10 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Вот мы и снова вместе, дорогие друзья. Благодарю всех ветеранов нашего блога за лояльность и приветствую всех новобранцев стандартным призывом не покидать нас. Мы готовим для всех Вас впереди еще много чего интересного и познавательного. Да, я видел комментарии несчастных мучеников большой науки на свою последнюю статью. В этой связи я приношу свои искренние извинения перед всеми, кто нашел этот материал сложным для понимания. Я просто вынужден выбрать некий срединный путь между наукой и популярностью, и где бы я его не проложил, обязательно останутся недовольные. Одним покажется слишком просто, другим чересчур сложно. Хочу подчеркнуть, что во многом с целью удовлетворить всех мы и завели настоящий жанр вопросов и ответов. Я с удовольствием помогу и желающим понять заумные места, и стремящимся к рекордной глубине погружения. Так что не стесняйтесь – милости просим, я рад абсолютно всем вопросам. Приступаю к ответам.

1.Чтобы чувствовать/быть/ европейцем нужно обязательно знать греческую мифологию /имхо/ вопрос : какие модели/авторы, люди/ внесли весомый вклад в ГМ, как правило кроме Гомера мало кто знает истоки ГМ….

Осмелюсь возразить первому утверждению. Греческая мифология, безусловно, имела существенное влияние и на историю, и на модельный ряд европейцев, но разве его можно сравнить, скажем, с Библией? Даже античная наука не так уж много из этого почерпнула. Пифагорейцев можно считать последователями орфизма (первой настоящей древнегреческой религии), но никак не греческой мифологии. Над перипетиями олимпийских богов издевался еще Ксенофан (современник Пифагора). В богов и оракулов верил простой народ — это да, по той причине, что удавалось войти с ними в отношения «ты мне, я тебе» и эта технология банально работала (по крайней мере, иногда). Но вряд ли они свято верили в истории, с ними связанные, те проходили скорее по части художественной литературы.

Отвечая на собственно вопрос, здесь следует прежде всего различать тех авторов, которые оказались известны нам (поскольку до нас дошли их сочинения), от неизвестных героев. Из первых особняком стоит Гесиод (прежде всего, «Теогония»). Ну, и далее по списку – гомеровские гимны, эпический цикл, Эсхил, Еврипид, Софокл и т.д. и т.п. Важно понимать то, что даже самые ранние из этих сочинений есть не что иное, как литературная обработка древней устной традиции. Дело в том, что в древности люди доверяли словам больше, чем бумаге. Ксероксов не существовало, и переписчики зачастую производили свой творческий вклад в копируемые ими материалы по собственному усмотрению. Эта культура устного распространения моделей жива и поныне – когда детей в русских школах заставляют учить стихи наизусть (на Западе от этого отказались, и, может быть, зря). В Древней Элладе так называемые «рапсоды» (странствующие рассказчики) путешествовали из одного города в другой, распространяя народное творчество. Поэтому настоящие истоки древнегреческой мифологии скрыты за пеленой веков, весьма вероятно, что их надо искать еще в микенской или минойской цивилизациях.

2. Можно ли сказать, что человек в определенном смысле своего фрактального естества представляет собою ‘пончик’ ?

Я оставлю без комментариев «фрактальное естество». Я уже в курсе распространения «фракталотеизма» на постсоветском пространстве. Предлагаю занести Георгия Борского в теплую компанию «philosophy explained», если нет принципиальных возражений. Он мог бы выразиться например следующим образом: A donut can represent anything as long as you believe in that.

И в самом деле, тезис полиомии говорит нам о том, что мы можем уподобить пончик-бублик чему угодно, в том числе и человеку. В этом легко убедиться. Например, можно построить отношение подобия следующим образом: «Нет бублика без дырки. И нет человека без души. Так пуста ли пустота?»

3. Что по-вашему станет с миром, если все или хотя бы бОльшая часть людей станут придерживаться высказываниям: «не то, чем мы владеем,а то чем наслаждаемся,составляет наше изобилие;
Не тот беден,у кого мало имущества, а тот,кто вожделеет иметь больше и др.» Станет ли наша жизнь проще и красочнее, или весь мир превратится в хаос?
Ведь как известно, многим людям нужен ‘идол’, кто-то стоящий выше и отдающий указы. А тот, кто отдает указы, как правило богаче.
Есть те, кто жаждит иметь ‘рабов’. Если все будут равны в финансовом и духовном плане, люди будут искать что-то, что поднимет их превосходство над другими. И страшно предположить, что это может быть.
«Считайте друга верным, и Вы сделаете его таковым» — Ведь многие люди так и поступают. И не считаете ли вы, что это можно назвать просто ДОВЕРИЕМ, ПРЕДАННОСТЬЮ, а отчасти и НАИВНОСТЬЮ? То, что мы верим в своего друга, верим в то, что он нас не обманет, не предаст, делает наивными лишь нас самих, а за ним остается право лгать и предавать.

Первый первый приз – автор вопроса нечаянно нашел золотую жилу – меня хлебом не корми, дай поморализировать. Видите ли, проблема большинства афоризмов (моделей начальной фазы) в нечеткости формулировки, которая допускает вольность трактовки. Для того, чтобы ответить на вопрос «что будет» нам придется чуть уточнить их, дабы ограничить потенциальные интерпретации. И даже после этого то, что получится, будет абстракцией, нечетко описывающей реальную жизнь – это уже свойство всех моделей. Давайте по порядку:
· не то, чем мы владеем,а то чем наслаждаемся,составляет наше изобилие. Уточнение требуется прежде всего для «наслаждения». Учиться, приобретать знание – это наслаждение? Отдавать любимому человеку (делу) – наслаждение? Контролировать свое поведение – наслаждение? Да все что угодно можно объявить наслаждением, коль скоро ты в это веришь. Суммируя, «наслаждение» — чисто эпикурейская формулировка, которой я вообще бы постарался избегать. В твердом остатке у нас здесь презрение к имуществу и/или деньгам (это тоже вопрос интерпретации).
· Не тот беден,у кого мало имущества, а тот,кто вожделеет иметь больше. Это утверждение значительно точнее предыдущего, и его я тоже предлагаю интерпретировать как презрение к имуществу и/или деньгам.
Итак, что будет, если все вдруг разом проникнутся презрением к имуществу и/или деньгам? Вопрос совершенно абстрактный, поскольку напоминает мне старый анекдот об уничтожении тараканов путем заманивания их под шкаф и одновременного отпиливания всех ножек. Если бы так можно было – сегодня договорились все, что будут хорошие, честные, нравственные, назавтра проснулись – готово! На что нам потребовались бы тогда армия, полиция или юстиция? Мы уже две тысячи лет боремся над улучшением человеческой природы, а отщепенцев все равно не повывели, и эти немногочисленные отклонения от нормы стоят нам гигантских ресурсов. Тем не менее, представим себе, что как-то получилось, пришельцы помогли или там генетические инженеры. Что тогда? Боюсь, что почти ничего. Полное презрение к имуществу в российских условиях – верный (и весьма короткий) путь в лучший мир – это тебе не солнечная Греция. И что порочного в усилиях молодых людей, желающих сформировать себе гнездышко поудобнее для последующего выведения птенцов? С другой стороны, имущество собирать и на самом деле достаточно пустое занятие, с собой на тот свет ведь не заберешь.
Деньги в идеале должны быть мерилом (или побочным эффектом) полезности. Тогда людям надо будет не вожделеть иметь больше, а вожделеть стать лучше и полезнее. Значит, моральная проблема вовсе не в цели, а в средствах ее достижения. Если, желая заработать деньги, человек выбирает правильный путь, скажем удовлетворяет какие-то (желательно благие) потребности общества, то честь ему и хвала. А заработанные им деньги станут показателем оценки обществом его усилий. Деньги должны быть не яхтами, не лимузинами и не прочим гламуром. Деньги – огромная ответственность перед обществом. Именно поэтому богатым значительно труднее пройти в «Царство Небесное».
Подводя быстрый итог — насколько важна эта проблематика? Да, делать из денег самоцель, своего рода спорт, стремиться к богатству любой ценой – это плохо. Однако думаю, что с решением конкретно этой проблемы стяжательства ничего существенного в нашем обществе не произойдет. Вот, скажем, поднятые автором вопроса проблемы «идолопоклонничества» или «властолюбия» — значительно более серьезны и заслуживают самого пристального внимания.
Третий афоризм стоит немного особняком:
· Считайте друга верным, и Вы сделаете его таковым
… поскольку он напрямую затрагивает темы, поднятые в этом блоге. Тут речь идет (по крайней мере я хочу это так интерпретировать) далеко не только о том, что мы смотрим на мир (людей) через призму своих моделей. Речь идет о гораздо более глубокой истине – модели влияют на нашу жизнь, в частности особенно действенны модели людей. Как это происходит? Оставим эзотерику в стороне, объясняю на пальцах. Вот в этой истории из моей книги речь идет о девочке, которая до возраста 12 лет была отличницой, умницей и красавицей. Потом родители завели младенца, на нее не осталось любви и внимания, и жизнь быстро пошла под откос. Новая школа – забыта старая репутация (благоприятные для нее модели выброшены на свалку). Переезд в новую квартиру – в соседи попал местный балбес, которому она отказала в благосклонности. Результат – она враг, ее нужно травить (то есть она дура и т.д.). Балбес распространил эту модель в среде своих дружков, те занесли ее в новую школу, в нее начали верить учителя. В конце концов от череды постоянных неудач модель проникла в нее саму – она сама поверила в то, что ни на что не способна. Результат – сортировочная машина жизни уверенно отправила ее к лотку отбраковки.
Вспомните свою жизнь – разве Вам не известны подобного рода случаи? Да зачем далеко за примером ходить – поведение абсолютного большинства людей основывается на желании повысить свой рейтинг, не так ли? Мы постоянно и настойчиво стремимся «произвести хорошее впечатление». Что такое рейтинг, как не модели самого себя в головах окружения?
Как часто мы выносим суждения о ближних своих (то есть строим их модель), исходя из собственных эгоистических устремлений (желания самоутвердиться, добиться той или иной цели), а то и просто случайно, без каких бы то ни было на то оснований? Не понравился нам кто-то с первого взгляда – дурак, идиот и т.д.. Приглянулся чем-то (что случается гораздо реже) – интересный, умный и т.д. Точно так же действуют другие по отношению к нам. Война всех против всех, мы и судьи, и подсудимые одновременно.
Конкретно точечное мнение (модель) одного человека почти ничтожно – энергетический микроквант. Однако если Вы с этим человеком поддерживаете постоянные отношения, эти кванты будут интегрироваться и превращаться в макрособытия. Модели – липучие существа, получив нашу веру однажды, они придут за ней снова и снова. Более того, модели еще любят распространяться. А самый дешевый способ распространения – от одного носителя к кругу его друзей. Не потому ли мы так спешим «поделиться» впечатлениями-моделями с людьми, благосклонно относящимися к нам?
Так как же быть? Разве мы можем отказаться от моделирования друг друга? Разве не на этом зиждется человеческое общество, его порицание и одобрение? Дело в том, что модель модели рознь. Нельзя спешить формировать модели людей, они должны быть существенно обоснованы фактами. Без наличия этих фактов необходимо округлять суждения, побольше «возможно», «вероятно» и «кажется». Не забывайте, что человек – не камень, он может меняться, причем существенно. Поэтому нельзя давать моделям людей избытка веры, надо оставить им возможность измениться. Добавьте (пусть совсем немного) доброго желания к изменению объекта моделирования в лучшую сторону. Короче — не судите, да не судимы будете. Причем начать стоит именно с самого себя – осторожнее, тщательнее моделировать.
Возвращаясь к вопросу автора – этот афоризм в моей интерпретации вовсе не означает того, что Вы должны быть наивным и через это стать жертвой предательства псевдо-друга. Ваша позиция должна быть такова, что Вы априорно исходите из модели верности (а не недоверия) и желаете Вашему другу на самом деле быть таковым, однако всегда готовы поправить свою модель при получении новых данных.

4. Кто такие – плохие люди?

Первый второй приз — совершенно законный вопрос, показывающий (намеренную) нечеткость формулировки нашего опроса «почему плохие люди процветают?». Я бы еще добавил сюда: а что значит «процветать»? В любом случае точного ответа не существует, здесь каждый решает для себя, таким образом эта тема достойна внимания нашей почтеннейшей публики – просьба высказаться.

5. Сколько может быть личностей в одном теле

Имеется в виду видимо MPD, который сейчас называют DID. Может быть кто-то из наших читателей не в курсе, поэтому поясняю. Под вышеуказанной аббревиатурой скрывается психический феномен расщепления личности, когда одним телом попеременно овладевают разные персонажи. В Советском Союзе, помнится, на эту тему была популярна песня Высоцкого «Второе я» — «это не я разбил витрину, а подлое мое второе я». Шутки шутками, а в западной юридической практике есть уже прецеденты, когда совершившего преступление человека оправдывали, если ему удавалось доказать, что злодействовало его alter ego.

Тут и в самом деле не до шуток – разные личности могут ничего не помнить друг о друге, иметь явные отличия в осанке, походке, манерах поведения, языке (например акценте), почерке, и даже иметь или не иметь те или иные заболевания (скажем, астму). Это могут быть разные по возрасту и полу персонажи, иногда даже животные и явные (по крайней мере с нашей точки зрения) фантазии. Сколько? Известны случаи, где в одну телесную коммуналку было запихано больше сотни душ.

Возникает подобного рода беда, как правило, вследствие серьезной психической травмы (например на почве насилия). Лечат худо-бедно гипнозом, однако при этом, как правило, только уменьшается количество сожителей. Известен был этот феномен давно, первые медицинские свидетельства датированы семнадцатым веком. Однако вполне вероятно, что такие случае существовали и задолго до этого, просто проходили они под заголовком борьбы с демонами. Вспомните хотя бы библейское «имя мне легион». Это были всю дорогу редкие единичные случаи, однако в середине прошлого века на беду вышла книга (а потом и фильм) «Три имени Евы», которая так популяризировала этот феномен, что сейчас DID диагнозом могут гордиться тысячи людей. Не факт, что резкий прирост душевно-расщепленных объясняется исключительно их повышенной болезненной чувствительностью и/или фантазией. Вполне вероятно, что до публикации книги и фильма многие просто боялись обращаться к врачу по незнанию.

Возможно, что феномен DID в чем-то родственен популярным лет сто назад спиритическим сеансам – ведь медиумы зачастую вещали от лица душ, с которыми входили в контакт. Или даже «реинкарнации», изучением которой серьезно занимался Ян Стивенсон, а сейчас знамя борьбы несут его ученики. Там обычно вспоминают о «прошлой жизни» дети юного возраста (4-5 лет), что можно считать тоже эффектом появления «второго я». В некоторых случаях такое alter ego может например говорить на неизвестных ему (и даже полузабытых древних) языках – этот феномен называется ксеноглоссией. Однако в отличие от DID годам к 10 воспоминания реинкарнировавшихся детей сами по себе исчезают.

6. Из диалога Великого Юстиниана Первого и Всевышнего возник вопрос: Какой смысл несёт религия, построенная и привитая обществу насильно, ценой человеческих жертв?

Первый третий приз. Религия, как и любая модель, не распространяется чистым насилием. То есть можно конечно под пытками заставить человека подписать, что он скажем марсианский шпион, но поверит ли он в это? Юстиниан Великий как раз инициировал первые христианские репрессии против иноверцев – язычников, евреев и сектантов. Как хорошо известно, в первые века нашей эры административный ресурс как раз был направлен против христиан, и они героически шли на муки и смерть ради веры. Фортуна переменчива – прошло всего несколько веков, и уже христиане насильно крестили неверных. Однако и эти меры не были эффективны – по не очень культурному выражению христианского историка «эти псы упрямо возвращались к своей блевотине».

Аналог распространения насилием для моделей – метод авторитета. Дело в том, что в любом обществе есть широкая прослойка людей, которые всегда за тех, кто побеждает. Если продемонстрировать им силу, то они с большой вероятностью переймут и верования авторитетов. Именно эти процессы шли при эллинизации Древнего Мира после завоеваний Александра Македонского. И схожие явления происходили в мусульманских странах после образования арабского халифата. Даже профессиональные повстанцы рано или поздно вымирают, а их дети отправляются в школу ассимилировать господствующую идеологию.

Возвращаясь к заданному вопросу, в диалоге Юстиниана и Всевышнего я имел в виду не только чрезмерное использование Юстинианом вертикали власти против инакомыслящих. Дело в том, что он занимал слишком активную позицию по богословским вопросам, пытаясь насильно объединить необъединимое под флагом своего высокого мнения. При этом неслучайно, что они (вместе со своей женой) ничего не сделали для прекращения христологических споров и, скорее, способствовал распространению монофизитства, чем боролся с ним. На Западе в это время у епископов не было вопросов. Зато на Востоке после смерти Юстиниана схоластические споры на бессмысленные темы вспыхнули новым пламенем.. За многие века до знаменитого подсчета количества ангелов на конце иглы лучшие теологические умы Востока бились над вопросами типа божественно ли плюновение Иисуса Христа и нетленны ли его слезы? И выхода из этого ступора мысли не нашлось до тех пор, пока арабские завоеватели не оттяпали от Византии все ересегенерирующие области.

7. Какие чувства вами овладевали, кагда вы писали все ваши труды

Вы мне льстите! Ну какие там труды… Да и их только с натяжкой можно назвать моими. Нет, плагиата нет и в помине. Я имею в виду то, что откуда в моем сознании материализуются мысли-модели — мне неведомо. То есть они такие же мои, как и Ваши. Спросите любого человека, занимающегося творческим трудом, писателя, поэта, ученого – и он подтвердит Вам ощущение источника вдохновения «со стороны». Разница между текстом (или идеей), который сам приходит тебе в голову неизвестно откуда, и который ты выдавливаешь из себя слово за словом – как между светом и тьмой.

Насчет чувств – добавлю патетики и скажу словами Бориса Гребенщикова (БГ – кумир моей юности и я его часто цитирую) – имею радость и страх. Страх, что не сделаю то, что должен. И радость ощущения приближения «Царства Божьего».

8. «Жизнь -рабство, если бояться умереть» — утверждал Сенека. Следует ли из этого то, что «Жизнь — свобода, если умереть не бояться»? Означает ли это, что можно создать модель в пределах собственной психики, в которой страх смерти побежден, что должно быть основой такой модели — вера в бессмертие души или что-то еще ?

Второй первый приз. Сенека (как и его собраты по воззрениям) имел особые отношения со смертью. Стоики обожали картинно умереть, вскрыв себе вены на виду у зрительного зала (что и сделал Сенека). Как Вы помните, это шло вразрез с мнением Сократа по этому вопросу. У них там много что было накручено под это, далеко не только контроль над собой, целая космология.

Поскольку вопрос не об исторических мнениях стоиков, а о значении конкретно этого высказывания в рамках теории моделей, то я бы интерпретировал его следующим образом. Страх смерти – есть тоже модель, пришитая к нам на биологическом уровне (в целях выживания). Точно также все наши эмоции – это тоже всего лишь простенькие модели. Скажем, печаль – низкая оценка модели текущего состояния и (может быть) вообще всего («все плохо»). Или радость – высокая оценка всего («все хорошо»). Страх = низкая оценка себя против высокой оценки каких-то сторонних враждебных сил.

Если говорить конкретно о страхе смерти, то биологическая функция этой модели очевидна, однако в некоторых случаях она может оказаться вредна. В частности, излишнее цепляние за жизнь (вера в модель страха смерти) в старческом возрасте зачастую приводит всего лишь к продлению страданий. Поэтому безрассудная вера в эту модель суть такое же рабство, как и безграничная вера в любую другую модель.

Да, любую модель (даже встроенную) в пределах нашей психики можно нейтрализовать при помощи другой модели. По отношению к встроенным моделям (эмоциям) это называется контролем над собой. Это длительная работа, поскольку модель, требующая уточнения (как в данном случае модель страха смерти), должна постоянно вытаскиваться на свет сознания для анализа и работы над ней. Суть этой работы – создание и подпитывание желаний (моделей будущего) по модификации уточняемой модели. На основании какой именно модели Вы можете получить желание изменить существующую модель – вопрос открытый. Может быть, Вас убедит вера в загробную жизнь. А может быть, Вы просто поймете, что страх смерти решить проблему ее неизбежности не поможет.

Жизнь не станет свободой после освобождения от рабства только одной модели. Моделей у нас много, очень много, хватит на много жизней. Хуже всего (как было пояснено выше) это то, что решение своих проблем не освобождает от проблем всего общества. Но начинать каждому следует с себя.

9. Что мешает человеку создать свою модель в пределах собственной психики? Ведь подавляющее большинство людей следуют общепринятым моделям ( если одеваться, то — модно, а не в то, что нравится, если отдыхать — то лучше бы за границей, если ВУЗ или работа — то попрестижнее, и т.д..)?

Второй второй приз. Здесь, мне кажется, частично затронут все тот же вопрос зависимости от моделей нас (в головах других людей). Мы действительно можем создать совершенно произвольную модель действительности в пределах собственной психики. В частности, мы можем восстать против мнений света. Однако полное игнорирование этих моделей (например той же моды) зачастую приводит к катастрофе, и не только поэтов. Эти чужие модели влияют на нас вне зависимости от того, что мы сами об этом думаем. Поэтому взвешенный подход – это все же следить за своим рейтингом. Но ни в коем случае не становиться его рабом.

Вопрос предпочтений и престижа – это несколько другая проблематика. Это проходит по части зависти и ревности – опять же встроенных в нас моделей. Их биологическая функция состоит в распространении позитивного опыта. Однако опять же зачастую эти простенькие модели совершенно неадекватны в реальных обстоятельствах. И здесь автор вопроса совершенно прав – эти модели настоятельно требуют серьезного уточнения, серьезной работы над ними.

10. Как можно быть рабом философии, если философия по определению «любовь к мудрости»?

Второй третий приз. Видите ли какое дело, любовь – понятие у нас до сих пор плохо определенное. Можно любить забирая себе, можно жертвуя собой. Можно дарить цветы и конфеты, и можно их жрать. Можно стараться угодить любимому (любимой), и можно пытаться его (ее) развить. Это верно по отношению не только к человеку, но и к делу, скажем к философии. Можно быть рабом мудрости, а можно командовать ей посредством своих желаний. Ум всегда найдет оправдание — рулит вера.

Сегодняшняя сессия вопросов и ответов оказалась отцентрирована вокруг вопроса моделирования людьми друг друга. Так стоит ли нам толкаться в этой липучей банке?

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.