12 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Если честно, то я совсем уже собирался придушить эту викторину, когда на вечер среды у меня едва набралось пять вопросов. Уже не на что было списать этот интеллектуальный застой, поскольку праздники остались позади. Видите ли, я специально перекраиваю неделю, дабы освободить четверг на вопросы и ответы, поэтому инертность аудитории сильно обижает. И тут в последний момент как прорвало… Это специально так было задумано, чтобы меня понервировать? На будущее большая просьба – присылать вопросы заблаговременно.

В остальном все как у маркизы. И хороши у нас дела – новая игра «пси-метр» почти готова, надеюсь ее запустить в обращение в течение недели-двух. Напомню – с ее помощью каждый желающий сможет половить золотую рыбку счастья в глубинах своей психики. А пока приступаю к ответам…

1. К вопросу: Что такое революция?

Ни один ответ не понравился. Это однозначно способ прогресса, не варварский, в том числе исторический, а также научно-технический, может быть социальным, прорыв сознания, после которого никогда уже не будешь прежним. Т.е. любой прорыв из прошлого в будущее. Прошлое может перетекать в будущее и без революции, путем естественной эволюции. Как то так , мне кажется.

Я приветствую автора этого комментария в нашем блоге первым призом. У нас всегда много новобранцев. Они не в курсе, что опросы, которые я прицепляю к каждой статье, вовсе не претендуют на стопроцентную серьезность и уж тем более на исчерпывающее покрытие моделей, которые можно построить на их основе. По известному старожилам нашего блога тезису полиомии на любой из подобных философских вопросов можно дать бесконечное количество ответов. Я ограничен (по техническим причинам) ровно десятью вариантами. Посему если у Вас есть свой (с Вашей точки зрения более точный, более остроумный, как угодно) ответ на поставленный вопрос, то оставьте его в виде комментария (что и было сделано в данном случае, браво!). Впоследствии остальные читатели могут его лайкать в знак своей солидарности.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, хочу заметить, что абсолютно любые описанные автором комментария типы революций (политическая, научно-техническая, социальная и т.д.) всегда имеют один общий знаменатель – так или иначе речь идет о смене (или уточнении) модели того или иного процесса. При этом старая модель сильно страдает – ее отодвигают в сторону, урезают ее рацион питания или вообще убивают. Понятно, что это ей не по вкусу, что и вызывает определенные катаклизмы. Если без метафор, то люди, верующие в старую модель, с большой неохотой меняют ее на новую. Это происходит потому, что на изменение моделей требуется тратить дополнительную энергию, а с этим топливом в нашем бренном мире плохо – все приходы у подавляющего большинства расписаны на годы вперед.
Я не до конца согласен с использованием в определении слов «способ прогресса», поскольку далеко не всегда «прорыв сознания» объективно прогрессивен. Зачастую мы просто не знаем, куда он нас ведет. На это есть огромное количество исторических примеров, вспомните например фашизм. Зато я очень доволен использованием выражения «естественная эволюция». Один из тезисов, который я защищаю в этом блоге, уподобляет распространение моделей эволюционному процессу. Я использую в этом контексте слово «эволюция» в самом общем смысле, прошу не путать с дарвиновским «естественным отбором». Модель распространяется, если удается создать критическую массу ее сторонников, при этом ее использование высоко оценивается средой ее обитания, т.е. воспринимается как «прогресс», пусть на каком-то ограниченном отрезке времени.
В определении автора есть некий намек на то, что он понимает слово «революция» почти как синоним «насилия, переворота». Старые модели могут сменяться новыми бескровно (хотя, как мы обсуждали выше, сопротивление новому есть всегда). Скажем, научные модели распространяются методом убеждения. Хотя и здесь хорошо известен феномен сопротивления среды. Обычно носители старой парадигмы должны выйти на пенсию, чтобы новая могла занять ее место. Однако существуют и особо опасные модели, внедрение которых сопровождается человеческими жертвами. Мы сравнительно недавно обсуждали «действенность» (влияние на нашу жизнь) моделей будущего и моделей людей. В тысячу раз опаснее их комбинация – модели будущего, в которых люди передвигаются как пешки по шахматной доске. В светлом будущем якобинцев были гильотинизированы все предатели светлых идеалов liberté, égalité, fraternité. В хорошо известном нам грядущем коммунизме были уничтожены буржуи, а у нацистов всем расово неполноценным были уготовлены газовые камеры. То есть носителей неправильных моделей просто предлагалось физически уничтожить, дабы не коптили. Несколько более гуманная современная версия этих моделей предлагает «валить отсюда всем, кому не нравится».

2. Сми нам говорят, что мы живем в век потребления… что у нас есть всегда выбор и много чего еще… количество предметов и непредметов возросло на порядки…. с точки зрения моделей на развитие общества их количество ведь не увеличилось на порядки? В каких соотношениях они находятся между собой и как сильно это давит на психику людей/ количество медицинских диагнозов, эгоизма в людях все больше… одиночества… проблем в обществе../

Насчет повышенного потребления спорить сложно – мы действительно владеем значительно большим количеством артефактов, чем наши отцы и деды, не говоря уже о более отдаленных исторических эпохах. У Христа был во владении единственный хитон, а сколько тряпок висит в Вашем одежном шкафу? Однако вопрос поставлен совершенно корректно, делают ли эти вещи нас счастливыми? Из самых общих соображений каждый предмет, которым мы обладаем, требует времени и энергии на его содержание – мы должны следить за его чистотой, пришивать пуговицы и латать дырки. С этой точки зрения значительно лучше обогатить наш внутренний мир новыми моделями, нежели наши пыльные кладовые очередными предметами обихода.

Если копнуть глубже, то истоки царящего сейчас «вещизма» на самом деле в воинствующем материализме. Достигшая в научных кругах своего апогея к тридцатым годам прошлого века, эта модель все еще рулит нашим миром, особенно на бытовом уровне. А если смысла в нашем существовании нет (то есть мы – продукт слепого случая), то единственным мерилом ценностей становится количество материальных благ, которые нам удается употребить за жизненный срок – денег, вещей, секса, жратвы и прочих радостей плоти. Помимо этого, вера в материальность всего, что нас окружает, скажем, идея о том, что человек – это просто набор его генов или компьютер с хитрой нейронной программой, влияет на нашу жизнь (вспомним о «действенности» моделей людей). Мы верим в это и на самом деле становимся все больше похожими на бездушных роботов. Мы отпиливаем себе все антенны и превращаемся в клик-машины. Помимо этого, на несколько порядков вырос сенсорный поток. У нас просто нет времени на то, чтобы остановиться и вслушаться в себя или подумать, поскольку все без остатка оказывается заполненным внешними раздражителями – СМИ, пустым общением с себе подобными, борьбой за выживание. В результате человек мельчает, и общество все больше становится похожим на свою материалистическую модель.

Тем не менее я бы не стал драматизировать ситуацию. Думаю, что эгоизма, болезней и одиночества в нас все примерно столько же, сколько и было в предыдущих поколениях. Другое дело — осознать, что некоторой стабильностью общества мы обязаны нашим легковерным религиозным предкам, и держимся мы исключительно на силе инерции. И вопросами морали и нравственности надо заниматься сейчас, пока не поздно. Вопрос – как? Просто тащиться в кильватере западного «Титаника», как это происходит сейчас?

Или может назад, к истокам – в святую Русь? Боюсь, что методы, которые нам предлагаются, несколько устарели. Молитвами и земными поклонами это общество потребления уже не развернуть в направлении морального совершенствования. Да и не очень верится в абсолютную искренность верующих. Для многих из них христианство – всего лишь традиция или сублимация страха смерти. Древние модели должны включать в себя покрытие современных научных воззрений. Если хотите, требуется объяснить Библию с помощью современных моделей, только тогда результирующие верования будут иметь шансы на успех. Не случайно две величайших беды двадцатого века (фашизм и коммунизм) проникли в общество в одеждах наукообразия. Наука – единственный Бог, которому готов поверить современный человек. И (сорри за пафос) только расширение домена науки на традиционно религиозные области моделирования спасет мир.

3. Ссылка на оригинал: https://vk.com/wall-125064791_793?reply=800

Для тех, кому лень кликать на вышеприведенную ссылку, приведу синопсис этого комментария. Во-первых утверждается, что человек-творец подобен (даже тождественен) модели, которую он развивает. Во-вторых находится критерий, по которому человек (или его жизнь?) можно уподобить пончику.

На первое высказывание хочется сообщить, что не доказана истинная роль человека в создании моделей. Возможно, что это всего лишь желание ее обрести. Насколько тогда уместно гордое слово «творец»? На второе – напомнить, что по тезису полиомии подобных критериев подобия существует бесконечное количество. Предлагаю нашей аудитории в этом убедиться традиционным опросом.

Автора комментария хочется похвалить за стремление самостоятельно думать, однако при этом напомнить наше правило трех-не, а также пожелать на будущее чуть убавить мистики и поэзии и чуть добавить здравого смысла и научного подхода.

4. Если человечество продолжить деградировать и извращаться с такой же скоростью, что и сейчас, то к какому году мы вымрем?

Вопрос-утверждение, с которыми я не могу до конца согласиться (см. выше). Я не верю в модель деградации и извращения человечества. Скорее, это барахтанье примерно все в том же киселе. Соответственно я не верю в то, что эксперимент длиной в несколько миллиардов лет так уж бесславно закончится. Шансы есть, друзья мои. Особенно если мы в это будем верить.

5. В статье «Познание верой», говоря о феноменах человеческой психики (околосмертные переживания, сны), упоминается о том, что альтернативных материалистических моделей этих явлений предложено не было. Но существуют же исследования Тонкого тела, (энергетических оболочек) человека. Может об этих исследованиях не принято говорить или они за гранью официальной науки? 

Утешительный второй приз. Я ненавижу расстраивать людей. Однако еще больше я ненавижу говорить неправду. Это не самореклама, а банальный расчет. На поддержание вранья требуется очень много психических сил, а я страдаю от хронической нищеты духа. Потом горькая правда иногда лучше сладких иллюзий.
Перехожу к ответу на поставленный вопрос. Изучение упомянутых мной феноменов человеческой психики действительно производится, причем вполне современными научными методами. К сожалению исследования так называемых «тонкого тела, энергетических оболочек, чакр, кармы» и иже с ними к науке имеет примерно то же отношение, что и сочинения госпожи Блаватской или картины Рериха. Как можно изучать виртуальную реальность, то, что придумано, но никак не осязаемо в нашем мире? Понимаете, тот факт, что эти модели-понятия придумали в далекой древности мудрые арии-индийцы, никак не говорит в пользу их научной значимости. Мы касались подобного вопроса при изучении астрологии. У древних были совершенно другие мировосприятие и устремления. Они вообщем-то никак не интересовались точностью, развитием моделей, зато желали раз и в дамки — всеобъемлющую теорию. Их нисколько не смущало отсутствие эмпирики, подтверждающей их ментальные построения. Пришла мысль в голову – вот тебе и модель. Единичный факт – вот тебе и обобщение вселенского масштаба.

Еще хочется добавить по поводу того, что открытия в науке далеко не всегда сопровождаются пресловутой сменой парадигмы. Я с этим согласна и эту инертность пытаюсь понять. Например, подтверждение материальности мысли в лабораториях уже давно получено. Протезы для инвалидов, которые управляются силой мысли уже изобретены и работают. Между тем, мы все еще не привыкли мысль считать чем-то вроде поля, или особого вида материи. И я не знаю, как официальная наука сейчас определяет мысль человека, и вообще, поставлена ли наукой такая проблема? 
Известный ученый Н. Бехтерева исследовала человеческий мозг, и о душе тоже у нее есть, по крайней мере она не отрицала наличие души..Есть ли какие-то подвижки в этом направлении? 

«Душа» — модель исторически важная, но для серьезной науки очень нечетко определенная. Если под этим иметь в виду <то, что переживает физическую смерть>, то сейчас это называется гипотезой выживания (survival hypothesis). Далее протезы для инвалидов – неудачный пример для тезиса автора. Они совершенно материальны и работают от электрических потенциалов, возникающих в нервных клетках.

Материальность мысли на настоящий момент имеет статус научной гипотезы, не более того. Более того, подозрительной гипотезы, из серых областей науки. Пионером современного научного исследования в этом направлении можно считать Джозефа Райна (Joseph Rhine). Им еще в тридцатых годах прошлого столетия были получены совершенно сногсшибательные эффекты при исследовании различных феноменов ESP (экстрасенсорики). Вероятность случайного получения таких результатов – один шанс из миллионов. Однако его эксперименты не были надежно воспроизведены другими учеными. С тех пор ведется окопная борьба – материалисты намекают на жульничество, а их противники на так называемый «эффект экспериментатора». Дело в том, что как правило блестящие результаты рапортуют верующие в успех энтузиасты, а скептики – совершенный белый шум. Как организовать исследование, чтобы исключить эвентуальное влияние экспериментатора на его исход – большая методологическая проблема этого направления. Проблема в том, что для того, чтобы понять, как именно экспериментатор может повлиять на исход исследования и получить надежные данные, необходима модель процесса. А для конструирования модели нужны надежные данные.

Как ни странно, все это такое жизненное и интересное, но почему-то внимания таким вопросом уделяется мало…
Стоим ли мы на пороге научной революции? Или все же, то, что не укладывается в рамки привычного материализма еще долго будет считаться ненаучным? Интересно мнение автора.

К сожалению, я не могу сейчас подробно освещать этот вопрос, поскольку планирую к нему подойти в финальных аккордах своего блога. Если кратко – то да, я считаю, что современная наука находится в состоянии застоя. Серьезных прорывов не было уже на протяжении нескольких десятилетий. Мы можем еще тысячелетие продолжать изучать генный код, однако нет уверенности, что это к чему-то нас приведет. Особенно отстают модели наук, изучающих жизнь – биология, психология, социология и т.д.. Это и не удивительно – поскольку уровень сложности живых организмов неизмеримо выше всего того, что мы худо-бедно научились моделировать. Насчет научной революции – отвечу загадочно: она столь же неизбежна, как и мировая. Для смены парадигмы в изучении «жизненного и интересного» для начала необходимы факты, безбрежное море данных, которые сможет воспроизвести каждый ученый у себя в лаборатории. Но и тогда процесс не будет проистекать гладко – вспомните, например, сколько прошло времени пока научный мир не принял как факт существование «звезд Медичи» (спутников Юпитера), которые обнаружил Галилео в своей трубе. Хотя казалось бы, что может быть более неоспоримым фактом, чем прямые наблюдения?

6. К статье » Что сказано Отцом не вырубишь и пером.»

Согласна, что «…за родословную Зевса-громовержца желающих умирать как-то не находилось…», но по мифам и легендам Др.Греции ( особенно тем, которые не столь распространены в народе) очень интересно узнавать, почему то или иное растение (животное) носит именно такое латинское назваеие и имеет именно такие, свойственные данному виду, характеристики…
Да и не только Др. Греция… Бхагават Гита своими «забавными сказками» поясняет многие жизненные ситуации. Так что в подобных священных писаниях каждый найдет что-то для себя, и именно то, о чём в данный момент «болит его душа». Эдакий пасьянс на каждый день в течение всей жизни.
Как говорится, «…сказка- ложь, да в ней намёк…» или «… имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидет!»

Я не очень понял идею о связи между древнегреческими мифами и этимологией слов с латинскими корнями. Однако в целом мысль высказана здравая. С точки зрения теории моделей любое литературное произведение содержит в себе ряд образов, историй. Это все модели, которые мы так или иначе используем в нашей повседневной жизни. Удачные книги оказывают существенный вклад в наш модельный ряд – их «растаскивают на цитаты».

Однако мой тезис о Библии был несколько другим. Пусть мы просматриваем фильм, в котором главный герой – совершенный негодяй и подлец, скажем мучитель котиков. Вы же не будете вызывать полицию, встретив актера, игравшего этого персонажа, на улице? Мы прекрасно понимаем, где сказка и где быль. И мир фантазии нигде не пересекается с нашим реальным миром. Вот схожим образом древние греки относились к своим мифам – у них это проходило по части художественной литературы. Отношение к Библии было совершенно иным. Эта книга претендовала на описание феноменов реальной жизни, именно поэтому верующие были готовы идти за ее идеалы на муки и смерть. Более того, в своей статье я утверждал, что нечто реальное из описанных в Библии событий на самом деле обязано было происходить, люди не пошли бы умирать за полную ложь.

7. Добрый день, Георгий! Очень интересная последняя статья. Меня зацепила мысль о стихах и их выучке наизусть в школе. Вы считаете это бесполезным занятием? Дело ведь не в зубрежке, а в развитии общего образования и чувства прекрасного у ребенка, разве нет?

Я не буду претендовать на статус эксперта в вопросах народного образования. Однако полагаю, что будучи отцом четырех детей и специалистом в психологии, имею право на собственное мнение. Нет, отнюдь, я не считаю заучивание наизусть совершенно бесполезным занятием. В определенных пределах неплохо — развивает память например. Однако я полагаю, что текущее состояние обучения в наших школах (и в Европе, и в России, где по существу сохранилась старая копия западной системы) – совершенно неудовлетворительное. Вся система построена на том, чтобы вырастить из детей роботов. Они бесконечно решают одни и те же примеры и задачки, учат наизусть, борятся с грамматикой и чистописанием. Фокус на том, чтобы не делались ошибки. В то время как внимание должно быть на развитии их модельного ряда, на семантике, на понимании процессов с высоты птичьего полета. Они люди, а не роботы, понимаете? Функция же людей в том, чтобы искать порядок в хаосе, а не в том, чтобы без ошибок выполнять тривиальные повторяющиеся действия. Великий Пиаже тщательно описал стадии развития моделей у детей, почему бы не вести их по этому пути?

Большие вопросы есть и к куррикулуму. Понимаете, дети — они маленькие и наивно верят в то, что в школе получают от больших взрослых учителей истинные знания. А мы зачастую пичкаем их по существу верованиями под соусом наукообразия. То есть насильно заставляем их поверить в определенные модели по вертикали авторитета.

Еще больше, чем к начальному/среднему образованию, у меня претензий к высшему. Но об этом как-нибудь в другой раз, если кого-то интересует?

8. Как Вы относитесь к относительно давней новости о том, что у Иисуса была жена (по мнению Карен Кинг)?

Третий приз. Думаю, что Карен Кинг сейчас локти кусает на тему того, что вылезла тогда с этой уткой. Сама виновата – жульничество было слишком очевидно. Каковы шансы на то, что неведомо откуда материализуется клочок папируса 4-го века, на котором в аккурат сохранятся такие обрывки фраз, из которых вроде как бы следует, что у Иисуса была жена? А каковы шансы, что кто-то решит подзаработать на успехе маразматического «Кода да Винчи»? Ведь если бы этот клочок хотя бы под вопросом приняли ученые как возможно подлинный, он бы моментально стал стоить миллионы! Недавно я где-то читал исследования журналиста, который утверждал, что нашел и уличил жулика (какого-то немца), который и организовал эту аферу.

Вся эта история совершенно высосана из пальца. Не существует ни малейших исторических свидетельств того, что у Христа была жена, и тем более ребенок от нее. Ни в канонических евангелиях, ни в письмах апостолов, ни даже в апокрифах. Более того, неявным образом там это отрицается, поскольку будь у Христа жена, он не поручал бы на кресте свою мать любимому ученику. Такая мысль в принципе не могла родиться в первых веках христианства. Они тогда боролись совсем с другим – древний человек легко мог представить себе, что бог вочеловечился (из тех же мифов), им было трудно осмыслить человеческую составляющую Иисуса. Современный подход прямо противоположен – народ пытается интерпретировать библейские события, как чисто человеческую историю. Отсюда все эти идеи о семейной жизни Спасителя.

9. Здравствуйте, Георгий!
Вы публикуете много интересных, достойных научных статей и наверняка тесно связаны с миром науки.
У меня такие вопросы:

Скажите пожалуйста, что Вас побудило на создание Вашего замечательного научно-популярного блога?
Как Вы решили, что хотите заниматься наукой? 
А что бы вы посоветовали молодым людям, студентам, которые мечтают посвятить свою жизнь науке и тоже начать рассматривать научные проблемы/положения и писать статьи на эти темы? Спасибо за Ваше внимание!

Вы мне льстите! Вы знаете, у Артура Кестлера есть замечательная книга «Лунатики», в которой он описывает блуждания ученых в поисках истины. История науки – это все, что угодно, но не последовательный разумный подъем все выше и выше и выше. Вот и я – такой же типичный «лунатик», поэтому мои осознанные побуждения вряд ли имеют существенное значение. Логика всегда обманет, реально вперед ведет подсознательное желание (то есть вера). Можете считать, что я себе вообразил, что это занятие является моим долгом перед человечеством, а я человек долга.

По поводу советов – ну что тут добавишь к уже сказанному? Хороший учитель – половина успеха, так что жду Ваших вопросов. Если серьезно — давайте посоветую учиться, талцыть и обрести, как завещал Великий Спаситель.

10. Вот из всего вышесказанного в статье у меня возник вопрос ( да и давно возник уже). Библия — это конечно хорошо. В ней рассказывается, как пришел Иисус Христос, сын божий, страдал всю жизнь, умер в муках и воскрес. Для того, чтобы люди поверили в Бога и его любовь к ним. Но где там сказано, для чего мне верить в Бога?Для того, чтобы после смерти попасть в рай? Это уже торг, а не вера. И что такое для меня Бог? Может я плохо прочитала Библию? Церковные проповедники, ученые, теологи весьма субъективно трактуют Божье слово. Каждый согласно уровню своего умственного и духовного развития. Как то неубедительно верить им )).
В плане истины для меня ближе оказалась Бхагават Гита и модели Ведических писаний. Где очень доходчиво объяснено, что мы все являемся частицами духовной божественной сущности, а не телами, прожигающими свои жизни удовлетворением своих низменных потребностей. И наше высшее предназначение состоит в том, чтобы достичь такого духовного уровня, который позволит осознать свою настоящую сущность и покинуть материальный мир страданий ума и тела. Ну как то так вот.

Видите ли, у Вас несколько упрощенное понимание христианства. Да, эта модель распространилась в широких массах трудящихся именно благодаря методу кнута и пряника (загробная жизнь — ад и рай). Однако для более возвышенных натур у них есть и другой пласт. Вспомните, что сказал св. Афанасий Великий: «Христос вочеловечился дабы мы обожествились». То есть с этой точки зрения Вы верите в Бога прежде всего дабы расти духовно и нравственно. Насчет Вед, это на самом деле удивительно, поскольку эти древние модели по идее должны быть значительно сложнее для восприятия людям европейской культуры. С моей точки зрения намешано там Бог знает что, при этом модели весьма нечеткие, все той же начальной фазы.

Замечу напоследок, что Вы вовсе не обязаны верить вслепую. Вполне можно занять позицию «над верой», в которой Вы одновременно рассматриваете (sic — не верите) несколько конкурирующих моделей-гипотез.

В море нашей психики плавает много мусора, но нам нужна только золотая рыбка пси. Ох, и нелегкая это работа – тащить пси из болота…

Создать карусель

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.