20 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

И опять мы не успели завершить работу в срок – запуск пси-метра переносится на следующую неделю, хотя желающие волонтеры уже сейчас могут связаться с администрацией нашего блога и принять участие в бета-тестировании. Рапортовать об успехах почти нечего – разве что вот этот глоссарий, который я составил по многочисленным заявкам радиослушателей. В нем присутствуют исключительно введенные мной термины, которые невозможно нагуглить или наяндексить. Если чего-то не хватает, просьба сообщить – добавим. Безусловно, в любом случае этот глоссарий будет еще расти в будущем.

По сложившейся сравнительно недавно традиции давайте разберем для начала «домашнее задание». Оно было на тему lex talionis – применим ли закон «око за око, зуб за зуб» в современности? Мы получили ровно один ответ, которому нельзя отказать в оригинальности и остроумии, поблагодарим его автора! Однако, задавая этот вопрос, я имел в виду нечто иное. То, что сейчас называется преступлениями, наказуемыми по закону, в подавляющем большинстве случаев описывает противоправные действия против тела или имущества граждан. Некоторые грехи в сфере психики регулируются обществом неписанными моральными законами, хотя и далеко не все. Например, если над кем-то откровенно издеваются, то мы это осуждаем. А вот, скажем, самоутверждение вообще считается нормальным и естественным душевным движением. Подобного рода микро-преступления против морали и нравственности, тем не менее, со временем производят совершенно осязаемые макро-следы – которые мы называем психическими травмами. Эзотерики назвали бы это «энергетическим воровством». Вот для такого рода микро-транзакций, которыми так полна наша жизнь, древний lex talionis, как мне кажется, весьма применим. Человек должен на своей шкуре прочувствовать как плохо бывает, когда тебя огульно осуждают, высмеивают, плохо оценивают и т.д. Не просто ощутить, но и понять каузальную связь между теми или иными душевными движениями и тем, что за этим следует в терминах психического состояния.

Внимание, братья и сестры по разуму! Сейчас последует жуткая патетика. Тех, кто этого не выносит, просьба пропустить параграф. Для всех остальных продолжаю. В качестве простого и всем понятного метафорического символа-модели этого процесса я предлагаю крест. Направление сверху вниз означает осознание того, как ощущает себя человек соответственно при наличии и при нехватке психической энергии, а слева-направо тот «срединный путь», который надлежит выбрать – отказ от «энергетического воровства» и полный контроль над своими душевными движениями. Прочь от вертикали силы к горизонтали разума! Как выразился св. Иоанн Кассиан (ученик Златоуста) «Бог исцеляет контрастами». Крестный путь…
Вернемся от высокой поэзии к прозе дня — приступаю к вопросам…

1.Какой вопрос вам до сих пор не задали, но вы бы на самом деле хотели услышать его?

Для начала, я совершенно честно признаюсь в нечестной игре. Дело в том, что иногда в морях нашего блога наступает такой вопросный штиль, что приходится самому (точнее при помощи фейкового аккаунта администрации нашего блога) поддувать себе в паруса. В свое оправдание могу сказать, что пользовался этим жульническим приемом я всего пару раз и никогда не выдавал сам себе приза. По выбору само-вопросов – конечно же, я выбирал самые полезные. Но не для себя, а для аудитории. Иногда мне необходимо ввести определенные понятия или объяснить малоупотребительные термины (самый свежий пример – серендипность). Жалко на это тратить целую статью, мы и так без конца прерываем наше историческое повествование. Мне показалось удобным это делать в рамках ответов на вопросы. Однако сейчас я зарекся делать это в будущем – простим меня, как Вы думаете? Я и в самом деле больше не буду – для вышеупомянутых целей у меня теперь есть «домашние задания».

О желаемом вопросе. Я совершенно искренне рад любым вопросам. Однако, конечно же, некоторые любые любее других. Произведу на свет Божий и Ваш суд небольшую классификацию-модель. Мне не нравятся вопросы, заданные с целью самоутверждения. Не потому, что мне на них сложно отвечать, а поскольку я вообще ненавижу это душевное движение. Следующая по возрастанию рейтинга группа вопросов – утверждения, сделанные в безапелляционной форме. Я просто чувствую, что хоть в лепешку разбейся, мне человека из модельного рабства не спасти. Что бы я ни написал, он останется при своем мнении. Я вообще подозреваю, что общаюсь в таких случаях не с человеком, а с самой моделью. Ну, а раздражает меня в этом то, что приходится впустую тратить психическую энергию. Модель переубедить нельзя.

С оценкой где-то в районе нуля барахтаются для меня вопросы-шутки или запросы на информацию, которая доступна в поисковиках. Переходим к вопросам, на которые мне приятно отвечать. Именно они, как правило, побеждают в наших конкурсах. Это прежде всего те, где я чувствую, что человек меня воспринимает как учителя – то есть,действительно хочет что-то узнать, понять или интересуется моим мнением. Ну, и на высшей ступени пьедестала почета для меня контекстно-зависимые вопросы, то есть такие, которые имеют некоторую семантическую связь с тем, что я излагал ранее. Это говорит о том, что их автор внимательно читал мои статьи, то есть относился к изложенным в ним идеям с уважением. Я и в самом деле иногда в шутливом стиле высказываю очень серьезные мысли.

2. В Петербурге, рядом с медным всадником, английская набережная 4 , находится историческое здание»дом лавалей»/центр декабристов/ вход в которое украшают львы, из -за этого его называли дом со львами-философами …. льва помещали на знамена и монеты тысячи лет назад… известны орлы-философы, совы философы и т д. Так как многие виды птиц и животных древнее хомо сапиенса/ а м б и были умнее, красивее за что и поплатились в древние времена/интересен рейтинг животных как символов Философов, ваше мнение плюс аргументы; в год экологии не грех опросить и аудиторию на эту тему… спасибо.

Что такое символы, как не модели? В этом смысле вопрос нам по теме – первый приз. Конкретно по Льву – это не самый стандартный символ для философии. Я бы лично отдал первенство Сове. Это животное, как известно, сопутствовало Афине-Минерве, богине мудрости. Причина сей ассоциации не до конца понятна. Возможно, это связано прежде всего с тем, что в окрестностях города Афин водилось множество сов. Но вполне вероятно и что сова просто выглядит умной и значительной. Другую логику обнаружил Гегель. Он подметил, что философия замечательно объясняет историю только после того, как она уже произошла и сравнил это с тем, что сова расправляет свои крылья только по наступлению сумерек.

Справедливости ради надо сказать, что подобным свойством – умением «объяснить» прошлое при полной неспособности предсказать будущее – обладают все модели начальной фазы развития. Для лучшей иллюстрации этого свойства подобных моделей мы ввели «модель фокусника». Таким образом, в аспекте, подмеченном Гегелем, многие науки могут взять себе сову как символ. Например экономика, социология, психология и т.д. Что много говорит о состоянии этих наук и практически ничего о совах. Сова здесь и в самом деле совершенно ни при чем. Известный читателям нашего блога тезис полиомии утверждает, что какую бы модель-символ мы не выбрали, можно будет найти признак, по которому мы ее уподобим другой модели.

Возвращаясь к нашим львам, предполагаю, что здесь ассоциация была следующая. Лев – царь зверей, а со времен Платона философов прочили на роль правителей (царей) человеков. Тоже самое можно сказать о царе птиц – орле. По просьбе автора вопроса я составил очередной опрос аудитории, предложив еще несколько кандидатов на роль лучшего символа философии. Пусть победит сильнейший!

Наша способность уподобить одно понятие другому – та лестница, при помощи которой мы взбираемся все выше к истине, благодаря которой развивается наш модельный ряд. Во многом поэтому немецкий философ Эрнст Кассирер предложил переименовать homo sapiens в homo symbolicum.

3. К вопросу: В «Шаге над пропастью» мы обсуждали возникновение модели избранного народа. Предложите других исторических кандидатов на роль «самоизбранного» народа…

Как и когда бог избирает себе пророков? За что? Рождены они, как инструмент, чтобы исполнить то-то или сами заслужили такой почет? Пятикнижие давно читал, но помню, что сам Моисей был слегка обделен личными талантами, так за него говорил Аарон, а сам он был косноязычен, да и на гору за заповедями пришлось дважды бегать)

Это глубокая мысль – первый приз. Аналогия самоизбранных народов с пророками и самореализующимися пророчествами вполне разумна. Далеко не очевидно, что это Бог избирает себе пророков, а не они сами. Нет желающих провести эксперимент века? Очень просто – сказать самому себе (только честно!) – мне ничего не надо, ни шоколада, ни драгоценного клада, ни автомобиля Лада, ни очков Прада, ни рая, ни ада, а вожделею одного – служить тебе, Господи! И так с полгодика, по часику утром и вечером. Думаю, что мало-мальская теофания Вам будет обеспечена.
Сказав это, я, безусловно, не отрицаю, что люди все разные. Среди учеников этой школы под названием жизнь есть совершенные обормоты. Но есть и отличники, к которым зачастую подсаживают на одну парту двоечников в целях позитивного влияния на оных. Возможно, наличествуют и замаскированные под остальных двуногих учителя. Кстати, только они и будут в состоянии смастерить себе вышеописанную модель – молитву о пророческой деятельности. Отстающим эта мысль просто не придет в голову, а если и придет, то они ее сразу придушат. С этой точки зрения пророки все же избраны еще до рождения. Возможно, не каждый из них дойдет до исполнения своей миссии, что будет очевидным грехом – с особенного и спрос особый.

Если все же Вы решитесь произвести пророческий эксперимент, то имейте в виду, что жизнь Вас ожидает нелегкая. В поведении ни в коем случае не стоит брать пример с библейских образцов – иначе дело быстро закончится территориально ближайшей психушкой. Кто они, современные пророки? Ученые, художники, поэты? А может быть журналисты или … блоггеры?

По отношению конкретно к Моисею, дело в том, что описанный в Библии персонаж – это скорее всего литературный герой. Какой-то лидер у беглых рабов из Египта, безусловно, был, но его нельзя отождествлять с моделью, описанной в Торе. Стоит хорошо прочувствовать, что даже если персонаж полностью выдуман, как правило, его писали с некоего прототипа. Именно поэтому мы на полном серьезе разбирали перипетии жизни праотцов еврейского народа. В частности, образ Моисея, по всей видимости, много позаимствовал от другого пророка — Иеремии. Тот тоже изначально противился своему назначению на должность и жаловался, что не умеет красиво говорить. Кстати, косноязычность – не самый главный недостаток для пророческой деятельности. Зачастую под этим вообще понимают некоторую повышенную чувствительность к эмоциям аудитории. В этом случае некоторым людям сложно сохранить последовательность и красоту изложения мыслей. Ваш покорный слуга знает это очень хорошо, поскольку является типичным примером из этой категории.

4. Что остается от сказки потом, после того как ее рассказали?» Живут ли эпосы и их герои во внешнем информационном поле/виртуальном мире/Акаше/Затомисе?

Еще один интересный вопрос – первый приз. От сказки и любого литературного произведения совершенно точно остаются модели. Мы же обсуждаем героизм батареи Тушина, Наташу Ростову или Татьяну Ларину, как будто они были историческими персонажами. Более того, эти модели мы можем использовать в реальной жизни, путем метафорического уподобления. Достаточно сказать – «да он сущий Остап Бендер», и собеседнику (выросшему на той же модельной почве) все становится понятно.

«Живут» — более сильное утверждение. Чтобы его принять или отрицать, надо определиться с тем, что такое жизнь. Если как в учебнике биологии, то идею придется отвергнуть. Обычно там приводится несколько признаков, характерных для того типа жизни, который нам хорошо знаком. Кстати, типично, что среди вышеупомянутых атрибутов жизни из учебника обычно забывают смерть, как будто это само собой разумеется. Это вовсе не так, более того, смертную жизнь сконструировать значительно сложнее, чем бессмертную. Мы умираем не потому, что изнашиваются некоторые компоненты, а поскольку нас переключают в режим исхода из этого мира.

Однако если попытаться представить себе более абстрактное определение жизни, то ответ далек от однозначности. Например, можно принять такую модель – жизнь суть фабрика по произведению будущего. То есть, без жизни время неопределенно, не имеет смысла. Некая активная сущность, другими словами. Которая может двигать собой в полный рост. Или в другом месте я определил жизнь как обладание психической энергией. В этом последнем смысле вполне можно представить себе модель, где указанные герои эпосов живут полной грудью.

Примерчик? Пожалуйста. Представьте себе типичный примитивный когнитивный акт – распознавание образов. Мы что-то увидели и желаем понять (или охарактеризовать), что это такое. Другими словами уподобить это сенсорное «что-то» некоей готовой модели из нашего арсенала. Как происходит поиск кандидатов? Вряд ли последовательным перебором или случайно – моделей у нас пропасть бездонная. Пусть каждая модель соответствует индивидуальному нейрону. А тот, используя свою микро-дозу энергии, пытается уподобить себя искомому образу в параллели со своими собратьями. Потом победивший в предварительном конкурсе подсознания кандидат представляет результат на суд нашего сознания. В этой модели и нашем широком определении жизни литературные герои получают свое право на существование. Ведь они на некоторое время обладают психической энергией. Дальше наша высокая оценка модели повышает ее удельный вес и соответственно шансы на победу в новом раунде борьбы. А что если вышеуказанный процесс конкурентного выбора лучшей модели происходит не только в нашем подсознании, но и в мире моделей? Чем это не Затомис?

Почему-то вспомнились Манас и манасчи. Кто не знает, Манас это эпос киргизов, одноименный киргизскому богатырю, объединившему разрозненные племена в единый народ. Ученые спорят, когда он жил-был… Нет единого мнения. Плюс минус 500 лет. В общем, скорее литературный персонаж, как Иосиф у евреев. Интереснее другое. Эпос столетиями передавался изустно. В 20м веке был записан учеными, и насчитывает 500 000 (!) строк. Есть несколько человек, знающих его наизуть! Есть ролики в Ютюбе, мальчик мансчи вдохновенно декламирует Манас по памяти. Причем впечатление такое, что он не учил его, как наши дети Бородино, а в трансе начитывает текст откуда-то оттуда (палец в небо)…

Меня еще попросили прокомментировать этот отрывок. Честно говоря, не был знаком с этим эпосом. Он и в самом деле гигантский, однако 500 тысяч строк — насколько я понял, это записано из нескольких источников. В любом случае это удивительное интеллектуальное достижение манасчи, но все же полагаю, что декламируют они из памяти. Дело в том, что наша память организована иерархическим образом, моделями. Запомнить осмысленный текст нам намного легче, чем бессмысленный набор букв. Если мне знакомо правило-модель, как от одной главы или строки текста переходить к другой, то задача сильно упрощается. И некоторым одаренным индивидуумам оказывается по зубам. Не будем забывать, что у манасчи есть совершенно определенные психические (одобрение, восхищение) и материальные (финансовая поддержка) стимулы для подобного геройства.

Справедливости ради надо добавить, что «память» — это тоже сложный, до конца не изученный феномен. Если бы она была аналогична по структуре компьютерной, то ее давно должны были обнаружить нейрофизиологи. Однако это до сих пор не так. То есть, известны некоторые области головного мозга, которые как-то участвуют в процессах запоминания. Но никто до сих пор не нашел те самые «ячейки памяти», которые ожидалось обнаружить. Чем и как именно мы запоминаем – по этому поводу наука все еще если и не молчит, то мямлит что-то невразумительное. Поэтому можно фантазировать и выдвигать гипотезы о нематериальном происхождении памяти. И обязательно продолжать экспериментировать и искать – истина она одна на всех.

5. Георгий, как вы относитесь к точке зрения , что пятикнижие Моисея не написано самим Моисеем, а принадлежит разным авторам.

Боюсь, что это не точка зрения, а доказанное (логическим образом) утверждение. Более того, библейский Моисей – это (литературная) модель, а не историческая личность. Во многом это высказывание истинно и по отношению к другим известным библейским персонажам. Скажем, христиане верят в созданную многими мыслителями модель Христа. Настоящего Иисуса препарировали, засушили и прикололи к многим иконостасам. Если хотите, распяли повторно. Отсюда, конечно, напрямую не следует, что их модели ложны или вредны. Их всего лишь надлежит постоянно продолжать развивать, чтобы все лучше и точнее аппроксимировать с их помощью действительность.

6. Еще интересный момент – личность Христа, и неищвестные годы его жизни.По одной из версий он бродил по Тибету и Гималаям, обучался у тамошних гуру. Вообще все его «чудеса» оч похожи на высший пилотаж в мистической йоге. Подобные способности (исцеление, левитация, чтение мыслей, видение судьбы человека и пр.) обладают многие герои древнеиндийского эпоса. Так же полно учений как их развить в себе.
Те выходит что Иисус был йогом–мистиком. Обобщил древние знания, выделил заповеди и по своему преподнес это еврейскому народу, погрязшему в пороке и иллюзии…

Из лжи не выходит ничего, сын мой, кроме еще большей лжи. А версия блужданий по Тибету и Гималаям – типичное вранье модели, которая пытается подпитаться при помощи авторитетов соседних успешных моделей. Эта гипотеза, в частности, противоречит каноническим евангелиям. Когда Иисус пришел в родной Назарет, в его мессианство не поверили тамошние жители, помните? Это та самая история про «нет пророка в своем отечестве». Причиной неверия было то, что вся его жизнь прошла у них перед глазами.

Есть и более серьезные аргументы против высказанной «версии». Дело в том, что все наследие Христа – прямое развитие моделей иудаизма. Можно проследить корни практически каждого его высказывания, каждой притчи. При этом в его моделях не прослеживается ни малейших древнеиндийских примесей. Заметим, что иудаизм к этому историческому моменту был далеко впереди планеты всей в области теологических моделей, включая творческое наследие горячо любимой Вами Индии.

Напоследок про «чудеса». Если бы мы показали древним айфон, то они бы его немедленно приняли в Пантеон своих богов и начали ему поклоняться. Чудо суть непознанная закономерность. Для библейских чудес не нужны йоги или боги. Их может произвести каждый – я, Вы, любой читатель нашего блога. Требуется «всего лишь» товарное количество психической энергии и мало-мальские навыки в концентрации внимания. Конечно же, это очень большое «всего лишь». Наш энергетический баланс определяется с рождения прежде всего семьей, и его очень трудно существенно изменить, особенно при помощи указанных Вами «учений». Да и если бы Вам это каким-то «чудом» удалось сделать, сильно не рекомендую заниматься производством указанных Вами «чудес». Растрата психической энергии на подобного рода ерунду – типичная ошибка начинающих.

7. Еще интересный вопрос – сколько надо времени чтобы следы нашей техно цивилизации полностью стерлись, даже под землей? Чтоб даже трудно перерабатываемые вещи растворились.
Есть подозрение что определенные тектонические и химические процессы, движение слоев грунта и тп может стереть в порошок все что угодно за миллионы лет. А разные космические катаклизмы им в помощь…

Я это к тому писал, что есть реальная вероятность того что ранее были развитые цивилизации на земле. Но возможно развитые по другому типу и обладали технологиями и ценностями иного плана. И тк они не были потребителями, они особо сильно не наследили, как мы сейчас.

В России что, отменили уже всеобщее среднее образование? Или вычеркнули основы палеонтологии из школьного курса? А может быть автора этого вопроса зовут Волька ибн Алеша?

Уверяю Вас, друзья мои — Индия не находится на самом краю земного диска, который омывается со всех сторон величественной рекой, называемой «Океан». И диск сей не покоится на шести слонах, а те в свою очередь на черепахе! Даже микроорганизмы, проживавшие на Земле что там миллионы! — миллиарды лет тому назад оставили в процессе своей жизнедеятельности такие следы, которые мы в состоянии обнаружить – и обнаружили! Что же говорить о развитых цивилизациях, какими бы ценностями и технологиями они не обладали?! Это научные факты — железобетон.

Кажется, я понимаю, откуда ноги растут. Модель проста как мир – «раньше было лучше, мудрее, правильнее, а сейчас катимся по наклонной». Давайте я Вам расскажу одну историю. Одна знакомая мне умненькая девочка лет десяти пошла в музей. Там было много удивительно интересных экспонатов, стендов и игр для детей. По окончанию посещения ее спросили – «что тебе больше всего понравилось?». Вы знаете, что она ответила?
— Носки Нельсона!
— Боже мой, почему же носки?
— Ну как же, это же самые настоящие, их носил такой замечательный человек!

Откуда этот снобизм? Почему соприкосновение с древностью, со знаменитостью, вызывает у нас такой приступ пиетета? Погреться в отражении былой славы? Откуда бы ни было – предполагать, что где-то там в великой древности, существовали великие страшные тайны, которые мы благополучно забыли, разве это не поклонение перед носками Нельсона?

8. Еще вопрос – а может высокоразвитая цивилизация это та, которая очень бережно относится к природе и другим обитателям, уважает границы и суверенитет др. существ в тч и с других планет, те на оч высоком моральном уровне находится, и там попросту нет тех проблем в обществе, которые есть в нашем, в результате чего экономика , наука и технологии на несколько порядков продвинутее и эффективнее? Потому мы особо и не контактируем и не наблюдаем радиосигналы и др техногенные признаки в космосе. Развитые просто не хотят с нами общаться, с разрушающими себя и свою планету ради ничтожных вещей и дешевых развлечений.

А технологии развитых рас настолько экологичны и энергоэффективны, что не нарушают вселенский порядок, и не фонят на всю вселенную , потому их трудно засечь современными методами))))))

Просто я все больше и больше прихожу к выводу, что степень развитости и технический уровень зависят от уровня духовного состояния цивилизации. В случае с нашей уровень духовной науки (системы ценностей и взаимоотношений) крайне низок и можно сказать что в зачаточном состоянии находится, на уровне алхимии средневековой )))))

Вот это очень современно. Древнеиндийский хлам мы скрещиваем с инопланетянами — знакомый патрон. Я так отвечу. Вероятность возникновения той жизни, которую мы наблюдаем на Земле, путем слепого случая настолько ничтожно мала, что обнаружение инопланетян почти логически тождественно утверждению о существовании Бога. Не обязательно того Бога, как это понимают христиане или индусы. Но по крайне мере некоего разумного начала и/или принципа устроения этого мира. Просто две (или больше) таких случайности в пределах нашей Вселенной – это уже закономерность. Кстати, обратное утверждение неверно. То есть, отсутствие обнаружения инопланетян не является доказательством (или даже свидетельством) отсутствия Бога. Другими словами «эксперимент» вполне мог быть единственным.

Из вышесказанного следует, что нет ничего удивительного в том, что мы до сих пор не нашли братьев или сестер по разуму или они не нашли нас. Можно ради баловства предположить вместе с автором этого вопроса, что они все же существуют и намеренно не дают о себе знать. Исходя из каких соображений они могли бы это делать? Полагаю, что дело не в разрушении планеты, все же для них она чужая. Если бы я был инопланетянином, я бы тоже не захотел связываться, разве что инкогнито, через блог Вконтакте (для излишне серьезных в рядах наших читателей — это была шутка). Проблема все в той же липкости. Мы же немедленно начнем входить в отношения, составлять аморальные модели и аннигилировать тем самым психическую энергию. Свою и чужую.

Напоследок о «духовном состоянии цивилизации». Видите ли, духовность не в том, чтобы бичевать бездуховность. Она в том, чтобы научиться управлять своей психической энергией и (для избранных) помочь в этом деле другим. Как необходимый минимум для достижения этой благородной цели требуется перестать циклиться на одних и тех же идеях и начать исход из египетского пленения у своих моделей. Наша духовная наука, возможно, и в самом деле не в самом блестящем состоянии, но критика должна быть конструктивной, и существующие модели надо просто всем миром развивать.

9. Как вы думаете,с чем связанно то, что Египтяне(а по истории в дальнейшем и многие другие народы) начали устраивать обряды жертвоприношения? Как вы думаете, или идет можете как-то объяснить, что именно подтолкнуло их на мысль о том, что если они принесут в жертву живое существо(будь то человек или большой зверь), то им их Бог даст все прелести жизни?
Далее в Вашей статье говорится о загробный мир.
Ведь многие люди и по сей день верят в существование душ, Высшего суда и прочего. И это в современном мире, в развитых странах! Но никто не использует жертвоприношения, не верит во множество богов, отвечающих за каждое определенное происшествие. Так с чем же связано то, что некоторые недоказанные, для многих бредовые идеи о строении модели мира до сих пор живут у нас в головах, а то время как другие канули в небытие? Я лишь сравнила два примера, приведенные Вами в тексте, но ведь таких явлений и примеров множество!

Мне нравится в особенности первая часть этого вопроса – второй приз. Ступеньки лестницы моделей, ведущие к идее жертвоприношения в моей интерпретации (сокращенно-упрощенной) следующие. Изначально человеком двигали простые и понятные инстинкты – он хотел жить, а не умирать, быть здоровым, а не болеть, наслаждаться, а не страдать и т.д.. Некоторые из этих целей он мог достичь разумной деятельностью. Например, он научился одеваться, строить себе жилища, находить пропитание и т.д. Однако важный класс проблем ему не было под силу разрешить. Что он мог сделать, если у него мамонт не ловился или не рос кокос? Или если он заболевал? Или умирали его дети? Все, что оставалось – производить душевные движения, то есть страдать и жаждать избавления от мук. Страдая, он неизбежно задавал вопросы. Первые из них «почему?» или «кто виноват?». Поскольку эти неприятные события в его жизни были значительно сильнее его жалких возможностей, то вполне естественно, что первыми моделями, которые он построил в ответ на эти вопросы, были некие сверхестественные силы, то есть боги.

А если боги во всем виноваты, то надо их как-то умаслить – это уже конструктив. Или, как я это обозвал в своей статье, войти в ними в отношения товарного обмена. Модель «ты мне – я тебе» в обращении с себе подобными была к этому моменту хорошо освоена, отсюда ровно одна ступенька – один взмах «волшебной палочки уподобления» – для построения модели жертвоприношения. «Я готов расстаться с самым ценным, что у меня есть, лишь бы моя проблема была решена» – вот путь мышления первобытных людей. При этом они вполне могли воображать, что эти боги находятся где-то на небесах и питаются дымом от сожжения жертвенных животных. Хотя и это вовсе не обязательно, некоторые из них ведь и детей своих могли запросто закласть на капище.

Парадокс заключается в том, что эти практики продолжались тысячелетиями, почему, ведь это же бессмысленно? Нет, друзья мои, это реально работало, хотя и не регулярно. Но вовсе не тем механизмом, как это воображали себе наши предки. В некоторых случаях проблема проходила сама по себе, саморазрешалась. А иногда – и это очень глубокий инсайт – потраченная несчастными при ритуальной процедуре психическая энергия на самом деле производила «чудеса».

О бредовых идеях. Модель политеизма и идолопоклонничества погибла далеко не сразу, это был длительный и болезненный процесс. Монотеизм заменил ее, по моему мнению, по той причине, что было подмечено, что вне зависимости от количества божков, практический результат не меняется. А энергетическим плюсом явилась идея избранности. При этом возникли некоторые сложности с тем, чтобы интепретировать перипетии судьбы. Ведь боги привлекались для объяснения череды успехов и неудач. Откуда же появляются проблемы, если мы честно поклоняемся единственному правильному богу? Эта проблема была изначально решена при помощи идеи настроения божества, что мы легко можем проследить на страницах Торы. Позже она была заменена на идею Закона – Бог был один, но кара или награда от него зависела уже не от его эмоционального настроя, а от выполнения его заповедей. Следующим шагом вверх по лестнице, ведущей к истине, стала модель, строго регламентировавшая интерфейс с Богом – у него уже нельзя было что-то выпрашивать, нельзя было именовать его имени всуе и создавать его изображения. Можно было только следовать закону и ждать за это награды.

Почему эти идеи до сих пор живут в головах? Видите ли, они недоказанные, но и неопровергнутые. Это до сих пор территория верований. Следовательно, степень «бредовости» определяет каждый для себя в соответствии со своим жизненным опытом или чувством прекрасного. Многие сейчас верят в то, что «что-то там есть» (чтототеизм). Почему? Когда мне было тринадцать лет, у меня умер отец. Умер от инсульта, но не сразу, а после некоторых попыток его спасти – это продолжалось несколько недель. Я в ночь его кончины был за сто километров от его смертного одра, за малостью лет меня не пускали его поддержать. В ту ночь он мне приснился радостным и счастливым. Проснувшись утром, я был убежден, что он выздоровеет. Днем сообщили, что все кончено… Так вот – при том, что отец для меня был понятием священным и я долго о нем тосковал – я никогда ни до того, ни после не видел его во сне. Какова вероятность такого случайного совпадения с учетом того, что мне сейчас без малого пятьдесят лет? А ведь подобного рода опыт есть у многих, очень многих людей. И на этом основании «бредовые идеи» все еще не умерли. А может быть, они не такие уж и бредовые? Может быть, все же мир сложнее, чем то, что нам преподавали в школе? И сложнее, чем то, во что нас пытается заставить поверить церковь? Именно об этом говорят многие современные научные исследования. Именно это нам надлежит узнать.

10. Почему и каким образом люди превращаются в рабов своих идей ?

Я уже отвечал на подобного рода вопросы, однако сейчас я этим воспользуюсь, чтобы ввести определенный новый термин. В знак признательности автору я награжу его третьим призом. Понятие, о котором пойдет речь, будем называть оценочной функцией и обозначать латинской буквой e (от evaluate). Это тоже модель, при помощи которой мы оцениваем другие модели. Следовательно, с ее помощью можно оценить саму себя. Модель эта – возможно наиболее важная из всего нашего набора, поскольку главнейшей функцией живых существ является оценка идей по шкале плохо-хорошо. Да-да, мы не только подсудимые в этом мире, но и судьи. Своими вердиктами одним моделям мы даруем микро-квант жизни, принимая их, других прогоняем прочь, вонзая им в грудь микро-кинжал смерти.

Развитие e-модели – важнейшая задача каждого человека. По идее, каждый взрослый человек должен иметь логический вывод в виде составной части (или модуля) e. Ведь мы не должны принимать идей, который входят в противоречие с тем базисом, который мы принимаем за истину. Однако на практике зачастую бывает так, что люди одновременно верят в логически несовместимые друг с другом модели.

Другим популярным e-модулем может быть анализ источника получения модели. Если мы ее получаем из авторитетного для нас человека или автора, то принимаем на веру. Если, наоборот, от презираемого, то инвертируем. Многие люди питают слабость к так называемым собственным мыслям, в желании быть оригинальными. То есть, принимается только та идея, которую они получили самостоятельно. На самом деле это, конечно же, иллюзия. Откуда приходят к нам идеи, мы не знаем. И самые дикие мысли, приходящие к нам в голову, не являются нашими до той поры, пока мы их не примем.

Наконец, важнейшим e-модулем является наше чувство красоты. Если у нас нет никаких оснований ни принимать, ни отвергать идею, то решение зачастую принимается на основании ее интуитивного эстетического восприятия. Это самый загадочный модуль, поскольку работает полностью подсознательно. Эпидоксия, которую я пытался проповедовать в своем блоге, предлагает знать меру в вере. То есть то, что недостаточно доказано, может быть принято в качестве гипотезы в подвешенном состоянии. Но это высший пилотаж, вернемся к среднестатическому человеку.

Каким бы путем мы изначально не приняли ту или иную идею, дав изначально ей высокую оценку, мы помещаем ее в собственный модельный арсенал. В процессе жизни человеку приходится сталкиваться с решением длинной последовательности когнитивных задач. Важный класс подобных задач составляет распознавание образов. Это не обязательно чисто сенсорный образ, это может быть и ситуация, и некоторый факт, требующий объяснения. Вопрос «что это?», который мы себе при этом задаем, приводит к подсознательному поиску наиболее адекватной модели. Та модель, которую мы при этом выбираем, получает дополнительную высокую оценку и некоторый рост приоритета для решения последующих задач.

Это была длинная теоретическая прелюдия, но сейчас я приступаю непосредственно к ответу на поставленный вопрос. Некоторые модели обманывают нас, предоставляя псевдо-ответы на гигантский спектр вопросов. Мы проклассифицировали такие модели как находящиеся в начальной фазе своего развития. У них на все заранее заготовлен ответ. Конечно же, это настоящий обман, поскольку этот «ответ» не выдерживает уточняющих вопросов и некоторых фактов. Однако, раз дав чрезвычайно высокую оценку этой модели, нам в последствии потребуются значительные психические усилия, чтобы ее усмирить. Ведь если ее переоценить, это потребует кардинальной перестройки всей системы наших верований. А это тяжелая работа, выполнять которую банально лень. Проще просто не ставить неудобных вопросов и не замечать неприятных для модели фактов.

Простой пример – обратите внимание на вопрос под номером 6 из этой статьи. Вот в этой сессии ответов https://vk.com/gmborski?w=page-125064791_52616310 – под вопросом номер 1 я давал тот же ответ на тот же вопрос (про путешествия Христа в Индию) тому же самому человеку. Почему он опять задает все тот же вопрос, проигнорировав мой тогдашний ответ? Ответ очевиден – он ударяет по его возлюбленному хозяину-модели. Так с кем я общаюсь – человеком или с моделью?
Рабский суд неэффективен и неправеден. Предлагаю его поставить вовне закона…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.