27 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Утомленные отсутствием солнца, россияне нежно приветствуют далекое море, отдыхая от трудов праведных. Это самая утешительная для меня модель, которой я объясняю локальное падение активности аудитории. В частности, успешно загибаются наши обсуждения. Администрацией нашего блога была предпринята несколько импульсивная попытка оживить процесс путем прививки новой ветки к почти засохшему дереву. Тема весьма эзотерическая, что, по моим наблюдениям, нравится нашим читателям. Поддержим благородное начинание? Милости просим!

Проверяем домашнее задание – здесь как раз все в порядке. И в самом деле, мифологизация истории и (по меткому выражению одного из участников дискуссии) историзация мифов – хорошо известный каждому современному человеку феномен. Не Торой единой жив миф. Благодарю всех за присланные комментарии…

… и вопросы:

1. //Однако пси-пространство не закрыто от нашего мозга. Мы к нему подключены все без исключения по праву рождения человеками, живыми существами. Наши желания, оценки, идеи могут результироваться в появлении «чужих» нитей сознания у других людей.//

Уточнение. Согласна, да, нас подключили при рождении (может даже при зачатии), но не более. Мы не можем объяснить ничего из приходящего оттуда. Мы не знаем, что именно там хранится, что вбросят в наши мозги, какие идеи, варианты и когда. Например: ой, а я выключила утюг?!!! Или: кто это стучит каблуками по коридору? Наверное главбух. И правда, открывается дверь и заходит главбух, предварительно ознакомив меня ментально с этим фактом )) (при том, что по этому коридору проходят десятки людей). Т. е., у нас нет доступа на кухню этого пространства, как там все готовится и подается, из каких ингредиентов и с какими приправами. Вот примерно это хотела выразить. Тоже, кстати, неизвестно из какого супа прилетело.

Это важный для тематики нашего блога вопрос – Первый Приз #1. Однако теория моделей утверждает прямо противоположное – существуют четко определенные закономерности, по которым мысли-модели «вбрасываются нам в мозги». Я не буду забегать впереди блога, но поясню причину, по которой эта модель может быть адекватной, при помощи одного чисто умозрительного обобщения и пары примеров.
Никого ведь не удивляет, когда мы говорим, что действия человека определяются его характером. Многие люди, попав в те или иные жизненные ситуации, и в самом деле ведут себя строго определенным образом. Кто-то пугается, кто-то гневается, кто-то уклоняется, кто-то идет напролом. А что такое характер? В наших терминах это набор корневых моделей, модулей нашей e-модели. И что такое поведение? В наших терминах это одобрение определенных мыслей, пришедших в голову.

Мы судим пришедшие в голову мысли, следуя одним и отвергая другие. Но ведь и генерация каждой из них стоит психической энергии, и процесс судопроизводства. Даже если они производятся в недрах нашего собственного подсознания. Из этих посылок ровно один шаг по лестнице моделей до обобщения – далеко не каждая мысль попадает на суд человеческий. А только такая, которая имеет наибольшие шансы быть нами принятой. Это мысль, прошедшая через сито «естественного отбора» в жесткой конкурентной борьбе за жизнь. Бессловесный «подбирает» нам те модели, которые наиболее соответствуют Его модели нашего существа – т.е. e-модели.

Переходим к примерам. Тут мне и придумывать ничего не надо, поскольку их привел глубокоуважаемый автор этого комментария. Утюг – эта мысль никогда не придет в голову человеку, уверенному в себе. Это типично женская мысль. Почему? Биологическая функция женщины – произведение потомства и забота о нем, а следовательно и о гнезде-доме. Поэтому многие бороздят бы-пространства в поисках эвентуальных опасностей на горизонте. Говоря это, я описываю архетип. Конечно же, существуют варианты – и спокойные, как бесстрастные Будды, женщины, и озабоченные, как умные Эльзы, мужчины. «Поверить» в подобного рода мысль об утюге может исключительно человек, принадлежащий этому архетипу. Именно поэтому такие мысли-модели будут продолжать его атаковать, если не поработать над собой – но об этом чуть ниже.

Распознавание топота копыт главбуха – схожий феномен. Все дело в том, что по какой-то причине этот человек является важным для автора комментария. Мы вообще получаем из подсознания крохи процента из того сенсорного потока, который падает на наши органы чувств. Подавляющая часть информации отсеивается за нерелевантностью как белый шум на многих КПП на пути к сознанию. Мы – генералы могучей армии, президенты огромной страны. Только самые важные донесения поступают к нам на рабочий стол. Что же именно мы замечаем? То, что для нас релевантно. То есть, механизм аналогичен – только та модель поступает на суд человеческий, которая победила в процессе борьбы за существование с себе подобными.
Почему подобного рода наблюдения над траекторией сознания могут оказаться интересными для нас? Оказывается, что понимание этих процессов дает нам дополнительные возможности для вынесения правильных приговоров. Функция человека в процессе создания моделей совещательная. Мы судим модели. И чтобы суд этот был праведным (а это нужно и для моделей, и для нас самих), нам необходимо собрать как можно больше информации о существе дела. Размышления о том, откуда могли прийти те или иные мысли, открывает нам сразу несколько новых путей для духовного роста. Мы можем работать над собой.

Например, если я не хочу беспокоиться по пустякам (типа утюга), то я генерирую желание этого не делать. Философы называют это желанием второго порядка – желаю не желать (в данном случае — сканировать будущее на предмет обнаружения там потенциальных угроз). Мы же называли это метамоделью второго порядка. Суть одна и та же. Чем чаще мы будем высоко оценивать эту модель, тем сильнее она будет становиться. В определенный момент она победит старую нежелаемую модель, и мысли о невыключенном утюге перестанут приходить. Более того, вместе с ней исчезнет целый класс подобных беспокойных мыслей. Каждая из этих нитей сознания берет свою долю нашей психической энергии. Выбрасывание их из общего клубка существенно облегчит нашу жизнь.

Другой пример – «чужие» мысли. Если исходить из гипотезы существования коммунального пси-пространства, то часть наших нитей сознания производится не нашими душевными движениями. Если Вы настойчиво получаете какую-то странную для Вас модель, если Вы не видите, откуда ее ноги растут, то почти наверняка, что она залетела к Вам снаружи. Такие мысли сложно прогнать и от них не избавиться при помощи метамоделей. Жизнь им дают другие люди. Происхождение их во многих случаях можно проследить, исходя из «кому выгодно?». Вылечить такие проблемы значительно сложнее. Во-первых, никто еще не доказал истинность вышеупомянутой гипотезы. Во-вторых, запросто можно ошибиться и обвинить невинного. Наконец, даже если найти источник проблемы, как ее разрешить? Прийти и сказать «ты неправильно думаешь»? Это прямая дорога в психушку. Можно попробовать обсудить в других терминах. Далеко не всегда это приводит к успеху. Приходится терпеть и платить этот налог на несовершенство нашего мира. В любом случае, нельзя переходить к вражде. Большинство людей искренне желают быть хорошими, и лишь сами не ведают, что творят…

2. Сплошь и рядом вся жизнь и наше общение в частности затрагивает термин и тему разнообразных энергий/ физических, психических, энергии снов и многих иных/ которые суть жизни: как исторически развивались МОДЕЛИ ЭНЕРГИИ и к чему приплыло человечество на сегодняшний день? Атомной энергии- рискам катастроф экологических?

На эту тему есть много ресурсов в свободном доступе, начиная с Википедии. Чтобы не повторяться, и в двух словах. Сам термин придумал Аристотель (он происходит от слова ἔργον – эргон — работа), хотя он имел под этим в виду нечто метафизическое — «нахождение в состоянии работы». До Лейбница использовался латинский термин motus, который применяли для обозначения и энергии в нашем понимании, и скорости, и момента. Лейбниц ввел понятие vis viva для кинетической энергии и отдельно vis mortua для момента. Большой толчок к развитию модель «энергии» получила с термодинамикой уже в девятнадцатом веке. Здесь под этим понималась уже некая абстрактная способность произвести работу. Был предложен закон сохранения энергии. Для нашего блога релевантна модель психической энергии. Ввел ее в обращение Зигмунд Фрейд под влиянием моделей все той же термодинамики (популярной в его время). Развил в дальнейшем Карл Юнг. Понимание аналогично физическому – это некий бюджет, который может быть потрачен на ту или иную психическую деятельность, душевные движения.

По поводу приплывания человечества к рискам атомных апокалипсисов я уже неоднократно высказывался. Развитие моделей на настоящий момент, и в самом деле, однобокое, с глубоким креном в сторону неживой материи. Что добавить к уже сказанному? Разве что так – мы не можем не развивать модели, они это делают самостоятельно. Наша функция в этом вопросе чисто совещательная. Мы всего лишь помогаем отбирать полезные модели. Если мы повлияем на собственное чувство красоты таким образом, что не только модели физики будут казаться нам замечательными и важными, то начнут развиваться и модели других областей знания. В частности, крайне важно развитие моделей психологии. И Вы, наши читатели, своими оценками моей скромной деятельности и своими вопросами вносите свой посильный вклад в это дело.

3. Вопрос по статье «Приплыли». «если Всевышнему так понравилась послушность Авраама, зачем ему предварительно потребовалось разводить целый мир.» Рассматривается ли в каких- либо писаниях и религиях вопрос о том, зачем было нужно Богу разводить целый мир: создавать природу, людей,зверей?

Нет, ну как не рассматривается… В том же христианстве Вы найдете много различных версий. Кто-то Вам скажет, что Он тем самым захотел продемонстрировать свою славу или любовь. Другие пропоют что-то про милосердие или мудрость. Третьи выскажутся за мощь или праведность. Кто-то лелеет модель Бога-дрессировщика, стремящегося избавить нас от греха. Другие полагают, что дело было в высочайшей скуке.

Ну, и дальше кто во что горазд. Платон полагал, что намерения были добрыми, неоплатонисты следовали учителю. Гностики – злыми (по их мнению мир сотворил нехороший демиург). Аристотель считал, что мир всегда существовал без помощи Бога. Мусульмане, вероятно, скажут Вам, что Бог совершенен и не может не создавать. Иудаисты — что-то про его непознаваемость и доброту. Для индуистов этот мир – иллюзия и недостойное отражение мира духа.

На самом деле все эти построения называются прекраснословием. На вопросы не отвечают, их отбривают. Делают это посредством возведения частокола из слов. Язык – это вообще древнее стихийное образование, в котором много неточностей и следов старинного восприятия мира. Мы говорим «Солнце встало» — что это как не анимизм? Мы говорим «Вода камень точит» — что это как не артифициализм? Каждое слово – нечеткая модель, это тем более относится к конструкциям из них — фразам и предложениям. Мы все знаем о существовании синонимов, омонимов и полисемантики. Однако не все понимают, что то, что один человек понимает под «милосердием» или «мудростью» или «любовью» может кардинально отличаться от моделей его непосредственного соседа. Одеть ответы в зыбкое расплывчатое облачение языка – характерный прием отбривания вопросов для моделей начальной фазы развития. Прекраснословие = пустословие.

Суммируя, нет такой религии или философии, которая бы не пыталась ответить на этот вопрос. Мы с Вами тоже отметились в этом процессе, предположив, что настоящим движителем процесса является создание и развитие моделей. Заметим, что мы даем четкий научный ответ: здесь нет «зачем», зато есть «почему». И далее мы его развиваем. Религии предполагают полностью зрячее создание мира, материалисты – абсолютно слепое. Наш выбор – срединный путь. Мир – результат полуслепого — полузрячего, полубезумного — полуразумного развития. Мир — результат эволюции моделей (а не материи), развивающихся по своим законам. Формулирование этих законов на недвусмысленном математическом языке – великая цель нашего моделестроительства.

4. Почему Бог скрывается?

Если в двух словах, то Бога нет, а Бессловесный всегда с нами.

Этот вопрос — хороший пример того, как развиваются неадекватные модели. Они ведь тоже подчиняются общим законам моделестроения. Действительно, если исходить из модели существования Всемогущего персонального Бога, то этот вопрос – следующий на очереди. Боюсь, что ответ на него может быть лишь столь же безумным, как и низлежащая модель. Ну, можно придумать, что это Он так специально придумал, чтобы интересно было и интрига не спадала. Или вообще отрицать его спрятанность – Он же якобы являлся пророкам и святым. Более того, вочеловечился в виде Иисуса из Назарета. А второе пришествие еще нас ждет, где-то там, в далях Эсхатона.

Если пожертвовать идеей Божественного Всемогущества, то может прийти в голову другая гипотеза-модель – есть чисто физические ограничения, которые не позволяют Ему это сделать. Если отказаться от идеи Бога-ассистента, то явится модель трансцедентного Бога-пофигиста или очень занятого Бога деистов. Короче, простор для фантазий и спекуляций неограничен. Не проще ли не давать всем этим моделям той веры, которую они требуют? Это даст максимальную свободу выбора и освободит от паразитных нитей сознания.

Да, мы – судьи для моделей, но при этом мы никак не ограничены временем для вынесения приговора. Его вполне можно отложить. Называю я этот подход эпидоксией = вера в меру. Если в какой-то момент обнаружится противоречие верований с наблюдаемыми фактами, то их просто можно «откатить назад» и начать моделестроение с самого начала.

5. После ответа на вопрос о мысли ощущение, что мы обсуждаем нечто важное.
Разделяю Вашу точку зрения о том, что дарвинизм уже не может объяснить всех процессов в эволюции живых существ, как и концепция Бога-дрессировщика. Примитивно. Но почему же тогда далее следует утверждение, что материализм не объясняет процесса? Нужно ли отказываться от материального объяснения мира вообще? Пусть даже это и месиво из зверинца «элементарных частиц, ведь полный порядок в мире, – это же не аксиома, скорее наше подсознание диктует его искать.
Даже если брать за основу то, что мы живем внутри пси-пространства, и мир нам только кажется материальным, то все же известны определенные виды этой кажущейся материи и ее свойства. Какое место тогда в этом пространстве будет отведено знаниям о химическом составе веществ, и пр. Не совсем укладывается в голове эта модель .
И еще очень хотелось бы поподробнее узнать, как та сила, которую Аристотель называл энтелехией, а Лейбниц монадами, заставляет модели бесконечно развиваться.

Мне конечно глубоко приятна классификация моих ответов как «нечто важное». И это не пустая лесть, поскольку я отслеживаю в тексте вопроса явные признаки размышлений, т.е. моделестроения. В знак признательности – Первый Приз #2.

Однако, честно говоря, в целом ничего сугубо революционного я в прошлый не сказал, разве что обобщил различные идеи под крышей одной модели. Все, что я пытался на самом деле показать — это то, что нематериалистическая модель строения мира вполне допустима, более того, возможно, лучше объясняет некоторые наблюдаемые нами феномены.

Уже давно никого не удивляет, когда не только философы, но и физики утверждают, что первоосновой мира (которую искали еще пресократики) является информация, а вовсе не материя. Уже давно никого не шокируют метафоры о том, что мы живем в «Матрице» или играем в multiplayer (как эта бюдет па-рюсски, никто не подскажет?) игру виртуальной реальности. Из самых общих соображений мы и на самом деле не можем с уверенностью утверждать, что мир материален, поскольку он дан нам исключительно в ощущениях.

У материализма накопилось много проблем с объяснением мира. В его самой фундаментальной разновидности мир покоился на трех китах – атомизм, детерминизм и локальность. То есть, где-то существуют неделимые частички материи, которые (локально) сталкиваются друг с другом детерминированным образом, из этой модели случайным образом произошедшего хаоса была надежда вывести все остальное. Однако даже в Ньютоновской классической механике постулировалось существование сил, непонятным образом действующих на расстоянии. Физика двадцатого века разнесла эту лубочную картинку мира конца девятнадцатого в пух и атомы. Помимо существования ряда квантовых парадоксов, было теоретически доказано и экспериментально подтверждено, что либо мир недетерминирован (т.е. Бог все-таки играет с миром в кости), либо нелокален (т.е. события в одной точке пространства времени могут без задержки воздействовать на другую, как угодно удаленную от нее).

Чтобы впихнуть вышеупомянутые феномены в материалистическую парадигму, уже требуется потрудиться. Например, городить частокол слов или просто промаркировать подобные вопросы как на настоящий момент временно неразрешенные. Другой класс проблем мы затронули в прошлый раз – с дарвинизмом. Я тогда упомянул расчеты вероятности возникновения тех или иных органов или функциональных модулей внутри клеток путем последовательных мутаций. В ответ нам говорят, что органы как-то развились целиком, а не по частям. Но где тот закон природы в частичках материи, который приводит к такому замечательному результату? Его можно легко найти в гипотезе модельного строения мира, но не материального. Существует еще и ряд других недавно обнаруженных странных фактов. Например, горизонтальный перенос генов (не от родителей детям, а вбок, другим видам животных) или то, что 80% генома человека оказались функциональными.

Вообще отказываться от материалистического объяснения мира не стоит. Это до сих пор самая популярная (и с большим запасом) модель. Однако априори отказываться от альтернатив тоже не-научно. Геоцентрическая система Птолемея долго сосуществовала с гелиоцентрической. Она описывала те же факты, пусть несколько более коряво и менее красиво. Умерла она только после обнаружения фаз Венеры, которые не смогла объяснить. При этом уже после этого долго продолжали влачить существование т.н. египетская система и модель Тихо Браге. Их окончательно отвергли через столетия, когда был обнаружен параллакс звезд. Что может убить материализм? Положим, я не понимаю, как можно будет объяснить существование коммунального пси-пространства, если это будет эмпирически доказано.

О химических знаниях. Жизнь – модульна и иерархична. На одном уровне мы имеем законы физики, над ними — химии, еще над ними может быть — биологии, социологии и т.д. При этом речь может идти об одном и том же феномене. Помочь уложить это в голове хорошо помогает знаменитая математическая игра «Жизнь» Джона Конвея. Там можно воочию наблюдать формирование новых слоев моделей со своими законами из простейшей изначальной модели.

Про «порядок в мире» – это самое полемическое высказывание из тех, которые я сделал в прошлый раз. С ним многие не согласятся. Физики до сих пор ищут свой Священный Грааль – универсальную теорию, которая объяснит существование всех известных элементарных частиц и типов взаимодействия, квантовую физику и теорию относительности. Тем не менее многие из них высказывают сомнения, что она, даже будучи построена, останется простой и красивой – слишком уж много всего намешано. И по самим элементарным частицам – существует мнение, что мы можем найти их сколько угодно, организуй только побольше гига-электрон-вольт в коллайдерах.

Это больше на уровне ощущений. Классический пример дарвинистов – человеческий глаз. Он объективно плохо спроектирован, поскольку фокусировка не производится в точности на сетчатке. И здесь нет «аппаратных» ограничений, ибо существуют виды животных, у которых эта проблема решена лучше. Вывод логичен и естественен – это следы слепоты эволюционного процесса. То же самое чувство возникает, когда смотришь на все растущий набор элементарных частиц и законов природы. Может быть и наш физический мир – результат подобного эволюционного процесса?!

По энтелехии и монадам. В двух словах я сформулирую эту мысль так. Мы все пытаемся из законов физического мира вывести законы эволюции. А что если все происходило с точностью до наоборот? Если как раз эволюция – краеугольный камень бытия? Если некое имманентное свойство моделей, заставлявшее их плодиться и размножаться (т.е. развиваться) – жизненная сила – и породила в одной ветке миры, типа нашего, а в другой – мыслящие существа, типа нас с Вами?! Боюсь, что даже приблизительного ответа на этот вопрос нам не даст никто, кроме математиков. Нет ли таковых в рядах наших читателей?

6. А вот интересно где мы их видим у себя в голове или это мерцание души или же это может происходить в другом особом месте где нет времени материи и пространства да и почему мы просыпаемся на самом интересном месте как будто сон знает что сейчас будет какой то раздражитель и затягивает концовку. хотя вот кажется мне что как раз во сне и нету времени.

Речь идет о снах. Интересно, что Пиаже показал, что развитие модели происхождения сна у детей происходит по жестко определенному сценарию. Они все начинают с идеи о том, что это происходит где-то у них в комнате и заканчивают размещением их в голове. Автор этого комментария пошел еще дальше – до «мерцания души или другого места». Это конечно же уже очень взрослые модели, и на настоящий момент однозначно выбрать из этих «или» можно только, исходя из определенных корневых верований.

Я бы хотел сфокусироваться на феномене «просыпания на самом интересном месте». Современная материалистическая наука в лучшем случае посчитает этот вопрос не заслуживающим внимания, в худшем будет отрицать существование такого типа явлений. Забавную интерпретацию предлагает нам модель сна как путешествия по миру моделей. Оно происходит далеко не всегда в случайном направлении. В состоянии бодрствования мы большей частью встречаемся с людьми из нашего окружения, разговариваем с ними. Не происходит ли нечто подобное во время сна? В таком случае мы будем чаще «общаться» со своими родственниками и знакомыми. Если «общение» — это REM-сон, то теория предсказывает более частое совпадение периодов такого сна у связанных друг с другом людей против чужих. Таким образом, ее можно эмпирически проверить.

Когда мы обрываем разговор? Когда он становится для нас неприятным. Когда мы просыпаемся? Когда попадаем в неприятную для нас модель. Мы можем избежать встречи с неприятным нам человеком наяву, но не во сне. Мы можем соврать наяву, но в мире моделей нет места для лжи. Придется просыпаться. А если речь идет о близком нам человеке, например родственнике? Куда от него спрятаться? Теория предсказывает в таких случаях бессоницу!

7. От чего зависит успех бессловесного гугла? Почему кого-то он приводит к гениальным идеям, а у кого-то не работает совсем, если так может быть ?

Есть за мной такой грех – обожаю морализировать. Пока я с ним еще не справился, сей вопрос дает мне возможность это сделать – за это Первый Приз #3.

Бессловесный работает абсолютно у всех и каждого. «Успех», понимаемый как качество получаемых от Него ответов, суть разновидность древнего вопроса и «с кем говорит Бог?». Я соглашусь в принципе с теми ответами на него, которые постулируют «праведность» как необходимое условие указанного Выше общения. Под «праведностью» я здесь понимаю определенное состояние души (или e-модели). Это прямое следствие из гипотезы «естественного отбора» моделей, подаваемых на рабочий стол нашего сознания. Они зависят от предыдущей траектории сознания.

Я даже соглашусь с некоторыми древними рецептами достижения этой «праведности». Нельзя думать о себе, ибо тогда вся жизнь превратится в самовоспевание. Нельзя думать о материальных благах, ибо тогда будешь искать деньги, а не истину. Нельзя судить ближнего своего, ибо тогда залипнешь в этих отношениях. И т.д..

Однако есть и ряд других «нельзя» и «нужно», о которых молчит древняя религиозная этика. Ради иллюстрации я расскажу небольшую притчу. В стародавние времена жил да был один старец. Он очень вожделел быть праведным пред ликом Господа, посему удалился в пустошь и начал там вести благолепную жизнь. Питался исключительно корешками, жил в зловонной яме и денно и нощно боролся с бесами. А делал он это посредством молитв. «Спаси и сохрани», «Господи, помилуй», «Да приидет Царствие твое» и т.д.. Но странное дело, чем больше он постился и молился, тем больше искушений подкидывал ему лукавый. То приснится ему его престарелая мать, то оставленные в приюте дети. То захочется ему скоромного, то вспоминается его прежняя многогрешная жизнь. А как-то раз за поиском пропитания он обнаружил мирскую книгу. И так захотелось ему ее прочитать, что он сразу понял, что борется с самим Сатаной.

Но, вдохновленный Господом, он поборол и это искушение и достиг вожделенной Благодати Божией. Беспокоящие мысли и сны наконец-то оставили его. О святом угоднике прослышали окрестные города и веси, и потянулся к нему поток сирых и несчастных. И он лечил их тела наложением рук, а души богоугодным советом. И вот отдал наш старец Богу душу. И предстал перед Господом. Но что же это – Всевышний гневался на него?

— Уйди с глаз моих, нечестивый!
— О Господи Боже Наш! Чем же прогневал я Тебя, разве не воспевал я Славу тебе? Разве не истязал свою грешную плоть?
— Не нуждаюсь я в твоей лести. А плоть твоя – дар Мой.
— О Господи Боже Наш! Разве я не просил спасти и сохранить меня?
— Ты не выполнил свой долг перед семьей и прогнал ангелов Моих.
— О Господи Боже Наш! Разве я не молился о наступлении Царствия Твоего?
— Для этого надо было не молиться, а учиться, но ты отрек книгу, посланную тебе.
— О Господи Боже Наш! Разве я не лечил и не учил рабов твоих?
— Их верой ты уже получил награду свою. На что ты ее потратил? Вылеченные снова заболели. И чему ты мог их научить, если сам погряз в болоте невежества?

Суммируя, качество вопросов определяет качество ответов. Если исходить из неадекватных посылок (как это было сделано в вопросе номер четыре выше), то и ответ будет бессмысленным. Поэтому вера в меру – важный ингредиент успеха. Но и не только это. Для постановки грамотных вопросов надо иметь развитый модельный ряд. Кроме того, мало вознести нечеткую молитву-желание, нужно идти в выбранном направлении.

Радует, что автор вопроса на правильном пути. Он уже задал замечательный общий вопрос. Но невозможно взлететь на гору, туда можно только дойти шаг за шагом. Поэтому в ответ может быть получена более конкретная идея «учиться, учиться и еще раз учиться» или «почитать блог Георгия Борского». Советую прислушаться.

8. Какую роль играет знание о вымыслах библейских историй?

Как я понимаю, речь идет о том, что не так уж и важно знать, что библейские истории вымышлены. На самом деле примерно так я и рассуждал, когда писал первые статьи о Торе. «Нас интересуют модели, а не их происхождение», — полагал я. К тому же зачем располагать против себя верующую часть аудитории? Однако из зрительского зала последовали просьбы осветить историчность процесса. И сейчас я уже не жалею, что последовал этим пожеланиям.

Отличие прежде всего в том, что умирает модель богоданности текстов. А если не абсолютно верить тому, что написано, то можно ставить принципиально иные вопросы. Например, классифицировать модели на полезные и полную бессмыслицу. Можно видеть другие причинно-следственные связи. Исчезает картина Бога, за ручку ведущего человечество к жизни будущего века. Появляется картина Бессловесного, потока жизненной силы, вслепую ищущего русло для дальнейшего развития.

9. Как макроверта/ глобалиста/ меня сейчас интересует вопрос разнообразной ЭНЕРГИИ, которая/ положительная и отрицательная / есть результат взаимодействия разнообразных физических и иных полей и представляет собой всю вселенную от электрона до звезд, планет и всей вселенной в целом… Когда и кем были предложены первые модели теории поля? И когда наука доказала что энергия производная от взаимодействия полей? Спасибо.

На самом деле я уже устаю от метафизических спекуляций, рассуждений о существе Бога и пр. В знак благодарности автору уже второго вопроса на темы из современной науки я награжу его Первым Призом #4.

Возможно где-то Вы и глобалист, но это вопрос типичного микроверта. Только их интересуют даты, имена, явки, адреса и пароли. В принципе и здесь меня опередила Википедия. Я однако оспорю их утверждение о том, что модель поля возникла в девятнадцатом веке усилиями Фарадея и Максвелла. Возможно, что тогда родилось имя этой модели, но я бы приписал честь ее создания Ньютону или даже Кеплеру.

Кеплер первым задался вопросом о том, каким физическим механизмом планеты удерживаются в своих орбитах. В его представлении Солнце излучало определенные флюиды (на манер магнита), которые подгоняли все остальные планеты как будто метлой. «Поэтому» оно разгоняло планеты сильнее, когда они находились вблизи. Именно из этой ошибочной модели он вывел свои три закона движения небесных тел. По существу, это скрытое определение поля – ведь планеты подгонялись Солнцем вне зависимости от их местоположения. Теория универсальной гравитации Ньютона развила модель дальше. Уже не только солнце, но любое материальное тело воздействовало на любое другое тело на расстоянии. Мгновенно и вне зависимости от дистанции между ними. Что это, как не модель поля?

Поле (как и энергия) – полезные абстракции, материальное существование которых под большим вопросом. Это всего лишь нечто, позволяющее нам удобно сформулировать законы природы. Так, например, энергия имеет свойство сохраняться. Конечно же понятия энергии и поля тесно связаны друг с другом. Это следует по существу из определения. На тело, помещенное в «поле», начинает воздействовать «сила» (еще одно нематериальное понятие), производящая «работу». А энергия – это потенция к исполнению работы.

10. В ответе на первый вопрос 28 этапа Георгий камня на камне не оставил от основ православия. В чем причина, что камень, отвергнутый строителями, отброшенный разрушителями снова делается главою угла? Уж и зверями травили, не помогает, церкви взорвали, священников расстреляли, асфальтом пропаганды закатали — все равно ростки лезут.. Как отвадить людей от церкви? Как внушить им, что главное — ускорение собственного психического развития, перестройка мышления и гигиена ума?

Красиво сформулированный вопрос – Первый Приз #5.

Модели-верования бессмертны?! Для начала я поставлю под сомнение, что вышеупомянутый камень снова делается главой угла. Это чисто российский процесс заполнения вакуума, оставшегося после низвержения марксистских моделей. Изначальное воскресение православия было скорее протестным, чем сознательным выбором. А последовавшая за этим массовость… Модель избранности так просто не изжить из себя, происходит ломка. Свято место броненосца (истории) занял (народ-) богоносец, только и всего.

Да и был ли этот камень когда-либо главой? Народившаяся непорочно модель христианства быстро облепила Его снежным комом лжи. Да и потом она вела себя, мягко говоря, не по своим заповедям… Чуть не придушила своих родителей – иудаизм и эллинизм. Прикончила несколько братьев и сестер. Пожрала несметное количество собственных детей. Ибо типичная смерть модели, которая не желает развиваться, производится от руки своих потомков. Когда наконец она разродилась наукой (кстати, зачав ее от недобитого папочки), то только общая дряхлость организма помешала ей придушить и ее в младенчестве. Девчонка оказалась шустрой, выросла, окрепла и сейчас пытается судить преступную мать. Но и у нее самой много вранья в генах…

Если критерием истинности учения считать гонения, то нам всем надо записаться в старообрядцы или даже евреи (если бы туда брали не по этническому признаку). Не только новые прогрессивные модели страдали от старых, обратный феномен тоже хорошо известен в истории. До революции вся страна была православной, что же они тогда-то не оценили, что имели? На бесов сошлемся или на сатану? Не проще ли предположить, что древние модели уже тогда перестали работать, и это было всем очевидно?

Кстати, марксизм победил в России вовсе не за счет своей материалистической доктрины, а ввиду мессианской религиозной составляющей. Изоморфность понятий очевидна. Избранный народ = пролетариат. Святая Троица = Маркс/Энгельс/Ленин и т.д.. Народ, который подсел на самоизбранность, не может в принципе принять не-мессианскую идеологию. С христианством у марксизма на самом деле не кровная вражда, поскольку они весьма дальние родственники. Зато у них общность мессианских интересов. Поэтому марксизм вполне можно скрестить с православием. Говорят, что этим уже активно занимаются. Представляю, что у них будет за потомство!

Нет задачи отваживать людей от церкви. Христианство в своей исторической эпохе внесло гигантский вклад в развитие модельного ряда человечества. Где-то в самой середине их построений был драгоценный камень истины. Просто его никто не ищет, принимают всю доктрину в режиме комплексного обеда. Я думаю, что для людей на определенном уровне развития эти методы до сих пор полезны. Претензии в том, что совсем нет развития, а старые процедуры слишком малоэффективны.

Смерть моделей-верований находится на конце иглы твердого знания. Сейчас ведь уже ни один разумный человек не верит в создание мира за шесть дней (половину Америки я записываю в неразумных). В прошлый раз я говорил о проживании верующих на двух плоскостях сознания – магической и современной. Когда-нибудь они соединятся, ибо науке удастся объяснить те феномены, которые сейчас прочно принадлежат домену религий. Когда-нибудь станет очевидным, каким образом на самом деле работают все христианские механизмы, что там реально хорошо и что — бессмысленно. Когда-нибудь удастся отмыть и очистить тот бриллиант, который запрятан под напластованиями тысячелетий. Древние табу на познание Бога – натуральное вранье модели, желающей бессмертия. Мы можем Его постичь, и это неизбежно. И если Вы, дорогие друзья, согласитесь со мной, то «когда-нибудь» наступит скорее.

Так ли уж я ничего и не оставил от Старого Храма? Из его осколков мы возведем Новый Храм, нерукотворный. Нет, мы не будем писать на нем свои имена, ибо не ищем славу людскую. Да, мы найдем потерянный краеугольный камень, отчистим от всей грязи и наслоений, и он воссияет драгоценным Новым Светом на куполе нашего Нового Храма. И его не одолеют никакие силы моделей!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.