694 Комментарии0

Статья "№27 Наш человек в Машине" из цикла Логика, этика, философия сознанияСовременная философия наукиЛогика, этика, философия сознанияСовременная философия науки

Можно и зайца научить курить. Можно и медведя научить плясать. Можно и лошадь научить кланяться. Но можно ли их всех вместе или раздельно взятых обучить даже не теории относительности, а хотя бы Ньютоновской механике?! Людвиг Вигтенштейн как-то задался следующим вопросом: мы говорим, что собака боится наказания от хозяина (в настоящем времени), почему нельзя сказать, что собака боится, что ее накажут завтра?!
Скачать PDF

№27 Наш человек в Машине

Можно и зайца научить курить. Можно и медведя научить плясать. Можно и лошадь научить кланяться. Но можно ли их всех вместе или раздельно взятых обучить даже не теории относительности, а хотя бы Ньютоновской механике?! Людвиг Вигтенштейн как-то задался следующим вопросом: мы говорим, что собака боится наказания от хозяина (в настоящем времени), почему нельзя сказать, что собака боится, что ее накажут завтра?! Ответ обычно формулируют в терминах абстрактного мышления – животные на него не способны. На БГБ-шном языке их мир ментальных моделей против нашего резко (аппаратно) ограничен. А не может такого быть, что и у нас, гордых обладателей двух ног при полном отсутствии перьев, тоже есть какой-то эпистемологический потолок, выше которого без третьего глаза только весь лоб обобьешь?! А не может такого быть, что осмысление взаимоотношений души и тела как раз и расположено за этим пределом?! Именно такую модель (под названием мистерианизм) как-то обрел (по собственному признанию при помощи глубокого инсайта) английский философ (проживающий в Америке) Колин МакДжинн: «Я утверждаю, что вековечная проблема вокруг сознания и его отношения к телу свидетельствует о том, что мы находимся на границе того, что мы в принципе в состоянии понять… это когнитивное невезение, что мы не можем решить психофизиологическую проблему; наш разум не сконструирован нужным образом». Скептицизм – знак времен. Его последняя большая волна накрыла человечество непосредственно перед научной революцией семнадцатого века. Но насколько обоснован подобный пессимизм? Неужели указы правящей ортодоксальной партии по этой проблеме так уж безнадежно плохи?

На первый взгляд состояние дел отнюдь не такое критическое. Любители квалий, конечно же, продолжают втирать пыль своей критики в модные модельные очки. Однако вовсе не обязательно при этом страдать от желания на нее чихать. Каково быть летучей мышью волнует сейчас разве что одного Томаса Нагеля, да и тот уже совсем старенький. Умная Маша тоже усмирена. Найден почти консенсус. Пусть она что-то узнает, выйдя из черно-белой комнаты, это будет всего лишь новый «способ презентации» известных ей фактов. Отсюда не следуют никакие онтологические выводы об ошибочности физикализма-материализма (в дальнейшем ФМ). Еретик Джексон (автор этого аргумента «от знаний») публично отрекся от своих взглядов. Философия не имеет права диктовать науке, чем ей заниматься. Космические фантазии Неда Блока недостойны даже упоминания в серьезной прессе. Что остается? Разве что жалкие попытки Дэвида Чалмерса возродить давно буксующую программу панпсихизма? Разве что пресловутый «провал в объяснениях»? Ну да, мы не знаем, как из объективных физических процессов возникают субъективные ощущения. Но разве у нас нет более насущных задач? Например, выращивание искусственного интеллекта, который, конечно же, легко расщелкает доселе неразрешенные естественным парадоксы. И в самом деле серьезных оснований для беспокойства у ФМ-моделей на горизонте на наблюдается. Разве что насосы интуиции, которые все еще исправно работают у многих людей. Они продолжают им накачивать мозги – из ИИ ничего, кроме зомби не получится. И разве что не до конца осознанное «чувство лжи». Это именно оно дает аллергическую реакцию на пыль, заметенную под ковер. Это именно оно вызвало у МакДжинна желание вызвать такого джинна, который бы помог людям разгрести свой ментальный мусор. Не поможет ли с этим делом пресловутая Теория Моделей (ТМ)?!

Это будет, конечно же, очередной спекулятивный мыслительный эксперимент. Итак, давайте представим себе Живые Модели (ЖМ). Где? Ну конечно же, в Мире Моделей (ММ), царство которых мы еще можем ради двусмысленных скабрезных каламбуров сегодня назвать Жизнью (Ж). А теперь давайте представим себе другое государство, под названием Машина (М). Там все устроено принципиально не как у нормальных людей, а по-другому, по-китайски. Однако оно тоже работает в аналогичной программной среде – т.е. при помощи ЖМ. Некоторые ЖМ живее других. Те, которые рода Ж, управляют жизнью тех, которые рода М. Помимо этого они, занимаясь этим, получают те самые неуловимые «сырые ощущения», которые столь озадачивают философов. И заинтересовали некоторых Ж модели М. И образовали они Центр по их изучению и направили в их самые недра роботизированных Зондов-шпионов. На манер компьютерного трояна или вируса. Но вот беда – в этом Машинном пекле все устройства сгорали зараз. Не успевали даже выйти на связь, как их уже отлавливали и уничтожали. После долгих проб и ошибок самая последняя модель Штирлиц-007 смогла все-таки выжить и стать резидентом и штандартенфюрером. И потекли мгновения за мгновениями. И начала она плодиться и эволюционировать. Что характерно – во всем многочисленном потомстве размножалась и та самая рация, при помощи которой их праотец некогда вошел в первый контакт. В одну сторону по ней донесения транслируются (называются квалии), причем полностью автоматически. С их помощью Центр может наблюдать за окружающей средой. В обратную же сторону отправляются ЦУ (оценки и волеизъявление) — на исполнение. Со временем поток информации настолько вырос, что для его эффективной обработки пришлось устроить локальную фильтрацию и обработку. Нерелевантные данные теперь могли игнорироваться. Помимо этого, по истечении миллиардов лет зонды позабыли о своей предыстории и перестали беспрекословно исполнять полученные команды – короче полностью развинтились. А теперь давайте вообразим себе далекого потомка Штирлица-007 по имени МаСя. И захотелось ей почему-то узнать, как устроен ее приемо-передатчик. И изучила она абсолютно все физические законы мира М без исключения. И разобралась она полностью с той каузальной цепочкой, по которой из иероглифов ее мира творились символы сообщений в давно забытый мир ММ. Вопрос – узнает ли она что-то новое о них, если съездит на каникулы на родину предков?!

Что в сей фантастической истории существенно, а что сказка? Шпионский сюжет я вполне мог бы заменить на виртуальную странную игру, которую особи Ж организовали себе на мощностях М. Если я этого не делаю, то по причине тревожащего меня усиления модели симуляционизма – менталки откровенно теистических кровей. Важно же то, что ответ на поставленный вопрос однозначен. МаСя узнает много нового и интересного. Например, как расшифровывать сообщения, что они означают на своем языке, какие именно документы подошьют в какие именно папки и т.д. Еще — акцент здесь поставлен вовсе не на опровержении физикализма (убежден, что без эмпирики это невозможно), а на предложении сценария для антифизикализма (АФМ). В дальнейшем я постараюсь защитить адекватность предложенной мной метафорической модели. Примерно тем же пытался заниматься Дэвид Чалмерс. В чем принципиальное отличие ТМ от его модели в частности и дуализма в целом? Прежде всего в том, что это вообще не дуализм (но это тоже АФМ). Напомню, наши ЖМ (всех родов) в переводе на русский представляют собой просто в цикле исполняемые вычислительные процессы. Граница между Ж и М конечно существует, но она легко проходима известными программными средствами. Это все равно как два компьютера, разве что на них запущены разные операционные системы. Для этого, конечно, приходится отрицать материальность М, но туда ей и последний путь – по другим соображениям. Каковы тогда взаимоотношения между двумя мирами? Ж скачет на М, как софт на харде. Да, это означает Функционализм, но с Большой буквы. Аргумент от «зомби» против такого Функционализма не работает по той простой причине, что тот отрицает идентичность М-части человека его полному ЖМ-образу. Другими словами, ТМ представляет себе живых существ как комбинацию тех самых вычислительных процессов, параллельно запущенных и происходящих сразу в двух мирах – М и Ж. Что же такое «сознание» в столь экзотической трактовке? Живая часть общего Жизненно-Машинного конгломерата. Другое следствие из вышесказанного – роботу не увидеть квалий как своих моделей. «Видеть» в этом смысле вообще означает — исполнить длительные предварительные вычисления в М-мире и забросить их результаты в локальную переменную удаленного процесса.

Описанная мной метафорическая модель может ввести в заблуждение относительно расстояния промеж мирами Ж и М. Только с одной стороны они кажутся космически удаленными друг от друга. Интерфейс между ними организуется вовсе не посредством дистанционного управления. С их сознательной стороны они необыкновенно близки. Мы привыкли к тому, что между физическими телами всегда существует пространство. Но у ЖМ это отнюдь не так – ведь выход любой программы можно подать на вход любой другой, если только знать правильный адрес. Почему мы тогда не замечаем этих порочащих честное имя физикализма связей? Все дело в том, что мы находимся в весьма интересном эпистемологическом положении внутри машины М. Из него нами регистрируются только такие ее части, в которые могут проникнуть фотончики. А их пускают далеко не во все приличные места. Это соображение защищает ТМ от типичных обвинений в сторону дуалистических моделей. Наши Ж и М столь же тесно переплетены друг с другом, как и в материализме. В отличие от последнего у ТМ сознание – вовсе не эпифеномен непонятного предназначения. Ж — интегральная часть М, которая ей насущно необходима для нормального функционирования. Эпилептики во время припадков могут продолжать играть на пианино или управлять автомобилем. Из их поведения тем не менее исчезает гибкость, креативность. Таким образом и случайно возникшая болотная бы-копия живого человека, вероятно, будет жизнеспособна, но не более того. Только один анти-дуалистический контраргумент сохраняет свою силу против ТМ – от сохранения энергии. Предположим, что у живых существ где-то открыты форточки, через которые поддувает из ММ. Неужели на передачу информации туда-сюда ничего не будет расходоваться?! Вероятно, будет, хотя не исключено, что очень мало. В любом случае это нарушает законы природы. Это мощный довод, но ТМ отправляет его бумерангом назад примерно следующим образом. Законы благоразумным налогоплательщикам, конечно же, надо исполнять. Однако по мнению ТМ, их следует перенести из физикалистской Машины в Большой Мир. Энергетический баланс каждого нейрона с высокой точностью еще никто не составлял. Именно по признаку гипотетического несоответствия их энергетического дебита и кредита мы сможем опознать многочисленные шлюзы в лучший мир. Столь рискованным эмпирическим предсказанием ТМ переходит в разряд фальсифицируемых научных гипотез.

Откуда же тогда у нас возникает пресловутый «провал в объяснениях»? И удалось ли нам его заткнуть при помощи ТМ? Я снова обращусь к творчеству Колина МакДжинна: «Мы пытаемся раскрутить гайки у сознания инструментами, разработанными для перцепции физического мира … неудивительно, что эти инструменты не работают. Они формируют нашу концепцию мозга, но по этой самой причине они делают эту концепцию неадекватной для понимания того, как мозг производит сознание». Обратите внимание на то, что первичными атомами наших познаний были как раз наши субъективные ощущения. Сравнение оных между многими людьми превратили их в объективные понятия, из которых много позже произросли наши ментальные модели, знания. Постарайтесь объяснить смысл буквы «с» при помощи слов «синхрофазотрон», «симплекс» и «синхроничность». Попытайтесь умножением 123456789, 987654321 и 135797531 получить цифру 1. Попробуйте из иероглифов сложить «мама мыла раму». Гигантская пирамида ментального ФМ-мира полностью перевернута и балансирует на самом острие. Только объявив феномены сознания (т.е. модели) первичными кубиками бытия, нам удастся придать устойчивость всему сооружению. Проблема сознания становится тяжелой всего лишь от того, что мы даем ему шпионский статус. Его пытаются изгнать из нашего мира, и перехваченные от него донесения просматриваются через физикалистские модельные очки. ТМ не претендует на то, что ей удалось поставить мат материализму. Но она не согласна и объявить пат, предложенный МакДжинном. Одними мыслительными экспериментами успеха не добьешься – победа в конце каузальных цепочек, проходящих меж двух миров. А пока ТМ занимается их локализацией, она просто отказывается воспринимать донесения нашего человека в Машине как провал. Она просто предлагает такую программу исследований, которая может заполнить провал в наших знаниях о сознании…

Ну вот никак не получается у меня излагать материал последовательно. Начали мы с логики, а кончили за упокой ФМ. Хорошо закончить – это не закончить, это начать! Мир моделей философии покоится на трех китах. Столкновения с первым из них мы благополучно избежали. Второй — прямо по курсу. Знаете ли Вы, что такое знания? Скоро узнаем – с Блогом Георгия Борского.

Ответьте на пару вопросов
Похоже, что эта викторина настроена неправильно
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать
82
Опубликовано: 28.03.2019

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

444
Опубликовано: 26.03.2022

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

381
Опубликовано: 26.03.2022

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской
75
Опубликовано: 28.03.2022

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top