1242 Комментарии0

Статья "29 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

Небольшое организационное объявление перед началом представления. На протяжении целого месяца я буду жечь не Ваши сердца своими моделями, а свою кожу лучами жаркого южного солнца. То есть, ухожу в отпуск. Вообще, я не люблю этим заниматься. Нет, совершенно честно. Каждая перемена деятельности или перемещение в незнакомый модельный ландшафт стоит нам приличного количества психической энергии, а я ее берегу.
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

29 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Небольшое организационное объявление перед началом представления. На протяжении целого месяца я буду жечь не Ваши сердца своими моделями, а свою кожу лучами жаркого южного солнца. То есть, ухожу в отпуск. Вообще, я не люблю этим заниматься. Нет, совершенно честно. Каждая перемена деятельности или перемещение в незнакомый модельный ландшафт стоит нам приличного количества психической энергии, а я ее берегу. А потом ведь еще возвращаться, опять входить в рабочий ритм… Но ничего не поделаешь. Мои обязательства перед семьей – часть неделимого таинства жизни. Вас, друзья мои, я надеюсь утешить тем, что вместо ответов на вопросы во все время моего отсутствия по четвергам Вы будете читать заранее заготовленные статьи.

«Домашнее задание» в этот раз выдалось на тему «какие рукописи не горят?». Благодарю всех принявших участие в обсуждении. Вопрос сей я задал, конечно же, по своему обыкновению, с тайными коварными целями. Корабль нашего блога неуклонно удаляется от Завета Ветхого и приближается к Новому. В двадцати семи книгах последнего учеными-библеистами были обнаружены целые залежи исчезнувших бесследно рукописей (или хорошо забытых устных преданий). Каким образом это удалось им сделать? Представьте себе учителя, проверяющего сочинения восьмиклашек. Разве он не сможет обнаружить вкрапления, позаимствованные с Интернета? Они сразу выдадут себя необычными словами, выражениями или стилем. Помимо этого, они, как правило, коряво вписываются в общий контекст.

Схожим образом учеными были обнаружены более древние пласты и в канонических евангелиях, и в письмах апостола Павла. Иногда были найдены необычные слова или семитизмы (странный порядок слов для греческого языка). Часто отчетливо прослеживалась поэтическая структура текстов (что указывает на их происхождение из гимнов прото-литургий). Но самое удивительное открытие было сделано, когда обнаружилось, что некоторые вытащенные из общего котла кусочки совместно образовали семантически слитный текст. Это все равно как вытащить из нескольких собранных пазлов отдельные фрагменты и сложить из них новую картину. Подобным образом было восстановлено так называемое евангелие Q – самое близкое к историческому Иисусу собрание его изречений, цитатник. К изучению его моделей мы приступим (почти) сразу после моего возвращения из виртуальной реальности в объективную.

А теперь – третий звонок уже прозвенел, занавес!

1. Тут все активно обсуждают энергию, в частности психическую, а я не понимаю сути этого понятия. Более того, я не понимаю даже сути кинетической, электрической энергии,… Объяснения детсадовский, типа » это то, что даёт возможность выполнять какую-либо работу.. » и т.д. ничего не объясняют о сути предмета обсуждения, а как постулаты Бора только признают факт.
Может я чуток туповата, что не могу уловить суть? Может у вас есть понимание сути «энергии»? Природа энергии одинакова для разных ее видов? Или она разная? Законы одинаковы для физической и психической энергии? Она субстанциальна? Или это абстрактное понятие, которое мы ввели для удобства описания закономерностей?
Короче, я смотрю на это понятие как в чисто поле и понимаю только то, что ничего не понимаю. Если дело в моей необразованности — скинте ссылки на литературу. Спасибо)

В корыстных целях облегчения процесса своего ответа я должен выдать автору этого вопроса Первый Приз, поскольку мне понадобятся выданные ему пятьсот рублей. В принципе, не стоит грешить на необразованность. Ничего страшного с Вами не происходит, это casus vulgaris. В школе изучают сухие формулы, а не их физический смысл. Напомню, понимание – отношение подобия между моделями. Поэтому давайте я предложу модель, которая, как я надеюсь, прояснит для Вас суть дела.

Итак, с выданным призом у Вас появилось пятьсот рублей. Они составляют Ваш бюджет. Вы их можете потратить на самые разнообразные дела. Купить мороженое или поехать в Ниццу. Покататься в метро или на яхте. Подарить их нищему или купить выигрышный билет в лотерею. Помимо этого, Вы можете их преобразовать. Скажем, сальдо на мобильнике превратить в бумажные купюры, монеты или в цифры на Вашем банковском счету. Или поменять их на пятьсот Евро или пятьсот иранских риалов. Разумеется, каждое из этих действий может повлечь за собой определенные потери. Например, банк возьмет комиссию за конвертацию. Деньги у Вас даже могут стащить. Но если переопределить систему так, чтобы она включала и Вас, и вора, то Ваш общий бюджет никуда не делся, он сохранился, перераспределившись.

Энергия подобна резервуару, пятистам рублям у Вас в кошельке. Это возможность производить «работу». Работа же суть преобразование энергии. В вышеприведенном примере это и покупки, и прочие транзакции. Конкретная формула вычисления энергии является во многом условностью. Если у Вас 500 рублей, а у Вашего хорошего знакомого 500 юаней, сколько у Вас на двоих? Ну вот придумали как-то переводить все в джоули. То есть закон сохранения энергии, вообщем-то, напрямую следует из определения – конкретные виды энергии формализовали таким образом, чтобы они согласовывались друг с другом.

Наша модель, конечно же, не вполне адекватна. Например, энергия нематериальна (тогда как деньги могут быть бумажными или золотыми). Даже массу в E=mc2 следует видеть как абстрактное число, а не как нечто, что можно потрогать. И флогистона, как Вы знаете, тоже не существует. Помимо этого Центральные Банки могут печатать новые деньги из пустоты, а во Вселенной общее энергетическое итого, предполагается, что не меняется.

Некоторые виды энергии особенно трудно себе представить. Скажем, энергия кинетическая (движения), что это такое? Дело в том, что по первому закону Ньютона тело, движущееся с постоянной скоростью, будет настырно продолжать это делать. Это противоречит нашей интуиции. Аристотель полагал, что стрела, запущенная в цель, продолжает лететь благодаря завихрению воздуха, возникающему на ее конце. Потом возникла теория, где предполагалось, что, стреляя, лук передает в стрелу некий импетус (опять же бюджет), который постепенно тратится. Наконец, чисто эмпирическим путем была построена модель инерции. Почему это так? Пока нам не удалось построить адекватную модель, которая бы вывела этот закон из базовых свойств элементарных частиц. Если мир действительно построен из нано-кирпичиков материи, то когда-нибудь нам удастся это сделать. А если Вселенная является результатом хаотического напластования различных моделей, то эта цель и вовсе недостижима. Попробуйте вывести законы функционирования компьютерной игры из атрибутов пикселей на экране…

Немногим проще обстоит дело с потенциальной энергией (например, в поле тяготения). Скажем, у Вас есть рояль. Когда он стоит на земле, эта составляющая равна нулю. Вы затаскиваете его на десятый этаж – меняете свою собственную мускульную энергию на его потенциальную. При этом сумма в общей системе, включающей Вас обоих, не меняется (не учитывая неизбежные потери на трение и т.д.). Однако Вы устали, а рояль приобрел возвышенное положение. Если сейчас его выпихнуть из окна, то получится не только самый громкий в мире бряк и звяк, но и превращение потенциальной энергии в товарное количество тепловой. Берегись, случайный прохожий!

До сих пор все интуитивно понятно. Но вот в параллельном мире Эверетта мы музыку любим, поэтому рояль пожалели. Более того, по рации вызвали космический корабль, дабы он приземлился на крыше. А теперь мы грузим инструмент в ракету и забрасываем его в межпланетное пространство. Из школьного курса физики Вы знаете, что он навсегда останется там, подвешенный в невесомости. Тем не менее его потенциальная энергия в поле тяготения безумно высока. Это все равно как если Вам выдать миллиард марсианских рупий. В земных условиях их ни на что не потратить. Этот пример еще раз показывает ограниченность модели. По существу, мы вводим понятие энергии только потому, что она позволяет нам успешно решать определенные задачи.

Переходим к энергии психической. Это пока совершенно абстрактное понятие. Мы не имеем ни малейшего представления о том, по какой формуле ее вычислять. Все, что мы на настоящий момент знаем, так это то, что на произведение «душевных движений» тоже требуется энергия. Это тоже некий резервуар, кошелек. Иногда там много «денег» – и все дается легко, возникает скука и желание поразвлечься. Случается, что мало – и тогда у нас стресс и апатия, хочется отключиться от жизни. Некоторые ментальные действия требуют большего количества энергии – например, мы быстрее устаем в незнакомой ситуации или от всплеска эмоций. Другие меньшего – в случае рутинной работы. Психическую энергию тоже можно поменять на другую – например, на пятьсот рублей, задав вопрос Георгию Борскому.

Это все же особый тип энергии. Нет даже уверенности в том, что психическая энергия включена в общий закон сохранения физической. Если мир полностью материален, то тогда конечно. В этом случае Вселенная – замкнутая система, и наши психические затраты должны однозначно транслироваться в сжигание какой-нибудь химии у нас в мозгах.

Однако представим себе на мгновение другую картину. Предположим, что мир – это иллюзия, и мы все вместе дружно играем в симультан (я прошу прощения, мне так никто и не сказал, как называется multiplayer VR game по-русски, поэтому я изобрел свой неологизм). В этом случае психическая энергия нас, как игроков, вообще находится за пределами этого мира. Ведь геймер не может заставить свой персонаж внутри виртуальной реальности передвигаться быстрее посредством крика в реальности «объективной». Может быть, эта модель проще объясняет явное наличие на нашей планете «демона Максвелла», убивающего энтропию — посредством наличия живых существ?!

2. Есть ли конец всему живому?

Представьте себе — никак не ожидал я такого вот вопроса. Вы желаете, чтобы я так запросто открыл Вам все тайны бытия… Ну да ладно, Бессловесный вроде не возражает, так и быть под большим секретом: Он еще и Бесконечный – жизнь, понимаемая в широком смысле, неистребима. Но в узком и на нашей планете – все может быть. Зависит от нас. И прежде всего от наших взаимоотношений с ментальными моделями. Многим из них и в самом деле лучше отдать концы. А другим надо жить. Потратьте Ваши лайки на стоящие модели!

3. Почему такая противоречивая модель Бога, и милосердного и жестокого одновременно, требующего от людей послушания, готового вступить в отношения «ты мне – я тебе» так долго существует и правит умами людей? Имеет ли какое-либо значение в этой модели эволюция человеческой души?

Как представить Бессловесного и то полотно, где можно черпать вдохновение художникам и поэтам? Является ли человек подобием Бессловесного?

Первая часть этого вопроса – вариации на старые темы. Вторая – приглашение к метафизическим спекуляциям. По сей причине я оставлю этот вопрос без приза, но не без ответа.

По поводу нехорошей модели Бога. Видите ли, человек вообще противоречивое существо. Подавляющее большинство людей имеют в своем арсенале модели, несовместимые друг с другом. Логика – эволюционно поздняя метамодель в нашем арсенале.

Модели обнаруживаются нами при помощи локатора красоты, а остаются с нами, пройдя тестирование гиросенсором полезности. Это закон развития моделей в человеческом обществе, выведенный чисто эмпирически из анализа исторического материала. И модель Бога не стала здесь исключением, а развивалась по обычным канонам.

Идея показалась сначала привлекательной, а потом доказала свою жизненность. Конкретные атрибуты здесь были вторичным фактором, и на их нестыковку не особенно обращали внимание. Конечно же, наши первые модели всегда антропоморфичны, поэтому и восприятие Всевышнего отражало стадии эволюционного развития человеческой души. Он был жестоким, пока люди были таковыми. Он стал милосердным, когда мы стали добрее.

«Ты мне – я тебе» — это именно то, что давало силы этой модели, в этом была ее практическая ценность. Когда было нащупана идея о том, что Ему нужно послушание в смысле соблюдения Закона (и некоторые законы оказались при этом адекватными), то полезность конструкции оказалась очевидной. Люди реально стали жить лучше, выполняя заповеди Божии, чем без них. Я здесь даже выношу за скобки модель избранности, которая сама по себе является источником психической энергии (но и неизбежных проблем в будущем).

Переходим ко второй половине марлезонского балета – спекуляциям. Бессловесный не знает Слов, которые могут стать плотию. Зато у Него есть пси-пространство, в котором проживает Бесчисленное количество моделей. Они все жаждут плодиться и распространяться в те места, где их ценят и кормят отборной психической энергией. Но далеко не всем суждено дать потомство, выживают исключительно Бесподобно красивые из них. Ибо самая великая тайна жизни (и об этом я уже тоже говорил) – это каким образом наши запросы на формирование моделей возвращают столь адекватные результаты.

Построение моделей Бессловесного – большая задача науки и всего человечества. Я уже неоднократно высказывался на тему того, что это совершенно реально, причем проверяя каждый шаг на этом пути эмпирическим путем, а не методом тыка (Откровения Божия).

Вдохновение художника и поэта – дело тонкое. Для начала, для этого нужно порядочное количество пресловутой психической энергии. Чтобы ее раздобыть, приходится экономить. Это проще сказать, чем сделать, поскольку, как правило, требует серьезной работы над собой. Но и этого мало. Никакая энергия не поможет, если оставаться рабами своих моделей. То есть именно те модели, которым мы часто отдаем приоритет, выскажутся первыми. Если удовлетвориться их ответом, то получится вымученная из себя механическая комбинация идей. Это часто ошибочно называют инсайтами. Только если искать истину дальше, то можно пробиться к Бессловесному. Таких людей мы называем гениями.

Подобие по тезису полиомии суть понятие субъективное. Всегда можно найти какой-то признак, по которому одну модель удается уподобить другой. Если определить жизнь как обладание психической энергией, то мы тратим ее на то, чтобы оценивать модели. В отличие от животных, у нас есть доступ к чисто ментальным построениям, в принципе, произвольной сложности. На практике, однако, мы умудряемся заблудиться в этом мире, как в трех моделях (причем весьма примитивных). Бессловесный тоже отбирает модели (и в этом он подобен нам), однако успешно производит эти операции на сложнейших образованиях. С этой точки зрения наше пребывание в этом мире является школой судей (или ценителей прекрасного). Мы можем стать подобием Бессловесного, но для этого надо «хорошо учиться».

4. Читая лекцию 18: женщины как общественное достояние, неожиданно увидел что Платон создавая свое идеальное государство из неидеального / хотел создать качественных стандартных людей, с одинаковыми характеристиками/знаком качества/ как в СССР/, следуя По следам Бога , который изваял человека подобию своему и вдохнул в него стандартную душу…. Современная же наука / генетика, психология и другие науки/ убедительно доказали что нет одинаковых людей, кошек, сосен и травинок… мне это противоречие представляется вселенским парадоксом происхождения человека и жизни и как этот темный для меня вопрос может осветить теория моделей? Спасибо

«Неожиданно увидел» — это микро-инсайт. Мне это нравится, Вы на верном пути! Помимо этого, мне приятно, что люди обращаются к давно пройденному материалу. Значит, не зря я тратил силы на их написание. Однако сам вопрос несколько высосан из пальца, поскольку ответ очевиден. Итого – Второй Приз.

Платон для меня архетип макроверта. Он смотрел на грешную землю с высот мира идей, презирал детали и видел внизу толпу одинаковых двуногих и бесперых. Поэтому его и интересовали большие величины, метафизические сущности, такие как государство. Вопрос, который он задавал себе — как построить этих людишек так, чтобы они эффективно вливались в общую структуру. Для этого все средства были хороши – включая святую ложь.

Схожим образом большевики смотрели на биомассы у подножия кремлевских башен. Для них это были классы, передовые или реакционные, и социальные прослойки между ними. Для них это были безличные кирпичики будущего здания коммунизма. Муравьишки, послушно составлявшие картинку олимпийского Мишки на стадионе и ходившие строем на первомай. Цифры в отчетности, которым надо было вправлять мозги пропагандистской машиной, успешно перевыполнявшей пятилетние планы по производству обмана.

То, что макроверты и микроверты живут в разных мирах моделей – очевидный факт. При желании можно это назвать парадоксом. Решает его каждый по-разному. Платон (макроверт) просто отрицал наличие (или по крайней мере важность) индивидуальных особенностей людей, кошек, сосен и травинок. Марксисты (возможно Вы забыли) использовали волшебное слово «диалектика». У них единство и борьба, у противоположностей, вспомнили и уразумели?

Если нет, то я по-нашему, по-теоретико-модельному выражусь: гомогеничность – имманентный атрибут холонов. Перевожу на русский. Холон – термин, введенный в философию Артуром Кёстлером. Модели образуют иерархические структуры, они модульны — мы сей тезис проходили в этой статье. Модель каждого уровня – сложное образование по отношению к своим подчастям, но сама является звеном большой цепи на более высоком уровне. Так и человек имеет сложнейшую структурную организацию (тела и психики), однако при этом сам входит компонентом в социальные образования, в общество. Мы все – холоны.

Другими словами противоречия никакого нет. На пазл можно нанести какой угодно узор, при этом он не перестанет складываться в единую картину. Колеса зубчатой передачи можно раскрасить в самые разные цвета, это никак не отразится на работоспособности механизма. Люди могут иметь самые различные характеры и способности, это не помешает им организоваться в государства. Но при одном условии – если они будут сочетаться друг с другом.

И это огромное «но». Платону вообще даже не удалось дойти до практического применения своей системы – нашлись разумные люди и пресекли сие безумие. Ильич предложил сначала взять власть, а потом уже воспитывать нового человека. Советы кругом организовали, да и электрификацию всей страны тоже со временем осилили. А вот упрямый человек никак не желал обновляться. Программа мероприятий завершилась удачным исполнением «кто был ничем, тот станет всем».

Ни философскими построениями, ни волевыми декретами проблему не решить. А религиозные конфессии влияют на нас в целом положительно, но безумно неэффективно, мучительно медленно. Как справедливо заметил Булгаков, людишки остались все те же, разве что их немного испортил квартирный вопрос. Теория моделей, продолжая религиозные и философские традиции, предлагает свежий научный подход к старой нерешаемой проблеме. Дело в том, что мы упираемся друг в друга колючими углами своих моделей, что отрицательно влияет на вращение шестеренок общего механизма общества. Посему в двух словах требуется локализовать те модели, которые мешают нам жить и их острие сточить верой в меру. Это все то же «возлюби ближнего своего», но под микроскопом науки…

5. Некогда гелиоцентризм Коперника разрешили только с оговоркой, что это удобная математическая модель, не отражающая реальность… «Модели Борского» (МБ) живут своей жизнью, захватывают умы людей и желают жить вечно. Означает ли это, что МБ – живые существа, или это просто удобная «математическая модель»? Душа человека это существо или электрохимический процессор на базе мозга и гормональной системы, реагирующий на внешние раздражители? Беснование людей, это замещение человеческой личности духовным существом (бесом) или сбой в электрохимическом процессоре самого человека? Как за моделями увидеть истинную реальность?

Это грамотно сформулированный и скорее всего интересный для аудитории вопрос – Первый Приз.

Заметим, что вышеупомянутое решение католической церкви против системы Коперника последовало через два поколения после публикации Revolutionibus. В Commentariolus (это ранняя революционная работа, где впервые после Аристарха Самосского была сформулирована модель гелиоцентризма) даже не использовано слова «гипотеза». Печально знаменитый эпиграф к Revolutionibus (который как раз напирал на нефизичность модели) добавил редактор печатного текста Озиандер без согласования с автором.

Однако, как я уже отмечал здесь, я категорически не желаю ставить знак равенства между своими моделями и, скажем, ангелами/демонами христианства или зверинцем метафизических сущностей «Розы мира» Даниила Андреева. Ученые не могут делать таких утверждений. Возможно, это стиль МБ, но не ГБ (Георгия Борского). На данный момент все мои пассажи о житие моделей следует воспринимать как метафоры. У меня нет намерений вырезать бритвой Оккама метафизические сущности с одной стороны, чтобы тут же сотворить целый легион с другой.

Аристотель когда-то приписывал камню «желание» (целевую причину) лететь вниз, мы же обходимся сейчас без этого понятия. Если модели и «живут», то для них требуется свое, особое определение «жизни». Для подобного рода заявлений нужны значительно более веские (эмпирические) основания, чем то, что мы имеем на руках. Воспринимать это надо так — в определенных случаях антропоморфная модель МБ, которые банально «желают жить, жрать и размножаться», может оказаться полезной для понимания некоторых феноменов. Приведу два примера для иллюстрации этого тезиса.

Во времена советского декаданса популярны были сочинения Льва Гумилева, в которых тот ввел понятие «пассионариев» — людей, посвящавших свою жизнь достижению не-шкурных не-дарвинистских целей. Характерно, что он практически не пытался объяснить причины их внезапного массового появления то тут, то там на долгой дороге в дюнах истории. Почему, например, Дарию не удалось завоевать Грецию, а Александру Македонскому покорился весь мир? Ответ на эти вопросы может дать наша модель МБ «живых моделей».

Создавшаяся в силу ряда обстоятельств модель эллинизма (греческих полисов-государств) дала очевидные преимущества своим гражданам. Это было органически развитое общество, в котором посредством эффективно организованной кооперации и обмена между людьми были сэкономлены некоторые силы. Холмистый модельный ландшафт (множество мирно сосуществующих идей и культурных центров) способствует развитию не только торговли, но и искусства, и науки. Дело в том, что для успешной творческой деятельности требуется комбинация многих моделей, богатство выбора, свобода полета мысли.

Сэкономленная таким образом психическая энергия индивидуумов привела к избытку пассионариев. Но откуда желание распространиться на весь мир? Разве это было не безумие, учитывая соотношение численности населения? Ответ нам дает МБ: это модель вожделела новых пастбищ. Именно поэтому Александру Великому удалось построить удивительную энергетическую пирамиду и осуществить экспансию модели. По завершению своей миссии он перестал быть нужен и моментально исчез с первых полос античных выпусков новостей.

Другой феномен — уже на индивидуальном уровне – желание поделиться усвоенной моделью. Что именно заставляет нас сплетничать, рассказывать о прочитанном/просмотренном, делиться соображениями друг с другом? Какую биологическую функцию несет эта особенность в свете предполагаемой отчаянной борьбы за существование отдельных индивидуумов и оставление ими потомства? Если же представить себе, что это модели отчаянно «желают» найти себе новых рабов, то все становится на свои места.

Подводя итоги, я вижу, что трактовка «живых моделей» вызывает интерес аудитории. Постараюсь чаще прибегать к этой метафоре. Однако прошу не забывать, что следует верить в меру и в этом случае.

По душе человека. В моей терминологии это e-модель, т.е. то, при помощи чего мы выносим оценки другим моделям. Модель мозг=компьютер давно устарела, ибо показано, что человек в состоянии решать задачи, теоретически неподвластные машинам Тьюринга. Каким именно образом нам это удается – важный для изучения вопрос теории моделей. Ответить на него – разгадать секрет жизни и найти ключ к решению ряда вечных вопросов.

Отдельно по «беснованию» — я видел дискуссию на эту тему под одной из своих статей. Христианство каким-то образом умудрилось унаследовать от иудаизма несколько истерический взгляд на мир. У древних евреев жизнь и в самом деле была постоянно на лезвии бритвы, но у христиан?

Может быть, сказалась нервотрепка предродовой ситуации? Нет такого века в истории человечества, где люди не были бы уверены в том, что живут в ее переломный момент. Это прямое следствие эгоцентричности нашего восприятия мира. Но обстановка в Израиле перед самым рождением христианства была запредельно взрывоопасной. Только слепой и глухой мог не видеть приближающуюся апокалиптическую грозу. И грянул гром – иудейская война. Мир обрушился. И родилась модель христианства. Не в Вифлееме, конечно же…

Или дело было в нелегком детстве? Малютке пришлось расти на чужеродной почве, без присмотра родителей. Все, что ей оставалось – с надрывом обещать верующим в нее вечное блаженство в раю, а остальным – скрежет зубовный в геенне огненной. Спасение души – вот единственное ради чего стоит жить, экзальтированно вещала она свои SOS всем имеющим антенны.

Как бы то ни было, после трех первых веков т.н. гонений все было как бы в полном ажуре… Тем не менее, христиане до сих пор представляют себе всю историю как вселенскую битву между добром и злом, проистекающую вокруг нас, великих человечищ, центра мироздания. Гордыня, выставленная на улицу официальным кредо напоказ с переднего входа, была немедленно запущена обратно с заднего.

Характерно, что в средние века целый ряд психических феноменов, которые мы сейчас категоризуем как «истерия», тоже назывались беснованиями и лечились экзорцизмом. Ни для кого не секрет, что в те времена многие женщины заканчивали дни свои посредством аутодафе, хотя их единственным грехом была некоторая психическая неустойчивость. Думаю, что и с современными случаями подобных явлений вполне справится обычный психотерапевт, без привлечения молитв и заклинаний. Диссоциативные растройства идентичности (множество личностей внутри одного человека) – чем-то схожий феномен, и он поддается лечению. Это все очень интересные феномены, с научной точки зрения.

Где российские Коперники и Мендели в среде православных экзорцистов? Почему не попытаться понять, на какой именно ступеньке лестницы моделей споткнулся «обуянный демонами»? Существует большое количество подобного рода паранормальных явлений. Тот же полтергейст, стигматы или явления девы Марии, мироточение или самовозгорание свеч. Я в этом контексте не понимаю одного, почему они воспринимаются как доказательство (да-да, даже не косвенное свидетельство) истинности христианства? Даже если не принимать естественно-научные материалистические объяснения, вполне можно интерпретировать все эти странности нашего мира с научной точки зрения.

Например, вот так: мы совсем недавно обсуждали гипотезу первичности эволюции (жизненной силы) перед материей, высказанную в этой сессии вопросов и ответов (вопрос №5). Прямым ее следствием является наличие мультивселенной. Ведь если наш мир создан полуслепым эволюционным процессом, то и другие должны были создаться. Разве у нас существует единственный симультан (multiplayer VR game)?

Более того, если все же на этом пути проводился некоторый отбор (скажем по критерию Бессловесной красоты), то среди этих вселенных совсем не должно быть совершенно непригодных для жизни, обилие которых постулирует материалистическая наука. Разве у нас есть симультаны, которые не работают? То есть, многие из этих миров не хуже, а значительно легче нашего для проживания в нем (=рай). Другие намного сложнее (=ад). В рай так просто не попасть, поскольку легкость проживания означает всего лишь более высокий коэффициент превращения пси-движений в фи (легкость управления персонажами симультана). А мы совершенно не умеем передвигаться в пси-пространстве.

Нарисованная выше модель космологии еще дальше отодвигает гордого homo sapiens на периферию мира, продолжая процесс, начатый Коперником. Это естественное развитие нашего модельного ряда. Возвращаясь к проблемам с беснованиями и прочими современными чудесами – многие миры могут быть населены какими угодно сущностями. Их всех объединяет одно – им нет никакого дела до наших проблем. Почему же (если это они действительно виноваты в беснованиях и иже с ними) они иногда навещают нас?

Полтергейсты обычно центрируются вокруг определенного человека, типично тинейджера в стрессе. Стоит его/ее успокоить или переселить – все прекращается. Вывод напрашивается сам собой — какие-то его/ее душевные движения являлись причиной в общем каузальном потоке. Но дело и не только в этом. Парадокс заключается в том, что христианство, якобы борясь с бесовщиной, только стимулирует ее проявления. Ведь сама вера в эту модель, а тем более использование ее в качестве свидетельства верности постулатов веры дает ей «жизнь»!

Почему для «доказательств» истинности доктрины привлекается такой странный набор феноменов? Покажите мне святых, усмиряющих стихии или передвигающих горы? Воскрешающих мертвых или дающих зрение слепым? Ответ прост — кишка у древней модели тонка, энергетическое расстояние до таких чудес не по ее гнилым зубам. Остается организовывать видения девы Марии для католиков или мироточение для православных. Ну, или заниматься изгнанием бесов. Может быть, все-таки хватит сжигать психическую энергию на полную ерунду?!

Верования – страшная сила, особенно когда не в меру. Тогда модельный ландшафт превращается в остроконечные скалы, на которых будут убиваться люди. Махровый материализм, распространившийся у нас с конца девятнадцатого века, залечил мертвой водой неверия многовековые раны. Он пролил масло на бушующий океан метафизики, успокоив его. Поэтому из нашей жизни ушли библейские чудеса. И слава Бессловесному – по воде ведь можно плыть на лодке, вовсе не обязательно по ней ходить. Шторм может, однако, снова разразиться, если не обуздать избытки религиозного рвения.

Напоследок про «истинную реальность». С философской точки зрения мы ничего не можем априори утверждать о существовании «внешнего мира». Хочешь-не хочешь, а он дан нам в ощущениях, и они могут нас обманывать. Посему, очень может оказаться, что мир моделей, который я так старательно описываю, и является той эфемерной истинной реальностью, которую мы ищем.

6. Статья «Досократики: в жерло вулкана за бессмертием» Вопрос: Как Эмпедокл поднимал из гроба мертвых и управлял стихиями?

Я выдам этому вопросу Третий Приз – он релевантен, но запрашиваются не самые нужные подробности.

Эти невероятные подробности нам известны из сочинений Диогена Лаэртского. Его трактат был написан спустя столетия после смерти Эмпедокла, но основывался на книгах более ранних авторов. В одном эпизоде Эмпедокл воскресил женщину, находившуюся 30 дней без пульса и дыхания, «в трансе» (возможно в коме). В другом — укротил разрушительный ветер посредством магической конструкции из ослиных кож. Вообще, это был весьма самоуверенный человек, поскольку без тени стеснения декларировал, что был Богом. У лейтенанта Бога вообще было много сыновей.

Подобного рода истории были весьма популярны в древнем мире и мало кого удивляли, как это происходит сейчас. Схожие чудеса приписывались например Пифагору. Или вот еще интересный персонаж. Давайте сделаем так. Я сейчас вкратце опишу основные факты из его биографии, а Вы попробуете догадаться, кто это такой. Ответы можно будет заполнить здесь. Всех, правильно угадавших имя этого героя античности, ждет приз – моя книга с автографом.

Итак, речь идет о человеке первого века нашей эры. Еще до рождения его мать посетил гонец с небес, который сказал ей, что ее сын не будет простым смертным, а Богом. Его рождение сопровождалось необычными знамениями в небесах. Когда он вырос, то отправился проповедовать. Он говорил людям, что они не должны заботиться о земном, но жить для вечного и для духовного. У него появились последователи, которые были убеждены, что он Сын Бога. Он лечил больных, изгонял демонов и воскресал мертвых. Однако у него нашлись враги в среде Римской власти, которые судили и убили его. Но он вознесся на небо и живет там до сих пор. После смерти он явился своим ученикам в знак свидетельства об этом. Некоторые из его учеников написали книги о его жизни, которые мы до сих пор можем прочитать.

Так кто это был? Напомню, все угадавшие получат совершенно бесплатно приз – мою книгу с автографом.

7. Каким образом протестантство способствовало росту науки?

Это, конечно, забегание по крайней мере на год блогового времени вперед – посему я не могу даровать этому вопросу приз. Я уже где-то пояснял, что большую помощь науке оказал сам факт противостояния протестанства католичеству. Именно поэтому Лютер объявил Аристотеля своим врагом номер три (после папы Римского и Сатаны). А модели Аристотеля прочно тормозили научный прогресс. Но сегодня в целях раскрытия заявленной темы статьи я хочу проакцентировать несколько другой аспект процесса.

Дело в том, что католичество унаследовало от ортодоксального христианства весьма гористый модельный ландшафт. Что я под этим понимаю? Резкие, бескомпромиссные оценки многих верующих приводят к остроконечности тел моделей, которых они кормят. В клинических случаях образуется иерархическая структура настоящего пика, которая может двигать собой и эффективно подавлять инакомыслие. Это настоящая пирамида военного типа. Чем она хороша (для самой себя) — а именно, единоначалием — модель командует целой армией! Можно строить целые империи. Чем плоха( для других) – остроугольная модель может вести себя плохо, уничтожая всех и вся на своем пути, вполне вероятно, с летальным исходом.

Западная ветвь христианства как раз и была такой башней Мордора, населенной орками в полной безлюдной пустыне. В некотором смысле еще и покруче восточной сестрички, из-за принципа примата папы. Это позволило ей избежать ненужных схоластических споров, которые обессилили Византию. Но это же и образовало неприступную скалу тела модели, вершина которой скрывалась за облаками и вела напрямик к Богу.

Простое честное германское сердце Мартина Лютера было возмущено излишествами верхушки в Риме. Поэтому протестантство отмело всю церковную иерархию, создав тем самым весьма равномерный модельный ландшафт. Solo fide – провозгласил Лютер вслед за апостолом Павлом. Одной веры было достаточно для спасения души, жреческое посредничество в этом процессе более не требовалось.

Гигантским препятствием на пути рождения науки была все та же истеричность модели христианства. Все вопросы помимо спасения души считались маловажной суетой сует. Протестантством был выпущен джин из бутылки – если Лютеру можно, то почему нельзя Кальвину, и так далее? Инакомыслие плодилось и размножалось – ведь это свойство моделей. Людей стали интересовать странные вещи, например свойства маятника или поведения шарика на наклонной плоскости. В результате сначала в плоской как блюдце Голландии, а затем и в холмистой старой доброй Англии немедленно возникли первые ростки науки. Просто на их территории не существовало более всесильных моделей, которые бы занялись прополкой огорода.

В дальнейшем изменился и модельный ландшафт юга Европы. Они же все соседи. Для французов было очевидно, что голландцы или англичане живут лучше них. Людовики XIV-й и XV-й сыграли роль омерзвителей общества, эквивалентную Борджиа в долютерскую эпоху. Век просвещения завершился Великой Революцией. Семена более эффективной модели, приведшей к образованию избытков пассионарности, разнес по Европе Наполеон. Мрачный замок модели средневековья окончательно обрушился.

8. Тема самоизбранности. Российский народ, по-моему, также претендует на самоизбранность, но со знаком минус. Как так случилось, что природа заложила такой генотип НЕизбранности, т.е., любви к страданиям физическим и душевным, склонности к самокопанию и самобичеванию? Почему российский народ позволяет столь много над собой издеваться самодержцам всех мастей? Откуда в нем столько терпения или пофигизма? Леностью и дуростью это не растолковать. Кто виноват? Древнерусская тоска? Так откуда ж она есмь пошла? И как развивалась эта модель?

Первый Приз по критерию релевантности.

Нет, отчего же, у самоизбранности бывает только один знак, и российский народ безусловно давно и прочно болен этой древней заразой. Страдания и самобичевание, о которых Вы говорите, производятся на публику, посему являются все той же пресловутой гордыней. Самокопание — дело в принципе хорошее, однако боюсь, что Вы под этим подразумеваете все те же поиски без вины виноватых, которые являются верным признаком отравления мессианством.

История этой общей беды примерно следующая. Вообще, славяне, видимо, не случайно происходят от корня «слава». Они достаточно легко отдают энергию сильным и презирают слабость. Эдакий культ силы. Мы видим это и у русских, и у поляков, и у сербов. То есть, они достаточно легко самообразуются в скалистый модельный ландшафт. Для войны это самое дело. Возможно, именно это позволило расселиться по всей Восточной Европе. Но с другой стороны, это еще далеко не было самоизбранностью, только далекими предпосылками к нему.

Приглашение варягов еще сгладило общую картину. Ведь это были искатели приключений, легко разбивавшиеся на отдельные группировки вокруг успешных атаманов. Когда Русь принимала христианство, все еще тоже было совершенно нормально. Почему хазары приняли иудаизм? Потому что у них были амбиции стать третьей региональной силой, наряду с арабами и греками. У русских в этот момент таких стремлений, похоже, еще не было.

Дальше пресловутые татары заставили централизоваться, иначе с ними невозможно было воевать. Опять пик тоталитаризма – Вашими словами «позволение издеваться над собой самодержцам всех мастей». И тут на него наложился крах Византии. Еще хуже того, Ивана III-го угораздило жениться на наследнице Второго Рима Софии Палеолог. В результате родилась модель Третьего Рима. Вот это уже чистое мессианство, апокалиптическая истерическая модель мироздания. Плюс культ показного смирения – специфика православия. Вот Вам и самобичевание.

По всем законам метафизики после начальной эйфории это обязано было отлиться горючими слезами. Образовалась имперская кремлевская башня, на самом верху которой пожинали столь ценную для славян славу. Но это происходило за счет бесчисленных униженных и оскорбленных, раздавленных и распластанных внизу пирамиды. Настоящая трагедия разразилась уже в веке двадцатом, когда многовековые страдания вылились в кровавый бунт. Но одну модель самоизбранности всего лишь заменили на другую — марксистскую. Выгнали из страны миллионы людей, причем из лучших. Уничтожили десятки миллионов. Раздавили остальных. Обескровили нацию…

Обиднее всего то, что мы опять стремимся наступить на старые модели. Опять безумно сильные верования, опять радикальные оценки, в который раз фанатизм, снова мессианство. Теперь мы боремся за установление мультиполярного мира и возрождение прогнившего насквозь православия. Поругавшись со всеми соседями, упрямо не желающими признать свою ущербность против нас. Похоже, что мы не можем уже в принципе жить без наркотика самоизбранности?!

9. Что такое » святость»?

Давайте разбираться. В иудаизме это — выполнять безумное количество заповедей, например, не мешать молочное с мясным или носить пейсы и ермолку. Ну, молиться с утра до ночи, желательно у Стены Плача. В мусульманстве, опять же, молиться минимум пять раз на дню, обратившись в сторону Мекки. Хадж, закят, Рамадан и т.д.. У христиан – пост, молитва, Евхаристия, церковь, мученичество, или еще лучше — канонизация. У индуистов – йога, аскетизм, уметь сидеть на гвоздях и с умным видом проповедовать полную чушь.

Что здесь общего? Как ничего? А я скажу Вам что – во всех вышеуказанных случаях существует аудитория, которая восхищается и аплодирует этим подвигам силы духа. Не понимается основное – именно эта завышенная оценка и приводит к образованию энергетических пирамид «святых индивидуумов». С помощью избытков этого «Святого Духа» они иногда и могут творить настоящие «чудеса». Маразм конструкции поражает своей гротескностью. Целая толпа людей совершенно добровольно отдает свое кровное, строя эти пики на модельном ландшафте. Была бы от этого польза, а то ведь так, в лучшем случае никому не нужные фокусы. Аннигиляция психической энергии в планетарном масштабе!

Может быть, все же лучше верить в меру? Может быть, и не надо нам отдельных святых? Может быть зато нам надо много просто хороших людей, которые будут честно тратить свою собственную психическую энергию на благо человечества?

Я, конечно же, немного схитрил и ушел от заданного мне вопроса, но альтернативой было только обсуждать понятие «добродетель», а на это не хватит ни моего времени, ни Вашего терпения. Конечно же, я высказал радикальное мнение против радикализации мнений. Это, в определенном смысле, парадокс, но можно ли иначе бороться с накалом страстей, как не тем же оружием?

Суммируя, я полагаю, что не стоит обожествлять лидеров и демонизировать идеологических противников. Слово «враг» вообще стоит вычеркнуть из нашего лексикона, заменив на «непонимание». Туда же отправить «святость». А вот вместо единственного слова «любовь» придумать сто новых, подчеркивающих ее разновидности. Уверен, что по вопросу ненужности понятия «святости» многие со мной не согласятся, и это замечательно, ибо вносит некоторое разнообразие в модельный ландшафт нашего блога. Прошу всех желающих высказать свое мнение в традиционном опросе…

10. /..подобные моральные законы были обнаружены многими еще в допотопные времена, поскольку они располагаются на самых первых ступеньках лестницы моделей. Мы находим их у самых примитивных народов, разделенных друг от друга бескрайними океанами, безжизненными пустынями и неприступными горами. Каким образом они были обретены?//

Можно ли предположить, что в создании данной модели декалога сыграло большую роль сложение и вычитание психической энергий первобытных людей? Т.е. образование модели первобытного пси-пространства подвигло древних иудеев к созданию высокоморальной модели общественного поведения? И не потому ли евреи считаются умнейшим народом на Земле?

Нет, правила сложения и вычитания древние люди, безусловно, интуитивно понимали не хуже нас с Вами. Да и умножение, которое мы еще не проходили, можно увидеть в «не создай себе кумира». Но я все о своем – откуда эти запредельные оценки? Зачем лелеять такие радикальные суждения?

Евреи, прежде всего, несчастный народ, покалеченный пресловутой моделью «богоизбранности». Насчет ума – я бы не делал столь категоричных заявлений. Если пытаться моделировать такие гигантские образования, как нации, то надо осторожнее, тщательнее, с тысячей оговорок. Да — многие поколения корпевших над Торой создали определенные навыки абстрактного мышления. Но — все народы умные, каждый по своему.

Друзья мои, большинство населения России проживает не на среднерусской возвышенности, а под непроходимыми и опасными для обитания отвесными скалами! Примерно так:

31 ЭТАП. Модельный ландшафт, изображение №1

Мы живем не в черно-белом мире! Давайте раскрасим нашу жизнь! Давайте заполним пустоты в модельном ландшафте! Давайте разберем на запчасти ненужные небоскребы! Давайте все же верить в меру!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top