3 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Позади остался момент превращения цифры 6 в цифру 7, а наш с Вами миг между прошлым и будущим идет своим чередом. Мы продолжаем совместный полет вокруг звезды по имени Солнце, причем пространство и время покоряются нам совершенно даром, без малейших усилий. Не замечательно ли это? Позвольте же пожелать Вам, друзья мои, установить для себя в Новом Году правильные цели и достичь их с подобной же легкостью!

Я тут был недельку в отпуске, и в промежутке пришло в качестве новогоднего подарка довольно много вопросов, что меня весьма порадовало. Не все из них отвечают условиям нашей игры (и поэтому не могут претендовать на призы), тем не менее я буду стараться ответить всем и каждому, пока это в моих силах. Единственное — с ростом количества вопросов мне придется отвечать несколько лаконичнее, чем раньше, не обессудьте! Кроме того, я пишу эти ответы в приличном цейтноте все из-за того же отпуска. Так что не обессудьте – могут быть и ошибки, и неточности. Итак, вопросы последней недели 2016-го года:

1.Почему БГ решил что мир создал он?

Вопрос-победитель. Критерий – релевантность. Автор задает естественно напрашивающийся вопрос, относящийся не только к последним статьям, а ко всему циклу. В самом деле, по ходу повествования разнообразные ученые задают вопросы БГ, так почему же он знает на них ответы? Для начала я хотел бы пояснить, для чего вообще ввел этого персонажа в свое повествование. Дело в том, что один из вопросов, который я постоянно себе ставлю, это каким образом (отчего?) тот или ученый приходит к своим моделям. Именно в целях изучения этого процесса я и ввел пси-модель. Должен признаться, что авторство этой модели принадлежит не мне, а выдающемуся французскому математику Жаку Адамару. Интересующихся отправлю к его книге Essai sur la Psychologie de l’invention dans le domaine mathématique. Я всего лишь в целях нашего блога несколько упростил его модель, поименовал и предложил ей графическую репрезентацию. Так почему же БГ все знает? Прямого ответа на вопрос читателя у меня нет, как я и написал в статье, на то есть две гипотезы – подсознание и «надсознание». Интересно отметить, что наш БГ очень похож на обитателя Платоновского мира вечных идей, а великие математики (тот же Адамар, Пенроуз и другие) явным образом высказывают мысль о том, что в процессе своей творческой деятельности они чувствуют соприкосновение с этим миром.

Напоследок небольшое замечание. Было бы совсем здорово, если бы читатель догадался сформулировать свой вопрос чуть по-другому, заменив «почему» на «откуда». Тогда у вопроса появилось бы второе дно. Ведь я не случайно назвал две свои статьи «Откуда я знаю, что ничего не знаю?» и «Откуда я знаю, что все знаю?». Это символические скобки, подчеркивающие разные подходы к научной деятельности (и претендующие на объяснение получения разных результатов).

2. По рассказу «Крути, Емеля» хочется задать вопрос. Рассказ своеобразный, что-то Аристотель точно знает, а что-то спрашивает у Гугла. Вот, например, Аристотель говорит:
» Нужны прокладочные сферы, иначе внешние сферы будут вращать внутренние. По моим подсчетам их должно быть пятьдесят пять, никак не меньше! «
Так сказал Аристотель, но подсчеты не приведены. Почему именно 55? Опасаюсь, что если привести расчеты, уйдет много-мноного страниц. Но все же решила спросить. Это мой вопрос.

Серебряный призер. Вопрос релевантный, но малоинтересный для аудитории и для дальнейшего повествования. К счастью, для ответа много-много страниц не понадобится. Ведь Аристотель избегал математики, предпочитая ей метафизические спекуляции. Подсчет производится в книге Аристотеля «Метафизика» и основан на модели Каллиппа (в свою очередь являвшейся уточнением модели Эвдокса). Каллипп отводил по 4 сферы на Сатурн и Юпитер и по 5 на все остальные небесные тела (Солнце, Луна, Меркурий, Венера, Марс – 5 штук), итого 33 (2*4 + 5*5 = 33). Аристотель полагал необходимым добавить дополнительные прокладочные сферы, они требовались для всех планет, кроме самой ближней к Земле (Луны). Итого он добавил по 3 прокладки для Сатурна и Юпитера и по 4 для еще 4 небесных тел. 33 + 3*2 + 4*4 = 55.

3. Каково размеры кротовый норы?

Похоже на попытку пошутить. Шучу в ответ. Ежику сейчас пи-пополам-в-квадрате лет. Это следует из закона Бойля-Мариотта – раз, из того, что интеграл по замкнутому контуру от аналитической функции равен нулю – два, и, наконец, из того, что один бегемот летит налево, а другой зеленый.

4. Чем отличается женщина от мужчины?

Выношу вопрос на всеобщее обсуждение…

5. Если есть на Земле рай, то это Ставропольский край.
Вопрос: если Ставропольский край это рай, то как выглядит ад?)

Ад и рай – суть понятия психического пространства, а не физического. Уверен, что в Ставропольском крае большое количество людей живет в кромешном аду. В этом легко убедиться. Отправляйтесь в Ставропольский край, напейтесь как свинья и сделайте какую-нибудь гадость Вашим родным и близким – немедленно окажетесь в аду. С раем сложнее – это хрупкое состояние гармонии в собственной душе и с окружением.

6. Георгий, считаете ли Вы сознание функцией мозга?

Вопрос открытый – молчит наука. Точка зрения фундаментального редукционизма именно такова. Например, Фрэнсис Крик (тот самый, который открыл структуру ДНК), думал, что секрет сознания в небольшой области в середине мозга человека (клауструм). Однако до сих пор не существует никаких доказательств этой гипотезы. Неудачи с нейрофизиологической локализацией сознания привела Карла Прибрама (в сотрудничестве с Дэвидом Бомом) к голографической модели мозга (эта гипотеза тоже пока не нашла своего экспериментального подтверждения). Так называемая системная биология (находящаяся на стопроцентно материалистических позициях) постулирует, что ряд явлений (в том числе сознание) в принципе нельзя описать при помощи редукционизма, без системного подхода. Другими словами, ими утверждается, что сознание есть функция всего организма целиком и ее нельзя свести к жизнедеятельности нейронов головного мозга. Кроме того, само собой разумеется, сознанию придается особый статус учеными, придерживающимися идеалистического взгляда на мир. Очень похоже на то, что сознание на самом деле есть абстракция совершенно другого уровня нежели мозг, и исследовать аксоны и дендриты в поисках «души» столь же малоперспективно, как изучать работу программы по электрическим параметрам миллионов внутрипроцессорных транзисторов наших компьютеров.

7. Хотел написать своё представление о смысле жизни:» Смысл жизни нашего бытия состоит из 2-ух этапов:
1) Нахождения; СЕБЯ
2) Нахождения СМЫСЛА ЖИЗНИ.
Если представить эти ступени в виде математической функции как предел, то 1-ый этап будет аргументом функции (х), а 2-ой будет самой функцией f(х).
У каждого существа свой (х) и своя (f(x)). Эти оба значения меняются на протяжении жизни.
Смысл не бывает универсальным.
Когда человек ищет (f(x)), он ищет только свой смысл жизни. Психология человека устроена так, что все люди по-своему эгоцентричны. Если человек ищет друга/партнёра, он ищет частичку СЕБЯ.
Каждый человек Сам себе ставит (х) и (f(x)), также и САМ изменяет их.
Никто не виноват в бедах человека, кроме того, кто стоит на против него в зеркале!»

Вспомним Сократа – стоит ли жить, если не искать смысл жизни? Может быть, и другие наши читатели захотят поделиться своими философскими воззрениями?

8. У меня очень простой вопрос: о какой такой «бессмертной душе» может идти речь в «научно-популярном» блоге? Мне интересно, какой смысл вкладывается в эти слова. Значение слова «эзотерика» в Вашем понимании тоже очень интересно было бы узнать. Наверное, не только мне.

Вопрос малорелевантный для темы нашего блога, но согласен с автором – он, вероятно, интересует многих. За это он стал бронзовым призером нашего конкурса. Отвечаю. Для начала, о «бессмертной душе» может идти речь в историческом контексте. Ведь еще пару столетий назад в оном бессмертии почти никто не сомневался. Можно говорить об этом и в литературном, метафорическом смыслах. Более того, у нас на дворе двадцать первый век, а это означает, что фундаменталистский материализм уже давно потерял былую силу. Сейчас, может быть, идут споры не о «душе», а о «квалиях», не о «бессмертии», а о «гипотезе выживания (survival)», то есть, конкретные модели, термины меняются, но суть все та же – этими вопросами занимаются (получают финансирование, публикуются в серьезных журналах) современные ученые, использующие стопроцентно легитимные научные методы исследования. Нельзя ставить знак тождества между «наукой» и «материализмом».

Мне помнится, что я писал во вступительном слове о себе что-то на тему того, что готов обсуждать вопросы эзотерики и религии. Вопрос об эзотерике отсюда происходит? Я как раз при этом имел в виду готовность обсуждать «бессмертие души» и подобного рода темы, более ничего. К сожалению, адресуя вечные вопросы, большей частью мне придется расписываться в собственном незнании, но это проблема не моя, а текущего состояния науки.

9. Какова физиология воли ?

Существуют модели, связывающие уровень глюкозы в крови с силой воли, однако они не доказаны экспериментально. То есть опять же, как и со сознанием, есть проблемы с локализацией «воли» в организме человека, и этот феномен похож на абстракцию совершенно другого уровня. Интересен результат опытов, произведенных еще в прошлом веке, о скорости произведения сознательного волевого акта (скажем сгибания левого мизинца). Оказалось, что нарастание амплитуды ЭКГ начинается за добрую секунду до собственно выполнения требуемого действия. Секунда – это безумно долго для успешного функционирования организма. Как минимум этот опыт показывает, что большинство наших действий мы производим при помощи подсознания – робота внутри нас. Как максимум на подобных результатах основаны модели человеческого мозга как приемо-передатчика информации. Именно это (в том числе) я имел в виду, когда вводил модель зонда.

10. Почему ученные считают скорость света максимальной? Ведь нет доказательств, что частички с меньшей с масой, чем фотон, не сущевствует.

Масса (покоя) фотона равна нулю, меньше уже вроде некуда. Впервые было показано, что скорость света невозможно превысить, еще в 19-м веке опытом Майкельсона-Морли. На результатах этого опыта (в том числе) была построена теория относительности. В настоящее время не существует данных, противоречащих ее основным постулатам (и существует ряд экспериментальных подтверждений теории). Короче говоря, я понимаю, что очень хочется, но против законов природы не попрешь. Попробуйте направить Ваши желания в другое русло.

11. Любопытные статьи. Для начала просто выскажусь, если позволите.
Для описания самого процесса познания действительно подходит пси-модель, предложенная автором: сначала мучает вопрос, потом откуда-то возникает мысль-ответ в голове, а далее следует анализ этого — принять или не принять. Даже если и не углубляться в теорию познания, именно так все и бывает.
История великих открытий, и в самом деле, отрицает логический метод получения новых идей. Такое ощущение, что озарение приходит мгновенно, и не связано с какими-то прежними размышлениями. Многие великие открытия были сделаны неожиданно, просто приходит в голову мысль. К тем, кто получал ее во сне можно добавить Менделеева. Почему-то этот факт в школьном курсе химии считают едва-ли не важнее самой таблицы.

Как я уже писал, пси-модель предложил не я, а Жак Адамар, интересовавшийся процессами, происходившими с ним и его коллегами в процессе творчества. Не вполне верно полагать, что открытия не связаны с прежними размышлениями. Размышления составляют собственно процесс интегрирования запроса на ответ. Но ответ может, действительно, прийти с совершенно неожиданной стороны.

По поводу булочки, вероятно, я привел не очень удачный пример. Все, что я хотел сказать, это то, что для логических систем ключевым свойством является непротиворечивость, а человек спокойно функционирует при наличии вопиющих противоречий в суждениях (зачастую он их просто не видит). Приведу другие примеры. Скажем, в обсуждениях нашего блога я имел удовольствие скрестить шпаги с парой наших активных читателей. Один из них начал общение с того, что расстрелял меня цитатами своих глубоко уважаемых учителей. Однако у него одновременно существовали некоторые проблемы с тем, чтобы признать античных мыслителей настоящими учеными. В результате ментального штурма им было предложено следующее определение – настоящий ученый тот, кто выражается сугубо на языке математики. Тот факт, что это определение противоречит уважению к собственным учителям (которые выражались на простом русском языке), остался незамеченным. Другой читатель тоже никак не желал отдавать дар уважения античным мыслителям, поскольку, по его мнению, они не умели экспериментировать. Однако чуть позже он же обозвал Аристотеля гениальным и величайшим. Мы видим подобные примеры на каждом шагу. Вам незнакомы марксисты-христиане или националисты-сталинисты? Тот же самый Аристотель во многих своих трактатах забывает, о чем он писал ранее, повторяется или даже противоречит сам себе. Современные исследователи это объясняют тем, что его рукописи скорее всего писались на протяжении длительного времени, новый текст дописывался к старому, и это показывает эволюцию его идей. Это тоже весьма распространенный феномен. Кажется, это был Лев Толстой, кто сказал журналисту, поймавшему его на противоречии с ранее высказанными им идеями: «А я не попугай, чтобы всю жизнь одно и то же говорить». Мы действительно не попугаи и не запрограммированные раз и навсегда компьютеры. Люди – сгусток (неосознанных) противоречий, к тому же меняющийся со временем.

Перехожу собственно к вопросу. Изучая Платона и Аристотеля, я попытался описать модель, в соответствии с которой полученные ими идеи сильно зависели от тех запросов, которые они посылали в пси-пространство. Очень важно отметить то, что ответ может прийти только в терминах текущего багажа моделей. Долгая ментальная подготовительная работа ученых направлена как раз в том числе на то, чтобы расширить свой модельный запас. Полученная идея будет принята только после прохождения логического (а может быть, и эстетического) сознательного анализа.

12. К какой точке зрения вы придерживаетесь (материалистической или идеалистической?) Почему одним людям приходят гениальные идеи и открытия ,а другим нет? Если следовать идеалистической точки зрения, тогда все понятно, а если материалистической?

Видите ли, я льщу себя надеждой, что практикую то, что проповедаю. А проповедую я так называемую эпидоксию. Не спешите к Вашим гуглам и яндексам – не найдется ничего. Это мой собственный термин. Происходит он от двух древнегреческих корней – «эпи», что означает «над» (например, эпицикл, эпиграф и т.д.) и «докса». «Доксу» я использую в изначальном платоновском смысле (до септуагинты) – как «мнение», «верование» (а не как «слава»). Как я уже описывал в своей модели трилки знания, с моей точки зрения настоящий ученый должен постоянно передвигаться на болотной почве верований – дабы не затянуло. Основных положений эпидоксии два. Первое – это то, что существует только один домен знаний, общий для науки и религии/эзотерики. То, что сейчас принимается на веру, рано или поздно станет областью твердого знания. Второе – расположение «над верой». Не путайте с агностицизмом. Агностицизм полагает, что на некоторые вопросы нет ответа в данный момент, а возможно их и не существует вовсе. Эпидоксия же оптимистично смотрит на перспективы познания в целом и постулирует необходимость одновременного рассмотрения абсолютно всех возможностей в виде гипотез, не отдавая предпочтение ни одной из них. Да, такая стратегия стоит много энергии, но только она дает необходимую объективность в научном исследовании. Вы скажете, что я просто переформулировал принципы современной науки. В теории так оно и есть, но на практике этих рекомендаций практически никто не придерживается. Метамодели определяют вопросы, которые мы задаем миру. Может быть, именно поэтому мы до сих пор не в состоянии ответить ни на один из «вечных вопросов».
Насчет гениальных идей – моя гипотеза в том, что ключевым фактором является чистота и сила запроса на знание, модельный запас и логика/чувство прекрасного по получению мыслей. Другая гипотеза – то, что этой «гениальности» можно научиться. Как я метафорически описал в модели трилки знания, надо уметь плавать и нырять в собственном психическом пространстве. Забегая вперед, в нашем курсе лекций Вас ожидают некоторые уроки в этом направлении – оставайтесь с нами!
Материализм отрицает осмысленность миропорядка. Поэтому его модели – это, фигурально выражаясь, «трясти надо», то есть, это либо счастливая случайность, либо подсознательный логический перебор мириада возможностей.

13.«Он был очень уверен в себе…», «он всё время думал о…» — и это всё о Аристотеле, который жил до нашей эры! Как вы можете знать о чем он думал, каким он был; и как мы можем знать наверняка был ли это один человек и что он существовал вообще. Мы берем мысли древнегреческих философов как основу, не зная на самом деле о их происхождении и судим так о их самих. Непрофессионально с точки зрения ученых и несправедливо, но это необходимость?

Вопрос-победитель этапа – опять же по критерию релевантности. Если следовать логике автора, то вообще нельзя моделировать прошлое. До нашей эры получается нельзя, а сто лет назад уже можно? А может быть, только девяносто девять с половиной можно? Где граница? Мы ведь можем знать о том, что такой человек существовал по историческим свидетельствам, документам. А их достаточно много, в первую очередь это собственные сохранившиеся трактаты Аристотеля. Есть и свидетельства других историков. В частности, у Диогена Лаэртского Аристотель описывается, как человек, который уделял большое внимание своей одежде, прическе, украшениям (почему я и назвал его пижоном). Да, этот историк жил значительно позже Аристотеля, но он ссылается на другой, более древний документ (ныне утерянный). Характер Аристотеля вычисляется из стиля его трактатов, из его отношений к предшественникам… Тем не менее, автор вопроса прав в том, что моя модель Аристотеля теоретически может быть далека от оригинала. Пусть это только модель — Архетип Авторитета. Дело ведь не в Аристотеле, а в тех выводах, которые мы делаем на основании этой истории. Сказка ложь, да в ней намек. Когда мы моделируем прошлое, мы думаем о будущем…

14. К статье: «Бессловесный»

С автором статьи категорически не согласен. Обычно я тщательно разбираю тезисы оппонента, выявляя их ошибочность. В этот раз поступлю иначе.

Замечательный по накалу пост. Нам бы таких побольше – это дало бы новый импульс нашему сообществу. Однако на приз этот пост не тянет, хотя бы потому, что автор был очень занят. «Поступив иначе», он по существу прочел статью по диагонали. Легко убедиться, что ни в одном месте я не противопоставлял интуицию логике, в частности, третий этап пси-модели логический. Также я ни в одном месте не утверждал, что интуиция есть продукт метафизический или божественный.
Что касается так называемых «фактов», то мне всегда очень грустно расстраивать людей. Однако в данном случае я просто вынужден это сделать, поскольку обязан отвечать. Я наблюдал этот феномен за свою жизнь много раз, и мне всегда было больно и обидно за человечество. Друзья мои! Вы думаете, что это человек сказал? Нет, и тысячу раз нет. Это говорит модель его устами. Она просто сожрала его с потрохами, питаясь его верой. Только она может с таким возмутительным бесстыдством выдавать желаемое за действительное, веру за факт. Она размножается этой самоуверенностью, этим безапелляционным тоном. Она хочет проникнуть и к Вам. Скажите ей – не верю! Несчастному автору этого вопроса я могу посоветовать только одно – приоткрыть хоть на щелочку ставни свой души, пустить туда хоть один-единственный лучик сомнения. Это единственный путь к свету и краскам настоящего мира, пусть становления из раба господином своих моделей.
Модель, которая оседлала автора этого вопроса – явный представитель редукционизма и материализма фундаменталистского толка. Это было бы уместно лет сорок тому назад в СССР, но в 2017 – совершенный анахронизм. Как было уже указано выше, не существует убедительных доказательств того, что вся человеческая психика является следствием работы ЦНС Хомо Сапиенса. Мы нашли в ЦНС робота, мы не нашли того, кто им управляет. Сознание, воля, интеллект, вера, надежда и любовь – этих понятий нет и не видно на уровне нейронов. Утверждение о том, что ЦНС = психике настолько же далеко от статуса «факта», как Альфа Центавра от Земли. Да и по поводу эволюции — современная наука действительно практически не оспаривает процесс эволюции, однако есть ряд вопросов к механизмам ее действия, в частности к тому, происходит ли она в результате работы слепого случая или же осмысленных мутаций.
Дальше по тексту соглашусь с тем, что яблоко Ньютона это байка, хотя очень похоже на правду. Дело было вовсе не в вычислениях (большинство из них произвели Тихо Браге и Кеплер). Идея была в том, что та же сила, которая действует на упавшее яблоко, объясняет и движение планет по эллиптическим орбитам (против Аристотелевской модели, противопоставлявшей подлунный и надлунный миры). Она вполне могла прийти моментом озарения.
В Архимедовской «эврике» дело вовсе не в ванне и не в пролившейся воде, а в том, как человек на это отреагировал. Момент прихода инсайта обычно эмоционально окрашен, это надо испытать, чтобы понять.
За исключением «древних баек» о ванне с яблоком все остальные приведенные в статье примеры весьма современны и есть результат интроспекции великих ученых. Да, предварительная работа для достижения инсайта – совершенно необходимый ингредиент, тем не менее это никак не объясняет факт его появления (не говоря уже о механизме) с совершенно неожиданной стороны. В настоящее время мы можем выдвигать те или иные гипотезы, объясняющие этот феномен, но ни одна из них не будет иметь статуса прочного знания.

15. Аристотель — один из величайших мыслителей Древнего мира. да, он совершил множество ошибок. однако ошибки не делает тот, кто вообще ничего не делает. Аристотелю принадлежит множество гениальных прозрений. Ему мы обязаны систематизацией знания, рождением логики как науки. К тому же в трудах Стагирика сохранились имена его не менее великих предшественников. Благодаря этому мы многое знаем о событиях прошлого.

К сожалению, и этот пост не снискал приз, главным образом по той причине, что он практически идентичен второму вопросу предыдущего этапа. Вероятно, автор не был с ним знаком, тем не менее мы не можем награждать дважды одно и то же.
Кроме того, автор этого поста явно не читал вот эту статью (где я представлял практически идентичную точку зрения). Да, наш цикл статей – одно когерентное целое, а не набор отдельных эклектически подобранных историй. Мы идем шаг за шагом по определенному курсу к определенной цели, определенной теории. Именно поэтому мы приводим полный список предыдущих публикаций вместе с каждой новой статьей, и я сильно рекомендую всем остальным читателям с ними ознакомиться для более полного понимания материала в будущем.
Далее по тексту вопроса — не думаю, что мы вправе ставить в заслугу Стагирику то, что он усиленно занимался доксографией – точнее, критикой предшественников. Вряд ли он прозрел сквозь века наши проблемы с их потерянными рукописями.
Этот вопрос (как и предыдущий) замечателен совсем другим. Помнится, я отсылал наших читателей к первоисточникам с целью ознакомления со стилем творчества Аристотеля. Это больше не требуется, всего лишь почитайте текст двух последних вопросов. Так говорил Аристотель! Та же непоколебимая уверенность в своей правоте. То же снисходительное отношение к аудитории. Те же намеки подтекстом на глубокое знание. Аристотель и сейчас живее всех живых! Этот Архетип Авторитета сидит во многих из нас, мы ведь так привыкли жить в вертикали силы.
Проблема с этой пресловутой вертикалью в том, что на любой Авторитет всегда найдется больший Авторитет, на любую силу – большая сила. Не соблаговолит ли автор этой статьи вступить со мной в дискуссию об аристотелевской трактовке проблемы универсалий или о некоторых неточностях русского перевода Ὄργανον-а? Совместная работа по поиску истины – можно ли желать чего-то лучшего для Настоящего Ученого? А нашим читателям очень нужны новые образцы Вашего стиля изложения материала. Оставайтесь с нами!
За сим откланяюсь, еще раз всех благ в Новом Году!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.