№3 Ляпам тяп!

Хочешь быть философом – будь им! Этот девиз следовало бы водрузить над воротами нашей Академии. И я бы это непременно сделал, несмотря на очевидное противоречие со слоганом прототипа нашего учреждения от Платона. Как Вы, вероятно, помните, он осуществлял последовательную дискриминацию не-геометров. Мы же не требуем от наших студентов практически никакой предварительной подготовки. Я уверен, что справимся и без нее. Это отнюдь не мой безнадежный оптимизм так говорит. Посудите сами – ведь ответы на любые, самые вечные вопросы, хоть «в чем смысл жизни?», хоть «где взять денег до получки?» уже где-то находятся в множестве синтаксически корректных конструкций нашего языка. Осталось их только обнаружить. Если дружно всем миром взяться, раскинуть пошире соцсети – чай, выловим, золотую рыбку мудрости из мутной модельной водички?! Скептически настроенные читатели, конечно же, не преминут запрудить этот бурный поток энтузиазма. И будут совершенно правы. Для начала, нет никаких гарантий, что цель не проскользнет промеж хитросплетений наших слов. Слова – это всего лишь общественный транспорт мира моделей. Они, по определению, дискретны, то есть смысловые дыры, к которым не проложено никаких путей, неизбежны. Хуже того, одна система дорог и перевозок по ним зачастую никак несоизмерима с другой. Другими словами, нам редко удается унифицировать семантику наших терминов так, чтобы негры преклонных годов могли полностью проникнуться моделями вождей мировой революции, даже досконально изучив великий и могучий.

Почти на каждое философское соображение находятся контраргументы. Вот и в данном случае мы можем парировать пораженческую эскападу в нашу сторону контрвыпадом о том, что языки можно формализовать (как в математике) и развивать. Однако следующий укол наших воображаемых оппонентов будет значительно более болезненным. Положим, мы накарябали на бумажках и бросили в шляпу товарное количество предложений. Оставим пока в стороне вопрос о емкости требуемого головного убора. Дело не только в шляпе. Поставим себе более простую задачу. Как вытащить из общей кучи только счастливые билеты? Не удочкой же случайности? Вот именно такую сверхзадачу распознавания истинности высказываний ставит себе дедуктивная логика, о которой мы начали говорить в предыдущий раз. Ну, а моя сверхзадача состоит в том, чтобы ее Вам преподать. И она весьма нетривиальна ввиду ограничений жанра. Блоггер обречен быть остроумным и оригинальным. Иначе он превращается в обыкновенного никому неинтересного профессора из университета, который профессионально вгоняет аудиторию в сон скучнейшими руладами у доски. По сей причине я, добровольно повесив себе на шею крест популяризатора науки, возьму еще в руки молоток скульптора. Я предпочитаю изваять из мраморных глыб своих подписчиков мыслителей, столь же прекрасных как у Родена. Всем известно, что для этого требуется всего лишь убрать из них все лишнее. А это означает, что мы будем изучать логику не по запыленным учебникам. Нет! Мы заляпаем нашу униформу другой пылью. Той, которую будем оттяпывать от нашего привычного метода мышления. Пылью наших логических ляпов.

Имя логическим ляпам по загадочному совпадению легион, и это весьма логично. Ведь путь к истине, в принципе, существует только один, тогда как количество ложных траекторий бесконечно. Первый шаг – необходимое условие достижения цели любой дороги. Недостаточное, но одновременно самое сложное. Чтобы облегчить себе эту задачу, мы его скомбинируем с анализом опроса, который был предложен в прошлой статье. Напомню его: представьте себе, что у Вас есть набор карточек. С одной стороны у них всегда нарисована буква, с другой — цифра. На столе лежат карточки A, Б, 2 и 3. Предложена гипотеза: если на карточке находится А, то на обороте всегда 2. Какие карточки минимально следует перевернуть, дабы попытаться ее опровергнуть? К моменту написания этой статьи у меня нет результатов голосования, однако рискну предсказать, что большинство будет за ответ «А и 2». Почему я в этом так уверен? Вовсе не потому, что этот ответ правильный, а потому, что именно такой неожиданный результат принесли эксперименты известного психолога Уэйсона (которые стали важной вехой на маршруте рождения теории ментальных моделей в психологии). Верно было выбрать «А и 3». Давайте для начала разберем, почему это именно так. Логики – загадочные люди. Они абстрагируются в высказываниях практически от всего, помимо их структуры, конечно же, логической.

В данном случае мы имели дело с условным выражением: если А, то Ка (это еще обычно изображают так: А ->K). «А» здесь соответствует «на карточке нарисовано А». «К»= «с другой стороны 2». Рассмотрим два классических правила вывода:

1. Пусть истинны две пропозиции: A ->K, А. Тогда истинно и К. Это называется modus ponens. Это просто и ПОНятно каждому.

2. Пусть теперь истинны A ->K и не-К. Тогда истинно и не-А. Это называется modus tollens. Это в принципе тоже ясно, ТОЛько ход рассуждений обратный.

А вот с этим «правилом» полная, даже полностью забитая труба:

3. Пусть истинны A ->K и К. Тогда «истинно» А. Это называется логическим ляпом утверждения консеквента (давайте сократим его до УК).

Почему это ляп? Потому, что этот К мог образоваться в природе вовсе не через А, а по кардинально другой причине. Именно поэтому бессмысленно переворачивать карточку с «2» на ней. Что бы ни оказалось на обороте, это никак не опровергнет нашу гипотезу. А вот «3» как раз заслуживает внимания. Представим, что на другой стороне оказывается А. Это немедленно фальсифицирует наш тезис, поскольку по modus tollens на обороте может быть любая буква помимо А. До сих пор мы жонглировали чем-то отвлеченным от нашей ежедневной практики, однако теперь я приведу несколько примеров того, как люди постоянно вляпываются в эту нехитрую лужу.

Из художественной литературы («Трое в лодке, не считая собаки»). «Это поразительно, но всякий раз, когда я читаю объявление о каком-нибудь патентованном лекарстве, мне приходится сделать вывод, что я страдаю именно той болезнью, о которой в нем говорится, и притом в наиболее злокачественной форме». Это и есть наш хороший знакомый УК: Болезнь А -> Симптом Ка. Симптом Ка. УК: Болезнь А.

Из прозы жизни. Может показаться, что предыдущий пример утрирован, но это на самом деле типичный способ житейских рассуждений. Если что-то нехорошее съесть, то заболеешь. Болезнь. УК: Съел что-нибудь.

Из поэзии псевдо-археологии. Если использовать современную технику, то получится пропил высокого качества обработки. Древний артефакт имеет пропил высокого качества обработки. УК: Пилили при помощи современной техники.

Из предвыборной компании. Если правительство хорошее, то государство богатое. Государство богатое. УК: правительство хорошее.

Из религиозной пропаганды. Не будем забывать Всевышнего, он ведь Вездесущий и незримо присутствует в каждой лодке. Если Бог существует, то в его мире будет лепота и гармония. Наш мир гармоничен. УК: Бог существует.

Живую реальную цитату, иллюстрирующую обсуждаемый нами логический ляп, я отыскал за пару минут в Интернете и предложил ее нашим студентам для обсуждения. Открою секрет такого мастерства, он весьма прост. Я всего лишь знал, что способ рассуждений, приведенный чуть выше, весьма распространен в среде профессиональных теологов. Напомню точный текст из творчества профессора А. И. Осипова: «Согласно данным опроса, проведённого, например, в 2011 году британской ассоциацией Ipsos MORI, семь из десяти человек в мире исповедуют какую-либо религию. Единственно разумным объяснением этого факта является признание того, что религиозная вера, которой жило и живёт человечество всю историю, не выдумка какого-то невежды или хитреца, не плод «земли», но своим источником имеет самого Бога, живущего в душе человека».

Оставим без внимания типичную путаницу между миром ментальным и метафизическим. Со времен Парменида мало что изменилось. Мы продолжаем выводить из наших моделей существование того, что они моделируют. Сегодня нас интересует УК. И нетрудно убедиться в том, что данный популярный автор тоже не избежал проблем с ним. Его утверждение имеет в точности описанную выше структуру. Если Бог существует и живет в душах людей, то они имеют религиозную веру. Большинство людей имеет религиозную веру. УК: Бог существует и живет в душах людей. Многократно описанный в литературе случай. Излишек религиозного пыла спиливает мрамор логики в пыль.

Итак, в нашей кунсткамере логических ляпов появился первый экспонат. Советую потренироваться в его обнаружении в Вашей реальной жизни. Вы удивитесь, насколько он распространен. В чем причина этого феномена? Дело в том, что важной частью нашей когнитивной деятельности является поиск объяснения того, что случилось. Мы рассуждаем назад от сложившейся ситуации к ее предпосылкам. В вырожденном случае мы хватаемся за ту каузальную цепочку, которая первой попадается под руку. Результат может быть удачной догадкой. Однако следует хорошо понимать, что он никак не может претендовать на статус «единственно разумного». Его как минимум следует смягчить модальностью – т.е. словами типа «возможно», «вероятно» и т.д. Надеюсь, что мы с пользой провели сегодняшний урок. Не стоит баловаться с УК. Постарайтесь исключить из своей практики подобные ляпы. Оттяпайте у себя те модели, которые их генерируют. Но и если Вы войдете в контакт с неискушенным в философии собеседником, который попробует ляпнуть что-то подобное, то Вы любезно укажете ему на его ошибку с УК. Словом, сделаем ляпам тяп!

Конечно же, ляпнуть можно далеко не только с УК. Например, в логике третий далеко не всегда лишний. Убедиться в этом Вы сможете на следующем занятии «Современной философии науки» Блога Георгия Борского.