1243 Комментарии0

Статья "32 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

Вы не знали? А у нас праздник. С прошлой сессии нашей викторины до нынешней свершилось – я трепыхаюсь в этой соцсети уже целый год. По этой знаменательной оказии я заготовил речугу и небольшой подарок. Тех, кто, как и я, не выносит патетики, прошу пропустить следующий параграф.
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

32 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Вы не знали? А у нас праздник. С прошлой сессии нашей викторины до нынешней свершилось – я трепыхаюсь в этой соцсети уже целый год. По этой знаменательной оказии я заготовил речугу и небольшой подарок. Тех, кто, как и я, не выносит патетики, прошу пропустить следующий параграф.

Кхм-кхм! Друзья мои! В сей знаменательный день позвольте мне от лица и по поручению (кого? самого себя?) поздравить вас с годовщиной образования Блога Георгия Борского (бурные и продолжительные…). Благодаря невероятной счастливой случайности мой корабль в душевных скитаниях набрел на сей прекрасный Берег, да хранят его Бессловесный, Христос, Путин и магнитные носители! И сегодня я торжественно объявляю результаты референдума по независимости этого открытого мной острова блогосферы – принято единогласно (моим единственным голосом)! БГБ – новая суверенная страна! (еще более бурные и продолжительные, к тому же, переходящие…) И, пусть за нашими границами бушуют житейские бури и страсти, наша конституция – гарант стабильности моделестроительства! Здесь уважают каждого подписчика! Здесь играют в странные игры и викторины (мини и макси)! Здесь покупают вопросы (и ответы) за деньги! Здесь людей избавляют от модельного рабства! А если кто с огульным осуждением к нам придет, того забаним! Пусть из Блога возродится Благо! Ура-а-а!

Переходим к неформальной части нашего банкета – распечатаем обещанный подарок. И сегодня я необыкновенно щедр – дарю не только Вам, но и всему прогрессивному русскоязычному человечеству новое слово: бытьможности. Что это такое? Видите ли, это всего лишь перевод неологизма замечательного французского философа Бертрана де Жувенеля — futuribles. Смысл его весьма прост – это набор таких моделей будущего, к которым мы потенциально можем прийти посредством собственных разумных действий. Т.е. не возможности сейчас и сегодня, но возможные и достижимые рационально будущности. Именно из этого множества моделей мы выбираем тех счастливчиков, которым суждено стать реальностью.

А теперь почти серьезно. Я и в самом деле все чаще думаю о БГБ как об особой территории. Очень хочу, чтобы и Вы почувствовали себя у нас как у себя дома. Хоть я его и породил, я в нем не царь, но Ваш покорный слуга. Я изо всех сил буду стараться угодить Вам гостеприимством, отвечать на малейшие Ваши запросы, несмотря на загруженность по основному месту работы. Меня не стоит бояться, я совершенно безобиден и до неприличия вежлив. За мной известен определенный грех – в своих сообщениях могу использовать «умные» слова. Но это вовсе не для того, чтобы доказать свое превосходство. Поверьте мне, что я давным-давно все доказал — и себе, и остальным, эти игры меня больше не интересуют. Просто для меня эти слова совершенно рядовые и обычные. Я иногда не сразу замечаю трудностей собеседника, но всегда быстро подстраиваюсь под его уровень впоследствии. Итак, каждый наш пост – приглашение к диалогу, не только со мной, но и с тем кругом наших друзей-читателей, которые превратились в ядро БГБ. Мы ждем Вас!

1. Навеяно рассуждениями Валерия Семеняк о судьбе и выборе в предыдущем этапе викторины. И, по совету уважаемого George Borski, решила уточнить…Почему люди мучительно пытаются выбрать между двумя противоположными моделями (наверное, из страсти к выборам), если существует модель, объединяющая оба эти подхода? Я говорю о законе Кармы. Ведь он — очень древний, и в то же время очень логичный. Прошу заметить, что он (закон) объясняет также и то, что человек «наследует модельный ряд той культуры, к которой относится», и поэтому не все зависит только от его выбора. Могу только предположить, почему….Первое — искусственное ограничение самого себя именно «принятыми в нашем кругу» моделями. Второе — извращенное понимание эволюции как процесса чисто материального и неприятие метафизики.

И (я собираюсь разом обслужить два вопроса): как Вы предполагаете, Бог может иметь личность, самость или только безличную сущность, данность?

Грамотные вопросы – первый приз. Мне очень нравится в первом рассуждении слово «логичный». Я не соглашусь с тем, что закон Кармы непопулярен. Как раз по моим наблюдениям, это один из обязательных ингредиентов в любой разновидности супа чтототеизма. И причиной тому, по моей гипотезе, является именно неудовлетворение современного человека догмами авраамических религий. Людям, которых взрастили на гравитации Ньютона и эволюции Дарвина (и тем не менее верящим в то, что «что-то там есть»), трудно себе представить, что их текущая жизнь управляется одними законами, а загробная совершенно другими. Неужели Бог такой садист, что за ошибки на кратком отрезке земной жизни накажет бесконечным скрежетом зубовным? Или такой развратитель, что за несколько десятков лет праведности дарует вечный кайф?

Возможно, поэтому идея реинкарнации (а на ней покоится модель кармы) кажется «логичнее». Вместо ломаной кривой получается единая линия, индивидуальная жизнь на которой является небольшим отрезком. И на самом деле, как я неоднократно упоминал (например, здесь), у современной науки есть некоторые феноменологические свидетельства того, что такие вещи случаются (хотя и крайне редко). Почему не доказательства? Видите ли, из факта того, что малый ребенок помнит некоторые обстоятельства жизни умершего человека, строго говоря, не следует то, что тот и был его предыдущим воплощением. Малыш мог, например, получить доступ к соответствующему «файлу» неким паранормальным образом.

Карме так не повезло. Эмпирических фактов в пользу ее наличия нет на сегодня никаких, даже со статусом косвенных свидетельств. Более того, может быть, у меня с фантазией не все в порядке, но я как-то сразу так и не придумаю, как эту гипотезу в принципе можно проверить экспериментально. Соображение автора вопроса о роли кармы в «наследовании модельного ряда» вряд ли можно посчитать убедительным. Известные нам исторические прототипы Маугли как-то не смогли унаследовать человеческие модели через кармические каналы. Значительно проще объяснить этот феномен обыкновенной средой воспитания.

Но самое неприятное в том, что существуют совершенно умозрительные соображения, которые противоречат этой модели. К ним мы и перейдем. Что постулирует пресловутая Карма в самом общем определении? Я сформулирую это так – некую каузальную связь между «текущим» и «прошлым» воплощениями живых существ. Другими словами, предыдущая жизнь формирует задачу на нынешнюю. Ключевое слово здесь «задача». То есть, в понимании древних каждая жизнь имеет некую разумную цель.

И здесь эта модель входит в явное противоречие с известными нам фактами. Прежде всего, эволюция – это миллиарды лет поиска, с огромным количеством тупиков по пути (вымерших видов животных). Помимо этого в «дизайне» живых существ, включая человека, есть откровенные недоработки. Затем, человеческая история – можно ли утверждать, что здесь существовал разумный четкий Божественный план? Опять длительный процесс блужданий в лабиринте, с ошибками, которые оплачивались кровью миллионов. Абсолютно то же самое можно сказать об истории идей. Можно считать доказанным фактом – никто нам на блюдечке с голубой каемочкой Царство Божие не несет! Отсюда возможны следующие выводы: либо вселенского разума вовсе не существует, либо ему до нас нет дела, либо кто-то (или что-то – например, по техническим причинам) ему мешает. По отношению к вопросу об адекватности модели кармы все эти три варианта логически эквивалентны друг другу. Разума нет, он «не может» или «не хочет» – в любом случае как мы можем ожидать разумной цели каждому человеку на его жизнь?

Кроме того, как поженить карму со свободой воли? Они одного пола, а такие браки невозможны в правовом поле Российской Федерации. Если у меня есть цель в жизни, то как я могу быть свободен в проявлении своей воли? Понятно, откуда эта модель народилась – в древности человек ощущал себя легкой пушинкой на ветрах судьбы. Да и в современности многие так живут. Однако прогресс налицо. И здесь я хочу воспользоваться собственным подарком на первую годовщину БГБ – выбор индивидуальной бытьможности актом свободной воли вполне реален для определенных индивидуумов. Чтобы спасти хотя бы крохи модели кармы от немедленной духовной смерти, придется как-то хитрить.

Так я и поступлю. Кармическая надежда в том, что (по всей видимости) процесс и не полностью слепой! Давно показано, что в модели дарвинизма, если бы мутации происходили полностью случайным образом на домене генома, то потребовались бы квинтиллионы лет, чтобы добраться до неведомой зверушки, что уж там говорить о человеке. Кроме этого, эксперименты с генами показали – изменения, внесенные в них слепым образом, как правило, приводят к жутким уродствам – а где монстры Эмпедокла в палеонтологии? По идее, тогда окаменелости должны быть усыпаны несчастными существами, с (условно) ногами, растущими из головы. Однако мы этого не наблюдаем.

Да и мысли, которые приходят нам в голову, большей частью совершенно адекватны. Здесь может показаться странным, что я делаю скачок от эволюции животного мира к психике. Однако дело в том, что человеческая история (которая тоже часть эволюции) творится людьми посредством тех идей, которые приходят им в голову. Да, к нам в сознание могут иногда забрести совершенно дикие модели, но это случается крайне редко (и мы их большей частью немедленно отвергаем). Очень похоже на то, что схожий процесс происходил и с эволюцией видов. Мутации, которые происходят, может быть и не полностью разумны, но и не безумны. Каким-то образом на уровне законов природы допустимы только «красивые» идеи, только «красивые» генные вариации. Это трудно понять, но они осмысленные, не являясь разумными!

Полностью разумный Бог-личность (как это постулируют религии), как было показано чуть выше, вообще невозможен, противоречит фактам на руках. Требуется комбинация – например, с сонливостью теистов или Сатаной. Поскольку это абстрактное понятие, то система из двух квадратиков Бог+Сатана всегда может быть заменена на один, который проявляется по отношению к нам в виде некоей неразумной, но творящей красоту-смысл субстанции. Рассчитывать на то, что Он воспрянет ото сна, продолжают апокалиптисты всех мастей (в том числе православные). Однако, честно говоря, в первом пришествии Христа с высоты двухтысячелетней истории не видно космического откровения, которое там предполагалось наличествовать. Всего лишь прорвалась на волю, к язычникам дочь модели иудаизма. Почему тогда мы должны верить во второе?

Итак, вот она премудрость, вникайте: Красота породила Разум, Разум породил Справедливость, Справедливость породила Закон, Закон породил Науку, Наука породит… оставим интригу и предложим высказаться всем желающим. Карма исходит из наличия Справедливости, но ее нет на уровне законов природы, это чисто человеческое изобретение. Чтобы спасти эту модель, для нее придется придумать некое гораздо более слабое определение. Например, карма могла бы определять какие-то «красивые» свойства набора бытьможностей, не более того. Однако если верить моему ощущению прекрасного, то в нашей жизни есть довольно много «почему» и совершенно нет «зачем».

2. // И тогда у человека легко можно будет убрать и Бога, и веру. И тогда у него останется душевная красота и здоровое тело от здорового духа. И тогда он перестанет баловаться детскими игрушками ритуалов, случайным образом дергая своими душевными конечностями. И тогда он наконец повзрослеет, встанет на ноги, овладеет искусством передвижения своего психического тела и станет настоящим мастером пси-пространства…//

Цитата навела на вопросы. Давайте представим, что человек с помощью науки познал Бога, объективную реальность, потусторонний мир, n- мерные пространства, короче ВСЕ!!! Как Вы думаете, останется ли то тогда что — нибудь для познания (абсолютная истина)? Не будет ли страшно жить в материальном мире с такими знаниями и без веры и Бога? Ведь Богом мы называем то, что не познано, и верим в непознанное. А тот, кто научится передвигать свое психическое тело, не отбросит ли физическое, как ненужный балласт?))) Нужен ли будет тогда душам материальный мир? Все — таки мне кажется, Бог, вера и материальный мир – это субстанции неотделимые. Нет?

Вопрос конечно интересный, а главное, актуальный. Не успеет пройти жалкая пара миллиардов лет, и … мама, что мы будем делать? Строго говоря, с философской точки зрения, в процессе познания мы пытаемся смоделировать то, что нам доступно в виде сенсорных ощущений. Их когерентность у разных людей дает нам основания полагать, что созданные таким образом модели могут быть экстраполированы в пространстве и времени. Некоторые из этих моделей уже настолько полезны, что их использование дает нам ряд практических выгод. Однако работы еще безумно много.

Достичь абсолютной истины невозможно. Однако чисто теоретически можно представить себе ситуацию, в которой наши модели станут настолько точны, что их дальнейшая настройка не будет представлять практического интереса. Вот чем мы тогда будем заниматься? Я полагаю (см. также предыдущий вопрос), что коль скоро мир (= Бог) желает развиваться, то нам, как части этого мира, надо идти в ногу со временем. Роль человеческого сознания в этом процессе чисто надзирательная – мы оцениваем те модели, которые нечто (что бы это ни было — нейронные сети или пси-пространство) кладет нам в голову.

В этом смысле мы будем продолжать вести ту же работу, которой занимаемся сейчас. Вместо создания моделей «объективной реальности» мы будем творить красоту. Если мы когда-нибудь достигнем заданного автором вопроса уровня, то это уже будет не живопись и не музыка, а мы сможем запросто штамповать вселенные типа нашей. Ведь создать модель мира – это все равно что воссоздать его. На этой гипотетической стадии не будет такого понятия как «вера», ведь это всего лишь догадка в отсутствии точного знания, а оно постулируется здесь как данность.

Насчет необходимости материального мира. Я повторю свою только что высказанную мысль – вряд ли он создан разумно, с некоей целью, потому что возникла определенная необходимость. Разумнее предположить, что это тоже результат того же слепого, но осмысленного и прекрасного распускания «цветка лотоса». Напомню, что мы уже видим ошибки в «дизайне» человека (и других живых существ). Вполне вероятно, что с развитием науки мы когда-нибудь начнем замечать и «просчеты» в законах физики. Насчет тела — мне трудно спекулировать на эту тему, слишком мало точек для опоры, чтобы перевернуть всю землю.

Напоследок о Боге. Лично я под этим словом понимаю все то, что лежит за пределами нашего, воспринимаемого чувствами, физического мира (а то, что существуют многочисленные другие миры, постулирует и материалистическая наука) плюс самые общие мета-законы природы этого мета-мира (пси-пространства). С точки зрения этой модели для меня вопрос «отделим ли Бог от материального мира», непонятен. При чем здесь Вера – тоже для меня загадка. Очевидно, что автор вопроса имеет другие модели этих понятий, и без его дополнительных объяснений я, к сожалению, здесь бессилен.

3. //Любая оценка, которую мы выносим мыслям-моделям, проходящим через наше сознание, определяет те мысли-модели, которые мы будем получать в будущем.//
Как это связано с возрастной переоценкой ценностей? Прежние модели отбрасываются под напором новых. Не связано ли это с эволюцией осознания? Классический пример: вечно ворчащие на молодежь старики)) И еще вот, что непонятно: почему модели, на которых старшее поколение воспитывалось и познавало мир, оно лелеет и бережет, как святое, а все инновации в общественном движении воспринимаются ими в штыки? И не поэтому ли мы так не хотим ничего менять?

О стариках – я считаю, что это болезненная точка современного общества, при этом проблема усугубляется, поскольку средний возраст населения неуклонно растет – общество седеет. Ворчание на молодежь – типичный пример неверных оценок, на которые наша юная смена платит взаимностью. Старики суть балласт, который мешается под ногами – вот кредо дня. При этом обычно все врут (даже себе) и носят маску благопристойности, поскольку мораль и нравственность требует проявлять заботу о старших.

Ошибка, на мой взгляд, с обоих сторон. У пожилых людей прежде всего в модели – поработали, теперь наше право отдохнуть. Соответственно, не желаем вникать в новые веяния, но будем их критиковать, «воспринимать в штыки». У молодых – восприятие стариков как обузы. В этом порочном круге негативных оценок аннигилируется безумное количество психической энергии, которое влечет за собой все те же страдания для стариков. Добавь к этому страх смерти (продлевающий мучения), и мы в аду уже в этой жизни.

Как это должно быть? Вы назовете это утопией, но вот что кажется мне. Любой человек – это мост между прошлым и будущим. Чем он старше, тем масштабнее эта конструкция. Использовать свое понимание того мира, который уже ушел, и того, который пришел, для того, чтобы построить их адекватные модели и помочь с выбором адекватных бытьможностей – призвание пожилых людей. Более того, в силу своего возраста они вполне в состоянии занять альтруистическую позицию по отношению к обществу, если позитивно освоят модель: что на себя тащить, с собой все равно не заберешь. Это могут и должны быть самые морально чистые люди, для которых высшее счастье – умереть за рабочим столом.

На самом деле это вовсе не утопия, а бытьможность. Исторически существовали многочисленные общества, где старость ассоциировалась с мудростью – что далеко за примером ходить, вспомните Грузию. Вероятно, что именно благодаря этому отношению она в советские времена славилась обилием долгожителей (как дело обстоит сейчас, не знаю). В российской традиции восстановился институт «старчества». Хотя здесь я из чисто теоретических соображений против веры без меры. Все, что нужно человеку от окружения, это ровное, спокойное, уважительное отношение. Все остальное ведет к уродливым энергетическим пирамидам.

4. Древние евреи, как мы поняли, любили плодить сущности. Некоторые абстрактные понятия, такие как Мудрость, Слово они наделяли самостоятельным существованием. Так понятие становилось сущностью, существом, плотию…В чем причина такой жажды одушевлять неодушевленное, из волейбольного мяча делать друга, подобно герою Тома Хэнкса в фильме «Изгой», разговаривать с плюшевой собакой детства, видеть в ней душу живую? Откуда это свойство — плодить сущности? От богоподобия или от сатанинской гордыни, от большого ума или с тоски?

Механизм размножения «сущностей» принципиально разный. Например, у древних евреев столетиями шел процесс возвеличивания Бога. То, что изначально было ревнивым племенным божком, со временем превратилось в Единственного Господа всей вселенной. Более того, Он становился все более трансцендентным и недоступным. В определенный момент возникла идея о том, что не с руки Всевышнему заниматься нашими земными делами, так и появились модели посредников в этом деле. Эту функцию и были призваны исполнять Мудрость или Слово (Логос). Волейбольный мяч (хотя это наверняка придуманная история) – действительно (возможно немного своенравный) товарищ в важном деле, а в ситуации с плюшевой собакой, вероятно, ключевое слово именно «детство». Есть и другие популярные сущности, не упомянутые автором вопроса. Например, широко распространена вера в демонов или ангелов.

Что объединяет все эти истории? Каков механизм возникновения этих моделей? Для начала, феномен этот по-научному называется анимизм и изучением его занимались многие психологи. В частности, интересны исследования Жана Пиаже, в которых он изучал, как развиваются анимистические тенденции у детей. Оказалось, что в их изменении все люди проходят определенным курсом. Пиаже был замечательным эмпириком, собравшим обширный фактический материал. Однако он не выдвинул убедительной гипотезы, которая бы объясняла, почему изменения происходят именно по описанной им колее.

Такую гипотезу впоследствии предложила теория моделей, которая постулировала, что возникновение любых новых моделей происходит методом уподобления их ранее усвоенным (комбинацией старых). Поскольку мы все приходим в мир, устроенный примерно на одних и тех же принципах, то начальные ступени в этой «лестнице моделей» у всех одинаковые. Одной из самых первых моделей, которую приобретает человек, как раз и является «существо». Это может быть и он сам, и окружающие его люди. Основным свойством «существа» является непредсказуемость. Поэтому всякий раз, когда человеку требуется завести модель нового, плохо понятного ему феномена, то оно изначально становится «существом».

Так, древние евреи припарковали к модели «существа» все, что не понимали вокруг себя в мире – источник мыслей в голове и событий на жизненном пути. Отсюда же возникают «демоны» или «ангелы». Волейбольный мяч иногда «не слушается», а плюшевая собака была «живой» в детстве. Детям вообще многое кажется «существами», например, они убеждены, что солнце и луна следуют за ними, и они могут толковать их появление или исчезновение как целенаправленное поведение. Это вызвано, в том числе, и их эгоцентризмом. Ребенку кажется, что весь мир вращается вокруг него и каждое событие он воспринимает как сообщение, направленное исключительно ему одному.

Почему же многие взрослые сохраняют такой взгляд на мир? Почему уподобляют себя святому Антонию, которому казалось, что он борется не больше не меньше, как с порождениями Диавола? Дело далеко не только в задержке интеллектуального развития и не только в избытке гордыни-антропоцентризма. Вспомним, что мир моделей обладает удивительными свойствами – нелокальности и осмысленности. Многие люди не находят другого объяснения странным совпадениям в определенных событиях, пресловутой синхроничности. Но давайте все же будем взрослыми людьми. Бояться пси-пространства – в жизнь не ходить. Оно всего лишь реагирует на наши собственные психические движения по четко определенным законам. Бритвой Оккама по демонам – и в темный колодец истории…ордыни эгоцентризма. Бритвой Оккама по демонам – и в темный колодец истории…

5. Что бы было если бы победило религиозное учение Мани, а значит как следствие, манихейство стало бы единственной главенствующей религией в мире?

Еще один первый приз. Ну что же, давайте побороздим бы-пространства. Хотя лично я считаю, что манихейство не имело никаких шансов в длительной перспективе. Дело в том, что это весьма пессимистическая религия. От гностиков она унаследовала негативное отношение к этому миру. Как она могла конкурировать с оптимистичными авраамическими религиями или даже зороастризмом? У нас все же в инстинктах сидит желание жить и размножаться. Аскеза – забава для избранных, для массовости нужна практическая польза. Тем не менее, манихейство взяло неплохой старт, во многом благодаря харизматичному лидеру-чудотворцу. Долгое время оно успешно конкурировало с христианством. Но даже если бы Константину Великому приснился другой сон, и он бы сделал эту религию государственной, я не думаю, что это было бы всерьез и надолго. У исторического Мани ведь был венценосный покровитель, но это ему не помогло.

Если разве что чисто спекулятивно предположить более позднюю мутацию, в которой бы растворился пессимизм… Сила дуализма в том, что он проще объясняет наличие проблем на жизненном пути. Но на самом деле и так называемые монотеистические религии у нас скрыто дуалистичны. Там же присутствует такой персонаж, как Сатана, хотя он и признается слабее Бога. Так что с этой мутацией это было бы уже не манихейство, а … примерно то, что мы имеем сейчас?! Есть курьезный факт, который мне трудно объяснить. Почему-то все любят подсчитывать количество богов и на этом основании делать вывод о развитости религии. И чем меньше, тем якобы лучше. Хотя на самом деле суть вовсе не в том, сколько их, а с какой именно молитвой ты к ним обращаешься. Секрет успеха иудаизма (и конфессий, которые он породил) был прежде всего в Законе, в регламентации интерфейса с Богом. Все боги – ментальные модели, а вот наши мольбы – реальные психические движения, которые аккуратно отрабатываются пси-пространством вне зависимости от адресата.

6. Про Иисуса Христа: «.он знал ,что на его имени будут спекулировать…и открыто об этом говорил…кстати…почему не Евангелия от самого Иисуса,?или оно есть?где он сам получил образование?и почему считается, что он был иудеем?думаю, что он сам лично вообще не был приверженцем какой либо религиозной конфессии.он верил в себя…»

Второй приз. «Евангелия от Иисуса» нет. Зато существует апокрифическая переписка Иисуса с королем Эдессы, хотя это буквально несколько ничего не значащих фраз, якобы надиктованных самим Христом. Конечно же, это подделка. Где получил образование Иисус, науке неведомо. По свидетельствам всех евангелистов, он любил уединяться для молитвы и медитации. Отсюда можно сделать вывод о том, что это был интроверт, который не желал распространяться о себе.

Подобные данному вопросы, конечно же, задавали и ранние христиане, они тоже хотели восполнить пробелы в жизнеописании Иисуса. Это, конечно же, вызвало к жизни апокрифические книги. Описывают они совершенно фантастические события и написаны столетиями позже. Доверия поэтому им нет ни малейшего, в этом наука и религия едины. Исходя из того, что в древней Иудее грамотными было меньше двух процентов населения (это были т.н. книжники и аристократы), а также рабоче-крестьянскую закваску Иисуса, весьма вероятно, что он не умел ни читать, ни писать.

То, что Иисус был иудеем, следует из всех евангелий и писем апостола Павла (а это наш самый ценный свидетель). Это один из немногих фактов, который Павел сообщает о нем в письме к Галатам (4:4). Там же сообщается, что он был рожден от женщины и следовал закону Моисея. То, что Иисус был последователем иудаизма, лучше всего подчеркивал евангелист Матфей: «Доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (5:18). Этот взгляд, в принципе, совпадает с теми высказываниями Иисуса, которые мы находим в евангелиях.

Да, Иисус был либерал, но его полемика была стандартной темой для обсуждения в свое время. Возьмем, к примеру, шаббат. В Торе не специфицировано точно, что именно можно делать в этот священный день и что нет. Задачей раввинов было уточнить предписание Закона. Поэтому высказывания о том, что в субботу можно лечить людей или срывать колосья на поле, могли вызвать споры, но не желание убить Иисуса. В последнем эпизоде (Мк 2:23-28) неясно также, как именно «фарисеи» обнаружили сей преступный факт – соглядатаев по всем полям понаставили? Скорее всего, евангелист всего лишь разместил полюбившееся ему высказывание в придуманную историю. То же самое можно сказать по поводу других вопросов, например о том, стоит ли мыть руки перед едой. Иисус, как Вы помните, был против этого фарисейства (Мф. 15:11 — имелось в виду конечно же ритуальное омовение).

Отдельно стоит инцидент в Храме с разгоном торговцев. По всей видимости, Иисус произвел некий символический акт в стиле пророка Иеремии, поскольку выгнать всех продавцов жертвенных животных означало бы парализовать всю работу религиозной машины. Критика неправильного теократического руководства Иудеи в тот момент была широко распространенным феноменом. Это также соответствует поведению Иисуса в Галилее – он приветствовал в своем окружении униженных и оскорбленных (будучи сам выходцем из этих социальных слоев). То, что дошло до нас из этического учения Иисуса (даже знаменитый призыв любить своих врагов), не было чем-то неслыханным в модельном ряде раввинистического иудаизма его дня. Подводя итоги, это был человек своего времени и места.

7. Насчет полиомии. Но разве наука не строится на этом?) «Планетарная» модель атома и прочее, всё же модели? Потому что люди неспособны увидеть полную картину, хотя бы потому, что сильно ограничены своим телом (органами чувств). Да, что-то попадает в итоге под формулы и становится вычисляемым, но это ведь и не говорит, что в действительности все обстоит так, как мы себе и представили. И всегда это представление будет строится на прошлом опыте. Поправьте, если не так.
И что Вы думаете/знаете (может быть есть источники для чтения) тогда по поводу этой схожести мифов, это по Вашему мнению, не имеет никакой связи на уровне психологии всех людей? Не имеется это общее зерно, откуда все и возникает? И все это просто объекты фантазии? Что Вы думаете о понятии «духовности»? Что Вы думаете о практикующих йогу, и исследованиях, проведенных над практикующими медитацию?

Первый приз. Речь идет о книге Джозефа Кемпбелла «Тысячеликий герой». В своем комментарии я пожурил его за излишнее использование механизма полиомии в построении своих моделей. Настоящий вопрос вызван к жизни тем ответом.

Да, так вот, насчет полиомии я имею сообщить нижеследующее. Для начала — модель модели рознь. При помощи модели атома мы можем извлекать энергию из урана, производить компьютеры и читать Блог Георгия Борского. Что мы можем сделать при помощи достижений Джозефа Кемпбелла? Давайте для начала познакомимся с тем, что именно подарил миру этот автор в своей нашумевшей книге. Для начала, это произведение адресовано самой широкой аудитории. Джозеф Кемпбелл серьезно увлекался мифологией, но это писатель, а не ученый.

Что можно сказать хорошего о его работе? В ней приводится замечательный богатый фактический материал – выдержки из многочисленных мифов древнего мира. Написана живым, интересным языком. Прилично структурирована. Активно продвигается до сих пор группой поддержки непонятного для меня происхождения. Что плохого? Практически все остальное. Все выводы и модели, построенные на основании фактического материала, весьма спорны и сумбурно изложены. Очень много слов и мало серьезных идей. Неоригинально. Нехватка научного подхода компенсируется избытком наукообразия. Разберем эти претензии по порядку.

Люди строят новые модели путем анализа старых. Как правило, их сравнивают между собой в поисках сходства и отличия друг от друга. Джозеф Кемпбелл фокусируется на поиске идентичности семантики мифов. Что же он находит в них общего? По его мнению, все мифы следуют определенного рода сценарию – например, приключения героя всегда состоят из фаз «в путь», «подвиг» и «домой» (я пользуюсь книгой на языке оригинала, поэтому мой перевод может не совпадать с тем, который у Вас на руках). Очевидная проблема с этим подходом в том, что фазы определены настолько общим расплывчатым образом, что под это подойдет практически любая история, хотя бы мой любимый «Мойдодыр». Упихивая различные мифы в прокрустово ложе придуманной им модели, Кемпбелл активно использует пресловутую полиомию.

Вспомним Гете (по памяти, могу врать), который говорил, что сюжеты всей мировой литературы можно легко упихать в десяток классов. У Кемпбелла идет речь о строго определенном жанре, популярном в античности – биография выдающейся личности. Само собой разумеется, что на определенном уровне абстракции мы найдем много похожего в разных произведениях. Возьмем другой древний литературный жанр – этиологии (объяснение происхождения имен или других природных феноменов), или назидательной притчи. Тоже доступны в разных культурах и тоже при желании можно обнаружить много общего. Возьмем современный жанр – детектив. Я могу его вообще в двух словах описать: поиск преступника. Могу ли я делать отсюда вывод, что все авторы, писавшие в этом жанре, имели строго определенные толчки из подсознания?

Про многословие и отсутствие оригинальности. В принципе, на нескольких сотнях страниц размещен единственный вывод – все мифы одинаковы. Плюс плохо проработанная гипотеза – причиной тому определенные качества психологии людей. Ну и подразумеваемый вывод – в основании ряда религиозных конфессий (в частности, христианства), лежит миф. Первая идея недоказуема, неоригинальна (происходит еще из Века Просвещения) и абсолютно неконструктивна (просто все мифы сбрасываются в одну кучу хлама). Второй мы коснемся чуть позже, разбирая наукообразие книги.

Подкоп под историчность христианства ведется с двух традиционных направлений – непорочное зачатие и умирающие-восстающие боги. В принципе, современная наука солидарна с определением историй рождения Иисуса – это, скорее всего, чистая выдумка. Однако давайте проследим реальный путь рождения этого мифа. Что логичнее предположить – то, что евангелиста Матфея нечто инспирировало из глубин подсознания, или то, что он прошерстил весь Ветхий Завет в поисках пророческих стихов для подтверждения своей модели, пока не натолкнулся на пресловутую «алму» у прото-Исайи? Думаю, что ответ очевиден – кстати, евангелист воспользовался все той же полиомией. Практически тоже самое можно сказать о попытках притащить за уши умирающих-восстающих богов (их, кстати не так уж и много) для объяснения идеи воскресения Иисуса. Это вообще исторический факт (у нас есть свидетельство прямого очевидца – апостола Павла), который Кемпбелл пытается отбрить спекулятивным путем. В иудаизме не было и тени идей умирающего и восстающего из мертвых бога.

Напоследок про наукообразие. Кемпбелл «опирается» в своих моделях на достижения Фрейда и Юнга. Поскольку он не специалист в психологии, то пришито это совершенно белыми нитками — настоящей целью было придать научность всему произведению. Категоризация тех или иных мифов под модели психоанализа следует известному нам механизму полиомии. Но дело не только в этом. Я понимаю, что к моменту написания книги теории Фрейда (и в несколько меньшей степени Юнга) были популярны и пользовались высокой репутацией. Однако надо хорошо понимать, что это были первые шаги психологии. Фрейд имел огромное значение в истории этой науки. Тем не менее сегодня серьезными учеными хорошо осознается истинная значимость его моделей. Это были догадки, чересчур смелые (и, вероятно, намеренно эпатирующие публику) выводы из весьма ограниченного набора фактов. У меня лично люди, проповедующие сегодня какой-нибудь «Эдипов комплекс», группируются с астрологами.

Что же есть общего во всех мифах? Прежде всего все они – ментальные модели. В этом смысле нет принципиального различия между моделями мифов и моделями науки. Теория моделей таким образом предлагает вообще не искать сходства в семантике мифов. Скорее стоит пытаться сконцентрироваться на том, каков механизм построения моделей человеком в принципе. А это скорее лестница или (точнее) блуждание в плохо освещенном лабиринте. Некоторая похожесть разных мифов скорее определяется идентичностью изначальных блоков, которые положены в основание любого модельного ряда – понятий, которые каждый человек осваивает с рождения. А вот потом каждый народ идет в свою сторону в поисках света.

Тезис, который я защищаю в этом блоге, делает еще более сильное утверждение – неизбежности прогресса, развития моделей. Кумулятивное желание человечества лучше жить является движителем этого процесса. Наше ощущение прекрасного является сенсором для поиска направления движения. Наше ощущение качества жизни (наличия или отсутствия психической энергии) определяет выбор того или иного хода в лабиринте. Выходы из неизбежных в этом процессе тупиков (откат тех или иных моделей) характеризуют революционные моменты – точки разрыва, пропасти.

Про духовность. Опять очень нечеткое философское понятие-модель, которую трудно определить. Лично я думаю, что истинной духовностью является умение управлять своей психической энергией. В контексте вопроса речь видимо идет о сходстве различных определений духовности в рамках разных конфессий. Опять же, насколько формально мы способны оценить степень похожести? Модель святости от религии к религии может сильно различаться.

Про йогу. В отличие от общепринятого мнения я думаю, что это прежде всего физические упражнения, а психический эффект достигается исключительно сопутствующими верованиями. По поводу исследований практики медитации я ничего не могу сказать, поскольку не знаю, о каких именно работах идет речь.

Насчет совета о том, что почитать. Если ставить себе целью популяризацию идеи мономифа или «мифа о мифе», то сейчас это продвигают Robert Price, Thomas L. Thompson, George A. Wells, Frank Zindler. Если же попытаться копнуть глубже, то я бы начал с работ Жана Пиаже.

8. По теме статьи Фалес: Прометей науки:
Было сказано, что он сумел по звездам узнать о большом урожае оливок, но как это вышло? Ведь это зависит от огромного количества чисто земных факторов вроде влажности воздуха, количества осадков ИТП.

Кроме того, как рассчитывались тогда затмения? Насколько мне известно, тогда не было полноценной алгебры и декартовой системы координат, то есть расчет производился либо в полярной (была ли она тогда?), либо по гороскопам.

Мне нравится в этом вопросе критический подход к тексту – второй приз. Ох, как давно это было! Всего-то год назад, а мне уже не верится, что это написал я. Жизнь все же удивительная штука – меняясь, мы сохраняем чувство своей уникальной индивидуальности.

Конечно же, речь идет о байках, мифах. Сведения о Фалесе мы получили от авторов, живших столетия после него (таких, как Диоген Лаэртский). Удивительно еще, что за это длительное время миф не разнесло в сторону непорочного зачатия?! Если эта история на самом деле имела место быть, то можно только догадываться, как именно Фалес предсказал урожайный год. Скорее всего астрологически. В те времена полагалось, что между небесными знамениями и земными событиями существует строгая каузальная связь. Наверняка существовали и определенные методики для определения погоды в Милете, благоприятной для урожая оливок. Конечно же, они не могли быть адекватными. Поэтому будем считать, что Фалесу просто повезло.

По поводу затмений. Алгебра — слово арабское, до нее еще полтора тысячелетия. До Декарта – вообще два. Но для большинства практических целей вполне достаточно нарисовать окружность со знаками зодиака, потом нанести на него положение планет. Так и поступали. Зодиакальные созвездия были известны еще в древнем Шумере, хотя и под другими именами и с несколько другой группировкой звезд. В астрологии были сильны халдеи (древний Вавилон), однако (и здесь автор вопроса совершенно прав) у них не было (по нашим данным) никаких моделей для точного определения даты солнечного затмения.

Дело в том, что плоскость, в которой вращается Луна, чуть наклонена к плоскости эклиптики (где находятся все остальные планеты) и пересекает ее в двух точках. Эти точки называются астрологами Головой и Хвостом Дракона. Если Луна и Солнце одновременно окажутся вблизи этих точек, то получается затмение. Беда в том, что Голова и Хвост тоже двигаются по зодиаку и их не видно. Точные модели движения Луны и Солнца построил (по нашим данным) только Гиппарх столетиями позже Фалеса.

По сей причине единственной теоретической возможностью историчности вышеупомянутой истории с затмением является использование Фалесом так называемого сароса – периода чуть больше 18 лет, по истечении которого Солнце, Луна и Голова с Хвостом возвращаются на исходные позиции. Будем считать, что так оно и было?!

9. К статье:»Меж двух миров».
В этой статье описывается как практически весь ближний восток воюет друг с другом.События описывающиеся давние.Описывается весь анархизм этих народов.Самое интересное,что правители не стремились стать властителями,а стремились пролить больше крови, уничтожать поселенения и т.п.
Пытаясь доказать что-то друг другу…А зачем?
В тех местах до сих пор такое происходит.Но уже внедряется и в другие народы эта жестокость.В скором времени весь мир станет рингом где будут доказывать кто лучше.
И поэтому я хочу узнать,по вашему мнению как это может быть??

Видите ли, у людей разные ментальные модели. В некоторых случаях они противоречат друг другу. Но это еще полбеды. Иногда они «остроугольные», то есть содержат резкие, безапелляционные суждения. Вот тогда это и может быть.

Положим, Вы разбиваете яйца исключительно с тупого конца, а Ваш сосед убежденный остроконечник. Налицо конфликт моделей. Однако это еще не критический случай. Он наступает в тот момент, когда суждение становится резким, остроугольным. Положим Вы решили – разбивать яйца с острого конца – кощунство, за которое карают боги, причем всех подряд. Затем Вы серьезно заболеваете. И тут до Вас доходит информация о том, что сосед упорно усердствует в своем заблуждении. Вы будете ангелом Божиим, если не примете соответствующие меры.

В упомянутом Вами ближневосточном гадюшнике в древности идеальной моделью будущего Вавилона было пограбить Египет. Египта – пограбить Вавилон. Иудеи – восстановить империю Давида. Персов – победить халдеев. Что получилось? В современности не лучше. Евреи считают себя избранными, но и палестинцы тоже. Одних поддерживают Штаты, других арабы. Кто победит, если друг на друга наскочит? Верьте в меру, друг мой!

10. На каком языке приходят к нам мысли?

Третий приз. Еще лет сто назад существовали психологи, которые думали, что мысли нам приходят только словами. В принципе совершенно очевидно, что это не так – достаточно сообразить, что иногда мысль уже есть, а нужного слова мы никак не можем подобрать – приходится его вспоминать. На самом деле мы мыслим вербально далеко не всегда, в основном в контексте диалога с кем-нибудь, пусть даже с самим собой. То есть наш запрос на мысль (вопрос, заданный подсознанию) может содержать требование прислать ответ в готовом для произнесения (написания виде), а может и не иметь его.

Многие известные личности в своих воспоминаниях подчеркивали бессловесный характер своих размышлений. Так, Эйнштейн мыслил образами, а Моцарт – мелодиями (у него звучала готовая музыка в голове). Слово – это всего лишь внешнее имя для ментальной структуры данных. Во многом поэтому я поименовал своего Гугла Бессловесным.

Если мы мыслим словами, то на каком языке? На том, который ты знаешь. Если Ваш основной язык – русский, то и мысли будут приходить исключительно на великом и могучем. Англичанину – на английском, немцу – на немецком, китайцу – на китайском и т.д.. Особый случай возникает, когда люди хорошо знают несколько языков – тогда мысли могут приходить и на иностранном наречии. Или даже на смеси французского с нижегородским – так я в процессе написания статей очень часто лезу в Интернет, чтобы посмотреть, как будет то или иное забытое слово или название на русском языке.

34 ЭТАП. Бытьможности, изображение №1

А иногда ты чувствуешь, что тебе просто не хватает слов для выражения своей идеи. Именно такой случай произошел со мной в этот раз. Я стою на мосту между двумя мирами – прошлого и настоящего, вглядываясь в будущее. Какой бытьможности быть? Вижу свет! Идем со мной?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top