33 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Сегодняшний выпуск нашей викторины я снова хочу начать с небольшой исповеди. Как хорошо известно старожилам нашего блога, раньше эта рубрика была еженедельной. Проредили мы ее, на самом деле, не только по настоятельным просьбам трудящихся над новыми вопросами. Дело еще в том, что я желаю поскорее проскочить христианство, поскольку это болезненно в современной России, а я боюсь заразиться. Надеюсь к концу года завершить с этой темой, и тогда мы сможем если и не вернуться к старому формату, то хотя бы интенсифицировать процесс.

В принципе, я сейчас уже стараюсь активнее участвовать в обсуждениях под статьями, хотя здесь я ограничен временем (не могу выделить больше пары минут на пост) и техническими средствами (приходится набирать ответы с телефона). Есть еще несколько сыроватая идея публиковать подробные ответы на избранные вопросы в виде отдельных постов, возможно, пару раз в неделю. Беда в том, что я не сделан из резины. При существенном повышении давления на мое время можно запросто перерасшириться. Дабы избежать печальной судьбы блога, который лопнул, срочно требуются креативные идеи.

Другие новости. Фантастические результаты многократного чемпиона нашей странной игры с ником Настя оказались следствием банальной дыры в программе. При этом сама Настя ни в каком читерстве не виновата, все ее призы честно заработаны. Сильно похоже на то, что ей просто повезло, и некоторая комбинация харда с софтом на ее компьютере позволила ей воспользоваться вышеупомянутым багом. Для нас это, однако, означало, что добрая половина данных (за три месяца работы) пришлось объявить балластом и выбросить за борт нашего корабля науки. После этого практически все ранее обнаруженные результаты остались статистически значимыми, но потеряли большую долю былой привлекательности.

Я поделился своими бедами с Дином Радином. Это известный современный американский ученый в области парапсихологии, и у него есть собственный схожий нашему проект – желающих приглашаю ознакомиться здесь: www.gotpsi.org. По совету Дина мы пересчитали статистику за вычетом случайных посетителей (т.е. людей, которые сыграли 1-2 игровых сессии). И в самом деле, таким способом мы получили четыре сигмы – это весьма статистически значимый результат. Вероятность его случайного возникновения порядка одного шанса из сотни тысяч. Интуитивно понятно, что таким образом мы отсеиваем людей, которые и не стремились победить, а так просто, попробовали сыграть разок-другой. Тем не менее любое обрезание базы данных – четкая мишень для стрел беспощадной критики. На повестке дня, таким образом, вторая версия нашей игры, где хитрым сценарием мы попытаемся достичь высоких сигм без предварительных «сомнительных» манипуляций с данными.

Напоследок я хочу поблагодарить всех активных подписчиков моего блога за участие в обсуждениях. Я надеюсь, что моя мечта – увидеть сообщество когерентно мыслящих читателей – из мира Платоновских идей перекочует в почти материальную блогосферу, страну БГБ. Может быть, пора подумать над Декларацией Независимости, Конституцией или даже распределением министерских портфелей? И здесь нам нужны люди, способные выбрать правильные бытьможности. Джефферсоны, Моисеи и Медведевы в наших рядах, отзовитесь!

1. Вопрос по статье Женщины как общественное достояние.
Предполагалось ли возможность «сменить касту»? Мог ли пролетарий стать воином или наоборот? Если его воззрения были столь проницательность, что он высказывал те же идеи, что казались новыми уже в 20-м веке (вроде хотя бы одном тел ноги равноправия полов), то он мог и предвидеть деградацию организаций, основанных на наследственности.

Платон мне мил, но правда милее. Социальных лифтов в том виде, как это понимаем мы, предусмотрено не было. По мнению Платона, важнейшим фактором процветания его государства было разделение обязанностей. Каждый должен был заниматься тем делом, к которому был лучше всего предназначен. Воины воевать, сапожники тачать сапоги, философы философить (править). Как именно определить идеальную карьеру каждого заранее, осталось за кадром внимания великого мыслителя. Зато, как Вы хорошо знаете, он подробнейшим образом описал процедуру выращивания стражников и правителей. Без внимания не остались мельчайшие из подробностей – например, какую музыку надлежит слушать, какую литературу читать или какие соусы употреблять в пищу. Видимо, предполагалось, что подобное обучение просто обязано дать необходимые результаты.

При этом неверно утверждать, что Платон желал создать кастовую систему. Отнюдь – вспомним, что у него дети при рождении изымались и поступали в коллективное пользование. Предполагалось, что никто из них даже не знал бы своего собственного биологического отца. Платон надеялся, что тогда все взрослые будут воспринимать каждого ребенка за родного. Почему не наоборот за чужого? Идеалист!

Соответственно, дети подземелья вполне могли претендовать на академические должности. И каждый кухаркин сын мог стать генералом. Государство Платона – безусловная утопия, которую ему, как известно, не удалось реализовать на практике. Нет никакого сомнения в том, что воплощение его идей в реальную жизнь привело бы к развитию изначальной модели. Схожим образом из военного коммунизма произвелся сначала НЭП, а потом сталинизм, развитый социализм и наконец великое достижение современности — православный коррупциализм.

2. Какой лично ваш взгляд на мнение, что все религии одинаковы?

Я уже высказывал свое мнение в предыдущей сессии ответов (вопрос номер 7) по поводу «Тысячеликого героя» и вот в этой статье — оно отрицательное. Прежде всего я полагаю, что все религии мазать одним мифом неконструктивно. Многие из них основаны на реальных исторических фактах. Если их отметать за непригодностью к заранее заготовленной модели, то придется выкинуть из рассмотрения интереснейшие (и редчайшие) естественно-научные феномены, типа пятикратного воскресения Иисуса или двадцатилетней череды инсайтов Мухаммеда. Да, большинство религий объединяет тот факт, что это ментальные модели. Нет, изучение их отличий друг от друга дает нам значительно больше в познании мира и психологии человека, чем акцент на сходстве. Да, все религии строили люди, отсюда многие общие черты. Нет, каждая модель уникальна и имеет свою достойную внимания историю.

Утверждение же о том, что за абсолютно всеми религиями нет ядра исторических фактов, банально неверно. Нельзя ставить знак равенства между древнегреческими мифами и, скажем, евангелиями исключительно на основании их интуитивно понятого сходства в каких-то аспектах. По тезису полиомии при наличии здорового желания мы все, что угодно, можем уподобить чему угодно. У нас на руках все то, что считается историческими фактами – рукописи, археологические находки, т.е. многочисленные независимые друг от друга свидетельства. Если им не верить, то мы не сможем вообще ничего утверждать о прошлом – ни о существовании Александра Македонского, ни Петра Великого (оба случая — типичные истории о героях).

При этом историки утверждают, что путь развития любого мифа происходит по модели снежного кома – на изначальную сердцевину постепенно производятся мифические напластования. Их можно обнаружить и удалить, используя модели восприятия древних людей. Они ведь мыслили совсем не так, как мы с Вами. Скупите в территориально ближайшем к Вам книжном магазине все сказки (к примеру) о колобке. Они все будут отличаться в деталях, зачастую противоречить друг другу. Культуры, основанные на передаче устной традиции, все отличаются этим свойством. Чтобы было интересно, даже один и тот же рассказчик будет каждый раз повествовать известную историю немного по-новому. Людей в те стародавние времена не так заботили детали и подробности, как нас с Вами. Они стремились сохранить только то, что считали сутью дела. Кроме того, устный пересказ всегда происходил в диалоге с аудиторией, которая задавала вопросы. Ответы на них могли придумываться на ходу. Важно понять то, что путем логического анализа текстов во многих случаях удается добраться до наиболее вероятной сердцевины исторических фактов любой религии.

Подводя итоги – модель «все религии = миф» сама является мифом, к тому же чисто прагматически вредным. Модель снежного кома более адекватно описывает реальные процессы формирования религиозных мифов.

3. В чем суть христианства? Откуда взялся Бог? На каком языке говорит Бог?

Я здесь объединил три вопроса, чтобы этим мелким жульничеством войти в установленную самому себе смету в десять единиц. Хуже того, поскольку суть слова «суть» плохо определена, то я буду вещать на почти свободную тему. В благодарность за это выдам поощрительный третий приз двум первым вопросам. Последний, к сожалению, слишком похож на последний вопрос предыдущего этапа, поэтому ему приз не полагается.

Предложу не очень оригинальную, но тем не менее релевантную в этом контексте модель. Любую религию можно разложить на две основные составляющие – действенную и балластную части.

Действенность суть та полезность, при помощи которой религия остается существовать в нашем мире. Она обязана наличествовать, ибо иначе такая конфессия — не жилец в мире наших ментальных моделей. Как правило, речь идет об этическом учении, наборе нравственных императивов. Это сильная часть всех авраамических религий, включая христианство. Воображаемый Бог всемогущ и вездесущ, поэтому ему вполне можно поручить слежку за моральным обликом верующих. Отсюда, правда, немедленным следствием является необходимость веры в существование такого Бога, иначе вся воображаемая конструкция немедленно разрушается. Именно поэтому христианство так бережно хранит свой миф, не позволяя подвергнуть сомнению даже самые маловажные из догматов.

Ритуальный балласт суть взносы, которые приходится платить за членство в клубе самоизбранных. Здесь я не имею в виду только деньги, это могут быть походы в церковь, молитвы, пост, мантры, т.е. в принципе все, что угодно. Как правило, эффективность этих средств крайне низка, но они обязаны присутствовать, поскольку люди жаждут практических занятий, т.е. они должны что-то конкретное делать, чтобы верить в полезность религии. Для христианства после реформ апостола Павла ритуальный балласт был крайне невелик, однако со временем он рос по причине избытков религиозного рвения, хотя до мусульманства или иудаизма ему все равно еще далеко. В этом смысле это одна из самых прогрессивных религий (в меньшей степени православие, в большей — некоторые варианты протестантства).

Модельный балласт составляют откровенно ложные верования. Некоторые из них уже сброшены с корабля христианства – так, в далеком прошлом остались детские болезни фанатизма и претензий на истину в области космологии. Слава Богу, эти времена позади. Другие все еще с нами. Резкий фокус христианства на спасении души против изучения окружающего мира (и даже утверждение о том, что он непознаваем в принципе) – исторически доказанная ошибка. Если сидеть и ждать у житейского моря второго пришествия, то хорошей погоды и жизни не дождешься никогда. Большой проблемой христианства является крайне запутанная теология, являющаяся прямым следствием обожествления Иисуса из Назарета. Потребность сохранения модели монотеизма в этих условиях привела к такой триадологии (учении о Троице) и христологии (учении о природе Христа), что в ней только Сатана ногу не сломит. Возможно, это происходит потому, что это его собственное интеллектуальное детище. Заметим, что таких бедствий нет ни в иудаизме, ни в мусульманстве. Сейчас накал борьбы за ортодоксию несколько спал, но история говорит нам о том, что за эти проблемы миллионы людей заплатили бесчисленными страданиями.

Православие пытается сделать ставку на хранение древней традиции, однако конечно же, трудно методами двухтысячелетней давности повлиять на современного человека. Действенность христианства основана на фундаментальном обмане, вере в сказку. А ее трудно пробудить в людях, знакомых с научным методом. Боюсь, что текущее процветание христианства в России вызвано исключительно мессианским вакуумом, образовавшимся после ухода с исторической сцены марксизма. Вряд ли это всерьез и надолго. При этом я допускаю, что для людей на определенной стадии развития христианство до сих пор является полезным инструментом морального развития личности. Но вот для всех остальных это скорее тормоз на пути духовного роста.

Перехожу ко второму вопросу. Его можно понимать двояко. Если речь идет о первооснове мира, то Бог вовсе не обязан ниоткуда браться. Типичным артифициализмом является предположение, что у любого предмета или существа обязана быть причина существования. Это проблема чисто человеческого восприятия мира посредством известных нам ментальных моделей. Если же суть этого вопроса в том, чем является Бог для людей, то ответ очевиден – ментальной моделью. Если убрать претензии на моделирование реального мира, то в действенной своей части это всего лишь своего рода общественный договор. Такой же, как справедливость, законы, деньги, демократия, патриотизм и т.д.. Кстати, об этой социальной функции моделей мы, кажется, еще не говорили. С их помощью люди образуют более крупные структуры – семьи, общины, церкви, партии, страны.

Парадокс в том, что если бы абсолютно все верили в Бога (в этические заповеди), как верят в деньги, то мы бы жили значительно лучше, безопаснее, проще. Не приходилось бы прятаться за железными дверями и путаться в изобилии паролей. Реальная жизнь, однако, такова, что всегда находятся нарушители конвенции, которых очень трудно всех разом выставить за дверь или загнать под шкаф и разом отпилить все ножки. Приходится тратить безумные средства на армию, юстицию и полицию. С этой точки зрения ментальная модель Бога никак не помогает нам в достижении Царства Божия на земле. У науки значительно больше шансов на успех, хотя бы по той причине, что нет необходимости обманывать и призывать людей к слепой вере. Если речь идет о социальной ментальной конструкции, почему не объяснить это людям честно?

Последний вопрос – Бог говорит на всех языках, но без слов (сорри за оксиморон). Поясняю – формулировка автора ставит акцент на «говорит», то есть на феномене инсайта-откровения. Инсайт – это полученная ментальная модель, при этом слова возникают только на том этапе, когда требуется ее закодировать для дальнейшего распространения, т.е. изначально их нет вовсе. По той же причине язык определяется получателем – для американца это английский, для китайца китайский, для русского русский, для обезьяны обезьяний. Да-да, животные тоже получают инсайты, что было доказано гештальт-психологией без малого столетие тому назад.

4. Можно ли сравнить Бессловесного с Безмолвным высшим свидетелем, наблюдающим за действиями человека в материальном мире, Пурушей индуистов?

Я категорически не желаю копаться в древнеиндийском (или любом другом старинном) хламе. Сравнивать, конечно же, можно все что угодно со всем чем угодно. И всегда найдется критерий, по которому нам удастся уподобить одно другому. В данном случае как минимум это приставка «без». Давайте еще раз проясним вопрос о Бессловесном. Изначально я ввел этот термин в этой статье для обозначения той инстанции, откуда нам в голову попадают готовые мысли. Это могло быть всего лишь наше подсознание (столбовая дорога современной материалистической науки) или некий «мир моделей» (паранаучная, несколько спекулятивная теория).

Дело в том, что существует ряд (пусть и слабых, редких, с трудом воспроизводимых) феноменов психики, которые трудно объяснить с точки зрения материализма. В частности, трудно понять, каким образом Моцарту являлась готовая музыка, Пуанкаре математические идеи, Пушкину стихи, а Талю шахматные комбинации. Слишком гениально, чтобы предположить их рождение простым перебором. Чисто математически строго доказаны определенные ограничения любого компьютера (машины Тьюринга), чем тогда объясняется то, что людям удается сделать то, что алгоритмически невозможно?

Помимо этого есть некие поводы для беспокойства материалистов и в эмпирике. Так, даже в самой развитой науке современности, физике, тоже обнаружены некие странности. Не всякий это понимает, но и гравитация Ньютона, и общая теория относительности Эйнштейна плохо согласуются с материализмом, ведь они постулируют нелокальность и некие динамически меняющиеся свойства пространства, а не материи. Та же нелокальность была обнаружена в квантовой физике. Ту же нелокальность (хотя и весьма малой величины) наблюдают в парапсихологии. Наконец, эволюция – наш самый обширный источник данных о генезисе жизни на земле – в последнее время модель дарвинизма находится под серьезным критическим обстрелом. Насколько случайны мутации? Чем объясняется стремление видов к усложнению? Неужели жизненный опыт организмов полностью игнорируется? Только ли борьба за существование является движущей силой эволюции?

В дальнейшем в целях объяснения этих нелокальных эффектов мы развили модель «мира моделей», переименовав его в пси-пространство и определив на нем «арифметические» операции сложения, вычитания, умножения и деления. В двух словах мы предположили, что некоторые наши душевные движения, будучи не в состоянии быть исполненными на уровне машины нашего подсознания, попадают в пси-пространство, где могут произвести определенные (иногда нелокальные) эффекты. Если продумать логические следствия всего вышеперечисленного, то можно прийти к возрождению целой философии «научного идеализма». Недаром многие современные мыслители постулируют информацию в виде первоосновы мира, ну а мы с Вами называем это моделями.

Дело в том, что понятие «материи» вовсе не обязательно необходимо для объяснения того, что мы наблюдаем в физическом мире. Все знают, что мир дан нам в ощущениях, но далеко не все понимают, что это может означать. Представим себе «программы-алгоритмы», которые самопроизвольно комбинируются друг с другом и усложняются по определенным законам. Некоторые из них «запущены» на исполнение на некотором «компьютере» — и становятся «живыми». Тогда физический мир может быть всего лишь такой «живой программой». И мы с Вами тоже можем быть «живой программой», ведь наше тело может быть представлено как совокупность входных (сенсорики) и выходных (моторики) параметров.

На сознательном уровне все, чем мы занимаемся — это получаем те или иные модели для одобрения или отрицания. Это самая верхушка айсберга, под которым покоится нечто, что генерирует нам на вход хорошо сформированные осмысленные идеи. Это совершенно гигантский по масштабам сервис, поскольку задача формирования более-менее правильных мыслей далеко не тривиальна, простым перебором ее не решить, будет комбинаторный взрыв. И над этим сервисом возвышается то, что мы называем разумом – задержка с решением на обдумывание, тщательная оценка и согласование моделей друг с другом, т.е. формирование еще более масштабных ментальных модельных структур.

Теперь давайте себе представим, как может «работать» вышеуказанное пси-пространство в предположении нелокальности. То, что находится у нас в подсознании, совершенно очевидно, является обыкновенной машиной со всеми ее ограничениями. Пси-пространство же каким-то образом может сделать больше машины Тьюринга (см.выше). Более того, чтобы организовать нелокальность, где-то там «в небеси» должны храниться информационные модели каждого из нас, связанные в семантическую сеть потрясающих воображение размеров. То есть модель нелокального пси-пространства неявным образом постулирует наличие «на небесах» наших информационных двойников. Синхронизация записей в этой «базе данных» с текущим состоянием может происходить, например, по ночам, во время сна – достаточно таинственной с эволюционной точки зрения функции нашего организма.

Итак, логическое развитие нашей модели постулирует наличие некоей elan vital (жизненной силы Бергсона), которая «пасет» «алгоритмы-программы», стремясь к образованию все более сложных структур. При этом каким-то образом образующиеся комбинации являются исключительно «красивыми», они осмысленны. Некоторые из этих «программ» получают на вход «психическую энергию» и становятся «живыми» — т.е. их «запускают». Что это за «жизненная сила»? Является ли она существом в нашем понимании? Скорее всего нет. Это не Бог, восседающий на троне. Это не Иисус христиан, не Аллах мусульман, не Иегова иудеев и не Кришна индуистов. Это даже не разумная, а только «красивая» сущность. Это фундамент-почва, из которой произрастаем мы с Вами. Это всего лишь совокупность мета-законов природы (т.е. законов функционирования миров, подобных нашему), познать которые нам предстоит.

Возвращаясь к заданному мне вопросу, я не вижу большого смысла в поиске схожих моделей посреди сияющего праха прошлого или создании альтернативных имен для непонятого. Мы не занимаемся глубокомысленным прекраснословием и не пытаемся сорвать с людей банк их веры. Мы всего лишь создаем научную модель метафизики, пытаемся ее развить, уточнить и тем самым постичь мета-законы природы. Пусть в этом блоге эта модель целиком называется «Бессловесным».

От автора этого вопроса поступила дополнительная просьба – устроить опрос аудитории о лучшем способе духовного роста. Спешу исполнить…

5. Человечество в процессе эволюции установило жесткие рамки табу. И одно из самых главных наверное можно считать, поедание себе подобных (каннибализм). Нет ни одной религиозной системы которая в той или иной манере не поддерживает духовный каннибализм. Поэтому и вопрос можно сформулировать таким образом. Духовный каннибализм это отголоски тех «первобытных» мистерий, обрядов, обычаев, или всё таки регресс человечества, так и не сподобившегося проснуться в духовном плане? Или что-то иное, что используют как поводок, чтобы держать «псевдоразумную стаю» в лоне цивилизации которой приходит крах?

Насколько я понимаю, под «духовным каннибализмом» подразумевается не ритуал евхаристии, а модель «человек человеку волк». Коль скоро это так, то я не могу согласиться с главным тезисом этого вопроса. Религиозные системы как раз и пытаются ограничить подобные отношения, в этом их основная польза и действенность. Из самых общих соображений существует два способа повышения эффективности или экономии психической энергии.

Первый из них (назовем его вертикальным) представляет собой передачу сил от одного человека другому. Это, действительно, своего рода «каннибализм», в котором слабый отдает сильному. Происходит это чаще всего элементарными оценками – «он лучше меня», зачастую вынуждаемыми демонстрацией силы – мучениями, издевательствами и т.д.. Однако существует и другой способ экономии – горизонтальный. В нем люди входят в качестве «холонов» (цельных структурных единиц) в более крупные объединения – сообщества. В нем энергия экономится за счет того, что каждый специализируется на чем-то своем, за счет этого исполняет свою работу эффективно. В нем люди относятся друг к другу со спокойным уважением, без ненужных излишков (типа т.н. «святости»). В нем верят в меру.

Homo sapiens сумел стать царем природы во многом именно за счет своей способности создавать крупные социальные объединения. Это стало возможно потому, что мы умеем оперировать абстрактными ментальными моделями. И потому, что мы впоследствии изобрели эффективные способы их сохранения и распространения – развитая речь, письменность, книгопечатание, компьютеры, Интернет. Вера в общие мифы создает деньги, общественные объединения, страны, империи, церкви, блоги. Чуть выше мы обсуждали христианство. Безусловно, Библия – это сказка, построенная вокруг скудного ядра исторических фактов. Тем не менее (по крайней мере в теории) если люди в нее верят, то они ведут себя более-менее прилично, тем самым образуют крупные социальные структуры, в которых экономится психическая энергия.

Я не думаю, что цивилизация регрессирует или что ей грозит неизбежный крах. Все, что нужно, это спокойно разобраться с тем миром, в котором мы живем. Постичь его законы, в том числе пси-пространства. Тщательно проверить и перепроверить наши модельные построения при помощи разума и научного метода. Честно рассказать о них людям. И тогда они выкинут балласт цепей модельного рабства из своих душ. И тогда они увидят правду. И тогда они научатся верить в меру и передвигаться в пси-пространстве. И тогда они вырастут душевно. И тогда мы все-таки построим Царство Бессловесного на земле.

6. Вопрос от Сергея Садовского :на первый юбилей блога/и в связи с тем что его заблокировали на 2 недели/ у меня такой вопрос по жизни моделей: первая модель родилась одновременно с человеком, /рядом с ним/ но стала жить независимо от него / м б даже в более трудных условиях/ порождая другие модели во все возрастающих количествах/ от топора и колеса до ПК/ что написано пером/больше/ чем вырублено топором в смысле количества моделей…. и модели стали подвергаться энтропии, обращая на себя внимание все большего числа людей…Энтропия модели врожденное ее свойство или полученное / все нарастающее/ с развитием общества???

Здесь слово «энтропия» используется в несколько неожиданном для меня смысле. Вообще-то любая модель – это смерть энтропии черной, попытка навести порядок в хаосе, обнаружить там смысл. Но в этом контексте речь идет просто о разнообразии моделей. С моей точки зрения прямо наоборот — достойно величайшего удивления то, что у нас не так уж и много моделей. Дело в том, что если бы модели комбинировались путем случайных соединений друг с другом, то их было бы в мириады раз больше. Все же нам на сознательное одобрение поступает весьма ограниченный набор уже осмысленных, «красивых» моделей. И как разумные существа, мы далеко не всегда мы принимаем на веру-пропитание все мысли, которые имели счастье материализоваться у нас в голове. Поэтому повторюсь: множество моделей мало (сорри еще раз, меня сегодня так и тянет на оксимороны).

О развитии (в терминах автора вопроса «энтропии») моделей. Да, сильно похоже на то, что стремление моделей к развитию – фундаментальный мета-закон природы. Иначе трудно объяснить направленность эволюции видов. Если бы речь шла исключительно о произведении потомства и распространении генов, то почему прото-амеба развилась в человека? В этом случае было вполне достаточно продолжать плодиться и размножаться, с фокусом на личное бессмертие (что технически вполне реализуемо). И если мутации строго случайны, то почему мы не видим деградацию видов от более сложных существ к элементарным? Они ведь должны тогда быть равновероятны мутациям, усложняющим модели.

Таким образом, человеческое общество вряд ли изобрело нечто новое. Как мы только что обсудили, древо жизни пышно разрасталось задолго до его появления. Схожим образом история наших ментальных моделей показывает явную тенденцию к их развитию. От примитивных мифов к квантовой физике. Даешь больше! Балласт – за борт и полный вперед!

7. Как сам Бог отличает праведных христиан от праведных мусульман.ведь согласно корану аллах всемилостив и милосерден.почему тогда мусульмане должны воевать христианами ведь христианский Бог тоже добродетелен и прощает все?

Логичный вопрос. Сопоставление двух систем верований — лучший способ показать, что обе являются верованиями. Коль скоро обе постулируют то, что Бог един, то как он может издавать разные инструкции? Следовательно, как минимум одна из систем ложна. Но скорее всего обе безумно далеки от истины.

Если говорить о мусульманах, то ошибочно полагать, что они «должны воевать» с христианами. В Коране явным образом написано, что Люди Писания (христиане, евреи и некие «сабии», вероятно зороастрийцы) имеют особый статус. Мусульманство – вторая (после христианства) попытка создания универсальной религии, которая не отрицала конфессий, существовавших до нее, а как бы включала их в себя. Именно благодаря этой политике мусульманам удалось создать свою гигантскую империю. Под их крылом процветали и евреи, и христиане-монофизиты, подвергавшиеся существенным гонениям в Византии.

Надо понимать, что в Коране, как и в Библии, существует большое количество стихов не вполне очевидной семантики. Каждый экзегет трактует их в соответствии со своим мировоззрением. Ситуацию усложняет то, что пророк Мухаммед после бегства в Медину находился в состоянии военных действий против своего собственного племени Курайшитов. А суры-аяты ему приходили в голову соответствующие текущей ситуации. Поэтому наряду с призывами к миру и милосердию наличествуют весьма милитаристски окрашенные высказывания. Их, конечно же, можно интерпретировать символически, но можно и литерально.

Современные нам мусульмане-фундаменталисты в большинстве своем полагают, что воюют не с христианами, а с безбожниками-атеистами. В принципе, в этом смысле они недалеки от истины. Они прекрасно осознают, что Запад ушел далеко вперед в смысле технологий. Они прекрасно видят, что распространение идеологии Запада к ним означает смерть мусульманства. Они ощущают себя поэтому в осажденной крепости и огрызаются, как загнанная в угол собака. Они (как и многие другие религиозные люди разных конфессий) полагают, что золотой век был где-то во времена пророка или первых праведных калифов и страстно желают его возвращения. У каждого свой модельный балласт.

8. Почему в других горячих точках планеты, где люди постоянно испытывали насилие, голод, попирание достоинства народного со стороны оккупантов и царьков, не происходило и не происходит такое умножение пси-энергии какого — нибудь мессии посредством критической массы верующих? Где сила Духа народного? Почему в России не происходит снисхождение Духа на народ? Где российский мессия, как в 1917?

мне кажется, что Духа-то как раз одно и то же количество. Если где-то не хватает, то где-то его больше. Отсюда, возможно, и появление Мессий именно тогда, когда все кругом плохо, разброд и шатания?

Здесь я опять объединил два вопроса на родственные темы и желаю им выдать второй приз, поскольку они позволяют мне чуть развить модель умножения психической энергии. Дело в том, что я в своей статье для простоты изложения материала нарисовал несколько упрощенную картину. Когда мы оцениваем другие модели, это далеко не просто лайк или наоборот. Это, в свою очередь, модель, в которой мы можем управлять не только интенсивностью лайков, но и характеризовать их. Мы не просто говорим – это классно, мы еще специфицируем по какому критерию. Этот – замечательный артист, тот – опытный хирург, а та – преданная мать.

Таким образом механизм действия оценок моделей в том, что создается другая модель, которая на нее воздействует. В 1917 году на народ снизошло желание пограбить награбленное, мессия получился соответствующим. В 90-х годах мы вожделели твердой руки, которая положит конец беззаконию – пожалуйте, Владимир Путин. Для создания мессии, который пойдет по воде, потребуются народные массы, которые поверят в его божественное происхождение. В условиях современности, боюсь, что это задача неисполнимая. Да и нужно ли это? По воде можно плавать на лодке, а болезни лечить у врачей.

По второму комментарию – да, когда на улице шторм (плохо, разброд и шатания), то интенсивность наших душевных движений резко возрастает. Как я уже многократно повторял, катаклизмы катализируют моделестроение. Но они катализируют и создание энергетических пирамид. Насколько они нам нужны? Я думаю, что все же и не мессия, и не герой, а мы сами должны взять на себя бремя ответственности. Избавиться от модельного балласта и строить горизонтали доверия.

9. Почему ночью состояние сознания значительно отличается от утра и дня? Есть ощущение экзальтации какой-то, и больше тянет на абстрактные размышления, творчество, душевные переживания, а сутра ум более трезв и рассудительный?
Про уровень гормонов и вагусные стимуляции и ритмы работы мозга я в курсе, больше интересует взгляд со стороны теории моделей.

Первый приз. Для ответа на этот интересный вопрос я для начала обсужу понятие «разума». Что это такое? Чем мы отличаемся от животных? С точки зрения теории моделей речь идет прежде всего о том, что нам открыто все пси-пространство: в голову приходят произвольные ментальные модели, никак не завязанные на сенсорной информации. Мы можем себе представить нечто, что никогда не видели. Или, как мы зачастую говорим, у нас развито абстрактное мышление.

Это, по существу, функция нашего воображения или фантазии – подсознательных модулей, при помощи которых идеи поступают на рабочий стол нашего сознания для визирования. Этот сравнительно небольшой эволюционный шаг дал нам существенные преимущества в борьбе за выживание, поскольку с его помощью удается создавать значительно более сложные ментальные конструкции. Так, мы можем себе представить, что будет, если применить те или иные действия-операторы к той или иной модели. Полученное ментальное представление может быть сохранено в памяти и стать промежуточным шагом для применения следующей модели и так далее.

Это сохранение промежуточных ментальных моделей в памяти позволило развить и собственно разум – а это суть всего лишь задержка с принятием решения, предварительное размышление. Мы вовсе не обязаны немедленно следовать любой идее, пришедшей в голову (или отвергать ее). Ее вполне можно временно припарковать в памяти и заняться исследованием того, насколько эта модель согласуется с другими логически или обдумать возможные последствия принятия (или отказа от принятия) решения.

Для иллюстрации процесса представьте себе (хорошего) шахматиста. Когда он изучает позицию, то сразу «получает» на рассмотрение несколько интуитивно «красивых» (их объективная сила разнится в зависимости от квалификации) ходов-кандидатов. Однако он далеко не сразу определяется с выбором. Предварительно он будет «считать варианты» — т.е. производить разумный анализ – если я пойду туда, то он пойдет туда. При этом в его памяти образуется целое дерево расчета на несколько ходов вперед. В этом процессе может оказаться, что предварительно выбранный казавшийся логичным ход отвергается и вместо него находится нечто новое и т.д. по кругу.

Итак, изначальный модуль воображения-фантазии всего лишь генерирует «красивые модели» — некие абстрактные, творческие идеи, получение которых зачастую сопровождается состоянием экзальтации или других переживаний. Дополнительная надстройка разума трезво рассуждает и оценивает результаты его работы – насколько полученная модель хороша, как она согласуется с другими? Суточный ритм по правдоподобной догадке всего лишь разделяет эти два режима работы нашего мозга – до-разумный и разумный. Именно поэтому ночью наши идеи свободно комбинируются в то, что нам зачастую спросонок кажется блестящими мыслями, а, окончательно проснувшись, мы недоумеваем, что за маразм нам приснился. Или не маразм. В определенных случаях мы реально получаем настоящие гениальные инсайты. Но для этого требуется определенное умение передвижения в пси-пространстве.

10. Есть ли у человечества предназначение? Мне интересно Ваше мнение от куда мы взялись и зачем?

Изучение эволюционных процессов убедительно показывает, что люди возникли в результате длительного (на миллиарды лет) полуслепого поиска в лабиринте со многими тупиками. У человечества не было предназначения, но оно может появиться.

Изучение антропологии убедительно показывает, что современное общество возникло в результате длительного (на миллионы лет) полуслепого поиска в лабиринте со многими тупиками. У человечества было только «почему», но может возникнуть и «зачем».

Изучение истории моделей убедительно показывает, что наука возникла в результате длительного (на тысячи лет) полуслепого поиска в лабиринте со многими тупиками. У человечества были только верования-догадки, но со временем образовалось четкое знание.

У человечества появится знания, «зачем» и предназначение тогда и только тогда, когда наш разум разовьет себя до такой степени, что мы будем выносить взвешенные суждения и верить в меру. Тогда и только тогда нам удастся обуздать житейские штормы и направить корабль в заранее выбранном направлении. Балласт за борт!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.