36 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Современная психология убедительно показала, что сейчас, когда Вы, друзья мои, читаете этот текст, в Вашей голове происходит удивительный процесс построения ментальных моделей. Это незамысловатое утверждение ретроспективно кажется совершенно естественной гипотезой. Однако долгое время главенствовала точка зрения, по которой языковые конструкции транслировались в пропозиции. А наш мозг представлялся машиной для осуществления формального логического вывода. Ряд экспериментов сильно пошатнули позиции сторонников этого подхода. Так, например, оказалось, что порядок слов в предложении воздействует на наше понимание его (хотя логически это соответствует одному и тому же набору утверждений). Или то, что мы тратим больше времени на то, чтобы разместить новую для нас информацию, нежели специфицировать уже существующую. Или то, что наши успехи в дедукции напрямую связаны с количеством данных, которые требуется обработать (т.е. конструкции с «или» нам обрабатывать сложнее чем с «и»).

Почитая вышесказанное за эмпирически почти доказанный факт, Вас не удивит, если я назову каждую статью в своем блоге моделью или, точнее, набором ментальных моделей. В самых первых статьях этого цикла лекций мы говорили о «рекурсивности» нашего мышления в том смысле, что мы зачастую строим модели других моделей. Так, мы можем иметь модель другого человека, представлять себе каким он/она внутри себя видит нас (т.е. строить модель его модели), он в свою очередь может осознавать, что мы имеем модель его модели и делать на это поправки (это уже третий порядок вложенности, если я не ошибаюсь) и т.д. Особым случаем в этом множестве рекурсивных моделей являются модели самих себя. Мы можем взглянуть на вещи из внешнего по отношению к ним контекста. Назовем любую модель себя со стороны мета-моделью. Я, кажется, уже использовал это слово для обозначения моделей моделей. Здесь устоявшейся терминологии нет, поэтому я резервирую за собой право продолжать его применять в старом, более широком смысле. В его же узком значении сейчас этот текст заговорит о том, где он размещен (т.е. о внешнем по отношению к себе мире) – о блоге. В логике подобное смешение «предметного» и «мета-языков» производят целый ряд странностей, самым известным из которых является парадокс лжеца: «Я лгу». Это типичная мета-модель, поскольку она утверждает нечто о самой себе. Если предположить его истинность на мета-уровне, то это влечет за собой ложность на уровне предметном и наоборот. Однако в практической жизни мы спокойно понимаем переходы от любого мира к его мета-оболочке.
Вот и сейчас, когда я заявляю, что расскажу Вам о некоторых изменениях в нашем блоге, это не вызовет у Вас ни малейшего затруднения в понимании. Однако на самом деле незаметно для Вас у Вас в голове произошло чудесное превращение отдельных слов в ментальную мета-модель текста. Так вот, памятуя, что моделям надлежит развиваться, мы затеяли очередные перемены. Еще меcяц-другой, и мы завершим наш несколько затянувшийся экскурс в историю моделей христианства. После этого займемся Кораном, но я не планирую на нем долго задерживаться. При нейтральной реакции аудитории наша основная цель — арабская наука, затем схоласты, а там и до Коперника останется жалкая пара-другая столетий. Возвращение на твердую почву разума с болота верований я собираюсь отпраздновать учащением конкурса вопросов и ответов. Попробуем сделать его не ежемесячным, а раз в две недели.

Еще пара небольших организационных объявлений – как это было анонсировано, аудио-версии некоторых моих старых статей уже опубликованы здесь. Этот список будет сравнительно быстро расти, пока не догонит текстовые публикации. И – специально для тех, кого не пускают в контакт с ВК, мы запустили параллельно фейсбук.

1.Перед собственно вопросами-соискателями призов нашей викторины я должен еще исполнить обещание, выданное одному из наших новых подписчиков. Он попросил меня прокомментировать утверждение авторитетного для него автора о том, что Ориген не был платонистом.

Мой ответ в принципе предназначается только этому человеку. Тем, кого эта тема не интересует, рекомендую сразу GoTo 2. Тем же, кто не прочь об этом почитать, рекомендую для начала взглянуть на рецензируемый мной документ здесь.

Я обещал с ним ознакомиться, поэтому честно потратил неприличное время на прочтение. Это очень приличный по объему материал, который тянет скорее на небольшую книгу, чем на большую статью. Должен покаяться – самую занимательную ее часть про Синезия Киренского я пролистал по диагонали. Дело в том, что она не имела прямого отношения к заданному мне вопросу, к тому же, творчество этого мыслителя (безусловно оригинальное и заслуживающее изучения) лежит слишком далеко от сферы моих интересов – истории науки. Его влияние можно проследить разве что на некоторых Отцов Церкви и деятелей так называемого македонского ренессанса восточной части христианства. Византия же, как это не прискорбно, оказалась тупиком на пути развития наших ментальных моделей. И лишь ее кончина, помимо заражения России вирусом самоизбранности, дала некоторый толчок развитию науки в лице отдельных иммигрантов на Запад.

По традиционной технологии прежде чем приступить к критическому анализу любого литературного произведения, неплохо бы построить его мета-модель. Кто его написал, зачем и почему? Какие обстоятельства вызвали к жизни публикацию? Какой у нее Sitz im Leben? Здесь я вынужден признаться в полном невежестве. Начать с того, что мне совершенно незнаком автор. Видно, что это эрудированный и развитый человек. Видно, что христианин (из места публикации на православном ресурсе). Ссылается на работы малоизвестных в Европе людей, по всей видимости, ортодоксального богословия. Это узкий круг мыслителей, варящихся в соку собственных ментальных моделей. О том же говорит используемый лексикон – например, «гносеология» вместо «эпистемологии». Но кто он, откуда и куда идет? В чем смысл этой работы, кто ее профинансировал, если не в денежном смысле, то какой психической энергией? Ответов на эти вопросы я не нашел, поэтому припарковал проблему до лучших времен как неразрешенную.

Непонятна мне и литературная форма произведения. Наличие большого количества ссылок на первоисточники и технических терминов из философского жаргона наводит на мысль, что это серьезная научная работа, предназначенная для специалистов. Однако рядом с этими пассажами размещены весьма резкие, даже хлесткие утверждения, истинность которых, мягко говоря, спорна или требует серьезного обоснования (хотя бы ссылками на другие работы, которых здесь как раз нет). Например, мы узнаем, что под эбионитами (в работе приведен греческий вариант написания слова «эвиониты») автор понимает всех иудеев, которые соблюдали хотя бы частично закон Моисея наряду с верованием в Иисуса (в работе «Исуса»). Его право вводить определения, но вот «круг апостола Иоанна» под эту крышу определять не вполне корректно, хотя бы по той причине, что само наличие сына Зеведеева среди творцов четвертого евангелия, по мнению большинства историков, весьма сомнительно. Или что стоит высказывание о Филоне Александрийском, что он «иудей был дрянной, и философ никакой». Критика Филона со стороны собратьев-евреев в рамках раввинистического иудаизма анахронична, в свое время он был весьма уважаемым человеком. Насчет его философии я в принципе согласен, что он в основном пользовался методом спекулятивной экзегетики, но в таком случае к нему в компанию «никаких философов» надо занести весь сонм Святых Отцов, начиная с евангелистов и не заканчивая классической патристикой. Или вот еще – утверждается, что Пифагора через запятую в контексте «отдельного мира душ» с Платоном ставить нельзя, поскольку они по-разному понимают понятие души. Знак равенства между моделями Платона и Пифагора ставить действительно не стоит. Однако по вопросу метемпсихоза (о котором собственно и идет речь) они на одной волне, достаточно вспомнить хотя бы «Тимея».

Наличие подобного рода высказываний наводит на мысль о том, что это сочинение принадлежит совершенно другому жанру. Я, например, могу себе позволить нечто подобное в этом блоге по той причине, что он популярный. Я это делаю из желания позабавить почтеннейшую публику и тем самым привлечь внимание к своему тексту. Но я при этом старательно избегаю, по мере возможности, сложной терминологии и уже неоднократно работал над своим стилем, пытаясь исключить из своего словаря привычные мне слова и выражения. Что же это за популярно-непопулярная солянка? Ответа на этот вопрос опять у меня тоже пока не было.

Поскольку построить адекватную мета-модель текста мне не удалось, то я перешел непосредственно к аргументации против эллинизма Оригена. Начинает автор с того, что утверждает отсутствие платонизма как такового. Это мысль, конечно, интересная, а самое главное, оригинальная. О том, что «история философии написана на полях Государства», говорил не только Уайтхед. Это знает любой студент-троечник факультета философии. Речь идет, таким образом, о сокрушении основ — при помощи каких детонаторов? Мы узнаем, что оказывается, никто толком и не знал о том, что Платон на самом деле имел в виду. А был ли платонизм? Может быть никакого платонизма-то и не было? Или последователи вывели из них нечто не-платоническое. Я, конечно же, согласен с тем, что любые ментальные модели развиваются. Однако по этой логике у нас сейчас совершенно нет христиан, ни единого. Ведь их верования столь разительно отличаются от изначального апокалиптицизма Иисуса, апостола Павла, евангелиста Марка и прочих. Платон имел божественный статус и толкование его текстов давали самые неожиданные результаты (что подтверждает в другом месте и автор этого текста). Означает ли это то, что не существовало платонизма? Или что из этого источника не вытекли абсолютно все течения эллинистической философии – киники, скептики, стоики и т.д.? Да, у многочисленных платонистов были не менее многочисленные различия в их ментальных моделях. Однако стержень их воззрений (ядро ментальных моделей) всегда сохранялся, и отправная точка для них всех был Платон.

“Убедив” читателей в том, что Ориген не мог быть платонистом по причине отсутствия оного, автор тем не менее переходит к дополнительным «доказательствам». Это очевидный non sequitur, который говорит о том, что мы пребываем на болотистой территории риторики, а не твердой логики под ногами. Производится точный подсчет античных «платонистов» (которых как бы и быть не может), причем их обнаруживается ровным счетом сорок штук. То, что приличное количество античных мыслителей могло не оставить никакого письменного наследия или их произведения могли утеряться в глубине веков, остается за скобками. Дальнейшая аргументация сводится к выдергиванию отдельных нитей из теологии Оригена и демонстрации их нестыковок с некоторыми из многочисленных учений платонического семейства.

Таким образом мы видим, что вывод автора о неплатонизме Оригена покоится на следующих двух положениях. (1) Платонизма то ли не было вообще, то ли его положения отличались от Оригеновских. (2) На самом же деле Ориген был последователем Филона, который в свою очередь тоже не был платонистом, а загрязнял античный модельный воздух богомерзкими иудейскими испражнениями. Первое положение удается «доказать» хитросплетением определения «платоновости», исполненном для пущей убедительности в двух вариантах. Второе — не менее искусным жонглированием цитатами и фактами в лучших традициях экзегетики того же Оригена или Филона. Беда с ними в том, что основной мотивацией Филона была популяризация иудаизма в эллинистическом мире. Для этих целей он использовал понятие Логоса, напрямую импортировав его не только у стоиков, но и средних платонистов. При этом он действительно стремился показать превосходство мудрости Писаний над философией. Но делал это он при помощи обращения к понятным грекам ментальным моделям.

Гигантская проблема Библии всегда заключалась в том, что она не содержит законченной философской системы. Это достаточно эклектичный набор историй на те темы, которые интересовали древних иудеев. А это был народ, прежде всего думавший об успехе в этом земном мире. Поэтому столь неразвитыми и наивными оказались их представления о метафизике – Боге, загробной жизни, космологии. Мы находим антропоморфного Всевышнего, плохо специфицированный Шеол, детские сказки о сотворении мира и первобытной истории. Мы сейчас говорим о Ветхом Завете, но и в евангелиях эти вопросы практически не были освещены. А вот эллинов они как раз сильно волновали, причем уже давно и серьезно. В целях успеха в греко-римском мире для модели христианства (в случае Филона иудаизма) настоятельно необходимо было хоть как-то ответить на них. Это было, если хотите условием, sine qua non для ее выживания. Конечно же, это можно было сделать только при помощи существовавших ментальных моделей. И мы можем до хрипоты спорить как определить платонизм, но факт использования эллинистических наработок и Филоном, и Оригеном невозможно отрицать.

Автор весьма пренебрежительно отнесся к суждению Юстиниана Великого (кстати, тоже канонизированного святого), где тот, обосновывая осуждение оригенизма, поставил его в один ряд с Пифагором, Платоном и Плотиным по тематике предсуществовании душ. Однако здесь я, скорее на стороне древнего тирана народов. Его прагматической целью было единение церкви под своим началом. Анафема Оригену замечательно вписывалась в этот его общий план. Хотя император действительно не был глубоким теологом (тем не менее постоянно вмешиваясь в богословские споры), в данном случае он прав. Предсуществование душ никак не следует ни из истории об Адаме и Еве, ни из однострочников Иисуса типа необходимости «рождения свыше». Это типичная вариация эллинистической ментальной модели метемпсихоза, которая потребовалась Оригену для ответа на типично греческие вопросы.

В стиле inclusio я завершу свой комментарий возвращением к мета-модели ситуации. У меня нет четких оснований для выводов, зато есть некоторые догадки. Стиль изложения наводит на мысль, что целевой аудиторией автора являлись все же широкие круги читателей. Наукообразие ему понадобилось всего лишь в виде дополнительного риторического приема, в целях утверждения своего авторитета. Откуда же у образованного и неглупого автора взялся столь экзотический тезис? И эта его страстная защита? И этот нездоровый интерес к неоплатонизму? Сдается мне, что данную статью надо понимать в контексте более широко поставленной мета-задачи. Это атака на «иудеохристианство» в рамках мифа ревизионизма. Эта популярная древняя ментальная модель, в которой богочеловек принес на грешную землю набор космических истин, а последователи их исказили, т.е. речь идет об идее очередного возврата к истокам. Ее проблема очевидна – у вышеуказанных «истин» четко выраженная земная родословная, не требующая непорочного зачатия напрямую от Всевышнего.

Тем не менее я поддерживаю критику Ветхого Завета — за исключением отдельных редких вкраплений это совершенный модельный балласт. Дайте статус сакрального любому другому тексту, хоть моему любимому Мойдодыру, и из того удастся намидрашить произвольную философию по надоевшему нашим читателям тезису полиомии. Решение опереться на древнеиудейский эпос в христианстве было принято задолго до Оригена. Я описал критический момент в своих статьях о Маркионе, Валентине и Юстине Мученике. Это был спорный выбор, хотя бы из этических соображений (правда, современных). Однако по своим временам совершенно необходимый в целях выживания во враждебной среде. Я, в принципе, приветствую желание развить модели христианства пересмотром его древнего наследия. При этом надо осознавать то, что в свое время мы начали с покаяния в преступлениях Сталина, а закончили низложением Маркса и разрушением нерушимого Союза. Новый Завет тоже содержит всего лишь набор однострочников, а священным его делают только розовые очки веры в полюбившуюся ментальную модель на глазах у христиан. И если что-то менять, то на что? Неоплатонизм виновен в бедах христианства ничуть не меньше иудаизма. Ведь это оттуда произошел тезис непознаваемости и неделимости Единого. И это через него в модель прилетели весьма спорные триадология с христологией.

Сколько их было уже, этих попыток — раз — и за пазуху к Богу через мистицизм? Орфики и пифагорейцы, каббалисты и суфисты, теургия и исихазм – не сосчитать… Разве многих тысячелетий биения головой о стенки пещеры Платона недостаточно, чтобы сделать правильный вывод? Метафизика может быть (и будет) познана только эмпирическим научным путем, при помощи разума. Разума, который эволюция (назовите ее Богом, как угодно) строила на протяжении миллиардов лет. Неужели для того, чтобы от него отказаться?!

2. Вопрос по статье модельный вакуум:
Упоминается, что проблемой для доктрины Лютера было то, что в послании Иакова говорилось, что важна не только вера, но ещё и дела. Однако, едва ли не было людей с взглядами подобными взглядам Лютера до него самого, и наверняка церковь посчитала бы их слишком опасными, чтобы хранить даже память о его учении
Как же можно различить мир, где некогда был неудачный предшественник Лютера (неудачный в том плане, что не смог сделать свою церковь), а церковь после него исправила Новый завет так, чтобы учение его стало бы несостоятельным, и тот мир, где действительно в начале Нашей Эры в Послании были такие слова?

В допечатные времена обвинение в подделке документов было весьма популярно и, в принципе, обоснованно. Это сейчас мы привыкли, что текст легко тиражируется без малейших потерь информации. А при переписывании рукописей в древности писцы исходили из того, что копируемый ими текст уже содержит ошибки и исправляли их по мере возможности и в силу своего понимания. Это еще ошибки невинные, а были и сознательные подлоги. При этом мы должны помнить о настоящей индустрии псевдоэпиграфии, где свои собственные сочинения подписывались именем признанного авторитета прошлого.

Совсем недавно мы встречали в мини-викторине Юстина Мученика, который обвинял иудеев в том, что они украли из Псалмов нужный ему текст («дерево»). Схожим образом мусульмане утверждали, что те вымарали из Писаний многочисленные пророчества о грядущей миссии Мухаммеда и о Коране, существовавшем прежде всех век. Сложно быть сторожем склада традиций, все заинтересованные лица обвиняют в воровстве. Как мы видим, Лютер тоже предполагал, что Иаков – не настоящий.

В двух словах о мета-модели “sola fide” (только верой). Как эта модель родилась у Лютера, в принципе, хорошо понятно. Его, добропорядочного немецкого бюргера, возмущали излишества южных по темпераменту пап. При помощи обращения напрямую к авторитету Писаний ему удалось отменить всю мешавшуюся под ногами ищущих Бога церковную иерархию. Теперь для спасения души вовсе не нужно было посредничества магическим образом инициированных священников. Вполне достаточно было обратиться вовнутрь себя. Обосновать свой тезис Лютеру помог апостол Павел, который (хотя и совершенно с другой позиции) утверждал, что вера в Христа стала заменителем Торы. При этом у реформаторов не было ни малейшего намерения отменять моральный закон. Просто они посчитали, что это относится к категории долга перед Богом за оказанную милость. Ich muss (я должен) – просто и понятно для любого немца, хоть средневекового, хоть Канта, хоть современного. Именно поэтому его доктрина (в разных вариациях) имела столь шумный успех в этой среде. Что касается неугодного послания Иакова, то со временем его истолковали так, чтобы замазать противоречия, и сейчас это легитимная каноническая часть протестантской Библии.

Современные историки не имеют права подобным образом вычеркивать из Библии неугодные для их ментальных моделей фрагменты или целые книги. Тем более додумывать, какие тексты оттуда кто-нибудь когда-либо мог вычеркнуть. Для того, чтобы говорить о спорности аутентичности библейского пассажа, теперь требуются более веские основания, нежели голословные утверждения. Это могут быть текстовые отличия в различных рукописях или логические нестыковки с остальным текстом. Типичным примером (о котором мы тоже упоминали) является перикопа «Иисус и грешница» (кто без греха пусть первый бросит камень). Сейчас этот пассаж находится в евангелии от Иоанна. Однако сея история не только отсутствует (или присутствует, но в другом месте) в самых ранних манускриптах, но и против нее есть чисто логические возражения. Во-первых, по Закону Моисея к Иисусу на суд должны были привести не только женщину, но и мужчину. Во-вторых, только в этой истории Иисус поступает строго наперекор прямому постановлению Торы, что отражает менталитет христиан значительно более позднего исторического периода.

Таким образом, за редким исключением (список которых хорошо известен) мы можем быть уверены в том, что имеем на руках библейский текст, близкий к тому, который читали христиане в первом-втором веках нашей эры. Конечно, далеко не все подписи под книгами соответствуют действительности и многие документы датируются десятилетиями (если не столетиями) позже библейских времен. За подробностями я отошлю к своим статьям на эту тему.

3. У меня вопрос, который зреет вот уже давно. Если мы рассматриваем со всех сторон вопрос религии и бога который якобы создавал (передавал через своих уполномоченных определённые требования к своим творениям), то почему не рассмотреть вопрос Зла? Почему козёл отпущения (я не имею ввиду бедное животное обвешенное глиняными табличками выгоняемое в пустыню за грехи еврейской общины) Сатаниил, Люцифер, Вельзевул, Повелитель мух и т.д.именно в такой роли антогониста выступает? Только ли потому что людям удобно свешать на него всех «собак» за своё несовершенство. Ведь если внимательно проанализировать Библию, то всеблагой уничтожает не просто пачками( практически невинных) людей, народы, местность и прочая, а бедняга Сатана за всю свою историю существования( я имею ввиду священные тексты) встречается пару тройку раз, и то как судья, который наказывает грешников. Или всё же извечный спор отцов и детей был актуален даже в те времена? Вот такие вопросы целой кучкой, при этом хотелось бы ещё и найти, что почитать по проблематике.

С присущей мне природной скромностью отошлю Вас прежде всего почитать произведения небезызвестного Вам Георгия Борского (и снова мета-язык). Там Вы найдете трактовку вопроса существования «зла» с точки зрения теории ментальных моделей. В теологии эта тематика называется «теодицеей» с подачи, кажется, Лейбница. На эту тему написано море книг, защищена не одна тысяча диссертаций. Я обойдусь несколькими параграфами.

Все на самом деле очень просто. Если прыгнуть с десятого этажа, то разобьешься насмерть. Не помогут никакие ангелы. Если пытаться разгрызть камень, то сломаешь зубы. Не поможет никакое слово Божие. Если вести себя как свинья, то тоже будет больно, возможно не сразу, но не менее эффективно. Ошибочные телодвижения приводят к травмам телесным. Ошибочные душевные движения приводят к травмам психическим. Метафизические законы столь же объективны, как и физические. Медленное осознание их сути является движителем развития нашей нравственности. Таким образом, «зло» производится всего лишь нашими ошибками. Это еще Сократ утверждал, что мы ведем себя неправильно, поскольку всего лишь не знаем, как нужно. Платон его чуть поправил – или поддаемся порывам нижних душевных страт. Они во многом были правы. Остается самое малое – познать этические законы и выдрессировать робота внутри себя на их исполнение. Всем миром разом. И тогда проблема зла будет решена.

Теперь давайте посмотрим, какие ментальные модели нагородили верующие без меры, т.е. построим мета-модель их генерации. Яхве Торы – это, по существу, племенной Бог, ревнивый и могучий. Естественно, что в этом понимании именно Он, а не верующие в него, занимается этнической чисткой и лично возглавляет полки своего избранного народа в джихаде против иноверцев. Я уже, кажется, пояснял где-то этот момент – по древней ментальной модели люди являлись марионетками, которых дергали за веревочки многочисленные божества. Остатки этого мировосприятия в архаических конструкциях нашего языка –эмоциях, которые нами «завладевают», страстями, которые нас «обуревают», настроениях, которые на нас «находят» и т.д. Со временем модель Бога эволюционировала, он становился все гуманнее и милосерднее, синхронно с развитием морали верующих в него. Бог ведь всего лишь идеализация модели человеческого совершенства. Когда было осознано, что хорошо быть хорошим, то и модель Бога откорректировали соответствующим образом.

Однако все равно «Я … произвожу бедствия» — заявил девтеро-Исайя (45:7) от лица Господа. Долгое время иудеи пытались интерпретировать все многочисленные несчастия, падавшие на них, гневом Бога на те или иные собственные прегрешения. Удача этой трактовки исторических событий (во времена вавилонского пленения) во многом и породила доктрину чистого монотеизма. Однако, конечно же, далеко не всегда эта ментальная модель могла быть удачно использована для абдукции фактов на руках. Время от времени жизненные невзгоды постигали тех, кого почитали за истинных праведников. Размышления на эту тему породили, например, книгу Иова, где намекалось на то, что у Бога особая логика для проведения полевых испытаний своих отборных гвардейцев. Заметим, что в той же книге фигурирует Сатана, возможно, исторически первое упоминание этого персонажа в Библии.

Иудеи находились в постоянном культурном контакте с окружающими их народами. В том же Вавилоне они не могли не познакомиться с зороастризмом – типичной дуалистической доктриной, где силы света борются с агентами тьмы. Когда Антиох Эпифан обрушил на них свои репрессии, проводя последовательную политику насильственной эллинизации, от нее пострадали лучшие из лучших. Это трудно было объяснить, не прибегая к дуалистическим моделям. Отсюда вырос апокалиптицизм – верование в то, что мир временно порабощен силами ада, но в недалеком будущем наступит судный день, в который Бог решительно вмешается в ход мировой истории, жестоко наказав грешников и щедро наградив свой избранный народ. Как мы могли наблюдать, во многом благодаря этой ментальной модели и родилось христианство. Вера в скорое второе пришествие была наспех замазана в ней только к концу первого века новой эры.

В результате получилась ментальная модель с милосердным Всевышним во главе угла. Он Всемогущ, и тем не менее, с ним безнадежно воюют легионы зла во главе с падшим ангелом Сатаной, олицетворенного Вавилонской блудницей Римом. Она нелогична и не может быть адекватной. Она совершенно не учитывает миллиарды лет полуслепой эволюции (со множественными тупиками) биологической, миллионы антропологической и тысячелетия этической. Эти факты были просто неизвестны в те времена, когда она создавалась. Тем не менее она до сих пор не умерла, и в двадцать первом веке находятся люди, которые придают выдуманным существам онтологический статус. Не лучше ли верить в меру?

4. Насколько я поняла, понятие «красоты» вообще ни с кем из индивидов не синхронизируется. Оно у каждого абсолютно индивидуальное ( параметры некоторых социальных групп могут совпадать). Ну например, африканские аборигены «красивы» своими оттянутыми кольцом нижними губами, ученые считают «красотой» логически выстроенное доказательство какой — то гипотезы, Георгий определяет «красоту» как » изначальный принцип организации психики живых существ». Т.е., определение «красота» — понятие, не поддающееся индукции. Я правильно понимаю? Георгий, тогда вопрос: что есть человеческое чувство прекрасного, у всех ли оно есть, откуда оно пошло, и что оно порождает?

Видите ли, я на самом деле уже сильно сожалею, что использовал слово «красота» в своих объяснениях. Просто на заре существования блога я постоянно вводил в обиход неологизмы, что породило волну непонимания и недовольства, особенно у новичков нашего блога, которые у нас всегда в изобилии. Здесь я попробовал переопределить существующее слово. Но и это, как оказывается, сильно путает многих. Что я имел в виду? Всего лишь то, что эволюция (биологическая) в действии обладает некоторыми странными свойствами. Это поиск в темном лабиринте со многими ложными ходами. Но его трудно назвать и полностью слепым, поскольку те мутации, которые ей производятся, получаются всегда осмысленными. Мы не наблюдаем в окаменелостях монстров Эмпедокла с ногами, растущими из ушей. Это трудно объяснить в предположении, что новые виды получаются случайной комбинацией генов. Вот это свойство эволюции генерировать осмысленные изменения я и назвал красотой. Весьма вероятно, что это самоорганизующаяся система, которая настраивается нашим жизненным опытом.

Автор вопроса говорит о «красоте» в обычном понимании этого слова. В этом смысле, конечно же, «красота» — такое же интуитивное чувство, как и «опасность», «отвращение» или «совесть». В терминах физиологии — это нейронная сеть, параметры которой постоянно подкручиваются. Поэтому неудивительно, что она неоднородна в пространстве от культуры к культуре и во времени от античности до современности. Наше ощущение прекрасного постоянно в движении. Посмотрите на музыку или на живопись. Понравился бы Шнитке или Пикассо человеку века Просвещения? Сомневаюсь. Этот медленный (а иногда и не очень) дрейф «красоты» совершенно необходим для дальнейшего развития нашего общества, для эволюции. Те модели, которые мы находим «красивыми», получают нашу высокую оценку, а вместе с ней энергию для жизни. Если «красоту» зафиксировать, то движение вперед невозможно, с ним придет стагнация и смерть. На протяжении полутора тысячелетий люди были в восторге от космологии Птолемея. Арабы называли его бестселлер Альмагест – Величайший. И тут почему-то Копернику показался некрасивым его эквант. Ему показалось прекрасным поместить в центр мироздания Солнце. Только спустя два поколения появились другие люди, которые приняли эту новую эстетику. Родилась наука…

И все же, если сделать не самое безумное мета-предположение, что наш модельный ряд развивается посредством все тех же эволюционных процессов, то мы найдем точку соприкосновения между моей «красотой» и обыкновенной. По аналогии с мутациями видов животных мысли-модели, появляющиеся перед судом нашего сознания, все хорошо сформированы. Там нет откровенно идиотских моделей. На уровне сознания мы постоянно должны решать проблему выбора. Будучи живыми мета-моделями, мы должны оценить увиденное (внутренним или внешним оком). Датчик красоты нужен нам в тот момент, когда мы не в состоянии оценить качество ментальной модели логическим путем. Мы выбираем прекрасное интуитивно, наугад, и только последующая практика (сенсор качества жизни) подтверждает правильность или ошибочность нашего решения. Последний случай ведет к подстройке чувства красоты.

5. Что может привести к апокалипсису?

Это несколько кровожадная формулировка вопроса, но надеюсь, что его автор всего лишь высказал свои опасения по поводу современных страхов возникновения трагедии вселенского масштаба. Если рассуждать в терминах материального мира, то основных угроз для жизни на Земле в настоящий момент две – экологическая катастрофа и глобальная атомная война.

По поводу первой я разделяю озабоченность происходящим. Броуновское движение многочисленных игроков в сфере материального производства может привести к непредусмотренным результатам. Пока потоп не грянет, буржуй не раскошелится. Однако при первых признаках начинающегося катаклизма народ резко нажмет на тормоза. Это будет неприятно и приведет к гигантской работе по переосмыслению и переработке наших ментальных моделей. Тем не менее маловероятно, что исход будет летальным. Люди уже давно живут в созданном ими искусственном мире, всех не перетопишь.

По поводу третьей мировой я сошлюсь на данные многих психологических исследований, которые утверждают, что люди предпочитают рубль в руках сотне в небесной лотерее с неизвестным исходом. Всем заинтересованным сторонам есть что терять – власть или благоденствие, при этом встроенное чувство самосохранения никто не отменял. Для того чтобы подавить здравый смысл, требуются ядреные (прошу не путать с ядерными) ментальные модели старой закалки, которых в настоящий момент я на горизонте не наблюдаю. Пресловутый исламский экстремистский фундаментализм объясняется менталитетом осажденной крепости – быть бы живу, т.е. он не имеет мировых амбиций.

Если переместиться на плоскость метафизики, то теория моделей имеет в своем арсенале правдоподобную гипотезу, что все геополитические события мира физического в анамнезе имеют душевные движения мира моделей. В этом случае нам следует опасаться возникновения новых безумных ментальных моделей в общем и апокалиптических пророчеств в частности. Дело в том, что наша вера в определенную модель будущего близка по эффекту к желанию его осуществления (поскольку любое желание суть высокая оценка модели будущего).

Подводя итоги, в ближайшей тактической перспективе к апокалипсису не может привести ничего. За прекрасное далеко не скажу – все зависит от нас. Лучшее лекарство от Эсхатонов всех конфессий – вера в меру.

6. Эта модель очень избита, особенно последними домыслами и «сенсационными разоблачениями » на ТВ, но, тем не менее, эта модель очень живуча, конструктивна и подтверждается многими физическими и аналитическими фактами. Речь о модели палеоконтакта. Что мы видим в мифах, легендах, библейских текстах и проч. древних источниках о богах? 1. Они более строги, чем милосердны. 2. Они относятся к людям как к слугам (рабам).3. Тем не менее, они дали все первые навыки хозяйствования: культивацию, земледелие, приготовление пищи, ткацкое дело и проч. «блага цивилизации», они же приручили животных. 4. Древние боги ведут себя как люди (ревнуют, злятся, влюбляются, занимаются сексом, воюют между собой, особенно если посмотреть индийский эпос, Махабхарату). 5. Древние боги обладают уникальными возможностями — летают, сверкают молниями, создают испепеляющие огни и проч. так называемое оружие и приспособления. 5. Артефакты богов так же уникальны по свойствам. Взять, например, ковчег завета — он убивает током, требует специальной изолирующей одежды, обращения и обучения персонала, над ним световые столбы и иные явления. 6. Боги могут спать с земными людьми, создавая гибридное потомство (царей, героев), все древние традиции ведут царские династии от богов. ТО есть, у нас общий генофонд. Боги могут заниматься искусственным оплодотворением (тайна рождения Иисуcа?). Если отбросить догматические шоры и принять во внимание огромное количество мегалитических древних конструкций, разбросанных по всему миру с гладкими краями, оплавленным камнем, подогнанными ( с изгибами и технической резкой) огромными глыбами, а так же проследить очаги цивилизаций и распространение (например, в античной архитектуре — тот же Баальбек и проч.), сразу находятся ответы на все вопросы. И библейские в том числе. Как Вы относитесь к модели (версии) палеоконтакта с высшими цивилизациями либо земли, либо иных миров?

Первый приз. Будьте осторожнее с ментальными моделями, которые дают ответы на все вопросы. Вы знаете, я как-то больше доверяю палеонтологии, нежели палеоконтакту. Там мы имеем на руках большой набор четко установленных фактов, которые демонстрируют последовательность развития жизни на Земле. За малыми исключениями типа кембрийского взрыва эволюция медленно, но верно пролагала свой путь к сегодняшнему дню. И антропология не видит необходимость постулирования культурной инъекции со стороны. Последовательность развития наших навыков совершенно естественна, это медленный подъем по лестнице моделей шаг за шагом. Практически то же самое можно сказать о возникновении мифов и легенд. Модель золотого века в далеком прошлом, и героическую родословную людского рода проще всего объяснить обобщением отношения пиетета к своим предкам. Современные психологи (в частности, Пиаже) показали, что дети в своем развитии долгое время полагают своих родителей всемогущими существами. Онтогенез их психики очень напоминает антропогенез древнего человека и другими признаками – анимизмом, артифициализмом и т.д.

Если бы в далеком прошлом орудовали боги, титаны или инопланетяне, то мы бы обнаружили какие-то следы их жизнедеятельности. Мы плавно переходим к единственному свидетельству т.н. палеоконтакта на руках – мегалиты. Это и в самом деле удивительные, на наш взгляд, сооружения, в свете наших ментальных моделей технологических возможностей древности. Тут ключевое слово именно «модели». Еще несколько десятилетий назад мы недоумевали, каким образом египтянам удавалось транспортировать огромные глыбы для строительства своих пирамид. Затем эту методику удалось восстановить на основании сохранившихся пиктограмм, которые раньше определяли в разряд ритуальных. Оказалось, что вовсе не небожители теми камнями ворочали, а рабы Божии.

Итак, чтобы судить о возможности или невозможности построения того или иного древнего сооружения, недостаточно прикинуть это на глазок. Поражает Вас скорее другое – для какой цели сей скорбный труд?! Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, попробуйте провести мысленный эксперимент. Представьте себе, что Вы великий жрец большого племени. И вот по какой-то причине (ну может приснилось что-нибудь) Вы вообразили, что воздвижение великолепного монумента богам гарантирует их милость. Урожай, здоровье, многочисленное потомство, жизнь вечную и т.д. в этом ряду. Сейчас люди по такой оказии всего лишь отправляются в церковь (странное сооружение с непропорционально большим куполом), долго присутствуют на костюмированном представлении с музыкальным сопровождением, время от времени становятся на колени и производят некоторые другие телодвижения таинственного предназначения. Целуют кусок дерева с намалеванной на него картинкой и поглощают небольшой кусочек хлеба, смоченный в жидкости, налитой из настоящего рассадника микробов. Потом удовлетворенные отправляются домой к своей многогрешной жизни. Но у Вас, древнего человека, таких благ цивилизации в наличии нет, чем тогда угодить богам? Куда нехристианину податься? Единственное решение – пользуясь своим служебным положением, распространить свою ментальную модель на весь народ. И работа закипела! Вы представить себе не можете, на что способен человек, если верит в то, что его деятельность несет ему решение экзистенциальных проблем. Что там глыбы ворочать или подгонять друг к другу! Удивительно скорее, что они ничего более занимательного не придумали. Вероятно, сказалась-таки технологическая отсталость.

Напоследок о «высших цивилизациях иных миров». Видите ли, современная физика и биология утверждают, что вероятность возникновения жизни на нашей отдельной Земле была практически никакая. Каковы же шансы возникновения другого очага цивилизации в пределах досягаемости до нас?! Такие чудеса возможны исключительно по воле Всевышнего. Но почему Он тогда нас выводил миллиарды лет в полуслепом режиме, а инопланетянам все блага жизни по специальному декрету?! Это несправедливо, а Он же воплощенная всеблагая справедливость?! Нет, друзья мои, боюсь, что братьев по разуму в нашей Вселенной нам так просто не найти.

7. Ваш блог заставляет думать и сравнивать мне известные модели, синтезируя новые конструкции))) Интересно Ваше мнение по этому поводу? В самой фразе Фалеса «познай самого себя» скрыт огромный смысл. По той же, мной очень любимой модели Геделя, познать самого себя невозможно. Потому, что предмет познания и познающий — одно и то же. Находясь внутри сферы невозможно увидеть его очертания снаружи. Чтобы хоть чуточку себя познать нужно либо «абстрагироваться от себя», либо «стать выше себя», либо создать точную копию себя и перейти в нее своим сознанием. Но создавая такие новый «модели самого себя» мы входим в парадокс — чтобы в полноте познать самого себя нам необходимо будет познать и «новую модель самого себя», ту которую создали для познавания? Опять новая сфера? Каббалисты в своем строении мира так начинают миропостроение. Творец сказал — я есть и захотел познать самое себя, отделяясь и создавая новые модели, которые есть же он сам. Интересно, что исходя из этой логики, получается что все сущее есть расширение, развитие все новых моделей Начала в процессе познания предыдущей модели? Еще интереснее, что так же работает наш мозг, создавая матрицу движения и времени, одно мгновение. сравнивая с предыдущим в оперативной памяти, то есть второе познает первое.

Первый приз. Я советую Вам почитать Дугласа Хофштадтера, он тоже сторонник сакрализации познания самого себя. Его книга «Гёдель, Эшер, Бах» в свое время получила Пулитцеровскую премию. Судя по Википедии, ее кто-то уже издал на русском языке. Возможно, что переводил сам Дуглас – он отличился еще и «Евгением Онегиным». Свою модель он развил в другой книге «I am a strange loop», которую, вроде бы, еще не напечатали в России. В двух словах его идея весьма проста – он считает секретом нашей разумности и сознания способность к мета-моделированию (т.е. ссылок на самих себя в смысле автора этого вопроса).

Эту змею, пожирающую свой собственный хвост, или Эшеровские руки, рисующие друг друга, Дуглас и назвал “strange loop”. Как это перевести на русский язык? Если дословно, то получится «странная петля». Хотя «я-петля» и образует почти рифму и точно ассонанс, мне это выражение не кажется удачным, ведь первая ассоциация возникает с виселицей. В английском языке loop используется скорее в программистском смысле и на русском превращается в цикл. Но «странный цикл» звучит еще более странно. К тому же я не согласен вообще со словом strange, даже на английском. Наш мир, может быть, и странная игра, да и для формальной логики смесь мета-языка с предметным дает ряд парадоксов. Но ведь наша способность моделировать самих себя совершенно естественна!

Вот в таких случаях я и встаю перед дилеммой – вводить неологизм или оставлять трехэтажные объяснения того, что имею в виду. Надеюсь, что Вы, друзья мои, простите меня, если я опять расширю Ваш словарь. Мюнхгаузен известного советского кинофильма подарил людям лишний день, я же раздаю новые модели. Это совершенно нормально. То что отделяет живой язык от полумертвого — это его развитие. Новые модели требуют новых названий. И великий и могучий вовсе не обязан прирастать исключительно исковерканными импортированными словами. Его пышная зелень — лучший способ обрести себе друзей среди в ближнем зарубежье, нежели звериный оскал на лице и атомный хлыст в руке. И лучший способ перейти к экспорту более интеллектуальных понятий, нежели «перестройка», «погром» и «водка», в зарубежье дальнее. Словом, слово, которое я придумал – самовзор. И означает оно создание мета-модели для самой модели, т.е. модель, познающая сама себя.

Итак, Дуглас Хофштадтер утвержал, что «Я – самовзор». Мое мнение по этому поводу? Не согласен. Теорема Гёделя о неполноте (наряду с квантовой механикой, тонкой настройкой Вселенной и т.д.) — прилично заезженная пластинка эзотериков. На самом деле возникла она совершенно не в том контексте, в котором ее пытаются применить. Речь шла о программе Гильберта для математики по следам Principia Mathematica Рассела и Уайтхеда. Гёдель строго доказал, что она невыполнима, только и всего. Для того чтобы утверждать ее применимость к реальному миру или тем паче нашему сознанию, требуется установить отношение изоморфности (т.е. показать адекватность модели) с ними, а возможность этого далеко не очевидна.

Я не считаю, что логика лежит в фундаменте мироздания. Это всего лишь мета-модель, с помощью которой мы согласовываем истинность других моделей. В понимании Хофштадтера, внутри нас сидит гомункулус, над которым надзирающая программа, над которой в свою очередь висит еще один слой и так далее до бесконечности. Организацией подобного рода мета-пирамиды самовзоров он надеется сделать компьютеры разумными. Но математика четко установила планку, выше которой не прыгнет ни один робот-машина Тьюринга. Не убеждает и то соображение, что мы не можем познать себя по причине наличия в себе новой модели. Самовзор не означает, что мы обязаны создать зеркальную копию самих себя. Как правило, нас интересуют некие обобщения о себе, не более того. Следовательно, мы вовсе не обязаны включать в модель ее саму в недоделанном состоянии. Когда мы изучаем физический мир, на самом деле мы же тоже копаемся в собственных ощущениях (ведь только с их помощью мы его познаем), и это не мешает нам строить его модели?

Самовзор, тем не менее — удивительное свойство нашего сознания, и восхождение все к большим кругам абстракции (мета-мета-мета…-моделям) замечательно развивает наш модельный ряд. Когда я говорю о вере в меру (эпидоксии), то как раз и имею в виду организацию сознательного надзора над поведением своих квартирантов-ментальных моделей. Напоследок о каббалистах. Захотеть может человек. Для этого он высоко оценивает ментальную модель будущего. Когда схожая деятельность приписывается Всевышнему, то мы наблюдаем типичный пример неверного обобщения из собственной ментальной модели в характерной антропоморфной манере. У нас нет ни малейших оснований утверждать, что метафизические процессы протекают тем же образом, что и мышление у нас в голове. Напротив, эмпирика говорит о том, что вселенского разума за эволюцией не видно. Может быть, только «красота» в моем смысле. Может быть, еще постоянное движение вперед или развитие, как совершенно верно отметил автор этого вопроса.

8. Материалисты считают, что сознание — это свойство и результат бытия материи, которая существует вне зависимости от сознания и ни в коей мере не подвержена влиянию сознания, то есть сознание -отдельно, бытие -отдельно. Не знаю на каком этапе этот вредоносный вирус проник в экономическую теорию, основанною на классовом противостоянии, но все запреты на модели в физике, в генетике, на осознание таких феноменов как «существование атома в момент видимости» в СССР, по-моему, результат именно этой твердыни марксистского материализма. Но вот вопрос, не считаете ли Вы, что, современные христиане повторяют ошибку материалистов, но на более высоком уровне, вынося божественное за пределы человека и вознося в материальную (пусть даже в виде образа — иконы) сферу — богочеловека? Когда я захожу в современный православный храм я первым делом кругом вижу глаза, словно глаза множества богов, существ… но все это материально, есть краска, есть холст или доска, есть материальные глаза, есть чьи-то кости ли мощи… Я понимаю, что и свечи и глаза для усиления гипнотического эффекта, но это ведь тоже как у материалистов — реакция сознания на форму материального бытия. Так чем же они отличаются от материалистов?

Второй приз. Здесь я нахожу две ментальные модели, причем адекватность второй «доказывается» аналогией с первой. На самом деле, как это часто бывает, реальный мир значительно сложнее. Практически вся пост-Дарвиновская наука была материалистична. Однако проблемы с генетикой и кибернетикой наблюдались только в стране победившего пролетариата. Запреты (хотя и стихийные, их никто не спускал сверху) на модели в физике наблюдались не только в СССР, но и на прогнившем Западе. Так, десятилетиями замалчивались достижения Хаббла в модели «Большого взрыва» в контексте идеологической борьбы с презренными креационистами. Дальше — Лысенко, будучи совершенно прожженным негодяем и конформистом, на самом деле, не ведая того, спас нас от худшего зла. В двадцатые годы активно муссировались идеи евгеники. Сталина посещали видные зарубежные ученые, пытаясь обратить его в свою веру. Была создана советская инициативная группа. Если бы генетика не была разгромлена, массовых стерилизаций в деле борьбы за создание нового человека нам бы не избежать. Эта практика была принята, например, во многих североамериканских Штатах, причем задолго до Германии. Таким образом, проблемы советской науки, скорее, объясняются волюнтаристским стилем руководства и аннигиляцией малополезной социальной прослойки интеллигенции, нежели увлечением марксистскими идеями.

Перехожу ко второй части вопроса, она об иконоборчестве. И здесь все далеко не так просто. Как мы все хорошо знаем, иудеи и мусульмане в целом резко ограничивают изобразительное искусство, ссылаясь на определенные пассажи в своих священных книгах. Эти запреты были введены с очевидной (возможно, плохо осознаваемой) целью борьбы с идолопоклонничеством. Просто в какой-то момент люди догадались, что большая часть их бед происходит от многобожия. На самом деле речь, конечно же, шла о том, что магический способ получения благ жизни крайне малоэффективен – тратится безумное количество психической энергии, а результат почти никакой (а если молитвы сталкиваются лбами друг с другом, то вообще аннигиляция). Таким образом, проблемы проистекали вовсе не из количества богов и не из конкретного способа общения с ними, но из содержания самих молитв. Это не было понято правильно, поэтому запретили сами артефакты.

Христианам с подачи апостола Павла Тора была не писана, посему и эта заповедь долго была под вопросом. В результате было решено разрешить пользоваться образами при условии того, что на них будут изображаться исключительно сцены из Священного Писания. Большинство прихожан было неграмотным, это был простой и эффективный способ рассказать им библейские истории на пальцах. Иконоборчество было запущено в 8-м веке, сверху, на фоне больших успехов ислама. Люди, естественно, задавались вопросом – за что Бог наказал христиан, свой избранный народ? За сотворение себе кумиров – было разумной (хотя и, конечно же, ошибочной) гипотезой. Полюбившиеся народу иконы, как известно, удалось в долгой борьбе отстоять, и в целом это было верным решением. Конечно, можно предположить, что их наличие усиливает идолопоклоннический характер молитв верующих, но это точно никак не связано с их материальной природой. На самом деле иконы – это вообще не художественное произведение. Это сообщение, написанное на строго определенном символическом языке. В этом смысле они сильно напоминают древнеегипетскую живопись. На иконах вплоть до Джотто вообще не изображались люди, в них был зашифрован четко определенный смысл, понятный посвященным.

И тем не менее я присоединюсь к критике православного храма автора, хотя и с совершенно других позиций. У меня родился по этому поводу мини-стих:

Если есть Закон Божий сакральный
То начертано в книге Бытие
В начале было Развитие
Развитие модели ментальной

До той поры пока христианство развивает нравственность верующих, оно действует во благо. Когда этот процесс прекращается или замедляется, оно превращается в тормоз. И тогда эти печальные страдающие глаза, смотрящие на повторяющиеся изо дня в день магические пассы, становятся глазами Бога. Не того придуманного Спасителя, которого торжественно распяли на иконостасе. А того, настоящего, который вел жизнь миллиарды лет по пути эволюции. Он не Всемогущий и не Всеведущий, но это Он — та животворящая сила, которая была движителем этого процесса. И вставать своей непоколебимой верой в одряхлевшую ментальную модель на этом пути – грех, возможно смертный.

9. Листая страницы Вашего блога, постоянно возникают вопросы. Когда человек сидит в платоновской пещере и наблюдает театр теней он видит и свою тень, свое отражение «в зеркале бытия», он видит что у него пара рук, пара ног, голова, он знает что такое поднять руку или согнуть ногу, он видит какого он пола и возраста… Если человек повернется лицом к свету разве он увидит себя? Где будет он? И будет ли он как самоосознание вообще? И не является ли сократовское «познание» через смерть так же иллюзией, внутренней защитой разума, внутренним успокоением перед пустотой небытия и забвения?

Эту модель-метафору не стоит понимать буквально. Платон всего лишь имел в виду то, что мы не можем доверять нашим ощущениям, что они нас постоянно обманывают, а истинная реальность остается непознанной. Под выходом на свет понималось получение истинного знания из мира идей. Платон полагал, что мы их всегда знали (поскольку сами происходим из мира идей) и воспринимаем методом вспоминания. Любимой его наукой была поэтому геометрия. Это в двух словах эпистемологическая доктрина Платона. Конечно же, она неадекватна действительности. Жестокой критике ее подверг его непосредственный ученик Аристотель. По его мнению, мы как раз должны обращать внимание на столь презираемую Платоном эмпирику.

По поводу героической смерти Сократа – его рассуждения, конечно же, являлись совершенной спекуляцией. При этом я не думаю, что он таким образом пытался подсознательно успокоить себя, это была его вера, его мироощущение. Есть ли жизнь после смерти – вопрос открытый до сих пор, и вряд ли его удастся решить мистическим или логическим путем. Значительно большие шансы на успех имеют эмпирические исследования, такие как изучение околосмертных переживаний или реинкарнации (как это делал Ян Стивенсон).

10. «Мы шли под чутким руководством не Всемогущего, но большого любителя прекрасного генералиссимуса Эволюции…» Кто же руководил? Вообще можно ли сказать что эволюция — смысл всего мироздания? Почему не так все прекрасно в реальности — страдания, войны…?

А руководили законы природы. Метафизические законы природы. Те, которые производят развитие форм жизни. Ведь эволюция вовсе не стремится к максимизации потомства. Иначе бы не было никакого смысла делать из амебы человека. И общее направление эволюции – это усложнение, поскольку мы не видим деградации (которая в случае слепой эволюции должна была быть равновероятной прогрессу).

Насчет смысла – это человеческое понятие. В Аристотелевской физике смысл (целевая причина) был и у падения камня. Отсюда следует, что у мироздания вовсе не обязательно существует какой-то смысл. Вполне вероятно, что есть просто некие законы, которые определяют его поведение. И первый кандидат на эту роль – метафизический закон развития моделей. Но отсюда однако не следует то, что у человеческой жизни нет никакого смысла. Коль скоро развитие – основной принцип той силы, которая нас создала, то смыслом жизни является движение в этом направлении. Возможно, что бесконечное.

Страдания и войны – я уже отвечал на схожий вопрос выше. Для начала — почему мы ожидаем, что все должно быть прекрасно? Достаточно отказаться от ментальной модели Всемогущего и к тому же милостивого к нам творца, и все становится на свои места. Тогда и страдания, и войны — суть всего лишь следствия ошибок, которые мы делаем сами, в этической или другой сфере. Это сигналы для нас адаптировать и изменить наши ментальные модели, а с ними и наше поведение. Их всего лишь следует правильно обработать, обобщить полученный опыт и внедрить полученные знания в эксплуатацию.

11. в настоящий момент наука — всего лишь одна из религий При существующем объеме информации специализация достигла таких масштабов, что остальным приходится лишь принимать на веру все аргументы, приведенные теми, кто выдвинул гипотезу. Ко всему прочему, кажется, Вы сами упоминали о том, что далеко не все в науке благополучно с точки зрения чистоты конкуренции гипотез. И тут действует тот же принцип «выгодности» того или иного исследования. Во всяком случае, не мне Вам рассказывать, что зачастую ученые занимаются теми исследованиями, которые будут опубликованы и применены для продажи в ближайшем будущем, а не теми, которые интересны. Что на эту тему говорит философия науки?

Третий приз. Я соглашусь с тезисом о том, что наука (ее мета-модель) во многом похожа на религию. Посудите сами:
· Семинария – Университет
· Рукоположение – Диплом
· Священник — Профессор
· Церковная иерархия – Научные звания
· Святость – Нобелевка

Этот список можно долго продолжать. Возникновение этой аналогии конечно же неслучайно – наука родилась из религии и унаследовала социальные структуры и подходы своего модельного родителя. Тем не менее я не вижу гигантской проблемы в специализации, из-за которой приходится принимать аргументы на веру. На самом деле каждый ученый варится в своей предметной области, в которой он хорошо разбирается и понимает, чему стоит верить и чему нет. Фактор денег тоже присутствует, но это не то, что я имел в виду под проблемами конкуренции гипотез.

Здесь речь идет о том, что многие ученые плохо осознают, на каких фундаментальных ментальных моделях покоится их предметная область и какие существуют для них альтернативы. Положим, материализм может приниматься как единственная возможная научная гипотеза мира, хотя это далеко не так. Роль философа науки в этом вопросе я вижу в так называемой эпистемографии – описании знаний. Ученые должны четко понимать какие альтернативы существуют в мире ментальных моделей, какова реальная обоснованность фактами тех или иных гипотез.

Любая когнитивная деятельность (искусство, религия, наука) оперирует с ментальными моделями, поэтому общие законы их развития применимы повсюду. Соответственно, если ученый встречает мнение, которое отличается от общепринятого, его реакция зачастую соответствует позиции ортодоксальных теологов к ереси. Наука долго пыталась отмежеваться от того, что считается псевдо-наукой. Большими вехами на этом пути были позитивисты, затравившие Больцмана, и Венский кружок, долго искавший границу между ними в логике, но так и не нашедший ее. Нельзя не упомянуть Томаса Куна с его широко известным «сдвигом парадигм», который пытался понять, в чем же заключается революция в науке и как она происходит. Другой гигант мысли, Карл Поппер предложил принцип фальсифицируемости – по которому только те гипотезы, которые можно проверить (и опровергнуть) объявлялись научными.

Затем Пол Фейерабенд высказал совершенно крамольную по своим временам мысль – о том, что науке нужна анархия. “Пойдет все” (anything goes) – был его боевой клич. Свое мнение он обосновывал тем, что красивая схема, предложенная Поппером, не работает в реальности. Когда Коперник опубликовал свою гелиостатическую гипотезу, у него практически не было в наличии фактов, которые бы свидетельствовали в ее пользу (как требовала теория фальсифицируемости). Напротив, существовали многие данные против нее. Скажем, камень летел с горы строго вниз, хотя за время его падения земля должна была уйти из-под его ног. По Попперу такую теорию следовало немедленно зарезать как ненаучную. Однако факты появились позже, некоторые спустя столетия.

Подход Пола не стал основной магистралью в философии науки. Основной претензией к нему стали возражения о том, что с его подачи науку наводнят шарлатаны со своими дичайшими измышлениями. Развитием этой модели, тем не менее, занимается пропагандируемая мной «эпидоксия». Подробное обсуждение этого подхода я оставлю для сохранения интриги в нашем блоге.

12. Вы согласны с тезисом , что Модель » труд человеческий» доживает последние годы/дни/ имхо: чем бы человек не занимался, работая ногами, руками, головой…/ над древними текстами в т ч ./ он трудился » не покладая рук» в последние десятилетия множество профессий или исчезло или замещено электроникой-кибернетикой/ связь, транспорт… машинные переводы… медицина-хирургия и т д. «Модель ТРУДА» пунктиром топала бежала и летела рядом с человеком и сейчас опередила его и сделала его безработным, а общество ещё и платит за это деньги или готово платить КАЖДОМУ/ например в Швейцарии прошёл референдум готовы ли вы бросить работу и получить 165 тысяч рублей/ месяц … и 77% населения от этого подарка отказались!? ВОПРОС: что же такое ТРУД? Как модель, и как выглядит его эволюция в виде модельного ряда? Спасибо

Второй приз. Я начну с этого референдума. Там не шла речь о том, чтобы обязательно бросить работу, а о гарантированном государством минимуме в целях борьбы с экзистенциальными страхами. И про 165 тысяч рублей… видите ли, одни и те же деньги (даже в валюте) в России и в Европе имеют разную покупательную способность. Швейцария – очень дорогая страна. На самом деле это и далеко не первая страна в подобном начинании. Если я не ошибаюсь, подобный опыт был проведен в каком-то американском штате. Да и страна, где я проживаю (Голландия), имеет сильные традиции в социальной защите трудящихся – покруче СССР. Если бы Маркс был жив, он бы посчитал это за коммунизм. В Швейцарии референдум, кстати, закончился поражением реформаторов – по вероятной причине того, что люди испугались иммигрантов, которые наедут со всех сторон за бесплатной зарплатой.

По поводу труда первой мне приходит в голову затрепанная в советские времена цитата Энгельса о том, что труд сделал из обезьяны человека. Это, конечно же, ерунда. По твердому убеждению современной науки, из обезьяны человека сделала эволюция. При этом трудовая деятельность обезьяны, вероятно, тоже играла какую-то роль в этом процессе, но точно не главенствующую. Вытаскивание из общего набора наших ментальных моделей модель частной собственности и ревизия оной – типичный марксизм. Я согласен с тем, что экономику надо разумно регулировать, но не таким же примитивным способом.

Вопрос о том, что мы будем делать, когда разбогатеем настолько, что не надо будет трудиться, часто муссируется в моих кругах. Это и в самом деле вполне возможный сценарий развития событий, хотя и переход к нему должен быть достаточно плавным. Думаю, что тогда мы все равно будем трудиться. Ведь дихотомия труд-удовольствие весьма надуманная. Это ненормально, когда люди работают только за деньги. Это нормально, когда люди получаются удовольствие от своей деятельности. Что мы будем делать, когда кругом будут вкалывать роботы? Да все то же, что и сейчас – развивать себя и наши модели.

Здесь я должен сделать небольшой философский экскурс. Кажется, это Шредингер в «Что есть жизнь?» впервые высказал мысль о том, что мы питаемся вовсе не энергией. С точки зрения физики наша пища содержит те же элементы, которые впоследствии выделяются из организма. Мы поглощаем вещества с низкой энтропией (т.е. высокоорганизованные), следовательно «заряжаемся» отрицательной энтропией. Отсюда ровно один шаг до абстрагирования понятия труда. Все, что мы делаем (как при физическом труде, так и интеллектуальном), это боремся с энтропией. Мы приносим в этот мир хаоса с его вторым законом термодинамики структуру и порядок. В этом биологическая функция жизни в общем и человека в частности. Создание моделей – наш крест и наша счастье одновременно. Наша сознание — мета-модель. Это эволюция создала из моделей мета-модели. Наш труд — идти дальше в том же направлении. Приносить порядок в этом мир, бороться с хаосом и энтропией. Но в том числе познавать и развивать самих себя, методом самовзора.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.