1252 Комментарии0

Статья "37 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

По всей видимости, ожидается, что я начну свое сегодняшнее выступление с запоздалых поздравлений прекрасным дамам на 8-е марта. Вынужден огорчить Вашу ментальную модель меня необходимостью срочного микро-ремонта. Я ненавижу банальности, к которым отношу все стандартные фразы и выражения. Я не люблю праздники, которые выбивают нас из рабочего ритма.
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

37 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

По всей видимости, ожидается, что я начну свое сегодняшнее выступление с запоздалых поздравлений прекрасным дамам на 8-е марта. Вынужден огорчить Вашу ментальную модель меня необходимостью срочного микро-ремонта. Я ненавижу банальности, к которым отношу все стандартные фразы и выражения. Я не люблю праздники, которые выбивают нас из рабочего ритма. Я совсем отвык от многочисленных советских знаменательных дат вследствие длительного пребывания за границей. Наконец, мне кажется невежливым выделять часть своей аудитории исключительно по половым признакам.

Вместо этого я последую доброму совету администрации нашего блога. Там обитают настоящие гении маркетинга, по крайней мере по сравнению со мной, человеком безумно далеким от рекламы. Они порекомендовали мне всегда начинать свое повествование с анонсирования практической пользы, которое прочтение оного принесет всем желающим. Слушаю и повинуюсь. Так вот — у нас Вам не вики-нибудь рассказывают. Здесь отвечают на вопросы, которые почитают за вечные, при этом не прекраснословят. Завершив штудирование этой статьи, их вполне можно будет перевести в разряд решенных. Знаю, что не очень скромно, но на этом рынке интеллектуальной собственности очень тесно и все сильно кричат, расхваливая свой товар. Поневоле приходится повышать голос – даже если раздаешь все задарма.

Некоторые Вести из Думы БГБ. Наш конкурс вопросов требует капитального ремонта. Мои ответы постепенно превращаются в трактаты. Это нелегко переварить для Вас, да и моя рука колотить клавиатуру устала. Предварительное решение такое – я буду отвечать по мере поступления вопросов, как только объем материала достигнет 2-3 страниц, вместо обычных статей по понедельникам или четвергам. Также я рад уведомить Вас о том, что наши обещания о публикации печатной книги с героями викторины близки к осуществлению. Уже происходит предварительная верстка, а публикация намечена на этот календарный год.

Прежде, чем приступить к своим обязательствам по новым вопросам, мне необходимо оплатить долг чести по старым. В прошлой сессии нашей викторины я получил вопрос о «палеоконтакте», мой ответ на который не удовлетворил некоторых наших подписчиков. Сегодня я сделаю новую попытку освободить людей от ига этой ментальной модели. Это титаническая задача, поэтому я хочу в обход правил дать ей первый приз. Тогда мы ее еще раз будем обсуждать, что даст мне дополнительные шансы на успех задуманного.

Итак, мне было прислано на изучение видео на целый час. Честно признаюсь, что не люблю кино – слишком много ненужной информации. И еще раз честно признаюсь, что попросил одного доброго человека мне помочь. В видео господин Скляров, ныне покойный, целый час показывал следы пропилов и сверления на древних камнях по всему миру. Экспедиций было несколько, материала много. Настаивал на высокоразвитой в техническом отношении цивилизации «древних богов». Как видите, всего несколько предложений вполне хватило для передачи сути фильма.

Прежде, чем приступить к оплате старого долга, т.е. комментариям по этой истории, мне необходимо сделать небольшое отступление на тему некоторых проблем эпистемологии. Для тех, кто не в курсе — это раздел философии, изучающий «знание». Что такое знание? Почему возможно его обретение? Откуда оно берется? Это — неполный перечень вопросов, которыми занимается сея научная дисциплина. Но сегодня я бы хотел осветить несколько другой вопрос, а именно – как отличить знания от верований и/или серьезную науку от спекулятивной? Может показаться, что этот вопрос похож на поиск ересей в религиях, и в чем-то эта аналогия действительно прослеживается. Тем не менее в резком отличии от общеизвестных практик охоты на ведьм ученые, задавая его, вовсе не ставят себе целью обнаружить несчастных для принесения жертвоприношений на алтаре науки. Речь идет, скорее, о выборе разумных целей для исследовательской деятельности. По крайней мере в теории это именно так.

Когда я на самой заре существования этого блога рассказал Вам о «трилке» знаний, то легко и непринужденно провел границу между болотом верований и твердой почвой научных знаний. К превеликому сожалению, осуществить этот водораздел на практике оказывается значительно сложнее. Простые определения буксуют в реальных полевых условиях. Именно поэтому Паулем Фейерабендом в свое время был предложен принцип эпистемологической анархии: «Пойдет все». Но и это решение неудовлетворительно – ведь тогда под теплое крыло науки придется принять откровенно шарлатанские построения. Вот тут-то и возникает идея ввести количественный рейтинг доверия для ментальных моделей наподобие того, как мы оцениваем политических деятелей. Но как это сделать?
Я сейчас выражусь несколько резко — для того, чтобы лучше запомнилось. Построю почти дедуктивную цепочку:
— Человек – разум, животные – инстинкты
— Разум – дискретность, инстинкты – непрерывность
— Дискретность — измеряемость, непрерывность – непрозрачность
— Мера для веры – свет, вера без меры – тьма.

Выражаясь другими словами, путь эволюции человечества – путь развития системы рейтингов. Человек, будучи по Протагору единственной мерой всех вещей, постепенно вводил вместо своих субъективных интуитивных ощущений так называемые измерения. Что это такое? В общем случае некоторая автоматически-механически исполняемая процедура, которая ставит в соответствие качественному параметру число. Объективизация оценок – показатель цивилизованности общества. Многие наши измерения страдали детскими болезнями тупизны. Например, самый развитый из наших рейтингов под названием «деньги» поначалу вычислялся как набор частной собственности во владении. Он и до сих пор во многом неадекватно вычисляет то, что должен – степень полезности человека/организации в процессе материального производства. Тем не менее он весьма полезен – люди моего поколения хорошо помнят, что случилось в стране Советов, когда его попробовали отменить или переопределить. Лучше плохая мера для веры, чем хорошая вера без меры.

По этой причине и мы не будем страдать избытками осторожности, вводя рейтинг доверия ментальным моделям. В случае ляпов его всегда в будущем можно будет поправить дополнительными коэффициентами или преобразованиями. Когда в одной из своих самых первых статей этого цикла я говорил о фазах развития моделей, то на самом деле уже вводил элементарную систему расчета рейтинга. Сегодня мы ее немного разовьем (оставив намеренно простой и обозреваемой).
R1 – фаза развития модели, т.е. по существу ее информационная емкость. С этим мы уже знакомы. Фаз мы насчитали пять штук, поэтому R1 будет принимать значения от 1 до 5.
R2 — обоснованность. Любая модель покоится на других моделях. В основании этой пирамиды (для моделей материального мира) – сенсорные данные с наших органов чувств, которые мы называем фактами. При этом случаются и иллюзии. Более того, не вся информация получена непосредственно нами, приходится полагаться на показания других людей. Насколько мы им доверяем? Пусть сомнительные «факты» идут в общий котел с половинным весом. Итоговую сумму объясненных моделью фактов обозначим буквой A. Редко случаются модели, которые бы не имели хоть каких-нибудь противоречащих ей феноменов (они обычно разрешаются последующим развитием). Их количество обозначим буквой B. Теперь поделим A на B целочисленным образом с максимумом в 10 пунктов и минимумом в 0 пунктов. Это и будет R2.
R3 – экономия. Кто не знает знаменитую бритву Оккама? Однако в некоторых случаях она превращается в нож гильотины. Классический исторический прецедент – Больцман, замученный позитивистами за метафизическое понятие «молекул». То, что мы на самом деле хотим – чтобы масштаб здания теории как-то соотносился с фундаментом из первичных данных (это идея философа Дэвида Юма). Стоит делать различие между вводом новых сущностей и новых понятий. Когда мы утверждаем, что физическое тело обладает кинетической энергией, то говорим о том, чего на самом деле нет. И когда мы утверждаем, что мысли нам в голову приносят ангелы, мы тоже говорим о том, чего на самом деле нет. Отличие между этими двумя выражениями в том, что во втором случае мы постулируем наличие некоей сущности, потенциального источника бесконечного набора фактов. Количество таких побочных фактов, постулируемых моделью, обозначим буквой C. Тогда R3 = результат целочисленного деления A+B на C с максимумом в 10 пунктов и минимумом в 0 пунктов.
R4 — когерентность с другими моделями. Модели зачастую входят в конфликт с ближними своими. Обозначим суммарный рейтинг таких обиженных моделью соседок как R4 (с максимумом в 10 пунктов).
R5 – фальсифицируемость. Этот классический ингредиент добавлен из пиетета перед знаменитым Карлом Поппером. R5 = 1 в случае фальсифицируемости модели, 0 – в противном случае.
R6 – заинтересованность. Некоторые положения модели могут быть вызваны к жизни меркантильными соображениями или экзистенциальными страхами. Всякий раз, когда у нас возникнет подобное подозрение, мы установим параметр R6 в 1, иначе это 0.
Итоговый рейтинг доверия модели R = R1 + R2 + R3 — R4 + R5 — R6. Давайте проверим его работоспособность на чем-то сугубо кошерном, скажем на законах Ньютона. R1 = 5 (математическая модель), R2 = 10 (огромное, потенциально бесконечное количество фактов), R3 = 10 (не вводится дополнительных побочных фактов), R4 = 0 (если не считать теорию относительности, которая всего лишь уточняет модель), R5 = 1, R6 = 0. Итого – 26 очков, и это максимальный рейтинг, что можно получить в нашей системе – твердая почва под ногами.

Возвращаясь к тематике палеоконтакта, я хотел бы еще раз от нее отклониться, дабы в двух словах объяснить Вам, что такое герменевтический круг. Когда люди пытаются понять содержимое некоторого текста, то для правильного понимания каждого слова очень здорово представлять себе семантику всего целого. С другой стороны, именно этот смысл индивидуальных слов образует общую мозаику прочтенного материала. Этот феномен можно обобщить для конструирования всех ментальных моделей. Наше видение фактов, как правило, определяется той теорией, которую мы лелеем заранее. Если исходить из существования цивилизации «древних богов», то «доказательства» услужливое сознание сконструирует на лету. Это типичный признак модели начальной фазы развития, т.е. R1 = 2.

Обратите теперь внимание прежде всего на обнаружение этих доказательств «по всему миру». Характерной чертой псевдо-археологии в частности и псевдо-науки в общем является селективный отбор данных. Любой археолог Вам скажет о том, что отдельные предметы следует изучать исключительно в контексте всего найденного материала. Здесь же он уничтожен в принципе. Дело в том, что другие (неугодные) факты вовсе не показывают высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Это все равно что кидать монетку, концентрируясь только на тех случаях, когда выпадает «орел» и игнорируя «решку». В общий котел нашинкованы отдельные биты из гигабайтов доступной информации. При этом в ходу и факты сомнительной репутации, типа легенд и мифов. Поскольку у археологов накоплена база данных на многие миллионы фактов, из которых их псевдо-коллегами изучаются всего лишь некоторые, то избранные «пропилы и сверления» тонут в этом океане и R2 = 0.

Откуда же они взялись, эти пресловутые «пропилы и сверления»? Друзья мои, это очередной эпистемологический капкан. Дело в том, что мы распознаем вещи исключительно в терминах известных нам ментальных моделей. Согласен, может быть это «нечто» похоже на «пропил и сверление», как они известны нам сейчас. Но отсюда никак не следует что это и есть «пропил и сверление». Тем более отсюда никак не следует, что они были произведены высокоразвитой цивилизацией. Цивилизация постулируемого масштаба оставила бы за собой такие следы, которые мы не могли бы не заметить. Может быть тогда пришельцы? Прилетели на обочину, набластерили дырок в камнях и на тарелочке в неведомые галактики? Почему тогда «по всему свету»? Почему ничего более технологически убедительного не осталось? Почему все валялось вперемешку с совершенно обыденными вещами?

Нет, можно, конечно же, сочинить кучу занимательных сказок, которые «объяснят» все эти неувязочки. Но вот скажите мне – какая гипотеза лучше описывает происхождение этого текста, который Вы сейчас читаете? То, что его произвели инопланетяне? То, что его прислали напрямую из будущего на машине времени? Или то, что его написал некий человек под псевдонимом Георгий Борский? А происхождение пирамид? Это такое символическое послание о прошлом и будущем напрямую от Бога? Или Атланты постарались, а потом саморастворились? Или все же людям, не знавшим цемента, проще было именно такую форму придать своему гигантскому сооружению? Из множества гипотез следует выбирать ту, которая наиболее экономно описывает известные феномены. Огромное количество постулируемых побочных фактов сбрасывает R3 в безнадежный ноль.

Гигантские проблемы испытывает «палеоконтакт» и со смежными моделями, причем не только археологическими. Наличие инопланетян в пределах достижимости космическими кораблями, например, крайне маловероятно с точки зрения физики. А гипотетическая супер-цивилизация явно конфликтует с тем, что мы знаем об эволюции жизни на Земле. Количество нестыковок настолько велико, что R4 достиг бы астрономических величин, если бы не был ограничен 10 пунктами. Посмотрим теперь, что у нас с фальсифицируемостью? Оставь надежду всяк воюющий с этой ментальной моделью. Увы тебе, Георгий Борский, капли твоего пота и крови падают на безжизненные глыбы. Давайте напряжем наше воображение. Какой факт в принципе может похоронить теорию палеоконтакта? Положим, мы просканировали каждый квадратный сантиметр морского дна и на километр под ним и не нашли Атлантиду. Впустую – всегда в запасе есть пришельцы. Положим, мы обнаружили потенциальный способ произведения пресловутых «пропилов и сверлений». Где доказательства, что именно его и применяли? Жаль, что за R5 дают всего лишь одно очко!

Изучать похоже надо вовсе не отдельные артефакты, а саму ментальную модель палеоконтакта. Это она желает жить и питаться за счет верующих в себя. Для этой цели хороши любые средства. Например, можно обвинить официальную науку в том, что она намеренно сует палки в панцири великим рыцарям истины. Почему никто из дипломированных специалистов не пытается разгадать сакральные тайны бытия? Для справки – я обнаружил несколько тысяч публикаций в современных научных журналах со словом «Баальбек». Значит, презренные ученые все же занимаются изучением предметов народных чаяний! Как же модели удается выжить, более того процветать в современных условиях? Дело в том, что людям, далеким от археологии, совершенно неинтересны ее реальные достижения. Ну какая романтика в том, чтобы узнать, что датировку Позднего Минойского периода IIIA1 следует поправить на пару десятилетий? Зато их воображение летит в прекрасное далеко в ответ на басни о палеоконтакте. Здесь наблюдается моментальное понимание, поскольку эта ментальная модель коррелирует с известными каждому с детства мифами народов мира. И на этом эффекте делаются приличные деньги — обратите внимание на то, какими тиражами расходятся подобающая литература или телепередачи. Не стоит забывать и того, что модель золотого века все еще живее всех живых. Наш пиетет перед предками превращается в идею о том, что когда-то было лучше, чем сейчас. А уже на этом фундаменте пышно расцветают многочисленные религии, ведь они тоже черпают свои истины в освященных древностью Писаниях. R6 = 1.

Итог неутешителен – общий рейтинг значительно меньше нуля (-10). Это объективный показатель слабости ментальной модели. Это объективный рейтинг ее доверия. Посему мой объективный совет, друзья мои — сберегите Вашу веру на более конструктивные ментальные модели, ведь это крупицы Вашей жизни.

Вступление в этот раз получилось затянутым, приступаю к регулярным вопросам…

1.Рассматривая тему сознания как самосозерцания и и самоанализа путем сравнения и приложения к увиденным образам и абстрактным, нельзя не затронуть тему воображения,так как создавая модель сиюсекундной реальности (что и есть одна из сторон сознания) наш внутренний осознанный и неосознанный (подсознательный) аналитический аппарат комбинирует и совмещает куски увиденного, услышанного, частицы, образы.. Воспринимая уже имеющиеся качества и формы и синтезированные воображением из составных частей. Раз увидев солнце мы же можем представить его зеленым? Или фиолетовым? Или растянутым как груша, даже квадратным — конечно можем. Дети, чей аналитический аппарат причинно-следственных связей еще не сильно развит, более всего страдают болезнью «воображариума», приписывая трубам на крыше рожки, а теням в камине свойства жутких чудовищ. Аппаратом «воображариума» мы читаем, особенно художественную литературу. И если у читателя спросить какого же цвета волосы у главного героя — он ответит, даже если в книге об этом нет ни слова. На основании каких-то подсознательных зацепок он представит, вообразит себе не только цвет волос, но и лицо. Воображение — это активный личностный и контролируемый процесс, но он всегда очень близко находится к игре подсознания. Он оперирует примерно тем же синтезом качеств и моделей, но менее логичным, более чудным и непонятным как картины Сальвадора Дали, как сновидения, после которых мы просыпаемся с одной мыслью — что это было? Как на Ваш взгляд, что общего в синтезе моделей из форм и качеств самого осознанного воображения и неосознанного подсознания? В чем их разница и каковы их роли в формировании нашего сознания, восприятия реальности, создания сиюминутной реальности и внесения ее в собственную базу памяти?

В этом вопросе я явно прослеживаю влияние фрейдистских моделей. Это там постулировалось некое загадочное «подсознание», из которого эпизодически наверх всплывает всякая гадость типа Эдипова комплекса. Это далекое детство психологии. Современная наука о человеческой психике (отдельным разделом которой можно считать теорию ментальных моделей) несколько по-другому смотрит на функцию подсознания среди наших когнитивных процессов.

Когда мы воображаем нечто (читая текст, слушая историю или просто так, из пустоты для развлечения), то формируем в «рабочей памяти» некую ментальную модель. Она, конечно же, состоит из готовых ингредиентов, поэтому рожицу на солнышко мы легко можем пририсовать, а вот некоторые шедевры современного искусства оставят нас в недоумении. Ментальные модели — это не картинки и не слова. Это скорее некие иконки, связанные друг с другом отношениями, над которыми мы можем выполнять те или иные ментальные операции. Отличительной особенностью ментальных моделей является их схематичность, недоделанность. Мы вовсе не обязаны иметь полноценное описание предмета для того, чтобы иметь возможность им манипулировать. Подробности могут всегда быть добавлены позже, дополнительным описанием. Ряд опущенных деталей мы в состоянии получить и посредством дедукции, причем как осознанной, так и бессознательной. Например, если речь идет о Сократе, то мы сообразим, что он смертен. Если о произвольном человеке, то что у него две ноги. Если потом окажется, что он калека, то ничего не сломается, а внутри модели всего лишь произведется «апдейт» с вычеркиванием лишней конечности. Более того, даже если релевантная информация вовсе недоступна, при фокусировке на ней мы в состоянии придумать некое заполнение дырки «по умолчанию» (типа цвета для волос). Примерно этим механизмом объясняется и постепенное разрастание снежного кома мифов.

Подсознанию в современных моделях отводится скорее вспомогательная функция ассистента в когнитивных процессах. Это процессы, проистекающие автоматически, именно поэтому можно говорить о них как о «роботе внутри нас». Прежде всего это системы распознавания образов. Здесь имеются в виду не только знакомые нам предметы или живые существа, но и целые ситуации. Сюда же относится включение и выключение режимов функционирования, ограничивающие спектр рассматриваемых ментальных моделей — т.н. эмоции и настроения. Если мы разозлены, то в голову приходят исключительно ментальные модели действий по улучшению текущей ситуации в будущем. Если опечалены, то отправляемся бороздить бы-пространства в прошлое и т.д..

Подобно тому как мы разбиваем материальные объекты на составные части вплоть до атомов, можно декомпозировать и наши ментальные операции на уровне сознания. Самым мелким неделимым микро-актом является, по всей видимости, просмотр ментальных моделей, поступающих на суд нашего внутреннего ока. Мы можем их обозревать в разных ракурсах и масштабах и выполнять над ними определенные действия-операции – скажем, проследить «что будет если» или прокрутить по времени вперед или назад. Забавно, что это примерно все то же, что мы делаем в том мире, которым называем реальным. Само произведение изменения над ментальной моделью или «навигация» по ней осуществляется «аппаратными» подсознательными средствами. Наконец, мы производим то, что мы назвали «душевными движениями» — даем оценки тем моделям, которые рассматриваем. Это может производить физические действия, а также желания (если речь идет о будущем) или настройку параметров нейронных сетей подсознания (если речь идет о настоящем). Таким образом, наши сознательные процессы можно уподобить командованию армией – подсознание доставляет на наш стол релевантные документы, которые мы затем подписываем или отвергаем. Любое решение приводит к некоторой регулировке или изменению в тех или иных воинских подразделениях.

Отдельно о снах. В целом, это достаточно загадочный механизм, функция которого до конца до сих пор непонятна. Модель-гипотеза, постулирующая поступление сюжетов для сновидений из некоего загадочного резервуара под названием подсознание, в настоящее время не является ни единственной, ни даже основной. Мне, например, импонирует другая, несколько эзотерическая конструкция, которая предполагает путешествие по миру моделей, возможно, нелокальное. И напоследок о памяти – остается неразгаданной загадкой природы, что именно показал знаменитый эксперимент Лэшли. Этот изувер прошлого века мучал несчастных крыс, последовательно вырезая у них те или иные области головного мозга в надежде найти то место, где у них расположены «чипы памяти». Как я уверен, Вам хорошо известно, покалеченные животные упрямо продолжали находить выученный заранее путь в лабиринте, несмотря на нанесенные им тяжелые увечья. Из этих экспериментальных фактов родилось несколько моделей памяти. Например, известный психолог Карл Прибрам разработал совместно со знаменитым физиком Дэвидом Бомом так называемую голономическую модель мозга (основанную на идее голограммы). Так или иначе, пришлось постулировать, что память каким-то образом распределена по всему головному мозгу.

Проблема с памятью, тем не менее, еще серьезнее, если строго придерживаться принятой математической модели нейронных сетей. В ней отдельные нейроны в состоянии произвести наружу только либо логический ноль, либо единицу в зависимости от входящей информации и внутренней логики. Исходя из чисто теоретических достижений дискретной математики, для реализации того, что может машина Тьюринга, строго необходима оперативная память с произвольным доступом. Не очень понятно, как это может быть реализовано при помощи тех нейронов, которые мы себе воображаем. А ведь, судя по мнению многих математиков (например, Роджера Пенроуза), человек обладает каким-то образом даже большими вычислительными возможностями, чем обыкновенный компьютер, т.е. является т.н. «гиперкомпьютером». Из этого тупика выхода, вроде бы, всего лишь два – либо постулировать хитрые (возможно квантовые) внутриклеточные процессы, либо (хотя это очень нематериалистично) искать «память» и гиперпроцессорные мощности за пределами физического мозга, регистрируемого в нашем физическом мире.

Подводя итоги, в работе воображения участвуют и осознанные, и подсознательные когнитивные механизмы. Однако их взаимодействие происходит далеко не по фрейдистскому сценарию.

2. Есть случаи, поступки, проявления, которые выходят за рамки прямого познания, воображения и подсознательного синтеза. Их очень трудно объяснить работой отдельного сознания. а скорее сверх-сознания, коллективного сознания, выхода за пределы собственного «я». 1. Необъяснимые коллективные психические эффекты. Никакой пропагандой или желанием толпы не объяснить резкую смену настроения людей, например, во время войн и революций, когда милый и спокойные люди срываются с цепи, забывают о безопасности. 2. Общие эталоны красоты и восприятие (благоговение) перед прекрасным, перед гармонией форм и цветов. Как говорится, все в мире меняется .. но Лувр остается Лувром и не зарастет к нему народная тропа. 3. Наложение научных открытий. Очень часты случаи, когда одни и те же открытия одновременно делаются разными людьми в разных частях мира. Людям просто приходит озарение и он решает давно мучившую его загадку. Это можно списать на синтез подсознания — но как объяснить такие одинаковые озарения у людей, которые находятся за тысячи км друг от друга? Ученые утверждают что развитие науки не идет одиночными очагами открытий, а некой временной полосой развития. Что это? -передача опыта либо действительно массовое развитие коллективного сознания цивилизации? В природе есть примеры — муравьи и пчелы обладают коллективным сознанием и улей (муравейник) действует как единое целое. Возможно ли такое в человеческом обществе и что же тогда является носителем такого сознания?

Вообще, существует значительно больше плохо понятых феноменов психики, нежели те, которые приведены автором этого вопроса. Давайте, однако, сфокусируемся только на тех, которые он явным образом упомянул. Коллективные психические эффекты действительно существуют, и не только среди людей, но и животных. Тем не менее обзывать их необъяснимыми – грешить против истины. Строго говоря, у нас нет четких доказательств того, что «резкая смена настроения людей» реализуется посредством «выхода за пределы собственного я». Это вполне могут быть реакции на неосознанные, тем не менее наличествующие в физическом мире сигналы. Во всяком случае, именно это является текущей основной научной гипотезой, и веру в нее крайне сложно поколебать. Для этого пришлось бы запихать в лабораторию целую массовку, разработать объективные способы измерения наличия тех или иных настроений, а потом организовывать «срывание с цепи», удалив при этом все возможные способы коммуникации между отдельными людьми. И в этом режиме итераций эдак миллион-другой.

По красоте – конечно же, подавляющее большинство посетителей Лувра выполняет обязательную туристическую программу, но дело вовсе не в этом. Неверно утверждать о существовании общих эталонов. Наше чувство прекрасного реализовано все на тех же нейронных сетях, и благодаря этому оно умеет настраиваться и изменяться. Поэтому неудивительно, что ощущение красоты отличались и отличаются друг от друга в разных точках пространства-времени. Мы можем научиться ценить искусство аборигенов, но без предварительной тренировки оно покажется нам уродливым. Человек Ренессанса не пришел бы в восторг, посетив выставкудадаистов. И т.д., и подобное тому. Удивительное и на самом деле рядом, но автор вопроса его не замечает. Оно вовсе не в восприятии красоты, а в ее создании. Дело в том, что любая креативная деятельность состоит в создании моделей. Это происходит не на пустом месте, а из существующих кирпичиков – нашего модельного ряда. Проблема заключается в том, что их слишком много, а уж комбинаций из них… – и вовсе не счесть, мучительная смерть любого компьютера от продуктов распада комбинаторного взрыва. Делая скидку на то, что ряд наших деятелей культуры производит всего лишь механическую комбинацию известных идей (это и робот сдюжит), с трудом поддаются объяснению настоящие прорывы в неизвестность. Откуда берутся «сдвиги парадигм» масштаба Шёнберга в музыке, фан Хоха в живописи или … Георгия Борского в литературе (надеюсь, что наши маркетологи останутся в восторге от этой фразы)?

О феномене множественных открытий в науке я писал вот в этой статье:

https://vk.com/gmborski?w=page-125064791_52583464

Это и в самом деле популярный в социологии сюжет, однако и для объяснения его существования не требуется прибегать к паранормальным средствам. Дело в том, что по модели Куна редкие революции в науке сменяются длительными периодами решения прикладных задач. Когда ученых становится достаточно много, то внутри определенного направления следующий шаг по лестнице моделей становится вполне очевидным. Значительно более загадочным в этом процессе является феномен «серендипности». Это когда ученые наталкиваются на открытие как бы случайно, преследуя совершенно другие цели на сознательном уровне. Классический пример – пенициллин Александра Флеминга. Это может быть частным случаем излюбленной Карлом Юнгом «синхроничности». Цикл моих статей во многом концентрируется на подобных исторических казусах, называя их «прыжками через пропасть». Тезис, который я пытаюсь отстаивать, гласит, что подобные стечения обстоятельств являются следствием чаяний многих людей.

Муравьи и пчелы следуют своим встроенным инстинктам. При этом, если наблюдать их снаружи, дело действительно выглядит так, будто каждая индивидуальная особь является всего лишь клеткой общего организма муравейника или улья. Однако для его реализации вовсе не обязательно требуется «коллективное сознание». Скорее, это аргумент против дарвинистской «борьбы за существование». Оказывается, что эволюция имеет за своей могучей пазухой и другие способы эффективного использования коллективной энергии – а именно кооперацию или «сотрудничество за существование». Не вертикалью силы единой – хороший пример нам, двуногим и бесперым, который так любили Святые Отцы… Таким образом, сверхсознание бытьможно, но конкретные примеры, демонстрирующие его наличие, выбраны автором вопроса не самым убедительным образом.

3. Третий вопрос в теме «сознание» так же касается случаев удивительных свойств сознания, когда человеку непонятно откуда приходит информация, которую невозможно получить ни опытным путем, ни воображением, ни работой подсознания. Но здесь формируются «невидимые информационные связи» уже не только между людьми, но и с неким «инфополем» подобным сети интернет или GPS, а отдельные люди неожиданно выходят за пределы собственного «я» и проявляют удивительные свойства. Например, телепатия, экстрасенсорика — это доказанный факт, некоторые могут читать мысли и желания других, могут считывать модели прошлого и будущего, видеть на расстоянии — здесь уже не просто коллективное сознание — это «сверхсознание». Многие восточные учения специализируются на вхождения в подобные состояния, что не только расширяет возможности сознания, но меняют и физическую структуру их тела. Как комп подсоединенный к интернету, это сознание способно считывать модели в некой астральной области идей всех существующих вещей. Так существует ли некая ментальная «матрица» всего сущего, либо инфополе (ноосфера) Вернадского, либо все это заблуждения и иллюзии? Или сама Земля — живое мыслящее существо, обладающее сознанием и включающее в свое сознание сознания всех ее существ?

Третий вопрос – третий приз. К сожалению, и здесь я не могу согласиться с автором вопроса. Экстрасенсорика и телепатия вовсе не являются доказанным научным фактом. Изучение этих гипотетических феноменов производит наука парапсихология. По существу, именно она породила ту респектабельную дисциплину психологию, которая нам всем хорошо известна. Сама она при этом рискует разделить судьбу алхимии и астрологии. Проводимые уже почти сотню лет многочисленные эксперименты до сих пор не смогли четко зафиксировать наличие паранормальных явлений в лабораторных условиях. Скажем, телепатию пытаются продемонстрировать при помощи т.н. ганцфельд экспериментов. Их результаты варьируются от феноменальных до провальных, причем обратно коррелируют со скептицизмом ученых, которые их проводят. Мета-анализы (т.е. усреднение данных многих исследований) то показывают некий значимый пси-эффект, то отрицают его. Если по нашей методике определить рейтинг доверия парапсихологических моделей, то он ненамного будет превышать то, что мы вычислили для палеоконтакта.

Тем не менее в этом вопросе я занимаю несколько другую позицию. Дело в том, что на феноменологическом уровне многие люди испытывают странные нелокальные пси-эффекты. Случаются они и у меня лично, причем часто. Например, я уже не воспринимаю как странность, когда мне лезет в голову образ человека непосредственно и исключительно перед тем, как он со мной связывается. И, имея представление о математике, я могу быстро прикинуть вероятность случайного возникновения этого события. Проблема заключается в том, чтобы продемонстрировать устойчивое появление подобных эффектов в лабораторных условиях вне зависимости от воззрений экспериментатора. Только стабильно появляющийся феномен позволит повысить рейтинг доверия этой модели и ее дальнейшее перемещение из пара-научных окраин в центр внимания ученых. Беда все в том же герменевтическом круге, точнее, в его разновидности. Для того, чтобы получить интересные результаты, требуется правильно поставить вопрос к природе, что невозможно без готовой теории. А построение оной в свою очередь требует тех самых результатов…

У парапсихологии (по крайней мере ее научной разновидности) нет больших проблем с экономией R3 (никто метафизических сущностей за этими феноменами не предполагает), но ее гигантской проблемой является когерентность R4. Жизнь этой модели – та игла, на конце которой покоится смерть материализма. Дело в том, что нелокальность некоторых квантовых эффектов можно как-то списать на свойства пространства. Но что делать с нелокальностью осмысленной? Однако, хотя это плохо осознается учеными, гибель материализма не означает кончину всей науки и расцвет религиозных суеверий. Вполне возможно, альтернативное нематериальное описание мира наподобие того, которое пытается построить цифровая физика. Это может стать той ниточкой, которая потянет за собой целый клубочек, наподобие Коперника. Но это и очередной «прыжок через пропасть». Ведь если наука своим авторитетом подтвердит существование подобных феноменов, на этой почве в среде пролетариев умственного труда вырастет безумное количество суеверий и магических практик, с которыми так долго боролось прогрессивное человечество. Ох, нелегкая это работа из болота тащить верующих не в меру…

Вы только посмотрите, какую эзотерическую кашу они развели и без этого! Тут и ясновидение, и астрал, и восточные учения, и западные компы, и матрица всего сущего, и ноосфера Вернадского, и Земля – живое мыслящее существо. Бр-р-р-р! Нет понимания самого главного — того, что всех этих чудес у них в дырявой кастрюле надо избегать всеми возможными методами, а не грезить великими потенциальными возможностями человека. Если эти механизмы на самом деле существуют, то ими и тараканы пользуются. Это то, с чего начиналась жизнь, с чьей помощью проистекала эволюция. Это то, с чем воевали все монотеистические религии без исключения. Это то, от чего надо избавляться любой ценой. Ибо это то, что может поднять такой метафизический шторм в нашем корыте под названием Земля, что мыслящих существ на ней совсем не останется.

Все на самом деле, скорее всего, гораздо проще. Некоторые наши душевные движения при достижении определенной интенсивности способны производить нелокальные эффекты. Расстояние – иллюзия, и отделенность одного человека от другого – тоже иллюзия. Однако в точности, как мы не можем силой одних мускулов поднять гигантскую глыбу, так мы не можем и силой одной психики творить дива дивные. Их эффект ничтожно мал против потраченных сил. Тратить энергию на их производство – преступление перед жизнью, нас породившей. Наше тело – замечательный трансформатор и усилитель психической энергии. Им нам и надлежит пользоваться. А путь к чудесам всегда открыт – но не через магические ритуалы, а через построение ментальных моделей, через науку. Научиться правилам дорожного пси-движения – наша великая задача.

4. Мне приходилось нечаянно и умышленно убивать мелких животных, собак, грызунов, и всегда я плакал и не мог найти себе места. Однако встречались мне люди, которых я бы замочил с удовольствием и скорее всего не печалился бы потом… Что это?! Как это понять? Убийство на войне это доблесть! Младенца, которого в муках рождала мать, пестовала, оберегала, наряжала, вырастая попадает ко мне в руки, а я, вонзая штык ему в грудь ликую и потом получаю медаль за отвагу? Что это?!

Не знаю, что в ответ на этот вопрос сказал бы православный священник. Может быть, что-то про грехи наши тяжкие, неистребимые без милости Божией. А вот я скажу Вам, что виноваты в этом всего лишь ментальные модели. Когда Вы убиваете братьев наших меньших умышленно, то решаете тем самым свою проблему. У Вас после этого больше нет причин и оснований испытывать к ним вражду. Если это произошло нечаянно, то тем паче. В твердом остатке остается эмпатия к живому существу, поскольку оно суть наш эволюционный родственник, пусть и дальний.

В случае с войной Вы живете в перевернутом мире ненависти. Вы верите в ментальную модель того, что перед Вами враг, которого требуется уничтожить. Вам хорошо известны все нехитрые постулаты этой модели. Например, что в случае успеха штыковой атаки Вас ожидает великая слава и продвижение в статическом рейтинге — медаль за отвагу и доблесть. Напротив, проявление преступной жалости и милосердия к неприятелю будет воспринято как предательство.

Дедуцировать эти следствия из готовой ментальной модели для людей – пара пустяковых душевных движений. Этим и объясняется их поведение. Конечно же, это подобного рода ментальные модели должны быть уничтожены с лица нашей коллективной психики верой в меру, а не так называемые враги.

5. Пожалуйста,выразите ваше мнение о влиянии Угаритской мифологии, на формирование и содержание ветхозаветного учения и приведите по возможности параллели. Очень благодарен за ваши труды))). Невероятно.. Хотелось бы услышать от вас и о Никейском соборе в свете причин побудивших св. Отцов кидатся друг на друга с кинжалами.

Это замечательный для меня вопрос в контексте предыдущего материала – первый приз. С его помощью я постараюсь продемонстрировать путь к археологии научной от ее псевдо-разновидности. С момента обнаружения Угарита (в конце 20-х годов прошлого века) в фокусе внимания ученых оказалась взаимосвязь этой культуры с Ветхим Заветом. Стадия тщательного изучения артефактов, обнаруженных текстов и расшифровки языка продолжалась вплоть до второй мировой войны. После войны на этом фундаменте стали появляться первые здания моделей, пытавшихся обобщить полученные данные и сделать выводы о соотношении религий древнего Израиля и Ханаана. Вплоть до 60-х годов главенствующей концепцией была идея о несравнимом превосходстве монотеизма иудеев над презренным идолопоклонничеством их непосредственных соседей. Неслучайно – ведь именно эту модель навязывала сама Библия. В передних рядах стояли ученые университета Пенсильвании. Вот цитата из Вильяма Олбрайта, хорошо иллюстрирующая модель послевоенного образца: «характерен необыкновенно низкий уровень Ханаанской религии … использовавшей одни из наиболее аморальных культовых практик, существовавших тогда на Ближнем Востоке… Жестокость Ханаанской мифологии … невероятна».

Забавно, что это утверждение было сделано при практически полном на тот момент отсутствии ритуальных и культовых текстов Угарита. И Олбрайт был далеко не единственным апологетом этой модели. Многие ученые утверждали, что в культе плодородия не было моральных составляющих, что религия была по существу магической и безнравственной. Они смотрели на данные через очки готовой модели (и снова герменевтический круг). Так, не замечались или игнорировались библейские акценты на том же культе плодородия, описание Бога в терминологии земных владык или его антропоморфизм. Тексты Угарита были распотрошены на куски, вырванные из контекста, и использовались для доказательства истинности готовой модели. Более того, сам город Угарит вырывался из других археологических находок по Сирии второго тысячелетия до нашей эры. Знакомая по «палеоконтакту» картина, не правда ли?

С 1970 до 1985 годы ученые были заняты анализом новых текстов, обнаруженных в Угарите. После этого наступило время перемен. Обнаружились серьезные параллели с иудейской поэзией. Обнаружился культ бога Эль (ассоциировавшегося с быком в Угарите и Библии см. Числа 23:22, 24:8) в первом тысячелетии до нашей эры в Западно-семитских религиях. Обнаружился культ богини Ашера в древнем Израиле. Модель постепенно стала меняться от контраста двух культур к их симбиозу или даже утверждения об идентичности. Через это возник кризис даже с использованием самого понятия «ханаанитская религия». Оказалось, что иудаизм вовсе не был принесен с небес по божественному повелению, а имел четкий земной след. Пройдя по нему, можно проследить развитие религиозных идей и постепенное нарождение модели монотеизма. Примерно этим мы и занимались, изучая генезис Ветхого Завета.

Современная модель процесса значительно сложнее своих предшественников. Угарит и Израиль вписаны в более масштабные полотна, включающие в себя и Сирию, и Вавилон, и Египет. Между этими двумя религиями не было обнаружено близкого родства. Нельзя утверждать, что Угаритская мифология является непосредственным модельным предком библейской. Тем не менее их сходство в некоторых аспектах настолько очевидно, что, безусловно, мы имеем дело с плодами с одного и того же модельного дерева. Непосредственной пользой для библеистов стало уточнение смысла некоторых малопонятных пассажей. Скажем, в 9-й главе Книги Притчей Соломоновых речь идет о Премудрости женского рода, готовящей трапезу. Оказалось, что это было общепринятой метафорой в Ханаане. «Ешьте, о боги, и пейте, пока не насытитесь» — говорит Угаритский текст идолопоклонников. «Ешьте хлеб мой и пейте вино, мною растворенное», — говорит Священное Писание (9:5) монотеистов.

Давайте подсчитаем рейтинг доверия получившейся модели. Эта модель описывает последовательность развития религиозных представлений о мире, т.е. она как минимум принадлежит каузальной фазе: R1 = 3. Основана на большом количестве фактов: R2 = 10. Не разводит ненужных сущностей типа титанов или богов: R3 = 10. Противоречит разве что моделям фундаментального иудеохристианства сомнительной репутации, пусть R4 = 1. Фальсифицируема новыми находками: R5 = 1. Незаинтересована деньгами или славой: R6 = 0. Итого R = 23 – весьма приличный результат. Такой модели можно доверять!

Напоследок вкратце о Никейском соборе. На момент получения этого вопроса моя статья на эту тему еще не была написана. Впрочем, я там не касался вопросов распрей между делегатами церковного съезда. Они, конечно же, были, и происхождение их очевидно – в ментальной модели ранних христиан древо жизни росло строго вверх ногами – вырождаясь в единственный ствол-путь к спасению. Поэтому сакральную важность приобретало правильное мнение – ортодоксия. Единственно правильное. Что касается кинжальной атаки, то, по всей видимости, имеется в виду рассказ о нападении св. Николая Чудотворца на безбожного Ария прямо на заседании. Эта история, к сожалению, по всей видимости, апокрифическая, хотя бы по той причине, что пресловутый ересиарх не был епископом и не мог принимать участия в прениях синода.

6. За что подвергается геноциду население евразии считающее себя русскими? Кто заинтересован в исчезновении русской культуры на территории бывшей Российской империи, впоследствии СССР, а после России.? Зачем освобождать территорию России от нынешних аборигенов? Почему мне должно быть стыдно быть русским?

Я зарекся говорить на взрывоопасные политические темы, поэтому мне придется лавировать осторожно. Речь идет о взаимоотношениях России и остального мира и их взаимных ментальных моделях. То, что мы видим в вопросе, представляет собой взгляд изнутри России наружу. Россия – это отдельный мир, находясь в котором, кажется, что все крутится вокруг тебя. Точно так же ощущают себя американцы, англичане, даже в определенной мере французы, словом, большие нации. Это совершенно отсутствует в странах мелких, типа Голландии, где я проживаю.

Мы имеем дело, конечно же, с обобщениями из некоторых фактов. Их точная коллекция мне неизвестна, но они совершенно точно выборочно надерганы из большой информационной базы. В точности в стиле «палеоконтакта». Я могу с легкостью предложить очень много данных, которые противоречат этой модели. Но ввиду нехватки времени мне придется рассуждать из самых общих соображений. А они гласят о том, что любая модель – суть ложь, требующая уточнения. Вот этим и займемся. Для начала я широкими мазками опишу ментальную модель России.

Как на самом деле воспринимают Россию снаружи? Здесь есть некий модельный разброс. На одном полюсе Китай, Африка и часть Сирии. В целом они питают позитивное мнение, хотя друзьями их тоже не назовешь, у каждой есть свои интересы. Причиной тому прежде всего Владимир Путин – они уважают его сильную руку. На другом — бывшие братские народы, ставшие нынче вражескими. Для них Россия – агрессор, который издревле покушался на их свободу. Как это принято у всех славян, они приличную долю своей жизни проводят в медитации о ментальных моделях прошлого. В золотой середине золотой миллиард, которому в целом до России нет ни малейшего дела. Их познания о русской жизни ограничиваются ментальным рядом водка-мороз-погром. Их оценки определяются текущей пропагандой — если пугают, то пугаются. Они вообще очень послушные.

И Вы знаете, это равнодушие в целом нормально. Мне даже хочется его переименовать в слово с более позитивными обертонами — в нейтралитет. Куда хуже, когда к Вам липнут своими оценками. Когда Россия обижается на то, что ее не любят и не помогают, то это позиция малого ребенка. Никто никого и не обязан любить, никто никому и не обязан помогать. Я Вам больше скажу, за малыми исключениями мы проживаем в совершенно нейтральном друг к другу мире. Кто тогда желает подвергнуть русское население Евразии геноциду или желает уничтожить русскую культуру? Имеются в виду те самые бывшие братские народы? Для начала, на самом деле это все тот же народ, что и мы сами. Попробуйте мысленно поставить себя на их место, разве они не были превращены во врагов некоторыми авторитарными решениями? А задолго до того существовало к ним презрительное отношение — как к клоунам в цирке. Именно оно в конечном итоге и породило эти решения.

У современных нам моделей был длительный период становления и роста. Россия в двадцатом веке пережила ряд катастроф и обрела менталитет осажденной крепости. Медитация на постоянных подвигах, героизме и бое, который перманентно продолжается, сделала свое черное модельное дело. Поэтому изнутри и кажется, что кто-то желает ее уничтожить. Трудно понять, что «они там» оперируют совершенно другими категориями. Большие политики на Западе, конечно же, не против того, чтобы непокорная им власть сменилась. Но никто не угрожает простым россиянам, русскому языку или культуре. Разве что мы сами, когда бездумно по-сорочьи тащим себе в гнездо понравившиеся яркие лоскутки чужеземной жизни, даже не пытаясь их объединить в креативном синтезе со своими собственными моделями.

Не стоит забывать, что при взгляде со стороны Россия очень долго была главной угрозой для счастья и благополучия. Для того чтобы вера в эту ментальную модель ослабла, требуется время. При этом люди постоянно производят новые оценки. Когда рухнул СССР, за границу отправился бурный поток новых русских и просто русских. Они вели себя не самым ортодоксальным образом. Это отложилось в виде неприятного модельного осадка у многих людей. Непредсказуемость – другая важная проблема. Приступы великодушия сменяются пароксизмами жадности под маской поисков справедливости. Ушли из Австрии, из Восточной Европы, отдали Украину – бесплатно. А потом жалко стало, что продешевили. А там рассуждают в терминах простого ментального ряда: если вчера коммунизм, сегодня Крым и сбитые гражданские самолеты, то что завтра?

Вам не должно быть стыдно быть русским. Но не стоит и гордиться быть русским. Вообще о себе не надо слишком много думать. Вообще стоит воздерживаться от каких-либо оценок самого себя, они почти наверняка окажутся заинтересованными и нечестными. И не стоит без конца копаться в сиятельном прошлом. Вместо этого предпочтительно строить новую жизнь, новую культуру. «Маша и медведь» сделала для России на Западе значительно больше хорошего, чем все внешнеполитические действия партии и правительства с момента распада СССР. Любое творческое, научное, техническое достижение повышает рейтинг страны. Америка сильна вовсе не долларами и не ракетами, а айфонами с микрософтами. Создайте такую культуру, которая будет завоевывать сердца, и многочисленные курсы для желающих изучить русский язык откроются в середине Лондона. Создайте такую науку, которая осуществит давно ожидаемый сдвиг парадигмы, и в провинциальные российские ВУЗы не будет отбоя от иностранцев, причем из дальнего зарубежья. Создайте такую жизнь, которая будет притягательна для соседей, и в посольства РФ встанут очереди желающих принять российское гражданство. Легко сказать, а как это сделать? Для начала научиться верить в меру и измерять веру. А потом – я расскажу всем желающим в следующих выпусках нашей викторины.

7. Что такое «развитие» с точки зрения теории моделей?

На этот вопрос я напросился сам. В контексте шло обсуждение отшельничества и монашества. Я отозвался об этом пути отрицательно, пожурив исполинов духа за отсутствие развития. Мне на это было вполне резонно указано, что иногда развитие (понимаемое как борьба с энтропией) с виду есть (например, в бодибилдинге), а пользы большой от него тоже не видно. Что же я понимал под «развитием»? Почему оно иногда позитивно, а иногда нет?

Это рассуждение в целом не имеет прямого отношения к теории моделей. Это чисто философская модель, попытка определения «блага» или «добра». И это — первоочередная задача этики, поскольку прежде чем размышлять о том, как нам обустроить свою жизнь, следует определиться с тем, к чему нам собственно следует стремиться. Этот критерий различные этические теории пытаются найти в удовольствиях или счастье людей, в совершенстве или процветании (эвдемонии). У каждого определения есть свои плюсы и минусы. Подход, который описал я, основан на переосмыслении роли эволюции. Трудно отрицать, что мы с Вами являемся плодами на древе жизни, пышно зеленевшем на протяжении миллиардов лет. Следовательно, и то, что произрастет из нас, должно продолжать этот гигантский процесс. Мы должны проследить за его особенностями, чтобы извлечь из него уроки о том, куда именно стремится та сила, которая нас с Вами создала. Мы должны стать лесниками (именно так, не виноградарями) в заповеднике жизни.

А это был длительный путь в темной пещере со многими тупиками. Но поиск света в ней был отнюдь не слепым. Если бы генные мутации были строго случайными, мы бы наблюдали деградацию видов равновероятно прогрессу. И одним естественным отбором трудно объяснить необходимость постоянного усложнения форм жизни. Жизнь развивалась. Вот поэтому и было предложено поставить знак равенства между «развитием» и нашим «благом». Развитием, конечно же, не только собственным, а всего эволюционного древа жизни. Что же это такое? Для начала, это не стагнация, но некое изменение. Это уже исключает любую деятельность, превращающую людей в роботов. Однако далеко не всякое изменение полезно, не правда ли?

Полезно такое изменение, которое создает предпосылки для будущего развития, которое не приводит нас в тупик. Недостаточно считать ровно на один шаг вперед, надо для начала прикинуть, куда именно он нас приведет. Полезно развитие развития. И развитие развития развития… Полезно такое изменение, которое экономит нашу психическую энергию, ведь ее тогда можно будет пустить в благих целях. Под эту категорию попадает все, что обустраивает нашу жизнь. И все, что мешает любви к ближнему своему. Полезно и только такое изменение, на которое затрачено адекватное количество сил. Ведь их можно было направить совсем в другом направлении. Наконец, полезно развитие наших ментальных моделей. Ведь главный фронт эволюции в современности проистекает именно через это. Заметим, что мы уже научились оценивать качество наших моделей количественным образом. Еще одна виктория постсоветской науки.

Однако все эти красивые общие соображения не в состоянии замаскировать уродливый факт – в ряде случаев мы совершенно не знаем, чем наше развитие отзовется. Не знает будущего и маршал эволюция. Иначе ей не пришлось бы разделять армию жизни на столько раздельных отрядов. И тогда в нашем распоряжении остается исключительно старый добрый проверенный метод проб и ошибок. И это именно он говорит нам о том, что отшельничество с монашеством было путем в никуда. Допускаю, что на ранних этапах это было далеко неочевидно. Допускаю, что это казалось простым, красивым и эффективным способом запрыгнуть к Всевышнему в рай. Но уроки истории не менее важны, чем физики. Их следует учить, иначе мы вечно будем набивать себе синяки о все те же косяки. Голова крепка, и руки наши быстры. Но иногда следует заставить работать то, что у нее внутри, а телодвижения отложить на после обдумывания. Не мистикой единой жив человек. У него еще и разум есть, который выклевывался миллиарды лет. Кто придумал такого Бога, что требует отключить мозги и умерщвлять свое тело? Безумие Бога сего – мудрость перед миром.

Что мир? Игра! – сказал поэт, и, как это у них часто бывает, попал в самые сливки. Многие современные ученые согласились бы с этим определением. Они давно заметили, что первоосновой нашей физической Вселенной, возможно, является информация. А я добавил бы от себя – самоорганизующаяся. В этой модели наш мир представляет собой последовательные вычисления гигантского компьютера по жестко (возможно, стохастически) определенному алгоритму. В древней игре шахматы аналогом текущего состояния является позиция, а ее изменения производятся ходами по четким правилам. Однако в отличие от странной игры под названием жизнь нам эти правила хорошо известны, поскольку мы их сами придумали. Нам приходится только догадываться о тех законах, которые заставляют этот мир вертеться. Занимаются этим физики, и они должны оперировать понятиями, которых нет в изначальных правилах игры. Поэтому мы рассуждаем в терминах сил, моментов или энергий. Схожим образом шахматист обнаруживает в позиции открытые линии, комплекс слабых полей или неразвитые фигуры. Как я мельком упомянул пару вопросов тому наверх, мы используем дедукцию, индукцию и абдукцию для определения этих свойств игры, как и прочих ментальных моделей, ее изучением.

Целью одной партии шахмат является победа над противником. По аналогии целью жизни часто объявляют зарабатывание наивысшего рейтинга. На самом деле полезность этого процесса в совершенно побочных эффектах. В случае шахмат – в развитии нашего логического мышления. В случае жизни – в развитии нашего модельного ряда. Шахматы – далеко не единственная игра в игре, которой мы развлекаемся на досуге. Монашество с отшельничеством и бодибилдинг – другие примеры, которым несть числа. Чтобы нас заманить заниматься этими вещами, нам предлагают ментальную модель пряничного типа. Потраты психической энергии потрясают воображение масштабами. Приобретенное развитие поражает разум ничтожностью. Все же надо тщательнее выбирать те занятия, в которые мы играем.

8.Как Вы относитесь к Срединному пути Будды? Считаете ли Вы, что он — Путь к гармонии и вере в меру? Если нет, то почему?

Я в принципе согласен с критикой стремления к наслаждениям и к умерщвлению собственного тела, как крайностям. Однако между этими двумя полюсами находится очень много путей, помимо срединного. Взгляд буддизма на мир безжизненно пессимистичен и, соответственно, предложенное определение «блага» — пессимистичное уничтожение жизни вместо того, чтобы ее культивировать и развивать. Взглянем на «четыре благородные истины»:

— «Истина о страдании» утверждает, что весь этот мир – страдания. Это очевидное абстрагирование от прочих сторон жизни. В современных представлениях страдания всего лишь сигнал о сделанной ранее ошибке.
— «Истина об источнике страдания» утверждает, что они происходят от ненасытных стремлений. В современных понятиях речь идет о неправильных желаниях. Это действительно одна из распространенных ошибок, ведущих к страданиям, но далеко не единственная. Как насчет неправильных оценок?
— «Истина о прекращении страдания» утверждает, что оно исчезнет, если победить страсти пунктом выше, т.е. те самые неправильные желания. Не исчезнет, по той же самой причине.
— «Истина о срединном пути» предлагает практические занятия, которые ведут к намеченной выше цели – так называемый восьмеричный путь. Давайте и мы перейдем от теории к практике.

Большим в конце дороги той является достижение «нирваны» — сотериологический апофеоз буддизма, освобождение от «круга сансары» бесконечных рождений и смертей. Хотя некоторые современные эмпирические исследования вроде бы подтверждают существование феномена реинкарнации, в резком отличии от древних представлений, это явление весьма редкое и добровольное, а не принудительное. И здесь, как мы видим, внутри нашей странной игры под названием жизнь придумана новая игра, со своими особенностями. Обещана заветная награда, все как полагается, для стимуляции интереса всех желающих. Но что это за нирвана такая? Проведем мысленный эксперимент, и представим себе, что мы все поголовно в ней пребываем. Не знаю насчет круга сансары, а вот круговерть жизни на Земле это точно разорвет. Старина Кант был все же голова. Это он придумал в своем категорическом императиве проводить подобные ментальные опыты. Он не знал слова «модель» в современном понимании, но чувствовал, что они распространяются подобно вирусной инфекции. Это, кстати, еще один способ размышления о полезности или вредности того или иного «развития».

Итак, знаменитый срединный путь – это игра. При этом отдадим должное мудрости Будды — ее правила сформулированы без экстрима, присущего аскетизму. Если не фокусироваться на достижении описанной выше безумной цели, а воспринимать некоторые аспекты этой программы как ментальную зарядку, то все вполне в меру. Именно поэтому некоторая умеренная версия этой модели адаптирована на Западе под названием mindfulness. Я точно не знаю, а гуглить не осталось времени, но скорее всего это есть уже и в России – наши таможни работают без перерыва на экспорт интеллектуальной собственности.

Я точно знаю, что наш мир – замечательная развивающая игра. Это доказано фактом эволюции. Я не уверен, что буддистский восьмеричный путь столь же универсально полезен. Отсутствие наличия Царства Божия в тех странах, которые его активно практиковали, скорее, говорит об обратном. Для кого-то на каком-то жизненном этапе в каких-то целях – может быть, имеет смысл попробовать. Во всяком случае, у нас нет никаких оснований утверждать, что это великий и тем более единственный путь к спасению.

Для того, чтобы избавиться от неправильных желаний, вовсе не требуется замысловатых методик. Вполне достаточно осознать в чем именно они неверны и сконструировать желание второго порядка их не желать. Для того, чтобы избавиться от неправильных оценок, тоже не требуется бить земные поклоны. Вполне достаточно понять, какие из наших ментальных моделей достойны веры, а какие нет. С моей точки зрения, жизнь – лучшая из практик, которая явно недооценена. С моей точки зрения разум – лучший из гуру, который явно недоразвит. Веры в меру ему не хватает. И меры для веры.

9.«Бытие вечно, ибо существуют законы, охраняющие сокровища жизни, которыми украшает себя вселенная» Гёте. Мой вопрос: можно ли в этом высказывании ЗАКОНЫ заменить на МОДЕЛИ, без ущерба для смысла Бытия? По имхо вселенная украшена Числом/ с времён Пифагора / соотношениями чисел и много чем ещё Временем, энтропией поэтому такая замена возможна!? Т к всё есть модели!

Автор вопроса хорошо изучил мои статьи, за что я ему премного благодарен – второй приз. К моему стыду, подобного рода замена слов в известных выражениях – типичный Георгий Борский. В свое оправдание должен сказать, что поступаю так вовсе не из озорства или отсутствия уважения к великим предкам. Меня просто раздражает то, что мы без конца повторяем потрепанные в обороте фразы и проржавевшие фразеологические обороты. Хочется чего-то нового, свежего, креативного, пресловутого развития, в конце концов. И еще в свою защиту скажу, что меня трудно запихать в клетку и наклеить на нее этикетку. Обязательно вырвусь и улечу в синие дали зеленого бора. Мой стиль – отсутствие стиля. Точнее, его развитие. И развитие его развития. И так далее по спирали. Когда я только начинал писать первые статьи в этом блоге, то грешил аллюзиями и полисемией. Долго пытался острить и шутить. Потом стал играться, коверкая глубокомысленные однострочники, типа того, как это предложено в данном вопросе. Затем увлекся классической риторикой…

Все эти элементы остались в моем творчестве и сегодня. Как во мне сегодня есть клетки евглены зеленой, выбравшей движение против неподвижности, рефлексы лягушки, выбравшей землю против воды, мелкость зверушки, выбравшей гибкость против размеров и повадки обезьяны, выбравшей разум против инстинктов. Что будет завтра, послезавтра? Боюсь, что ответа на этот вопрос не знает даже Бессловесный. Это у роботов конечное число параметров, которые могут быть изменены. Это мы заранее их определяем. Это их удел – ржаветь в эцихе. Жизнь не удержать, она бесконечно развивает саму себя. Жизнь прошла путь от амебы до человека. В начале него возможно была модель. Конца этой дороге нет. Хоть она и регулярно отправляет нас с Вами в ящик, это всего лишь игра. Странная игра.

По существу вопроса. Конечно же, в нашем определении законы – тоже модели, поэтому сказать можно и так. Но какой смысл изначально скрывался за этой фразой? Поэт, скорее всего, хотел всего лишь воспеть гармонию нашего мира. Это было вполне в духе времен. Тогда люди слышали музыку небесных сфер и наслаждались пасторальными картинами. А сейчас покров тайны со стыдливой матушки природы сорван безжалостной материалистической наукой. Под микроскопом выявилось очень много несуразностей и ошибочек. Поэтому теперь мы слушаем рокот космодрома и оскверняемся порнографическими видео. Нет, мы не будем более ожидать милостей у природы. Творить их для нее – наша задача.

10. Хочется спросить… может и немного личный вопрос, но, я думаю, что можно ответить на него без указания «имён, паролей, явок». Как Вы, Георгий, лично сами относитесь к Богу? Как бы классифицировали себя? Атеист, агностик или верующий в какой-то конфессии? И поясните свою позицию. Ну и расскажите, пожалуйста, как Вы пришли к этому, и, может быть, как ваша текущая позиция меняется? Как бы… не сочтите за наглость… как у Вас протекает духовная жизнь, что Вас гложет, или наоборот — радует? Немножко пооткровенничайте, пожалуйста (конечно, без «имён, паролей…»).

Вы знаете, мне почему-то за этим текстом видится неподдельный интерес к совершенно чужому человеку. Это большой раритет в наш айфонный век. Может быть, я ошибаюсь, и это только оптическая иллюзия? Верить в чудо хочется, поэтому я выделю этому вопросу первый приз и отвечу на искренность откровенностью, хотя это очень больно, когда твою плоть и кровь заедают попкорном. Тем не менее, как на духу…
Можно считать, что история моих исканий началась двадцать с лишним лет тому назад. В те времена я был подающим большие надежды молодым ученым, который был призван вести советскую науку к очередным великим победам и свершениям. В ту декабрьскую ночь внутри меня появился голос, который мне командовал, а я почему-то стал его слушаться. Он заставил меня выкинуть в урну на улице кошелек и паспорт и повел неведомо куда, причем непременно босиком. Нет, это не было шизофренией. Нет, это не было галлюцинацией. Нет, это не была дорога в Дамаск. Тем не менее, по всей видимости, это был тот самый редкий феномен психики, который в древности величали теофанией. Мой путь продолжался несколько чаcов, сопровождался райским пением и привел меня к неизвестному мне доселе христианскому храму. Там, на его ступеньках, я получил откровение. Его полное содержание я утаю, сообщив лишь, что мне было обещано (или напророчено?), что я «дойду до своей церкви».

Вот с тех пор я и иду. Сначала я стал православным христианином, причем искренне верующим. Однако со временем, копая все глубже (это моя беда), я обнаружил в этом учении ряд досадных неувязочек. Для начала я окунулся в библеистику и убедился, что все величественное здание модели покоится на шатком фундаменте жалкой горсточки сомнительных фактов. Космология у человека, не понаслышке знакомого с физикой, вызывала недоумение. Теология у человека, не понаслышке знакомого с эволюционной теорией, вызывала оторопь. Сотериология у человека, не понаслышке знакомого с философией, вызывала ступор. Эсхатология у человека, не понаслышке знакомого с историей, вызывала смех. Наконец, когда я убедился в том, что парадная лошадь христианства под названием «Этика» вовсе не является вершиной человеческой мудрости, а в Нагорной проповеди нет ни одной принципиально новой даже для своего времени идеи, развод был оформлен окончательно.

Поначалу у меня было что-то вроде раздражения на разоблаченный обман. Однако со временем страсти улеглись и сейчас христианство у меня позиционируется примерно на уровне «Золушки». Я даю читать детям эту книжку потому, что хочу, чтобы они сформировали у себя ментальную модель рейтинга человека. Точно также я понимаю людей, которые верят в добрые сказки религий. Конечно же до той поры, пока они остаются добрыми и содействуют их развитию. Беда в том, что для многих людей заповеди типа «возлюби ближнего своего» уже давно спустились на аппаратный подсознательный уровень. Они думают и поступают морально автоматически. Таким людям следует идти дальше, ибо развитие бесконечно. При этом, механически исполняя одни и те же магические ритуалы, они стоят на месте, уподобляются роботам и просто выкидывают свою психическую энергию в пустоту.

Так и я пошел дальше. Я не мог вернуться в материализм по причине наличия собственного необъяснимого с этой позиции опыта. Бог перестал быть для меня субъектом для поклонения, но стал объектом для изучения. Я даже перестал его именовать Богом, поскольку под этим словом скрывалось слишком много древнееврейской тоски. Я задавал себе странные вопросы. И с некоторого момента я стал получать на них не менее странные ответы. Они приходили мне в голову в готовом виде, хотя и не вербальном. Совершенно неожиданные и поначалу непонятные. Я плакал, когда их принимал, потому что они были невообразимо прекрасны. Я не знал тогда, что и этот феномен психики широко распространен, причем не только в религиозной среде, но и у деятелей науки и искусства. Я назвал его Бессловесный. Коль скоро я на исповеди, то должен покаяться в жульничестве. Львиная доля моих ответов на вопросы этого конкурса поступает именно из этого источника. И многие фрагменты моих статей тоже происходят оттуда.

У меня есть страх – не донести и исказить полученную мысль переводом на русский. И у меня нет страха – в этом (нео-) Контакте я чужак и пришелец. У меня есть цель – принести людям благо. И у меня нет цели – я чувствую себя стрелой, запущенной в неизвестность. Моя конфессия не поддается классификации. Я ищу истину. Идем со мной?!

11. Можно ли путем теургии прийти к свету истины, или на некотором этапе пути практической мистики и чистого умозрения сольются в один срединный путь?

Теургия – еще одна увлекательная игра, типа тех, что мы обсуждали выше. Сам основатель неоплатонизма Плотин больше напирал на медитацию и размышления как эпистемологическое средство. Однако при этом его ученик Порфирий сообщал, что тот неоднократно коротал время в том состоянии, которое в современности называют внетелесными переживаниями. Это были его последователи, среди которых выделялся Ямвлих, кто раскрутил теургию как практические упражнения для закалки духа. Целью этого занятия объявлялось единение с Единым – некое высокое переживание.

Для того чтобы научиться хорошо играть в любую игру, требуется разместить ее на самом верху своей шкалы ценностей, т.е. пометить ее как полезную и важную. Без этой веры в этом направлении Ваши силы не потекут. Однако вряд ли этим способом можно прийти к чему-либо помимо психических расстройств. Ведь на все эти фокусы энергии требуется товарное количество. Если рядом нет обширной аудитории, готовой восторгаться подобными душевными подвигами, то эти расходы нечем будет восполнить. И ради чего? Как это зачастую бывает, декларируемая цель является всего лишь приманкой для новичков. При этом мне неизвестны побочные полезные эффекты теургии.

Если говорить в целом о мистике, то это путь в пустоту — на то есть море исторических свидетельств. Если говорить в целом о практике, то нам сильно необходимы развивающие игры. Однако это должны быть игры нового типа – не современные стрелялки и бегалки и не древние укротители плоти. Научно-обоснованная разработка подобных полезных игр возможно и станет тем срединным путем, который выведет нас к свету истины.

12. Известно что Христос никогда не улыбался и не смеялся/ как эту особенность можно прокомментировать/ объяснить/ с позиций развития моделей, по имхо эмоции определяют очень много в успешной счастливой и даже гениальной жизни большинства людей

Это объясняется элементарно – верой не в меру. Ментальная модель Иисуса евангелистов (а именно они первыми составили слитные описания жития Христа, апостол Павел не в счет) предполагала как минимум то, что он был мессией. В представлении древних иудеев и греков этот статус ассоциировался с царем-императором, который ни в коем случае не должен был ронять собственное достоинство смехом или тем более улыбкой. Его печальная судьба была важно выхаживать и произносить глубокомысленные высказывания или толкать торжественные речуги. Кстати, в некоторых апокрифических евангелиях (докетического толка) Иисус смеется, но и там нехорошим смехом – издеваясь над своими мучителями (которые думали, что распяли его, а на самом деле он был живехонек).

Кстати, мы до сих пор не прикинули рейтинг доверия христианства по новой разработанной нами методике. Результат, впрочем, совершенно очевиден – куцый набор сомнительных фактов, на котором воздвигнут храм невероятных претензий, разведший целый зверинец метафизических сущностей, противоречащий большинству наших знаний, не фальсифицируемый и заинтересованный. Ясно, что палеотеизм палеоконтакта не слаще. Верующим в рядах наших читателей для утешения скажу, что тот же результат покажет абсолютно любая религия. Они все по определению ненаучны.

Исторический Иисус из Назарета, по всей видимости, не был похож на своего учителя Иоанна Крестителя (который был грозным аскетом). Это был молодой человек (не побоимся этого слова!) — живой, исполненный энергии, мыслящий. Не случайно, даже евангелисты не смогли умолчать тот факт, что он пировал с грешниками. Я не верю в то, что он был глыбой-носителем истины, не менявшейся во времени. Я не верю и в то, что он бродил по пыльным дорогам Палестины печальной иконой. Он вовсе не проповедовал борьбу с собственной плотью. Он любил жизнь и радовался ей. Он бы смеялся и сейчас, если бы явился в наш мир, как было обещано. Он бы воззвал к тем, что завязли в болоте верований за железобетонной дамбой догмы во имя протухшей ментальной модели, перенести свою церковь на прочную почву знаний. Он сказал бы: «Смотрите, я с ними, а не с вами! Идем со мной?!»

39 ЭТАП. Рейтинг доверия моделей, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top