689 Комментарии0

Статья "№37 Осуждение оправдания" из цикла Современная философия наукиЭпистемологияСовременная философия наукиЭпистемология

А ну-ка, докажите, что Бог не существует! Все говорят «Зачем?», а Вы докажите! Что, слабо?! Ну, тогда как насчет хотя бы пришельцев в тарелочках, Атлантов в пирамидках или малюток-привидений из Вазастана?! С этими некоторые шансы еще присутствуют, но весьма призрачные. Ведь придется прошерстить совершенно всю Вселенную, изучить абсолютно все прошлое и облазить без исключения каждую крышу Стокгольма.
Скачать PDF

№37 Осуждение оправдания

А ну-ка, докажите, что Бог не существует! Все говорят «Зачем?», а Вы докажите! Что, слабо?! Ну, тогда как насчет хотя бы пришельцев в тарелочках, Атлантов в пирамидках или малюток-привидений из Вазастана?! С этими некоторые шансы еще присутствуют, но весьма призрачные. Ведь придется прошерстить совершенно всю Вселенную, изучить абсолютно все прошлое и облазить без исключения каждую крышу Стокгольма. Но и даже после эвентуального окончания этого безумного поиска найдутся недовольные, которые подвергнут сомнению адекватность всей процедуры. Что же говорить о гипотетических трансцендентных существах, сенсорно никак нерегистрируемых?! Шансы появляются только в тот момент, когда им приписывается некая достаточно четкая определенная каузальная функция в нашем мире. Положим, некоторая комбинация атрибутов Всемогущества, Всеведения в сочетании с милосердием Всевышнего наталкивается на рогатку проблемы существования зла. Однако если от нее тщательно отмидрашиться, то никакие нападки настырных атеистов религиозной форме жизни становятся не страшны. Почему так? Феномен сей чисто логический – экзистенциальные пропозиции (о существовании чего-либо) весьма сложно, практически невозможно опровергнуть. Ведь для этого придется организовать исчерпывающую онтологическую перепись населения, видимого и невидимого – задача, безусловно, без средств наркотического или алкогольного опьянения неподъемная.

Напротив, пропозиции универсальные (которые утверждают нечто о ВСЕХ членах определенного класса – например, ВСЕ кошки любят сидеть на окошке) рискуют как ненормальные. Эти модельные особы упаковывают наши знания в компактную форму, готовую разорвать осколками в мелкие клочки гигантское количество конкретных задач. Однако все они имеют один маленький, но существенный недостаток – достаточно обнаружить всего лишь единственный контрпример, на который они не действуют (например, наша кошка ненавидит сидеть на окошке), как их значительная пробивная сила сразу же исчезает и превращается в эфемерный дым (как выражался Кеплер) без полезного огня. В виду всего вышесказанного у Вас не должен вызывать удивления тот эмпирический факт, что философские атаки достигают безоговорочного успеха почти исключительно только в деле обезоруживания универсальных обобщений. Одни мыслители аналитической традиции придумывают из своих удобных кресел всеобъемлющие определения тех или иных понятий. Другие впоследствии обнаруживают в них те или иные шероховатости. Следующей итерацией производится попытка залатать проделанные острыми контрпримерами дыры. Дальше игра в бисер по этим правилам продолжается бесконечным сериалом (что характерно – в более коротком месячном цикле зарплаты получать при этом никто не забывает). Если же выбирать во всей этой круговерти самый парадигматический пример, то первым на память приходит американский философ Эдмунд Геттиер с крохотной статьей (о трех страницах), увидевшей свет всего на несколько лет раньше меня. Она как раз лежит по курсу нашего путешествия в эпистемологию и посему составит предмет нашего сегодняшнего обсуждения.

В предыдущей серии мы с Вами познакомились с Платонической формулой любви к голубям ментальных моделей. В частности, было обнаружено, что в самой сердцевине наших знаний находится «истинное мнение». Одновременно была сделана попытка локализовать третий нелишний ингредиент в этой райской смеси. Как мы помним, на самом интересном месте она закончилась сокрушительной неудачей в связи с исходом Сократа в направлении его героической кончины. Однако знамя борьбы за научное дело из его ослабших рук подхватили благодарные потомки. Вот как высказался другой видный американский философ Кларенс Ирвинг Льюис в послевоенной работе «An analysis of knowledge and valuation»: «Ни одно состояние веры не может быть классифицировано как знание, если не имеет какого-то обоснования. Знание следует отличать от мнения ложного, но и также от того, которое ни на чем не основано, и от всего лишь удачных догадок. Знание – верование, которое не только истинно, но также оправдано…». В последующей историографии эта модель получила название JTB (justified true belief), которое я с некоторыми колебаниями могу перевести на великий и могучий как «оправданное истинное мнение» (или даже «обоснованное истинное верование»). Другими словами, для обладания знаниями недостаточно просто иметь мнение, даже если оно стопроцентно истинное. Должно существовать еще некое оправдание для самого акта верования. Вот как раз в колеса этой менталки и вставил Эдмунд Геттиер палки своих мыслительных экспериментов.

Впоследствии оказалось, что имя им – легион и маленький взводик. Саму процедуру их генерации стали величать «геттьеризацией». Я ей как раз воспользуюсь и своей БГБ-шной властью приведу собственную вариацию на эту тему. Представьте себе, что Ваш хороший знакомый, Борис Георгиев, прямо у Вас на глазах пишет статью о JTB в блог БГБ. Это полностью оправдывает Вас в формировании верования о том, что именно он – ее автор. Одновременно Вас сильно интересует состояние здоровья Вашего дяди, который не в шутку занемог и почему-то отправился путешествовать. Куда? Ни малейшей идеи. Вы раздумываете над случайными гипотезами, покрывающими всю территорию бывшего Советского Союза. Может быть, он в Киеве? Или в Урюпинске? Или в Нурсалтане? Сформируем логическую дизъюнкцию из текущих мнений по этим важным для Вас вопросам. Получится такая пропозиция: <в БГБ статья БГ> ИЛИ <в Киеве дядька>. И снова Ваша вера в ее истинность полностью оправдана – ведь у Вас есть все основания доверять ее первой части. Далее по странному стечению обстоятельств статью в БГБ опубликовал на самом деле какой-то Георгий Борский, а вот Ваш дорогой родственник действительно отправился полюбоваться на каштаны на Крещатике. В результате вышеприведенное мнение осталось истинным (хотя теперь и благодаря второму дизъюнкту) и при этом было вполне обоснованным, а вот до статуса знаний оно интуитивно никак не дотягивает. Что и требовалось доказать. Знание не тождественно JTB – почти трюизм.

Ну, что тут началось – все смешалось в доме эпистемологов! И запуталось — все киты и черепахи философских основ вплоть до самого низа взревели петухом и отправились по полям гулять и по небесам летать. То ли к чертовой бабушке, то ли к Киевскому дядюшке. Пузырь неадекватной ментальной модели лопнул с оглушающим треском. Шок, в который была повергнута научная общественность, можно сравнить разве что с письмом Рассела, сообщившим Фреге об обнаружении парадокса в теории множеств (связанного с множеством всех множеств). До сих пор на всех кафедрах эпистемологии профессора с дрожью в голосе Вам поведают агиографический сказ о том, как храбрый Геттиер метким выстрелом своей ментальной пращи сразил Голиафа наших заблуждений. Ту же славу в один голос с большим пафосом поют псалмы многочисленных учебников. В оставшейся части сегодняшней статьи мы разберем насколько истинно и оправдано это мнение.

Дело в том, что под вопросом само существование ментальной модели JTB к моменту опубликования ее решающего разоблачения. Сам Геттиер сослался на три источника своего вдохновения. Первый из них нам уже знаком – это Платон. Однако, как мы помним, его Сократ пригласил стать третьим некий логос (а не «оправдание»), причем чуть позже сам же отказался от этого предложения. Второй – большой авторитет в эпистемологии Родерик Чисхолм. Одним из условий наличия знаний в своей работе «Perceiving» он назвал обладание «адекватным свидетельством» в пользу их истинности. Однако в той же работе он явным образом открестился от того, что знания – особи из отряда верований. Для него их взаимоотношения не как у голубя к птицам, а как у прибытия в Киев к процессу переезда туда на поезде. Третий – английский позитивист сэр Алфред Айер. Тот сформулировал «оправданность» знания пропозиции в терминах обладания правами на уверенность в ее истинности. А здесь проблема в том, что компонент веры (или мнения) в JTB он заменил на эту «уверенность». Вероятную четвертую ногу трона своего успеха Геттиер не упомянул – прообраз его мыслительного эксперимента можно обнаружить в наследии упомянутого выше Бертрана Рассела, творчеству которого он посвятил свою докторскую диссертацию.

Итак, ни один из приведенных самим Геттиером примеров не является JTB в чистом виде. Приведенное выше высказывание К.И.Льюиса – практически единственное четкое попадание в намеченную им цель, которое сам он не упомянул. Что же насчет многочисленных других определений знаний в истории философии? Праотец Декарт базировал свою эпистемологию на cogito, честности Всевышнего и понятии четких и ясных идей у нас в голове. При жгучем желании некоторую похожесть на JTB можно обнаружить и в этом. Однако при этом он был совершенным волюнтаристом по отношению к истине. В его понимании Бог мог запросто своим декретом сделать так, чтобы дважды два стало пять или шесть. Иммануил Кант в смутном пассаже, вопиющем об экзегезе, говорил что-то о сочетании субъективного и объективного аспектов утверждений об истинности. И снова внешнее сходство с JTB здесь кажется более, чем сомнительным. При этом несложно найти контрпримеры тезису повсеместной распространенности JTB в до-Геттиеровской природе в работах многих других мыслителей – Джона Кука Уилсона, Джона Дьюи, Гарольда Причарда, Гилберта Райла, Джона Остина и т.д.. Похоже на то, что масштаб интеллектуального достижения осуждения значения оправдания в нашем определении знаний был сильно преувеличен неверной молвой. Тем не менее даже если бы сама модель JTB была придумана из совершенного ментального вакуума, поднятый по ее поводу шум стоил того. Пусть и незаслуженное ее осуждение было оправдано последовавшим за этим мощным толчком к развитию наших моделей знания…

Что же было потом, за этим мощным толчком? Конечно же, в проделанную Геттиером в JTB пробоину ринулся настоящий бурный поток из многочисленных желающих поставить на нее прочную заплатку. Привело ли это к спасению корабля эпистемологии? Каким ментальным тварям удалось спастись во Вселенском потопе? Узнаем еще больше о знаниях – с Блогом Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Похоже, что эта викторина настроена неправильно
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать
82
Опубликовано: 28.03.2019

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

444
Опубликовано: 26.03.2022

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

381
Опубликовано: 26.03.2022

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской
75
Опубликовано: 28.03.2022

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top