39 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Возможно, что величайшим вопросом современности (с точки зрения будущего развития общества) являются взаимоотношения между естественным и искусственным интеллектом. Есть ли нечто особенное в живых существах, что отличает их от роботов? Не являются ли люди всего лишь присказкой на пути к сказке небелковой цивилизации будущаго века? Пока окончательный вердикт на эти вопросы наука еще не вынесла, у нас остается некоторое пространство для философских спекуляций. И в его пределах мы вполне можем в очередной раз заметить, что любой алгоритм не может прыгнуть выше головного мозга машины Тьюринга, у которой (доказано строго математически) есть некоторые принципиальные ограничения. Если перевести это на популярный язык, то, создавая программу, хоть самую обучаемую, мы заранее должны определиться с конечным количеством параметров, которые в ней удастся подкрутить. При этом жизнь (как нам известно из наблюдений за эволюцией) способна менять саму себя кардинально и полностью. Вероятно поэтому, когда мы хотим подчеркнуть то, что та или иная модель (человек, организация, направление в искусстве и т.д.) еще не мертва, то обращаем прежде всего внимание на те изменения, которые с ней происходят. Это было давно подмечено коммерческими фирмами, которые не устают развлекать нас новыми продуктами или хотя бы перекрашенными упаковками для старых. Это осознает и Ваш покорный слуга.
Сея прелюдия была попыткой оправдаться в организации очередного новшества в БГБ, которое я настоящим собираюсь анонсировать. Мини-викторина, запущенная менее года назад, благополучно выродилась в соревнование на скоростное пользование гуглом между двумя-тремя нашими постоянными подписчиками. Все остальные наблюдают за происходящим на безопасном удалении Интернета. В наших целях всегда было вовлечение в процесс мышления и развития оного максимального количества людей. Посему текущий формат мы отменяем, а вместо него следующим пробным шаром станет публикация избранных цитат тех мыслителей, о которых я рассказываю в блоге, из разряда философских и вечных. Всем желающим будет предложено оставить свои комментарии или соображения на эти темы. Лучшие из текстов (по критериям глубины мышления, оригинальности суждения, литературных достоинств) получат призы. Вы, конечно же, желаете знать, кто будет судьями? Предварительно мы предполагаем организовать жюри, в котором председательствовать буду лично я сам. К нему, скорее всего, будут добавляться очки зрительских симпатий, полученные либо из лайков к комментариям, либо в процессе дополнительного запроса.

На прошлой неделе по горячим следам пирамидки на курьих ножках я получил паровоз и несколько маленьких вагончиков вопросов. Начну с краткого обзора последних, оставив локомотив дожидаться на запасном пути.

1.Не найдено ни одной, заслуживающей доверия записи о строительстве трех пирамид Гизы и о захоронении там фараонов.

Это и на самом деле весьма популярная современная модель. Я уже неоднократно приводил исторические факты, которые убедительно свидетельствуют о том, что мифотворчество и нынче живее всех живых – эти модели находятся в постоянном движении, которое, к сожалению, не назовешь полезным развитием. И в самом деле, пирамиды в основном — анонимные архитектурные произведения. В отличие от стел, главной целью которых было отрекламировать великие достижения тиранов древних народов, пирамиды были устройствами, предназначенными для организации для них VIP загробной жизни. Важным полагалось прежде всего не допустить их разграбления, то есть как раз наоборот — некоторая тайна контента и отгораживание пространства для частной посмертной жизни. Тем не менее в знаменитой пирамиде Хеопса в Королевской Комнате (King’s Chamber) в 1837 году полковником Ховардом Вайзом (Howard Vyse) были обнаружены иероглифы, которые свидетельствовали о предназначении сооружения для захоронения фараона Хуфу. Эти надписи были подвержены жестокой атаке псевдо-археологов, которые утверждали, что они подделаны. Честь (или бесчестие) создания этой модели принадлежит Захарии Ситчину (одному из крестных отцов палеоконтакта). Разбросанные по всему Рунету и за его пределами многочисленные инсинуации на эту тему на самом деле является репостом его изначальных измышлений. В частности, утверждалось, что найденные иероглифы были исполнены в различных стилях и использовали синтаксис из разных периодов истории Древнего Египта. Увы для многих любителей сказок, но это банальная ложь. Все обнаруженные Ситчином нестыковки покоились на критических комментариях египтологов 19-го века, в соответствии с их тогдашними познаниями. Зато они замечательно согласуются с современными представлениями. Одно это исключает теорию сознательной подделки (как предполагаемые жулики могли узнать о научных достижениях будущаго века?)

2. Греки называли великие пирамиды «пирамис» (огонь внутри) . Откуда там огонь?

Как это зачастую случается, точная этимология здесь на самом деле неизвестна. Основных версий по поводу корня этого слова две – либо огонь, либо пшеница (мука), и их высказывали еще древние авторы. Поскольку слово «пирамида» означает помимо Египетских строений еще и геометрическую фигуру, то обе гипотезы имеют право на существование. Ведь и пламя, и насыпанная кучка муки имеют соответствующую форму. Этот вопрос, как мне кажется, имеет в очевидном подтексте современную теорию о том, что истинным предназначением пирамид была генерация «энергии». К сожалению, эта красивая новая сказка — совершенный анахронизм. Для древних людей огонь ассоциировался прежде всего со светом (кстати, белые камни пирамид замечательно блестят на солнце), теплом или первоосновой сущего. Абстракция огонь = энергия суть конструкция, понятная только людям, знакомым с современной физикой.

3. Развитие пирамидостроения шло от примитива, через великие инженерные сооружения поля Гизы обратно к примитиву. Чем объяснить, что более поздние сооружения сделаны совсем худо. Преемственности у инженеров не было? Можно было делать маленькие, но качественно, из гранита, как Ленину.

На этот вопрос обычно отвечают простыми аналогиями. У любого человека есть период детства, зрелости и старости. Соответственно, у любой цивилизации есть период становления, расцвета и упадка. Однако я не буду идти привычным путем, а желаю взглянуть на вопрос со стороны теории моделей. То, что мы совершенно прекратили строить прекрасные, но неудобные для проживания индивидуальные дворцы, а вместо них (почти повсеместно) перешли к стандартным многопещерным домам со всеми удобствами, означает всего лишь смерть одной модели и нарождение новой. При этом отношение «хорошо»-«худо» является нашей оценкой происшедшего, а не ее объективными атрибутами. Давайте немного проследим за тем, что происходило в Древнем Египте непосредственно после окончания строительства Великой Пирамиды.

Отношения между фараоном и его подданными во времена ранней четвертой династии были, в переводе на русский язык, культом личности. Сын Солнца сиял во славу своего народа и на восхищение всего прогрессивного человечества. На многочисленных могильных камнях находятся надписи, подчеркивающие его высочайшую щедрость, позволившую простым смертным принять участие в фараоновом приношении богам. Детям давали имена, восславлявшие абсолютного монарха. Декаданс двора Куфу подчеркивают могилы, раскопанные в непосредственной почетной близости от его собственной пирамиды. В одной из них упокоение нашел карлик-шут, развлекавший деспота. В другой были обнаружены роскошные загробные палаты со всеми излишествами и великолепными украшениями для королевы-матери. Надписи о величии Куфу были найдены в горах Синая на севере и в безжизненной пустыне на юге. В эти далекие страны отправлялись многочисленные экспедиции, привозившие для него назад драгоценные камни и не менее драгоценное серебро.

Кредо Куфу можно охарактеризовать одним слово – мегаломания. На строительстве погибло и покалечилось огромное количество людей (многочисленные увечья можно наблюдать в обнаруженных на месте поселка строителей костях). Но и все остальные — через folies de grandeur, как правило, страдают и нищают абсолютно все налогоплательщики. Неслучайно Геродот о нем писал так: «Египтяне с трудом заставляют себя упоминать его имя, так велика их ненависть». Да, это было написано спустя тысячелетия после описываемых им событий, но при этом в данном пассаже великий историк написал о мнениях современных ему людей. Что же произошло после отбытия Великого и Ужасного в поля Иару? В недавней советской истории председатель похоронной комиссии становился очередным Генеральным Секретарем. Тем же путем на трон Египта взошел старший сын Куфу Джедефра. По всей видимости, это был политический реалист, который осознавал, что стране требуется перестройка. Поэтому он и не пытался конкурировать с отцом, перенеся строительство в некрополис Мемфиса и ограничившись значительно менее грандиозным сооружением.

Реакционеры и сторонники возврата к сиятельному пирамидному прошлому вновь взяли власть при следующем фараоне Хафра (младшем сыне Хуфу). Он вернулся в Гизу, при этом хитроумно расположил свою пирамиду на месте выше отцовского. Тем самым, хотя сама постройка оказалась несколько менее трудоемкой, издалека она казалась выше Великой. Отдельный ход вел к храму, где размещалось пара десятков статуй фараона. Но и этого показалось мало ищущему бессмертия. Великий Сфинкс – дело его безумных мыслей. Но иъ плодом была и истощенная донельзя страна. Следующий фараон Менкаура был последним, кто построил себе пирамиду в Гизе, да и ту на порядок меньше предшественников. Недостаток объема архитекторы попытались скомпенсировать красным гранитом, привезенным на барже с истоков Нила. Это была последняя из могикан – эра пирамид закончилась. Последующие фараоны искали другие способы увековечить себя. Ментальная модель всего лишь умерла за несостоятельностью. Да здравствует новая модель!

4. Полагаю, что египтяне времен самого древнего царства и первых фараонов уже наблюдали загадочные строения, подземные сооружения, гранитные саркофаги Серапеума и многое из того, что сейчас находится под замком. Им ничего не оставалось как придумать легенды о древних богах и пытаться копировать их строения доступными средствами, чтобы хоронить там своих олигархов.

Всего лишь одним вопросом выше мы говорили о том, что копирование предыдущих достижений вовсе не является стандартным способом развития моделей в архитектуре. Отчего же тогда «ничего не оставалось»? В вышеупомянутых «загадочных» строениях нет ничего настолько необычного, что бы требовало экстрима гипотезы их внеегипетского происхождения. Что касается легенд о древних богах, то они рождались абсолютно во всех обществах, разделенных друг от друга безжизненными пустынями, неприступными горами или бескрайними океанами. Это всего лишь эволюционный путь развития наших менталок – мы его назвали лестницей моделей.

5. Осталось нанести последний и решающий удар по модели древней высокоразвитой цивилизации Атлантов (красивая же стерва!).

Боюсь, что потребуется еще много ударов по этой ментальной модели, живучая же, стерва! Начну издалека. Мы, люди, мыслим дискретно. Вместо непрерывных инстинктов животных оперируем отдельными ментальными моделями. В этом наша слабость, поскольку наше представление о мире становится абстрактным и может страдать неадекватностью и неточностью. Но в этом и наша сила, поскольку в отличие от аналоговых сигналов цифровые легче запоминать и передавать друг другу. Ошибки дискретизации могут быть преодолены посредством усложнения и уточнения наших ментальных моделей. Процесс во многом аналогичен развитию фотоаппаратов – в низком разрешении это были малопригодные (особенно для профессиональных целей) мыльницы. Чем больше становилось мегапикселей, тем пуще улучшалось качество. При этом легкость манипуляции, хранения и распространения полученных изображений гарантирует этому направлению конечную победу в процессе эволюции артефактов.

Наши ментальные модели тоже строятся на фундаменте из фактов-пикселов. Именно поэтому мы должны их непрерывно развивать, увеличивая точность и адекватность. От черно-белых представлений о мире к цветным. От отдельно-надерганных там и сям байтов к полноценной когерентной картине. От мгновенных статических снимков действительности к видео-динамике каузальных цепочек, их породивших. Это общая рекомендация применима и к тем случаям, когда мы пытаемся моделировать нематериальные предметы, такие как идеи (т.е. сами ментальные модели). В частности, крайне полезным бывает проследить путь их возникновения. По той же самой причине мы интересуемся биографией политических лидеров или героев спорта, культуры или науки. Вот и мы с Вами в БГБ занимаемся изучением истории моделей. С чего же началась Атлантида?
Ответ на этот вопрос известен и ребенку – с Платона. На интересующую нас тему до нас дошли два диалога («Тимей» и «Критий»), которые говорят о том, что:

· Атлантида была крупным островом или даже континентом, доставшимся в наследство Посейдону
· Его старший сын Атлас стал правителем острова и океана (названного через это Атлантическим).
· Атлантида вела войну в Средиземноморье, в результате которой была побеждена движением сопротивления во главе с Афинами.
· Атлантида исчезла с лица земли по причине некоего катаклизма.
· Информация якобы происходит еще от Солона, вероятного легендарного предка самого Платона.

Важно понимать, что Платон не был историком. Его цель в пересказе этого предания старины глубокой достаточно очевидна – пропаганда своей формулы идеального Государства. Важно также отметить, что хотя Платон подчеркивал развитость цивилизации Атлантиды, она у него была позиционирована на том же уровне, что и Афины (коль скоро они воевали друг с другом на равных), т.е. ничего сверхъестественного. Все последующее развитие этой ментальной модели было произведено на этом шатком фундаменте. Почему шатком? Потому что в рассказ вплетены мифические существа. Потому что все остальные перепечатывали из единого Платона. Потому что Аристотель прямо говорил о том, что это придуманная его учителем легенда. Потому что мнение об историчности этого повествования мы находим только у Прокла (спустя много веков), который, в свою очередь, цитировал Крантора (ученика от ученика Платона). Почему тогда развитие? Потому что Платон имел в античности и после нее статус, приближенный к божественному. Потому что людям проще оперировать простыми ментальными моделями – т.е. в нашей фото-метафоре черно-белыми, низкого разрешения, статическими картинками.

Немного подробнее о простом. Когда я еще был ребенком, мне (точнее моим родителям) в условиях советского книжного дефицита как-то Бог по блату послал научно-популярное издание, в котором миф об Атлантиде увязывался в грандиозную модель, включавшую в себя извержение на Фире (современный остров Санторини), Платоновскую Атлантиду и даже (несмотря на общий атеистический фон) знаменитый ветхозаветный исход Моисея через расступившееся море. Собственно, Фира и была кандидатом на Атлантиду. Я тогда и не предполагал, что имя таким догадкам – легион. Это и Крит, и Америка, и неизвестный исчезнувший континент в Атлантическом море, и… Не буду перечислять, Вы все это хорошо знаете. Так вот, я долго находился под впечатлением прочитанного. Почему? Одна простая модель связала для меня в один мультяшный кластер ряд известных мне единичных фактов — пикселов. Это, конечно же, из разряда «На Арарате обнаружены обломки Ноева ковчега. Да-да, того самого. Ах, вы уже слышали? Ну, Боже, как интересно!». Мне это было простительно за малостью лет, но те же незамысловатые рецепты возбуждают воображение многих взрослых и даже хорошо образованных мальчиков и девочек!

Уверен, что Вы, друзья мои, давно выросли из подобного рода детского битового мышления. Поэтому давайте прикинем по предложенному мной объективному рейтингу доверия моделей, с чем мы имеем дело. У нас налицо ровно один «факт», причем весьма сомнительного свойства. И дело даже не только в том, что Платон не историк, и не в том, что Аристотель в него не верил. Вообще все факты из этой эпохи – смесь сказки и были. Почему так? Представьте себе древнего человека. Нет науки истории, нет антропологии, нет археологии, нет палеонтологии. Физика с химией, разумеется, тоже еще в зачаточном состоянии. Словом, у него в наличии крайне мало информации для построения адекватных моделей. При этом ему не меньше, чем нам с Вами, надо объяснить происхождение мира вокруг себя. Кто придумал колесо? Как люди приручили огонь? Каким образом научились ковать железо? Кто возвел эти древние сооружения? Почему эта гора называется именно так? Те, кто следил за моими статьями по Ветхому Завету, вероятно, еще помнят, что большая доля его текстов посвящена так называемым этиологиям – ответам на такие вопросы. Несчастный древний человек просто не имел возможность сделать «фотографию» фактов в приличном разрешении или количестве цветов, тем паче видео. Что было делать древнееврейскому или древнегреческому папе, когда его кроха спрашивала нечто подобное? Творить миф! То есть придумывать сущности, которые удовлетворяли любопытство, конечно же, псевдо-образом.

Я хочу назвать такие модели заглушками. В самом начале цикла моих статей, объясняя особенности моделей начальной фазы развития, я рассказал Вам о метафоре иллюзиониста. Речь шла о том, что типичным приемом таких моделей является предоставление псевдоответов на все возможные вопросы. Из широких штанин к восторгу публики вытаскивается спрятанный там заранее ответ. Причем в принципе для организации этого фокуса достаточно всего одной заготовки. Простой пример – практически произвольный вопрос уничтожают на корню два слова: «воля Божья». Дети вполне могут удовлетвориться подобного рода ответами. Но гигантская проблема для взрослых в том, что дальнейшее развитие таких моделей практически исключено. Путь вперед к прогрессу блокирован, заткнут. Этот ход в пещере Платона – глухой тупик. Стоны погибших в нем вопросов никто и не слышит – заглушены жирными телесами заглушек. Замените в вышеприведенной формуле «Божья» на «пришельцев», «атлантов», «титанов» или любую другую придуманную абстракцию – Вы получите «палеоконтакт» и его многочисленные генетические мутации.

Но может быть, загадочные пирамиды и являются дополнительным свидетельством в пользу существования великих неоткрытых цивилизаций прошлого? Дело в том, что у нас нет ни малейшей необходимости в этой гипотезе. Найденные поселки строителей убедительно говорят о том, что строительство египетских пирамид дело рук самих египтян. У нас нет на руках такого обилия необъяснимых фактов, которые бы требовали столь сильнодействующих моделей, к тому же типа заглушек. Итак, по критерию обоснованности у нас полный швах. Что насчет экономии? Атлантида постулирует наличие целой развитой цивилизации, которая по всем канонам теории вероятностей не могла возникнуть с пустого места и исчезнуть в небытие. Когерентность? Противоречит всем известным археологическим и историческим моделям развития человечества с хорошей репутацией и значительной предсказательной силой. Фальсифицируемость? Нулевая – да если завтра на дне морском обнаружат нечто, на чем будет явно висеть шильдик «Атлантида», разве это кого-нибудь убедит в убогости найденного? Сколько уже перелопачено морей в поисках миров сказки Платона? Но сколько еще осталось – всех не перекопаешь! Доказать отсутствие чего-либо практически невозможно.

Наконец, заинтересованность – вот здесь-то и зарыта истинная Атлантида. Нам лень слезть с мягкого дивана, расположенного перед ящиком со скудным набором пикселов на экране. Нам страшно высунуть свой нос из пещеры Платона со всеми удобствами на солнечный свет большого полноцветного мира. Нам проще сидеть на месте и погружаться все глубже в болото неведения. Нам легче воспринимать простые мультяшные картинки-модели…

Друзья мои! Перефразируя Вольфганга Паули – эта модель даже не ошибочна. Она порочна! Она — попкорн для народа! Она – презренный работорговец! Придушите Атлантиду. Переключите программу — на одном Интернет-канале показывают Блог Георгия Борского. Там верят в меру… На этом самом интересном месте я исчерпал свой сегодняшний квант Вашего внимания. Я не успел ничего написать на самые интригующие из полученных мной вопросов – об Эдгаре Кейси и мадам Блаватской. Но дуэль с этими Атлантами духа всего лишь перенесена – на следующую неделю.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.