4 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Похоже, рекордная по количеству вопросов неделя. Благодарю всех участников за проявленную активность. Я хотел бы наградить абсолютно всех, но dura lex sed lex. Если так дело пойдет, то скоро я перестану справляться с вопросопотоком. Придется тогда отвечать выборочно, или лаконичнее, или ограничить количество первыми двадцатью, или… Ну, а пока продолжаем:

1.Вопрос у меня такой: откуда у Вас деньги? Если Вы раздаёте их авторам вопросов или комментариев и при этом, по-видимому, тратите много времени на написание своих статей и чтение книг.

Фи, милостивый государь, какой же Вы меркантильный кю! Вы считаете, что мой труд не может быть по достоинству оценен? Насчет «много времени» замечание справедливое, однако если соптимизировать процессы, сэкономить на отдыхе, уничтожить развлечения, придушить телевизор и прочие средства для аннигиляции времени и энергии, то баланс свести можно, попробуйте сами. Сильно помогает то, что во-первых, я считаю этот блог благим делом, и во-вторых то, что многие вещи я излагаю из головы, искать не надо. Это Вы, дорогие друзья, получаете мои идеи в готовом для употребления виде. Для меня же это плод многолетней работы, размышлений и многих инсайтов, которые я получил на своем тернистом пути. В целом, я благодарен автору за этот вопрос, поскольку он позволяет мне вынести столь животрепещущую тему на всенародное обсуждение.

2. В третьей статье вы сказали что компьютер не может создавать аксиомы как человек. По моему человека можно представить как самообучающуюся машину со своеобразной базой данных, случайностью и какими-то первоначальноыми данными. В чем принципиальные различия мышления человека и нейросети? Можно ли сделать компьютер который мыслит так же как человек?

Вопрос поделил третье место в этом этапе конкурса. Плюс – релевантность. Минус – автор не осознает, что смотрит на мир через очки своей модели «человек = машина» и/или (что в данном случае аналогично) «мышление = нейросеть». Надеюсь, что мне удастся своим ответом поколебать его веру в это совершенно завравшееся существо (то бишь модель). Для начала сошлюсь на мою статью, только что вышедшую в свет здесь. В ней процесс описан более подробно.
Постараюсь ответить еще раз вкратце. Любой современный компьютер эквивалентен по тому, что он в принципе может сделать, придуманной математиками абстракции – машине Тьюринга. Более того, в соответствии с так называемым тезисом Тьюринга-Черча, все, что вообще в состоянии сделать машина Тьюринга, соответствует нашему интуитивному понятию алгоритмической вычислимости. Этот тезис не может быть доказан, но ему уже почти сто лет, и за это время не появилось ни малейших оснований ему не доверять. Далее, математически доказано (то есть, это область чистого знания, отрицать это все равно, что не верить в 2+2=4), что существуют многочисленные задачи, в которых машина Тьюринга беспомощна. Так вот, фокус в том, что (как показывает история) человек эти неразрешимые задачи решать может. Отсюда вывод – мы каким-то образом можем больше того, что могут компьютеры. Каким именно? Это одна из тех больших загадок, разрешение которых (я надеюсь) может конкретно наших читателей мотивировать на научную деятельность. Очевидно, что наша модель нейросети не вполне адекватна процессу мышления. Существуют разнообразные подходы к уточнению этой модели. Например, предполагают, что часть «вычислений» происходит на квантовом уровне. Мы с Вами тоже предложили пси-модель, в которой существует характерная точка разрыва между моментом подачи вопроса и получением ответа. Кто находит ответ (по каким принципам), откуда именно и как он приходит при этом пока не специфицированы.
Ответ на последний вопрос – да, можно сделать робота, который, будучи снабжен придуманными человеком эвристиками, будет внутри определенного строго фиксированного фазового пространства функционировать лучше людей. Однако при этом он не будет мыслить так же, как человек. И если его перенести в (слегка) другое фазовое пространство, то он станет там беспомощным (или как я выразился «будет без толку хлопать там своими экзофлопами»).

3. Вы в «знании» выделили 3 области, по виду знания и ее структуре. Но мне интересно, в силах ли вы найти такое знание, которое было бы присуще всем трем областям этой систематики.

Видите ли, я по вредности душевной специально выбрал такие три области, которые не пересекаются. Однако важно понимать, что то, что мы сейчас считаем болотистой почвой верований, в будущем может (даже должно?) стать твердой почвой под ногами и наоборот, некоторые кажущиеся на сегодня прочные знания вполне могут заболочены. Можно было бы выделить в отдельную категорию область абсолютно прочного математического знания, однако с точки зрения теоретико-модельного подхода это вообще не знание, а тавтология. Ведь любое математическое утверждение истинно только внутри модели, к которой оно принадлежит. То есть, математические истины вообще не принадлежат нашему миру. Они из платоновского мира идей.
Есть и еще другое важное соображение – модели заболоченной почвы верований вожделеют засосать в себя как можно больше жертв. Для этого типичный прием — они маскируются и выдают себя за кочки знания. Отсюда возникает большая путаница. Я считаю, что для точного разделения знания от мнения необходима новая наука, которую я называю эпистемография. Ее задачей будет составить подробную карту нашего болота с особым указанием опасных мест.

4. К слову о нейросети , возможно при рождении мы получаем некий шаблон , либо случайно , либо из ноосферы , который заранее определяет базовые предпочтения , и со всеми его недостатками и достоинствами мы начинаем познавать мир , называют его душа , по моему мнению данный шаблон отвечает на большую часть вопросов почему мы такие , ну и радет что дальше есть еще что то.

Серебряный призер. Сформулировано нечетко, но в целом идея высказана современная (хотя и малораспространенная). Интересно, автор ее где-то вычитал или она сама по себе материализовалась у него в сознании? Замечательный психолог прошлого века Жан Пиаже (он является одним из источников школы психологии ментальных моделей, по сей причине я на него часто ссылаюсь) убедительно показал, что ребенок в своем развитии проходит ряд последовательных фаз, заканчивающихся стадией так называемых «формальных операций». Где же «запрограммирована» эта последовательность? Вы скажете «гены» и ошибетесь. Более того, если Вы придерживаетесь этого мнения, то я немедленно ставлю Вам диагноз – генотеизм. Эта безумно перерасширенная модель утверждает, что все переменные человеческого организма (включая психические качества) определяются его генетическим кодом. Бич нашего времени – эта вирус-модель паразитирует на большей части современного образованного человечества. Однако дело в том, что это всего лишь верование с болотистой части нашей трилки знания, с которым не согласны даже стоящие на материалистических позициях ученые направления системной биологии. С точки зрения психологии это явный перебор – ведь ребенок, воспитанный в джунглях, развивается совсем не так, как его сверстники в человеческом обществе. Следовательно, помимо генетического кода, большое влияние на психическое развитие оказывает среда, воспитание. Другое соображение. Всегда ли развитие осуществляется по обнаруженному Пиаже плану? У них там в Швейцарии, может, и в самом деле каждый ребенок так развивается. А вот у нас водятся и «Шариковы», и такие личности, которые я описал в свой книге здесь. Они за всю жизнь не доходят до уровня «формальных операций» (финальная стадия развития в соответствии с Пиаже). При этом у многих подобных героев (в частности, у прототипа персонажа моей книги) совершенно адекватная, среднестатистическая семья. По существу, мы пришли к интуитивно самоочевидному утверждению, что все люди разные. Однако можно пойти и дальше. Для начала теория моделей утверждает, что «душа», или «психическая индивидуальность», не что иное, как набор базовых, фундаментальных моделей. А теперь вспомним о нашей пси-модели. Среда воспитания всего лишь определяет последовательность вопросов, которые ребенок задает через нее. Подобно компьютеру, который загружает операционную систему и последовательно задает вопросы «а это что? – жесткий диск, как с ним работать? – здесь драйвер», так и ребенок получает ответы на свои вопросы: «это что? – ноги, а это? – мама» и т.д.. Причем, ответы могут приходить из той «структуры данных, набора моделей», которая характеризует именно его личность, что и объясняет вышеприведенные феномены Шариковых.

5. «Другими словами компьютер никогда не сможет ни доказать, ни опровергнуть ряд утверждений формальной системы, исходя из аксиом, тогда как человек в состоянии выискивать все новые и новые истины. Как? Обращаясь к семантике процесса, моделируя действительность. » очень спорно, в конце концов, что мешает нам просто симулировать мозг человека?

К сожалению, этот вопрос пришел позже вопроса под номером два, при этом он практически идентичен ему (хотя и очень неплохо, четко сформулирован). Поэтому мы не могли дать ему премию. Ответ тоже аналогичен. Автор кормит идею «мышление = материальный мозг».

6. Если же каким-нибудь образом вложить в компьютер знания нескольких умных людей (предположим с ‘IQ’>140) или информацию из книг, то почему бы не предположить (не без погрешностей, конечно), что компьютер сможет систематизировать знания и проводить определенные логический операции (что-нибудь, вроде, возможно-невозможно).

Допустим, может ли что-то быть такое, чего не предопределено правилами? Компьютер на основе своих знаний и логических операций без сомнений даст ложный ответ. А что если он это будет перепроверять?
Почему бы таким образом не делать новые открытия?!
Хотя бы теоретически
Ну или с развитием новых технологий создать компьютер, к которому можно будет подключить несколько людей и делать открытия уже основываясь на их конкретные знания и рассуждения. Компьютер будет чисто помощником.

И этот вопрос аналогичен вопросу под номером два. Не отчаивайтесь, у нас конкурсы каждую неделю. Компьютер сможет делать «новые открытия» в определенном фиксированном домене, если человек вложит ему в алгоритм семантику происходящего (эвристики). Стоит ли создавать такого «помощника» — опять же переадресую к моей статье.

7. George, вы не пожалели в своих статьях чёрной краски для Аристотеля по понятной причине — Аристотель был последовательным противником платоновского идеализма и его модели тоталитарного гос-ва. Вы объявили великого философа тщеславным завистником, идеологом рабства и мещанства. А на каком основании? Вы досконально изучили все его работы?

Вопрос поделил третий приз в этом этапе конкурса опять же по критерию релевантности. Он мог бы претендовать и на более высокое место, если бы автор аккуратнее ознакомился с материалом моих статей. Ведь я тоже долго смеялся над платоновским тоталитарным государством здесь и здесь. Вот еще цитата из Георгия Борского:

Аристотель был велик, когда подробно изучал эмпирический материал – например, описания животных или конституции греческих городов-государств. Но он был жалок, когда пытался сделать из этого обобщения и последовательно распространить их на все, что попадалось под руку. … Платон был велик, когда производил свои обобщения. Он видел суть процессов и распознал великий идеал науки – математические модели. Но он был смешон, когда пытался специфицировать диету стражников своего государства или разбирал подробности «эволюции наоборот». … Им бы объединиться в одну команду, Платону и Аристотелю, тогда первый открывал бы новые земли, а второй бы тщательно наносил на карту подробности береговой линии. Платон со своего Олимпа указывал бы путь, а Аристотель прокладывал бы туда дорогу. Левое и правое полушарие головного мозга, дальнозоркость и близорукость, стратегия и тактика, почему они оказались разделены?»

Насчет доскональности – совершенно убежден, что существуют люди, которые изучали Аристотеля дольше и глубже меня. Автор вопроса претендует, что он принадлежит к их числу? Если он соблаговолит прислать мне список своих научных публикаций по этому вопросу, то я смогу это (или противоположное) утверждать с уверенностью.

Настоящий историк науки не может не изучать работы Аристотеля, ведь по степени влияния на историю человечества он действительно велик. Однако по этому критерию и Гитлер – гигант. Вклад же Аристотеля в здание современной науки весьма противоречив. В частности, оказались банально ложными практически все его модели в области физики. Аристотель занимался спекулятивными рассуждениями, он замечательно чувствовал себя в метафизическом болоте высказываний, из которых ровным счетом ничего не следует и которые невозможно проверить. Он не мог и предположить, что когда-нибудь часть этого болота осушат. В его времена физика (и космология) были доменами для спекуляций и не были фальсифицируемы. Однако история науки учит нас тому, что фальсифицируемость не является вневременной константой. Прошли тысячелетия, болотная почва физики была замощена стараниями многих мыслителей, и ложность моделей Аристотеля стала очевидной. Кто знает, какую судьбу постигнут его высказывания об этике или политике, когда и эти области станут доменами прочного знания?

Некоторые его идеи в этих областях уже сейчас считаются ошибочными. Цитирую Аристотеля (Πολιτικά): Τό μεν γάρ δυνάμενων τη διανοία προοράν άρχων φύσει τό δέ δυνάμενον τώ σώματι ταύτα ποιεί αρχόμενον και αρχόμενον και φύσει δούλων διό δεσπότη και δούλων ταυτό συμφέρει φύσει μεν ούν διοριστεί το θήλυ και τον δούλων. Мой перевод: «Тот, кто, благодаря интеллекту, имеет способность предвидеть будущее, суть по своей природе господин, а тот, кто, благодаря своему телу, имеет способность исполнять волю господина, суть по природе раб». Могут быть разночтения в трактовке этого высказывания с точки зрения современной морали? Заметим, что именно авторитет Аристотеля привлекался для оправдания рабства в американских колониях (вспомним Хуана де Сепульведу).

Я не утверждал, что Аристотель был тщеславным завистником. Тщеславие, все же, не синоним честолюбия, а зависть – стремления к самобытности. Я говорил, что это был честолюбивый человек, вожделевший оригинальности. Этот вывод следует из многих исторических источников. А ниже я составил небольшую таблицу, сравнивающую подход Аристотеля с его (как бы) учителем, Платоном.

Случайно ли такое несовпадение взглядов?

Интерпретация «золотой середины» как идеологии мещанства в данный момент, действительно, принадлежит домену верований. Альтернативная трактовка с позиций «здравого смысла» вполне имеет (на настоящем этапе развития науки) право на существование, критерия правильности просто (пока) не существует.

Я чувствую скрытую мотивацию автора вопроса найти выход из конфликта между высказанным мной мнением и тем, что он читает в Википедии (или других Авторитетных для него источниках). Он, скорее всего, не может допустить наличие разных мнений по одному вопросу – инакомыслие должно быть истреблено. Где-то я даже сочувствую этому желанию, и поэтому напоследок небольшой совет.

Критикуя Аристотеля, я далеко не одинок. Вспомним Мартина Лютера, для которого он был врагом номер три (после Сатаны и Папы Римского), Эразма Роттердамского («Похвала глупости»), Рабле, у которого Гаргантюа десять лет учил наизусть свою грамматику задом наперед, Галилео с его двумя системами, Шекспира (Голоферн). Из более-менее современных философов Аристотеля критиковал Бертран Рассел, уважал же скомпрометировавший себя связями с нацистами Мартин Хайдеггер. То есть, на самом деле большинство оценок, которые я дал, представляют одно из распространенных мнений о Аристотеле. На этом направлении трудно поставить моей трактовке серьезные проблемы, я всегда защищусь словами Великих и Ужасных.

Ахиллесова пята моей модели совсем в другом. Наиболее сильное (смелое) утверждение я сделал на тему доксогенеза – ведь историк обязан искать ответа на вопрос «почему тот или иной мыслитель пришел к той или иной модели». А именно я предположил, что многочисленные ляпы Аритотеля не случайны, а являются прямым следствием тех запросов, которые он посылал через пси-модель. «Аристотель искал не истину, а славу людскую, поэтому ошибался» — вот общий смысл моей модели. Если автор вопроса так уж желает атаковать мою позицию, то это – самое уязвимое ее место. Мне здесь не удастся подкрепить свою модель цитатами с вертикали Авторитетов, которых автор вопроса столь уважает.

8. «Как человек находит релевантные связи» в этом хаусе мира?
Человеческое мнение — это точка плоскости суждений (контекста), которая строится из точек других аргументов (фактов — мнений других контекстов). Положение каждой точки-мнения, относительно другой точки-мнения зависит от ряда коэффециентов, основные из которых: сила ассоциативной связи и степень раздражения — позитивного или негативного отношения (они и определяют длинну меж точками, в рамках геометрического представления).
Уточню переформулировав. Каждое новое человеческое мнение — это центральная точка на вновь сформированой плоскости из связанных ассоциативных (сознательных и подсознательных, если Вам угодно) точек-мнений (фактов, аргументов, чувств, эмоций и все включающее и смежное). «Разброс» точек-мнений на новом пространстве зависит от силы ассоциативных связей и, что даже важнее, от отношений к ним, которые (отношения) формируется чувственным раздражением: при этом могут «складываться» текущие и бывшие (из памяти) раздражения.
Конечно в процессе формирования мнения, не обязательно «плоскость» строится из мнений исключительно долговременной памяти, в этом процессе ряд косвенных мнений, используемых на плоскости конечного мнения, так же могут быть сформированны вновь. Отмечу, что во всех этих процессах важную роль играют чувственные показатели отношения-раздражения, которые сильно зависят от психо-физиологического состояния (на которое влияют куча внешних факторов среды). Раздражение, при этом включает в себя естественный животный процесс реакций на среду обитания. Думаю это наглядно, если представить ситуативно сильно озлобленного человека — его поступки (основанные на мненииях) могут быть неадекватны. Или, например, состояние аффекта — это когда чувственное раздражение прояявляет приоритет, перекрывающий все ассоциативные связи (с моральными нормами, например) и чувства из долговременной памяти.

Надеюсь моя геометрическая абстракция понятна, я вдохновлялся своим представлением строения и работы нейронов, хотя не являюсь специалистом в этой области, поэтому не стоит принимать мои слова за научное мнение.

Победитель этого этапа конкурса. Геометрическая абстракция как раз на мой взгляд не очень удачна. Почему именно плоскость, ведь это пространство из многих измерений? Как определить <расстояние> в этом пространстве? Однако проблема доксогенеза (причин формирования мнения), безусловно, весьма интересна и достойна отдельного изучения, особенно в контексте исторического анализа научных моделей. Ведь мы не случайно вводили пси-модель, модель трилки знания. Это – наш инструментарий исследования доксогенеза. Как часто мы принимаем наши мнения в зависимости от мнения других людей! Если некоторое мнение высказывает человек, которого мы уважаем, мы его принимаем. Если же мы его презираем – инвертируем. Желаем самоутвердиться – мнение само по себе образуется в нашей голове. Вожделеем оригинальности, самобытности (подобно Аристотелю) – получаем соответствующий ответ по пси-модели. Но самое интересное происходит позже. Полученные нами (по существу случайные, искаженные нашим собственным эгоизмом и страстями) мысли (модели) мы зачастую немедленно принимаем за свои, верим в них, холим и лелеем. Тем самым мы становимся рабом своих моделей. Хуже всего, когда в описанном автором вопроса пространстве мнения кластеризуются. Тогда эта модель становится уже метафизическим существом, которое (кто знает?) вероятно даже может двигать собой. В полный рост! Эпидоксия – единственный путь стать господином своих мнений-моделей.

9. У меня вопрос по статье «Бессловесный». БГ это прообраз интернета или внутреннее «Я» человека?

Ответ на этот вопрос дает все та же пси-модель. Я назвал Бессловесного Гуглом потому, что по аналогии с поисковиками мы шлем туда вопросы и получаем оттуда ответы (ну, и конечно же потому, что мне нужна была буква Г). Откуда приходит ответ – из подсознания или из мира идей – вопрос открытый.

10. Что такое электричество? Что движется по проводам, если нам электричество в дома подают по алюминию, это металл, имеющий самое большое сопротивление.

Честно говоря, не понял, чувствую здесь какое-то двойное дно (ведь от чего происходит электричество знает каждый школьник), но в чем именно оно? Почему спрашивают именно меня? Может быть, автора раздражает качество электропроводки у него дома? В этом случае адресовать сей вопрос надо в ЖКХ по месту проживания. Сообщите им, что провода обычно исполняют из меди. Может быть, речь идет о CCA? Это типичное современное решение. Ведь передовым рабочим классам не надо лучше, им надо дешевле, да и чиновники имеют обыкновение воровать. В другом месте автор утверждает о том, что он задал вопрос об электроне. Может быть, его интересует современная физическая интерпретация элементарных частиц? В таком случае спешу сообщить, что все большую силу набирают модели, по которым «частицы» — вообще просто абстракция определенного уровня, их нет на уровне, спрятанном под ними.

11. Почему нам снятся сны?

Ай-яй-яй, молодой человек, я же сказал «кто модель зонда не будет знать, на экзамене может не появляться!» Там же написано: «главный сеанс связи по ночам, называется «сон». Если серьезно, то сон – до сих пор странное, непознанное явление. Ясно только, что он почему-то нужен для долговременной памяти и без него нам полная крышка. Животные (и люди) уязвимы во время сна, так почему же этот феномен не отфильтровался эволюцией? Неужели нельзя было решить проблему отдыха/вывода токсинов по-другому (если это на самом деле всего лишь отдых)? Не слушайте дарвинистов – они конечно же заявят, что в нашем организме куча странных решений. Странности от вида к виду меняются, а сон остается. Для классификации подобного рода объяснений замечательно подходит модель фокусника. Он сначала просит аудиторию выбрать белый или черный цвет. А потом из широких штанин вытаскивает кролика соответствующего цвета, как бы читает мысли. Секрет простой – там были спрятаны кролики обоих цветов. Применимость модели фокусника — верный признак модели начальной фазы развития. То есть объяснение приготовлено в любом случае. Для полезных (в понимании дарвинистов) функций организма — это эволюция постаралась, для вредных (опять же в их понимании) — виновата случайность возникновения мутаций. Возвращаясь к вопросу автора — гипотеза, высказанная с моделью зонда такова – сон есть механизм эволюции, поэтому он и не исчезает посредством мутаций.
Немного квази-эзотерики для любителей сенсационных гипотез: это еще и бэкап оперативной памяти (за день) в мире идей. Сновидение же (REM фаза сна) соответствует общению – обмену идеями. Интересная тема в психологии – интерпретация сновидений. С точки зрения вышеупомянутой гипотезы каждый сон – это чей-то рассказ или информация, переложенная на Ваш конкретный модельный ряд.

12. В статье «Бессловесный» приведены краткие истории про Великих учёных. Вы включили и высказывание А. Эйнштейна:

«Вдохновение важнее знания»

Так скажите, пожалуйста, почему же ЗНАНИЯ могут быть ограничены и не так значимы, как ВДОХНОВЕНИЕ?
Почему эти понятия не могут быть совершенно равноправными?

Ведь для научных открытий, формирования моделей необходимо, как и структурированная совокупность сведений, познаний в различных областях и о мире в целом, так и прилив творческих сил; душевный, эмоциональный подъём, наталкивающий учёных творить.

По моему мнению, вдохновение ведёт к реализации, воплощению в жизнь научной мысли, что очень важно для продвижения науки. Но при этом стоит учитывать, не забывать о том, что само вдохновение может являться результатом напряжённой умственной работы, попыток сотворить что-то новое как раз с использованием знаний…

Вопрос поделил третье место в этом этапе конкурса. Я на подобный вопрос уже отвечал в прошлой сессии, поэтому не выше. Приз же он получил за полезность. Дело в том, что, как выяснилось, я чуть ошибся с цитатой (я приводил ее по памяти). Я отыскал первоисточник и вот полная цитата (в моем переводе): «Я верю в интуицию и вдохновение… Иногда у меня есть ощущение уверенности в правоте без всякой осознанной причины этого. Когда затмение 1919 года подтвердило мою интуицию, меня это нисколько не удивило. На самом деле я был бы поражен, если бы результат наблюдения был иным. Воображение важнее знания. Ведь знание ограничено, а воображение способно объять весь мир, стимулируя прогресс и рождая движение вперед (evolution). Это, строго говоря, и есть решающий (настоящий) фактор в научном исследовании.» Вот еще одно популярное высказывание Эйнштейна из того же источника: «Космическая религия станет религией будущего. Она превзойдет личного Бога и избежит догмы и теологии».

Полагаю, что эти цитаты вполне наглядно иллюстрируют мировоззрение Эйнштейна. Отвечая на вопрос, повторяю, что я нигде не утверждал, что знания менее важны, чем вдохновение или интуиция. Запрос в пси-пространство уходит в терминах моделей (наших знаний) и ответ тоже приходит в виде моделей (опять же знаний).

13. Вопрос: Есть ли разница в состоянии мозга ( полушарий ) в критических сютвациях у женщин и мущин?

Что понимается под «состоянием мозга» и «критическими ситуациями»? Существует много физиологических отличий мозга женщин и мужчин. По полушариям известна весьма распространенная модель того, что якобы у мужчин (в языковых функциях) больше работает левое полушарие, в то время как у женщин оба. Однако эксперименты показывают смешанные результаты. Вообще модель «левое полушарие – логика, правое – интуиция» — суть еще один широко распространенный (во многом благодаря некомпетентности журналистов) миф. Для начала неплохо было бы локализовать «интуицию» на уровне психики. В любом случае не стоит делать никаких обобщений о превосходстве мышления одного человека над другим (и тем более одного пола над другим).

14. Если бы человечество вымерло, эволюционировало бы новое из обезьян?

Хороший вопрос, жаль, что не по теме. Сильно похоже на то, что вектор эволюции на самом деле направлен на усложнение организмов, а не на выживаемость/производство потомства, как предполагалось изначально. Иначе постулируемая случайность мутаций должна производить равновероятно как деградацию (в смысле сложности организации), так и прогресс (в том же смысле). Зачем вообще эволюции нужно было 5 миллиардов лет, чтобы произвести сложнейшие (и весьма уязвимые, хрупкие) существа? Вполне можно было остановиться на бактериях или муравьях, разве они недостаточно плодятся и размножаются? Если же рассуждать с позиций идеализма, то вымирание человечества может повлечь за собой подкрутку каких-то параметров и новую попытку. Не факт, что после этой «подкрутки» обезьяны окажутся наиболее интересным для развития видом (вспомните историю с динозаврами).

15. Какие персонажи произведения «Мастер и Маргарита» анархисты?

Такого еще не было, и тут опять – чем я обязан этому вопросу? Вы полагаете, что я засекреченный литературный критик? Может быть, в следующий раз меня спросят – будет ли война с турками (или с Америкой)? Заблаговременно заявляю – я не граф Каллиостро! Тем не менее я обещал ответить на все вопросы, и здесь напрягусь, ниже мое глубоко непрофессиональное мнение. Автор вопроса видимо намекает на «дьявольщину» знаменитого романа Булгакова, однако я не нахожу здесь пересечений с идеями Бакунина, князя Кропоткина и иже с ними. Я вижу больного, усталого человека на пороге бессмертия. Его раздавила вертикаль власти, вокруг него безразличная к его исканиям, осатаневшая от диалектического материализма толпа. Они (и власть, и толпа) возомнили себя локомотивом истории, передовым отрядом человечества, а на деле это все те же пустые и мелкие душой людишки с их мелкими интересами и желаньицами, несколько испорченные больше обычного квартирным вопросом. С моей точки зрения, своей «дьявольщиной» он прежде всего стремился показать их истинную ценность (мелкость), то, что они совершенные игрушки в руках метафизики.

16. Что ещё может моделировать человеческое мышление, помимо логики?

Есть такое свойство у моделей, которое я называю полиомия (в переводе с греческого что-то близкое к «многоподобию») – все, что угодно, может быть моделью всего чего угодно. Только мы с Вами с рамках нашего блога предложили уже две модели мышления – зонда и пси-модель. Предложите Вашу модель мышления в качестве небольшого упражнения?

Закругляясь на сегодня, я очень надеюсь, что мои усилия не пойдут совсем уж впрок. Друзья мои, скажите no pasarán всем этим роботеизмам, генотеизмам и прочим змиизмам коварным. Посмейтесь над ними, например, вот так:

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.