42 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Сегодняшний разбор академических достижений – мой последний в апреле. Должен выйти из игры на целых две недели. Свободен ли я буду в этом действии? И свободен ли я был в этом выборе? Обладаем ли мы вообще свободной волей? Ответы на эти вопросы чуть ниже, а пока я должен как-то скомпенсировать грядущую свободу от обязанностей в блоге по отношению к Вам, друзья мои. Академию не остановить! Вместо меня анализом текста будут заниматься уполномоченные мной люди. Возможно, найдутся недовольные, которым их оценки покажутся несправедливыми против тех критериев, которые устанавливал я. Ничего страшного – против бесконечности в будущем некоторыми проблемами в настоящем можно пренебречь за незначительностью. Для упрощения работы моих заместителей я решил несколько упростить способ расчета рейтинга доверия моделей:

1. Противоречивость. На конкурс не будут приниматься ответы, логика обоснования которых не прослеживается или ошибочна.
2. Устраняется критерий фазы развития моделей по причине того, что она у всех начальная – трудно ожидать более развитые построения в нашем формате.
3. Убираем также фальсифицируемость и заинтересованность (всего по одному очку).
4. Обоснованность и когерентность в ряде случаев вычислить представляется затруднительным. Для таких вопросов разрешается использовать некий новый параметр «адекватность», который будет означать субъективно оцениваемые факторы: общую последовательность рассуждений и «красоту». Непоследовательно: 0 очков. Последовательно: 10 очков. «Красота» тоже может измеряться от 0 до 10 очков — оцениваться будет «объемность» суждений, т.е. то, как хорошо они описывают упомянутые факты.

Прежде, чем приступить к своей основной работе по проверке домашних заданий, я должен ответить на поступивший в промежутке вопрос:

Как говорят философы- давайте определимся в терминах и понятиях. Так вот , совершенно неясно что имели ввиду Платон и бл.Августин в СЛОВЕ счастье. То ли ощущение абсолютного удовлетворения духа по Августину или же удовлетворение мысли по Платону. Либо же счастье как абсолют симбиотично,и один и второй смотрели на предмет с разных сторон.? Хотелось бы услышать от вас уточнение.

С удовольствием уточняю. Этимологически «счастье» для Платона — это «эвдемония», ближайший перевод на русский «процветание». Для св. Августина – «beatum», это слово имеет в обертонах благословение, блаженство. В античной традиции «счастье» редко описывалось в терминах ощущений (эпикурейство – важнейшее исключение из этого правила). Скорее предполагалось, что достижение этического идеала гарантирует наличие счастья. В чем же они видели этот идеал? Начнем с Блаженного, поскольку его ментальная модель значительно проще. В своей «Исповеди» он подробно рассказал о длительном и мучительном пути своего душевного поиска. «Господи, как мне найти тебя?» — вопрошал он. Как Вы вероятно уже догадались, квест завершился полной и безоговорочной победой героя. После длительных перипетий счастье было успешно найдено и именно в Боге (кто бы сомневался?) Все человеческие цели конечны, а Всевышний не знал пределов. Вечная «жизнь для души» обнаружилась в бесконечной «радости» внутри себя. Это, в том числе во многом — радость обладания истиной, ибо для св. Августина она являлась почти синонимом Бога. Как мы помним из предыдущего академического этапа, он полагал, что это единственное истинное счастье, которое каждый на самом деле желает иметь. Где-то очень глубоко…

С Платоном все значительно сложнее. Счастье (эвдемонию) в его моделях полагалось достичь при помощи добродетелей — это типичная для античности «двумерная» этическая модель. Однако он (в отличие от Аристотеля) нигде не дал точного определения того, что это такое — просто его больше интересовали другие вопросы. Приходится пытаться понять его ментальную модель по косвенным замечаниям. Помимо этого дело осложняется очевидной эволюцией его идей на протяжении длительной философской карьеры. В ранних диалогах (таких как «Протагор», «Менон», «Горгий») философ старался дать точные определения различным добродетелям. Зрелый Платон («Государство») исходил из того, что люди счастливы если достигают те цели, которые ставят перед собой. Его фокус на эффективности организации государства предопределил соответствующее определение счастья для граждан. В его ментальной модели каждый человек был предназначен для исполнения той или иной функции. Коль скоро он ее успешно исполнял, то жил хорошо, и, следовательно, был счастлив. Наконец, более поздние произведения (такие как «Федр» или «Пир») игнорировали социальные отношения людей, фокусируясь на их личных проблемах. В этих моделях люди стремились к самореализации посредством творчества в страстном желании обрести красоту. Если все же попытаться найти самый общий знаменатель под различными высказываниями Платона, то он прежде всего настаивал на примате поисков высшего знания перед радостями плоти и подчинении личных интересов общественным.

Перехожу к обязательной части сегодняшней статьи. На конкурс был предложен следующий вопрос:

В своей книге «О свободе воли» БлаженныйАвгустин писал: «То, что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободной волей».
Согласны ли вы с этим утверждением?

Для начала разберемся с его семантикой. И здесь я должен посыпать свою клавиатуру пеплом – не проконтролировал выбор текста этого вопроса, а смысл его неоднозначен. Я вижу, как минимум, три возможных трактовки:

Q1: Наличие свободной воли выводится из наличия справедливого Бога. То есть речь идет о пропозиции: «Если существует справедливый Бог (то есть тот, который наказывает за грехи и награждает за праведность) – P2, то существует свободная воля — P3». Назовем ее P1 = P2 -> P3. Она совершенно точно истинна по причине самого определения «справедливости». Предполагается, конечно же, человеческая справедливость, а мы не наказываем и не награждаем неодушевленные предметы за проступки или подвиги. Нет, конечно, кто-то из нас может в сердцах пнуть стол, стукнувшись о него, или повесить на почетное место любимый сердцу счастливый талисман. Но, наверное, это все же рецидив детского анимизма. В целом, мы предполагаем, что штраф или награда предполагается исключительно живым существам, ответственным за свои действия. Коль скоро P1 с необходимостью (т.е. аналитически или словами Аристотеля «демонстративно») истинно, то его обоснованность – 10 баллов и нет штрафов за некогерентность.

Q2: Из пропозиции P1 (которая, как мы только что выяснили, истинна) следует существование свободной воли (пропозиция P3 истинна благодаря P1). Здесь дело несколько сложнее. И в самом деле, если антецедент P2 (существует справедливый Бог) истинно, то консеквент P3 (существует свободная воля) тоже верен по известному нам с первого занятия правилу дедуктивного вывода modus ponens. Кстати, из того же P1, если предположить отсутствие свободной воли (т.е. ложность P3 – это философская позиция т.н. жесткого детерминизма), то отсюда напрямую следует отсутствие наличия «справедливого Бога». Такой логический вывод наоборот называется modus tollens. Можем ли мы утверждать о том, что P2 истинно? Это философская позиция монотеистических религий. В настоящее время она находится в явном меньшинстве. Противоречит она огромному количеству эмпирических фактов эволюции (форм жизни и идей), а за нее в основном метафизические спекуляции и слепая вера. Отсюда следует нулевая обоснованность этой гипотезы. С когерентностью ненамного лучше, но ради многочисленности верующих дадим ей 5 баллов.

Q3: Свободная воля существует (пропозиция P2 истинна сама по себе, без опоры на P1). Это больной философский вопрос. Недуг хронический – выздоровления нет уже не одно тысячелетие. Ответ на него искали не только в сфере чистого разума, но и в психологии, физиологии, физике и т.д.. Однако консенсус до сих пор достигнут не был. Посему по этому поводу достаточно популярен скептицизм или позиция прагматизма, которая утверждает, что людям полезно верить в существование своей свободной воли (а что там на самом деле происходит, не имеет значения). По обоснованности предпочтение одной из сторон отдать трудно – 5 баллов. По когерентности — даже среди детерминистов существуют так называемые компатибилисты, которые ратуют за то, что твердая каузальность возникновения психических событий замечательно сочетается со свободной волей (особым образом понимаемой). Тоже 5 баллов за любое мнение.
Коль скоро наша вина в том, что мы задали столь неоднозначный вопрос, то я не буду штрафовать людей за выбор интерпретации Q1,Q2 или Q3. Более того, если человек ответил на несколько вопросов, то баллы будут просуммированы. Приступаю к оценкам:

1.Бросилось в глаза много НЕ. Не сделано, не было , не были бы несправедливы, не обладал …. Чудовищная логическая конструкция. Наказание невиновных, награждение непричастных. Как в армии. Человек на войне обладает свободой воли? И да и нет. Приказ подчиняет волю человека. Отказ выполнять приказ влечет наказание. Справедливо ли оно? И да и нет. Бывают случаи, когда приказ противоречит всем нормам и правилам ведения войны и тогда правильнее и праведнее его не выполнить. Справедлива ли награда на войне, если все делается по приказу? И да и нет. Все встают в атаку и делают общее дело, но награждают в основном оставшихся в живых, ну и кое-кого посмертно, если удалось зафиксировать его подвиг, т.е. сверхдолжное выполнение приказа.

Нужно определиться с правилами и смыслом игры. Если фигурами играет гроссмейстер, он и отвечает за падение и продвижение фигур. Дотронулся — ходи. Абсурдная ситуация: дотронулся, пешка сдвинулась, а он такой: — Она сама! Если гроссмейстер играет фигурами, говорить о грехе бессмысленно, он в ответе за исход игры и судьбу фигур. Если гроссмейстер посматривает просто (какой он тогда гроссмейстер? правила придумал? а как заставить их выполнять?), то фигуры сами рубятся по своим правилам и говорить о грехе и награде тоже нет смысла. Что вообще такое грех или награда, если правила устанавливаешь ты сам? Скушал соседнюю пешку, это грех или награда? Когда как. Сегодня так, завтра эдак. А в среднем ноль. Хотя игра может сама вдруг начать диктовать пешкам дихотомию хорошо/плохо, свой/чужой — пошел сюда — опа!, снег-башка, совсем мертвый стал, пошел туда ферзем стал.

Человек это зонд, собирающий и обрабатывающий информацию. Свобода его воли проявляется в выборе того или иного решения в ситуации, где возможен выбор из строго ограниченного числа вариантов поведения и развития событий. Его выбор не вполне свободен, поскольку на каждый вариант выбора у него есть весовой коэффициент, счетчик накопленного личного и заимствованного опыта. Каждый выбор изменяет значения весовых коэффициентов. Где здесь награда, наказание и справедливость?

В этом интуитивно красивом ответе в первом абзаце сначала путается свобода воли со свободой действий. У человека на войне почти нет свободы действий (его заставляют), но остается свобода воли (понимаемая как способность давать оценку происходящему). Однако потом я нахожу критику понятия справедливости, которую можно интерпретировать как отрицание истинности Q2. Помимо этого последний фрагмент можно трактовать, как высказывание в пользу Q3 (хотя и с оговорками). Итого мы получаем:

Q1 проигнорировано: 0
Q2 ложно: 10 (обоснованность) — 5 (когерентность) + 10 (экономия) = 15
Q3 истинно: 5 (обоснованность) — 5 (когерентность) + 10 (экономия) = 10
Итого: 25.
Пожелание на будущее аккуратнее разбираться с семантикой вопросов.

2. Всегда можно не подчиниться принуждению и заплатить за это жизнью или ещё чем нибудь. Но вот в каких случаях это оправдано а в каких нет?

Вопрос конечно интересный. Но мне нужен ответ — на Q1, Q2 или Q3. Первое предложение говорит о свободе действий. К сожалению, не могу принять этот комментарий на конкурс.

3. Несомненно, Августин прав.
Думаю, это станет еще более очевидным на каком-нибудь примере. Вот автомобиль не обладает своей волей. Машина полностью подвластна воле шофера. Поэтому никому и в голову не придет благодарить машину за то что она привезла вас куда вашей воле было угодно. Ведь она повиновалась вашей воле и поворачивала туда, куда вы хотели. Равно, если машина кого-то сбила, то никто не наказывает автомобиль, то есть инструмент чужой воли. Наказывают или благодарят того, кто принимает решения. Если же ты не имеешь возможности решать (как автомобиль) то очевидно несправедливо да и глупо тебя хвалить или наказывать.
Никто не наказывает и не благодарит молоток, которым кто-то построил избу или проломил череп
позволю себе не согласиться. Вы совершенно незаконно лишили солдат свободы воли. Это не так. У солдата, как и у нас с вами есть ВЫБОР. И солдаты этим выбором практически пользуются, дезертируя, сдаваясь в плен, не исполняя приказ и т.д.
Так что в самом начале ваших рассуждений заложен ложный тезис — отсутствие воли у солдата. Ваши дальнейшие рассуждения и вопросы теряют смысл, потому что базируются на ошибке.
Теперь что касается награды на войне. Награждают не тех кто делает свою солдатскую работу, например стреляет из окопа или идет по приказу в атаку, а тех кто особо отличился. Тут не про волю вообще. На любой работе поощряют отличников.

Мне кажется некоторое непонимание у людей возникает из-за того факта, что на наше волевое решение кто-то оказывает давление. Короче, хочет заставить нас поступать определенным образом. Например в армии. Солдата хотят заставить выполнять приказы, угрожая расправой за неповиновение и поощрением за исполнение. Солдат — живой человек, и взвесив все за и против РЕШАЕТ исполнять приказ или игнорировать.
Так что факт оказания давления на наше решение никак не означает отсутсвие у нас свободной воли.

Первый абзац посвящен Q1. Второй и третий совершенно резонно говорит об отличиях свободы воли от свободы действий.
Q1 истинно: 10 (обоснованность) — 0 (когерентность) + 10 (экономия) = 20
Q2 проигнорировано: 0
Q3 проигнорировано: 0
Итого: 20.
Меня очень порадовал этот ответ своей красотой аргументации, но к сожалению автор не заметил тройного дна задания, что сказалось на результирующей цифре.

4. Давайте разбирать что такое свобода воли и с чём её едят в понимании Августина. Читая его трактат «Confessiones» («Исповедь») , я понял, что он отличает свободу обычную от той что нам даёт бог. В ещё более продвинутой книге «De libero arbitrio» («О свободе воли») он прям распинается о том что воля может быть свободной именно в духовной жизни человека. И последнее его творение до которого я добрался это «De Civitate Dei» («О граде божьем»), где свобода связана с проблемой теодицеи. И так, его рассуждения о свободе он подтверждает примером Адама, и поднимает вопрос об извечном вопросе добра и зла и о том, кто виноват и что делать. Иногда создаётся впечатление что прям у русских классиков учился, или они у него.

Но дело в том, что он вводит такую переменную как «изменчивость свободы воли» Примерно он доказывает это таким образом «свободная воля, хотя по природе сотворена доброю добрым Богом, но сотворена изменяемою Неизменяемым; потому что сотворена из ничего. Она поэтому и может отклоняться от добра, чтобы творить зло, которое зависит от свободного произвола; равно и отклоняться от зла, чтобы творить добро”. Потом он продолжает рассуждать о том, свобода и грехопадение целиком и полностью лежит на человеке, а боженька совсем не приделах. Он подарил, а то что не объяснил, как пользоваться, это проблемы человека. И конечно же рассуждение о том, что свобода, которая у язычников, это не та свобода, которая у христиан. И вот тут-то ему приходится вступить в спор с Пелагием который в своем учении делает упор на свободу человеческой воли, попутно отрицая ортодоксальную концепцию первородного греха.

Видя в нём только дурной пример, который Адам показал своим потомкам. И вот получается что закон внешний отнимает надежду на божественное милосердие и делает человека по факту фанатиком, который ревностно исполняет не задумываясь над своей свободой. Начинается спор двух титанов( чуть не написал монстров), Августин настаивает на том что божественная благодать нужна чтобы человек мог спастись, и важные её составляющей как раз и есть свобода воли. Но что в итоге получилось? Его сломала система и он стал работать в рамках именно системы западного христианства став его проповедником, и хотя были колебания и противоречия, но против лома нет приёма. И получается, что благодаря той самой благодати которую может даровать боженька, человечеству навсегда придётся отказаться от свободы воли. Поэтому лично для меня, человек которого как Галилео под угрозой костра заставляют отречься от его воззрений, но тот не сдаётся и «А всё таки она вертится» более достоин уважения, чем тот кто побоялся потерять личную кормушку и начав за здравие кончил за упокой. Если же взять за пример его «О граде Божьем», написанном в 413-427 гг., он касается заимствованной у Цицерона проблемы соотношения случайности и необходимости. Ведь бог может видеть различные варианты последствий, и только человек который отдал свою свободу воли за благодать освобождён от случайностей. Всё ведь предопределено. И доказывает это такими словами «.. он (Цицерон), как муж великий и ученый и относящийся к человеческой жизни с величайшей о ней заботливостью и опытной мудростью, выбирает свободу человеческой воли, и, чтобы признать ее существование, отвергает предвидение будущего. Таким образом, из желания сделать людей свободными он сделал их святотатцами” добивая неокрепшие мозги вот таким изречением «В противоположность этим святотатственным и нечестивым попыткам мы утверждаем, что и Бог знает все прежде, чем оно совершается, и мы делаем по доброй воле все, что чувствуем и сознаем как свое добровольное действие».

И в итоге мы получаем модель в которой Августин чтобы выкрутится вводит понятие двойственности воли (божеской и человеческой). Тот самый пресловутый «дух жизни». Где бедняги подчиняясь законам Бога, в то же время, обладают природой самого Бога, включающей в себя и свободу самоопределения. Или иначе говоря, могут просто не грешить. Во что это вылилось? Не мне Вам говорить. Инквизицияя, пылающие костры, конкиста и прочие удовольствия. И всё чего он так вымучивал из себя это предложение как для людей дня его так и для потомков «Уверовать!» . А верующий разум просто не способен задаваться такими вопросами, так как не ставит под сомнение ни благость, ни всемогущество, ни существование Бога. А значит и свобода воли ему не нужна. Вот что у меня вышло по поводу его цитатки и моего размышления над ней. Для себя я делаю вывод. Сейчас и здесь свободные люди со свободной волей, но кому нужна эта свобода в современном обществе, ведь её легко меняют на стабильность. И не важно поповскую или политическую. А значит она отжила своё и мы возвращаемся во времена варварства. Возможно и появится тот кто научит нас ценить свободу выбора и вот тогда мы её действительно заслужим.

Я, честно говоря, не знаю, что делать с этим комментарием. Судя по всему, проделана гигантская работа. Но я не нашел в тексте ответа ни на один из поставленных трех вопросов. В самом конце вроде бы утверждается о том, что есть «свободные люди со свободной волей». Однако тут же в следующем предложении она меняется на «стабильность», значит, подразумевалась свобода действий? Попрошу администрацию выписать отдельные очки за активность, но на конкурс принять это не могу – справедливость мешает.

5. А мне кажется, что свобода воли присуща человеку хотя бы потому, что сами категории награды и наказания изначально человеческие, и лишь потом были перенесены на силы природы и олицетворены различными богами. Стремление «выдать» награду или наказание и вообще дать какую-то оценку феномену или поступку — инструменты свободы воли. Так что согласен с Августином.

Это краткий ответ, в котором с виду автор соглашается с Q3. Однако его логика мне непонятна. Свобода воли выводится из того, что люди сами любят выдавать награды или наказания. Почему? Возможно, здесь был пропущен какой-то промежуточный шаг в размышлениях. Додумывать за автора не буду, а без этого я не имею права принять этот вопрос на конкурс.

6. Когда растет львенок он кусает и маму и папу, если же кто-то окажется в обществе растущего Бога можно только догадываться сколько детских игр прийдет претерпеть и хорошо если вырастет Бог, а если Сатана то терпевшего накажут за попустительство… Это очень сложный вопрос и я живу осторожно…

Но делать выбор-то все равно приходится?

Жизнь показывает, что выбор за нами конечно

то-есть, с Августином Вы согласны:))

Да, если я его полностью понимаю, потому что я побаиваюсь двойных смыслов (вроде как когда верующая жена зудит мужу что нужно молиться, а священник говорит ей что нужно быть такой покладистой хорошей женой, чтобы муж сам захотел сказать Богу за нее спасибо — в реальности мы знаем что это не работает))))))) Эти священники такие сложные…

Одного «да» мне недостаточно. Я не полностью понимаю этот ответ, очень похоже на плохо контролируемый поток сознания. Просьба четче формулировать свои мысли.

7. А вообще, думаю, в этой фразе заключён идеологический прием мудрого руководителя церкви, делающий легитимными грехи священнослужителей, которые они очень пожелали объяснить не свободой воли, а вынужденными обстоятельствами «кругом враги».

Немного разобрала высказывание по смыслу и решаю уточнить свою позицию: свобода воли- это встроенная функция человеческого организма, индивидуума. И награду и наказание мы получаем только по причине ее функционирования. Она есть у всех и в любой ситуации готова к услуге. Но часто мы обманываемся, думая, что принимаем решения под влиянием каких то внешних обстоятельств. Например: исполнение божьей воли, приказы, достижение высоких результатов с помощью допинга, чьего то влияния(родителей, начальника, друзей..) Но в конечном итоге выбор делаем мы сами, а не кто то за нас. А вот интересный вопрос: что двигает эту нашу встроенную функцию, какие физические или химические процессы, или ментальные?

Уточнение сильно помогло делу. Я могу это принять за ответ на Q3.
Q1 проигнорировано: 0
Q2 проигнорировано: 0
Q3 истинно: 5 (обоснованность) — 5 (когерентность) + 10 (экономия) = 10
Итого: 10.

Аргументация не сильно впечатляет. Конечно же, мы принимаем решения под воздействием многих обстоятельств. Как отсюда следует наличие свободной воли? И как сочетается утверждаемая свободная воля с физическими или химическими процессами, которые ее двигают? Здесь смешаны в одну кучу разные уровни абстракции – психика и физика/химия. Пожелание на будущее обратить внимание на логическое построение рассуждения.

8. Не согласна. Если выбор наказуем, то какой же он свободный?!

Вы считаете, что наличие последствий выбора уже ограничивает его свободу? Тогда вообще свободы не существует.

не существует
Свобода-это хочу и делаю то,что хочу.

Мне кажется, такого не может быть. Если существует этот термин, значит, под ним кто-то что-то понимает. Может, только «что хочу — то и делаю» — слишком туманное определение?

Свободный выбор-это тот импульс к действию, который возникает ещё до того, как вы подумали. Это на уровне инстинкта, что ли. Потом включается мозг и начинаете думать : можно или нет. Т.е. выбор всегда чем-то обусловлен: моралью,воспитанием, страхом наказания и т.п. В моём понимании это уже не свободный выбор. Но это всего лишь моя точка зрения.

«Делаю, что хочу» несовместимое с наказанием – это все не о том. Последний абзац ближе к делу — там, где про импульс. Но на легитимный ответ не дотягивает.

10. В отношении праведного поступка можно согласиться. С грехом сложнее — все зависит от позиции оценщика поступка или господствующей морали. Иногда в качестве оценщика выступает победитель. Абсолютно независимой объективной оценки быть не может.
А собственная совесть? Вы считаете, человек сам себя судит из текущих соображений морали?

Общество обязано не допускать расхождение совести индивида с нормами общественной морали, вплоть до использования превентивного права на насилие.

В данном вопросе рассмотрение индивида вне общества не продуктивно и имеет чисто теоретическое значение.

И здесь я не вижу ответа ни на один из заданных вопросов, это рассуждения на свободную тему, а не о свободе воли.

11. А хто вам сказав, що ми вільні?Вільна людина повинна бути щасливою, а де те щастя. Усі нами керують, обирають, угнітають. Психологічно важко жити. Хочеться щастя для своїх дітей та внучат, будемо все для того робити. Поміняємо владу та мишлення людей.

Розумію. Однако, к сожалению, не вижу, какое отношение этот комментарий имеет к обсуждаемому нами вопросу. Скорее всего его автор просто не собирался участвовать в нашем конкурсе.

Теперь я еще должен ответить на те вопросы, которые задал другим и сам себе (в заголовке этой статьи). Свободу воли я понимаю, как фундаментальную неопределенность оценки ментальных моделей, проходящих перед нашим сознанием. Это не то же самое, что свобода действий. Положим, это мои обязательства перед другими людьми заставляют меня сейчас на две недели отправиться за границу. Когда я принимал решение об этом, то вынужден был их учитывать. Тем не менее в своем волеизъявлении я был свободен. Если бы моя пирамида ценностей была сложена так, что в этом вопросе наблюдался бы примерный баланс «за» и «против», то заранее предсказать свой выбор я бы не решился.

По отношению к Q1 я не могу не согласиться, это все равно, что спорить с 2+2=4. По Q2 – здесь я разделяю точку зрения большинства ученых. Наличие Бога-дрессировщика или Бога-судии крайне плохо согласуется с теми эмпирическими фактами, которые мы имеем на руках. Эта гипотеза неэкономна и поэтому ненаучна. Но мы вовсе не обязаны выводить наличие «свободы воли» из нее. По вопросу Q3 наиболее заслуживающей доверие мне кажется философская позиция либертарианизма (метафизического, просьба не путать с политическим). Я уже как-то отвечал на подобный вопрос. Прежде всего я не вижу оснований для того, чтобы утверждать детерминизм даже для физического мира. Мы уже давно похоронили на модельном кладбище амбиции демона Лапласа. При этом большинство интерпретаций квантовой механики постулируют фундаментальный недетерминизм. Конечно же, я знаю, что большой авторитет Эйнштейн взывал к Всевышнему прекратить играть со Вселенной в азартные игры, но нет никаких оснований полагать, что тот его послушался. Из каких соображений тогда я должен отрицать четко осознаваемый в интроспекции феномен психики – ощущение свободного выбора? Думаю, что ставить знак равенства между человеком и компьютером явно преждевременно.

Подводя итоги, сегодняшний этап конкурса оказался почти на свободную тему. Частично в этом виноваты мы сами – единственный заданный вопрос имел три ипостаси. Но и участники сильно порадовали свободной трактовкой и немного опечалили избытками ассоциативного мышления. Надеюсь, тем не менее, что день не прошел впустую. Мы повторили modus ponens, вспомнили modus tollens и вкратце обсудили основные философские позиции по вопросу свободы воли – прагматизм, детерминизм, компабилитизм, либертарианизм…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.