1251 Комментарии0

Статья "43 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

Спасение Академии — дело рук самих академиков. Моя вынужденная двухнедельная отлучка благополучно завершилась, и я наполнен амбивалентными чувствами радости по поводу выживания моего модельного саженца и печали по поводу его плачевного состояния. Вина лежит частично на мне, но и Вас я хочу призвать не забывать поливать его Вашими высоко-креативными мыслями и глубоко-продуманным творчеством.
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

43 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Спасение Академии — дело рук самих академиков. Моя вынужденная двухнедельная отлучка благополучно завершилась, и я наполнен амбивалентными чувствами радости по поводу выживания моего модельного саженца и печали по поводу его плачевного состояния. Вина лежит частично на мне, но и Вас я хочу призвать не забывать поливать его Вашими высоко-креативными мыслями и глубоко-продуманным творчеством. Все вместе мы сможем вдохнуть животворную влагу психической энергии в его подсохшую на майском солнце и истощенную обильными праздниками почву. Осталось объяснить, почему я столь недоволен тем, что обнаружил по приезду. Дело в том, что я чувствую себя в ответе за тех подписчиков, кого приручил, и волнует меня прежде всего состояние их ментальных моделей. Итак, на последний академический этап был представлен следующий вопрос:

В своей книге «О благодати и свободном произволении » Св.Августин писал: «Воля же в нас всегда свободная, да не всегда добрая. Ведь либо свободна она от праведности, когда греху служит, и тогда она злая; либо свободна она от греха, когда праведности служит, и тогда она добрая».

Согласны ли Вы с этим утверждением?

Давайте прежде всего разберем его семантику, т.е. проведем предварительную компиляцию на пути из русского языка к менталистскому. Такого никогда не было – опять два смысла под одним отрывком.

· S1: Если знать особенности теологии св. Августина, известные Вам из моей недавней статьи, то в этом более широком контексте толкование очевидно – Блаженный делит людей на четыре касты, переход между которыми возможен только Божественными декретами. Когда он говорит о служении греху, то речь идет о non posse non peccare – невозможности не грешить. Окончательно доброй воля у него становится в стадии non posse peccare – невозможности грешить. В этой трактовке согласие с этим утверждением означает подписаться на анти-пелагианскую ментальную модель святого Августина.
· S2: Если же абстрагироваться от контекста, то толкование простое – у людей есть свободная воля, и она делится на два подтипа – добрая или злая. Таким образом, эта пропозиция состоит из двух частей, объединенных конъюнкцией. Принять ее за истинную означает согласие с ними обеими.

До сих пор, выдавая задания, я не настаивал на изучении текста вокруг и около выбранной нами цитаты и просил высказываться на предложенную для обсуждения тему с современных, а не исторических позиций. Казалось бы, чего проще? Однако мы получили очень мало комментариев, а уж релевантных среди них – у меня нет кота, поэтому пришлось заплакать самому. Мне просто не из чего высчитывать свой рейтинг доверия моделей. С большим трудом мне удалось отобрать несколько образцов, которые могут хотя бы претендовать на оценку:

1. Нашу волю ограничивает много факторов и внешних и личных .Да и понятие добра и зла неоднозначны,и практика показывает что праведность довела до греха куда больше народа ,чем прямое искушение

Этот комментарий путает свободу воли с свободой действий. Об этом мы уже говорили на одном из предыдущих занятий. В наших терминах «свобода воли» – способность непредсказуемо оценить приходящие в голову мысли. А вот «свобода действий» — это то самое, о чем здесь говорит автор, когда упоминает ограничения, накладываемые на нее. С высказыванием о вреде модели праведности я, пожалуй, даже во многом соглашусь, но оно не относится напрямую к теме обсуждения.

2. Как мне кажется, добрая воля- это встроенная функция разумного сознательного существа, одно из высших свойств разума, способность принимать адекватные полезные для себя решения. И поскольку человек — существо социальное — это также способность принимать полезные решения для общества и его развития. Но в процессе школы жизни на эту функцию оказывают наглядное влияние негативные процессы, происходящие в социуме и с людьми. Эти процессы могут корректировать направленность функции в сторону регресса и, что называется, грехов. Как я вижу этот процесс — добрая воля постепенно покрывается пятнами греха и зла, как индивидуального, так и общего. И в человеке развивается то, что называется злой волей различной степени. Т.е., по моему мнению, злая воля — это болезнь, навязываемая человеку извне и усиливающая свое влияние на слабого духом, податливого в этом плане индивида. И я согласна с Евгением, который утверждает, что Августин разрисовал все в черно-белых тонах. Как и во всех остальных аспектах когнитивной деятельности разумных, в этом аспекте очень много оттенков и вариаций: не бывает непрегрешимое добро отдельно, а греховное зло отдельно. В жизни этот суп из добра и зла в одном человеке колеблется в разные стороны в зависимости от среды и духовных движений. Не согласна с Св. Августином в плане крайностей.

Это высказывание я с натяжкой мог бы принять как ответ на S1. Особенно мне здесь нравится «суп из добра и зла». Особенно не нравится «не согласна … в плане крайностей». Современный человек не может согласиться с кастовой системой св. Августина абсолютно во всех планах. Однако в целом в этом тексте я не вижу полного понимания семантики предложенного вопроса. Предлагаю выделить автору этого комментария поощрительный приз.

3. Я согласен с Бл.Августином отчасти. Нет какой-то наполненности человека той или иной силой (грехом или праведностью), сила одна. Это как в лодке в бурной реке. Есть сила гребца, он может грести в одном направлении, может в разных, может по течению, может против. Главное для него — понимание, где находится его цель, и цель эта должна находится ниже по течению, совпадать с целью реки. В водоворотах кажется, что гребешь против и все бесполезно, а если вообще весла бросить, то, скорее всего, вообще выбросит бездарно на берег.

Замечательная художественная модель-метафора. К тому же второе предложение кажется отрицанием S1 («сила одна»). Однако тогда мне, к сожалению, до конца непонятно, что имелось в виду под «согласен отчасти». Согласен в несогласии? Это скорее намек на ментальную модель, ее кусок, который не позволяет мне восстановить целое. Еще один поощрительный приз.

4. Балабол был этот Августо , как впрочем и масса остальных его «коллег» , приведших своей бесконечной трескотнёй о праведности , терпимости и проч. ерунде , к тому упадку церкви , который мы можем видеть на сегодняшний день . Не бывает воли абсолютно свободной от греха , как и не бывает безгрешных . Абсолютной воли , как таковой , у человека не бывает никогда в принципе . Его воля всё — равно всегда чем — то или кем — то контролирована , а стало быть контролированы и управляемы его поступки . Сам , ха — ха ! «вольный» организм человека , это и есть набор контролёров : желудок хочет жрать и контролирует , чтоб ты не имел свободной воли валяться всю жизнь на диване , а шёл добывать себе кусок мяса , твои мёрзнущие ноги заставляют тебя бежать добывать себе деньги на обувь , больная голова орёт : дай аспирин ! А тут ещё жена , дети ( тоже контроль ) стимулируют твою рабскую зависимость и от них тоже . А ещё непереборная сила природы может заставить твой свободный выбор ( или волю , если угодно ) неспеша погулять по парку , заткнуться и спрятаться в ливень с промозглым ветром , под одеяло . И скажешь ты своей воле и желанию : да ну нафиг ! А ещё масса госаппаратов висят над твоей душой : твоё рабочее начальство , налоговая , полиция , куча администраций и т.д. Рост цен на продукты и коммуналку превращают твою свободную волю , выбор в ничтожнейшее ничто . А ещё тебя могут погнать , как овцу на войну , на убой . И ты понимаешь что ты , как и все , обыкновенный безвольный раб , ничтожество , которое куда захотят , туда и погонят . А весь твой свободный выбор только в твоих мечтах , которые никогда не сбудутся . И когда ты всё это глубоко осознаешь , то поймёшь , что этот Августо просто трепач , один из многих голимый трепачей с подвешенным языком .
Если утомил — прошу прощения .

Нисколько не утомили. Нам нужно больше комментариев, хороших и разных. Хорошее начало с моей точки зрения – по крайней мере слышится четкое «нет» св. Августину (вроде бы в смысле S1). Однако после этого автор плавно переходит на рельсы обсуждения «свободы действий». Третий поощрительный приз.

На следующий академический этап мы постараемся предложить более взрывоопасный вопрос. С нетерпением ждем всех желающих обрести одним комбинаторным залпом и славу БГБ, и развитие своих ментальных моделей …

Помимо академических ответов, за прошедшие две недели я еще получил не один, а целых три вопроса. Делением можно определить среднюю скорость их генерации нашей многотысячной аудиторией. Два из них (от одного человека) я сложил в один, дабы у Вас в результате сей арифметической операции получилось круглое число. Поскольку оба автора своим героическим поиском истины дали мне возможность завершить эту статью мажорным аккордом, я предложу администрацию президента БГБ выделить им в качестве материального поощрения те средства, которые останутся от академического бюджета. Оставив за спиной этого предложения все меркантильные соображения, возьмем, друзья мои, волшебный дух ментальных моделей…

1. Ох уж этот вопрос с просветлением. Так и хочется спросить Георгия, а что для него Просветление? Если для простых смертных( я не имею ввиду сторонников религиозных моделей. Там всё понятно. Иегова, Аллах, Кришна, Ангро Манью и прочие сомнища богов, дают свою возможность достигнуть просветления: постом, молитвой, медитацией, стоянием на голове и прочая, прочая, прочая) то это инсайт- вспышка, которая складывает пазлы в голове и даёт возможность думать и действовать дальше. А вот для него, для нашего всеми уважаемого ГБ?

Автор, вероятно, и не подозревает, что задал важный вопрос в не менее важном разделе философии под названием эпистемология. К сожалению, я на нечто подобное уже отвечал вот в этой статье. К счастью, я могу воспользоваться случаем, чтобы организовать второе пришествие модели ВК в БГБ, а заодно несколько ее развить. Для тех, кому лень читать длиннейший и скучнейший текст по ссылке выше, ниже краткое содержание той серии. Для тех, кому скучно читать краткое изложение ранее изложенного, несколько изменю способ презентации материала.

В древности было модно моделировать неживую природу по живой. Широко известный Вам Аристотель полагал, например, что каждое физическое тело имеет т.н. финальную причину, т.е. цель, к которой стремится. Например, камень падает на землю ввиду того, что в нем много земли, он хочет воссоединиться со своей родной стихией и занять тем самым свое естественное местоположение. В современности принято прямо наоборот — моделировать живую природу по неживой. Еще не так давно в психологии безраздельно царил бихевиоризм, который пытался моделировать психику человека в виде коммутатора-реле, которое замыкает стимулы с реакциями. Коль скоро все так просто, то лезть вовнутрь непрозрачной головы вовсе не нужно, достаточно изучить как происходят переключения. В шестидесятых годах прошлого века произошла так называемая когнитивная революция (запустил ее Ноам Хомски своей критикой апологета бихевиоризма Скиннера), в результате которой общим консенсусом было все-таки решено, что неплохо бы понять, что находится в том черном ящике, который сенсорику превращает в моторику.

Сейчас бихевиоризм можно почитать музейным экспонатом. В целом, рулит так называемая CTM – вычислительная теория мышления. Однако по поводу вышеупомянутого черного ящика внутри нас с Вами у ученых остаются существенные разногласия. За гадание на нейронной гуще о его содержимом труженики когнитивного фронта получают свою зарплату. Существует гипотеза, по которой кривая их вдохновения описывает синусоиду с четкими максимумами в конце каждого календарного месяца. Как бы то ни было, из дискретной математики известно о существовании континуума вычисляемых функций. На примитивном конце этого спектра операции типа арифметических (памяти нет вообще), в середине конечные автоматы (память конечна), а в красном углу машина Тьюринга (память неограничена). По знаменитому тезису Черча (в истинности которого пока нет никаких оснований сомневаться), в нашем физическом мире физически невозможно сделать больше того, что умеет машина Тьюринга (т.е. наши компьютеры). В том, что люди обладают как минимум этими способностями, не сомневается почти никто. Но существует назойливое мнение нонконформистского меньшинства о том, что каким-то образом человек может еще больше, т.е. на математическом жаргоне является гиперкомпьютером.

Основано оно на существовании теоретических (т.е. строго доказанных) ограничений на вычислительные способности машины Тьюринга. Если очень грубо обобщить, то они возникают из-за ее неспособности работать с бесконечностями и проблем с комбинаторным взрывом. При этом история показывает, что каким-то образом люди успешно справляются с этими задачами. Если это верно, то как это могло бы происходить? Модель ВК, о которой шла речь выше, суть спекулятивная философская попытка ответить на этот вопрос. В ней постулировалось то, что часть наших когнитивных запросов каким-то образом попадает за пределы нашего физического мира, где принципиально другие законы природы позволяют решить принципиально нерешаемые в нашей последовательно-каузальной Вселенной комбинаторные задачи.

В целях развития этой модели давайте сегодня попробуем разобраться с тем, как в принципе мы мыслим. Если задать этот вопрос специалистам по логике, то они сразу же расскажут Вам о дедукции, индукции и абдукции. Если с первыми двумя жанрами Вы, скорее всего, хорошо знакомы, то третий, возможно, требует комментариев. Шерлок Холмс знаком всем. Но далеко не все в курсе, что его прославленный метод вовсе не являлся дедуктивным. Дедукция не выводит новой информации вообще, а лишь обнаруживает некоторые (возможно, не вполне очевидные) следствия из наличествующей. Персонаж Конан-Дойля как раз и занимался абдукцией (этот термин в наш лексикон ввел Чарльз Пирс) – т.е. заметив нечто, пытался найти объяснение тому, что наблюдал. В отличие от дедукции, это нечеткий вывод, который вполне может быть ошибочным. Поэтому знаменитый сыщик поражал воображение доктора Ватсона исключительно по писательскому произволу. Осуществляя абдукцию, мы обязаны комбинировать ментальные модели, которых очень много. В принципе, тем же самым мы занимаемся и при дедукции, поскольку выводов из данных на руках может быть произведено бесконечное количество, но мы в состоянии выбрать то направление для вывода, которое нам интересно. Индукцию же можно почитать за вырожденный случай абдукции.

Как мы видим, уже эти элементарные логические операции требуют предварительного определения цели и последующей работы с комбинаторикой, т.е. этот навык — одна из базовых функций человеческого мышления. И не только человеческого. Может быть, граница между неживой и живой природой все же существует и заключается именно в интенциональности (целеполагании) последней?! Нашу успешную работу конкретно с логическими операциями можно пытаться объяснить ограничением модельной базы, выделением небольшой подсети, на которой происходит поиск. Здесь тоже есть известные нелокальные проблемы выделения т.н. «фрейма мышления» – релевантной искомому выводу информации. Тем не менее поиск осуществляется в пределах заранее расчерченного графа, с готовыми вершинами, дугами между ними и весами на них. Требуется всего лишь выделить в этом гигантском образовании небольшую подсеть. Положим, что это как-то возможно пока до конца неизвестными компьютерщикам хитрыми средствами.

В этом случае модель ВК для объяснения подобных вычислений не нужна, вполне можно справиться при помощи какого-нибудь заурядного гиппокампа нашего обыкновенного головного мозга. Значительно сложнее дело обстоит с так называемым креативным мышлением. В музыкальном ряду ограниченное количество нот, но из них мы составляем потенциально бесконечное количество мелодий. В русском языке ограниченное количество слов, но из них мы составляем потенциально бесконечное количество текстов. В научном лексиконе ограниченное количество моделей, но из них мы составляем потенциально бесконечное количество законов природы. В этих задачах готовый граф для поиска кратчайшего пути никто нам не подготовил, нет ни вершин, ни дуг между ними, все висит в кромешной рекурсивной пустоте. Как же тогда это происходит?

Ответа пока нет. Ясно, что человек каким-то образом имеет способность находить ответы на креативные (или эпистемологические) запросы на создание моделей (на получение знаний). Ясно и то, что для посылки их Бессловесному мы специфицируем своему подсознанию целевую вершину для поиска. Например, композитор желает создать красивую музыку, блоггер — красиво выразить свои мысли, а ученый — найти красивую связь между массивами эмпирических данных. Но вот потом… Что-то невидимое происходит в дальнейшем на фоне нашей обычной деятельности. И вдруг наступает инсайт-просветление, обычно сопровождаемый особым эмоциональным состоянием – мы чувствуем, что получили замечательное решение. Оно вовсе не обязательно правильное. Последующая логическая проверка может обнаружить его ошибочность. Я лично гашу свои «вспышки» дюжинами за ужином. Тем не менее они почти все потрясающе красивы, а некоторые из них являются реальными прорывами в интересные новые ментальные модели.

Каким же образом складывается этот «пазл» (по меткому выражению автора вопроса)? Количество комбинаций возрастает экспоненциально при увеличении количества базовых фрагментов и возможных сочетаний между ними. Для достаточно сложных задач реально непонятно, как физический мозг может справиться с такой вычислительной нагрузкой. Не может ли такого быть, что эти задачи запускаются на гиперкомпьютерных мощностях за пределами нашего физического мира? Там, где прорыв в бесконечность длится не вечность? Как ни фантастически звучит это предположение, его вполне возможно эмпирически проверить (экспериментально контролируя сложность творческой задачи), поэтому это научная гипотеза. Как много нам открытий чудных готовит двадцать первый век?!

2. Хотелось бы видеть критический разбор Мельникова «Апологетика старообрядчества». Хотелось бы увидеть статью «Кто спасется», основанную на мысли прот. А.Меня об экумене между Римом, Византией ,и Протестантами.

Я очень сожалею, если здесь не вполне выполню желаемое. Я хотел дать этой статье то название, о котором меня попросили, но потом передумал – не хочется повторяться. Помимо этого, моя специализация – история и философия науки. По этой причине меня мало интересуют такие природные феномены, как старообрядчество или даже современное ортодоксальное христианство. В моем представлении это когнитивные тупики в пещере Платона, из которых выход только один – полный назад ко входу. Тем не менее я с удовольствием выскажусь на предложенные темы при помощи общих философских рассуждений. Именно поэтому я объединил изначально два различных вопроса в один, поскольку они в моем понимании перекликаются между собой.

По поводу старообрядчества в частности и еретиков в целом. Моя позиция в эпистемологии близка (хотя и не вполне идентична) анархизму Пауля Фейерабенда – сгодится все. Во многом это относится и к экспериментам в социальной сфере или этике. Конечно же, при условии доброй воли всех участников, а не как это было с марксизмом в России. С моей точки зрения, христианство слишком активно взяло на себя функцию виноградарей, пропалывая полученный ими от хозяина сад от любой неавторизованной, с их точки зрения, поросли. Так можно и полезные господские растения угробить. Более того, я уверен в том, что именно это неоднократно происходило в истории. Существовало множество т.н. ересей, которые могли бы превратиться в прекрасные деревья познания — в том бы-пространстве, где их не выкорчевали еще в младенчестве ортодоксальные коллеги. Из самых общих соображений думаю, что единственно правильное хозяйское отношение к полученному нам в аренду народно-когнитивному добру нижеследующее: мы должны быть не садовниками в огороде, а лесниками в зеленом бору. Мы должны дать каждому стволу расти в свою сторону и только несколько направлять процесс, разруливая эвентуальные конфликты за ресурсы.

Конкретно в применении к старообрядчеству, при всем маразме возникшего на малообразованной суеверной почве конфликта, априори не могло быть соображений, которые бы говорили о том, что три перста лучше двух. Ну откуда люди тогда могли знать, существует ли закон Божий, по которому Благодать поступает или наоборот блокируется из-за таких сверхважных обрядовых деталей. Понятно, что империи требовалась единая ментальная модель, цементирующая нацию. Но требовался ли этот цемент той самой нации? Кроме того, история показывает, что каким бы смехотворным ни был предлог распила тела Христова на части (возьмите хоть филиокве), сам факт последующего разделения дает дополнительные шансы на прорыв к прогрессивным ментальным моделям.

По экуменизму. Я только что высказал мнение о том, что пышная зелень древа жизни благотворно влияет на перспективы его дальнейшего роста. Однако теперь займу позицию не просто экуменизма, а панэкуменизма, который призывает объединиться не только христианству, но и всем конфессиям (в моей трактовке даже включая атеизм). Противоречие здесь на самом деле кажущееся. Вопрос в том, как именно объединиться и на каких основаниях. Полагаю, что принципиально ошибочно враждебное или даже отчужденное отношение к инакомыслящим. Нет ничего страшного в том, что каждый идет своим путем. Каждый отряд христианства (и других религий) марширует к своему Царству Небесному. Пожелаем друг другу успеха и пусть тот, кому это удастся сделать первым, поделится обнаруженным рецептом со всеми остальными. Таким образом понятое единство является всего лишь базовым взаимопониманием, отказом от конфликта, но ни в коем случае не виноградарским единоначалием по малейшим вопросам.

Перейду к пролепсису. Что это может быть за общая база? Разве смогут православные когда-нибудь помириться с правоверными? Разве смогут одни самоизбранные вытерпеть других? Разве смогут ученые найти общий язык с креационистами? Думаю, что лучший (возможно, единственный) шанс на построение такой единой платформы имеет вовсе не современный синкретизм под названием New age (общая солянка из всевозможных верований), а все та же наука. Каким-то образом все образованные люди верят в адекватность закона Ньютона, пользуются айфонами и летают самолетами Аэрофлота (в моем случае KLM). Представим себе, что удастся найти схожий консенсус по метафизическим вопросам. В конечном итоге, любая религия покоится на тех или иных (исторических или иных) фактах. Они сейчас отвергаются наукой как мифологизированные и/или сфабрикованные. Представим себе, что найдено убедительное естественнонаучное объяснение (пусть части) этих феноменов. Представим себе, например, что выяснится, что большинство из них являются следствиями нелокальных и комбинаторных свойств ВК-модели. В этом случае то, что сейчас выглядит мракобесием в глазах ученых, перестанет быть таковым. В этом случае то, что выглядит бессмысленным мирским занятием в глазах верующих, перестанет быть таковым. В этом случае мы все обретем общую эпистемологическую почву под ногами.

Под занавес про «Кто спасется». Это и в самом деле забавно. По существу, каждая конфессия использует собственную сотериологию (учение о спасении) в сугубо рекламных целях. Каждая религия утверждает, что имеет в монопольном доступе строго единственное окно, куда надлежит сигать все желающим спасти свои души. Это наблюдение относится и к атеистам, с той поправкой, что декларируемые глухие стены без спасения они превращают в средство для бравады собственной смелостью. Этих разных окон всех вместе стало уже настолько много, что не поймешь, к какому из них следует занимать очередь. На самом деле мы, конечно же, (пока) не знаем, существует ли жизнь после смерти. Материалистическая картина мира недоказуема, что бы Вам не говорили об этом научно-популярные книжки, ведь мир дан нам в ощущениях (кстати, обратное неверно – идеализм может быть экспериментально обоснован). Более того, существуют даже некоторые эмпирические свидетельства (которые полагаются пара-научными, но кажутся вполне правдоподобными) в пользу гипотезы выживания.

Как это может быть реализовано в нашем с Вами т.н. реальном мире? Философский функционализм, позицию которого я разделяю, пытается абстрагироваться от конкретного «харда», на котором работает наше сознание (а это как раз то, что мы называем «я»). Любой математик Вам скажет о том, что материя вовсе не нужна для того, чтобы построить (гипер-) компьютер. Значит, и бестелесное существование не исключается. Кстати, материальность наших телес тоже под большим вопросом. Она вполне может оказаться замечательно организованной иллюзией (о чем мы знаем как минимум со времен Беркли). Мы вполне можем оказаться аналогами отдельных окошек, запущенных в той или иной программной среде. Смерть вполне может оказаться захлопыванием этих окошек. Новая жизнь вполне может оказаться открытием «сохраненных файлов» под другой «операционкой»-миром. Заметим, что модель ВК имеет своим прямым следствием наличие этих «файлов» (как иначе может быть реализован поиск заданной цели, т.е. исполнения запросов-желаний?)

Конечно же, с точки зрения науки (да и здравого смысла), пресловутое гипотетическое «спасение» либо есть (при наличии соответствующих законов природы), либо его нет. Это благая весть – если спасутся, то все, вне зависимости от выбранного окна. Однако подождите радоваться, у меня для Вас есть и плохие новости. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла) спасение никак не может зависеть от контента Ваших верований первого порядка. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла) наша текущая жизнь должна быть органично вписана в вечность отдельным отрезком, а не быть трамплином к принципиально другому виду существования. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла) любая модель, описывающая общие свойства эвентуальной жизни в других Вселенных, должна учитывать особенности ее поведения на Земле, в частности факты длительной полуслепой эволюции. Из последних трех замечаний следует, например, то, что там, снаружи, за окном, праведных верующих может ждать неприятный сюрприз – совсем не тот рай, который они ожидали. А ну как и вовсе ад?

Интересующихся подробностями мне придется удовлетворить при помощи спекулятивной ментальной модели «загробной жизни» вкупе с рекомендациями по комфортному обустройству в ней. С этого момента я не смогу более находиться на научных позициях — пускаюсь во все тяжкие метафизические фантазии на болотистой почве верований, да простят меня страдающие избытками материализма близкие видимые коллеги и Вы, далекие невидимые читатели. С трепетом душевным приступаю – приняв жизнь после смерти за аксиому, что отсюда может последовать? Для начала — то, что спасение спасению рознь. Это очевидно и в обычной жизни, где широко расходятся многочисленные инфернальные круги. Что толку от спасения, если оно сведется к мучениям? Наше душевное состояние напрямую зависит от отношений со средой, со своими ближними – какие люди находятся вокруг нас, насколько они нас ценят и уважают. Это можно посчитать за закон природы и экстраполировать в иной мир. Есть небольшая, но существенная разница с нашим. Она заключается в том, что ихняя нелокальность влечет за собой то, что там никого не обманешь. Ментальное содержимое будет видно насквозь как на рентгене.

Помимо этого – обратите внимание на то, что мы запускаем компьютерные программы в тот момент, когда они нам нужны. Рассуждая по аналогии, я боюсь, что и Ваш «файл» останется пылиться на душном диске в переполненном каталоге и не попадет в прекрасные окна жизни, если не будет полезен. Беда в том, что его не запускает Бог или ангелы – метафизика если и осмысленна, то не разумна. Хуже того, его судьба неизвестна заранее — метафизика если и имеет направление, то не знает будущего. Наконец, даже его программная среда не фиксирована – метафизика если и имеет миры, то не один. Посему спасение живых моделей – дело душ самих моделей. Когда увлечение религией приводит к духовной стагнации через фиксацию определенных догматических ментальных моделей, это не пойдет Вам на пользу. Узрите новую красоту, и Вы приблизите светлое будущее. Творите в ВК, и Вы сможете его созидать. Верьте в меру, и Вы избавитесь от модельного рабства. Развивайте модели и спасетесь!

45 ЭТАП. Окна спасения, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top