1256 Комментарии0

Статья "45 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

Ваш понедельник начинается в мой четверг. Именно в этот день я изучаю полученные нами на академический конкурс комментарии и ставлю им оценки. Судный день. Кого жалко, так это христианского Бога. Ему, по непроверенным слухам, приходится работать судьей на полную ставку. Бог судил, а нам запретил. Или, наоборот, поручил? В любом случае, мы это делаем постоянно, даже те из нас, кто не профессионал.
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

45 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Ваш понедельник начинается в мой четверг. Именно в этот день я изучаю полученные нами на академический конкурс комментарии и ставлю им оценки. Судный день. Кого жалко, так это христианского Бога. Ему, по непроверенным слухам, приходится работать судьей на полную ставку. Бог судил, а нам запретил. Или, наоборот, поручил? В любом случае, мы это делаем постоянно, даже те из нас, кто не профессионал. Вот сейчас, скажем, Вы читаете этот текст и на фоне оцениваете его, а заодно и меня – лайк или попкорн? Интересно, кто создан по образу и подобию? Мы по Всевышнему или, наоборот, Его ментальная модель по нам? Как бы то ни было, в принципе я судить не боюсь, если надо, то берусь. Но, честно говоря, не люблю это занятие. Почему тогда делаю это, причем на общественных началах? Вот Иммануил Кант по-особому тепло относился к словам Ichmuss–по-нашему «я должен». Впрочем, как и большинство немцев. Я, хоть и не принадлежу к этой нации, тоже страдаю избытками ихнего мусса. Если попробовать рационализировать, то виновата, скорее всего, та ментальная модель внутри меня, которая полагает это за благое дело. Почему же мне это не нравится? Опять же, до конца не осознаю. Скорее всего, основная проблема в том, что любая оценка встречается контр-оценкой, а если я не люблю судить других, то быть судимым тем паче.

Поэтому хочется быть справедливым и честным, чтобы к моим решениям не было претензий из публики. Как этого добиться? Можно, конечно, попросить завязать себе глаза, как Фемиде. Именно это мы, кстати, и делаем – комментарии мне на проверку присылают без указания их авторства. Однако речь ведь идет о текстах на обыкновенном русском языке, критерии их адекватности по определению весьма расплывчаты. Кто гарантирует, что мое мнение совпадет с симпатиями аудитории? Кто гарантирует, что я не сделаю ошибок? Кто гарантирует, что судью не попросят переплавить на мыло? Именно с этих позиций я в своей работе последовательно пытался использовать введенный мной ранее рейтинг доверия моделей. В тот момент, когда вычислениями занимается алгоритм, изначально аморфная интуитивно определенная оценка исчезает и субъективная вера превращается в объективную меру. Ведь что мы делаем, когда начинаем нечто измерять, если не придумываем четкую формальную последовательность действий для исполнения этой задачи? Разве не было бы здорово придумать такую машину, которая сумела бы на входе зажевать произвольный текст, а на выходе загорелась лампочка – истина или ложь? Примерно так размышляли многие мыслители, начиная, по крайней мере, с Лейбница. И этими благими намерениями оказалась выстлана дорога к компам.

Наличие общепризнанной процедуры измерений убирает разночтения. Мы можем не согласиться друг с другом в том, просто тепло на улице или по-настоящему жарко. Но если градусник показывает 20 градусов, то найдется мало людей, которые станут этот факт серьезно оспаривать. Дискретные значения, снимаемые с измерительного прибора, по существу, расширяют наш сенсорный алфавит и создают общую платформу для взаимопонимания. На постаменте этого согласия гордо возвышаются многочисленные отрасли науки нашей цивилизации. Мне не нравится, когда мы пытаемся алгоритмизировать творческую деятельность – так можно убить целые миры (например, шахмат). Однако конкретно в тривиальной задаче измерений пусть мой электронный друг обгоняет меня на круг или больше – у железяки платы гладки. Я ничего не имею против технического прогресса, когда он не ведет к гуманитарному регрессу.

Проблема возникает только с адекватностью самой процедуры измерений поставленным целям. Коль скоро мы желаем научить наших будущих академиков лучше мыслить, то на что именно стоит ставить акценты? С самого начала меня беспокоило смутное ощущение, что чего-то в вышеупомянутом рейтинге доверия в этом смысле не хватает. В предыдущей статье я чуть было не поймал его за хвост. Какой-то соли земли эмпирических фактов, что ли? И только сейчас это бессловесное облеклось у меня в осознанную вербальную форму. Пресловутый рейтинг исходит из предположения предварительного наличия добротно построенной ментальной модели. Однако далеко не все высказывания, приходящие нам на конкурс, могут претендовать на этот статус. В соответствии с классическим эпистемологическим фундаментализмом (просьба не путать с исламским, это опять неудачный перевод, лучше было оставить литерально «фундационализм») любая ментальная модель начинается с локализации феномена, с первичных данных. Это может быть нечто, данное нам в ощущениях (включая интроспекцию и информацию, извлекаемую из памяти) или в статистических отчетах. Или в априори соображениях здравого смысла. Или даже в соображениях авторитетных для нас источников. В свое время мы назвали эту фазу развития моделей нулевой. Нуль – это конечно пустое место, но без него никак не попадешь на аудиенцию к божественной единице. Соответственно, при построении любой модели требуется на него опереться. И уже после этого путем цепочки логических умозаключений прийти к ответу на заданный вопрос.

Возможно, не все знают, что теория знаний (эпистемология) покоится на определении знаний. Классическое «обоснованное истинное мнение» подверглось в двадцатом веке уничтожающей атаке посредством проблемы Геттиера (как жутко это имя выглядит на русском языке в транскрипции Википедии – поставьте, по крайней мере, ударение на первом слоге, станет чуть лучше). С моей точки зрения, она благотворно повлияла, прежде всего, на черно-белое битовое понимание «обоснованности». Градации серого, о которых так долго говорили эмпирицисты, нашли отражение и в нашей с Вами «трилке знаний», и в фазах развития моделей, и в рейтинге доверия им. Четкой границы между непознанными верованиями и верными знаниями все же, скорее всего, не существует. Я, конечно же, неслучайно такое внимание уделял этим вопросам на самой заре существования этого блога – откуда начинать модельные построения, если не с закладки эпистемологического фундамента для фундамента будущих ментальных моделей? Я полагаю, что традиционный подход, основанный на логических пропозициях (прежде всего их неупорядоченной и несортированной куче-мале), недостаточно объемен. А сейчас я хотел бы, чтобы Вы научились возводить свои модельные здания в трех измерениях и максимально надежно. Поэтому буду премировать именно обоснованность, причем чем больше колонн будет поддерживать купол Ваших идей, тем больше это заработает Вам очков рейтинга, бессмертной славы и в конечном итоге презренных денег.

Я понимаю, что негоже менять правила игры слишком часто. Однако у нас есть смягчающие обстоятельства – мы ее придумываем на ходу. Итак, мы добавляем новый коэффициент устойчивости R0. Исходим из того, что ответ на заданный нами вопрос должен быть обоснован, при помощи одной или многих цепочек вывода. Отношение добротно сделанных ходов рассуждения к общему количеству оных в каждой из них даст нам число между 0 и 1 – R01. Сумма R01 по всем цепочкам даст R0. Каков его физический смысл? По сути это все та же обоснованность, только не снаружи — фактами, а изнутри – аргументацией. Другими словами, я хочу видеть не просто Ваши голословные утверждения (можно правильный тезис угадать интуитивно или вообще случайно), а наблюдать за тем, как Вы рационально измеряете их рейтинг доверия. Обратите внимание на то, что чем больше оснований своему тезису Вы найдете, тем выше получится R0, а на него мы будем умножать. Новая формула тем самым примет вид: R = R0 * (R2 + R3 — R4). Здесь R2 – обоснованность, R3 – экономия, R4 – когерентность, как было определено раньше. Давайте ее сразу же распакуем и опробуем в действии. На последний этап конкурса был предложен следующий вопрос:

В книге «Критика чистого разума» Иммануил Кант пишет:

«у нас нет иного мерила для наших поступков, кроме поведения этого божественного человека в нас, с которым мы сравниваем себя, оцениваем себя и благодаря этому исправляемся, никогда, однако, не будучи в состоянии сравняться с ним»

Согласны ли вы с этим утверждением?

В этот раз семантика вопроса не требует толкования — с этикой Канта все хорошо знакомы. Называется она в современности деонтологической (сам Кант этот термин не использовал), поскольку опирается на понятие долга (и этимологически происходит от греческого δέον – необходимость). Обсудим внешнюю обоснованность и когерентность заранее, для будущих расчетов.

Обоснованность: что-то внутри себя у нас точно есть. Однако большинство современных ученых точно поставит под вопрос степень божественности этого гомункулуса (морального закона) Канта. Ученые долго его искали, но до сих пор ничего не нашли. Пустое место свято не бывает. Поэтому, скорее, они будут говорить о том, что речь идет об эпифеномене функционирования материальных носителей нашей психики – нейронов. Памятуя о том, что они находятся в большинстве, но и ментальные модели религиозной ориентации живее всех живых, я на глазок поставлю 3 очка по этому пункту тем, кто будет «за» Канта и 7 тем, кто будет против.

Когерентность: деонтологию обычно (лично я не согласен с этой классификацией, но это объективная викиальность – не пора ли прекратить пожертвования в пользу этой организации?) противопоставляют консеквенциализму (эти модели подсчитывают моральные последствия наших действий), этике добродетелей (акцент на описание хороших и плохих черт нашего характера) и прагматизму (поиск добра методом проб и ошибок). Поэтому 7.5 очков в минус тем, кто «за» и 2.5 тем, кто «против».

Полученные ответы и оценки под ними вряд ли заинтересуют подавляющее большинство наших читателей, помимо самих конкурсантов. При этом они сделают объем этой статьи совершенно неподъемным для прочтения. Поэтому всем, кто не хочет тратить на это свое время – рекомендация пролистать этот ответ до самого окончания курсивного текста (под номером 10) и чуть далее, пока не найдете там красную метку. После этого будет продолжение.

1. У нас есть мерка наших поступков — СОВЕСТЬ. Если после события нам «щемит», то будьте уверены — что-то не так. Мы поступили неискренне своих эмоций и выработали для мира нечистую энергию. Потому что даже искренний негатив — это энергия высокой частоты. В пространстве позитив и негатив компенсируются независимо от того, кто их произвел. Тот «божественный человечек» внутри каждого-это наше сознание, которое является составной материнской сознания, в океане которой мы живем. Она и душа образуют невидимую здоровую пару. Наш земной разум и дух(то, чем мы дышим согласно пороков и производимых нечистот или наоборот) — аналогичная видимая пара. Эти наши дуальные составляющие всегда рядом. Первая пытается исцелить наше видимое тело за подсказки — ощущение, случайности, насилие,болезни и т. д.. чтобы только человек дозрела до желания познать причины своих проблем и начала развитие… И прежде смогла почувствовать голос сознания без умственного контроля… А разум должен занять вспомогательную роль переводчика , а не руководителя наших мотивов и желаний…………… Если Кант не видел варианта сравниться с своим сознанием, то никогда ее не чувствовал, а только занимался мыслительным анализом. Информационное поле открыто для каждого, кто доверяет внутренней интуиции. Тогда возможно и видеть, и слышать вне реальности и времени. Открывается видение событий десятки миллиардов лет назад, ответ на вопрос даже не требует умственного перевода…. Как и не имеет возможности для передачи прочувствованных тайных знаний через «нереальность» видимого мира… Все перевернуто… Театр.

Я почти всегда мучаюсь выбором. Речи об этом не было. И Кант, и я, и вы не чувствуем голоса сознания всегда, вернее — не умеем доверять интуиции запросто, с ходу … Зато задним числом очень часто говорим — «я знал!» ..

Так почему у нас нет мерки наших поступков? Нету совести? .И почему человек не может отвечать своей наследственной сути? Мы живем в информационном поле, дышим им, уши горят, когда о нас кто-то думает … мы всю жизнь им пользуемся бессознательно … Более того, именно человек решает которыми мы мыслим-формами его заполнить … ли ненавистью, разочарованием, завистью , музыкой или идеями … Кант был очень скупым человеком рядом с умственными способностями. Да, ему не нужно было добавлять себе веса одеждой ли рваным шляпой … Но скупость имеет обратную сторону на тонком плане …

Такой человек выглядит как черная дыра, втягивает в себя енергию..У доброй наоборот — энергия раздается салютом, именно такие люди способны выйти за пределы ограниченного личного поля без ущерба для мира … Выгодно пространственные давать доступ к тайнам или благ скупой человеку? … в конце концов, каждая эпоха имеет границы своего развития … как ни крути, а сейчас времена передовые, то и знаний можно получить больше (конечно, если человек производит чистую энергию — искреннюю к эмоциям, не противоречит реальной события или мысли)

Это вроде бы ответ «да». Перечислю пропозиции:

1) «Внутри нас есть совесть» — можно считать основанной на здравом смысле.
2) «Это когда щемит» — можно считать основанным на интроспекции.
3) «И когда выработали нечистую энергию» — не основано ни на чем (по крайней мере нам непонятно, на чем именно основано).
4) «Негатив – энергия высокой частоты» — не основано ни на чем.
5) “Позитив и негатив компенсируются независимо от того, кто их произвел” –я затрудняюсь в толковании этого высказывания, помимо этого оно тоже не основано ни на чем.
6) «Божественный человечек внутри – это сознание» — с виду противоречит (1) и (2), поскольку «совесть» и «когда щемит» не лежат в области сознания.
7) «Она и душа образуют невидимую здоровую пару». Кто она? По контексту вроде бы сознание, но оно среднего рода. Может быть совесть? В любом случае не видно оснований.

Дальнейшие высказывания с виду не имеют прямого отношения к заданной теме, это ассоциативный поток сознания, пропускаю их. Итого R0 = 2/7.
R2 (обоснованность): 3
R3 (экономия): автор не плодит сущности, но оперирует кучей эзотерических понятий – душа, дух, (нечистая) энергия, информационное поле и т.д..: больше 5 баллов дать не могу.
R4: (когерентность): 7.5 очков в минус.
Итого: 2/7 * (3 + 5 – 7.5) = что-то очень близкое к нулю.

Я уверен, что автор этого комментария способен на значительно большее. Для этого я бы порекомендовал навести порядок в своих эзотерических ментальных моделях –много непродуманных нечетких идей.

2. Никогда не читал этот труд , но исходя из приведённой цитаты полагаю , что он подразумевал т.н. «дух божий» , который пребывает в человеке , до самой его кончины.Возможно в какой-то мере он и прав .

«Дух Божий пребывает в человеке до самой его кончины» — на чем покоится это утверждение? «Возможно, в какой-то мере прав» — это да или нет?R0 = 0, следовательно, R = 0.

3. Я согласна. По-моему, это только кажется, что мы в своих поступках сравниваем с общественным «правильно-неправильно». Если бы это было так, то никакого прогресса не было бы. Общество усредняет точку зрения и усиленно ее навязывает. Отсеять устаревшие нормы, которые только тянут на дно, может только сам человек. На что он при этом ориентируется? Особенно тогда, когда собственного опыта нет. «Кажется правильным» — это не только то, что подсказывает опыт и что «деды завещали», но и результат сверки с тем образом «себя идеального», который мы всегда представляем.

К сожалению, большая часть этого комментария отведена на критику неизвестной нам точки зрения. Из самого первого и последнего предложения можно сделать вывод о том, что автор согласен с Кантом и отождествляет его «божественного человека» с ментальной моделью «себя идеального». Наличие этой модели (так и быть) можно считать основанной на интроспекции. Поэтому R0 = 1,R2 = 3,R3 = 10,R4 = 7.5 в минус. Итого R = 5.5. Было бы здорово, если бы автор в будущем обратил больше внимания на обоснование своей точки зрения.

4. Не согласна. Как известно, человек существо социальное и все его мерила так либо иначе продиктованы социумом. В нас с детства помещают » божественного» — в одних, «идеального» или «супергероя» в других. Для кого то мерило всех поступков внутренний Иисус Христос, а для кого-то внутренний человек паук… Важнейшим мерилом я бы назвала эстетическое чувство, как нечто не приходящее извне, а существующее в нас в большей или меньшей мере, а порой вовсе отсутствующее. Чувство прекрасного возможно и можно образно назвать божественным человеком внутри нас и мерилом всех наших поступков, но по-моему Кант имел ввиду не это.

если человек выбирает пример для подражания опираясь на какой то внутренний идеал, то как же формируется его «образ Я идеальный»?

Человек определяется средой или разнообразием сред всей всвоей жизни, но лучше если бы среда первых лет жизни способствовала развитию воображения, конструктивного и независимого мышления, воли и пожалуй жизнилюбия, при таких предпосылках легче ориентироваться в море моделей и находить правильные ориентиры и не не без помощи эстетического чувства как основного регулирующего чувства в этом процессе.

Принять все модели и впрямь непосильно, но попытаться понять и разобраться нужно в меру сил… А вот для чего и зачем нам это нужно? Вот вам зачем? Можно же не думать, не замечать, расслабиться и наслаждаться жизнью… Верить в конце концов в существующие модели и их порой умопомрачение комбинации…

Пропозиции этого текста составляют две стройные цепочки:

1) «Человек – существо социальное»: современный трюизм.
2) «Мерила помещены социумом»: основано на 1, но вывод нечетко-риторический, энтимемный. Для железной дедукции не хватает посылки типа «в каждое социальное существо социум помещает мерила».
3) «В нас с детства помещают божественного или идеального» и далее про Иисуса Христа — по существу переформулированный (или разжеванный) тезис 2.
4) «Существует важнейшее мерило – эстетическое чувство»: здравый смысл.
5) «Кант не имел в виду чувство прекрасного»: познания в философии.
Дальнейшие высказывания мне кажутся полемикой с кем-то внутри обсуждения, а не раскрытием темы. R0 = 2 (хотя по-хорошему за энтимемы стоит сбрасывать очки). R2 = 7, R3 = 10, R4 = 2.5 в минус. Итого 29.

Браво!

5. Лично я не ощущаю в себе кантовского божественного человека. Внутренний человечишка, который действует в моих снах, далек от божественности. Его реакции на сложные обстоятельства постыдны, его реакции на интимные обстоятельства отвратительны, его реакции на родственников вопиюще… вопиющи, от слова «вопить». Просыпаясь, иной раз сокрушаешься, неужели в реальной жизни, когда приставят нож к горлу, я поведу себя так? Неужели, окруженный недоброжелателями буду дрожать, как осиновый лист, и не попытаюсь драться или хотя бы бежать. Интимные подробности поведения этого существа не подлежат огласке. Тем не менее, он может рассматриваться как мой прообраз, «божественный человек».

Сравнивая себя с ним, думаешь, хорошо, что воля и разум во время бодрствования тела не спят. Они помогают действовать с меньшим уроном для самоуважения. Бывает, что от усталости или рассеянности воля и разум притупляются, ослабевают, и тогда «божественный человек» начинает творить свои черные дела, пуская под откос твою репутацию, заставляя допускать нелепые ошибки. Когда все уже произошло, глазыньки открываются: да неужели это я сотворил?! Нажал кнопку и вспотел, как говорится.

Сравнение с «божественным человеком» однако полезно тем, что ты можешь оценивать его слабые стороны и пытаться стать лучше его, избегать его реакций и ошибок. Интересный эксперимент можно провести, встав на один уровень с ним, и полностью претворив в жизнь его желания, наклонности, образ действий, и посмотреть, во что превратиться жизнь. Может она будет более свободной и счастливой? Приняв себя таким, какой ты есть в своей первооснове, престать сокрушаться и жить, как живется, не посыпая голову пеплом?

«Лично я не ощущаю божественного человека» — этот вывод покоится на трех подпорках: «реакции на сложные обстоятельства постыдны», «реакции на интимные обстоятельства отвратительны», «реакции на родственников вопиющи». Из них можно считать обоснованным на интроспекции первое (дрожь в окружении недоброжелателей, без попытки драться или бежать) и с натяжкой третье (не подлежит огласке). Итого R0 = 2. Общий ответ, несмотря на последний абзац, видимо «не согласен». Тогда R2 = 7, R3 = 10, R4 = 2.5 в минус. R = 29.

6. Кто захочет услышать душу свою и наладить с ней диалог, тот сможет по жизни идти не таясь и открыто шагать по просторам, каждый шаг на пути и поступок не станет чем то личным для себя а станет вкладом в этот мир который конечно вернётся обратно.

Ох сколько в нас личин и масок вот только не признаёмся мы в них не себе не другим мы лишь кажемся всем и казаться хотим а кто мы на самом деле и сами не знаем и знать не хотим

Я не вижу здесь в явном виде ответа на заданный вопрос. R = 0.

7. ))) нажал «не согласен» , поскольку природа человека не обязательно «божественна» , а и вполне может быть «демонической» … и тогда человек не будет стремиться «становиться лучше» , а согласно своей природе будет стремиться к возвышению , стать круче окружающих …

Кратко, но по делу. Автор не согласен с Кантом на основании того, что внутри человека вполне может оказаться демоническая природа (здравый смысл). R0 = 1. R2 = 7, R3 = 10, R4 = 2.5 в минус. Итого R = 14.5.

8. Понятно, что однострочник вырван из контекста всего произведения?но как удачно. Ведь если только задуматься в какое время он появился, то это как минимум заставит лесть в энциклопедии ну или в Гугл , как минимум. И всё же для тех кто познавал историю по старинке ( я имею ввиду книги), не будут новыми слова: Свобода, Равенство, Братство и кровью залитые площади Парижа. Французская революция, Республика и Гильотина, в то время наверное свели весь мир с ума. Но французы по своему менталитету горячие и слабовольные ( что в прочем очень скоро докажет «маленький корсиканец», генерал Бонапарт) сделали первый рывок к свободе человека. Немцы как более обоснованно думающая нация ответила философскими трудами. Здесь средства оказались разными, и результат в мировой истории тоже.В университете старого Кенигсберга, над сложившейся ситуацией в том числе и во Франции и в мире упорно размышлял один из самых трезвых умов тогдашней Европы — философ Иммануил Кант. Он видел, что идеал в реальной жизни и каждого отдельного человека, и целых народов сталкивается с чудовищными силами эгоизма, корыстолюбия, тщеславия, предрассудков, глупости и жадности, узколичных и узкокорпоративных интересов, влечений и страстей, традиций и привычек, то есть со всей косной силой эмпирической реальности, существующего. Чем скажите наше время отличается от того? Тут опять задумаешься о параллелях и о временах( в частности о цикличности развития, если быть точным). Но вернёмся к французам и Кантовской критике. И вот что мы обнаружим если вчитаемся в его работу. Каюсь, дочитать так и не смог, но зато дослушал ( в аудиоверсии). И так,прежде всего Кант позаботился о том, чтобы уточнить состав самого Идеала, точнее и конкретнее обрисовать ту сокровенную природу человека, выражением интересов которой он является. Он согласился с тем что философы французского Просвещения стали рассматривать Человека как высшую цель, как самоцель, и отбросили взгляд на него как на средство осуществления каких бы то ни было внешних и пустопорожних целей, какими бы благородными они ни казались. Человека не игрушка, в том числе и восседающего боженьки на троне небесном. Канту хватило ума, чтобы видеть, с какого реального прообраза на земле срисовывают образ капризного и своенравного библейского бога. Но и непререкаемый авторитет матери-природы Кант тоже отвергает, иначе доказывая, что если выводить идеал из естественно-природных потребностей человеческого тела, то человек опять-таки окажется лишь рабом, лишь послушной игрушкой внешних обстоятельств, силы их давления, лишь пылинкой в огромном и злобном мире. Ни о какой свободе человека в таком случае не может быть и речи. «Человек окажется лишь говорящим орудием своих органических потребностей и влечений, лишь точкой приложения сил слепой необходимости, что ничуть не лучше и ничуть не достойнее, чем быть рабом бога». И мы приходим к его знаменитой фразе которую нам и подбросил уважаемый Георгий, после осмысления которой начинаешь понимать что.. «Человек, свободен, если он действует и живет в согласии с целью, которую он сам перед собой поставил, избрал ее в акте свободного самоопределения, а не с целью, которую ему кто-то навязал извне. Только тогда он — Человек, а не пассивное орудие другого человека или давления внешних обстоятельств» Именно поэтому на такой казалось бы простой вопрос, я поставил согласен, не потому что очень уважаю Канта ( хотя не без этого), но ещё и потому, что он смог увидеть и ловушки ложной свободы и указал грани для человека разумного который всё таки отличается от любого животного уже тем, что он преследует интересы рода человеческого, вполне сознательно, делая своей целью свой собственный род, интересы Человека с большой буквы, а не интересы себя любимого и нарцистичного, так сказать. Наверное вот так путано смог обосновать, почему поставил согласен. А Вы как думаете коллеги?

В этом самом подробном комментарии очень много пропозиций. Настолько много, что я не знаю, что и делать. Проведена большая работа, человек мыслил, это весьма похвально. Но с другой стороны явно не хватает структуризации. Мысли и модели набросаны в одну кучу, и я после нескольких прочтений все еще не могу обнаружить общей нити в изложении материала.

Что у нас здесь есть по существу заданного вопроса?

Вроде бы автор согласен с существованием «божественного человека» Канта внутри нас. В качестве обоснования приводится:

1) «Уважаю Канта», это аргумент от авторитета, пропускаем
2) Наличие ловушек ложной свободы, которых человек сможет избежать. Но как отсюда следует существование «божественного человека»?
3) Отличие человека разумного от любого животного. С натяжкой я могу посчитать это за энтимемный аргумент в пользу защищаемого тезиса (не хватает посылки о том, что из отличий от животного следует наличие «божественного человека»). Он основан на наличии Людей с большой буквы, что в свою очередь можно посчитать эмпирическим наблюдением.
Итого: R0 = 1,R2 = 3,R3 = 10,R4 = 7.5 в минус. Итого R = 5.5.

9. Я, скорее, согласен. Да, часто люди выбирают какой-то пример для подражания, возможно, в какой-то области свой. Но выбирают-то этот пример исходя из сходства с каким-то внутренним идеалом. Идеалом себя самого — каким человек хочет стать, каким считает правильным быть. Для кого-то этот идеал целиком совпадает с образцом существующей в обществе морали. Для кого-то существующая мораль местами кажется неверной и «идеал» ее дорабатывает. Человек не мог бы развиваться, не строя в воображении свою собственную модель, которая является основой для «обрастания» мыслями, словами и поступками.

Этот ответ очень похож по сути на то, что мы видели выше под цифрой три. Это сильно упрощает мою работу, поскольку она может быть редуцирована к copy-paste. Автор согласен с Кантом и отождествляет его «божественного человека» с ментальной моделью «внутреннего идеала». Наличие этой модели (так и быть) можно считать основанной на интроспекции. Поэтому R0 = 1,R2 = 3,R3 = 10,R4 = 7.5 в минус. Итого R = 5.5.

10. Мне кажется, что этого божественного идеала мудрецы придумали для обозначения границы между добродетелью и несовершенством. Если это не так, то кто то, в таком случае, может сказать, каким образом и когда этот идеал появляется в человеке, и по каким критериям определены его идеальные добродетели? И, желательно, весь этот список добродетелей можно огласить? А то, может, я не все знаю? Не согласна.

и мне еще кажется тоже, что сравнивая себя с каким то божественным идеалом и загоняя себя в эти рамки, мы нарушаем естесственный ход природы в процессе совершенствования индивидуальности и неповторимости, теряем свое собственное неповторимое Я, заложенное природой.

А идеальным мерилом нашего совершенства, я думаю, можно назвать «красоту» по ГБ

Кант имел в виду, что нету никакого идеала в действительности, а лишь воображение нам рисует картинку эталона, да и то, не модели, а в виде направления к нему, не созерцая самого эталона никогда как законченного результата. (вольный пересказ)))

Четкий отрицательный ответ на поставленный вопрос. Однако в качестве обоснования автор производит абдукцию происхождения «божественного идеала» — полагается, что это все придумали мудрецы (а на самом деле этого феномена не существует). Но на чем покоится эта пропозиция? Боюсь, что она никак не обоснована. R0 = 0. R = 0.

С этой красной метки можно продолжать чтение статьи.

Относительно теплая(по академической активности)погода на этой неделе компенсировала внезапно наступивший абсолютный ноль по старой викторине. Для заполнения образовавшегося вопросного вакуума напоследок я хотел бы вкратце высказать свое собственное отношение к деонтологии Канта. Напомню, что основным вопросом «Критики чистого разума» была эпистемология.Двигало им желание защититься от британских эмпирицистов, по-разбойничьи пытавшихся прогнать его с большой научной дороги. Философ рационалистической школы напряженно искал тот философский камень, при помощи которого ему удастся превратить ментальные модели в истины чистого золота. Тот привилегированный распределитель, где отоваривают дефицитными синтетическими продуктами-суждениями, причем априори. Порыскав тут и сям, он обнаружил его внутри себя, в некоторых аппаратно-генетических особенностях нашей психики. Конечно же, он не мог обойти своим вниманием и этические проблемы. И здесь, занимаясь интроспекцией, он обнаружил в голове нечто особенное. Там и впрямь что-то есть. Обратите внимание на то, как я мотивировал свое решение в самом начале этой статьи (о взваливании на свои плечи оценок Академии). Я намеренно подчеркнул, что опирался на неосознанное ощущение долга. Мое последующее объяснение было рационализацией процесса, не более того. Таким образом, зачастую мы судим без рассудка.

Помимо этого, люди почему-то особо ценят такой нравственный выбор, который человек делает не потому, что он ожидает от этого какой-то выгоды для себя (или стремится избежать какой-то неприятности), а по «велению сердца». Т.е. на языке Канта из чувства долга, на языке современной психологии подсознательно, а на языке первого из наших сегодняшних конкурсантов «по совести». Тот, кто хорошо ведет себя исключительно из желания спасти свою душу, нам кажется менее моральным, нежели поступающий точно так же из бескорыстных соображений. Из таких наблюдений, а также из преобладающей в Германии культуры типа «Ichmuss» и родилась этика Канта. Ее самой главной отличительной чертой является опора на нечто идеальное внутри себя, при относительном игнорировании внешних обстоятельств.Если последовательно проводить этот принцип в жизнь, то даже абсолютном. Последовательность – худший враг ментальных моделей. Представьте себе, что Ваша горячо любимая матушка лежит в больнице и ей категорически запрещено волноваться. Вы ее посещаете, и она конечно же спрашивает, как идут дела. А у Вас все, как у прекрасной маркизы. Что делать? Соврать нельзя, ведь по категорическому императиву Канта Вы должны поступать так, как будто бы Ваш выбор устанавливал универсальный для всех прецедент. Моральный абсолютизм – одна из разновидностей деонтологии.

Что мы можем об этой этике сказать с современных позиций? Прежде всего то, что она очень древняя. Ведь большинство религиозных моральных систем можно смело отнести к этой категории. Замените «долг внутри» на обязательства по исполнению Закона Божия, чтобы в этом убедиться. Неслучайно, что в основной книге по этим вопросам «Критика практического разума» Кант обнаружил в своей этической ментальной модели доказательство существования Всевышнего «от морали». С точки зрения современной психологии особая роль интуиции в решении нравственных задач сильно преувеличена. Тот азартный сотериологический игрок, который ведет себя сегодня прилично исключительно благодаря прянику рая и кнуту ада, спустя несколько лет будет делать то же самое на полном автомате, и назовет это чувством долга. С точки зрения современной биологии разум у живых существ исполняет функцию коррекции ошибок, совершаемых интуитивно. Отказываться от разумного расчета последствий своих поступков – отрицать человека внутри себя. Обыкновенного, который sapiens, не божественного. С точки зрения современной исторической науки интуитивно ощущаемые моральные принципы сильно эволюционировали в веках, которые были прежде нас. Жаждущие хлеба и зрелищ постепенно сменились на жаждущих спасения ближнего своего посредством сжигания его на костре, а уже оттуда развилась толерантность. C точки зрения современной социологии у нас и сейчас большой разброс «божественных людей» в обществе, что совершенно справедливо отметили некоторые участники нашей сегодняшней викторины.

А вот современная философия далеко не так категорична. И сейчас есть ряд мыслителей, которых можно смело причислить к последователям деонтологии Канта. Почему? Вот один из популярных доводов из излюбленных философами придуманных миров. Представьте себе, что Вы работаете стрелочником, и в определенный момент обнаруживаете неизбежность катастрофы – под поезд должно попасть 5 человек. При этом Вы в состоянии жмякнуть на кнопку, которая отправит состав на запасной путь. Но и там притаились люди, правда, в количестве всего лишь одной особи. Ваши действия? Подавляющее большинство выбирает нажатие – пожертвовать единицей ради спасения пяти. А теперь та же задача, но для спасения той же самой группы из пяти людей требуется зверски растерзать того одиночного заплутавшего путника. Еще лучше, если он будет ребенком. Совсем здорово, если невинным и грудным, с чистыми прекрасными глазами. Как поступите? Не знаю, как Вы, а статистика показывает, что почти все отказываются. Разве отсюда не следует то, что мы делаем свой выбор исходя из внутренних ощущений, а не арифметическим подсчетом максимального блага для максимального количества людей? С моей точки зрения из этого мысленного эксперимента может быть действительно выводится то, что мы ряд решений принимаем интуитивно. Однако правомерны ли мы проэкстраполировать эту маргинальную ситуацию на весь домен моральных решений? Достаточно ведь заменить ребенка на зверски выглядящего фундаменталиста (на этот раз исламского) – эффект пропадет. В резком отличии от вышеприведенного примера с больной старушкой, выбор ведь очевидно надуманный. Универсального рецепта поведения на все круги ада вероятно просто не существует. Вы что желаете – лапшу из гвоздей или бифштекс из гранита? Желаю ничего не желать! Наша психика всего лишь не рассчитана на проживание в придуманном деонтологами «возможного мира». Кто знает, как наша интуиция работала бы, если бы мы проживали в таком инфернальном бы-пространстве, где бы постоянно требовалось принимать подобные решения. Наша задача не в том, чтобы придумывать, как в нем поудобнее расположиться, а в том, чтобы не докатиться до жизни такой.

Следует ли из вышесказанного, что я считаю этику Канта полностью опровергнутым и ложным учением? Я и в самом деле полагаю, что мы обязаны рассчитывать варианты последствий того, что могут принести в мир наши действия. Однако в отличие от консеквенциализма я к действиям отношу и некоторые «душевные движения», которых не видно. Как Вам известно, я нахожу интуитивно красивой и логически непротиворечивой спекулятивную гипотезу существования эпистемологической ВК. Исходя из предположения ее адекватности, некоторые наши когнитивные запросы, заданные своему собственному бессловесному, могут принести результаты гиперкомпьютерного качества. А разве к ним не относятся нравственные вопросы? Гипотетические свойства ВК сводят в локальном контактенелокальных людей. А разве не это критически важно при принятии этических решений? С ВК, однако, следует быть крайне осторожным. Вспомним уроки истории. Разве не тот же чудесный источник вечного небесного знания искали в ней иудеи и христиане? Разве мы не наблюдали провал эпистемологической программы «праведность гарантирует истинность получаемых идей»? Разве мы не видели, как те, кого христиане называли святыми, вели себя безнравственно или говорили полную чушь? ВК – материя настолько тонкая, что вообще нематериальна. К ней подход иметь надо. Чуть некорректно сформированный вопрос возвращает совершенный мусор. Чуть недоразвитый модельный ряд делает адекватный ответ невозможным. Чуть пристрастная вера не в меру отдает предпочтение излюбленным ментальным моделям.

Посему повторю свой однострочник – ВК доверяй, а разумом проверяй. Круг моей статьи замыкается в точке этого фирменного патетического финала (заметьте, без восклицательных знаков). Объективная мера для определения адекватности ментальных моделей насущно необходима для вынесения справедливых оценок. Провозгласим веру в меру. Превратим веру в меру. Нет – слепой вере. Да — зрячей мере. Она подарит нам свет надежды на построение божественного человека из самих себя. Она даст нам общий язык и взаимопонимание. Она принесет нам то самое, что мы иногда имеем в виду, произнося слово «любовь».

47 ЭТАП. Мера, надежда, любовь, изображение №1

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top