1255 Комментарии0

Статья "46 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

Сегодня, когда я пишу эти строки, еще весна, а завтра уже наступит лето. Но не у меня, а у Вас. В Голландии времена года меняются астрономически, значит нам до красной четверти календаря еще пахать три недели. Но и когда она наступит, будет не до песен. Дело в том, что погода здесь за малыми исключениями не шибко меняется круглый год.
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

46 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Сегодня, когда я пишу эти строки, еще весна, а завтра уже наступит лето. Но не у меня, а у Вас. В Голландии времена года меняются астрономически, значит нам до красной четверти календаря еще пахать три недели. Но и когда она наступит, будет не до песен. Дело в том, что погода здесь за малыми исключениями не шибко меняется круглый год. То есть температура большей частью колеблется в пределах от +5 в лютом январе до +20 в знойном июле. На небесах в основном присутствуют рваные тучи, и с них проливается не менее рваный дождь. Рваный — это в смысле набегами, краткими временными фрагментами. Порывшись в памяти, я не нашел подходящего слова на великом и могучем. Возможно, что эквивалентного понятия просто не существует за ненадобностью. Кстати, меня всегда интересовала корреляция между метеорологией и психикой. Вот Россия — страна климатических контрастов, и суждения у людей на удивление резкие. А здесь наоборот, очень приглаженные с некоторыми рваными вкраплениями. Не скрывается ли за этим наблюдением что-то наукоемкое?

Если я не пытаюсь развить эту ментальную модель, то исключительно благодаря Дэвиду Юму. Вот мы тут все последнее время о Канте или вот еще Гоббса вспомнили. Почему бы нам ради разнообразия не уделить сегодня немножечко внимания этому замечательному шотландскому мыслителю? Он, конечно, был не прав, когда призывал сжечь всю спекулятивную метафизическую философию на костре. Но ведь тогда время такое было – еще охота на ведьм была в полном разгаре. Да и его чисто риторический оборот речи оказался исключительно полезен для развития философии, пробудив из спячки известного Вам критикана чистого разума. А может быть, и не только его – в те времена все человечество стряхивало с себя полуторатысячелетний догматический сон. Вообще, это был на удивление умный человек. На досуге почитайте – многие его мысли, высказанные столетия назад, воспринимаются как современные. Вот, к примеру, одна из них, которая нам пригодится для сегодняшней статьи: вера должна быть пропорциональна наличествующей эмпирике. Что это означает?

Не только пресловутую меру для веры, но и некоторые соображения о ее шкале. Для нас с Вами попытки превратить единичные факты в универсальные законы природы весьма характерна. Еще Аристотель говорил (в самом начале своей «Метафизики») – все люди по своей природе желают знать. А познание в его понимании было изучением четырех причин явлений с целью конструирования максимально общих пропозиций для последующих силлогизмов. В чем-то он был прав, но умный Юм поправил Стагирита. Из эмпирических наблюдений с необходимостью никак не следуют их обобщения. Из одного не следует, как в случае с моей погода-психической моделью. Из нескольких не следует, как в случае с религиозными верованиями. И даже из миллиона не следует, как в случае с большинством научных теорий. Почему? Потому что в миллион первый раз золотая рыбка запросто может сорваться с крючка. Эта модель очень похожа на невозможность построения коммунизма в марксизме, не правда ли? Или на невозможность истребить все свои грехи в христианстве. Или на невозможность выпросить владычество морское у золотой рыбки. Отсюда, однако, вовсе не следовала безнадежная скептическая капитуляция в эпистемологии. Может быть, и без коммунизма приличную жизнь удастся построить? Может быть, и не надо совсем уж все грехи уничтожать? Может быть, и не стоит претендовать на абсолютную истину в науке? Вот и знание по Юму — не так, чтобы либо оно есть, либо нет — белое или черное, единица или ноль. Оно дробными градациями существует в полном соответствии с наличествующими свидетельствами в его пользу.

Попробуем развить вышеприведенный тезис в сегодняшней статье. На сегодня у нас три вопроса и Академия. Последнюю я оставлю на последнее, дабы все незаинтересованные лица могли прекратить чтение уже в середине статьи, после картинки…

1.Вопрос на конкурс по теме «эпистемология». Откуда, из каких закромов нашего (или параллельного) мира, вбрасываются те микрочастицы знания, из которых мыслители и ученые собирают и складывают, как пазлы, законы существования его (мира)? Существуют ли они обособленно или в одном неделимом пространстве, существуют ли они независимо (как вещь в себе) от сознания, и от чего зависит величина той микрочастицы, адресаты, периодичность, синхроничность и частота их (частиц) вброса? Например, работа Менделеева над своей периодической таблицей.

Я не уверен, что легенда про Менделеева, в которой он разрешил свою проблему во сне, соответствует исторической действительности. Тем не менее (как было рассказано в этой статье), существуют множественные свидетельства ученых о том, что они приходят к успеху посредством инсайтов – неожиданно приходящих в голову с разгадок тех проблем, над которыми они работали. Причем совершенно с неожиданной стороны. Мы уже неоднократно спекулировали на тему того, каков мог бы быть механизм этого феномена. Однако, следуя совету умного Юма, наша вера в эту ментальную модель должна быть соизмерима свидетельствам в пользу ее адекватности, а их на сегодня крайне мало. Поэтому из пиетета к нему (и нежелания идти проторенным путем – где начинается повтор, закончилось вдохновение) сегодня я не желаю трогать эту тему.

Вместо этого порассуждаем о том, «откуда берется». Здесь как раз все довольно просто. Пример Менделеева и на самом деле весьма типичен. Перед ним стояла задача упорядочения многочисленных известных ему данных – атрибутов и свойств тех или иных химических элементов. Таким образом, перед его мысленным взором была гигантская база фактов, которую очень хотелось как-то структурировать, т.е. обнаружить скрытые закономерности в кажущемся хаосе. Связать данные между собой мы можем только при помощи известной нам библиотеки ментальных моделей. Беда в том, что комбинаций из них значительно больше, чем из трех пальцев – бесконечное количество. Такое фазовое пространство даже компьютерным перебором не поборешь.

На самом деле эта проблема типична не только для ученых, но и для любой когнитивной деятельности человека. Нам часто требуется сконструировать целевую ситуацию из исходной посредством доступных действий. Нам нередко приходится искать объяснение произошедшему из того, что нам было известно о его прошлом. Нам иногда приходит в голову сделать что-то красивое из тех выразительных средств, которые находятся под рукой. И (как в случае с Менделеевым) нам (по крайней мере, адекватному большинству) постоянно хочется навести порядок в окружающем нас хаосе. Обобщая и абстрагируясь от конкретики, во всех этих случаях у нас есть некая начальная «позиция» (исходный набор данных), которую, применяя известные нам «ходы» (модели, преобразующие позицию), требуется перевести в «выигрышную» (целевой набор данных). Таким образом, все необходимые ингредиенты «берутся» из содержимого нашей психики — тут никакие эзотерические параллельные миры не нужны.

Неизвестен «всего лишь» рецепт их превращения в изысканное блюдо на праздничном столе. Непонятно «всего лишь» на какой печке варится этот суп. Однако разумно предположить, что огнем в этом химическом процессе служит жгучее желание человека дистиллировать философский камень истины. Огнем, который приходится поддерживать многие годы. Нет, не боги обжигают эту кухонную утварь. Нет, не боги вбрасывают в наши яства микрочастицы готового знания с небес. Отдадим должное работе не героев, не титанов, не святых, а обычных кулинаров науки…

2. Существует широкомасштабное мнение «весь мир театр» как модель вне нас, но существует театр и внутри нас/ например в виде сновидений, которые обсуждали в блоге/ и эти два театра связаны между собой, но как именно эту связь выразить описать МОДЕЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ?
Или с другой стороны почему одни выбирают / ставят/ жизнь художников, творцов внутреннего мира, а другие хотят быть публичными людьми и не могут себе представить жизнь без сцены, зрителей, слушателей?

Связать по тезису полиомии при наличии определенной свободы трактовки и/или фантазии можно что угодно с чем угодно. Предикаты все перевязаны друг с другом в гигантскую сеть. В данном конкретном случае я в качестве затравки предлагаю вспомнить, что помимо «широкомасштабного мнения» о театре есть еще и другая популярная ментальная модель: «весь мир – игра». Я обычно добавляю: «странная игра». Но это «обычно» уже было в статьях, которые были прежде «сейчас», поэтому я обращу Ваше внимание на то, что вторая пропозиция является более общей по отношению к первой. И в самом деле, не всякая игра – это театр, но что такое театр, если не игра, проистекающая по строго определенным правилам? Победой в нем становятся лайки аудитории или количество проданных билетов. Поражением – освистывание или пустота зрительного зала.

Перейдем к сновидениям. Если мне память не изменяет, то я в свое время излагал не самую материалистическую модель столбовой дороги современной науки. Дэвид Юм меня бы за это сильно пожурил. Возможно, посоветовал бы сжечь на костре – нет, конечно же, не меня самого, но все мои сочинения. Ну откуда ему знать, что в наш цифровой век рукописи лежат на серверах и поэтому не горят? Это бы его наверняка расстроило. Не буду огорчать дедушку с такими умными добрыми глазами. Спешу исправиться. При всей загадочности феномена сновидений популярной научной моделью является мнение о том, что мы с их помощью заново переживаем перипетии прожитого дня в целях лучшего переваривания усвоенной информации. Тем самым мы как бы проигрываем заново те партии, которые сыграли. Или не сыграли, но могли бы сыграть. Может быть, мы гуляем по бы-пространствам и бы-мирам, применяя на себя роли тех персонажей, которых нам не довелось сыграть? Театр снаружи тем самым продолжается в театре внутри. Но мы уже не актеры, а режиссеры этой пьесы. Но мы уже не игроки, а творцы этой странной жизни по имени сон.

Быть или не быть художником? Вот в чем полученный мной вопрос. Видите ли, в этом странном сне по имени жизнь мы почему-то очень ценим оценки других людей по отношению к нам. Очень стремимся к тому, чтобы их максимизировать, одевая на себя те или иные маски в зависимости от ситуации. Это настолько известный феномен, что я рискну обобщить — что-то материальное или наоборот должно быть тому причиной. Беда в том, что, как и в любой игре, существуют те, кто с азартом в нее играет или наоборот. Представьте себе, например, того, кто обжегся на нескольких поражениях и произвел некорректный (по Юму) логический вывод, что является хроническим лузером. Или другого, кого просто раздражают придуманные кем-то другим и навязанные ему правила. Такого сорта люди как раз и отказываются от сцены и слушателей. Их можно понять и даже одобрить это поведение в том случае, если их уединение ведет к творческому развитию их внутреннего мира или развитому творчеству во внешнем мире.

3. Ученые нашли причину болезни суставов
В основе развития заболевания лежит неправильное питание — диета, богатая насыщенными жирами и простыми углеводами.
Результаты исследования, проведенного австралийскими учеными, опубликованы в журнале Scientific Reports.
Свои выводы исследователи сделали на основании данных, полученных в ходе экспериментов на лабораторных крысах. Животных на 16 недель посадили на диету, богатую простыми углеводами и насыщенными жирами, и наблюдали, что происходит с хрящевой тканью их коленных суставов. В итоге такое питание привело к нарушению обмена веществ, в том числе и в суставах, и к истончению хрящевой ткани, что сделало ее более подверженной повреждению.
В качестве источников насыщенных жиров исследователи использовали говяжье сало, сливочное масло, пальмовое и кокосовое масло. При этом выяснилось, что не все насыщенные жиры одинаково вредны для суставов — когда ученые заменили в рационе крыс говяжье сало на лауриновую кислоту (насыщенный жир, содержащийся в кокосовом масле), признаки разрушения хрящевой ткани и нарушения обмена веществ сократились.
«Полученные данные говорят о том, что в основе развития остеоартроза лежит не износ суставов, а неправильное питание», — подчеркнул ведущий автор исследования профессор Инь Сяо (Yin Xiao).

Георгий, можно поинтересоваться, как Вы оцените это исследование? Моя дочь говорит, что оно проплаченное и ценности не представляет. Можете для нее привести подтверждающие аргументы? Спасибо.

И тут пишут: «в основе развития остеоартроза лежит не износ суставов». Но остеоартроз — это и есть износ суставов, изменения в тканях. И в основе его разве не энтропия лежит, не программа, заложенная с рождения?

Я обнаружил эту статью в оригинале – вот она, прошу ознакомиться всех желающих и владеющих английским языком. Ваша дочь неправа. Конечно же, любое научное исследование по определению кем-то проплачено. Стоит это денег и немалых – в данном конкретном случае помимо корма для целой стаи крыс требовалось кормить целую стаю людей, которые их обслуживали и просвечивали, а потом еще написали об этом увлекательном времяпровождении мемуары. Источников финансирования есть много хороших и разных. В сомнениях о ценности статьи мне слышится намек, что результат был заказан производителями кокосового масла.

Однако бизнесы, содержащие фундаментальную науку – это крайне редкое природное явление. Судя по всему, здесь работала обыкновенная университетская команда. Значит, средства были почти государственными, и отчитываться по их расходу надо не коммерческой полезностью результата, а фактом публикации. То, что эту статью приняли в престижном филиале Nature, говорит о том, что с научностью здесь все было в порядке. В солидные журналы так просто не прорвешься — там целые комиссии просеивают посланные им многочисленные материалы. Качество публикаций составляет основу негласного рейтинга научных изданий, это гарантия неиссякаемости источника их доходов. Поэтому этим никто рисковать не будет – можете быть уверены, в этом тексте мин нет. Таким образом, наличие денег само по себе вовсе не означает то, что наемные ученые выполнили свою работу плохо.

Однако, как я в принципе и ожидал, речь идет о типичном журналистском феномене – еще не знаем, где звон, но уже спешим раззвонить. У них профессия такие условия игры диктует – кто громче орет, того и печатают. Мне, как состоявшемуся блоггеру, это теперь понятно, как никогда раньше. И я не уверен, что мне очень хочется в эту игру играть. Скорее, это муссирование Кантовского долга внутри меня заставляет продолжать свое театральное представление одного актера. Взялся за блог, не говори, что не смог. М-да, что-то я отвлекся… Возвращаясь к рецензируемой мной статье, я начну прямо с заголовка. Он по всем канонам искусства средств массовой информации должен быть кричащим. Что мы и наблюдаем в данном случае – «ученые нашли причину болезни суставов». Просто-таки нашли. Причем просто-таки причину. Ох, Юма на этого журналиста не было, он бы ему рассказал, что такое «причина», и можно ли ее «найти». Впрочем, спасибо, что обошлись еще без «революций в науке», «раскрытых тайн природы» или «больших побед разума».

В целом эта статья делает значительно более скромные, нежели анонсируемые в прессе, заявки. Что вполне естественно – на большее это исследование никогда и не рассчитывало, да и не напечатали бы статью с такими претензиями. Они там, в редакции Scientificreports, чай, философию изучали. Сделаю очень краткую выжимку из статьи. Из прошлых исследований известно, что остеоартроз коррелирует с излишним весом (ожирением). Была сгенерирована гипотеза, что у обоих явлений общий механизм возникновения – модные нынче насыщенные жиры в диете. Проверить ее решили на крысах. Несчастных животных поделили случайным образом на группы и начали пичкать всякой гадостью. В результате оказалось, что у тех из них, которых кормили неправильно (добавляя миристиновую кислоту, пальмитиновую кислоту, стеариновую кислоту или говяжий жир), развились некоторые явления в костях, которые похожи на остеоартрические (неизвестно, было ли это остеоартрозом). Напротив, включение в диету лауриновой кислоты привело к благотворным изменениям.

Из этих первичных данных каждый может делать те обобщения, которые хочется. Дэвид Юм точно не советовал бы торопиться с выводами и тем более транспонировать скорые результаты по отношению к крысам на терапевтические меры по отношению к людям. Требуется намного больше эмпирических данных, как минимум повтор этого эксперимента в других лабораториях. При этом методологически я бы рекомендовал добавить в процедуру двойную слепоту. Напоследок про загадочную цитату профессора Сяо. Я не знаю, откуда она происходит. Она у меня не нагуглилась, а в вышеуказанной статье ничего похожего на нее я не нашел. Кстати, его имя там стоит последним в ряду из семи авторов. «Износ суставов», конечно же, слишком примитивная ментальная модель для описания причин возникновения остеоартроза. Генетическую природу этого заболевания тоже пока еще никто достаточно убедительно не доказал. Однако и по поводу «наверное, съел что-нибудь»… Думаю, что здесь произошла какая-то журналистская ошибка. Надеюсь, что всего лишь перевода. Высказывание слишком резко по отношению к содержимому статьи.

Так, я кажется уже ответил на все вопросы, но у меня еще впереди разбор нашего конкурса. Всех, кто не стремиться стать академиками, отпускаю по домам. Напоследок подарю Вам перевод упомянутого выше однострочника Дэвида Юма на БГБ-шный язык: соизмеряй веру с весом фактов. Или даже так, (пусть исполненными пафоса, но искренне) стихами:

С умом модели развивать
Весами Юма факты мерить
Тогда Россию не сдержать
В Россию можно будет верить.

48 ЭТАП. Ум и Юм, изображение №1

Приветствую всех героических читателей, кто решился продолжить чтение и не оставил мой скорбный труд в пропащем состоянии. Время нам всем вместе рассортировать урожай Академии. У нас снова плохая засуха (всего лишь пять участников) – я надеюсь, что это хорошая погода виновата. Памятуя, что к моменту публикации этого текста и нового этапа нашего конкурса лето уже вступит в свои права (в России), я волюнтаристским образом решил проредить викторину ровно в два раза. Надеюсь, что за пару недель мы взрастим большее количество комментариев, и мне тогда не придется простаивать в специально отведенное на их обработку время. К вышесказанному я желаю добавить, что послабление это сугубо временное. Текущие конкурсные этапы следует воспринимать как разминочно-подготовительные. Начиная с нового учебного года я намереваюсь спустить со своего Парнаса на болотах полноценный учебный план, рассчитанный примерно на три года. Тогда наше изучение философии примет последовательный характер.

Итак, требовалось ответить на следующий вопрос:

В своей книге «Левиафан» английский философ Томас Гоббс писал:

«Пусть люди (как это большинство и делает) ценят самих себя как угодно высоко, их истинная цена не выше той, в которую их оценивают другие».

Cогласны ли Вы с этим?

Не самый удачный однострочник, выбранный без моего участия, но для наших текущих целей пойдет и такой. Проблема вновь в том, что вовне контекста его семантика неоднозначна. Если почитать книгу, из которой он извлечен, то станет очевидно, что сам Гоббс всего лишь полемизировал против неадекватной самооценки людей (пропозиция p1: самооценка большинства неадекватна). Однако если этот текст рассматривать сам по себе (что по условиям разрешается), то можно обнаружить паразитный добавочный смысл – утверждение о том, что оценка со стороны (т.е. других людей) является истинной (это будет пропозиция p2). Как у нас повелось, я должен перед началом проверки поступивших комментариев высказаться на тему того, как буду оценивать обоснованность и когерентность возможных ответов.

По поводу p1 все достаточно просто – здесь претензии могут быть только к слову «большинство». Если не заострять на этом внимания, то это пусть и не с необходимостью аналитическая истина, но весьма достоверное (по Юму) эмпирическое обобщение, основанное на… На чем? Статистические данные о процентном содержании неадекватно оценивающих себя людей нам вряд ли удастся раздобыть. За него голосуют здравый смысл, интроспекция и жизненный опыт. Всем известно, что в принципе «здравый смысл» суть набор предрассудков, заученных нами до наступления совершеннолетия. Но в данном случае мы имеем дело с тем исключением, которое позволит нам определить R2 в 10 и R4 в 0.

Что касается p2…И здесь схожие проблемы с наличием эмпирики. Придется опираться на столь нелюбимые Юмом нечеткие обобщения житейского типа. Ничего не поделаешь – на отсутствие фактов твердых и жидкий факт:

1) Оценки других людей могут быть неадекватными в случае с родственниками ввиду их заинтересованности
2) Существуют понятия «приятели/недоброжелатели», которые также подразумевают необъективность.
3) В большинстве случайных кратковременных встреч люди составляют мнение о других без достаточных на то оснований.
4) Усредненное мнение многих людей должно произвести более адекватную оценку нежели единичное.
5) В ряде жизненных транзакций (например, в бизнесе) критерии оценки деятельности человека могут быть основаны на более прочных основаниях – объективных результатах их деятельности.

Из вышеприведенного списка три первых наблюдения в пользу ложности p2, а два последних в пользу его истинности. Таким образом, R2 = 4 за ответ «согласен» и R2 = 6 за ответ «не согласен».

Что насчет когерентности? Если не трогать философский смысл «истинности» (это сам по себе гигантский пласт), то обсуждаемая сегодня проблематика лежит вдалеке от хайвеев философии. В голову приходит разве что эпистемологические интернализм и экстернализм, которых интересуют те условия, когда утверждения людей могут претендовать на истинность. Однако это не вполне наша сегодняшняя тема. Даже в этике исследование т.н. «valuejudgements»(т.е. оценок) отнюдь не является магистральным направлением. В этом смысле мы с Вами в БГБ в определенном смысле являемся первопроходцами, поскольку акцентируем внимание на моральности именно этой категории «душевных движений». Конечно же, я не могу согласиться с p2 в том, что оценки людей со стороны с необходимостью истинны. Я много полемизировал на тему нашей ответственности за вынесение оценок. Более того, я настаивал на пользе чувствительных высокоразвитых динамических рейтингов при оценке таких динамически меняющихся созданий, как люди. Однако в чаще девственно-зеленого бора моделей, куда нам довелось попасть, мы пока ведем себя как скромные и ответственные лесники. Не шалим, не кричим и нигде снаружи не публикуемся. Посему я не могу считать свои идеи частью современного научного модельного ряда –т.е. R4 = 0.

Не будем забывать о грозном множителе R0, введенном в прошлый раз. Интуиция подсказывает, что именно он определит сегодняшнего победителя.

Приступаю:

1.Как говорил ещё античный софист Протагор «Человек есть мера всех вещей». Поэтому полностью с фразой Гоббса нельзя полностью согласиться. Человек и свою цену знает себе и другие его оценивают. Однако не всегда оценивание других адекватно и если сам себе не будешь знать цену, то другие просто следа от тебя не оставят…

Протагор это говорил, согласен. Не согласен с «поэтому» — мне неочевидно, как отсюда следует «нельзя согласиться». Однако со второго захода получилось лучше, опора на «жидкий факт» под номером 3 (или 2?) приводит к отрицанию p2. R0 = 1, R2 = 6, R3 = 10, R4 = 0. Итого R = 16.

2. Нет не согласен . «Другие» могут просто , в силу своей приземлённости ( не имея понятия о «высоте полёта» иных ) , не понять величия их цены и даже , за отличие от своих эталонов ценностей упечь их в психиатрию , или на лесоповал и даже на костёр , что не единожды и происходило в этом муравейнике по названию Земля

Практически идентичная предыдущему ответу картина. R = 16.

3. Кто ещё может дать оценку тому что я думаю на сей счёт кроме как не друие люди? Другое дело что оценка эта далеко не во всех случаях будет истинной, или будучи объективно истинной может не совпадать с моими представлениями о истинне в данном вопросе или представлениями о истинне в целом. Что вообще мы можем определять как истинное и соответственно оценивать? Миллионы людей наблюдают за спортивными играми и соревнованиями соглашаясь с оценками авторитетных судей, сравнивающих и оценивающих спортсменов по ряду критериев и общепринятых норм соответствующих тому либо иному виду спорта. И если в результате этого честного и справедливого отбора, определяется спортсмен либо команда показавшая объективно лучший результат, то мы можем смело утверждать что оценка истинная. Конечно многие человеческие оценки далеки от истины, но коль уж мы так настойчиво пытаемся познать истину, то прежде всего необходимо оценить либо переоценить всю свою систему ценностей на предмет истинности всех представлений или хотя бы основополагающей их части… Ну да, как же? И в соответствии с какими критериями? — спросят одни. » Сколько людей — столько мнений» — скажут другие… Последнее утверждение как правило демонстрирует полное отсутствие желания рассуждать и разбираться чтобы в конце концов прийти к истинной оценке того либо иного явления. В своих оценках мы часто полагаемся на сформированные в обществе и надёжно укрепившиеся в сознании стереотипы не желая и даже не предпринимая попыток самостоятельно оценить истинность предлагаемых нам установок в соответствии с которыми мы потом оцениваем сами, заводя себя, а порой и других в глухой угол понятийной каши. Истинная оценка предполагает выбор и сравнение по ряду критериев и эстетическое чувство в особо тяжёлых случаях является решающим. Иначе как мы среди сотен тысяч художников, музыкантов, танцоров определяем гениальных не будучи сами художниками, музыкантами…Конечно многие полагаются на авторитетные мнения или мнения большинства в своих оценках, полагая что при этом они как то причастны к истинной оценке…

Всем выше сказанным я хотела сказать что, да, я согласна с утверждением.

Вам предстоит определиться кто же ещё, если не другие люди, может дать объективную, истинную оценку вас? Понятно что полностью полагаться на мнение о вас других людей, означает отсутствие у вас реальной самооценки, и как следствие ведомость…но всё же, вас оценивают люди и вы оцениваете людей в соответствии с какой-то общепринятой системой?

Речь не о том что оценка других людей определяет истину, а о истинной оценке одних людей другими. Если человек хороший врач в какой-то области, и все его пациенты и коллеги единодушно оценивают его как хорошего по ряду подтверждённых и очевидных результатов его лекарского труда возвращающего здоровье, и спасающего жизнь… Здесь мы имеем дело с истиной оценкой профессиональных успехов и качеств… Но возможно что найдутся какие-то злопыхатели и станут порочить честное имя хорошего врача, попросту распространяя клевету и ложь о нём массированно, тем самым склоняя вас оценить человека в соответствии не с истинной его оценкой, а ложной. И как вам в такой ситуации понять что врач то на самом деле истинно хороший?)))

Четкий ответ «да» на p2. Последний абзац дает четкое эмпирическое обоснование этого утверждения (рассуждение от врача). Это опора на 5-й «факт» моего перечня. R0 = 1, R2 = 4, R3 = 10, R4 = 0. Итого R = 14.

4. Объясните мне, какой прок от оценки себя какими то посторонними людьми? И для чего нужно принимать это на свой счёт? Разве кто то просит его оценить? Мое правило такое: не оценивайте других, да не оценимы будете. Этично это или нет?

Приведу в пример мою маму и ее отношение к соседу сверху. Что делают соседи сверху? Топает, стучит, громко воспитывает домашних и т.д. Мама сделала оценку раз и навсегда: сосед пьяница (наркоман), бьет сожительницу, не работает. Вот спрашивается: из каких соображений это выведено? Абсолютно неадекватная оценка человека. Просто из вредности, из того, что ей не нравится шум, хотя соседа, в принципе, она жалеет (тоже непонятно, почему). )) И таких примеров можно привести тысячи. Верно? Вывод какой: оценивать можно только ментальные модели, которые, кстати, меняются со временем. Самого человека очень сложно оценить, не зная всего его жизненного пути.

Еще такое замечание о высокой самооценке, не соответствующей реальности. Здесь говорилось о внутреннем компасе. И согласно ему (он ведь направляет деятельность человека, я правильно понимаю?), как бы высоко не оценивали сами себя, компас всегда возвращает Вас к истинному Вам (фейсом об тэйбл), показывает Вам свое истинное лицо.)) Это частенько можно почувствовать, уверяю.)) А также и обратно случается.

Замечательный эмпирический факт, приводящий к моему обобщению под номером 3.R0 = 1, R2 = 6, R3 = 10, R4 = 0. Итого R = 16.

5. непонятен вопрос … чувак либо глупость сморозил , либо фраза вырвана из глубокого контекста и не имеет самоценности как идея )))

Если же ,безотносительно к авторству , то на вопрос викторины , могу ответить , что — нет , не согласен )))
… сколько людей — столько мнений , каждому мил не будешь , чего только не говорят о хорошем человеке … ну и т.д. ))

а что эти «другие люди» знают обо мне истинном ?… есть такая поговорка , хочешь узнать меня , походи в моих ботинках …
если мы оцениваем когото , то делаем это исходя из каких то своих собсственных критериев , к реальному человеку не относящихся … мы даем некую собственную субъективную оценку неким частным проявлениям человека … мы не видим истинного айсберга над водой ))) … в лучшем случае мы можем пытаться начать проводить анализ : эхолоты — психология , математический анализ соотношений масс — мед обследование , и т.п. ))) , однако внутри человека космос и подобное исследование для «истинной объективной оценки » обречено на бесконечность )))) , в противном случае мы даем поверхностную оценку , которая всегда ошибочна … часто фатально )))

как законченный субъективитст , я считаю , что никаких «других , окружающих людей» не существует … мы всегда имеем дело с зеркалом и собственными проекциями в нем )))))

у нас нет возможности объективных оценок … в принципе нет ))) мы всегда исходи из субъективных посылок , сформированных нашим прошлым …

если же мы не обуславливаемся своим опытом , то перестаем оценивать в принципе , переходим на безоценочный уровень восприятия ))

Здесь мы снова находим согласие с ответами 1 и 2. Мне и считать ничего не надо — R = 16.
Интуиция была неправа – знакомый феномен. Тем временем уроки кончились – объявляется большая перемена до ближайшего воскресенья у Вас и на две недели у меня. Благодарю всех участников нашего конкурса и желаю новых академических успехов!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top