1258 Комментарии0

Статья "48 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»" из цикла Ответы на вопросы подписчиковОтветы на вопросы подписчиков

У нас наконец-то наступило хилое голландское лето. Не скажу, что это принесло ощутимые перемены в погоде, но перемены в сторону похудения в отрывном календаре на стене совершенно очевидны. Вместе с ними начались отпуска коллег, что повысило нагрузку на мою голову. Это не может не сказаться на творческом потенциале, который у меня остается для БГБ.
Скачать PDF
Другие статьи из этого цикла

Ответы на вопросы подписчиков

48 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

У нас наконец-то наступило хилое голландское лето. Не скажу, что это принесло ощутимые перемены в погоде, но перемены в сторону похудения в отрывном календаре на стене совершенно очевидны. Вместе с ними начались отпуска коллег, что повысило нагрузку на мою голову. Это не может не сказаться на творческом потенциале, который у меня остается для БГБ. Впрочем, пока публикуются статьи, написанные, пусть еще весной, но уже на новую знойную тему – ислам. В нагрузку с ними мы получили взрывоопасные дискуссии по всему фронту борьбы соответствующих ментальных моделей. Догадываюсь, что многие наши читатели не были рождены в СССР. Возможно, они и не знают, что там и тогда означало понятие «в нагрузку»? Это когда вместе с шпротами тебе продавали «Завтрак туриста», с макулатурным романом «Малую Землю», а с билетами в драмтеатр заставляли прийти на душеспасительную лекцию о преимуществах социалистического строя над прогнившим капиталистическим. Словом, комплексный обед. Крайне эффективный способ для того, чтобы избавиться от залежалого товара.

Однако схожий феномен широко распространен и в естественных условиях. Вместе с тортиками мы получаем ожирение. Вместе с антибиотиком – дисбактериоз. Вместе с телевизором — гиподинамию. Отчего так? Дело в том, что каузальность не изолируешь. Она проявляется широким полем чудес. Посеешь пять золотых, а пожнешь бурю. Трамп у них в Америке твит-твит-твит-твит, а в России индексы бряк-бряк-бряк-бряк. Вот несчастные ученые бьются денно и нощно, чтобы это поле вспахать. Бороздят гигантские просторы терабайтов данных. При этом чтобы их получить, они предварительно ставят свои эксперименты так, чтобы всех перехитрить. Искусственно фиксируют все возможные сторонние факторы (т.е. сужают каузальное поле) и наблюдают, что происходит при изменениях интересующих их переменных. Именно поэтому построенные ими модели зачастую далеки от практического использования. В реальной жизни желаемого каузального эффекта можно и не получить. Или получить, но с нагрузкой. По той же причине в наших машинах и механизмах мы защищаем полезную каузальность от эвентуальных побочных эффектов.

В принципе, никто не доказал, что она вообще существует, эта пресловутая каузальность. Скажем, известный Вам Дэвид Юм утверждал, что вообще ничего подобного в мире нет. То есть, когда мы считаем событие А причиной Б, то появление А вовсе не вызывает Б с необходимостью. Это мы просто так в нашем сознании концептуализируем эмпирические совпадения. Эта модель (конечно же, с некоторыми модификациями) до сих пор довольно влиятельна в метафизике науки. И в самом деле, многочисленные попытки перевести каузальность на формальный язык логики до сих пор не привели к общепринятому успеху. Сильно похоже на то, что семантика нашего бытового понятия «причинности» очень нечетко определена. Возможно, под ним скрывается не один, а сразу несколько смыслов. Наверное, самой взвешенной является позиция философского реализма. Конечно же, мы пилим общее пространство феноменов на привычные для нас ментальные модели нулевой фазы развития. Далеко не всегда это деление оптимально. Взаимоотношения между понятиями нередко возникают сложные. Ни в лекции рассказать, ни формулами описать. Тем не менее где-то на субатомном уровне машины мироздания должны существовать какие-то фиксированные алгоритмы, пусть и недетерминированные. Известные нам законы природы, как говорят философы, супервентны на них (т.е. являются от них производными).

Если это рассуждение верно, то в нагрузку с радостями жизни мы получаем всякую гадость по причине избыточной причинности нашего мира. Вы, случайно, не слышали о таком философе – Готфриде Вильгельме Лейбнице? Замечательный был человек, душевный. Душа у него была большая, честная и немецкая. Поэтому болела она у него не абы за что, а сразу за Всевышнего. Как так получается, что повсюду столько зла? А вот как — мы его получаем в нагрузку, без этого никак. Наш мир для Лейбница – лучший из всех возможных миров. Наверняка он был бы в восторге от жизни в стране Советов. И воспевал бы эту лучшую из возможных стран. Так или иначе, а нам приходится как-то мириться со злом, полученным в нагрузку. Но и если вырваться за пределы физического мира, в бескрайние метафизические просторы мира моделей, то и там, по всей видимости, никуда от каузальности не спрятаться, не скрыться. Об этом говорит тот простой исторический факт, что ментальные модели тоже ходят стаями. Рядом с модельными сливками мы, как правило, получаем совершенный обрат. С Торой — ЗаТоры. С Евангелиями — Троицу. А с Кораном? Сегодня, отвечая на вопросы наших читателей, я заодно постараюсь осветить эту тему. Это будет несложно сделать, поскольку все они родились в контексте обсуждения моей первой статьи о мусульманстве.

1.Чем обусловлены браки с девочками 9-12 лет в разные эпохи и у разных народов? брачные отношения у разных этносов. (например, у арабов и славян)

Сначала о контексте. Речь идет, конечно же, об Аише, жене Мухаммеда. Для тех, кто далек от ислама, небольшая историческая справка. Это дочь Абу Бакра, одного из главных компаньонов пророка, который после его смерти стал первым калифом. Это самая любимая (после смерти Хадиджи) жена Мухаммеда, на коленях у которой он испустил дух. Это влиятельнейший исторический персонаж. В нагрузку к Корану прилагаются хадисы (истории из жизни пророка и его окружения). Если им верить, то брак с девочкой был заключен, когда ей было 6 лет, причем супружеские отношения начались то ли в ее 9, то ли в 10 лет. Я сказал «если» по той причине, что есть основания этому рассказу не доверять.

Восточные хадисологи (мухаддисы) основывают свои суждения о достоверности священных историй прежде всего на основании т.н. иснадов – данных о цепочке людей, которые пересказывали изначальные показания очевидцев вплоть до их фиксации на материальных носителях информации. Акцент ставится на изучении их репутации и физической возможности передачи предания (жили ли указанные люди в одно и то же время?). При этом контент зачастую полностью игнорируется. Речь, скажем, может запросто идти о превращении воды в молоко — на то он и Посланник Аллаха, чтобы творить чудеса. Рассказы о раннем браке Аиши относятся к самой высокой категории доверия – сахих. Суннитский ислам («сунна» – образец) пытается вывести все законы, регулирующие жизнь правоверных, из Корана и хадисов. Этим путем, именно через такие тексты, традиция раннего брака была принята в шариат (свод мусульманских законов).

Напротив, западные историки обращают минимальное внимание на иснады. Они убедились на ряде примеров в том, что они зачастую поддельные и обобщили это наблюдение на всю коллекцию. Вместо этого изучается прежде всего семантическое содержимое хадисов. Существует ряд критериев, по которым можно оценить правдоподобность произвольных моделей-текстов. Мы в БГБ в свое время тоже разработали подобную технологию, назвав ее рейтингом доверия моделей. Например, критерий когерентности требует, чтобы модели не противоречили друг другу. Другой важный критерий — незаинтересованности — дает приоритет тем хадисам, для которых мы не находим человеческой мотивации в их сочинении. Дело в том, что на основании этих историй на протяжении веков писались законы. С их помощью оспаривали или утверждали права на престолонаследие, решали имущественные или семейные споры, обнаруживали еретиков или праведников. Поэтому у многих людей существовали очевидные стимулы подделывать хадисы и иснады. Конкретно по отношению к Аише существует подозрение, что ее излишне ранний возраст был намеренно занижен. Это сейчас идейные противники ислама видят в этом педофилию. А в те стародавние времена таким образом пытались подчеркнуть непорочность невесты. На хадисах и суждениях Аиши покоились судьбы многих монархов, поэтому существовали веские причины пытаться сделать из нее героиню. Так что есть основания не доверять историчности этих сказаний…

Приступаю к ответу на собственно вопросы. В древности редко кто доживал до почтенных лет. Большой акцент в этих условиях ставился на произведении потомства. Следовательно, к важнейшему занятию детородства полагалось приступать как можно скорее. Соответственно, ранние браки были скорее нормой, нежели исключением из правил. Если 9-10 лет даже по тем стандартам кажется явным перебором (как было упомянуто выше, это, возможно, банальная подделка документов), то 12-14 лет никого бы не удивили. По иудейским законам девочка считалась совершеннолетней после 12 лет (в исключительных случаях отец мог отдать дочь замуж даже в 3 года). Схожие обычаи были распространены по всей Римской империи. Сам институт брака имел зачастую помимо основной цели продолжения рода политические мотивы. Вне всякого сомнения, что и в данном случае речь шла о породнении пророка Мухаммеда с семьей своего верного соратника.

О брачных отношениях у арабов. Одним из наиболее распространенных видов был брак по расчету. Предварял его явный договор между семьями или кланами. Именно к этому типу относилась женитьба Мухаммеда на Аише (и Хадидже). В случае, когда жених и невеста принадлежали разным племенам, то обычно женщина отправлялась на территорию мужа и, соответственно, рожденные дети получали его «гражданство». Нередко за супругу требовалось заплатить выкуп-калым (махр). Для малообеспеченных слоев населения существовала другая практика – невесту можно было похитить напрямую или купить предварительно похищенную посредниками девушку на рынке по дешевке. Наконец, существовала опция «старой жены», получаемой по наследству от умерших родственников, которая так пугала Малыша из популярной детской книжки. Узаконены были и множественные жены, и множественные мужья.

О внебрачных отношениях у арабов. Речь пойдет об эпохе Джахилии (до-исламского периода). Существовала своеобразная традиция послать собственную жену на приплод именитому современнику, после чего собственность возвращалась законному владельцу в беременном состоянии. Некоторые женщины принимали тайно (или даже явно) любовников (именно этих распутниц имеет в виду Коран 4:25). Некоторые мужчины временно обменивались женами. Процветал групповой секс и проституция. Кстати, об этих богомерзких пакостях нам известно из рассказов (хадисов), приписываемых не кому-нибудь, а именно Аише. Ненамного лучше с этим делом дело обстояло и в христианской Сирии. Именно по причине многочисленных соблазнов и возможностей западная историческая наука не склонна излишне доверять рассказам о целомудренности пророка Мухаммеда до его женитьбы на Хадидже. Они заинтересованные.

О брачных (а заодно и внебрачных) отношениях у славян. К сожалению, Аиши у славян не было, зато был Нестор-летописец. Он имел в своем повествовании схожую с исламской цель – очернить дремучую дохристианскую языческую действительность. Поэтому гневно бичевал полигамные традиции. И опять, по аналогии с хадисами, доверять его «Повести временных лет» полностью не стоит, хотя какая-то историческая правда за ними скрывается наверняка. Из сторонних первоисточников (например, польских или арабских) нам известно, что многоженство и на самом деле было весьма распространенным явлением у славян. Широко известно, что у св. князя Владимира Святославовича было великое множество (сотни, если не тысячи) наложниц. На то он и равноапостольный, на то и великий. Простые смертные, конечно же, как правило, не могли себе позволить подобную роскошную жизнь. Существовал и изоморфный арабскому левират (т.е., обычай брать себе в жены супругу умершего брата). А отношения вовне закона были узаконены регулярными ритуалами и гуляниями. Короче, разврат и шатание.

2. Как отличить пророка настоящего от фальшивого?

Людям нужно знание, истинная информация. С ее помощью они в состоянии построить адекватные ментальные модели окружающего мира. С помощью оных они в состоянии принимать адекватные решения. И уже с помощью последних они в состоянии избегать смерти и страданий и обретать жизнь и счастье. Чтобы раздобыть эту информацию нам приходиться полагаться на собственные органы чувств, хотя они нередко нас обманывают. Хуже того, очень часто нам приходиться полагаться на свидетельства других людей, хотя и они нередко нас обманывают. Неудивительно, что люди придумали различные приспособления для выхода из этого эпистемологического тупика. Например, существует негласный рейтинг честности или доверия человека. Если кто-то постоянно кричит «волки» ради потехи, то его записывают в лжецы. Дальнейший информационный поток от этого человека инвертируется или игнорируется, что далеко не всегда является оптимальной стратегией (как мы знаем из продолжения этой известной басни).

Экстраполяцией сей идеи «честного человека» в бесконечность является ментальная модель «пророка» — т.е. такого человека, которому во всем можно доверять. То есть, совершенно во всем. То есть, в каждом слове. То есть, даже не только когда он изрекает пропозиции с чисто эмпирическим контентом типа «вижу волков», но и когда орудует абстрактными обобщениями типа «существует Бог». Это типичная религиозная ментальная модель. Ее происхождение очевидно — по существу, люди всегда вожделели найти то, на что можно опираться. Проще всего поискать великий авторитет в своих рядах. Но как его найти? Для облегчения решения задачи поиска предлагалась другая ментальная модель – святости или праведности. Беда в том, что сколько люди ни искали набор атрибутов для ее определения, договориться им так и не удалось. Чудеса? Родимые пятна? Непорочность? Пророчества? Особая красота речей? Законы Торы? Христианская любовь? Пять столпов ислама? Даже самые Великие Святые Отцы делали ложные утверждения. Даже самые Великие Пророки ошибались.

Насколько вообще корректно искать истинность ментальных моделей через обсуждение личности моделеносителя? Современная логика считает это за типичную ошибку начинающих – аргументацию ad hominem. Давайте обратим наш мысленный взор к предыдущему вопросу. О чем ведут горячий спор мусульмане со своими идейными противниками? О достоинствах и недостатках пророка Мухаммеда. Какова релевантность этого обсуждения для оценки истинности ментальных моделей Корана? Нулевая. Галилео Галилей (как и многие другие ученые) был неприятным аррогантным человеком. Тем не менее он принес совершенно бесспорный полезный вклад в нашу копилку ментальных моделей. Василий Великий был замечательным высокоморальным человеком (даже по современным понятиям). Тем не менее он разработал ряд вредных и ошибочных моделей. Например, обосновывал наличие вод над небесной твердью. Я здесь вовсе не хочу сказать, что когнитивные достижения никак не коррелируют с нравственностью. Еще как! Для создания моделей требуется психическая энергия, и экономия на радостях плоти – самый естественный резерв. Это может быть и тянет на необходимое условие успеха, но явно недостаточное.

Сам текст Корана недвусмысленно утверждал самый обыкновенный статус своего Посланника: «Скажи: «Воистину, я – такой же человек, как и вы» (18:110). Из любой оценки личности Мухаммеда никак не выводится оценка всего ислама как ментальной модели. Это был просто человек, со всеми присущими людям недостатками и достоинствами. Более того, это был человек своего времени и места. Его нельзя судить по нашим меркам. То, что было нормальным в до-мусульманской Аравии, нам кажется аморальным. Но эти суждения страдают от анахронизма. Заодно брошу камень и в диаметрально противоположную сторону. Стоило ли из поведения человека седьмого века делать образец (сунну) для подражания для всех времен и народов? На каком основании из него сотворили кумира? Если так нравятся ментальные модели, то почему в нагрузку необходимо непременно восторгаться их создателями?

Я здесь вовсе не желаю высказаться в пользу шиитов. Их идея о том, что имамами не становятся, а рождаются, столь же безумна. И не в пользу христиан. Их идея о том, что мусульманство ошибочно потому, что пророк ненастоящий, банально ошибочна. Почему нас вообще должны интересовать пикантные детали его биографии? Почему нас вообще должны интересовать его сексуальные отношения в браке или вовне его? Почему мы вообще должны обсуждать его моральный облик? Пророка настоящего от фальшивого невозможно отличить по той простой причине, что пророков не бывает в принципе. Здесь я под этим подразумеваю людей, которые ничего кроме истины, не изрекают. Есть просто люди, которые не вполне понятно откуда получают, а потом высказывают те или иные идеи. Некоторые из них могут оказаться гениальными прозрениями. Но при этом другие могут оказаться откровенно ложными. Я Вам больше скажу – судя по всему, и всеведущих богов тоже не бывает. Посмотрите на зигзагообразное развитие истории жизни и моделей на Земле. Это бесконечный ряд ошибок, которые ошибками исправляют.

Конечно же, некоторые люди искуснее в деле создания моделей, чем другие. Но если не считать тавтологии, то истина нам только снится. Скорее всего, она просто недостижима, хотя приблизиться к ней мы можем как угодно близко. В любом случае, критерии оценки ментальных моделей должны быть оторваны от культа (или наоборот) личности их создателей. Их истинность должна проверяться только логикой и фактами. На крайний случай практическим использованием. Вывод — нам надо научиться верить в меру.

3. Зачем нужна религия и когда она появилась?

У меня этот вопрос вызывает отчетливый дежавю. Не может быть, чтобы я не отвечал на нечто подобное ранее. Поскольку я пишу довольно много, то в нагрузку мое творческое наследие становится необозримым даже для меня самого. Если я сам плохо помню, о чем говорил раньше, то тем паче я не могу этого ожидать от своих читателей. Посему, рискуя повториться, я конспектом изложу основные положения теории моделей (точнее, ФБ). С ее точки зрения генезис религиозных моделей происходил в несколько последовательных стадий:

1.Стадия первая – биологическая. Представим себе, что мы обнаружили где-то на окраине Вселенной хорошо сохранившийся космолет с Альфа Центавра. Мы, конечно же, захотим изучить принцип его функционирования. Но как это сделать, если в корпусе всего несколько микроскопических дырочек? Не ломать же хорошую вещь. Решение очевидно – зондировать. То есть, засунуть нечто вовнутрь, что соберет некоторую информацию, а потом извлечь назад для анализа. Но вот беда – там внутри черт-те что происходит. Любое дорогущее устройство сгорает на раз. Естественный выход – наращивать интеллектуальный уровень зондов. Чтобы они там локально на месте оперативно сами соображали, что и куда- в рамках поставленной цели на выживание.

2. Стадия вторая – человеческая. Представим себе функционирование локального пульта управления наших зондов в виде абстрактного черного ящика, на входе которого информация с датчиков, а на выходе снимаются команды на те или иные действия. Как ты его не программируй заранее, гибкости в адаптации к нечеловеческим природным условиям внутри космолета не хватает. Наверное, это Гедель виноват со своей паршивой теоремой. Но надежда все еще есть. Что если внедрить промежуточный слой ментальных моделей между сенсорикой и моторикой? Теперь перцепция предварительно превращает сырые данные в жареные факты. Зонды более не видят холистическую картинку, но дискретные объекты с готовыми отношениями между ними. Зато потом ими можно манипулировать, комбинируя их крупные кубики в бы-пространстве в поисках выбора оптимального поведения. В контексте заданного мне вопроса важно то, что появляется т.н. абстрактное мышление. Ментальные модели более не связаны жестко с показателями сенсоров, это объекты сами по себе. Следовательно, они могут представлять и то, чего в реальном мире как бы и нет. Например, такие штуки как «число», «причина», «в нагрузку» или даже «бог». Прости, Господи!

3. Стадия третья – языческая. Представим себе зонд, вооруженный новенькими, только что сошедшими с конвейера моделями. Когда их мало или они неадекватны, то его практическая польза от внедрения новой ментальной прослойки весьма сомнительна. Их требуется развивать. Проще всего решить эту проблему аппаратно. Например, прошить понятие каузальности и любознательность. Тогда вопросы сами ведут вперед по лестнице моделей. Некоторые из них особо важны. Так, господин «почему» ведет напрямую к Нему, Господу. Но не сразу. Сначала люди (а это именно они были зондами, Вы не догадались?) просто хотели понимать, почему иногда случается неурожай. Они хотели знать, почему иногда умирает их ребенок. Они хотели объяснить себе, почему иногда некоторые из их действий приводят к успеху, а другие к катастрофе. Поскольку адекватных ответов на эти вопросы они не находили, то пришлось удовлетвориться как всегда. Образовалось оторванное от сенсорного мира понятие «бог». Это такое нечто, что любую ситуацию может преобразовать в желаемую. Более того, занимается этим 24*7 без шаббатов и отпусков. Это просто желание жить, причем как можно лучше (см. первую стадию) привело их к этой модели. Это просто абстрактное мышление помогло найти им псевдо-ответы (см. вторую стадию). Итак, вопрос решенный — это боги правят балом. Но ведь эти модели пока совершенно бесполезны, поскольку информационная ценность такого понятия («бог») нулевая? Что от него проку? Ведь вместо этого можно громко промычать или тихо промолчать. Однако уже в те незапамятные времена был хорошо известен другой основной закон советской жизни: «ты мне — я тебе» (сегодня меня тянет на мемуары). В комбинации с этой моделью возникает идея жертвоприношения, поклонения или молитвы богам. И, о чудо – это в ряде случаев работает! Некоторые желания воплощаются в жизнь. Добро пожаловать в мир магии! Говорите, это скорее зло пожаловало в мир?! Нет, не все так печально на этой длительной стадии – болезненно, но верно происходит процесс самоорганизации, развиваются моральные устои.

4. Стадия четвертая – монотеистическая. Представим себе человека в разгар эры идолопоклонничества. Он сначала замечает, что результат его волшебных пассов никак не зависит от выбора объектов поклонения. Значит, это просто костыли, которые можно отбросить? А может быть, в целях повышения эффективности предложить Богу что-то совсем другое взамен на блага жизни? Затем он обнаруживает, что достижение магических целей выделки не стоит. Тратится значительно больше того, что приобретается. Потом соображает, что в принципе его интересует деление многочисленных богов на два больших лагеря – добра и зла. Наконец, воображает себе, что имеет особые отношения с большим боссом всех остальных богов, грозным, но справедливым, добрым и вообще во всех отношениях замечательным существом. Это очень приятно, поскольку наш человек автоматически становится избранным. Ему очень хочется продолжения банкета этой сказки. Но вот беда – эта модель не очень корректно описывает окружающую действительность, в которой в нагрузку с каждым плюсом отоваривают минусом. Приходится исхитряться – например, придумать Закон и Бога-судию. Может быть, он хочет, чтобы мы себя хорошо вели? Может быть, если Всевышний наказывает, то за преступления против своего Закона, основанного на понятиях морали и нравственности (на чем же еще? см. третью стадию). В крайних случаях, когда судьба поражает самых кошерных праведников, можно добавить в модель Диавола или загробную жизнь. Результат стоит потраченных усилий – разгул магии резко сокращается, а вместе с ней экономятся мириады ватт психической энергии.

5. Стадия пятая – научная. Представим себе человека, порабощенного произвольной монотеистической религией. У него образовались структурные избытки энергии. Но он их запросто может сжечь на полную ритуальную ерунду. Ему очень непросто избавиться от уз обретенной им ментальной модели. Для начала он должен сообразить, что мир вокруг него достоин того, чтобы его изучать (и что это в принципе возможно). На протяжении почти всех предыдущих стадий он был убежден в том, что это юдоль страданий, которую хорошо бы как можно скорее покинуть. И только на четвертой его заставили поверить в то, что это лучший из миров. И только что-то внутри него заставляет его не уколоться и забыться, а вскакивать на подножку машины этого мира для достижения его собственных целей. Затем он должен вырваться из цепких лап ментальных моделей начальной фазы развития. Они липучие потому, что имеют ответы на абсолютно все вопросы. Добро – от Бога. Зло – от Сатаны. Засни в волшебном сне и пой псалмы. Что тут познавать, когда все истины уже в кармане? А коли они противоречат друг другу, то веруй, ибо абсурдно. Но постепенно рост пиетета к Богу приводит к тому, что Он становится все более трансцендентным. Негоже Всевышнему подсчитывать волосы у нас на голове. Остается некоторое когнитивное пространство для простых смертных. И со временем рождается важная идея о том, что к Творцу неба и земли можно прийти через изучение его Творения. База сенсорных данных резко наполняется и расширяется при помощи цифровых измерений. И вдруг появляются первые успехи. И развитие ментальных моделей теперь уже не сдержать. Никакими догмами. Никакими церквями. Никакими кострами.

Вышеприведенной моделью-метафорой я вовсе не хотел постулировать Бога-вовне-машины инопланетян. Наш фокус был на тех созданиях, которые прозябают у нее внутри. Религия не появилась по высочайшему декрету и не была встроена в нас на фабрике человеческих душ. Не Боги эти модели обжигают. Мы пришли к ним естественным путем. И пошли дальше от них тем же естественным путем. Шарик, который бросают в воронку, может долго кружить по сторонам, но эквилибриума в самом низу ему не избежать. Или, если использовать метафору реки чаяний человеческих, которой я часто пользовался в своих статьях, жизнь не запрудить. Это упрямая и неисчерпаемая река, и она течет в строго определенном направлении развития моделей. Для объяснения ее поведения не требуется постулировать наличие высших сил. Далеко не так все ясно с переходами со стадии на стадию. Мы называли их прыжками через пропасть, характеризующимися всплесками сихроничности. Но и здесь не видно всеведущих Аллахов, зато угадываются законы природы, пусть и метафизические.

Заметьте, что я поставил на долгой дороге истории ровным счетом пять столпов. Конечно же, их можно насчитать намного больше. Я всего лишь создал аллюзию на одно из излюбленных мусульманами чисел. А теперь я ее разобью. Сказать Вам, что будет в шестой стадии? Изрекаю пророчество, запишите себе в блокнот: наука начнет решать т.н. «вечные» вопросы.

4. возможна ли(этична ли) заочная постановка психопатологического диагноза?

Я не до конца понимаю этот вопрос, а самое главное его контекст. Могу только догадываться. Вероятно, речь идет о все том же Мухаммеде, которого кто-то в процессе комментирования статьи обозвал припадочным. Удостоверяю – огульно. По мнению большинства историков, буйство пророка — плод буйной фантазии христиан. Первое упоминание об эпилепсии пророка мы находим у Византийского летописца восьмого века нашей эры. В средние века это было стандартным аргументом против ислама. Дожила эта гипотеза и до наших дней. Верил в нее, например, известный эпилептик Достоевский. Однако реальных оснований для данного диагноза не существует. Описание сессий общения Мухаммеда с ангелами похожи скорее на типичные мистические переживания. До сорока лет, когда он вступил на пророческую стезю, ничего подобного с ним не происходило. До своих последних дней он сохранял ясность рассудка и твердость воли настоящего политического лидера.

Насчет этичности. Полностью согласен с тем, что клеветать на неизвестного тебе человека аморально. Тем более, если он давно почил и никаких достоверных сведений о нем не существует. Тем более, намеренно сочинять неправду. Тем более, намеренно ее распространять. Однако к этому суждению я хотел бы добавить симметричное мнение о том, что выдумывать сказки о древних героях тоже нехорошо. Даже если они безобидные. Даже если они добрые. Тем более если их целью является достижение непосредственной выгоды для себя или своего окружения. Это тоже ложь, оскорбляющая память человека. Просто человека, а не бога. Каковым и был Мухаммед ибн-Абдуллах.

Христианам в нагрузку Иисус подарил искус его обожествить. Я не вижу реальной исторической возможности его избежать. Сами обстоятельства рождения этой религии обусловили необходимость пойти по этому пути. Иначе горстке неграмотных галилеян и одному грамотному иудею никогда не удалось бы распространить свою модель по всей античной ойкумене. Как мы это наблюдали, ментальные модели этим естественным путем катились по наклонной плоскости и докатились до совершенного тупика. Он был совершенно неизбежен, поскольку божественное плохо сочетается с человеческим. Хотя бы потому, что первое — модель ментальная, а второе — реальная, живая. Хотя бы потому, что единственным общим знаменателем для людей является логика. Если от нее отказаться, то отдельные дроби никогда не сложишь в единое целое.

Ретроспективно очевидно, что именно исламу удалось вывести мир на дорогу, приведшую к рождению науки. Но в нагрузку к Корану мусульманам тоже достался тот же самый хитрый искус. Теперь они могли стать избранным народом. Теперь они могли претендовать на обладание набором вечных истин. Теперь они могли прекратить слепой поиск лучшей жизни. Теперь райское блаженство могло быть у них в кармане. Для этого было достаточно обожествить саму Книгу Всевышнего и его искусного Посланника. В отличие от христиан, они вполне могли выбрать другую дорогу. Как могла бы развиваться мировая история, если бы они это сделали? В этом бы-мире мутазилиты победили бы ашаритов. В этом бы-мире аль-Газали поддержал бы ибн-Сину. В этом бы-мире lingua franca стал бы арабский, а не английский язык. В этом бы-мире Нью-Йорк назывался бы Джадид-Багдад. Но этот выбор не был сделан, и вместо всего вышеупомянутого Аллах отгрузил правоверным толстенный том с 1001 хадисом.

Вопросы на сегодня исчерпаны, но мы еще не расстаемся с миром ментальных моделей ислама. Всех, кого так или иначе интересует эта тема, прошу проследовать к анализу наших академических дебатов ниже…

На всеобщее обсуждение был предложен следующий вопрос:

В своем нашумевшем письме к Е.Векиловой Л.Н. Толстой пишет:

«если человеку поставлено только два выбора: держаться церковного православия или Магометанства, то для всякого разумного человека не может быть сомнения в выборе и всякий предпочтёт Магометанство с признанием одного догмата, единого Бога и Его Пророка, вместо того сложного и непонятного в богословии — Троицы, искупления, таинств, святых и их изображений и сложных богослужений…»

Согласны ли вы с этим утверждением?

Конечно же, это опять вырванный из контекста фрагмент. Тем не менее давайте восстановим ход мыслей Льва Толстого:

1) Пропозиция P1: православие сложно и непонятно

2) P2: ислам прост (в явном виде этого слова нет, но подразумевается).

3) P3: ислам проще православия (из посылок P1 и P2)

4) P4: каждый человек предпочтет ислам.

Что мы можем о них сказать? Пропускаю P1 и P2 поскольку они служат подпорками для вывода P3.

1.P3 – с этим может не согласиться только христианин. У ислама тоже немало ритуального балласта в трюме – намаз, ураза, хадж, обрезание, диетические ограничения и т.д. Но с точки зрения доктрины (т.е. самой ментальной модели) он, безусловно, проще. Одна Троица чего стоит — сам Бог ногу сломит.

· Обоснованность R2. За: 8 баллов, против: 2.

· Когерентность R4. Я не думаю, что эти вопросы интересуют кого-нибудь вовне указанных конфессий. Поэтому ничья 5:5.

2. P4– здесь все гораздо хуже. Из P3 никак не выводится P4. Это типичная энтимема. Не хватает посылки «каждый человек предпочитает более простую религию», причем в идейном смысле. Боюсь, что она банально ложна. Религию подавляющее большинство населения не выбирает, это она выбирает их, по территориальной принадлежности. Помимо этого у людей кроме простоты существует ряд дополнительных критериев оценки конфессий. Положим, древним славянам приглянулась как раз лепота сложных Византийских богослужений.

· Обоснованность R2. За: 0 баллов, против: 10.

· Когерентность R4. По аналогии с P3 здесь тоже победитель не выявлен 5:5.

1.Не согласен. Л.Н. пытается говорить за всех разумных людей, а это неблагодарное и бесполезное занятие. Есть разумные люди, которые находят сообразность и логичность в тринитарной модели Бога, героизм в идее искупления, романтику в непорочном зачатии Богородицы (Она есть в оригинальном письме после слова «таинств»). Есть разумные люди, почитающие святых, как действующих посредников между миром людей и миром Ангелов, людей вошедших в ангельский чин, воскресших (если Христос не воскрес, вера миллионов тщетна и бессмысленна). Не будем забывать, что Мухаммад (صلىاللهعليهوسلم) беседовал с Джибрилем (Архангелом Гавриилом), который передавал ему Коран. 

Если не знать ничего вокруг указанной цитаты, то да, разумный человек выберет Бога и Пророка против запутанного и малопонятного нагромождения таинств, ипостасей, икон, священнодействий, иерархий.

Однако стоит почитать вокруг, и выяснится, что Л.Н. в этом же письме признается в любви к христианству (только в «истинном смысле» — Толстой был убежден, что понял истинный смысл христианства). 

Л.Н. выстраивает все мировые религии в естественную последовательность, где каждая новая религия очищалась от суеверий и прочей навеснухи предыдущих. В этой последовательности Ислам последний, то есть чистый рафинад. 

Если копать дальше, то выяснится, что кроме Мухаммада (صلىاللهعليهوسلم) в Исламе почитаются многие Пророки, в том числе Муса и Иса (Моисей и Иисус). Около четверти текста Корана описывает жизнь библейских персонажей, пророков и царей — Адама, Ноя, Давида, Соломона… 

Простота Ислама подкупает — воля Аллаха изложена в Коране, будь покорен воле Аллаха (Ислам означает Покорность (Богу)) и спасешься.

Христианство более многогранно и не менее красиво, пусть и несколько сложнее по структуре, зато разумному человеку есть, где поупражнять свой разум. Тринитарная модель атома (протон, нейтрон, электрон) тому подтверждение.

Модель атома никак не обязана своим рождением модели Троицы. Но вот, скажем, Кеплера вдохновляла именно она. В целом это вполне аккуратно построенное рассуждение против P4, которое в общих чертах следует моей собственной аргументации от «не простотой единой». R0 = 1. R2 = 10, R3 = 10, R4 = 5. Итого R = 15.

2. В поставленных условиях выбора , скорее согласен с графом … 

)))) аргументировать , кроме весьма субъективных личных впечатлений , ощущений и личного опыта общения с носителями той и другой идей , нечем … поскольку знаком с обеими религиями , более чем поверхностно )) , и в общем они для меня почти одинаковы , как братья.

в чем же логика «Не соглашаться» ? … ключевое слово «ПОЧТИ» ))) 

у меня с одной стороны церковь , где батюшка торгует гробами и отказывает в отпевании если гроб куплен в другом месте … и пьяное християнськое казачье , а с другой мечеть с трезвыми веселыми бородатыми дядьками , которые поют так , что душа разворачивается … 

))))))) я же написал … у меня поверхностное знание и сугубо субъективное отношение ))) 

признаться , я и от Толстого » не писаю кипятком» ))) , но данных условиях задачи , исходя из своих предпосылок » скорее согласен»… в чем логика не соглашаться ?)))))))

))) … к своему первому комментарию , могу лишь добавить , что полностью с графом , все таки , согласиться не могу … 

религия не выбирается разумом , поскольку есть иррациональное начало ))), поэтому говоря , что человек разумный выберет ту или иную религию , Лев Николаевич либо лукавит , либо надо поднимать весь пласт его понятий о «разумном человеке» … насколько помню , Толстой давал весьма обширную и неоднозначную трактовку этого понятия…

Я принимаю здесь за ответ самый последний пассаж, в котором мне не вполне понятно слово «полностью». С чем именно «согласиться не могу», а с чем «могу»? Положим, это высказывание против P4. Как оно аргументировано? Тем, что религия не выбирается разумом? Это спорное утверждение. Иррациональное начало, может быть, и в самом деле у человека есть, но почему отрицать возможность делать разумный выбор в этом вопросе? Лев Толстой говорит именно о нем. Боюсь, что я не могу принять это рассуждение за обоснование своего ответа. R0 = 0. R = 0.

3. Наличие или отсутствие неудобоваримых догм, кажется, как экономия в нашем рейтинге:))) ислам мне кажется более прогрессивным хотя бы в том плане, что он заставляет человека больше абстрагироваться. По сути, религиозные обряды — то, что призвано сфокусироваться на вечном. Музыка, освещение, ароматы…Изображения богов не оставляют места для фантазии. Даже Бога-Отца одно время изображали, Церковь в свое время рекомендовала (не запрещала напрямую) изображать Бога-Отца, потом что, якобы, это дезориентирует верующих. Мусульманам в этом плане сложнее — у них изображений нет, храм тоже не обязателен, поэтому приходится концентрироваться на мысли (на Коране). Мечеть же создает примерно такое же ощущение, как и готический собор — единого порыва вверх, к свету.

Это интересный аргумент на тему прогрессивности ислама с позиций эстетики, но он стреляет мимо темы предложенного задания. Я не вижу в нем ни обсуждения P3, ни P4. R = 0.

4. Не буду утверждать на счет церковного православия, но что касается библейского христианства, его фундамента, источника происхождения и истин которые оно несет — то ислам и рядом не стоял по степени рациональных причин доверия к онному и его истинности. И разумному человеку это очевидно. 

Так как первое является продуктом свидетельства свидетелей жизни, смерти и воскресения конкретной Личности о которой в деталях возвещали ВЗ пророки и эти пророчества сбылись касательно Его первого пришествия (подлинность которых ставили под сомнение, пока не обнаружили кумранские свитки). 

И эти свидетели положили свою жизнь ради служения этой Личности и Его послания, утверждая, что Он воскрес, доказав тем самым истинность всех своих притязаний как Сына Божьего, Который есть путь и истина и жизнь.

А ТУТ ВОПРОС: какая вероятность того, что кучка простолюдинов, выдумала невероятный персонаж (литературный шедевр всех времен и народов), Его жизнь, учение, смерть и воскресение. Уверовала в собственную сказку, убедила в этом соплеменников и положила свою жизнь ради этой выдумки, проповедуя о Нем по всюду? 

Такое себе коллективное, гениальное безумие простолюдинов, если признать Личность и воскресение Христа — выдумкой. 

Или все же их свидетельство говорит о неизгладимом влиянии событий и Личности повлиявшей на их жизнь, какими бы невероятными они не казались. Тут выбирать каждому. 

И особое место в этом, занимает свидетельство человека, бывшего гонителем христианства, очень образованного по тем временам ревностного иудея, который, не быв лично свидетелем жизни Христа, в мгновение ока стал одним из самых ревностных Его последователей и написавшего большую часть НЗ посланий, вошедших в канон. Очень трезво отдававшего себе отчет словами «а если Христос не воскрес, то проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». 

Напротив же ислам. Появившийся через 600 лет после возникновения христианства. Религия в прямом смысле самозванца. Человека, объявившего себя пророком и выдавшего Коран (помесь ВЗ Писаний и его «откровений»). По сути заявившего что иудеи и христиане заблуждаются, истину Бог дал через меня. На этом рациональные причины доверия к нему заканчиваются, так и не начавшись. Мы просто должны поверить ему, рационально не цепляясь ни за что в отличии от Христа, притязания и заявления Которого были куда серьезней, чем просто объявление себя пророком. 

Для легковерного и поверхностного может и удобней, так как не нужно вмещать как то в своем ограниченном разуме идею, что у Бога есть Сын и Он пришел на землю в человеческой плоти. Для разумного и ищущего правды — это не критерий.

Это антиисламская и про-христианская пропаганда, но не ответ на заданный вопрос. R = 0.

5. Вот хочу порассуждать о наших духовных похождениях. Есть у меня один замечательный знакомец (мы познакомились на курсе татарского языка). Вкратце о нем: три высших образования, одно из которых МГУ, сам русский (принял Ислам), жена украинской национальности(приняла Ислам), владеет несколькими языками, очень умный, интересный собеседник. Но мне так и непонятно: почему Ислам?! Разве у русских православие не в крови запечатанное миллионами предков? Я с уважением отношусь к мусульманам. Но русский, воспитанный христианским молоком матери, как мне кажется, не сможет вот так вот поменять радикально свой житейский уклад, обычаи предков. В кого бы он не обратился, в глубине души истинно верующий останется христианином. И да, веруют, конечно, не разумом, а сердцем. Хоть разум говорит, что Ислам экономнее и проще. Поэтому не могу согласиться с уважаемым Л.Н.

Не очень понятно, как относится интересная история о замечательном знакомом к последующему выводу. Тем не менее я здесь вижу четкое согласие с P3 и несогласие с P4. Согласие с P3 никак не обосновано. Полемика против P4 – вижу четкую линию аргументации от «предков и молока матери». R0 = 1. R2 = 10, R3 = 10, R4 = 5. Итого R = 15.

6. Простая вера В Бога и искренний поиск его в себе всегда предпочтительней любой религии.

Здесь явно не хватает «Аминь» в конце. Или другого обоснования этой аподикции. К сожалению, в любом случае она не имеет прямого отношения к нашему конкурсу.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top