756 Комментарии0

Статья "№54 Тычок и пучок" из цикла МетафизикаСовременная философия наукиМетафизикаСовременная философия науки

Кто на свете всех сильнее – кит или слон? Что для женщины важнее – лицо или фигура? А какая инстанция всего умнее – интеллект или интуиция? Вопросы не умеют жить просто так, в кромешном понятийном вакууме. Мы всегда задаем их к той или иной ментальной модели, в ее присутствии-контексте. Ну, а коли та особа неадекватная?
Скачать PDF

№54 Тычок и пучок

Кто на свете всех сильнее – кит или слон? Что для женщины важнее – лицо или фигура? А какая инстанция всего умнее – интеллект или интуиция? Вопросы не умеют жить просто так, в кромешном понятийном вакууме. Мы всегда задаем их к той или иной ментальной модели, в ее присутствии-контексте. Ну, а коли та особа неадекватная? Я тогда сразу вспоминаю Карлсона с коньяком по утрам, вышедшим Фрекен Бок боком. Вот и с приведенными выше примерами, по моему мнению, что-то явно не так. Что именно? Это попытки столкнуть лбами в неспортивном состязании за аксиологический рейтинг две плохо сравнимые сущности. Более того, в некоторых случаях прослеживается даже попытка их поссорить, хотя сами они в принципе предпочитают жить друг с другом дружно. Вы не поверите, но философы, уж на что, казалось бы, спокойные и интеллигентные люди, и те тоже периодически ловятся на ту же примитивную приманку. Например, разбирая историю развития их идей, вам в каждом приличном институте первым делом расскажут об эпическом противостоянии двух команд мыслителей — рационалистов и эмпиристов. Первую модель толкали вперед такие гиганты духа как Рене Декарт, Барух Спиноза и Готфрид Лейбниц. Во второй тройке мозгами ворочали такие титаны мысли как Джон Локк, Джордж Беркли и Дэвид Юм. После этого обычно нарратив плавно отправляется к Иммануилу Канту, к сказу о том, как тот честно попытался предложить критическую базу для их примирения, и как это ему не удалось, и что потом из этого вышло или наоборот. А затем уже переходят к позитивистам, материалистам и т.п. вплоть до нынешнего деления на континентальную и аналитическую традицию. В чем же именно они не сошлись мнениями?

Вопросом преткновения стали взаимоотношения эмпирического опыта (апостериори) и отвлеченных рассуждений (априори, т.е. без его участия). Головокружение от первых успехов первого в ментальном мире духовных наследников Френсиса Бэкона прочно переместило вторые на второе место. Хуже того, оно же последнее и ненужное. С этой точки зрения только понятия, построенные на прочных сенсорных данных, имели право на жизнь. Соответственно никаким невидимым субстанциям места под онтологическим солнцем (т.е. существования) отведено не было. Когда в одной статье тому назад я упомянул о Локковском «то, не знаю что», то не сообщил, что тот придумал это обидное название для субстанции («голого субстрата») специально в издевательском смысле. Джордж Беркли, которого мы тоже не так давно проходили, уж на что с точки зрения марксизма-ленинизма махровый идеалист, на самом деле всего лишь отполировал эту модель до метафизического блеска. Он просто отрицал какую-либо реальность под всем комплексом показаний наших органов чувств. А теперь дадим слово менталкам Дэвида Юма — не уверен насчет вечно, но в некоторых кругах до сих пор живых, причем их весьма неплохо кормят. Вот как он говорил: «Я возьму на себя смелость утверждать всем остальным людям, что они представляют собой не что иное, как пучок или набор различных ощущений, которые следуют друг за другом с немыслимой быстротой и находятся в постоянном изменении и движении… Индивидуальная личность, которую мы обнаруживаем в разуме человека, всего лишь фиктивна, и принадлежит тому же типу, что мы приписываем растениям и животным. Поэтому она не может иметь другой источник, но происходит из схожей игры воображения по отношению к схожим объектам». Обратите внимание на то, как слитно излагает. Разжую немного его мысль до попкорновского состояния. Мы имеем только комплексы (пучки, наборы) различных ощущений. На некоторые из них вешаем ярлык – та или иная отдельная вещь. Зачем тогда плодить какие-то избыточные метафизические сущности? Так поставим знак тождества между этими предметами и теми сенсорными кластерами, которые для нас они собой представляют. Тогда и растения, и животные, и люди, и даже «Я» каждого из нас станут фиктивными конструкциями нашего воображения.

Я хочу подчеркнуть, что эта модель – последовательно доведенная до логического триумфа (или абсурда?) позиция эмпиризма. Если отрицать отвлеченные рассуждения как легитимный способ познания мира, то его законное место просто-таки вынужден занять другой метод. Я назову его «научным тыком». В мою шахматную молодость мы называли «тычком» неожиданный для противника, но не вполне корректный ход. Вот в этом смысле он мне и нужен. Дело в том, что я ставлю под сомнение само существование вышеупомянутого метода в дистиллированном виде в научной реальности хоть восемнадцатого века, хоть нынешнего. Приходим ли мы к нашим моделям исключительно при помощи сенсорного опыта или экспериментирования?! Давайте прямо сейчас и попробуем. Почему бы Вам не встать на голову, заправив левую руку за правую ногу? Потом зажмурить один глаз, высунуть язык, вторая рука на поясе, коленка прижата ко лбу, вдох на счет три, выдох на семь, и при этом непрестанно творить Иисусову молитву? Что за маразматическая процедура? А Вы пробовали? А вдруг благодать как нахлынет?! Или вот еще – питаться исключительно свежесорванным шпинатом и старосолеными арбузами в пропорции три с половиной к двум с четвертью, запивая их свежевыжатой крокодильей кровью и маринованными тараканами? Что за дикарская диета такая? А Вы пробовали? А вдруг до двухсот лет проживешь?! Или вот какой классный эксперимент я придумал. Берем ровно 13 штук (21, 34 и так далее по ряду Фибоначчи) протонов и трахаем им по мозгам тау-лептонами, антимюонами, электронами и прочей микронечистью, предварительно разогнанными до 0.999666с и собранными в пучки, причем под углами π/e по отношению друг к другу. А это что за паранаучный бред? А физики пробовали? А вдруг какой кварк неожиданного аромата отфильтруется?! Мораль сей модели элементарна не только для Шерлока Холмса. Вопросов для нашего физического мира можно придумать бесчисленное множество. Однако прежде чем тыкаться ими в соответствующие щелки этого оракула, рекомендуется хорошенько подумать. Строго необходима предварительно разработанная и адекватная ментальная модель. Обратное тоже верно. Почти словами Канта — разум без опыта пуст, опыт без разума слеп. Итак, рационализм и эмпиризм – два лика одного эпистемологического Януса, причем они оба ему необходимы для общего когнитивного успеха.

Мы несколько отвлеклись от проблем метафизики. Давайте теперь разберем как модель «сенсорного пучка» поживает в среде себе подобных. Ее сила в аккурат там, где была слабость «голого субстрата» и наоборот. Да, она выкидывает на свалку истории кошелку-субстанцию за ненужностью. Но каким тогда клеем спаять в единую вещь разнородный набор наших ощущений? Сварить его пытались котелки многих замечательных философов. На роль связующего принципа предлагались «компактность» расположения атрибутов предметов в пространстве или пространстве-времени, их «соприсутствие» или «комбинация» и даже несколько экзотические «сосубстанциация» или «соактуальность» со смутным смыслом. Какое слово не предпочти, суть одна – это нечто первичное, не поддающееся дальнейшему анализу. И одно это уже подозрительно. Однако значительно более серьезную головную боль у теоретиков-пучкистов вызывают дубликаты. Вспомним наш экскурс в мир базы данных из предыдущего занятия. Наличие полностью идентичных записей нисколько не смутило теоретиков-субстратчиков, ведь их отличал друг от друга «голый» информационный носитель. Если же предметы суть не что иное, как набор их атрибутов, то в этом случае они становятся неразличимы. Но могут ли в природе существовать предметы с полностью одинаковыми свойствами? Казалось бы, выручат по крайней мере их не-унарные отношения с другими предметами? Знаменитый мыслительный эксперимент Макса Блэка-Черного, похоже, что дал отрицательный ответ на этот отвлеченный вопрос. Представим себе бы-мир, население которого составляет ровно одна пара тварей. Абсолютно все их характеристики – размеры, форма (это сферы), цвет, вес и т.д. — на удивление совпадают. Но и никаких внешних объектов, чтобы их отличить по взаимному расположению против них, в этой Вселенной не предусмотрено. В наличии исключительно внутрисемейные разборки, которые по определению симметричны…

Шах и мат в философии – явление крайне редкое. Вот и дебют «тычок» опровергнуть до конца пока не удалось. Одну из возможных троп войны проложил американский философ Дональд Уильямс. Его теория «троп» попросту отрицает существование одинаковых атрибутов. Пусть один шар голубой и другой тоже, и вертятся они с виду над головой в том же направлении, но как отсюда следует, что эта голубизна и вектор углового момента у них совершенно одинаковые, а не уникальные? Но и это пока еще не битая ничья — у субстратчиков есть другие ходы в запасе. Например, можно ехидно поинтересоваться — коль скоро атрибуты все разные, как тогда объяснить их похожесть? Другая возможная линия атаки из категории «сам дурак» – пучки были изначально предложены в целях онтологической экономии, дабы избавиться от субстанции. Однако отрезать эту одну сущность получилось только за счет экспоненциального размножения других – индивидуальных свойств предметов. Помимо этого, фундаментальной проблемой любой разновидности пучкизма является сохранение тождественности вещей — они ведь имеют пренеприятную особенность изменяться. Наш хороший знакомый господин Иванов в детстве сильно отличается от себя же в пенсионном возрасте. На какую общую веревку тогда подвешены столь различные веники его свойств?! Впрочем, это мы уже забрались на территорию совсем другого метафизического вопроса. Оставим его для будущего БГБ, а пока давайте выразим неудовлетворенность разработанной методом тычка модели пучка…

Итак, мы разобрали уже две попытки проникнуть вглубь сущности индивидуальных существ и обнаружили, что обе имеют свои недостатки? А нельзя ли сделать так, чтобы плюсы давали бесплатно? Или если даже за деньги, то без нагрузки из минусов? Этот вопрос актуален не только для российских обывателей, но интересен и обитателям нашей крошечной планеты. Блог Георгия Борского ищет в метафизике срединный путь.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Похоже, что эта викторина настроена неправильно
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать
83
Опубликовано: 28.03.2019

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

444
Опубликовано: 26.03.2022

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

381
Опубликовано: 26.03.2022

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской
75
Опубликовано: 28.03.2022

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top