758 Комментарии0

Статья "№57 Два дуры" из цикла МетафизикаСовременная философия наукиМетафизикаСовременная философия науки

Трудно быть моделью. Не только живой, но и ментальной. Посудите сами – все их шпыняют и обзывают обидными словами. Был такой персонаж – Карл Поппер – так тот какой-то штамп фальсифицируемости в паспорте заставил проставлять. Если не наплодят они целый выводок новых фактов, то прослывут дегенератами — это уже с подачи Имре Лакатоса. А некий Георгий Борский, тот и вовсе распоясался.
Скачать PDF

№57 Два дуры

Трудно быть моделью. Не только живой, но и ментальной. Посудите сами – все их шпыняют и обзывают обидными словами. Был такой персонаж – Карл Поппер – так тот какой-то штамп фальсифицируемости в паспорте заставил проставлять. Если не наплодят они целый выводок новых фактов, то прослывут дегенератами — это уже с подачи Имре Лакатоса. А некий Георгий Борский, тот и вовсе распоясался. Призывает народ последовать своему примеру и сбросить с себя ярмо модельного рабства, поверив в какую-то меру. А ну как и впрямь все срастется, куда тогда бедной менталке податься, чем тогда пропитаться?! А ведь это создания нежные, хрупкие и эфемерные, валовый продукт не какой-нибудь, а мыслительной деятельности. И сражаться им приходится в одиночку в гигантском семантическом поле, хотя они вовсе не воины. Только удается отбиться от одного острого вопроса, как колют критикой уже с противоположной стороны. Возьмем, например, философию эмпиризма, которую мы побеспокоили в предыдущей статье. Ну на любой вкус она хороша — и научна, и динамична, и ортодоксально подкована, да и просто красавица — ан нет, подавай им еще нарратив для сохранения тождественности личности. Может, врут они все, эти людишки, и сами себе свою личность придумали?! Короче, разжалобили меня эти размышления, и решил я переименовать статью. То, что два слова в заголовке теперь в роде не сочетаются, это не ошибка, а сознательная задумка автора. Вовсе не с целью избежать обвинений в сексизме – мне ведомо, что в России это давно полыхающее Западное море конфликтов еще не горит. А для того, чтобы все поняли – никаких намеков на низкий интеллектуальный уровень развития изложенных в статье моделей я производить не пытался. Ну, если совсем честно, то от слова «почти», которого не хватает в обоих предыдущих предложениях.

Однако прежде, чем перейти к нашим сегодняшним «дурам», я хочу еще раз обратиться к творчеству мудрецов с прошлой недели. Напомню, память Джона Локка мы признали неудовлетворительным способом для нанизывания различных временных колец человека на единый стержень, сохраняющей его личность. Что же говорил знаменитый продолжатель его метафизического дела Дэвид Юм? Вот так: «То действие воображения, при помощи которого мы рассматриваем непрерывный и неизменный объект, и то, при помощи которого мы размышляем над последовательностью родственных объектов, суть почти одно и то же ощущение… Эта похожесть — причина того заблуждения, которое заставляет нас подменить отношения родственности между объектами на понятие их тождественности». Этот пассаж, к сожалению, допускает множественную интерпретацию. На одном герменевтическом полюсе утверждение о том, что никакой тождественности в принципе в природе не бывает. То есть если вы сегодня по оказии встретили за обедом условного президента РФ, а потом снова через год, то это будут два разных человека. И будет ошибкой считать, что в промежутке его/ее личность сохранялась. На противоположном углу мидрашат несколько умереннее. Это толкование разрешает-таки объектам сохраняться во времени при строгом условии неизменности их свойств. Еще раз то есть — если никаких отличий в сотрапезнике вы не обнаружили, то это был один/одна и тот/та же индивидуум, а иначе — пара. В любом случае, мы видим явно выраженное желание модели избавиться от назойливых вопросов. Самый эффективный способ избавиться от любой проблемы — это отрицать ее существование. Но самый ли адекватный?!

Отрицательно ответили на этот вопрос многие сторонники эмпиризма, под вероятным влиянием разгула здравосмыслящего физикализма-материализма. И стали строить альтернативные модели. Например, было предложено связать различные пучки ощущений каузальной, а не мнемонической цепочкой. Имелось в виду, что коли найдется такая историческая линия, которая переведет человека из одного состояния в другое, то и быть его/ее личности сохраненной в бурном жизненном потоке. Подавались и другие, не менее рациональные рацпредложения. И вот представьте себе, что все эти многие мыслители на протяжении нескольких десятков, если не сотен лет, и не подозревали, что все поголовно страдают эндурантизмом. Ярлык этот наклеил на них незаурядный американский философ, а по совместительству изобретатель бесчисленных «возможных миров» Дэвид Льюис. Сделал он это, дабы подчеркнуть отличие со своим/своей собственным/ой фаворитом/кой – пердурантизмом. А теперь через это передо мной стоит весьма нетривиальная задача подчеркнуть его повторно, но уже перед русскоязычной аудиторией. Корень «дура» этих слов ничего общего с тем, о чем вы, возможно, подумали, не имеет. Речь всего лишь идет о чем-то, что сохраняется, длится. Что касается нюансов использования приставок пер- и эн-, то на мой взгляд непрофессионала в лингвистике, их вообще нельзя передать в переводе. Прежде всего потому, что их как бы и нет. Тонкое семантическое различие этих терминов было постулировано определением. Если все же попытаться его выразить на великом и могучем, то получится что-то вроде «продолжительности» против «продлительности». А если многословно, то «дура» второй категории неравнодушно относится ко времени. Он/она женит его/ее на пространстве. Подробнее об этой пагубной страсти – в следующей серии, а пока наш фокус на первой. Что именно не устроило второго в ее/его конституции?!

Прежде всего, несколько шаткая ментальная платформа. Эндурантизм, по современной моде одетый в физикалистское платье, плохо переносит изменчивую натуру нашего мира. Интуитивно главная слабость этой модели все в той же силе утверждения равенства между личностью и ее образующей материей, которую она по всем научным канонам обязана поддерживать, причем длительное время. Пердурантисты посчитали, что смогут ее свалить при помощи изощренных мыслительных опытов, больше похожих на пытки. Опишу одно из наиболее популярных издевательств в этом ряду (копирайт Марка Геллера в моем упрощенном изложении). Для этого нам потребуется один/одна доброволец. Трудно быть Путиным. Он у нас уже потрудился сегодня на благо науки, давайте отпустим его домой. А вместо него потревожим дух отца Сергия из одноименной повести Льва Толстого. Вообразим себе его в момент времени непосредственно до посещения соблазнительницы Маковкиной. И назовем его ОС+. Обратим внимание на то, что одновременно мы можем постулировать наличие другой сущности – того же монаха, но за вычетом указательного пальца левой руки. Пусть это будет ОС-. А теперь дадим драматическим литературным событиям следовать положенной чередой. Собственно, на этом сам эксперимент благополучно завершен, осталось лишь подбить его итоги. На следующий день инвентаризация обнаружит уже не двух персонажей, а только одного, вот такого: ОС, ведь ОС+ и ОС- теперь совпадут с беспрецедентной физической точностью — до последнего атома. Общая каузальная история в духе эндурантизма позволяет нам вывести ОС+ = ОС и ОС- = ОС. Ну, а симметричность и транзитивность отношения тождественности ОС+ = ОС-. Но мы-то с Вами знаем, что это утверждение безнадежно ошибочно! До известных трагических событий первый Святой Отец был с пальцем, а вот второй – без него. Итак, мы пришли к искомому противоречию, откуда следует заранее заготовленное заключение – тот дура номер раз дурит народ.

Или все же не очень? Метафизика – это не математика, где, кстати, тоже нередко ведутся оживленные дискуссии на отвлеченные фундаментальные мета-темы. Поэтому существуют множественные способы отразить полученный удар. Например, можно занять позицию (ее называют мереологический эссенциализм), которая отрицает легитимность плавного перехода от ОС+ к ОС. Это похоже на заветы великого Юма, но несложно предложить и апгрейд для его модели. Например, в модификации Родерика Чисхолма: когда мы простодушно говорим нечто о сохранении объектов во времени, то выражаемся в слабом обывательском смысле. А вот в смысле сильном и научном его нет, равно как и вышеописанного парадокса. Другой подход – постулировать различные категории тождественности. ОС+ и ОС мы рассматриваем как личности, однако ОС- суть всего лишь кусок мяса в форме человека. Уместно ли их выстроить в одну шеренгу?! Третья вариация на ту же тему – не принимать ОС- = ОС на основании того, что у них разная жизненная история. У Отца Сергия когда-то наличествовал палец, а вот у ОС- его не было с момента рождения. Ну, а то, что им тогда придется делить одно место в пространстве, тоже не беда — запросто могут потесниться. Наконец, не лишена некоторой привлекательности и известная нам из прошлых статей радикальная хирургия от Питера ван Инвагена – ампутировать целиком всего ОС-, не пуская того в онтологический реестр сущностей нашего мира. Что скажут в ответ представители пердурантизма? Будьте спокойны, они полезут не за словом в свой карман, а за зарплатой в чужой. Не знаю, как у вас, а мой персональный детектор четко фиксирует металлический привкус лжи во всех этих менталкиных проделках. Модельные дыры дура не задраит. Даже если их будет два…

Сегодня мы познакомились с двумя моделями – эндурантизмом и пердурантизмом. Однако успели вступить в ученую перепалку только с первым дурой. Что конструктивного о конструкции нашего мира сможет сказать нам вторая? Найдет ли он/она решение великой задачи всего прогрессивного человечества по сохранению личности во времени? Не будем надеяться. Будем ждать следующего выпуска Блога Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Похоже, что эта викторина настроена неправильно
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать
95
Опубликовано: 28.03.2019

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

458
Опубликовано: 26.03.2022

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

394
Опубликовано: 26.03.2022

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской
78
Опубликовано: 28.03.2022

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top