№59 Cogito: non sum

Входит как-то старуха Шапокляк к Чебурашке домой, распевая «Кто людям помогает, тот денежки теряет», и говорит:

— Эй ты, ушастый, я слышала, что вы строили-строили и наконец построили?! А ипотечный кредит крокодил проглотил?! Кто будет возвращать?

— Добрый день, сударыня. Отвечаю на полученный вопрос – тот, кто его брал.

— Кто ж, как не ты? Ты, оказывается, нестабильный еще и в голове? А ну-ка гони бабки, да со всеми процентами, а не то сейчас Лариску на тебя спущу, а заложенную недвижимость в продажу запущу…

— Я крайне сожалею, но должен сообщить — Вы совершаете типичную ошибку категоризации. Диахроническая тождественность личности полностью опровергнута передовой современной физикой. Множество элементарных частиц, составлявших ту область пространства-времени, куда Вы некогда передали свои дензнаки, не идентично тому сгустку материи, что Вы наблюдаете в настоящий момент перед собой. Каждой игрушке безымянной очевидно, что из эпистемологических посылок нельзя дедуцировать онтологические выводы. Мыслю: я не существую! Cogito: non sum!

Оставим любимых героев книг и мультфильмов моего давно минувшего детства разбираться в сложных финансовых взаимоотношениях пассажиров нынешнего голубого вагона жизни. Отметим только по ходу движения, что знание на самом деле можно конвертировать в силу, даже когда оно происходит из самых отвлеченных разделов философии. И Чебурашка — молодец, что пошел в школу учиться! Ну, и вам браво, господа академики, за то, что пожаловали к нам в БГБ! Оставайтесь с нами – мы как раз продолжаем разжевывать самые жгучие продукты метафизического мышления человечества. Как вы, вероятно, уже догадались, моя небольшая вариация на тему «парадокса должника» означает, что сегодня мы познакомимся с очередным и неизменно шокирующим почтеннейшую публику тезисом – о том, что не только ничто, но и никто не существует. Прежде, чем я приступлю к его обсуждению, небольшое отступление в мета-контекст. Обратите внимание на то, что в вышеприведенном анекдоте столкнулись лбом не только два популярных персонажа, но и две ментальные модели, два мировоззрения. Первое из них, ненаучное, мы можем назвать «народным». Сделаем мы это вслед за замечательным английским мыслителем Джорджем Муром, который в своем творчестве особое внимание уделял изучению т.н. здравого смысла. Это именно он прославился «доказательством» существования внешней реальности посредством поднесения своих дланей к очам. Он же отметился эмпирическим наблюдением над расположением своего «я» в пространстве — оно нам кажется ближе к рукам, чем к ногам. И это ему мы обязаны популярностью «интуитивизма» в этике, основным положением которого является то, что «добро» следует искать где-то внутри нас.

Что же из себя представляет «народная метафизика» в эпоху разгула чтототеизма? Если усреднить и не отвлекаться по сторонам, то получится набор верований, который постулирует наличие в объективно существующей (и скорее всего бесконечной) Вселенной большого количества тел, великих и малых, расположенных в пространстве и мелькающих туда-сюда, туда-сюда перед нашими глазами внутри него во времени. Некоторые из них – составные, а другие элементарные. Некоторые из них — живые, а другие как бы не очень. Некоторое из них – это «я», а другие — забота не моя. Но разве эти аксиомы настолько ошибочны, что требуют дополнительного философского осмысления, спросите Вы? Разве все это не самоочевидные истины, не требующие доказательств? И разве не стремлением к славе Герострата проще всего объяснить попытки некоторых умников замутить воду в сем чистом источнике мудрости многих поколений? Наверное, во всем смутьян Коперник виноват. Это ему первому удалось сформулировать модель, которая решительно шла наперекор показаниям здравого смысла внутри нас. Хотя она до сих пор противоречит ощущениям простых смертных, тем не менее впоследствии на поверку оказалась весьма адекватной особой. Вслед за ним многие, очень многие пожелали отличиться, показав где именно наше наивное восприятие действительности идет вкривь и вкось. И как раз через это мы и получили искривленное пространство Эйнштейна и косые улыбки Чеширских котов Шредингера. Стоит ли тогда ополчаться на философов, которые всего лишь пытаются обнаружить противоречия на стыке научного и интуитивного описания мира?

Я быстрым гуглением не нашел ни единой Рунетовской ссылки на в своем роде скандально известного профессора университета Нью-Йорка по имени Peter Unger. Посему даже не знаю, как его будет ортодоксально преобразовать в кириллицу. По звучанию должно бы быть Ангер, а если по буквам, то Унгер. В любом случае, не спешите с выводом о том, что это два человека. И даже с заключением о том, что всего лишь один. По крайней мере, до тех пор, пока не ознакомитесь со следующим фрагментом из его нашумевшей 40 лет тому назад статьи: «Я не существую и вы тоже. Наука, в особенности разработанная на протяжении последних нескольких столетий, вынуждает сделать это заключение. И не стоит по этому поводу расстраиваться. О многих вещах обычно говорят, что они существуют. Однако это можно оспорить аналогичным образом – нет столов или стульев, скал или камней… Нет ни растений, ни животных. Нет никаких личностей или сознательных существ, включая меня самого: я не существую». Каким же экзотическим путем пришел Питер к сему эпатажному заключению? Вспомним пердурантистов из прошлой статьи. Они «разрешили» задачу сохранения личности во времени, сведя ее к отношениям целого к его частям (в четырехмерном пространстве). Однако и в разделе метафизики под названием мереология, который занимается именно ими, новичков поджидают не менее серьезные проблемы. Взглянем на Чебурашку, только что вылупившегося из ящика с наклейкой Oranges. На нем кожурки от апельсинов, плюшевая прическа всклокочена. А теперь ехидно спросим – где, собственно, кончается он и начинается не-он? Чтобы чуть более наукообразить этот вопрос, представим себе, что происходит на пределах его очертаний с точки зрения квантовой физики. Это будет настоящий шторм в капле вакуума. Если бы мы были микроскопическими разумными существами с какой-нибудь Альфы Центавра, то увидели бы без дополнительных приспособлений океан материи, в котором шныряют во всевозможных направлениях бесчисленные молекулы, атомы и разнообразная субатомная живность, не говоря уже о фотонах и т.п. носителях нечистой силы…

Дальнейшая дедукция из вышеизложенных наблюдений – дело несложной техники. Пусть вокруг нашего неизвестного науке зверя витает хотя бы десяток микрочастиц с неопределенным статусом (либо является его частью, либо нет). Тогда существует ровно 1024 способа сконструировать из них лучшего друга крокодила Гены. А ведь в реальности этим ошметкам хромосом счета нет. И неверно полагать, что сложная задача отбора правильных ниток материи ограничивается только сказочным контекстом. Аналогичные рассуждения приводят к аналогичному же результату по отношению к упомянутым выше столам или стульям, скалам или камням, но еще и к планетам или звездам, котикам или собачкам, Питеру Ангеру или Унгеру, к вам или ко мне. Получается, что все мы представляем собой некоторое телесное облако — хоть в штанах, хоть в юбке, хоть без них. Хорошо, пусть так, но на какой глубине здесь проблема зарыта? Она в том поверхностном философском соображении, что непонятно, какой именно конфигурации из элементарных составляющих отдать предпочтение и на каких именно основаниях. Предположить же одновременное наличие астрономического количества Чебурашек, разделяющих одну и ту же область пространства, кажется занятием совершенно абсурдным. Очевидная альтернатива – отрицать, что хоть какие-нибудь агрегаты из элементарных частей хоть когда-либо формируют из себя хоть что-то целое. Эту простую метафизическую позицию обычно называют мереологическим нигилизмом. Вот как раз ее и занял краеугольный камень «problem of the many» в самом начале построения своей церкви…

Возможно, это был последовательный подход к делу о теле, но готовы ли мы заплатить грабительские банковские проценты за его последствия?! Может ли в принципе homo sapiens согласиться с тем, что не существует?! Давным-давно отрицательно ответил на этот вопрос знаменитый Рене Декарт, атаковавший его своим cogito хитрым логическим путем. Ну, а что делать обыкновенному современному носителю «народного» мировоззрения?! Ведь ему в него тоже сложно, если вообще возможно поверить. Нигилисты будут, конечно, стараться его убедить в своей правоте, утверждая, что и не пытались оккупировать территорию здравого смысла. В их понимании мы имеем-таки некоторое право говорить о существовании различных предметов на основании того, что нам «столится» или «каменеется», «шапоклячится» или «чебурашится» в глазах. В «слабом» широком смысле. Но, строго говоря, для них в мире наличествует только суп из неделимых материальных первоэлементов, собирающихся в клецки различными способами. Можно ли в этой модели все-таки разрешить нам иметь самих себя? Обычно только в комбинации с дуализмом, буддизмом или прочей паранаучной тоской. Вместе с тем эта менталка на удивление экономна, по-хамски и по-Оккамовски вырезая из онтологического реестра нашего мира огромное количество ненужных ей вещей. В горле у нее застрял только упрямый «муровский факт» — о том, что в их существовании мы уверены значительно больше, чем в истинности посылок любого философского вывода…

Итак, мы сегодня произнесли дружное «фи» в сторону некоторых фикций фиглярствующих философов. Впрочем, мы должны быть им благодарны за формулирование самой «проблемы многого». Осталось самое малое — найти ее решение. Нельзя ли все же как-нибудь по-доброму разрешить-таки всяким разным Чебурашкам существовать? В статье мы бегло заклеймили эту модель неадекватностью. Но не только одни христиане веруют, ибо абсурдно. Мир становится шире – в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.