689 Комментарии0

Статья "№6 Ложь в модельной шкуре" из цикла Логика, этика, философия сознанияСовременная философия наукиЛогика, этика, философия сознанияСовременная философия науки

Слева от тарелки лежит обеденная вилка, справа нож. Нетрудно сообразить, как столовые приборы лежат по отношению друг к другу. Это нам с Вами просто. Для программы же логического вывода все значительно сложнее. Вышеприведенные данные можно представить в виде пары пропозиций…
Скачать PDF

№6 Ложь в модельной шкуре

Слева от тарелки лежит обеденная вилка, справа нож. Нетрудно сообразить, как столовые приборы лежат по отношению друг к другу. Это нам с Вами просто. Для программы же логического вывода все значительно сложнее. Вышеприведенные данные можно представить в виде пары пропозиций:

  1. <В> слева-от <Т>
  2. <Н> справа-от <Т>

Затем нам потребуется ввести в железяку еще некоторый пакет дополнительных «знаний», например, таких:

  1. ЕСЛИ X справа-от Y, ТО Y слева-от X
  2. ЕСЛИ (X слева-от Y) И (Y слева-от Z), ТО X слева-от Z

Только теперь все готово для торжества дела искусственного интеллекта. Почти все. Дело в том, что компьютеру, дабы получить искомую истину «<В> слева-от <Н>», еще потребуется перебрать приличное количество всевозможных правил вывода, имеющихся в его распоряжении. В подавляющем большинстве своем они произведут совершенно бестолковые результаты. Не каждый алгоритм не погибнет от такого комбинаторного взрыва без эвристической подсказки от человека. Как же естественному интеллекту удается увидеть столь удивительные вещи?

«Увидеть» здесь и в самом деле ключевое слово, поскольку, как показывают многие эксперименты психологов, мы вовсе не пользуемся центральным логическим модулем внутри нас для восхождения на сии мыслительные высоты. Мы орудуем ментальными моделями. Не пора ли нам определиться с тем, что это такое? Метафорически говоря и неформально выражаясь, не просто набор отдельных пропозиций, а некая цельная конструкция, собранная из них. Абстрактно говоря и математически выражаясь, множество объектов, связанных определенными отношениями друг с другом. Представьте себе произвольную модель – да хоть Солнечной системы, исполненную хоть при помощи проволоки, хоть при помощи компьютерного симулятора. Такая модель – все равно что наш мир в миниатюре в том смысле, что тоже «живет» по своим законам. Прагматическая польза ее создания в том, что мы имеем ряд способов на нее воздействовать (в данном случае, например, крутить в разные стороны), а затем располагаем возможностью снять ряд неочевидных показаний. Если модель наша не материальная, а ментальная, то происходит примерно то же самое, разве что вместо проволоки или полупроводников используются мозги в нашей голове. Во всяком случае, именно это является основной гипотезой теории ментальных моделей в психологии.

Возвращаясь к нашему обеденному столу, мы всего-навсего используем ментальную модель пространства — в данном случае достаточно одномерного. Все, что нам требуется, это «разместить» в этой модели интересующие нас ментальные объекты, «запустить» ее на внутреннем интерпретаторе и «считать» внутренним оком искомый результат. Модель пространственного мышления – важная компонента нашего успешного функционирования в окружающей среде. Еще Кант предполагал, что она встроена в нас при рождении, т.е. запаяна генетически. Современная наука, похоже что подтверждает запачканными эмпирикой руками это заключение чистого разума, поскольку учеными были обнаружены соответствующие области зрительной коры головного мозга, которые организованы в трехмерные структуры. Однако философской ошибкой наивного реализма было бы полагать, что отсюда напрямую следует существование физического трехмерного пространства. Постараюсь обосновать это с виду шокирующее (ереси чуть ли не нео-Берклианского толка) заключение заходом издалека – из другой модели, мира шахмат.

Всем известно, что любую позицию можно представить в виде черно-белых фигур на черно-белом фоне из 8 на 8 клеток. Некоторым любителям древней игры известно, что ее точно также можно записать в виде длинной строки, описывающей координаты всех фигур и пешек. Исключительно подписчикам Блога Георгия Борского сейчас станет известно, что ту же самую информацию можно закодировать в виде единой цифры, пусть и весьма большой. Таких моделей шахмат можно предложить бесконечное количество. Почему же мы предпочитаем именно пространственную, всем знакомую репрезентацию? Дело в том, что с ее помощью проще объяснять и впоследствии применять правила игры – ходы хорошо «вписаны» в картинку. Скажем, ладья передвигается прямо, слон по диагонали, а край доски образует естественную преграду для их перемещений. Представим себе, что эта регулярность перестала бы выполняться – например, с одного поля конь бы скакал буквой Гэ, а с другого буквой Зю. Не факт, что мы бы не захотели другой модели (где, например, Гэ-поля были бы Голубыми, а Зю – зелеными). Но я Вам еще больше скажу – профессионалам эти зрительные образы вообще не нужны. Владимир Крамник, задолго до того как он стал чемпионом мира и его стали именовать Борисовичем, имел обыкновение обдумывать свой ход глядя в потолок. Ему доска мешала. Уверяю Вас, он далеко не одинок. Картинка вовсе не нужна для того чтобы обдумывать позицию. Хороший шахматист «видит» и «распознает» ее «лицо» вообще в других терминах – пешечной структуры, слабых полей, форпостов, открытых линий и т.д. Например, слон для него может стать фианкеттированным, будучи расположенным на b2. Для того, чтобы понять, что он бьет на g7, ему не потребуется следить за этой траекторией взглядом. Следовательно, у себя «внутри» его ментальная модель вовсе не (или по крайней мере не вполне) пространственного типа.

Оптимальная модель – ключ к победам в спортивном ориентировании в тех мирах, где мы обитаем. Рискну предположить, что если бы мы все жили во Вселенной шахмат, то госпожа Эволюция разработала бы для нас более адекватную «зрительную кору» нежели основанную на 64 базовых нейронах, поскольку с ее помощью можно было бы достичь больших успехов. Можем ли мы тогда хоть на этом основании утверждать, что трехмерное материальное пространство нашей физической Вселенной, каким мы его себе представляем, все-таки реально существует?! Думаю, что нет. В лучшем случае, мы можем говорить о том, что оно, скорее всего, изоморфно той трехмерной модели, которой мы пользуемся. Эта модель удобна в использовании, поскольку наши движения («ходы») хорошо «вписаны» в картинку, которая конструируется перед нашим взором. Однако логически непротиворечиво предположить, что эта «вещь-в-себе» является всего лишь информационным потоком, организованным топологически схожим трехмерному пространству образом. Не о том ли же самом говорит нам теория относительности, где протяженность перестает быть абсолютной неизменяемой величиной?! Убежден, что мне не удалось посеять семена скептицизма по отношению к хорошо доступной нам на ощупь материи в душе подавляющего большинства Вас, друзья мои. Это и в самом деле непросто для понимания. Почему? Потому, что люди постоянно путают свои ментальные модели с тем, что они моделируют. Это наблюдение позволяет мне прервать затянувшееся вступление и перейти к собственно теме сегодняшней статьи — модельным ляпам.

Человек рассуждает при помощи ментальных моделей, просчитывая на них возможные «варианты» развития ситуации и последствия своих возможных «ходов». Однако прежде чем начать бороздить эти бы-пространства, их сначала требуется построить, причем адекватным (в конкретных прагматических целях) образом. История знает большое количество примеров грубых «зевков» чрезмерной веры в модели. Пролистаем страницы манифеста коммунистической партии. В начале была модель: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». А в конце был из нее практический вывод: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». Вывод чисто логически «внутри модели» был сделан, может быть, и верно. Беда была в том, что менталка не соответствовала жизни «снаружи» нее. Что самым болезненным образом сказалось на жизни нескольких поколений нашей страны. В подобные модельные ловушки вляпались и другие идеологии самоизбранности – от иудейской до фашистской. Костры инквизиции горели от избытков любви к ближнему своему. Придуманный Бог благословлял зверства Варфоломеевской ночи. Третий Рим настоятельно требовал пушечного мяса для территориальной экспансии империи.

До сих пор мы стреляли из риторических орудий по давно вымершим мамонтам, однако нас больше интересуют прыгающие поблизости воробьи. В обыденной реальности вышеупомянутые менталкины проделки часто принимают форму ошибочного рассуждения по аналогии. Англичане это называют сравнением яблок с апельсинами, голландцы с грушами, а мы с Вами можем поименовать ложью в модельной шкуре. Это когда мы базируем свои решения на модели, которая неправильно (точнее, нерелевантно) описывает интересующую нас ситуацию. Это, например, когда мы бессильно опускаем руки, вообразив себя в железных тисках судьбы. Или когда поднимаем их к небесам, вообразив озабоченного нашими проблемами Всевышнего. Или когда скалим зубы, вообразив себя медведем, поставленным на колени. Словом, это когда мы принимаем яркую метафору за то, тусклым информационным отражением чего она на самом деле является.

Выделяются по этому критерию подавляющее большинство древних, в частности, религиозных моделей. Образное символическое мышление было характерно для мироощущения наших далеких предков, неотъемлемой составной частью их эпистемы (термин философа Мишеля Фуко, который в нашем лексиконе я бы назвал «неосознанным модельным рядом»). Поэтому неудивительно, что следы его остались и во многих однострочниках Священных Писаний. Пылились бы они на полке, не было бы ничего страшного. Но становится по-настоящему неприятно, когда их активно применяют в современности. Когда, скажем, духовный пастырь решает пасти свою паству железным жезлом. Или когда пытаются опираться на цитаты типа той, что мы предложили для дискуссии нашим студентам. В ней псевдо-Павел (1 Тим. 2:12-14) завещал: «Учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление». Здесь ложь прикрыла свои уродливые телеса ослепительными белоснежными одеждами «богоданного» прекраснословия. Давайте просветим это утверждение логическим рентгеном. Библейские истории сотворения мира и грехопадения здесь использованы в качестве модели отношений между полами. Заключение на модели (само по себе тоже спорное) затем было использовано для узаконивания менталитета Домостроя. Конечно же, мы вовсе не обязаны попадать этому зверю в пасть. Академия верит в меру…

Наша экскурсия в Ляпландию, страну тысячи болот, подошла к внезапному, но тем не менее счастливому концу. Стены нашего блога не хватит для того, чтобы развесить на ней все рекомендации о том, как не заляпаться в трясине ляпов. Всех не перевешаешь! Посему пора нам выбираться на твердую почву современной философии науки, территорию железной логики крошечного астероида БГБ. На ней произрастает тот бор подписчиков, за который я чувствую себя в ответе. Растите вместе с Блогом Георгия Борского.

Ответьте на пару вопросов
Похоже, что эта викторина настроена неправильно
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать
83
Опубликовано: 28.03.2019

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

444
Опубликовано: 26.03.2022

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

381
Опубликовано: 26.03.2022

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской
75
Опубликовано: 28.03.2022

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top