№61 Узники замка IF

Когда части, объединившись в целое, образуют тем самым новую сущность? Простой вопрос? Тем не менее его можно считать основным для мереологии, одного из разделов философской метафизики. Мы до сих пор познакомились с двумя ответами на него, и тоже весьма незамысловатыми. Две статьи тому назад повстречали модель т.н. нигилизма. Это дама решительная, и она рубит его склоненную голову одним ударом с плеча – никогда. А на прошлом занятии у нас в гостях была сторонница т.н. универсализма. В отличие от своей скупой коллеги эта щедра и милостива, ее кредо — всегда. Беда в том, что свободу ментального строительства здесь жестко ограничивают т.н. «муровские факты» — идеи, интуитивно воспринимаемые всеми нами за истинные. Строго необходимо найти столь могучую точку опоры, чтобы не бояться отправить эту твердую почву под ногами скользить по опасному льду чисто абстрактных построений. И вот с этим поиском как раз возникают некоторые сложности. В частности, первая из только что упомянутых теорий противоречит нашему стойкому предрассудку, что вокруг нас существуют такие составные объекты как диван или попкорн, котики или собачки, и, что самое неприятное, «Я» или «Ты». Вторая же создает немыслимое количество самых уродливых комбинаций из материи, включая чуть ли не привидения, и настоятельно требует предоставить каждой из них право на прописку в нашем мире. Какими же извилистыми извилинами эти менталки дошли до столь кривых соображений? Не от хорошей жизни, а в результате борьбы с т.н. «парадоксами многих». Напомню – здесь имеются в виду мыслительные эксперименты Питера Ангера и Гича, призванные служить в ряды враждебных философии сил на должность лакмусовой бумажки модельной адекватности. Как мы убедились, оба изма предложили свои стратегии для достижения победы в этой войне. Однако есть достаточно широко распространенное мнение, что обе они не являются оптимальными…

Альтернатива, в принципе, весьма очевидна, и немудрено, что находится множество желающих обнаружить что-то ценное в логическом пространстве между Сциллой нуля и Харибдой бесконечности. Вполне можно было бы вести подробный реестр тех сложно-составленных предметов, которым мы бы разрешили существовать. Получился бы гигантский список из сгустков материи, организованных диванно, по-попкорновски, котично и т.д., скованных вместе цепью дизъюнкции (союзами «или»). Однако человек по природе своей грешен и ленив, посему постоянно ищет экономии мышления. Подобное грубое силовое решение не кажется нам красивым. Людям подавай правило, которое позволит эффективно вычислить значение онтологической функции для произвольных входных данных. Мыслители, которые пытаются его сконструировать, обычно величают свое творческое движение «модератизмом» (от английского moderate – умеренный). Какие у них есть альтернативы? Простой контакт частей на роль искомого принципа не годится – иначе мы с вами составляли бы единое целое посредством ВК. С зацеплением тоже – не объявлять же занятых рукопожатием людей двухголовыми монстрами. Тогда спаять к чертовой матери? В этом случае мы производили бы тех же драконов элементарной хирургией конечностей. Ярким брильянтом на прочем умеренном фоне блистает уже знакомая нам модель влиятельного американского философа Питера Ван Инвагена. В ней он предложил принять на роль пресловутого критерия наличие жизни внутри вещей. То есть, коли это люди, животные или растения, то они обладают где-то внутри драгоценным камнем существования, а вот в неодушевленных предметах типа стульев сие сокровище искать смысла нет. Напомню, эта идея была призвана разрешить тайну сохранения ID объектов во времени. Но сможет ли она справиться и с мереологическими загадками? Каким образом только одна из 1001 кошек на окошке, отличающаяся от всех остальных всего лишь на волосок, превращается в Мурку, получившую выигрышный билет в экзистенциальной лотерее? По мнению Питера, это происходит потому, что «жизнь ревнива», предпочитая ровно одну конфигурацию своих компонент перед всеми остальными. Думаю, что Вас не удивляет осторожная реакция философской аудитории на столь фундаментальное метафизическое открытие. Где же зарыт настоящий модельный клад? Давайте пойдем в совершенно другом направлении…

Так говорил Нобелевский лауреат и по совместительству замечательный физик Ричард Фейнман: «Если бы потребовалось назвать самое мощное предположение, которое ведет нас вперед и вперед в попытке понять жизнь, то это то, что все вещи сделаны из атомов, и то, что все, что живые вещи делают, может быть понято в терминах трепыханья и барахтанья атомов». Говорил, больше заботясь о риторических нарядах сего высказывания, нежели о его семантике. Без сомнения, полагал, что данный трюизм не требует никаких доказательств. И он имел на это полное право – ведь под этим высказыванием подпишется подавляющее большинство современных ученых. Но как быть подавленному меньшинству, которое позволяет себе по этому поводу сметь свое суждение иметь? Можно ограничиться записями в собственном дневнике, как это делали Леонардо или Рамануджан. Другая опция – пойти в народно-популярные писатели, ее выбирали Галилео или Пенроуз. Удел Вашего несравненно менее знаменитого и более покорного ВК слуги – сжигать свои глаголы, вопия В Контакте. Приступаю. Обратите внимание на то, что в недрах вышеприведенного однострочника покоится по крайней мере две модели-пропозиции. Первая утверждает, что макротела построены из микроэлементов наподобие домика из кубиков. Имя ей в настоящем времени уже не атомизм, а материализм. Вторая же уверенно ставит знак тождества между всеми вещами (включая живых существ) и вышеупомянутыми строительными наборами. А эта менталка называется физикализм. Я соглашусь с тем, что исторически именно эти посылки сыграли важнейшую роль в развитии науки. Я отрицаю то, что дальнейшее движение «вперед и вперед» возможно без их предварительного отрицания. На каких основаниях? Обратите внимание на то, что абсолютно все изученные нами могучие парадоксы, хоть мереологические, хоть диахронической тождественности, приходится возлагать именно на их хилые плечи. Но нет ли возможности найти других Гераклов, готовых понести на себе эту непосильную ношу? Просьба теистическим и дуалистическим кандидатам нашего конкурса красоты покинуть зал – против этих моделей находится ряд других принципиальных возражений. Эй, хоть кто-нибудь еще остался?!

Меня всегда забавляет и даже умиляет, когда люди утверждают, что не любят или не умеют программировать. Заодно еще восхищает безграничными человеческими возможностями не согласовывать свои ментальные модели друг с другом. Ведь только для того, чтобы произвести на свет это высказывание на естественном языке, потребовались несравнимо большие лингвистические способности, нежели для манипулирования ограниченным количеством терминов искусственного. Как придумать какой-то там алгоритм? Примерно тем же способом, как мы планируем траекторию из пункта А в пункт Б — комбинацией известных переходов до промежуточных станций. Как принудить паршивую железяку делать то, что нужно вам, а не ей? Аналогично тому, как мы заставляем автомобиль ехать в выбранном направлении – нажатием на педали и кнопки в нужной последовательности. Непонятны какие-то там «структуры данных»? А то, что в один шкаф мы ставим плошки, а в другой ящик складываем ложки, не вызывает затруднений?! Наше тело – машина, проживающая в мире других машин, внутри которых она исполняет роль программы. И здесь речь идет далеко не только об артефактах. Человек человеку значительно чаще программист, чем волк. Мы манипулируем ближними своими, предвосхищая их реакцию на предложенные нами стимулы. Делаем мы это в целом удачно потому, что пользуемся другими машинами в собственной голове – ментальными моделями. Абстрагирование в житейской ситуации от ненужных деталей, уподобление ее известному шаблону, расчет вариантов на нем и выбор наиболее оптимального из них – мы называем это разумным поведением и пониманием. Но что это, как не банальный вызов подпрограммы?!

Следующий логический шаг из этих наблюдений – увидеть весь мир не как кашу-немалу инертной материи, а в виде совокупности вычислительных процессов. Среди них есть и законы природы, и электрон, и диван, и попкорн, и кошка на окошке, и «Я», и «Вы». Как это поможет нам в разрешении метафизических парадоксов? Смотрите, но не сюда, а в ментальную модель программы в памяти компьютера. В ее теле есть жизненно важные места, поражение которых приведет к моментальному синему экрану смерти. Но есть и ячейки, зарезервированные для данных, возможно еще не введенных или символизирующих маловажные косметические детали. Для в целом нормального функционирования софта совершенно безразлично, что с ними происходит. Аналогично кошке на окошке совершенно безразлично точное количество волосков у нее на шерстке. А Чебурашке совершенно безразличны подробности субатомной активности на его плюшевых границах. Решающей ошибкой было ставить знак равенства между целым и его т.н. составными частями в физикалистско-материалистическом режиме. Именно упомянутое Фейнманом последним «трепыханье и барахтанье» следовало выделить в качестве основного принципа и образования сущностей, и их сохранения во времени.

Напоследок на сегодня я предлагаю попробовать разобраться в отношениях между живой и неживой природой. Возможно, в чем-то Ван Инваген был прав, когда пытался создать между ними онтологический водораздел. Только в чем именно? С точки зрения теории моделей (ТМ) различие на самом деле существует, причем даже в определенном смысле качественного, а не количественного толка. Однако оно вовсе не в дуалистическом противопоставлении материи сознанию. Обратимся еще раз к нашей программистской метафоре. Плавное исполнение любого кода от предыдущей инструкции к следующей там прерывается инструкциями определенного сорта. Обычно это оценка некоего условия, истинность которого направляет вычисления в одну сторону, а ложность совсем в другую – т.н. оператор IF. По существу, это мета-инструкции, определяющие жизнь (т.е. исполнение) или смерть (т.е. прохождение мимо) других строчек кода. А теперь вспомним, что ТМ полагает первичным актом сознания человека именно оценку той или иной ментальной модели, тоже приносящую ей жизнь (лайк, да) или смерть (фи, нет). В этом смысле любое живое существо тоже является метамоделью и исполняет функцию IF по отношению менталкам, поступающим ей на вход через сенсоры. И вот в этом мрачном замке IF нам и приходится влачить свое существование. И не жалкий десяток-другой, а уже миллиарды лет… Какие же предатели заточили нас сюда? Не иначе, как излишняя «ревность» физикализма и материализма. Но и не только их. Главный виновник – это неправедный судия внутри нас, наивная доверчивость по отношению к ментальным моделям. Впрочем, никому не надо мстить, врагов следует просто забыть. Но как же тогда вырваться на волю? Где тот Фарос, который осветит нам путь к сказочному могуществу? Этот факел разума уже на расстоянии вытянутой руки. И зовут его вера в меру…

За изучением материи и связанных с ней проблем мы провели достаточно долгое время. Не пора ли обратить наш мысленный взор на него самое? Что это за штука такая, что настырно тик-такает нам в уши с циферблатов? Поверьте, я вам дело говорю — отнюдь не потеха. Философский час для времени наступает в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.