7 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Дорогие друзья, мало Ваших вопросов – много моей печали. Кто-нибудь может мне поведать формулу синусоиды зрительской активности? В самый последний момент поступил десятый вопрос. Уж не мое ли новое правило (что я отвечаю максимум на десять вопросов) является этому причиной? Напомню – сколько бы ни поступило вопросов, они все участвуют в конкурсе. Приступаю к ответам:

1.Какие силы, по вашему мнению, сподвигли Аристотеля на его открытия?

У меня встречный вопрос – а какие, по Вашему мнению, силы бывают? Мне не знакома эта модель, поэтому интересуюсь. Мое чувство прекрасного человека двадцать первого века говорит о том, что сила (законы природы) бывает одна, вот только пользуются ей все по-разному. В частности, по поводу Аристотеля я высказал гипотезу, что больше всего его сподвигало желание быть самобытным и оригинальным. И насчет открытий – Вы Аристотелю сильно льстите. За некоторыми исключениями (логика) на большее, чем метафизические спекуляции его модели не тянут. Аристотель велик другим — эмпирическим методом.

2. К статье «Что сверху, то и снизу». «Почему Вы называете астрологию паранаучным
фольклером? Разве нельзя принять за гипотезу то обстоятельство, что существуют лучи небесных светил, которые достигают и нашу Землю в том числе, и влияют на все живое и неживое? И относиться к астрологии исходя из этих соображений ?Астрология и сейчас даже людям далеким от нее не кажется такой уж фантастикой по причине того, что не ясно, как оно действует, но почему-то мы замечаем нечто общее в характере людей, даты рождения которых близки, у которых ведущие звезды одинаковые, и характер влияния этих звезд…(Марс — воинственность, Венера -любовь, и. т.д..) Я не спец. по этим вопросам, но не могу отрицать влияние звезд. У меня нет причины для этого.

Благодарю автора за этот вопрос – я его ждал – и награждаю большой золотой медалью данного этапа нашей викторины. Видите ли, для начала астрология древних и современная – две разные астрологии. Античные астрологи не скупились на резкие предсказания будущего, они без тени сомнения вычисляли продолжительность жизни, количество детей, день смерти и так далее. У современных астрологов (по крайней мере у большинства из них) дело как правило ограничивается весьма осторожными и расплывчатыми описаниями – моделями начальной фазы. И даже если они берутся что-то предсказать, то это не более, чем риски или предрасположенность к тем или иным (весьма широко и нечетко определенным) классам событий. Это безусловно значительно более взвешенный подход, но и прока в подобного рода высказываниях чрезвычайно мало. Большой плюс этого подхода для современных астрологов в том, что эту их модель практически невозможно уничтожить. Однако точно так же ее невозможно подтвердить. Просто не существует четких критериев определения тех черт характера (или классов событий), которыми они оперируют. И это не случайно – перед Вами типичный случай модели, которая «закуклилась» и не желает ни развиваться, ни умирать. Ну, не можем мы сказать определенно, является человек скажем целеустремленным, дисциплинированным или честолюбивым. Более того, если говорить о характере, фокус в том, что в пределах нашего собственного психического пространства мы в состоянии поверить абсолютно любому утверждению. Если это утверждение a fortiori будет нам льстить, то мы с большой охотой в него поверим. Всегда найдутся те или иные факты, которыми можно подтвердить это определение.

Для того, чтобы модели современных астрологов были приняты в ранг научных гипотез, необходимо их уточнение, переформулировка в таком виде, чтобы их можно было бы эмпирически проверить. На настоящий момент мне известна только одна более менее современная попытка это сделать, предпринятая французским психологом Мишелем Гокленом в прошлом веке. Он попытался обнаружить корреляцию между натальным гороскопом и профессией известных людей. Профессия – нечто дискретное и определенное, это тебе не честолюбие или целеустремленность. Однако эта попытка не завершилась успехом. Составив приличную базу данных, Гоклен заявил об обнаружении корреляции. При этом интересно, что та зависимость, которую он нашел, сильно отличалась от того, что предсказывали традиционные модели астрологов. Однако последовавшие за его публикацией исследования других ученых не подтвердили его выводов. Гоклена обвинили в манипуляции данными, и история оказалась забыта.

Последнее – насчет «лучей небесных светил». Автор совершенно прав в том, что для того, чтобы астрологические модели рассматривались как полноценная научная гипотеза, нужен хотя бы «на пальцах» механизм того, как «небесные светила» могли бы влиять на нашу жизнь. Модели, на которых базируется традиционная астрология («что сверху, то и внизу», четыре стихии, геоцентризм и т.д.), давно сданы в исторический архив. Наиболее перспективной моделью в этом смысле мне кажется обнаруженная еще в 60-х годах прошлого века корреляция между определенными конфигурациями планет и солнечной активностью. В частности утверждалось, что к таким конфигурациям относится квадратура (прямой угол) между определенными планетами. Заметим, что в традиционной астрологии квадратура – напряженный аспект. Однако в том исследовании речь шла о конфигурациях по отношению к Солнцу, а не к Земле! Гороскопы же (в подавляющем большинстве своем) составляются до сих пор по отношению к Земле, и на них квадратуры планет по отношению к Солнцу в общем случае квадратурами не окажутся. Принимая во внимание то, что влияние солнечной активности на жизнедеятельность людей имеет статус научной гипотезы, вышеупомянутое исследование предлагает гипотетический механизм для построения астрологических моделей.

Подводя итоги, самое большее, что мы можем сейчас сказать об астрологии, это «в этом возможно что-то есть». Для того, чтобы эти модели вернули потерянный ими статус научных, потребуется их серьезное развитие.

Ответы на вопросы так или иначе были связаны с понятием модели. Можно ли назвать модель, принятую большинством «стереотипом мышления»?

В зависимости от той семантики, которую автор вопроса вкладывает в «стереотип мышления», ответ будет положительным или отрицательным. В частности мне не нравится здесь слово «мышление», под этим мне слышатся овертоны «логического размышления», то есть в наших терминах поиск целевой вершины на графе моделей. То же самое можно сказать о других словах, скажем «архетип» или «парадигма». Определять нечеткое понятие в терминах других столь же нечетких – не самая хорошая практика. Именно поэтому мы пытаемся ограничиться понятием «модели» и уже из него вывести все остальное.

И еще, тоже не для конкурса, а просто вопрос. Я не совсем поняла. Молодой человек написал притчу об унынии. Почему в ответе на него Вы упоминаете Аллаха, и все такое..Там же не было никаких намеков, на то, к какой религии относится эта притча?

Согласен, я мог ошибиться. Однако мои ощущения говорят мне о восточном происхождении притчи. «Кинжал», «молот», «красивые подушечки», словом некая цветистость изложения, навели меня на эту мысль.

3. Астрология — это лженаука. Небесные тела не влияют на наш характер и темперамент, ход наших повседневных дел и великих свершений.Астрология затормозила процесс научного развития.

Диаметрально противоположная высказанной выше точка зрения. С первой частью этого высказывания я в принципе готов согласиться, несколько его округлив: на настоящий момент не существует достоверных свидетельств того, что небесные тела влияют на наш характер и темперамент, ход наших повседневных дел и великих (и не очень) свершений.

Однако вторая часть – насчет тормоза – банально неверна. Изучайте историю, друзья мои, тогда Вы не будете делать подобных ошибок. Астрономия просто обязана своим существованием астрологии, была ее условием sine qua non. А именно с прорыва в астрономии началась научная революция 16-17-го веков. Коперник, Браге, Кеплер (да по существу все средневековые ученые) были астрологами и их открытия были во многом инспирированы мистическими соображениями. Прежде всего модель, связывавшая астрологию с медициной, настоятельно требовала увеличения точности определения положения планет, и явилась движителем прогресса.

4. Альтернативная таблица моделей это гениально и просто, в силу того что она всеязычна/международна!/ мой же вариант нукакоф только для славян… предлагаю А таблицу моделей опубликовать отдельной картинкой /м б доработать, украсить нашими великими пифагорами, архимедами… ньютонами…/ и м б в перспективе подготовить в нескольких вариантах/ мини — макси/ я бы такую атм взял на стену и дарил друзьям…

Благодарю за добрые слова, однако давайте пока не будем на стеночку. Рамочка – это гроб модели, конец ее развития. Нам же еще над ней работать и работать, уточнять и изменять. В частности мы в нашем блоге близки к окончанию изучения периода античной науки, после чего я планирую подвести некоторые итоги и сделать некие обобщения о том, что мы узнали о моделях.

5. «Мир полностью детерминирован и предсказуем»…как говорится, в каждой шутке и т.д.
Возникло смутное ощущение, что для автора так и есть, то есть он — над всем этим заблуждающимся, ищущим смысла миром. Ему все известно, видны все ошибки человечества. Показалось, что это некая модель «Мудрец, беседующий с младенцами». Сначала возникло желание спросить: посещают Вас когда-нибудь сомнения? Передумала. Затем наткнулась на «Сидя на красивой трубе». Возник новый вопрос: зачем Вам все это надо?
Этот вопрос я тоже не задам.
Вопрос, не связанный ни с каким конкурсом: согласны ли Вы, что «многие знания — многие печали»?

Ввиду малой активности аудитории в этом этапе нашей викторины отвечу в том числе на незаданные (но написанные) вопросы.
Замечательно, что автор понимает, что я время от времени шучу. Многие жалуются, что мой юмор трудно понять. Насчет «детерминированности и предсказуемости», честно говоря, я не понял. Я вроде бы открытым текстом неоднократно писал, что практически во всех своих моделях исхожу из «свободы воли». Вероятно, автор вопроса вкладывает в эти слова некоторый другой, неведомый мне смысл. Сомнения – интегральная часть веры (я в этом совершенно согласен с Кьеркегором) и интегральная часть моего бытия. Сомнения рождают вопросы, а без вопросов невозможно ни создать новые модели, ни развить старые. Насчет «мудреца» — поймите меня правильно. Мне надо написать два листочка материала для весьма широкой аудитории на темы, по которым написаны тома и тома. Я должен сделать этот материал доступным, понятным и занимательным для читателей. Отсюда шутки и отсутствие всяких «возможно», «вероятно» и «по мнению большинства исследователей» (за исключением некоторых широко известных полемических вопросов). Вместо всего этого в подвале каждой статьи я привожу disclaimer — Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.
В принципе, за некоторыми единичными исключениями, я не сильно отклоняюсь от «общепринятой трактовки». Важно понять, что мои утверждения «эта модель – верование» не эквивалентны утверждению «это – ложное верование». Я вообще предпочитаю не высказываться на тему истинности или ложности тех или иных моделей, я их просто классифицирую. Модель я классифицирую как верование, если она недостаточно подтверждена эмпирическими данными. Кроме того, заметьте, что я намеренно не давлю на аудиторию своим авторитетом или научными званиями. Являюсь ли я экспертом в своем деле, Вы можете оценить по уровню изложения. Но может быть, вообще не стоит строить модель Георгия Борского? Постарайтесь сконцентрироваться на тех идеях, которые я пытаюсь передать. Докажите, что Вы не младенцы. Подайте глас «настоящего мужа» — спорьте со мной, опровергайте меня, задавайте вопросы – я буду только рад, абсолютно каждому и любому. Любой вопрос – толчок к развитию моделей, а именно этого я и хочу. Я на самом деле желаю найти истину, а не каких-то благ для самого себя.
Зачем мне все это надо? Если речь идет конкретно о «Сидя на красивой трубе», то история ее создания (и следующей статьи «Женщины как общественное достояние») следующая. Я вообще человек очень далекий от соцсетей. Когда они впервые появились в природе, то я сразу отнес их в категорию средств для аннигиляции времени, и по этой причине никак не участвовал в процессе их жизнедеятельности. Если бы мне еще год назад сказали, что я заведу свой собственный блог, то это меня бы сильно позабавило. Однако человек предполагает, а наука располагает. Из вышесказанного понятно, что я поначалу имел самое смутное представление о том, что представляет собой моя аудитория (уверен, что и сейчас, по прошествию полугода, моя модель весьма неадекватна). Прежде всего меня поначалу поражала совершенная инертность зрительного зала. Мы завели так называемые обсуждения, но туда поначалу в основном направились желающие самоутвердиться за мой счет (или люди, исчезавшие после первого же моего ответа). А это неблагодарная задача. Я в каждой статье призывал людей к активности, но толку было мало. Вот на этом фоне и родились две вышеупомянутые статьи. Современного человека не может не веселить утопия Платона, а в желании расшевелить читателей я примешал туда немного жареных тем, на которые я в принципе зарекся высказываться. Какой-то эффект эти статьи принесли, хотя недостаточный — в результате мы стали покупать активность за деньги. Если же вопрос «зачем» поставлен в самом общем смысле, то у меня конечно же есть несколько осознанных целей, однако сильно подозреваю, что во всем этом присутствуют и скрытые для меня течения. Может ли стрела, пущенная в цель, знать, куда она летит?
Последний вопрос «многие знания – многие печали». Нет, не согласен. После построения модели самого себя (и осознания своей конечности) что может еще быть более страшного? Поэтому для меня многие знания – многие радости. Да, в этом лабиринте можно заблудиться, но почему бы не идти по направлению к свету?

6. У меня вопрос именно про астрологию.
Как вы относитесь к современным гороскопам? Не кажется ли вам, что многие люди, кто зависим от них, всего навсего не могут сами решать,как прожить день/месяц/год? Люди ищут идола, поклоняются ему, неспособные сами решать свою судьбу. Можно ли объединить всех людей, разделив на 12 знаков зодиака и на 4 стихии, чтобы написать об их характере пару строчек, о том, что им нужно или не нужно делать завтра, какие решения принимать и стоит ли подписывать какие-то важные бумаги в ближайший месяц?
Говоря с точки зрения биологии, фенотип=генотип+условия окружающей среды. Так можно ли утверждать, что влияние звезд на характер действительно так велико? Ведь если взять двух людей, рожденных в одно время и поместить их в разные, совершенно противоположные условия, вероятность их сходства будет крайне мала, не считаете ли вы?
Не скажу, что я скептически отношусь к астрологии, но мне просто в голову не укладывается, как можно всех людей разделить на группы по знакам зодиака и достаточно грубо обобщить их.
Спасибо

Это уже третий вопрос на тему астрологии, посему быть ему третим призером. Вопрос поставлен грамотно, хотя мне и не нравится притащенная за уши модель о генах.

Я уже неоднократно высказывался на эту тему. В генах никто до сих пор не нашел черт характера или других психических переменных. По поводу современных моделей астрологии, я уже высказался выше по тексту, добавлю лишь следующее. Аргумент о двух людях, рожденных в одно и то же время, стар как мир (ему больше двух тысяч лет), и на самом деле не очень силен. Астрологи Вам на это скажут, что во-первых если эта два человека родились в географически разных точках, то у них принципиально разные гороскопы (ASC/MC/астрологические дома). Во-вторых, что минуты разницы могут изменить картину кардинально – сделать тот или иной аспект точным или наоборот. В-третьих (и это уже характеристика конкретно современной астрологии) гороскоп не диктует события или свойства характера человека, а всего лишь показывает предрасположенность к ним, то есть суть нечто вроде «барометра психической погоды».

Деление людей на группы по знакам зодиака (по дате рождения, то есть по положению Солнца в натальном гороскопе) действительно глупо даже с точки зрения самих астрологов. Подобного рода модели родились благодаря газетчикам, на каждого отдельный гороскоп не сделаешь, а надо в полколонки уместиться — народ все схавает.
Современная астрология – это далеко не только 12 знаков зодиака и 4 стихии, это набор самых разнообразных моделей. С моей точки зрения именно их разношерстность, эклектичность – главный показатель проблем всей отрасли. Старинные представления, основанные на давно сданных в утиль моделях и ощущениях прекрасного, соседствуют с более-менее современными идеями. С одной стороны — двенадцать знаков зодиака, аспекты, прогрессии, астрологические дома, а рядом с ними прекрасно уживается астрология вновь открытых (и даже придуманных!) планет и астероидов, гармоники, сабианские символы и т.д. и т.п.. Как в этом месиве моделей без четких указаний к использованию возможно обнаружить какой-то смысл? И если астрологи его на самом деле находят, то при помощи ли этих моделей? Не проще ли гадать на кофейной гуще?

7. Понимая, что все в мире взаимодействует друг с другом в определенных системах, которые включены в другие системы по фрактальному подобию, наблюдатель может целиком видеть со стороны лишь некоторые системы (организмы, природные явления, общество) Какая-то часть крупных и малых систем может быть наблюдаема целиком с помощью техники (клетка, атом, Земля, Солнечная система…) а остальное можем лишь визуализировать на основе вычислений, предположений, фантазии. Иными словами, если с рождения никогда не выходить из здания, возможно, не узнаешь свой дом, оказавшись снаружи (даже зная его параметры).
Сейчас мастера по спецэффектам создают очень красивые визуализации по фракталам. Они завораживают своей бесконечностью. Вопрос 1: как Вы думаете, существует ли конечный элемент вверху и внизу? Вопрос 2: человек, созданный по образу и подобию, т.е. малый фрактал некой системы, влияет ли на то, что вверху?

Ах, как это интересно! Замечательный вопрос – для моей коллекции моделей. Скажите, а это правда, что теория хаоса особенно популярна в РФ? Если да, то благодаря академику Колмогорову или Илье Пригожину?

Вы знаете, модели Бенуа Мандельброта (и все, что за этим последовало) – это действительно очень интересно, более того — возможно, это самое интересное из того, что было создано в математике двадцатого века. Не случайно, что на сегодня мы имеем целый ряд научных дисциплин, пытающихся их использовать. Я встречал самые смелые высказывания – например, у того же Пригожина – что теория необратимых процессов является таким же уточнением классической динамики, как теория относительности или квантовая механика, что она объясняет направленность оси времени или процесс эволюции (последнее преподносится под флагом «самоорганизующихся систем»). Однако имеем ли мы право утверждать, что весь мир (или человек) – это фрактал? Боюсь, что это очевидное перерасширение модели. Это никак не следует из «красивых визуализаций». Я не желаю делать свой вклад в создание «паранаучного фольклора» (как я это обозвал), и поэтому не буду отвечать на первый вопрос.

На второй отвечу. Что там наверху, над людьми? Кто-то скажет нации, другие – классы или тело Христово. Для меня же это все – те или иные модели. Да, человек непосредственно влияет на существование моделей – своей верой или неверием он дает жизнь или убивает их.

Напоследок свяжу настоящий сеанс разоблачения астрологии с предложенной мне темой фракталов. Вспомним модель-символ теории хаоса – небольшие изменения могут иметь гигантские последствия. Условная бабочка в бассейне реки Амазонки может повлиять на погоду в Москве. Не в этих ли моделях скрывается главная надежда астрологии на обретение научного статуса?

8. Каждый знак зодиака относится к одной из четырёх стихий.
Но почему именно эти животные выбраны?
Можно было бы применить метод БГ но интересно узнать ваше мнение)

Я не очень понял какое отношение четыре стихии имеют собственно к заданному вопросу, поэтому игнорирую первое утверждение. По поводу выбора символики для знаков зодиака боюсь, что в данном случае без БГ не обойтись. Понятно, что знаки зодиака получили свои имена от созвездий (находившихся в непосредственной близости к пути движения Солнца и других планет — эклиптике), а те напоминали древним тех или иных персонажей. Однако кто первым дал созвездиям именно эти имена и почему, не так ясно. Большинство историков прослеживает в этом древне-вавилонский (или даже шумерский) след. Существует и гипотеза об их индийском происхождении.

Знаки зодиака в том виде, в котором мы их знаем, получена из трудов Птолемея. Важно понимать, что это — идеализация и на самом деле соответствующие созвездия не имеют никакого отношения к тому, что мы видим в гороскопах астрологов. Во-первых, 360 градусов гороскопа поделено на 12 равных частей по 30 градусов каждая, в то время как реальные созвездия занимают на самом деле большее или меньшее пространство. Во-вторых, ввиду так называемой «прецессии равноденствий» начальная точка любого гороскопа (линия между Рыбами и Овном, точка весеннего равноденствия) медленно, но верно перемещается против фона «неподвижных звезд». Другими словами за Овном гороскопа уже давно нет созвездия Овна.

9. Скажите, если влияние небесных тел на нашу жизнь не более, чем наше стремление систематизировать хаос, как объяснить тот факт, что лунный цикл действительно влияет на женщину? Например, любая акушерка скажет, что в полнолуние всегда рождается гораздо больше больше детей, чем в какой-либо другой день.
Да и вообще большинство тяжёлых и насыщенных дней приходится именно в периоды полнолуния и новолуния, затмений. Это же известный факт!
Спасибо!!!

Примерно таким же образом обосновывают свои построения астрологи. Да, лунный цикл действительно как-то коррелирует с женским циклом. И говорят, что кровотечение труднее остановить в полнолуние. Но вот именно что «как-то» и «говорят». «Как именно» и «насколько труднее» остается за кадром. Самое главное – из этой нечетко понятой зависимости совершенно не следует, что Сатурн в двенадцатом доме даст склонность к депрессиям или что Марс в тригоне с надиром произведет агента по продаже недвижимости.

Основная проблема астрологии, как ее понимаю я, это то, что модель застряла в своем «духовном росте» (по оси точности). Вместо этого идет экстенсивное развитие, когда одна фантастическая модель нагромождается на другую, не менее загадочную. Работает фантазия, а не эмпирика. Когда мы проходили индуктивную логику, то я пояснял, что люди зачастую восходят из единичных наблюдаемых фактов к теориям — у нас свойство психики такое. Не в этой ли человеческой природе таится объяснение вышеуказанного феномена? Астрологии срочно нужны новые Гоклены, дабы получить шансы на причисление к научным дисциплинам.

Поскольку мнения нашей аудитории по поводу астрологии поделились примерно пополам, то я выношу оценку астрологии на всеобщее обсуждение…

10. «В последнее время историки науки все чаще обращают внимание на то, что развитие искусства коррелирует с прорывами в науке…»

Конечно же, я соглашусь с этой мыслью, ведь и наука и искусство направленны на познание всего мира, всей Вселенной.

Наука учит по-иному, гораздо тоньше смотреть не только на строение различных веществ, явлений, но и на само искусство.

Однако назначения науки и искусства абсолютно различны, но связь между ними конечно же существует и будет существовать всегда!

Они уверенно стремятся к будущему, как бы тем самым дополняя друг друга, помогая совершенствовать как художественный, так и научный метод (ещё весь наш мир в целом), а также различные модели.

Ведь невозможно не согласиться, с тем, что, допустим, такие науки, как атомная физика, кибернетика… нуждаются в большой смелости фантазии, воображении и прекрасной мечте. Искусству же, как раз нужны весомые знания, глубокая мысль, умение рассуждать…

Никакой учёный (будь он физик, химик, математик…) ни в коем случае не видит никакого соперничества между искусством и наукой, ведь у них одна и та же цель — сделать людей по-настоящему счастливыми!..

Замечательные слова – серебро блога моего! Позвольте на этой мажорной ноте и закончить сегодняшний концерт по заявкам читателей. Он оказался весьма полезным – ведь нам удалось обнаружить (и каталогизировать) по меньшей мере две новых модели человеческой жизни:

Пусть Ваше ощущение прекрасного выведет Вас из плена моделей к свету истины!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.