8 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

Мы опять едва наскребли на десять вопросов, но зато почти каждый из них – это настоящий трактат. Вы знаете, мне даже как-то неудобно. В этом блоге предполагается, что именно я пишу, а Вы читаете. Просьба не задирать планку перед желающими поучаствовать в нашей викторине. Если смысл вопроса понятен, то вполне достаточно ограничиться парой строчек. В любом случае благодарю всех участников за старания и отвечаю/комментирую:

1. «Исход из мира иллюзий», а описано лишь приближение к исходу…
Вообще удивительно, как люди принимают за веру то, что их окружает. Природой заложено в живом организме — выживать! Для этого нужно приспосабливаться, т.е. оптимально интегрироваться с окружением. Здесь хотелось бы подчеркнуть значимость этого факта, части жизни — окружения. Его наличие не может оспариваться, ибо модель «выживать» неоспорима. Для животных. Но мы (человеки) почему то ставим под сомнение реальность! Мы низвергаем ее незыблемость, мы фантазируем над ее абстракцией и придумываем другие пространства, якобы более важные.
Тут я подразумеваю все, что не связанно ощупью с бытом: религии, верования, даже науки. Статья не явно показывает занимательный прецедент: случайный приход к практическому знанию и объяснению мира материального, в попытке от него же убежать. Подумайте, астрология — это попытка унестись от материального быта в сторону фантастических громад чего-то вселенски-властного над личностью человека. Фактически — это верование из разряда религий. Да вот только оно, так уж вышло, оказалось слишком переплетено с материальными реалиями, чем создало великий исторический президент столь разрозненного верования — с одной стороны так манящего своим божественным величием и властью, с другой стороны так сильно привязанного к физическим аспектам нашего мира.
Нахожу это довольно забавным и смешным.
Но это не отвечает на вопрос, который меня беспокоит. Все же почему человек так стремиться отдалиться от физической реальности, почему он так бежит от нее, что совершенно противоречит животным инстинктам? Тут я уточню, в рамках данного рассуждения, весь «научный прогресс» и все знания, которые мы копим для улучшения качества жизни в окружающей нас материи, я вижу лишь излишком, комфортным выхлопом процесса поиска высшей силы.
Тяжко мне все это в голове удерживать, нужно больше времени для таких мыслей. Но все же, простите за вышесказанный сумбур и ответьте мне. Почему человек так бежит от материи, это же значит, что наш дух (разум и т.п.) не имеет достаточно идеальную (незыблемую) интеграцию с этой материей, но как природа могла такое натворить?
…
Все же я не могу не ответить на свой же вопрос 🙂 Я считаю, что наш дух (разум) все же имеет какую-то связь с окружающей вселенной, но явно не на том уровне, к которому мы привыкли. Есть что-то большее. Есть какие-то более великие способы восприятия и взаимодействия со вселенной. Мы чувствуем это на интуитивном уровне и, пока близоруко, пытаемся это как-то описать, в виде религии, науки, астрологии…
А Вы как думаете?

Благодарю за вопрос-рассуждение — первый приз прежде всего за желание самостоятельно мыслить. Для начала в людях заложено много чего, далеко не только стремление выживать. Вам не знакома модель Маслова (Maslow), основателя гуманистической психологии – пирамида (иерархия) потребностей? В свое время она была очень популярна на Западе. Вот картинка из Интернета:

Хотя лично я не большой любитель этой модели (по моему мнению она слишком сложна для последующего развития), трудно отрицать, что люди в частности стремятся к тому, чтобы стать сильнее (как впрочем и все живые существа). Сила же человека не в клыках, не в бивнях и не в когтях – а в предвидении (и конструировании) будущего. Астрология была естественным поприщем для создания каузальных моделей будущего. Я об этом писал — небесные светила были часами, календарем и навигацией древних в одном флаконе. По ним в частности определялось время наступления дающих жизнь природных явлений. Отсюда полшага до их обожествления и расширения модели для объяснения другого типа событий. Безусловно, для создания этих моделей совершенно необходимы способности человека к абстрактному мышлению и обнаружению образов (порядка) в хаосе. Да, Вы правы — многих (прежде всего ученых) вдохновляла столь возвышенная картина мироздания, где «небесный балет планет» определял судьбы смертных на земле. Однако в этих моделях есть и изрядная доля прагматизма. Людям нужно знать, что будет, это их путь к силе. Вспомните, что астрология – это далеко не единственная практика для достижения этой цели. Была и магия, и алхимия, и разнообразные способы гадания – хиромантия, некромантия и т.п.

Если говорить о религии – да, здесь еще больше стремления к тому, чтобы объять необъятное и понять весь мир. Однако не забывайте о том, что религиозные верования — это не просто ярлык «Бог» (или «Боги»), привешенный ко всему непознанному. Это еще и попытка проанализировать свой интроспективный опыт, и естественная попытка осмыслить те феномены, которые сейчас изучает наука парапсихология. В этом смысле я соглашусь с автором вопроса – люди ощущают ту связь, о которой он говорит. Некоторые аспекты этой связи мы попытались отразить нашей пси-моделью.

2. Интересные размышления. На самом деле, я думаю, что мы не бежим от реальности, от материального мира. Нам просто его не достаточно для бытия. Мы переросли фазу животного существования, поэтому на пути к следующей ступени мы пытаемся нащупать то, что наши сенсоры пока не позволяют ощутить. Да и так уж устроено природой, что суть человека в стремлении к познанию. А что именно познавать, не так уж и важно на самом деле.

Я как раз думаю, что стремление к познанию есть всего лишь частный случай стремления к усилению и что именно наши сенсоры дают нам видеть сны о чем-то большем. Постарайтесь осознать, что все, что мы моделируем (в той же физике, химии и т.д.) – это всего лишь наши ощущения, а каков реальный мир – мы просто не знаем и не можем знать (это утверждение вряд ли возьмутся отрицать даже самые закаленные из материалистов).

Друзья мои, сейчас я выскажу очень важную мысль. Хотя она стара как мир, далеко не все ее понимают. Остановите чтение на минуту, вдумайтесь в эти слова – то, что мы называем материальным миром – это тоже продукт нашей психики, более того это самые грубые из наших ощущений! Некоторые ощущения значительно тоньше, их непросто даже осознать (поймать) в интроспекции, тем пуще объяснить или понять. Для этого требуются значительно более сложные модели. Духовное развитие человека идет в направлении усложнения, углубления, согласования, децентрализации, абстрактизации, рекурсии собственных моделей. Ребенок вплоть до возраста 7-10 лет не в состоянии построить модель мысли (то есть метамодель), для него она материальна – это воздух, тихий голос внутри. Мы, даже самые лучшие из нас – в психическом развитии все еще такие же дети (хотя и находимся на несколько более продвинутом уровне).

Исаак Ньютон говорил, что он чувствует себя ребенком, играющим в камушки на берегу океана познания. Во многом благодаря ему нам удалось построить плот, при помощи которого мы обнаружили и нанесли на карту несколько близлежащих островов. Что за ними в бескрайней дали? Что покоится в пучине вод нашей психики? Выражу надежду (нет, даже уверенность), что на каком-то этапе нам удастся создать адекватные модели и наших самых эфемерных ощущений.

3. Да, мнения по поводу астрологии разделились. В статье «Исход из мира иллюзий» есть лишь одно небольшое свидетельство значимости астрологии в древности — это слова отца медицины Гиппократа: «Тот, кто не знает астрологии, не врач, а скорее дурак». Но не только Гиппократ занимался астрологией в давние века. Птолемей, Галилей, Коперник, Ньютон, Кеплер, Парацельс, Кардано, Кампанелла, Аристотель, Гиппарх, Бэкон. Как-то неуважительно было бы и их всех записать в списки невежественных особ, которые занимались этим «оккультным искусством».

Понятна позиция тех, кто не верит в астрологию. Это знание сейчас утеряно. К тому же столько шарлатанов позорят астрологию. В древние времена отношение к астрологии было серьезным, как к науке. Это доказывается например, существованием Трактата Птолемея «Тетрабиблос» (Четырёхкнижие), посвященного астрологии.(Цитирую из википедии)
..Птолемей считает, что поскольку теория позволяет предвидеть поведение небесных тел, оказывается возможным с пользой использовать это для предсказания земных событий. При этом предполагается, что влияние планет может быть таким же значительным, как очевидное воздействие на земные явления Солнца и Луны. При этом астрономические явления по Птолемею выступают лишь как один из факторов. В первой книге описаны общие концепции астрологии, во второй — влияние небесных явлений на погоду, в третьей и четвёртой — на человека….

Как объяснить то, что столько выдающихся мыслителей заблуждались, занимаясь «оккультным исскуством» ? Что подталкивало мыслителей древности заниматься астрологией? Как Гиппократ использовал знание астрологии в медицине?

Релевантный вопрос – серебро. Видите ли, для начала эти «особы» все это просто в школе (точнее Академии, Лицее, позже университете) проходили. Различия между астрологией и астрономией не существовало – и эта единая наука была частью так называемого квадривиума – обязательного для изучения куррикулума. Астрология также была частью их миропонимания, их модели Вселенной. Они воспринимали мироздание по-другому, не так, как мы. Для них мир был чем-то навроде заводной шкатулки, в которой фигурки людей танцуют под таинственную музыку небесных сфер. Это была всеобщая парадигма, повсеместно принятая модель. Мало ли во что еще они верили? Например, в модели алхимиков многие верили, в создание мира за шесть дней, в геоцентричность и т.д. Вы верите сейчас в философский камень или в твердь земную?

То, что перечисленные Вами ученые были глубоко уважаемыми и выдающимися мыслителями, не означает, что они не могли ошибаться. Да, Птолемей был астрологом и оставил нам «Тетрабиблос» как и многое другое (например, трактат о гармонии в музыке). Однако его главный вклад в науку – Альмагест (Синтаксис). Количество заблуждавшихся выдающихся мыслителей никак не транслируется в качество их знания. Ученые вообще имеют такое свойство – следовать парадигме. Значительно позже эпохи расцвета творчества указанных Вами персонажей ученые верили во флогистон, витализм, почти полстолетия перепечатывали из учебника в учебник неправильно подсчитанное количество хромосом у человека и т.д. и т.п.. Кто знает, что скажут например о дарвинизме лет через сто? А сейчас ведь это зазубривают в школе подобно таблице умножения. По мнению многих историков науки смена парадигмы – куновская научная революция – происходит только после того, как носители старых моделей уходят из активной научной жизни. Именно поэтому многие научные идеи прорастают столь болезненно и долго.

Интересно поставлен вопрос о том, что мы потеряли. Я не думаю, что какое-то знание (именно точное знание) свалилось с воза науки по дороге. Если мы что и могли позабыть, то не знание, а всего лишь догадки, примитивные модели, не более того. Модели современных астрологов (профессиональных, а не шарлатанов) значительно сложнее античных (что опять же не означает их истинность). Древние сильно недооценивали масштаб задачи, стоящей перед наукой. Им казалось, что напор, еще атака, и крепость неведения будет взята. Мы же перешли к медленной осаде, берем врага на измор. Что абсолютно точно пропало – это ощущение целостности мироздания. Сейчас каждый ученый занимается своим делом, практически не пытаясь охватить взглядом всю картину битвы. В определенной мере целостности восприятия пытаются достичь только историки и философы науки. Однако их не допускают даже в советники к фельдмаршалу Мамоне.

Насчет «что подталкивало изучать астрологию» – наверное прежде всего научные интересы были в этом виноваты. Не забывайте, что помимо того, что халдейское искусство было повсеместно принято в качестве научной дисциплины, циркулировало еще большое количество фактов, свидетельствовавших о потрясающей точности астрологических предсказаний (типа тех, что я привел в своей последней статье). Никто и не догадывался, что успех этих пророчеств объяснялся совсем другим – тем, что модели (точнее вера в них) непосредственно влияют на обстоятельства нашей жизни. Я Вам больше того скажу – это и сейчас далеко еще не понято.

Астрология Гиппократа – это очень древняя (и весьма примитивная) модель, которая относит определенные части тела и определенные растения-минералы к тем или иным знакам зодиака. Широко известно, что эти модели были развиты в средние века в определение астрологически благоприятного времени для осуществления кровопускания (основного лечебного метода). По мнению многих исследователей именно эта связь с медициной дала импульс к уточнению моделей движения небесных тел – и в конечном итоге к научной революции 16-17-го веков.

4. Если согласиться, что построение любой научной модели это попытка приноровить малое к великому, тогда почему в качестве такой меры приноровления не изучать бы серьезно самого человека? Ведь человек даже математически является носителем того же принципа, который объединяет микро- и макромир — посредством гармонической меры Золотого Сечения! Золотая мера гармонии по сути это не только синоним соразмерности, но и адекватности. А если мы желаем в своей науке больше адекватности, тогда почему бы нам не обратить наш поиск разумных моделей в данном направлении? Наука — это то, что воспроизводимо подобно Природе. А может в каком то смысле наука воспроизводима и подобно человеку? Не в том ли самом контексте, в коем он космически причастен Природе? Человек Причастный как фрактал меры адекватности — чем не идея мегатренда будущего в науке? ))

Вообщем-то наука в самом общем смысле и изучает только самого человека – упорядочивает то, что дано ему в ощущениях. Удивительно то, что в наших моделях мира (уравнениях физики, химии и т.д.) человек исчезает, как будто его и не было в виде посредника к получению объясняемых фактов. Эта глубокая мысль восходит еще к Демокриту и подхватил ее (в ставшей классикой двадцатого века книге «Что есть жизнь?») Эрвин Шредингер. Кажется вполне вероятным, что будущее готовит нам такое уточнение наших моделей, в котором наблюдатель будет учтен. Разве мы не видим уже сейчас влияние экспериментатора в квантовом парадоксе или некоторых психологических феноменах?
Насчет Золотого Сечения – я бы воздержался от придания этой модели столь сакрального значения. Пифагор в свое время обнаружил, что в основе мира находится число, но модели, которые он ожидал увидеть в природных явлениях, оказались слишком примитивными против реальности. Не то ли же самое автор вопроса пытается сделать из Золотого Сечения? Да, человек причастен Природе, но эта модель (как и упоминаемый им же фрактал) настолько нечетка и расплывчата, что совершенно непонятно, как ее можно развить. Для того, чтобы предлагаемые нами модели из метафизических спекуляций превратились в науку, важна потенциальная перспектива их дальнешего уточнения.

6. Ловлю момент, пока ещё можно высказаться на тему астрологии.

Многие уже затрагивали эту тему и излагали свои достаточно интересные мысли по поводу этого.

Я же считаю себя противником астрологии, поэтому мне хочется заметить, что любые гороскопы отнюдь не являются реальностью, но они как бы являются лишь их отражением.

Современные науки давно осознали и пытаются рассмотреть данное положение, проблему, а вот астрологи совершенно не обращают на это внимание.

На каком конкретном основании представители «науки» астрологии, назовём их так, утверждают, что их предсказания, истолкования различных событий, явлений, будут являться истинными?
Где доказательства, подтверждающие это?

Если сейчас рассматривать научное мировоззрение, научные взгляды, методы и саму науку в целом, то что же это всё?

Невозможно не согласиться с тем фактом, что в науке при изучении природы и всего окружающего мира, необходимо базироваться исключительно на опыте, полученных наблюдениях и проводимых экспериментах.

После чего, если следовать методам науки, необходимо сопоставить полученные в ходе изучения результаты, а в конце построить модель изучаемого процесса, явления и пр.

Из этого всего следует, что вся наша сегодняшняя наука крепко переплетена с утверждением о существовании некоторой истины, которую наука усердно добывает изо дня в день.

Поэтому, лживость астрологии неопровержимо доказана с позиции таких наук, как физика, биология, а также особенно в результате статистических исследований гороскопов.

(Полная абсурдность, весь вздор, абсолютная нелепость многих гороскопов должна, быть очевидной любому из нас, кто живёт по законам науки. Практически каждый день мы натыкаемся на различные ежедневные астрологические прогнозы сразу для всей обширной массы людей, которые родились под тем или иным знаком зодиака… Т.е. существует единый прогноз для большого количества людей, разделённых на 12 групп (знаки Зодиака), который может повлиять на десятки сотен разных жизней? Вы в это верите? Я – нет)

Итак, можно продолжать доказывать тот факт, что астрология – лженаука. Найдётся много неоспоримых положений, подчёркивающих это. Напоследок хотелось бы привести как пример противоречивость существующих систем астрологии.
К примеру, Астрологи Запада интерпретировали бы гороскоп совершенно по-иному‚ чем, предположим, астрологи Китая.
Где устойчивость системы? А вот научные положения действуют одинаково как на Западе, так и в Китае. Звучит абсурдно, но согласитесь, законы подлинных наук, как например, физика действуют там и там одинаково.
Поэтому, учитывая‚ что астрологи используют абсолютно разные системы‚ один и тот же человек может обратиться к двум астрологам и получить совершенно противоположные рекомендации, гороскопы на один и тот же день!
Безусловно, это антинаучно.
Я надеюсь, мои мысли были ясны.

Да, мысли вполне ясны. Автор вопроса-комментария произвел настоящий реферат, за что ему честь, хвала и третий приз. Однако хочется ему в будущем пожелать более глубоко проникать в суть комментируемых им явлений.
Дело в том, что некоторые его утверждения весьма спорны. Лживость астрологии никак не доказана с позиции физики или биологии. Статистические же исследования гороскопов за малым исключением практически не проводились. Значительно точнее утверждение, что истинность астрологии никак (научными методами) не доказана.
Нелепость гороскопов автор вопроса проиллюстрировал весьма неудачным примером. Он говорит о так называемой астрологии Солнца (знака зодиака) – Вам любой порядочный астролог скажет, что это полное шарлатанство. Родилась эта модель в 30-е годы прошлого века по пожеланиям газетчиков. Однако многие модели астрологии значительно сложнее и их абсурдность отнюдь не так очевидна.
Не кажется убедительным и пример с китайской астрологией. Существует много стопроцентно научных гипотез, которые противоречат друг другу, однако это не мешает им быть научными. Мы вовсе не обязаны рассматривать астрологию как «комплексный обед» — достаточно, чтобы оказались релевантными хотя бы некоторые из ее моделей.

7. Вы говорите в своей статье «Исход из мира иллюзий»,что под любой аргумент (высказывание) можно придумать обьяснение.И при том как человек придумает его,другие люди начнут считать его гением и т.п.Но ведь это часто выдумки,и как вы говорите «иллюзия».А где же взять настоящие факты и смести этого выдумщика?И для начала как раскусить его в том,что он это придумал,но не доказал.И опять же он сможет что-нибудь придумать,и будет жить он дальше.Дак вот я к чему веду…возможно ли как-то разбить его иллюзии?Есть ли способы или методы для этого?Я понимаю иллюзия вещь сложная,но нужно уметь ее побеждать,а если вы не победите,то вы станите грубо говоря «рабом» для «иллюзиониста».
И вот,есть-ли у вас ответы на этот вопрос?Как научится малипулировать чужой иллюзией?

Еще одно серебро. Видите ли какое дело… Существуют такие модели, которые никакими фактами не проймешь. Именно это я имел в виду, вводя модель иллюзиониста. Давайте я поясню эту мысль на простом классическом примере. Положим, мы отправились гулять в ближайший лес и нас заинтересовал цвет встретившихся нам по пути ворон. Далее пусть мы встречаем поначалу только черных ворон. Отсюда можно сделать вывод «все вороны в этом лесу черные» — это модель каузальной фазы. Достаточно бестолковая модель, нам совсем немного с ее помощью удается предсказать. Однако она замечательна тем, что ее элементарно опровергнуть единственным уродливым фактом. Достаточно встретить одну белую ворону, и вся наша модель «пойдет кверху дымом» (по выражению Кеплера). Наша первая модель совершенно научна по своей природе.
Теперь для контраста предлагаю другую модель – вороны становятся белыми, когда их по ночам окрашивают местные гномики. А увидеть их нельзя, поскольку они боятся людей. Попробуйте опровергнуть такую модель! Ведь ответ заготовлен на абсолютно любой вариант. Безусловно наша первая модель значительно лучше второй тем, что она информативна. Вторая же абсолютно бесполезна – если Вы замените гномиков с пульверизаторами на пришельцев с жестким облучением – не изменится ровным счетом ничего.
Маразм подобной модели можно еще усилить, развив ее в каузальную фазу. Скажем, можно предположить, что ворон красят исключительно, когда некая планета находится в соединении с Солнцем. Лучше всего на эту роль подходит придуманная планета (не проверишь) – например Лилит (не подумайте — это не я выдумал эту планету, это астрологи). Пойдем дальше в «конструктивную фазу» заявлением, что если найти белую ворону в ночь на Ивана Купала, то счастья не оберешься. Какого именно счастья и когда именно не оберешься – намеренно остается за кадром, на манер астрологических моделей. Это такое средство Макропулос для моделей. Заметьте, что заодно эта модель применяет метод пряника для поимки новых жертв. К нему ничего не стоит привязать метод кнута – если не верить в это утверждение, то произойдет страшное несчастье. Так наша бесполезная модель уготовила себе вечную жизнь.
Может показаться, что приведенный мной пример надуман и относится к сфере бытовых предрассудков. Уверяю Вас, что подобного рода модели можно найти и в строго научной среде. Пусть это будут не гномики и не белые вороны. Это может быть например условное исследование корреляции потребления огурцов с частотой возникновения внематочной беременности. Наукообразие – ключ к получению финансирования под подобного рода исследования. Потом средства честно осваиваются и научному сообществу рапортуется честный результат – корреляции не найдено. Безусловно отчет будет щедро наперчен самой отборной математикой – иначе кто же это за науку нынче примет? Однако настоящий результат не в этом – помимо упомянутых выше освоенных средств, это еще и публикация – балл к кандидатской диссертации для того, кто исследование провел и к докторской для того, кто работу подписал.
Я надеюсь, что приведенный мной пример проиллюстрировал мою мысль – далеко не каждую модель возможно опровергнуть фактами, среди них есть совершенно закуклившиеся существа. Поэтому разбить иллюзии рабам таких моделей в теории можно, но на практике может оказаться весьма затруднительно. Мой совет – распознавайте такие модели и держитесь от них подальше. Не производите в ответ никакой реакции – ни веры, ни попытки переубедить ее носителей. У каждого человека свой путь духовного роста, не стоит активно вмешиваться в этот процесс. Без его собственного желания он Вас не услышит, а если услышит, то не поймет, а если поймет, то не поверит.

8. Земляне делятся на практиков и теоретиков с доисторических времен, в связи с этим хотелось бы узнать, что было внедрено в жизнь человека раньше колесо / в тачку/ или теория круга/цикла/ жизни… вопрос имхо касается теории циклов, на которые опирается персонология, бурно развивается в цифровой век…

Насколько я понимаю, основной темой данного вопроса (в контексте данного этапа нашей викторины) является вклад астрологии в персонологию. Об этом я действительно еще никак не высказывался (просто обо всем же не скажешь на двух страничках), посему вопрос этот для меня весьма полезен – заслуженный первый приз.
Поясню для далеких от психологии читателей нашего блога. Персонология – это общее название (с моей точки зрения не самое удачное — смесь латыни с греческим) моделей психологии, в которых объектом моделирования являются свойства характера человека, его психики, отношений со средой и прочее. Упомянутая нами выше пирамида Маслова – одна из типичных моделей персонологии. Начало эта научная дисциплина ведет как бы от Фрейда с Юнгом, однако автор вопроса совершенно прав, если он (как я подразумеваю) видит в персонологии астрологические корни. И на самом деле, за долгие века своего существования астрология выработала весьма оригинальную систему классификации черт характера, хотя и крайне нечеткую. Чего стоит только система астрологических домов – где все отношения человека делятся на двенадцать больших классов. Итак, я подтверждаю, астрология – праматерь не только астрономии, но и персонологии.
Предполагаю, что под теорией циклов автор вопроса имел в виду что-то из разряда моделей Дэйна Радьяра. Его астрологические модели и на самом деле интересны с точки зрения психологии. Скажем, вот примерно как он разбирает лунный цикл. Новолуние – точка возникновения вопроса, проблемы, еще неосознанной. В наших терминах какая-то модель нарождается или конфликтует с другой, или с объектом моделирования. Растущая Луна – нарастание интенсивности. Полнолуние – осознание проблемы. Вторая часть лунного цикла – попытка ее разрешения, уточнение модели или действие, ее изменяющее.
Словом чисто психологическая модель весьма занимательная, однако откуда прикручен сюда лунный цикл? Из какой эмпирической мегабазы сделаны эти обобщения? Сильно подозреваю, что это – результат интроспекции ровно одного человека – Дэйна Радьяра. Это очень по-человечески – восходить из единичных фактов к всеобъемлющим гипотезам.
Напоследок отвечу на собственно вопрос. С точки зрения теории моделей самый практичный из практиков не мог придумать колесо, не создав предварительно его ментальную модель. Все перечисленные понятия – круг/цикл/жизнь – весьма абстрактны (соотвественно отсутствуют у первобытных людей) и не требуются для разработки вышеуказанной модели. Для ее обретения достаточно всего лишь иметь здоровое желание переместить некий неподъемный груз и готовая модель любого круглого предмета, например, яблока (хорошо известного потомкам Адама). Таким образом, я голосую за примат колеса.

9. Что такое Книга перемен??? и в чём её смысл?

Бац! В яблочко! И опять подозрительно синхронно. Вы меня так разорите, друзья мои! Я к этому моменту уже выдал два первых приза, два вторых и один третий. Однако столь прямое попадание я не могу не отметить призом, хоть и третьим (других к этому моменту не осталось, сорри).

Книга перемен есть древнекитайская система гадания. На китайском это изображается так: 易经 (в упрощенном варианте), а произносится И Дзин (при этом в первой «И» голос идет сверху вниз, а «Дзин» – высокий постоянный тон). Идея такая – оракулу задается вопрос (совершенно произвольный). Затем следует процедура получения случайного числа. В оригинале используются палочки (пятьдесят штук), и манипуляции с ними занимают от 10 до 15 минут. Можно и монетки кидать, это быстрее, но хуже (не каждая случайность одинаково случайна – в традиционном методе себестоимость влияния «метафизики» значительно ниже). Результирующее число (изображаемое в графическом виде как гексаграмма – домик из шести полосок, пунктирных или сплошных) – это шесть четверичных разрядов (или два числа по шесть двоичных разрядов каждое). С каждым таким числом связаны некоторые тексты и символы – то есть нечетко определенная модель, даже целый класс моделей (об этом целые книги пишут). Существо последующей процедуры – поиск смысла в этих «ответах оракула» на первоначально поставленный вопрос.

Опытные читатели нашего блога конечно же сразу поймут, что фокус заключается все в той же полиомии (все что угодно может служить моделью всего чего угодно). Большой вклад в популяризации Книги перемен на Западе внес один из величайших психологов прошлого века Карл Юнг. Он сам длительное время практиковал эту систему гадания и в своих публикациях приводил удивительные совпадения семантики при ее использовании. Скажем, как-то его пациент попросил совета, следует ли ему приглашать на ужин знакомую девушку. Китайский оракул ответил недвусмысленно: «Не стоит жениться на этой женщине». Карл Юнг пытался привязать Книгу перемен к своей теории синхроничности. Эта модель утверждает, что помимо каузальности в нашем мире существует еще принцип синхроничности, объясняющий подобного рода феномены. Метафизика (или в его терминах «коллективное бессознательное») говорит с нами языком совпадений – утвеждал он другими словами.

Перехожу к релевантности. Когда я вскользь упомянул (кажется, в прошлом раунде вопросов и ответов), что астрологам проще на кофейной гуще гадать, то я именно это литерально имел в виду. В результате применения астрологических моделей получается по существу все такой же набор цифр (только их не две, а намного больше). С каждой из этих цифр связаны все те же нечеткие модели. Задача астролога в этом смысле подобна гаданию на Книге Перемен. Требуется выбрать релевантные модели и придумать интерпретацию.

10. Сегодня наткнулась на статью о борьбе с другой лженаукой(кавычки по вкусу).
Цитирую:»Позавчера утром Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН опубликовала второй меморандум. На этот раз в документе говорилось о лженаучности гомеопатии. Первый меморандум был о лженаучности определения предрасположенности к профессиям, видам спорта и болезням по отпечаткам пальцев.»
А вопрос такой: проводились ли какие-либо исследования, определяющие в каком соотношении находятся польза и вред от лженауки? И нет ли в современной астрологии чего-либо похожего на эффект плацебо? То есть человек поверил в свой гороскоп и подсознательно выстраивает по нему свою жизнь. Так ли это вредно для общества в целом?

Начну с того, что утверждение о лженаучности гомеопатии практически недоказуемо. Это все равно, что заявить, что наука обнаружила, что жизнь за пределами Земли не существует. Звезд много, всех не перевешаешь. А в гомеопатии тысячи различных средств, для каждого большой набор потенций, применяются они (в различных комбинациях) для лечения многих заболеваний (в том числе тех, которые нечетко определены, скажем депрессии). Для научного исследования всех этих вариантов потребуются триллионы долларов, которые на «такую ерунду» никто не выделит. Все, что сделано, это проведены исследования некоторой выборки <лекарство-болезнь>, а потом результаты обобщены на всю гомеопатию. Это безусловно некорректно, это в наших терминах перерасширение модели. Схожая ситуация с астрологией. Все, что мы (строго говоря) можем утверждать, это то, что истинность моделей гомеопатии (астрологии, хиромантии, книги перемен … — вычеркнуть/подставить нужное слово по потребности) научным образом не доказана.

Что касается эвентуальных нормативных следствий из вышеупомянутого меморандума — по моей классификации это меры принуждения второй категории, и веру в гомеопатию они совершенно точно не убьют, скорее зальют пожар керосином. Однако я оставлю дальнейшее обсуждение этой темы за скобками, поскольку зарекся обсуждать политику.

Отвечаю на собственно вопрос. Само существование понятия «плацебо» говорит о том, что феномен лечения верой существует. И есть много желающих торговать надеждой. Да, некоторые модели напрямую влияют на нашу жизнь, я называю такие модели действенными. К ним относятся например те модели, которые оперируют событиями в будущем – то есть модели каузальной и конструктивной фаз – и в эту категорию попадает астрология (и гомеопатия). В своей последней статье (к сожалению, она станет призовой только на следующей неделе, это дает мне предлог не выдавать еще один приз автору вопроса) я привел несколько примеров подобного влияния. Астрология древних была к тому же весьма остроугольной – выдавала весьма категорические предсказания. В этом смысле современная астрология значительно более округлое и безопасное существо. Далеко не всегда влияние действенных моделей вредно для общества или для индивидуумов. Существуют и весьма полезные экземпляры. Для полноты картины надо добавить, что понятия «полезно/вредно» предполагают фиксированную модель «добра и зла», а она плавает (в истории и от индивидуума к индивидууму). Скажем, для Сократа смерть была благом, что вряд ли соотвествует моделям подавляющего большинства читателей нашего блога. Поэтому я в своей модели моделей предпочитаю ограничиться понятием действенности, не вдавайсь в морально-нравственные категории.

Засим откланяюсь, позвольте мне подвести итог сегодняшнего тура вопросов и ответов небольшой иллюстрацией того, что мы обсудили (таинственные знаки на груди – гексаграммы Книги Перемен):

Где сейчас там у нас Луна, никто не знает? Время перемен?

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.