9 Этап «Ответы на вопросы подписчиков»

На днях административный центр нашего блога организовал небольшой опрос населения. Многие высказались за то, что желают больше статей. Слово читателя для меня – закон, и в принципе, я пишу достаточно быстро, поэтому мог бы осилить некоторое ускорение. Однако по зрелом размышлении я решил этого не делать. Я хорошо понимаю, что Вы все, друзья мои, замечательно быстро умеете читать. Но прочитать мало, нужно еще понять. Более того, даже для постигнутых моделей еще требуется ассимиляция или аккомодация. На все это нужно время. Не торопитесь, друзья мои, работать руками, лучше подключите Ваш интеллектуальный потенциал. На гору познания фуникулер еще никто не построил. Мы движемся модель за моделью в выбранном направлении, постепенно поднимаясь на все большую высоту. Посему пока формат нашего блога останется неизменным – понедельник и четверг.

Небольшое организационное объявление перед началом очередного сеанса ответов. Как Вы, вероятно, догадываетесь, помимо этого блога у меня проистекает еще и другая жизнь, для Вас тайная, а для меня явная. В ней есть свои выходы и уходы. Вот на следующей неделе в моей блоговой жизни будет уход. Соответственно, новый этап викторины откладывается, и вместо ответов на вопросы в четверг появится очередная статья (я их пишу с небольшим запасом, как раз для такого сорта случаев). После моего приезда мы запустим нашу игру снова, в режиме джекпота (с удвоенными наградами). Ну, а теперь я приступаю к обработке очередной порции Ваших вопросов.

1.Что творится с миром?
Почему на картинке ты тянешь меня в гору?
Андрей, движение вверх на картинке вполне может оказаться иллюзией
Зачем ты идёшь? В чём смысл твоего путешествия?

Я объединил под одним номером ряд коротких вопросов и замечаний. Первый вопрос настолько интересный, что я решил им поделиться с нашей аудиторией.

По поводу картинки я выражаю свою признательность авторам вопросов-замечаний за наблюдательность. Вы догадались совершенно верно – в этой картинке (как и в логотипе) зашифрован ряд символов. Я вообще таинственный персонаж, и обожаю выражаться символами-загадками. Если совсем честно, то, каюсь, это я сознательно создаю для себя такой образ, работаю, так сказать (в режиме image building) над Вашими моделями себя. Движение вверх в гору – как раз самый простой и понятный из зашифрованных в картинке символов, применявшийся с доисторических времен. Его значение Вы легко сможете понять, прочитав, например, вот эту мою статью.

Может быть, у кого-то есть желание найти на картинке (и/или в логотипе) другие тайные знаки? Их не так-то просто найти и еще сложнее интерпретировать.

2. Используется ли в настоящее время предложенная Аполонием модель деферента и эпицикла?

Третий приз (релевантность). Эта модель была активно использована Птолемеем (причем он ее усложнил, добавив понятие экванта). Эквант нарушал древнюю аксиому астрономии о равномерном движении небесных тел по окружности, и поэтому чувство прекрасного древних ученых настоятельно требовало от него отделаться. Этим занимались еще арабские ученые, а затем европейские средневековые астрономы. В этих целях ими были предложены некоторые модификации изначальной модели – например, эпицикл на эпицикле или эпициклет (Коперника). После Кеплера (который обнаружил, что планеты движутся законопослушно, но не равномерно, и по эллипсам, а не окружностям, и смог достичь существенного уточнения предсказаний) модель эпициклов была сдана в архив. В настоящий момент она там и пылится (как математическая модель) и, если время от времени используется, то лишь историками науки.

3. Вопрос по «Исходу из мира иллюзий»… Может ли быть причина провала западной астрологии в том, что в ее основе лежат лишь «огрызки» от восточной (Индийской, Ведической астрологии), плюс фривольная их трактовка и попытка греков заново изобрести велосипед?

Второй приз (релевантность). Из постановки вопроса ясно, что автор из тех, кто «с восторгом глядит на Восток». Боюсь, что мне нечем его порадовать. Ведическая астрология немногим отличается от западной. Главное отличие в том, что она использует звездную систему координат, в то время как западная система отсчитывает знаки зодиака от точки весеннего равноденствия. Разница (медленно увеличивающаяся из-за «прецессии равноденствий») на сегодня — почти на целый знак. Вряд ли это релевантно. Все остальные болезни астрологии налицо – нечеткая каузальность, нагромождение плохо согласующихся друг с другом данных, моделей, и так далее. По поводу «огрызков», по мнению большинства историков науки как раз наоборот — большая часть индийской астрологии (за исключением одной реально древней книги) была развита при помощи объедков от греческой трапезы (уже в исторические времена).

Как я понимаю, у автора вопроса есть личный положительный опыт с индийской астрологией. Однако я вынужден напомнить, что по тезису полиомии нечетко сформулированные утверждения-модели легко уподобить чему угодно. А также то, что восходить к обобщениям от единичных фактов надо с превеликой осторожностью.

Если автор вопроса так желает доказать научному миру адекватность индийской астрологии, то единственный к этому путь – тот, который проложил ранее упоминавшийся мной Гоклен. Причем чтобы пробить лед недоверия, потребуется много энергии. Придется расщепить факты, гору фактов, мегатонны фактов, и скормить результат атомному ледоколу «Ленин». Можете заняться — достойное дело жизни, хотя риск оказаться в результате у разбитого ледокола весьма велик.

Скажите, разве описанные открытия в статье «Исход из мира иллюзий» не относятся к сфере астрономии? Движение планет, расчет затмений: ведь все это скорее астрономия, а не астрология. Очевидно, что люди хотели найти закономерности в смене дня, ночи, времен года, лунных и солнечных затмений, движения планет и они их нашли. При чем тут астрология?

Я бы дал этому вопросу приз, однако к сожалению я уже неоднократно освещал этот вопрос. В древности существовала только одна наука, которую называли то астрономией (например, Платон), то астрологией (например, Аристотель). Расчет положений небесных тел (астрономия) производился исключительно как подготовительный этап для последующей астрологической интерпретации. Именно интерес к этой интерпретации был движущей силой для развития того, что мы называем сейчас астрономическими моделями. И именно поэтому я назвал астрологию «безумной матерью» астрономии.

4. По поводу судьбы и модели свободы воли.
Мне представляется такая картинка: судьба — это некая линия тренда, а свобода воли — это всевозможные зигзаги — отклонения влево-вправо.

Важная, интересная тема, из вечных вопросов. Вот что видится мне. Для начала, свобода воли – совершенно четко ощущаемый нами феномен психики. Если не доверять подобного рода феноменам, то тогда будет последовательным вслед за Беркли утверждать, что никакие вещи вообще не существуют, когда мы на них не смотрим. Конечно, мы знаем, что наши ощущения могут нас обманывать. Но какие же у нас основания причислять свободу воли к иллюзиям?

Рассмотрим вопрос с точки зрения философии. Этой темой занимались бесчисленные мыслители. Характерны рассуждения Канта. Как широко известно, он обнаружил антиномию (противоречие) между каузальностью и свободой воли. Не будем забывать, что Кант жил в век абсолютного торжества классической механики, когда каузальность не ставилась под сомнение в принципе. И даже моделируя мир с позиций лапласовского детерминизма, он все равно не отрицал свободы воли и предложил свою знаменитую этическую систему (категорический императив).

Что же происходило у религиозных мыслителей? Скажем, Лютер отрицал свободу воли, на каких основаниях? Дело в том, что теологов эта идея вызывала логический конфликт с определенными атрибутами их модели Бога, в частности, с его всемогуществом. Ведь если Богу все наперед известно (и многочисленные пророки были способны за тысячелетия предвидеть будущее), то что такое свобода воли? Рискну утверждать, что всемогущество (всеведение, вездесущность) Бога – продукт примерно такой же абстрактизации и теоретизирования, как подробно разбиравшаяся нами древняя аксиома астрономии о движении небесных тел исключительно по окружности и с постоянной скоростью. Возникла эта модель из культа силы – мы за Бога постольку, поскольку мы всегда за тех, кто побеждает. Бог должен был быть всемогущ, иначе что это за Бог такой? Дальнейшее развитие этой модели потребовало многое – например концепцию первородного греха (дабы объяснить неудачи) и/или Сатаны (с той же целью). В последующем философском осмыслении ее освятили (многие мыслители вплоть до Лейбница) при помощи экстраполяции человеских качеств в бесконечность-совершенство. Мы мало что можем, зато (значит) Бог всемогущ. Мы мало что видим, зато (значит) Бог вездесущ. Мы мало что можем знать и предвидеть, зато (значит) Бог всеведущ. В конце тринадцатого века (на Западе) эту модель удалось несколько нейтрализовать при помощи следующего рассуждения. Бог всемогущ (всеведущ и т.д.), однако мы не имеем права указывать ему, что он должен делать. Если он захочет, то он вовсе не обязан следить за каждым нашим шагом. Это плохо понято, но во многом именно эта добавочная модель открыла путь научной революции 16-го/17-го веков.

Все вышеприведенные «значит», и на самом деле, далеко не очевидны. Приведу простой пример для иллюстрации при помощи понятной Вам модели. Пусть некий программист разработал игру, для этого созданного им виртуального мира он — Бог. Положим, он тоже решил в нее поиграть или повлиять на ее результат. Вопрос – будет ли он внутри этой игры всемогущ, вездесущ и всеведущ? Если что-то не нравится ему в ходе игры, сможет ли он на него воздействовать? Ответ очевиден — коль скоро он заранее предусмотрел (захотел предусмотреть) какие-то способы воздействия (назовем их квантовыми ниточками), то да, иначе — отнюдь. В мире ином при этом он, безусловно, полный господин, то есть может, конечно же, сжечь этот город — взять и остановить игру, перепрограммировать ее и запустить заново. Вывод из всего вышесказанного такой – в области чистого разума нет серьезных оснований отрицать свободу воли.

Посмотрим, что у нас со свободой воли с точки зрения современной физики. Классическая механика и теория относительности полностью каузальны. Однако квантовая теория кардинально изменила картину мира. Мало того, что в лучшем случае нам удается что-то сказать о микрочастицах всего лишь в терминах вероятностей. Есть еще и такая вещь, как квантовый парадокс, когда происходит так называемый коллапс волновой функции — она внезапно меняется после измерения тех или иных параметров. Получается, что поведение микрочастиц непредсказуемо, более того, возможно, даже зависит от нашего сознания. Далее мы склеиваем товарное количество этих микрочастиц определенными отношениями и получаем вроде бы полностью детерминированный макрообъект. Так ли это? Знаменитый кот Шредингера говорит нам не только о том, что это несчастное животное одновременно живо и мертво. Он мяучит нам еще о том, что квантовые эффекты могут проникать на макроуровень. Более того, было неоднократно показано, что многие макрособытия (например, на уровне нейронов нашего головного мозга) подвешены на тончайших квантовых ниточках. Следовательно, нет никакого полного детерминизма и на макроуровне.

Да, автор замечания прав — определенные события материального мира каузальны. Чем крупнее объект и чем больше мы соберем о нем информации, тем более он предсказуем. Скорее всего, и история человечества имеет свои законы. Если смотреть на мир с высоты Бога, многое можно увидеть (особенно если удастся увидеть уровень моделей). С точностью похожая картина — на уровне психики человека — дайте мне «отсканировать» Ваш модельный ряд, и я с большой вероятностью отгадаю Ваше поведение в той или иной ситуации. Тем не менее мы ежедневно, ежеминутно выбираем добро или зло, меняем свой модельный ряд, даем нашу веру тем или иным идеям. Эти идеи напрямую воздействуют на окружающий нас мир, активно конструируют его. Да, где-то на уровне моделей уже вероятно видно то, что неизбежно должно случиться через тысячу лет. Но что нам до моделей и тысячелетий, ведь наш выбор сегодня и сейчас определяет нашу жизнь в ближайшем будущем? Свобода воли реально существует. Так давайте разберемся с тем, чему стоит дарить свою веру, а чему нет…

5. Нашу современную науку нельзя ли также назвать книгой рецептов? Есть определенное научное объяснение природных явлений, работающее, (позволяющее даже строить космические корабли), но в тоже время существуют явления, не объяснимые с точки зрения современной науки. И не настал еще тот момент, когда эта наука продвинется для того, чтобы дать объяснения этим явлениям.

В формате утверждения, если позволите пару строчек. Вероятность угадать дату смерти для пожилого человека, предположим которому явно не более десяти лет осталось жизни — 1/ 3650 = 0,00027. То есть приблизительно 2-3 шанса из 10 тысяч попыток. Если же речь о молодом человек, который еще может прожить лет 50, вероятность отгадать дату смерти еще меньше: 1/ 18250 = 0,000054.

Я уже научился распознавать стиль вопросов некоторых наших читателей. Первый приз регулярному участнику наших викторин (опять же по критерию релевантности)!

С Вашего позволения, я начну со второй части вопроса-утверждения, расчета вероятности угадать дату смерти. Вывод, который делает многократный чемпион нашей игры, очевидно такой – сбылось весьма маловероятное событие, следовательно это было неслучайно, а благодаря какой-то забытой технологии. Давайте попробуем для начала прикинуть, могло ли в принципе существовать подобное оккультное искусство. Речь идет о нескольких предсказаниях, которые я привел вот в этой статье. Система Птолемея давала точность определения положения небесных тел в районе 2-3 градусов для большинства планет (падавшую до 10 градусов в исключительных случаях) – это около одного процента погрешности (против 360 градусов всего). Однако на тот момент времени, который описан в статье, этой системы еще попросту не существовало. Определить положение планет можно было лишь приблизительно, по средней скорости их движения. Астролог должен был вычислить как минимум натальный гороскоп — на точный момент времени рождения императора. Допустим, что каким-то образом он был известен (хотя это весьма сомнительно, в большинстве случаев это время высчитывалось так называемым методом ректификации). Потом другим методом — прогрессии — он мог прикинуть, какие события ожидают носителя натального гороскопа в его жизни. На каждом из этих этапов (ректификация или вычисление натального гороскопа, прогрессия) у него не было ни малейших средств для точного вычисления положения планет. Какова будет ошибка в его результирующих предсказаниях? Думаю, процентов 10-20, никак не меньше. Пусть даже каким-то чудом остался все тот же один процент Птолемея – это все равно на несколько порядков больше той точности, которая требуется по вычислениям автора вопроса.

Теперь попробуем сконструировать альтернативное объяснение процесса. Не забывайте, что те астрологи свое предсказание громогласно опубликовали. Жизнь – хрупкий феномен, любой человек подвешен на тысяче квантовых ниточек. Это было тем более верно для римских императоров, над ними были подвешены многочисленные дамокловы мечи. Всегда находились желающие помочь им отправиться в лучший мир экспресс-методом. Поставьте себя на место такого заговорщика. Положим, он тоже верит в астрологию (а в нее верили в этот момент все поголовно) и ему известно предсказание о дне смерти императора, при этом он желает успеха своему предприятию. На какой день он будет планировать свое злодеяние? Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден.

Таким образом, мы показали, что вторая модель (объясняющая будущие события верой в них) значительно более правдоподобно, адекватно реконструирует процесс. Не забывайте также уроки истории — поток подобных удачных предсказаний быстро закончился. Регулярные ошибки с пророчествами заставили астрологов изменить свои модели в сторону уменьшения точности (в наших терминах произошла деградация моделей из конструктивной фазы в каузальную). «Удачные» астрологические предсказания остались возможными исключительно в стиле Нострадамуса (и работают они только пост-фактум, на принципах полиомии).

Какие мы отсюда можем сделать выводы? Астрология не имеет и никогда не имела (точных) средств предсказания будущего – это раз. Но самое главное не это – важно усвоить то, что вера в определенную модель будущего существенно влияет на вероятность наступления этого будущего. Молчала бы Кассандра как в пустыне — Троя, может быть, стояла б и поныне.

Теперь про «книгу рецептов». Да, большое количество научных моделей застряло на этой фазе своего развития. А еще больше моделей даже до каузальной не дотягивают (социология, психология, экономика и т.д.). Да, для многих явлений еще нет адекватных объяснений. Океан нашего невежества до сих безбрежен. Однако отсюда никак не следует, что модели условной астрологии помогут нам в навигации по его просторам. Наука – гигантская по масштабам работа, и делать ее надо качественно и осторожно, выверяя каждый шаг.

6. Книга «потерянный рай», что она скрывает???

Имеется в виду «Paradise lost» Джона Милтона? Это – ставшая классикой поэма семнадцатого века, развивающая библейскую модель грехопадения (которая, как известно, нарисована широкими мазками). Милтон, к моменту написания этой книги совершенно ослепший, попытался создать эпику в традициях Гомера (по легенде тоже слепого), Вергилия, Данте и Тассо.

Вас эта книга почему интересует? Если Вы изучаете по ней английский язык, то не советую, там куча архаизмов. Поэма, тем не менее, интересна тем, что показывает культурный срез Англии периода Кромвеля. Милтон не побоялся представить себе, как на самом деле могла происходить история Адама и Евы. При этом он, например, реконструировал Бога-Сына в традициях арианства, а Бог-Отец у него создал мир из самого себя (а не из пустоты). Еще поколение назад его бы за такую ересь сожгли на костре, в его же времена хорошо известно, что эти взгляды разделяли Ньютон и Локк. Милтон попытался понять, каким образом Сатане удалось совратить Адама и Еву. Его Сатана поэтому в чем-то даже привлекательный бунтовщик, желающий лучше быть «господином в Аду, нежели слугой в Раю». А Адам ест пресловутое яблоко из высокой любви к Еве, желая разделить ее судьбу (она же попалась по глупости, будучи прельщена риторикой Сатаны).

Милтон также делает в книге очевидными свои пуританские и политические предпочтения. Для него любой храм – идолопоклонничество, и он не признает божественное происхождение власти королей. Можно спекулировать о том, какое влияние эта книга оказала на Ньютона и Локка. Однако совершенно очевидно, что девиз Оксфорда «дерзай знать» (dare to know, sapere aude) царил в том обществе, из которого проросли Paradises, Principia и Essays.
Может быть, среди Вас, друзья мои, найдется достойный потомок дерзнувших знать и предложит современную интерпретацию библейской истории? Из всемогущего страшного и ужасного Бога сделает Бога творчества, света и знания, вочеловечившегося ради того, чтобы мы обожествились для общения по горизонтали красоты. Из Сатаны – совокупность лживых моделей, которые мы сами вызываем к жизни, а потом питаем нашей собственной верой. А из людей — существ, познавших благодаря своему шестому чувству (сознанию) Добро и Зло и на ощупь (при помощи квантовых ниточек) пытающихся выйти к свету истины?

7. Это очень интересно когда многие деятели строят свою модель,и тем временем неправельные.Мне кажется надо не создавать новое,а опираясь на более ранние суждения и сложить их воедино.
Но вот у меня возникает вопрос-«Возможно ли,что такой человек найдется,ведь все хотят пропогандировать свою теорию и чтобы ей следовали.Ведь с религией сработало,все стали исповедовать одного бога,а не всех подряд.Дак возможно ли построить такую модель,чтобы все ей следовали и не создавали свою,а совершенствовали эту?»

Речь идет о научных моделях? Вообщем-то (к сожалению, недостижимый) идеал науки заключается как раз в том, чтобы не перечеркивать то, что уже сделано, а уточнять. На практике определенные модели не выдерживают проверку временем и умирают. Их место занимают другие модели. Более того, иногда меняются и методы, при помощи которых мы строим наши модели. Знаменитая куновская «смена парадигмы» была предназначена как раз для описания подобного рода событий. Забегая вперед, поведаю, что мы в самом недалеком будущем предложим свое собственное определение коренных изменений (революций) в науке, основанное на теории моделей.

8. В предыдущем вопросе я коснулся персонологии, которая быстро развивается в цифровой век , имхо характеристика личности была у истовов этой модели/ и с успехом дожила до наших дней/ кому же приписывается первая характеристики в истории общества? Спасибо.

Если рассуждать с самых общих позиций, то любое литературное произведение содержит модели-описания характера его персонажей. С этой точки зрения на искомое первенство могут претендовать вавилонские или египетские эпические произведения. В греческой культуре на эту роль прежде всего напрашивается «Илиада» и «Одиссея». Помните хитроумного Одиссея, гордеца Ахиллеса, преданного Патрокла или мудрого Приама?

Первая нехитрая (но до сих пор живая) модель начальной фазы, вероятно, принадлежит Гиппократу. Вспомним, ведь это он сопоставил четыре компоненты тела человека — кровь, флегму, желтую и черную желчь с четырьмя темпераментами людей, соответственно, сангвиниками, флегматиками, холериками и меланхоликами. Я описывал также в некоторых статьях исторически более поздние модели Платона и Аристотеля.

9. Существуют ли мультивселенные?

Рискну ответить на этот вопрос утвердительно. Дело в том, что это постулируют (хотя и по-разному) представители разнообразных научных и не очень научных направлений.

Для материалистов мультивселенная, вероятно, единственный способ объяснения странного нагромождения случайностей нашей Вселенной (все физические константы подобраны точно так, чтобы сделать жизнь возможной). Если мы находимся в абсолютно случайно образовавшейся «удачной» вселенной, то требуется постулировать наличие огромного (даже бесконечного) количества неудачных. Чего только не сделаешь ради сохранения жизни полюбившейся модели…

Для представителей же большинства религиозных конфессий (но и некоторых ученых) эта удачность не случайна, а так и задумана. Высший Разум (Бог), создавший этот мир, уже никто из них на небеса не помещает, а отводит для этой роли тоже альтернативную вселенную (Царство Небесное).

Обе версии были бы совершенно не фальсифицируемыми (и, соответственно, по определению Поппера ненаучными), если бы сторонники второго подхода не постулировали вдобавок то, что мы можем при определенных условиях коммуницировать с этой альтернативной вселенной при помощи нашего шестого чувства — сознания. Это утверждение уже не кажется абсолютно непроверяемым и существуют научные методы локации и исследования этих ощущений (например это исследует трансперсональная психология). Если результаты их поисков когда-нибудь произведут надежно воспроизводимые феномены, то многое ныне тайное станет явным.

10. Можно ли провести параллель между астрологом с его предсказаниями и доктором с плацебо? Ибо мне кажется, что астролог может внушить человеку, заложить в его подкорку что-то так, что мозг латентно будет пытаться достичь этого, даже если сам человек пытается это предотвратить. И не являлись ли таковыми более-менее знаменитые астрологи древности?

Еще один первый приз. Примерно такую точку зрения я и высказал выше по тексту этих вопросов и ответов. Добавлю к сказанному автором вопроса то, что многие другие эффекты (скажем, предсказания Нострадамуса) проще всего объясняются тезисом полиомии. Подобные предсказания были намеренно сформулированы настолько нечетким образом, чтобы их можно было уподобить практически любому реальному событию.

Настоящий этап нашей викторины последний на тему астрологии. Давайте же смахнем с ног пыль этих древних моделей и будем двигаться дальше, по направлению к пику познания. Поверьте мне, оттуда открывается совершенно восхитительный вид. Вы увидите наш удивительный мир, сняв очки фальшивых моделей, мешающих восприятию истины. А в пути нам помогут квантовые ниточки…

Восхождение продолжается, господа присяжные заседатели! Идем со мной?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.