Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Бессловесный

Я Вам, читателям, весьма признателен. Особенно тем, которые участвуют в обсуждениях. Они мне рассказывают много нового и интересного о мире. Так, например, я узнал, что такое наука в соответствии с философской энциклопедией. Это было еще месяца два назад, но я до сих пор под впечатлением. Там написано много красивых слов, но если выбросить шелуху, то останется: наука суть познание знания. Мне это так понравилось, что я решил настоящей статьей вложить свой скромный вклад в развитие предложенной академической модели. 

Для моделирования «знания» ученого я предлагаю «болото неведения». По нашему определению содержит это болото тоже модели. Будем различать три основные области: 
1)     Модели кочек более-менее твердого знания. Примеры: 2+2=4, теорема Пифагора, теория относительности и т.д. Как правило, это сложные модели финальной фазы
2)     Модели болотистой почвы верований. Примеры: коммунизм победит, эта картина – прекрасна, жизнь – ужасна. Здесь большей частью находятся простенькие модели начальной и каузальной фазы
3)     Модели глубоких вод собственной психики. Примеры: я люблю это,  то - хорошо, хочу это, не хочу то. Это опять же обычно модели начальной фазы своего развития. 

Указанные области примерно соответствуют тем, которые мы уже выделили, изучая творчество Протагора. Наша трилка только кажется структурно похожей на знаменитую вилку Юма. Деление весьма условное, поскольку болотистость почвы под ногами внутри каждой области может сильно разниться. Совершенно другой и критерий разделения – обоснованность, проверенность. Кочки в первом приближении соответствуют науке и были созданы путем утрамбовывания большого количества эмпирического материала и последующего нанесения на них дополнительных слоев моделей. Впрочем, кочки настолько малы, что на них не постоишь, разве что одной ногой. Вторую придется все равно держать на болотистой почве. А в верования может засосать. Чтобы этого не произошло, по заболоченным местам надо постоянно перемещаться, на одном месте стоять нельзя. Другими словами, для мобильности разнообразные верования нужно держать на голодном пайке – в виде гипотез, не больше. Может быть так, а может быть и иначе. Не доверяйся мне без нужды – помните? Заметьте, мы ничего не утверждаем об истинности наших моделей верований, они вполне могут в будущем эволюционировать в категорию кочек. Теперь насчет глубоких мест. Здесь только вплавь. Кто не умеет плавать – караул, можно утонуть, совсем мертвый будешь. Спасает то, что в собственной психике мы сами себе хозяева, и если научиться верить в то, во что нам нужно верить, (желать то, что нужно желать), то берег ты свой найдешь. А умельцы могут и нырнуть, на дне как раз можно найти строительный материал для создания новых моделей. 

Как же жить несчастным ученым на этом болоте? В принципе вполне можно стоять на одном месте, даже на болотистой почве. Ну и затянет, что из того? Все там будем. И только те, кто желает внести свой посильный вклад в осушение этого болота, обязаны постоянно перемещаться, нырять и работать, создавая новые насыпи и безопасные кочки. Да, передвигаться по всей площади болота нелегко, но разве это не настоящая свобода? И существует ли лучшее призвание в этой жизни? 

Вы должно быть заметили, что предложенная нами модель сама по себе относится к болотистой почве верований. Это и в самом деле модель начальной фазы своего развития, и ее надлежит еще развивать и уточнять. Переходим к «познанию». Каким же образом ученые создают свои модели? Как поднимают идеи из пучины вод неведения? И здесь мы уже с Вами подошли к построению собственной модели - Бессловесного Гугла. Давайте разберемся. Почему Гугла? Ответ на этот вопрос дает изучение творчества ученых. Многие из них занимались интроспекцией и что оказывается: вовсе не путем тупого перебора производятся научные открытия. Вот несколько подлинных историй: 

·       Великий французский математик Анри Пуанкаре описывал, как ключевая идея его модели просто неожиданно пришла к нему, когда он путешествовал в экипаже без всяких предварительных мыслей с его стороны. Он мгновенно почувствовал ее правильность. Другому замечательному математику Пенроузу модель его открытия тоже внезапно явилась во время прогулки. 

·       Немецкий химик Кекуле долго безуспешно искал формулу бензола, пока не увидел кольцо из атомов, сформировавших правильный шестиугольник, во сне. 

·       Многие математики (Пенроуз, Харди и другие) сравнивали свои открытия с обнаружением новых земель первопроходцами. Гаусс: «… в конце концов … два дня назад, не моими усилиями, а милостью Бога … как вспышка молнии задача была решена. Я не могу сказать, что … идея была хоть как-то связана с тем, что я знал до этого». 

·       Великий логик Гедель (тот самый, который обнаружил невыполнимость программы  
Гильберта свой теоремой о неполноте) считал интуицию шестым чувством. «Человеческий мозг больше, чем машина», - утверждал он. А другой гениальный математик Жак Адамар написал об этом целую книгу. 

·       Эйнштейн: «Вдохновение важнее знания».  Другие классические примеры: яблоко Ньютона, «эврика» Архимеда, великая теорема Ферма, внутренний голос Сократа и вспоминание идей Платона. 

Даже крупнейший апологет применения логики в научном исследовании Карл Поппер был вынужден признать: «не существует такой вещи, как логический метод получения новых идей… каждое открытие содержит в себе иррациональный элемент или креативную интуицию». Как насчет других областей интеллектуальной деятельности? Нет ли и там следов Бессловесного? 

·       Моцарт: «Когда я в хорошем настроении, гуляю или ночью, когда я не могу уснуть, мысли толпами приходят ко мне в голову… Откуда и как они приходят? Я не знаю… Те, которые мне нравятся, я оставляю в голове и напеваю… Затем моя душа горит от вдохновенья … работа растет, … я вижу ее яснее и яснее, пока вся композиция не завершится в моей голове. 

·       Поэты-импровизаторы – другой известный пример. 

·       Шахматисты называют Это интуицией. Владимир Крамник: «Интуиция – это мгновенное восприятие позиции, это логически тяжело объяснить». Михаил Ботвинник: «Капабланка был самым великим игроком, … потому, что играл интуитивно». Другой классический пример – рассказ Михаила Таля о том, как он принял решение в сложнейшей позиции. Вместо расчета вариантов он получил ментальную картинку болота, из которого надо было тащить бегемота. Спасение несчастного животного при помощи подъемного крана помогло ему принять правильное решение. 

Откуда же приходят эти удивительные мысли или идеи? Существует две версии. Материалистическая – из глубин подсознания. Идеалистическая – от Бога. Не будем принимать до поры до времени ничью сторону, просто припаркуем обе версии как рабочие гипотезы в феноменологических скобках Гуссерля на болотистой почве нашей трилки знания. 

Да, Моцарт, Архимед, Ньютон, Эйнштейн умели нырять в глубины болота неведения. Они на то и гении. Ну, а нам, простым смертным, это неподвластно? Современная психология утверждает, что механизм один и тот же для всех нас. Гештальт-психология первой исследовала инсайты как способ познания для самых обыкновенных людей еще в середине прошлого века. Вам никогда не приходило в голову забытое имя или название, неожиданно, после того, как Вы уже оставили попытки извлечь его из памяти? Вспомним народную мудрость: «Утро вечера мудренее», «Умная мысля приходит опосля». Вам никогда не приходят мысли внезапно? Никогда не «скачут»? В следующий раз обратите внимание, когда именно осуществляется «скачок» - не в аккурат ли после посылки очередного запроса Бессловесному? 

Итак, мы моделируем «познание» ученого как когнитивный процесс, состоящий из следующих стадий: 
1)     Посылка запроса. Желаем знать, говорит ученый. Силу этого желания можно измерять верой (вспомним, что желание суть вера в высокую оценку модели будущего). Рабочая гипотеза, что эта посылка - весьма энергетически емкая операция. В запросе мы обязаны специфицировать, что именно мы желаем знать. А это мы можем сделать только в терминах нашего текущего багажа моделей. 
2)     Получение мысли-ответа. Процесс в общем случае асинхронный - ответ может прийти быстро, а может и «опосля». 
3)     Анализ полученного ответа при помощи логики и/или ощущения красоты/правильности. Мы можем принять или отвергнуть этот ответ (сложность в том, что далеко не всегда он правильный), то есть опять же дать или дать ему нашу веру. Только на этом этапе осуществляется собственно процесс размышления, о котором мы разговаривали в прошлый раз. Популярная стратегия - припарковать идею для последующего анализа. Мы можем позже вытащить любую такую идею на свет сознания для изучения. 

Последний этап соответствует так называемой свободе воли - нашему типу зондов даны некоторые процессорные мощности для принятия решений на месте. 

Обратите внимание на то, что нарисованная нами фигура напоминает греческую букву пси (Ψ). По сей причине в будущем мы будем называть ее пси-моделью. И эта модель пока еще нами весьма плохо определена, т.е. находится в начальной фазе своего развития, настоятельно требует уточнения и принадлежит болотистому сегменту знаний. Насколько она вообще соответствует действительности? Во многом в целях первой пробной верификации в следующей статье мы с Вами попробуем ее применить для изучения процесса познания Аристотеля.  

Предыдущая статья | Следующая статья