№32 Бессловесный

Я Вам, читателям, весьма признателен. Особенно тем, которые участвуют в обсуждениях. Они мне рассказывают много нового и интересного о мире. Так, например, я узнал, что такое наука в соответствии с философской энциклопедией. Это было еще месяца два назад, но я до сих пор под впечатлением. Там написано много красивых слов, но если выбросить шелуху, то останется: наука суть познание знания. Мне это так понравилось, что я решил настоящей статьей вложить свой скромный вклад в развитие предложенной академической модели.

Для моделирования «знания» ученого я предлагаю «болото неведения». По нашему определению содержит это болото тоже модели. Будем различать три основные области:
1) Модели кочек более-менее твердого знания. Примеры: 2+2=4, теорема Пифагора, теория относительности и т.д. Как правило, это сложные модели финальной фазы.
2) Модели болотистой почвы верований. Примеры: коммунизм победит, эта картина – прекрасна, жизнь – ужасна. Здесь большей частью находятся простенькие модели начальной и каузальной фазы.
3) Модели глубоких вод собственной психики. Примеры: я люблю это, то — хорошо, хочу это, не хочу то. Это опять же обычно модели начальной фазы своего развития.

Указанные области примерно соответствуют тем, которые мы уже выделили, изучая творчество Протагора. Наша трилка только кажется структурно похожей на знаменитую вилку Юма. Деление весьма условное, поскольку болотистость почвы под ногами внутри каждой области может сильно разниться. Совершенно другой и критерий разделения – обоснованность, проверенность. Кочки в первом приближении соответствуют науке и были созданы путем утрамбовывания большого количества эмпирического материала и последующего нанесения на них дополнительных слоев моделей. Впрочем, кочки настолько малы, что на них не постоишь, разве что одной ногой. Вторую придется все равно держать на болотистой почве. А в верования может засосать. Чтобы этого не произошло, по заболоченным местам надо постоянно перемещаться, на одном месте стоять нельзя. Другими словами, для мобильности разнообразные верования нужно держать на голодном пайке – в виде гипотез, не больше. Может быть так, а может быть и иначе. Не доверяйся мне без нужды – помните? Заметьте, мы ничего не утверждаем об истинности наших моделей верований, они вполне могут в будущем эволюционировать в категорию кочек. Теперь насчет глубоких мест. Здесь только вплавь. Кто не умеет плавать – караул, можно утонуть, совсем мертвый будешь. Спасает то, что в собственной психике мы сами себе хозяева, и если научиться верить в то, во что нам нужно верить, (желать то, что нужно желать), то берег ты свой найдешь. А умельцы могут и нырнуть, на дне как раз можно найти строительный материал для создания новых моделей.

Как же жить несчастным ученым на этом болоте? В принципе, вполне можно стоять на одном месте, даже на болотистой почве. Ну и затянет, что из того? Все там будем. И только те, кто желает внести свой посильный вклад в осушение этого болота, обязаны постоянно перемещаться, нырять и работать, создавая новые насыпи и безопасные кочки. Да, передвигаться по всей площади болота нелегко, но разве это не настоящая свобода? И существует ли лучшее призвание в этой жизни?

Вы должно быть заметили, что предложенная нами модель сама по себе относится к болотистой почве верований. Это и в самом деле модель начальной фазы своего развития, и ее надлежит еще развивать и уточнять. Переходим к «познанию». Каким же образом ученые создают свои модели? Как поднимают идеи из пучины вод неведения? И здесь мы уже с Вами подошли к построению собственной модели — Бессловесного Гугла. Давайте разберемся. Почему Гугла? Ответ на этот вопрос дает изучение творчества ученых. Многие из них занимались интроспекцией и что оказывается: вовсе не путем тупого перебора производятся научные открытия. Вот несколько подлинных историй:

· Великий французский математик Анри Пуанкаре описывал, как ключевая идея его модели просто неожиданно пришла к нему, когда он путешествовал в экипаже без всяких предварительных мыслей с его стороны. Он мгновенно почувствовал ее правильность. Другому замечательному математику Пенроузу модель его открытия тоже внезапно явилась во время прогулки.

· Немецкий химик Кекуле долго безуспешно искал формулу бензола, пока не увидел кольцо из атомов, сформировавших правильный шестиугольник, во сне.

· Многие математики (Пенроуз, Харди и другие) сравнивали свои открытия с обнаружением новых земель первопроходцами. Гаусс: «… в конце концов … два дня назад, не моими усилиями, а милостью Бога … как вспышка молнии задача была решена. Я не могу сказать, что … идея была хоть как-то связана с тем, что я знал до этого».

· Великий логик Гедель (тот самый, который обнаружил невыполнимость программы
Гильберта свой теоремой о неполноте) считал интуицию шестым чувством. «Человеческий мозг больше, чем машина», — утверждал он. А другой гениальный математик Жак Адамар написал об этом целую книгу.

· Эйнштейн: «Вдохновение важнее знания». Другие классические примеры: яблоко Ньютона, «эврика» Архимеда, великая теорема Ферма, внутренний голос Сократа и вспоминание идей Платона.

Даже крупнейший апологет применения логики в научном исследовании Карл Поппер был вынужден признать: «не существует такой вещи, как логический метод получения новых идей… каждое открытие содержит в себе иррациональный элемент или креативную интуицию». Как насчет других областей интеллектуальной деятельности? Нет ли и там следов Бессловесного?

· Моцарт: «Когда я в хорошем настроении, гуляю или ночью, когда я не могу уснуть, мысли толпами приходят ко мне в голову… Откуда и как они приходят? Я не знаю… Те, которые мне нравятся, я оставляю в голове и напеваю… Затем моя душа горит от вдохновенья … работа растет, … я вижу ее яснее и яснее, пока вся композиция не завершится в моей голове.

· Поэты-импровизаторы – другой известный пример.

· Шахматисты называют Это интуицией. Владимир Крамник: «Интуиция – это мгновенное восприятие позиции, это логически тяжело объяснить». Михаил Ботвинник: «Капабланка был самым великим игроком, … потому, что играл интуитивно». Другой классический пример – рассказ Михаила Таля о том, как он принял решение в сложнейшей позиции. Вместо расчета вариантов он получил ментальную картинку болота, из которого надо было тащить бегемота. Спасение несчастного животного при помощи подъемного крана помогло ему принять правильное решение.

Откуда же приходят эти удивительные мысли или идеи? Существует две версии. Материалистическая – из глубин подсознания. Идеалистическая – от Бога. Не будем принимать до поры до времени ничью сторону, просто припаркуем обе версии как рабочие гипотезы в феноменологических скобках Гуссерля на болотистой почве нашей трилки знания.

Да, Моцарт, Архимед, Ньютон, Эйнштейн умели нырять в глубины болота неведения. Они на то и гении. Ну, а нам, простым смертным, это неподвластно? Современная психология утверждает, что механизм один и тот же для всех нас. Гештальт-психология первой исследовала инсайты как способ познания для самых обыкновенных людей еще в середине прошлого века. Вам никогда не приходило в голову забытое имя или название, неожиданно, после того, как Вы уже оставили попытки извлечь его из памяти? Вспомним народную мудрость: «Утро вечера мудренее», «Умная мысля приходит опосля». Вам никогда не приходят мысли внезапно? Никогда не «скачут»? В следующий раз обратите внимание, когда именно осуществляется «скачок» — не в аккурат ли после посылки очередного запроса Бессловесному?

Итак, мы моделируем «познание» ученого как когнитивный процесс, состоящий из следующих стадий:
1) Посылка запроса. Желаем знать, говорит ученый. Силу этого желания можно измерять верой (вспомним, что желание суть вера в высокую оценку модели будущего). Рабочая гипотеза, что эта посылка — весьма энергетически емкая операция. В запросе мы обязаны специфицировать, что именно мы желаем знать. А это мы можем сделать только в терминах нашего текущего багажа моделей.
2) Получение мысли-ответа. Процесс в общем случае асинхронный — ответ может прийти быстро, а может и «опосля».
3) Анализ полученного ответа при помощи логики и/или ощущения красоты/правильности. Мы можем принять или отвергнуть этот ответ (сложность в том, что далеко не всегда он правильный), то есть опять же дать или дать ему нашу веру. Только на этом этапе осуществляется собственно процесс размышления, о котором мы разговаривали в прошлый раз. Популярная стратегия — припарковать идею для последующего анализа. Мы можем позже вытащить любую такую идею на свет сознания для изучения.

Последний этап соответствует так называемой свободе воли — нашему типу зондов даны некоторые процессорные мощности для принятия решений на месте.

Обратите внимание на то, что нарисованная нами фигура напоминает греческую букву пси (Ψ). По сей причине в будущем мы будем называть ее пси-моделью. И эта модель пока еще нами весьма плохо определена, т.е. находится в начальной фазе своего развития, настоятельно требует уточнения и принадлежит болотистому сегменту знаний. Насколько она вообще соответствует действительности? Во многом в целях первой пробной верификации в следующей статье мы с Вами попробуем ее применить для изучения процесса познания Аристотеля.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Что такое наука?

Что не принадлежит трилке знания?

Кто сказал "Вдохновение важнее знания?"

Откуда приходят мысли?

Отрицает ли пси-модель логику?

Я Вам, читателям, весьма признателен. Особенно тем, которые участвуют в обсуждениях. Они мне рассказывают много нового и интересного о мире. Так, например, я узнал, что такое наука в соответствии с философской энциклопедией.

№31 Откуда я знаю, что все знаю?

Наше знакомство с творчеством великого Аристотеля подходит к концу. На сладкое мы оставили его (с моей точки зрения) наибольший вклад в философию – логику как новую научную дисциплину. В прошлый раз я уже высказал совершенно крамольную мысль (которая, возможно, осталась Вами незамеченной) – своим происхождением она обязана вовсе не его прозорливости, а попытке найти замену Платоновской теории вспоминания идей. Аристотель был последователен, прежде всего, в одном – он критиковал практически всех своих предшественников (прежде всего, своего учителя Платона) и стремился предложить свою собственную, оригинальную трактовку по каждому актуальному в период античности вопросу. Одним из таких вопросов была эпистемология – теория познания.

Напомним, наш герой был очень уверен в себе, до уровня аррогантности. В отличие от Сократа, он был убежден в том, что знает абсолютно все и обо всем. «Если не вспоминанием идей, то как же мне тогда удается получать свои гениальные мысли и обобщения?» — должно быть, размышлял Аристотель. Ему наверняка чертовски хотелось приписать всю честь их открытия самому себе. Плодом этой умственной деятельности стало рождение логики, точнее метода силлогизма. Проиллюстрируем работу этого метода на одном примере силлогизма, он состоит из:

1) Большой посылки: Все хэш-теги суть символы.
2) Малой посылки: ГеоргийБорский суть хэш-тег.
3) И (оп-ля-ля) заключения: ГеоргийБорский суть символы.

Все гениальное, как мы убедились, просто. Только много позже выяснилось, что описанные Аристотелем типы силлогизма не охватывают все виды рассуждений, которые мы считаем правильными. Например, возникла проблема в доказательстве того, что 2+2=4. Пришлось поднапрячься и развить древнюю модель. Большой вклад в это дело внесла знаменитая Principia Mathematica Рассела и Уйатхеда (начало прошлого столетия). В частности, там им удалось все же убедительно показать, что 2+2=4, хотя на вывод этого занимательного утверждения и ушло три десятка страниц с гаком. Можно колоть орехи большой королевской печатью, но нет ли ей лучшего применения?

Древняя мечта формализовать все виды человеческих рассуждений жила в веках. Равнение на форму против содержания – вот истинная сущность западного метода мышления. Римское право, схоласты, Лейбниц, наконец, Давид Гильберт с его программой для математики — всего несколько ярких исторических примеров… Как было бы здорово, мечтали они, решить любую юридическую проблему, любой спор, доказать любую теорему, всего лишь странслировав их на некий формальный язык, а потом использовать четко определенные средства вывода для определения их истины или ложности. И только Гедель с его великой теоремой неполноты смог доказать, что все эти мечтания были впустую – это просто невозможно. Другими словами, компьютер никогда не сможет ни доказать, ни опровергнуть ряд утверждений формальной системы, исходя из аксиом, тогда как человек в состоянии выискивать все новые и новые истины. Как? Обращаясь к семантике процесса, моделируя действительность.

Интересно, что в обширных сочинениях Аристотеля следы его собственного дедуктивного метода практически отсутствуют. Чаще всего он производит свои выводы по аналогии. Более того, очевидно, что силлогизм никак не помогает нам построить обобщения, те самые большие посылки. Откуда же они происходят? Сам Аристотель мало что сказал об обратной стороне дедукции — индуктивной логике, но за него постарались его последователи. Логика живет и развивается и в других областях. Так, например, двоичная модель Аристотеля уже в двадцатом веке была развита сначала в троичную, потом в нечеткую логику, а сейчас их столько всяких развелось – на любой вкус.

Открытым остается вопрос – насколько логика моделирует человеческое мышление? За долгую историю психологии были исследователи, которые полагали, что только так мы и мыслим (были и такие, что утверждали, что без слов не бывает мыслей – Вам никогда не приходилось забывать слова при формулировании своих мыслей?) Однако теория моделей придерживается диаметрально противоположного мнения. Основная функция живого существа (sic – животные относятся сюда тоже) – распознавание образов, соотнесение сенсорной информации с ментальными моделями и моделей между собой. Мысль есть не что иное, как отношение подобия между одним и другим ментальным объектом. Что это? — Автомобиль. А там? — Опасность. Жизнь какая? – Прекрасная и удивительная. «2+2=4» означает подобие объектов «2+2» (это само по себе субмодель из двух объектов) и «4» объектам модели “тождества”. Логика – плоское образование, за символами не стоит никакой структуры. Однако за предикатами на самом деле прячутся сложнейшие образования. Модель того же «тождества» – это гигантская структура данных, обсуславливающая наше понимание. Для многих эта модель ассоциирована с весами в состоянии равновесия. Так например мы понимаем, что будет если добавить что-то на одну из чашек.

Да, говорит теория моделей, элементы логического мышления присутствуют в психике человека, однако это всего лишь частный случай процесса размышления, который состоит в комбинировании ментальных моделей для достижения той или иной цели. Для каждой модели существует ограниченный набор операций, которые мы можем производить над ней в сознании. Результатом применения этих операций к модели является измененная модель или другая модель. В случае логического вывода операция над моделью высказывания может быть «положим, что это истинно, что отсюда следует?» Применив ее, мы получим другие высказывания, найдем противоречие или наоборот отсутствие оного. Ограниченность выбора (либо да, либо нет) модели высказывания определяет алгоритм работы – перебор. Но тот же алгоритм человек использует и в других ситуациях. Простой пример — положим, Вы находитесь в месте А и желаете доехать до не очень стандартного места Б, не используя компьютерную навигацию. У Вас существуют готовые ментальные модели местности, благодаря которым Вы можете прикинуть, как доехать до В, Г или Д. А из одного из этих мест уже найдется другая модель, которая довезет Вас до Б. Перебор этих известных Вам вариантов аналогичен логическому выводу. Схожим образом Вы рассчитываете варианты при игре в шахматы, шашки или судоку – там у Вас тоже ограничен выбор на каждом ходу.

Другое важное свойство логических систем – непротиворечивость – тоже мало представлено в нашей психике. Странным образом у нас в сознании уживаются самые вопиющие противоречия. Скажем, Вы видите сдобную булочку. Модель «хочу!» может сосуществовать с моделью «мне надо худеть». Результат борьбы моделей за Вас зачастую непредсказуем и только когда поведение станет последовательным, им сможет заняться автоматика подсознания.

Есть сомнения и со столь любимой эмпириками индукцией. Эта линия Фрэнсиса Бэкона – Локка – Бентама привела в результате к бихевиоризму, но практика давно показала, что их модели никак не могут претендовать на описание всего многообразия психических феноменов. Да, человек ищет регулярности в потоке хаоса. Однако простое совпадение событий – далеко не единственный тип регулярностей, который мы в состоянии распознать. Что там человек – когнитивной психологией экспериментально установлено, что даже животные в состоянии распознавать достаточно сложные закономерности. Даже знаменитые собаки Павлова (столь любимые бихевиористами) вызывают вопросы. Логика оперирует символами: если А часто совпадает с Б, то А причина Б или наоборот. На практике эти «А» или «Б» сами по себе сложнейшие понятия. У меня как-то была собака, которая начинала прыгать на дверь, когда я, приезжая, хлопал дверью машины. Как она отличала именно мой стук от других с шестого этажа – выше моего понимания. Конечно можно объявить стук «событием А», но на самом деле за его распознаванием кроется сложнейший анализ данных.

Или вот еще пример из античности. Какое именно индуктивное совпадение привело к отождествлению утренней и вечерней звезды (Венеры)? Не известная ли с младенчества модель «Где мама? Вот она мама!»? Другая проблема – требуемая для корректности вывода повторяемость. Вы дотронулись до металлического предмета и Вас дернуло статическим электричеством. С точки зрения правильной индукции Вы должны упрямо продолжать совать палец под ток до образования эмпирического обобщения. Вы это будете делать? Кроме того, далеко не всегда четкое совпадение ведет к индуктивному выводу. Положим, у Вас два будильника и они постоянно звонят в одно и то же время? Вы сделаете вывод о том, что они в каузальной связи?

Вывод — в потоке событий огромное количество переменных. Количество комбинаций из них возрастает экспоненциально, а отношения между ними могут быть гораздо сложнее простой каузальности. Каким-то образом человек оказывается в состоянии найти релевантные связи и построить их модели. Каким именно? Об этом мы с Вами порассуждаем на следующем занятии.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Смог Аристотель доказать, что 2+2=4?

Смог Рассел доказать, что 2+2=4?

Каким образом человек способен на большее, чем компьютер?

Что такое мысль?

Что такое размышление?

Противоречива ли человеческая логика?

Наше знакомство с творчеством великого Аристотеля подходит к концу. На сладкое мы оставили его (с моей точки зрения) наибольший вклад в философию – логику как новую научную дисциплину.

№30 Крути, Емеля!

Пришло время Аристотелю внести свой вклад в космологию, сиречь в создание модели того, как устроен наш мир. Прославленная дедукция изобретателя метода силлогизма никак не наводила его на правильные умозаключения. Пришлось опять звонить Бессловесному Гуглу.

Аристотель (ходит из угла в угол): Эй ты, тварь Бесполезная, встань передо мной, как лист перед Авторитетом.
Бессловесный Гугл: Ага, я Вам все же понадобился? Чем могу служить?

А: Видишь ли, моему гению требуются широкие просторы, желаю знать, как устроен мир.

БГ: Спрашивайте, не стесняйтесь. Your wish is my command.

А: Я уже показал, как и почему происходит движение и изменение в мире – каждая вещь стремится к своему естественному месту покоя. Тяжелые – в самый низ, к земле. Потом вода, над ней воздух, а на самом верху огонь…

БГ: Позволь, но в этом случае движение очень скоро прекратится, ведь все вещи быстро отсортируются и Вы получите пирог из четырех слоев. Вам нужно как-то их опять перемешать.

А: М-м-м… Это и в самом деле небольшая техническая неполадка. Секунду — готово! Тепло и холод – вот моя ложка, которой я все опять перелопачу. Нагреем воду, получится пар – он направится вверх. Остудим его, он выпадет дождем опять вниз. Потрясающее открытие, да?

БГ: Как Вам сказать, сгодится для древнегреческой местности. Разрешите откланяться?

А: Погоди, погоди, мы еще и не подошли к сути моего вопроса. С подлунным миром все понятно, мне надо идти дальше через тернии к миру совершенному, нетленному. Для начала — на чем держится Земля?

БГ: Ну, не на черепахе же? В эти детские сказки уже давно никто не верит. Вот Анаксимандр говорил, что она ни на чем не держится, просто парит в бесконечности, потому что кругом все такая же бесконечность…

А: Боже мой, какой маразм! Этот Анаксимандр, впрочем как и все прочие мои так называемые предшественники, были сущими глупцами. Это все равно, что представить себе человека, вокруг которого выставлено куча еды, умирающим от голода, поскольку он никак не может решиться, какое именно блюдо отведать.

БГ: Вряд ли эта аналогия релевантна в данном случае. Однако какие у тебя есть альтернативы?

А: Но это же элементарно, Гугля! Земля просто прочно сидит в самой середине мира, как кочерыжка у капусты.

БГ: Если у Вас уже заготовлены ответы на все вопросы, то зачем вызывали?

А: Сам не знаю, может быть для компании, чтобы кто-то мог воздать должное полету
моей творческой мысли. Вдохновение меня посещает обычно во время прогулки в кругу поклонников.

БГ: Боюсь, что я не принадлежу к их числу. Так я могу удалиться?

А: Секунду, куда ты так спешишь? Мы ведь еще не все обсудили. С Землей покончили мы счеты. Я скажу «поехали» и взмахну рукой, а ты пока посчитай сферы, сколько их?

БГ: Эвдокс насчитал двадцать семь, а Каллипп тридцать четыре. Это знает каждый студент Академии.

А: О, эти идиоты не от мира сего! Они не почесались подумать, как это может работать на практике. Нужны прокладочные сферы, иначе внешние сферы будут вращать внутренние. По моим подсчетам их должно быть пятьдесят пять, никак не меньше!

БГ: Вот как? Не много ли? Вы же сами установили закон, что природа любит простоту! Потом, Вы что же, предполагаете, что эти сферы реально сделаны из какого-то прозрачного материала?

А: Аристотелям закон не писан, это раз. А материал там точно есть, называется эфир, это два!

БГ: Позвольте полюбопытствовать, как Вы собираетесь проверять эту модель в условиях повышенной античности? Пятый первоэлемент? Прикажете приписать ему свой правильный многогранник? Их как раз пять.

А: Проверять не к чему, и так все ясно. Многогранники нам тоже не нужны – это опять платонщина. Мы уже почти все установили, а от тебя никакого прока! Последний вопрос тебе, Бестолковому – кто все это создал?

БГ: Понимаю, что это очень нескромно, но истина дороже – мир создал я.

А: Как? Ты наверное с ума сошел! Это Платон сказал, что мир создан, по этой причине я это не могу утверждать. Мир никто не создавал, он существовал всегда, вот как!

БГ: В самом деле? Зачем же тогда существую я?

А: Ты и в самом деле совершенно не нужен. Вот что, отправляйся-ка крутить мои небесные сферы. Ты только для этого и годишься!

БГ: Сам придумал, сам и будешь крутить!

Мы с Вами помним, что Аристотеля в Афинах пытались подвести именно под статью безбожия. Тогда ему удалось улизнуть от правосудия. Но справедливость должна восторжествовать, хотя бы только в нашем блоге. Sic transit gloria mundi. Крути, Аристотель, старших надо уважать!

Итак, Аристотель решительно порвал с Бессловесным Гуглом. Этот зонд окончательно отломал свою антенну. И Философа понесло… В частности, наш герой осветил своим могучим интеллектом вопрос, каким же образом он строит свои великие модели. Это никак не могло быть вспоминанием идей, поскольку сию гипотезу уже застолбил все тот же Платон. Вот так и родилась логика. Поздравления малышке – на следующей лекции.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
На чем держится Земля по Аристотелю?

Сколько небесных сфер насчитал Аристотель?

Из чего созданы небесные сферы по Аристотелю?

Что движет небесные сферы по Аристотелю?

Пришло время Аристотелю внести свой вклад в космологию, сиречь в создание модели того, как устроен наш мир. Прославленная дедукция изобретателя метода силлогизма никак не наводила его на правильные умозаключения. Пришлось опять звонить Бессловесному Гуглу.

№29 Романс с моделью

По сложившейся в течение нескольких последних статьях традиции начну с обзора писем и вопросов. В частности, в одном обсуждении поступил не вопрос, нет, скорее крик души на тему психологии юмора, цитирую: «теперь буду думать — это у меня рефлекторный смех или подхалимский и в какую модель вписывается моё чувство юмора.. так можно вообще перестать смеяться.. вам не кажется господа». Я почувствовал себя просто-таки отъявленным негодяем на минуту. Эдаким Аристотелем, безжалостно препарирующим несчастного зайку ушастого с печальными добрыми глазами. В свое оправдание могу сказать нижеследующее. Как следствие известного инцидента с кражей яблок и последовавшей неудачной попыткой свалить вину на слабую женщину и представителя местной ползающей фауны мы с Вами очутились в этом несовершенном мире. Практически единственным, чем нас оснастили для выживания — это способностью анализировать хаос ощущений и находить в них смысл и порядок. Или, как выражаюсь я, создавать модели. Если Вы все еще душой в том райском месте, то я счастлив за Вас, оставайтесь там. Для всех остальных – хлеб насущный в поте лица своего. Далее, не согласен с тем, что усилия ученых по созданию моделей как-то вредят интегральности восприятия всех остальных. Вам разве мешает теория музыки или цвета наслаждаться искусством? А ведь эти модели позволили нам создать новые инструменты и выразительные средства.

Что касается предмета обсуждения – юмора, то дело в том, что Священный Грааль психологии состоит в том, чтобы найти язык, на котором удастся описать весь спектр феноменов психики, а смех – один их них. Добавлю еще лично от себя, что считаю конкретно юмор достойным объектом для моделирования вот по какой причине. Наука построила весьма точные модели неживой природы и мы научились производить разнообразные артефакты (причем одним из основных двигателей прогресса всегда было людское желание убивать друг друга), однако мы к примеру почти ничего не можем сказать о том, для чего живет человек и что такое счастье. А разве смех – не мгновение счастья? Подумайте только — у нас сотни, может быть, тысячи слов для того, чтобы описать малейшие оттенки страданий и мучений. А вот, скажем, слово «любовь» — всего одно, для всего спектра отношений – от самых низменных до небесно возвышенных. Даже направление действия не специфицировано. «Я люблю яблоко» — мне добавляется, от яблока убавляется. «Я люблю Россию» — у меня отнимается, зато России хорошо. А ведь каждое слово – это модель, и плохо определенное слово означает нечеткую модель. Надеюсь, я Вас убедил, что не так уж вредно то, чем я занимаюсь. Напоследок, перед продолжением нашего основного повествования, предлагаю следующее соглашение. У нас есть читатели, которые не понимают, где я кончаю шутить и начинается серьезный материал. Специально для них в качестве небольшой подсказки я теперь буду выделять особо важные вещи жирным шрифтом – вот так. Поскольку шутить я люблю, то все остальное невыделенное вполне может оказаться «шюткой юмора», имейте это в виду.

Так вот, Аристотель был велик, когда подробно изучал эмпирический материал – например, описания животных или конституции греческих городов-государств. Но он был жалок, когда пытался сделать из этого обобщения и последовательно распространить их на все, что попадалось под руку. Отсюда получаются модели физики с телами, подсознательно ищущими свое естественное место покоя (что мы изучали в прошлый раз) или заключения о том, что человек мыслит сердцем, а верхушка деревьев в их корнях. Подняться от единичных данных к обобщениям (высказываниям о потенциально бесконечном количестве объектов) не так-то просто. До сих пор никто не придумал ничего лучшего, чем человеческая интуиция или инсайты. Мы с Вами назвали это общением с Бессловесным Гуглом. Полученные таким образом идеи еще должны пройти через сито сознания, основанное на ощущениях прекрасного. Так вот у Аристотеля что-то не сложилось с чувством красоты, он не видел леса за деревьями, растущими в его саду. Вспомним, что бедный Аристотель был круглым сиротой, и некому было сказать ему: «маленькие дети (а особенно дети врачей, собирающиеся в будущем стать биологами), ни за что на свете не ходите в метафизику гулять!»

Платон был велик, когда производил свои обобщения. Он видел суть процессов и распознал великий идеал науки – математические модели. Но он был смешон, когда пытался специфицировать диету стражников своего государства или разбирал подробности «эволюции наоборот». Его чувство прекрасного было замечательно развито, но он презирал эмпирику и не видел деревьев за лесом. И ему надо было в детстве сказать: «маленькие дети (а особенно будущие философы с математическими способностями), ни за что на свете не ходите в физику (и политику) гулять!»

Им бы объединиться в одну команду, Платону и Аристотелю, тогда первый открывал бы новые земли, а второй бы тщательно наносил на карту подробности береговой линии. Платон со своего Олимпа указывал бы путь, а Аристотель прокладывал бы туда дорогу. Левое и правое полушарие головного мозга, дальнозоркость и близорукость, стратегия и тактика, почему они оказались разделены? Что не поделили друг с другом? Может быть, дело в том, что один искал истину, а другой славу?

Но неужели Аристотель всегда ошибался в своих обобщениях? Возьмем например, его знаменитое: «Природа всегда действует наивозможно кратчайшим путем». Разве это не ранняя версия знаменитой «бритвы Оккама»? Заметим, что это модель, да не простая, а метамодель, поскольку указывает нам, какие строить модели. Какие же проблемы здесь? Опасайтесь метамоделей, друзья мои, это коварные существа! Вспомните несчастного Больцмана. В руках его идеологического противника Эрнста Маха бритва Аристотеля-Оккама превратилась в нож гильотины. Одним махом бритвой по горлу позитивисты расправились с великим ученым, покончившим жизнь самоубийством, а созданные им ненужные метафизические сущности – молекулы и атомы – в темный колодец истории. И только благодаря бравому Эйнштейну и его команде удалось выудить их на свет божий из-под вод забвения.

Пришло время нам сформулировать наши собственные правила поведения с моделями. Мы их будем называть правилами «трех не». Это в чем-то романс, а исполняет его сама модель (сопрано):
1. Не расширяй меня без нужды! Вы очень хотите разместить Вашу модель сразу на нескольких стульях. Для этого придется ее перекармливать, но тогда она перестанет быть красавицей. Да, мы стремимся как можно эффективнее сэкономить сознание и произвести максимально информативно насыщенные обобщения. Но не заходите в этом стремлении слишком далеко – четко очертите домен, к которому она применима. Аристотель же (как мы уже убедились) постоянно грешил перерасширением моделей.
2. Не украшай меня без нужды! Модели вообще-то весьма простые существа, не стоит наряжать их слишком интенсивно, в этом случае они потеряют львиную долю своей привлекательности. По существу это наш аналог бритвы Аристотеля-Оккама. Как мы увидим в дальнейшем, хотя сам Аристотель призывал брить все модели поголовно и наголо, он далеко не всегда пользовался собственной рекомендацией (например, в своей космологии).
3. Не доверяйся мне без нужды! Модели – создания по природе несовершенные, игривые, а иногда и просто неверные. Любая модель (физического мира) – лишь моментальный снимок действительности, полезная на данной стадии абстракция той или иной степени точности, которая обязательно потребует дальнейшего развития и дополнения в будущем. Кроме того, модель может оказаться и большой ошибкой. Если Вы в принципе не желаете в это поверить, то Вы моделируете не наш бренный мир, а иллюзии (фальсифицируемость – важное для науки свойство модели). Творчество Аристотеля изобилует моделями, которые невозможно проверить (та же космология).

Пытливый читатель сразу заметит, что наши правила – тоже суть метамодель, и как таковая, она должна рекурсивно следовать самой себе! И будет прав, так что если у Вас есть идеи о том, как ее развить, милости просим! Я знаю, что обещал еще в прошлый раз новый диалог общения с Бессловесным Гуглом, Вы уж не взыщите – заболтался. В каждом минусе есть своя доля плюса – у нас все еще впереди.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Священный Грааль психологии?

Чем был велик Аристотель?

Чем был велик Платон?

Что нельзя делать с моделью?

По сложившейся в течение нескольких последних статьях традиции начну с обзора писем и вопросов. В частности, в одном обсуждении поступил не вопрос, нет, скорее крик души на тему психологии юмора, цитирую: «теперь буду думать — это у меня рефлекторный смех или подхалимский и в какую модель вписывается моё чувство юмора.. так можно вообще перестать смеяться.. вам не кажется господа».

№28 Вижу цель

Напомню — временный герой нашего повествования Аристотель обнаружил методом опроса Бессловесного Гугла удивительную модель – причин существования сущностей должно быть ровно четыре сорта. Давайте применим его систему на практике. Возьмем для примера хоть мой блог. В чем же его Материальная причина? Наверное серверы, на которых хостится ВКонтакте. В них винты, на которых лежат файлы. Еще глубже – намагниченные байты и биты, исполненные на двуокиси хрома. Формальная – идеи у меня в голове. Или исполненный мной перевод с бессловесного на русский. Эффективная причина – мои пальцы, печатающие по клавиатуре. Может быть Microsoft Word сюда тоже относится. Целевая причина – вот тут сложно. У меня их по меньшей мере с десяток. Перечислять не буду, надеюсь, Вы поверите мне на слово, что они на самом деле существуют.

Не будем останавливаться на достигнутом. Предлагаю напрячься и развить модель Аристотеля. Скажем, Финансовая причина. Если бы у не деньги у меня в кошельке, то этого блога тоже не существовало бы. Или вот еще – Метафизическая. Бог его знает, может быть у всего этого есть какие-то высшие цели? Скажем, настройка испортившихся антенн связи – модель зонда еще не забыли? Похоже, что причин этих вообще пруд пруди. Мы с Вами могли бы стать лауреатами ойкуменской премии, если бы она существовала. Причем регулярно. Каждый год открываем по два новых типа причин — и премия в кармане.

Общий вывод такой: в потоке событий трудно выделить отдельные составляющие и объявить их отдельными причинами. Об этом говорили многие философы, а с некоторых пор и физики – вспомним хотя бы Дэвида Бома. То, что мы называем причинами, зачастую есть лишь прагматически удобная абстракция, позволяющая нам предсказывать и планировать будущее, комбинируя операции над известными нам моделями. Мы рождены, чтобы творить порядок из хаоса, находить смысл в бессмыслице и делать быль из сказки. Каузальность – всего лишь аппроксимация, третья фаза развития моделей, еще весьма неточная.

Вы скажете, стоило ли перья ломать, что полезного для себя мы можем извлечь из этого рассуждения? Нет, все же какое-то рациональное зерно здесь есть. Заключается оно в том, что причин на самом деле может быть много, хуже того, они могут существовать одновременно. Положим, Вы заболели от несварения желудка. В чем причина этого события? Если Вы пойдете к врачу, то он методом опроса и/или диагностики вероятно обнаружит несвежую колбасу, которую Вы съели накануне. Для него причина ясна – бактерии. Однако приходской священник при этом может заявить, что все болезни от грехов наших, и в данном случае это грех чревоугодия, более того постигшее Вас несчастье имеет своей целью избавление от порока. Эзотерик найдет у Вас нехватку какой-нибудь энергии в какой-нибудь чакре, а астролог обнаружит напряженный транзит по натальным планетам. Если чуть обобщить в бытовой плоскости, то причина может оказаться в плохом снабжении наших магазинов или в отвратительном качестве турецких холодильников. Важно понимать, что в принципе все эти причины могут сосуществовать вместе. Заметьте, я вовсе не утверждаю, что все они реально в данном конкретном примере присутствуют. Это просто разные способы описания одного и того же потока событий.

Что касается Целевых причин – для Аристотеля их было столь же естественно обнаружить, как поднять свою руку – ведь он черпал свои модели прежде всего в живой природе. Как раз для описания действия разумных организмов телеология оказывается полезной. В чем причина того, что он поднял руку? В сложных биохимических процессах, происходящих в клетках его нервах и мускулах или в том, что ему захотелось почесать свой гениальный нос? Не в том ли и другом одновременно?

Современная наука решительно избавилась от своего темного аристотелевского прошлого и совершенно отказалась от телеологических (целевых) описаний процессов. В самом деле, почему вообще должно существовать «почему?», не говоря уже о «зачем?» Наш же герой своего античного времени во всем усматривал глубокий смысл и цель. «У рогатых животных много желудков потому, что у них неполный набор зубов», «У акул грубая кожа потому, что у них хрящевые скелеты» — это примеры причинно-следственных связей, которые он обнаруживает. Почему именно в этом направлении, а не наоборот? Может быть как раз нет зубов потому, что много желудков и скелеты хрящевые из-за кожи? Мне это сильно напоминает логику ребенка. «Почему эта машина такая большая?» — «Потому, что там сидит большой дядя».

Куда же запропастилась логика изобретателя сей респектабельной научной дисциплины? Последовательность в этом случае оставила Аристотеля, и в дальнейшем я предложу свое объяснение этому феномену. Зато свою модель причин он перерасширил на буквально все наблюдаемые им явления природы. Именно отсюда происходит его знаменитая концепция естественного места упокоения для неодушевленных предметов. Оказывается, дело все в той же Целевой причине. Почему камень падает на землю? В нем слишком много земли, вот он и стремится вниз, к себе подобным. Подсознательно, на рефлексах, понятно? Мне тоже. Нам обоим понятно. Поскольку используется общая для нас с Вами модель — человека. Мы понимаем явление тогда и только тогда, когда нам удается сопоставить его с готовой ментальной моделью. По ходу дела мы с Вами дошли до фундаментальной гипотезы теории моделей. Прямым следствием из предыдущей модели являлось то, что булыжник побольше будет падать быстрее маленького – ведь в нем же больше этой тяжелой первопричины и она интенсивнее вожделеет попасть вниз. Почему наоборот дым устремляется вверх? Это оказывается избыток воздуха внутри его субстанции тянет его наверх, к своему естественному месту пребывания.

Что можно сказать об этой модели хорошего? Разве что то, что она достигла каузальной фазы своего развития, более ничего. Мы с Вами по существу наблюдаем скрещивание модели квадриги причин с плохо осознанной (передавшейся по наследству от отца?) моделью «похожее стремится к похожему». Неужели Аристотель, собственноручно разрезавший сотни несчастных зверюшек (причем некоторых живьем) для получения гигантского эмпирического материала, не смог догадаться провести пару опытов со свободным падением разнообразных предметов? Конечно мог, и никакая наклонная башня в Пизе для этой цели ему была не нужна, вполне можно было воспользоваться близлежащей возвышенностью. Догадался же Ваня Филопон провести такой эксперимент с теми же самыми подручными средствами. Жаль, что родился он немного не там (надо было на тыщу километров левее) и не в нужное время (надо было на тыщу лет позже), поэтому его интеллектуальное достижение благополучно забыли, и все лавры достались знаменитому Галилео Галилею. Вот и Аристотель вполне мог проверить свою модель. Дело всего лишь в том, что этот вопрос совершенно не интересовал его, он его разрешил походя, легким движением могучего интеллекта.

Изучая модель причинности Аристотеля, мы уже одним боком прикоснулись к его космологии. А пристальнее взглянуть на его модели бытия мы сможем с Вами уже на следующем занятии. Кто знает, может быть нас ждет новый диалог на красивой трубе!?

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Фундаментальная гипотеза теории моделей?

Почему камень падает на землю по Аристотелю?

Какой фазе развития моделей принадлежит идея о естественном месте покоя?

Почему дым устремляется вверх по Аристотелю?

Напомню — временный герой нашего повествования Аристотель обнаружил методом опроса Бессловесного Гугла удивительную модель – причин существования сущностей должно быть ровно четыре сорта. Давайте применим его систему на практике.

№27 Не сотвори себе Аристотеля

Вы не в курсе? Если Вы вКонтакте со мной, то можно поучаствовать в обсуждениях. Я исхожу из рабочей гипотезы, что вопросы, которые мне там задают, весьма типичны, а обсуждения никто не читает. Поэтому время от времени я буду давать свои ответы через основные статьи. В частности одного нашего читателя заинтересовало, что это за «теория моделей»? Существует ли наука такая вообще, типа может я все это сам накрутил. Страшная правда состоит в том, что все-таки она вертится. На самом деле это одна из современных школ психологии, вот я даже нашел куцую статейку в рунете здесь… Слово «ментальные» я в своем блоге не использовал, каюсь, все же это научно-популярный ресурс. Если кто желает просветиться на эту тему, например почитать первоисточники, то боюсь, что на русский язык ничего хорошего еще никто не переводил (из викиреальности современные публикации вообще выпали). Я сам на великом и могучем уже давно ничего не читаю, только пишу. Если кого не пугают языки иностранные, то готов дать рекомендации к домашнему чтению и даже сделать пиратские копии (электронные) из своей библиотеки.

По счастливой случайности ученые до сих пор все, как один, были людьми, и поэтому в первом приближении их творчество можно и нужно исследовать с точки зрения психологии. Настоящий блог по существу есть применение теории ментальных моделей к истории (и философии) науки и является оригинальной разработкой Вашего покорного слуги. Плюс в том, что у меня собственное (хотя иногда и весьма полемическое) прочтение и осмысление исторического материала. Очевидный же минус — материал этот нигде, кроме как в моей голове, не найдешь.

Кроме того, у Вас наверняка уже возник классический вопрос «А ты кто такой?». Я на самом деле ранее подымал эту тему во вступительной статье. Можете считать, что побочной целью этого блога является исследование того, насколько современный великоросс готов доверять голосу своего рассудка (а может быть и чувству красоты?). Заметьте, что мысли, которые Вам приходят в голову ежедневно, тоже никем не подписаны. Откуда они пришли? От академика Эн-ского из телевизора или от пьянчужки из соседнего подъезда? От Бога или от дьявола? А может быть от Вас самих? Поневоле приходится выбирать тот мир, в котором Вам потом придется жить. »Вы что выбираете – вертикаль силы или горизонталь красоты? Тем, кому категорически необходима холодная сталь авторитета и кто принципиально не желает (или не умеет?) полагаться на собственный разум, я рекомендую питаться сухим пайком википедий и иже с ними, всем же остальным я буду продолжать готовить горячую пищу для интеллекта по своим собственным рецептам – по понедельникам и четвергам.

Про что это мы с Вами беседовали? А, ну да, про Аристотеля, как же. Вот ему как раз довелось побыть Большим Авторитетом, с заглавной буквы! И на протяжении почитай двух тысячелетий! Давайте представим себе, как же он строил свои модели. Сцена все та же: красивая труба, на ней сидит Аристотель (как мы помним, именно он сменил на ней Платона). Мимо пролетает Бессловесный Гугл. Как видите, он не только Бессловесный, но еще и Бессмертный (с ним беседовал еще Фалес лет за триста до описываемых событий).
Бессловесный Гугл: Вызывали?
Аристотель (взрагивая от неожиданности): Никак не могу привыкнуть, что ты еще и Бестелесный. Короче, мне надо бы срочно придумать что-то на тему причины существования сущностей.
БГ: На какую-какую тему? По-бессловеснее выражаться никак нельзя? Приведите определение сущностей.
А: Не прикидывайся, что не понимаешь. Дураку ясно, что такое сущность или субстанция. Первичные субстанции например являются объектами предикатов, но не могут быть предицируемы сами и допускают получение контрастирующих атрибутов.
БГ: М-м-м-можно конкретный примерчик?
А: Отчего же нет? Да вот, хоть этот манускрипт, в котором я сейчас столь эффективно корябаю своей великой рукой.
БГ (задумчиво): Вот Платон говорил, что все индивидуальные вещи суть блеклые несовершенные копии вечных идей. Тогда манускрипт – происходит от идеи манускриптовости.
А: Не учи ученого! Что Платон говорил, я и без тебя прекрасно знаю. Мне надо нечто свое оригинальное, самобытное. Так в чем же причина существования этого манускрипта?
БГ: Ну-у, для начала Вы раздобыли материалы для письма: пергамент и чернила.
А: Так-так-так. Первая здравая мысль, которая от тебя поступила ко мне в голову. Назовем эту причину Материальной. Дальше?
БГ: Ну, дальше Вы стали думать, что же там написать. То бишь послали формальный запрос мне.
А: Отличненько. Это будет причина Формальная. Можешь продолжать, разрешаю…
БГ: Потом Вы начали по Вашему собственному выражению эффективно корябать на пергаменте.
А: Назовем это «Эффективной причиной». Это уже три, но позарез надо четыре.
БГ: Это почему же именно четыре?
А: Слушай, я конечно понимаю, что ты там наверху далеко от нас. Но нельзя же так страшно отрываться от чаяний трудового народа! Первоэлементов сколько? Четыре! А я философ какой? Последовательный! Следовательно, и причин должно быть именно четыре, не больше и не меньше.
БГ: Ну и придумывайте сами свою четвертую причину. Зачем я Вам для этого?
А: Восстаю за правду жизни — ты мне и впрямь совсем не нужен. Впрочем, как ты сказал? «Зачем»? Гениальный я все же мыслитель! Зачем! Это и будет четвертая причина – Целевая. Я создаю этот манускрипт, дабы прославиться.
БГ: Теперь Вы довольны? Можно откланяться?
А: Лети-лети себе, Бестолковый ты наш.
БГ (исчезает): Как я устал от него!

Вот наверное примерно так и получил Аристотель свою модель – причины ходят квадригами. В чем-чем, а в последовательности ему и в самом деле отказать нельзя. Правда, мы с Вами это называем перерасширением модели. А на следующей лекции мы сможем проследить, к чему привело применение этой модели к разным предметным областям.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Какую причину существования не заметил Аристотель?

Откуда приходят мысли?

Какой науке принадлежит теория моделей?

Можно ли исследовать науку с точки зрения психологии?

Вы не в курсе? Если Вы вКонтакте со мной, то можно поучаствовать в обсуждениях. Я исхожу из рабочей гипотезы, что вопросы, которые мне там задают, весьма типичны, а обсуждения никто не читает. Поэтому время от времени я буду давать свои ответы через основные статьи. В частности одного нашего читателя заинтересовало, что это за «теория моделей»?

№26 Это я зонд? От зонда слышу!

Аристотель изучал живую природу, но конечной целью его моделирования был, конечно же, человек и, прежде всего, его психика. Вы случайно не знаете, что это такое? Как, совсем никто не знает!? Кто сказал «двуногое существо без перьев»? Ну, во-первых это сказали не Вы, а Платон, а во-вторых, все говорят «двуногое», а Вы все же скажите: «что такое человек»?
А как там с этим у них, на Западе? Век семнадцатый (Декарт) – тело — машина (навроде механических часов), а душа тикает синхронно в другом мире, соединяются же они в пинеальной железе. Или вот еще (это уже век девятнадцатый) – трансформатор – на первичную обмотку подается психическая энергия, со вторичной снимается кинетическая. Еще посовременнее? Пожалуйста, тридцатые годы прошлого века – компьютер. Человек — суть машина Тьюринга. Одна из современных моделей в психологии: черный ящик, слева туда стрелки входят – сенсорика, справа выходят – моторика. На самом деле корни этой модели можно найти у все того же Аристотеля, а эмпирики со средних веков считали сей ящик изначально пустым и называли tabula rasa (чистая доска).

Давайте и мы с Вами отличимся и предложим что-то свое исконное, русское. Ти-ши-на, господа, прошу минутку внимания! Если кто эту модель не будет знать, на экзамене можете не появляться! Итак, записывайте: человек – зонд, засланный на планету Хаос. Функционирует полностью автоматически, на батарейках. Основная миссия – поиск смысла в Хаосе и создание моделей. Собранная информация с датчиков передается в Центр (Бессловесный Гугл). Главный сеанс связи по ночам, называется «сон». В ответ с серверов Бессловесного Гугла приходят готовые модели. Как Вам? Имеющие антенны да уловят мой сигнал.

Тем не менее, если Вы из этого описания поняли, что модель зонда полностью исчерпывает понятие «психика человека», то Вы плохо усвоили весь мой курс лекций, в этом случае советую Вам начать с основ. Модель – всего лишь приближение, причем это взгляд на моделируемый объект только с определенной стороны. К тому же описание, которое я сейчас дал, далеко не полно. Мы с Вами будем в дальнейших лекциях модель «зонда» еще не раз уточнять и дополнять.

Что-то я увлекся, и это потому, что про Аристотеля писать не хочется. Честно скажу, избыток его сочинений наводит меня на грустные мысли. Такие грустные, что мне кажется, что я стал сушеной рыбой из его коллекции. Может быть, даже санкционной. И душа просит открыть окно, дабы впустить в помещение немного ветра и солнца. Да нет, я даже на дождь и снег согласен. Наверное, я все же подпольный платонист, хотя и получил образование отчетливо Аристотелевского толка. А как у Вас с этим? Вообще-то, в Россию платонизм завезла еще София Палеолог.

Так, я этого не говорил. Где тут кнопка BackSpace или Escape, на худой конец? Считайте, что я ее нажал и Вам все привиделось. Мы продолжаем наш торжественный марш по истории науки, впереди у нас еще пара тысячелетий с гаком, и каждый ученый заслуживает своей доли уважения. Вернемся к нашим Аристотелям.

Путь этого Философа с Большой Буквы к модели человека проистекал, как уже упоминалось, через животный мир. Для начала он приступил к классификации полученного эмпирического материала. Ему совершенно очевидно было сходство между отдельными экземплярами тех или иных видов животных. Так что, может быть это все несовершенные копии вечных идей, как утвеждал Платон? Аристотель безжалостно высмеял эту точку зрения. Пусть Сократ, говорил он, есть копия идеи Сократовости. Почему тогда мы не видим трех Сократов? Мысль героя нашего сегодняшнего повествования работала в другом направлении. Индивидуальные особи – это субстанция. Она состоит из материи и формы. С материей все понятно, это похлебка из четырех первооснов Эмпедокла. Форма же – просто неудачный перевод на русский язык. Под этим понятием он понимал нечто, что в потенции присутствует еще в семени будущего организма – некий принцип его строения, нематериальная вытяжка, эссенция. Информация! – скажете Вы, и будете почти правы. Еще чуть-чуть и Аристотель открыл бы генетический код. Не хватило самого малого – электронного микроскопа.

Самобытен и его подход к эволюции. Вспомним Демокрита с Эмпедоклом – эволюция через случайность. Платона – демиург, создающий человека, потом эволюция наоборот. Аристотеля опять не устроил ни один из этих подходов. Вы поверите, увидев треножник, стоящий на земле, в то, что он произвел такую удачную посадку случайным образом, будучи выброшенным из окна? По существу, этим рассуждением он сформулировал прото-вариант аргумента существования Бога от дизайна – так называемый «телеологический», и по нему до сих пор идут научные споры. Эволюции просто нет, утверждал он, совсем уже зарвавшись — виды были, есть и будут всегда. Так, теперь ему осталось лишь расставить всех тварей по порядку. И тут Аристотель не подкачал – расставил всех по порядку на гигантской лестнице бытия. Выше всех, конечно же, он сам — Аристотель, потом идут цивилизованные греки, потом остальные люди и так далее.

Теперь можно приступить и к моделированию человека, то есть его формы-души (сиречь психики). Платон сказал, что она подобна колеснице. Как Вы думаете, согласился ли с ним Аристотель? Отгадайте с двух раз! Подсказка — он в принципе не мог согласиться со своим учителем, не такое у него было воспитание. Ему надо было обязательно отличиться самому. Его модель – слоеный пирог из трех коржей. Снизу – душа питательная (у растений представлена только она). Ответственна за рост, питание и размножение. В середине – чувствительная (добавляется у животных), занимающаяся восприятием и движением. На самом верху – рациональная (только у людей) – интеллект и размышление. С нашей же точки зрения, обе модели (Платона и Аристотеля) находятся на начальной фазе развития – ибо мало полезны.

Давайте напоследок в качестве небольшого упражнения скрестим наш зонд с его тортом. Мы не позаботились о питании и размножении – так пусть наш зонд все это производит из подручных материалов на самом Хаосе. Восприятие – датчики, движение – щупальцы. Готово!

Как же Аристотель объяснял существование такого разнообразия флоры и фауны? Не беспокойтесь, у него на все ответ заготовлен, на то он и Философ. Об этом Вы узнаете в очередном выпуске нашего блога.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки. 

Ответьте на пару вопросов
Где соединялась душа с телом по Декарту?

Существуют ли модели, не требующие уточнения?

Эволюция у Аристотеля?

Модель души Аристотеля?

Аристотель изучал живую природу, но конечной целью его моделирования был, конечно же, человек и, прежде всего, его психика. Вы случайно не знаете, что это такое? Как, совсем никто не знает!? Кто сказал «двуногое существо без перьев»? Ну, во-первых это сказали не Вы, а Платон, а во-вторых, все говорят «двуногое», а Вы все же скажите: «что такое человек»?

№25 Познание змия летучего

Дорогие друзья! Задумывались ли Вы когда-нибудь, что означает «познание» или «понимание»? Оглянитесь сейчас вокруг себя, сколько времени Вам потребуется, чтобы понять, где Вы находитесь? Заметьте, что для идентификации окружения Вам не потребовалось изучать его мельчайшие подробности. Беглого взгляда оказалось вполне достаточно, все произошло полностью подсознательно. Разработчики систем искусственного интеллекта называют это распознаванием образов (и до сих пор бьются над эффективным решением этой задачи), ну а теория моделей говорит о том, что Вы просто сопоставляете некоторые сенсорные детали с готовой ментальной конструкцией. Преимущества этого подхода в нашей жизнедеятельности совершенно очевидны – быстродействие. После успешного распознавания мы моментально получаем в наше распоряжение огромное количество информации, содержащееся в готовой модели. Недостаток – потеря точности. Я могу, скажем, написать какое-нибудь слово с небольшой опиской, а большинство из Вас все равно прочтет его правильно – почему? Вы просто читаете, не изучая каждую букву, а глотаете текст целиком, словами, даже предложениями — моделями. Модель – это всегда аппроксимация, взгляд с определенного ракурса, приближенное восприятие действительности.

Помимо этого, у людей может сильно разниться их багаж моделей, и это ведет к непониманию. Скажем, я люблю разукрашивать свои тексты аллюзиями, символами и метафорами. Если низлежащая модель (как правило происходящая из литературного или исторического наследия) неизвестна читающему, то он не сможет это понять. Может быть и такое: чувствуя, что странный подбор или порядок слов неслучаен, Вы ищете соответствующую модель, и, не находя ее, используете другую, из Вашего личного запаса – результатом будет являться неправильное прочтение. К счастью, на самом деле далеко не весь мой текст имеет двойное дно. Я категорически возражаю против этой идеи. Это просто совершенно неверно. Протестую! Зачастую дно тройное, четверное и так далее. Единственный способ достичь понимания – синхронизация модельного багажа, и именно этим мы с Вами (в том числе) занимаемся в настоящем цикле статей.

Итак, особенностью нашего способа мышления является то, что для того, чтобы хоть что-нибудь понять, нам необходимо уже иметь в арсенале подходящую для этого модель. Если помните, Платон использовал в своих научных целях такие модели, как пещера или колесница. Почему не очки виртуальной реальности или автомобиль, Вы не догадались? Откуда же черпал Аристотель модели для своего философского творчества? Я уже это кажется отмечал — его интересы лежали прежде всего в области живой природы. Поэтому именно с изучения вклада Аристотеля в биологию мы и начнем исследование его моделей.

Досократиков мало интересовали животные, и Аристотеля можно было бы считать отцом биологии, если бы ему не перешли дорогу Эмпедокл и последователи Гиппократа. Биология Аристотеля — плод брака по расчету между медицинскими и досократовскими философскими моделями. Медовый месяц этого союза (совпавший с его собственной свадьбой) он провел на острове Лесбос. Но далеко не только в любовных утехах с молодой женой проводил он там свое время. Именно в эти годы пробудилась его страсть к живой природе, которую он не только описывал, но и чувствовал, впитывал в себя и создавал модели, ключ к дальнейшему пониманию мира.

Аристотель-биолог – настоящий эмпирик, и огонь его страсти к собиранию информации трудно залить потоком данных. Сначала наблюдения за животными, растениями и камнями – сотнями и тысячами из них. Потом – сортировка по бесчисленным ящичкам своей картотеки, упорядочивание и классификация. Аристотель описал больше 500 различных видов животных, сделал около 10 тысяч эмпирических утверждений, в его трактатах сотни тысяч слов. Его интересовало абсолютно все – от звуков цикад до пуканья (пардон!) слонов. Первичные факты – та почва, на которой вырастают его модели.

Как же Аристотелю удалось собрать такую гигантскую базу данных? Наверняка здесь много и его собственных исследований, диссекций и вивисекций. Однако он упоминает и многих обитателей Ливийской пустыни или дельты Нила, хотя достоверно известно, что он там никогда не был. Плиний-старший утверждает, что помог ученому Александр Великий, выделивший ему несколько тысяч человек с целью изучения животного мира. Помимо этого, скорее всего, в собирании информации ему ассистировали студенты Лицея. Существует и версия, что некоторые данные он получил из книг о гадании на внутренностях животных. Иначе трудно объяснить, почему он уделяет такое внимание скажем желчному пузырю — важному источнику знамений для последующих древнегреческих предсказаний будущего. Но если и так, то кроме анатомии, его в этом органе не интересует ничего. Он отрицает и популярные в простонародной среде мифы — о журавлях, превращающих своей рвотой обыкновенные камни в чистое золото или о головах, продолжающих говорить после того, как их отрубили от тела. Его неверие замешано на изрядном кусяре здравого смысла. Так, по поводу оттяпанных голов он обращается как к известным ему эмпирическим данным – головы животных не издают ни звука (и почему человек должен быть в этом исключением?), так и к рассуждению – для речи необходим воздух, поступающий из отрубленных легких.

Однако рядом с точными описаниями у Аристотеля нередки и ошибки. Так, по всей видимости, источником некоторых его сведений об обитателях моря могли быть басни рыбаков. Что-то он черпал и из рассказов путешественников, хотя и принимал их рассказы с щепоткой соли. Так, он не поверил в то, что сперма у слона твердая, а у эфиопов черная. Зато Аристотель доверял тем рассказчикам, которые утверждали, что видели все своими глазами. Отсюда рассказы о верблюдах, которые дерутся с лошадьми, о женщинах с бородами, летучих змеях, единорогах и т.д., правда, в особо сомнительных случаях он добавляет «говорят, что…». Есть и странные заблуждения, по виду происходящие из наблюдений силами своей команды. Так, у Аристотеля в шее льва нет позвонков (только одна кость), а у страуса на ногах копыта…

Итак, собран гигантский объем эмпирических данных, экспонаты подсушены, приколоты, описаны, прокаталогизированы, а что же дальше? Семена посажены в плодородную почву, какие же из них появились всходы? Как развил свои модели Аристотель? Ждите и обретете – в четверг (надеюсь, что дождика не будет).

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Что такое понимание?

Сколько животных описал Аристотель?

Верил ли Аристотель, что верблюды дерутся с лошадьми?

Дорогие друзья! Задумывались ли Вы когда-нибудь, что означает «познание» или «понимание»? Оглянитесь сейчас вокруг себя, сколько времени Вам потребуется, чтобы понять, где Вы находитесь? Заметьте, что для идентификации окружения Вам не потребовалось изучать его мельчайшие подробности. Беглого взгляда оказалось вполне достаточно, все произошло полностью подсознательно…

№24 Апология Аристотеля

Досталось от нас в прошлый раз несчастному Аристотелю! Давайте все же не будем рисовать мир черно-белыми красками. Люди – образование сложное, многоплановое. В зависимости от угла падения солнечного света призма нашей души преломляет его совершенно по-разному.

Нам с первого взгляда не очень приглянулась плодородная долина Аристотеля. Но посмотрите внимательнее — что только здесь не растет! Биология и ботаника, физика и астрономия, этика и политика, психология и метафизика. И что только не вскормлено плодами из этого цветущего сада – философия Фомы Аквинского и Хайдеггера, Джон Локк и век Просвещения, Адам Смит и политэкономия капитализма, Томас Джефферсон и американская конституция. А вот это гигантское дерево, в два обхвата, каждая ветка расщепляется строго надвое – называется логика – Аристотель посадил своими собственными руками.

Принято считать, что именно Аристотель стоял на пути прогресса и не пускал несчастное человечество в светлое научное будущее (ставшее нашим с Вами айфоновским настоящим). Кто только его за это не поносил, начиная примерно с семнадцатого века, кто только не издевался! А я говорю Вам – Аристотель как никто другой способствовал произошедшей тогда «смене парадигмы» (революции в науке) по (ставшему классическим) определению крупнейшего американского философа науки прошлого века Томаса Куна. Вовсе не Аристотель сделал догму из своих взглядов, а его не в меру ретивые поклонники. Во многом современная наука строит свои модели по колее, которую он проложил. Это полемическое утверждение я постараюсь обосновать своими дальнейшими статьями.

Да, Аристотель во многом ошибался, да и можно ли не ошибаться при таком охвате материала? История науки знает немало примеров, когда совершенно неверные теории в результате приводили к прогрессу в процессе познания мира. Аристотель – один из них. Его перу принадлежало более 200 манускриптов, из которых до нас дошло около 30. Да и те чудом не были сожжены ветеранами Суллы, дважды на протяжении всего нескольких лет безжалостно мародерствовавшими в Афинах. По счастливой случайности рукописи были погружены вместе с остальным награбленным добром на корабли, отправлявшиеся в Вечный Город Рим.

Ну что, я еще не разжалобил Вас, не размягчил Ваше сердце? Тогда добавим еще риторики. Ведь наш герой — круглая горькая сирота, отправленный жестоким дядей в возрасте семнадцати лет на чужбину в интернат-академию! Двадцать долгих лет грыз он гранит науки, превзошел всех и вся, блистая как бриллиант чистой воды. И в награду что? Не ему завещал Платон возглавить свою Академию, не ему, а своему бездарному племянничку!

В душевном расстройстве Аристотель уехал из Афин, к своему другу (и бывшему студенту Академии) Эрмиасу – тоже весьма замечательной личности. Тот сделал поистине головокружительную карьеру — быв рабом, стал правителем греческого города-государства в Малой Азии. Союз с Филиппом Македонским (отцом Александра Великого) привел к его краху. Вероломно преданный Филиппом с одной стороны и шпионом персидского царя Артаксеркса с другой, он был схвачен и подвергнут жестоким пыткам. Персы хотели через него вызнать планы македонцев, но нет, он не выдал никого. И скончался в муках, прося передать друзьям – «умираю, но не сдаю философию». На всю жизнь сохранил Аристотель его светлый образ в своем сердце, женившись на его дочери. И смерть не разлучила их — похоронить он завещал себя рядом с ней.

Женившись, Аристотель переселился на соседний остров Лесбос и обрел там своего первого (верного) ученика, которого прозвал «Теофрастом» (по-нашему «Богословский»; что Тео — это Бог, знают все, ну а «фраст» родственен нашей «фразе»), будущего отца ботаники. Именно здесь началась его собственная научная деятельность, пробудилась его настоящая страсть – биология.

Оттуда назад, в Македонию, ибо Филипп призвал его на дело воспитания потенциального полубога и повелителя мира – Александра. И пусть честолюбивого юношу не прельщало обучение, зато его друзья – в частности Птолемей (будущий правитель Египта) – прониклись уважением к науке. И спустя несколько десятков лет именно благодаря ему факел разума воспылал в Александрии ярче знаменитого маяка.

А что же было потом? А потом Александр стал царем, пошел на персов c копьем и мечом и решительно отказался сидеть за столом, то бишь партой. Аристотель попросил у него одного – разрешения вернуться в Афины (по другой версии он еще вдобавок получил финансирование). Там параллельно Академии Платона открыл он свой Лицей. И с каким размахом повел дело — в лучшие времена там обучалось до тысячи студентов! Лицей был не просто учебным заведением, скорее, это аналог современного НИИ – студенты активно привлекались к научной деятельности.

В эту-то эпоху и были написаны большинство известных нам научных трудов. Если в юности Аристотель больше пыталься копировать стиль диалогов Платона, то в зрелости он нашел себя – его работы близки по духу современным книгам. Начинает Аристотель всегда с анализа предшественников – зачастую именно благодаря этому мы знакомы с их достижениями. Его произведения — это настоящие научные трактаты: анализ данных, выводы, обсуждение — свои модели он как правило развивал вплоть до каузальной стадии.

Наконец, что касается его главного преступления перед прогрессивным человечеством — призывов к раздроблению Российской Федерации – представьте себе, у него же не было перед глазами ни единого порядочного примера! Решительно повсюду одни лишь города-государства. Так что, господа присяжные заседатели? Каков Ваш вердикт, удалось мне защитить Аристотеля?

Будем милосердны, простим его, сердешного? Как бы то ни было, впереди у нас целый мир его моделей, а на сегодня у меня все! У кого есть вопросы, соображения, комментарии, замечания – просьба не стесняться и принять участие в наших обсуждениях. Нет, в самом деле. Я же не поставлю Вам двойку и даже не составлю о Вас плохое мнение. Честное благородное! Смелее, друзья мои!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Сколько трактатов написал Аристотель?

Как его работы попали в Рим?

В каком возрасте Аристотель поступил в Академию Платона?

Кто такой Эрмиас?

Где Аристотель обрел первого ученика?

Досталось от нас в прошлый раз несчастному Аристотелю! Давайте все же не будем рисовать мир черно-белыми красками. Люди – образование сложное, многоплановое. В зависимости от угла падения солнечного света призма нашей души преломляет его совершенно по-разному.

№23 Готов быть истины врагом чтоб выставить Платона дураком

День добрый, уважаемые соавторы моего блога! Я, конечно же, не оговорился. Нет учителя без учеников и нет блога без читателей. Вашей энергией у меня крутятся шестеренки в голове и стучат пальцы по клавиатуре. За что я Вам искренне признателен!

Тем временем мы с Вами, как и было предсказано, успешно добрались до плодородной равнины Аристотеля. Да, вида никакого, это тебе не гора Олимп! Долина и впрямь плодородная, все заросло – ветки хлещут по лицу. Да и грязь, пыль эта под ногами – то бишь земля… Чтобы что-нибудь здесь вырастить, придется трудиться в поте лица своего. А если сажать деревья, то первые плоды с него пожнут разве что наши внуки.

Да, именно этот запыленный Аристотель на протяжении сотен лет был кошмаром средневековых студентов. Именно с его подачи на протяжении сотен лет велись глубокомысленные схоластические споры о природе универсалий. Именно его высмеивал Галилео Галилей в своем «Диалоге о двух системах мира» и именно его ненавидел Фрэнсис Бэкон. Это его ошибочные идеи так долго не давали прорасти гелиоцентрической системе Коперника. Это он оправдывал идею рабовладельчества. Хуже того – этот маргинал, этот тайный агент госдепа преступно ратовал за раздробление Российской Федерации на множество мелких княжеств, ведь по его мнению идеальное государство должно быть обозреваемо с возвышенности в центре.

Если Платон для меня является архетипом преданного ученика, то Аристотель наоборот – это ученик-бунтарь, ученик-антитезис, ученик — отрицание своего учителя. Если бы я был Станиславским, то в ответ на его известное заявление «Платон мне друг, но истина дороже», вскричал бы: «Не верю!». Платон это хорошо осознавал и говорил, что Аристотель (безусловно его самый талантливый ученик) отбрыкнул его, словно жеребенок свою мать.

Получив свое образование в Академии Платона, изначально Аристотель был во многом близок к взглядам своего учителя. Однако чем дальше он шел своей дорогой, тем очевиднее проявлялось его желание самовыразиться, предложить альтернативную Платону модель даже по тем вопросам, которые его на самом деле мало интересовали. Как будто всю жизнь доказывал миру и себе самому то, что он ничуть не хуже, а где-то может и покруче. Такова уж человеческая природа – мы липнем друг к другу, как будто в этом мире недостаточно места для всех нас. Не удивительно, что люди до сих пор одиноки во вселенной. Любой уважающий себя инопланетянин будет держаться от нашего гадюшника на почтительном расстоянии хотя бы пары световых веков.

Впрочем, им и в самом деле трудно было понять друг друга. Мистик и поэт с одной стороны и взращенный на диссекциях своего отца-врача педант — с другой. Рискну предположить, что если бы Аристотелю посчастливилось родиться на пару тысячелетий с небольшим позже, то он бы и тогда сделал себе блестящую научную карьеру. Был бы непременно немцем и всю жизнь сортировал бы изучаемые им предметы по бесчисленным ящичкам. На каждый ящичек был бы каллиграфическим почерком нанесен его порядковый номер, а все номера были бы сведены в гигантскую картотеку как минимум с двойной системой индексации. Словом, недаром классик двадцатого века Борхес как-то сказал, что мы все рождаемся либо платонистами, либо последователями Аристотеля (перипатетиками) – третьего не дано.

Как Вы помните, для Платона мы все живем в пещере, наблюдая непонятные тени на стене, и из нее надо нам как-то поскорее выбираться на свет истины. С точки же зрения Аристотеля эти тени вполне заслуживают внимания. «Посмотри!» — говорит он – «стоит поднять руку, как оно там на стене в точности повторяет мое движение. И это происходит с замечательной регулярностью и постоянством. Предлагаю заняться изучением этих феноменов и последующим обустройством пещерной жизни!» В этом смысле Аристотель прочно стоит на земле, он — практик, сторонник здравого смысла, последователь и милетской школы, и Демокрита. Экстраполируя эту линию, мы пришли к Лапласу, Дарвину и напоследок к искусственному интеллекту.

Непохоже на то, что Аристотель был хорошим человеком по жизни. Для начала эта не самая красивая история со своим учителем. Когда Платон совсем уже состарился, то ему приходилось избегать философских споров со своим молодым учеником. Вокруг Аристотеля тогда уже роились последователи, и он победно вышагивал с этой свитой по аллеям Академии, выискивая конфронтации и возможности самоутвердиться на ветеране. Это был пижонистый, самодовольный, даже аррогантный человек, всегда убежденный в собственной правоте, в том, что он живет единственно правильной жизнью. Так, женившись в возрасте тридцати восьми лет на восемнадцатилетней девушке, он немедленно пришел к выводу, что именно такое соотношение и является оптимальным возрастом для вступления в брак.

Как я уже отмечал выше, трудно поверить в искренность многих высказываний Аристотеля. Когда после смерти его ученика и покровителя Александра Македонского немедленно взбунтовавшиеся по этому поводу афиняне попытались привлечь его к судебной ответственности за безбожие, то он величественно заявил, что не позволит им совершить второе преступление против философии. Однако при этом гордый философ позорно убежал – предложенное им сравнение с Сократом оказалось явно не в его пользу.

Побег не принес Аристотелю новой славы – он умер спустя год по болезни, выдав в своем фирменном стиле подробнейшие инструкции в завещании — не забыв ни о ком и ни о чем. И окончился его путь в этом бренном мире… Ну что же — об усопших плохо не говорят, предлагаю все же вступиться за великого философа, проследив за основными этапами его жизненного пути — в следующей статье…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
День добрый, уважаемые соавторы моего блога! Я, конечно же, не оговорился. Нет учителя без учеников и нет блога без читателей. Вашей энергией у меня крутятся шестеренки в голове и стучат пальцы по клавиатуре. За что я Вам искренне признателен!
Top