Познакомившись на прошлом занятии с моделью «Иисус = миф», сегодняшний день, как и было обещано, мы потратим на обзор верхушки нового айсберга по курсу нашего корабля – плывущего с южного полюса. Речь пойдет о диаметрально противоположном предыдущему мифе – богоданности евангелий. В его рамках, в частности, утверждается, что каждая буква в этих произведениях надиктована лично Всевышним, и содержат они Истину из первых рук, более того, являются единственным и наиважнейшим компасом в жизни христиан, как передового отряда человечества. Напомню, что я не ставлю себе целью отвратить истинно верующих от Пути к жизни вечной. Мои текущие задачи значительно скромнее – доказать тезис о том, что евангелия и прочие книги Нового Завета, в точности как Писания Завета Ветхого, содержат противоречивый материал и тем самым являются произведением душ человеческих.

Однако прежде чем я приступлю к анонсированному анализу, небольшое отступление, навеянное диалогами с некоторыми нашими подписчиками. Так, многие сомневаются в том, что события прошлого в принципе возможно восстановить. И на самом деле, как правило, историки оперируют исключительно вероятностями достоверности моделей тех или иных событий (особенно когда речь идет о преданьях старины глубокой). Тем не менее в ряде случаев им удается произвести достаточно емкие сильные утверждения, когда это позволяет логика и наличествующая база данных. Не стоит при этом забывать, что вероятность вероятности рознь. Можно выиграть в лотерею миллион? Да, безусловно. Однако я настоятельно не рекомендую никому этим заниматься. Шансы, как известно, поют сами знаете что. Во всяком случае, не псалмы. Соответственно, можно верить в совершенно фантастическую модель прошлого, однако вероятность того, что она соответствует действительности, ничтожно мала. В некоторых случаях (о которых пойдет речь ниже) — просто ноль.

Логически связан с только что обсужденной проблемой другой вопрос. Положим, мы построили модель прошлого с высокой вероятностью достоверности. Что с того? Зачем нам это нужно? Мы потеряем веру в сказку, что же мы при этом обретем? Видите ли какое дело, модели прошлого нужны нам не по прихоти, а для будущего. Если нам удастся проинтерполировать то, что именно происходило давным-давно, то эта информация может пригодиться для построения других моделей – реального мира, и в идеале даже для экстраполяции кривой, т.е. предсказаний. И чем адекватнее будут эти модели, тем лучше мы будем жить. Возьмем, скажем, болевую точку верующих – сотериологию (спасение души). Что если верования, которые питает христианство о том, как достичь жизни вечной, банально ошибочны? Ведь многочисленные другие конфессии тоже торгуют загробным счастьем. При этом путь к раю с их точки зрения несколько иной. Не лучше ли постараться понять, каким образом христианство построило свои сотериологические модели и объективно оценить их адекватность?

Я бы покривил душой, если бы утверждал, что решил понести на себе крест борьбы с мифами исключительно потому, что мне хочется показать, как из религии родилась наука. Есть еще и другая причина. Я полагаю, что это благое дело. Я делаю это, в том числе, ради честного имени основателя величайшей религии в истории человечества, покрытого многовековыми наслоениями лжи. Осмелюсь предположить, что он сам вряд ли бы одобрил тот миф о самом себе, который создали его последователи. Почему я так думаю? Видите ли, у меня плохо согласуется модель Иисуса, омывающего ноги своим ученикам, с образом Христа, благосклонно воспринимающего свое обожествление.
Итак, начнем с начала – родословной Иисуса из Назарета. У нас их ровно две штуки – у Матфея (1:1-17) и у Луки (3:23-38) (остальные два евангелиста начинают свое повествование с Иоанна Предтечи). На тему несоответствия этих двух фрагментов исписаны тома, наворочены айсберги самой махровой лжи. Легко призывать паству к высотам морали и нравственности. Значительно сложнее говорить правду самим себе. Имеющие очи да узрят истину – они и в самом деле не сходятся, противоречат друг другу. Оба пассажа недвусмысленно заканчиваются на Иосифе, а не на Марии (принято врать, что одна из родословных принадлежит ей, отсюда отличия). Особенно отличился Матфей – ему по мистическому складу мышления обязательно надо было свести дело к трижды четырнадцать родам. Почему? Число семь в древности символизировало совершенство – ведь на небе было видно семь небесных светил. Четырнадцать же – дважды совершенство. Пытаясь свести решение к ответу в конце учебника, Матфею пришлось выкинуть из списка трех патриархов (кто заметит?). Родословная же от Луки не может быть истинной хотя бы по той причине, что он ведет ее от мифического Адама.

Дело даже не в этом. Я хочу попросить наших читателей, которые знают свою родословную хотя бы на двести лет назад, отметиться комментариями к этой статье. Не думаю, что будет большой наплыв желающих. Что о нас, простых смертных говорить, что нам известно о праотцах Владимира Путина? А ведь в евангельских историях речь идет о тысячелетиях. Совершенно невероятно предполагать, что семейство бедного плотника из Назарета бережно хранило свое генеалогическое древо, передавая его из поколения в поколение. По данным исторической науки более-менее примерные (мифологизированные) данные о своих предках в древней Иудее имели только аристократы (Аарониды), поскольку прямая генетическая линия от Садока давала им право претендовать на офис первосвященника.

Откуда же возникли эти пассажи в сочинениях Луки и Матфея? Все очень просто. Вот сейчас спросите наугад православных в любой церкви, перестанут ли они верить в Христа если окажется, что он не Сын Давидов? Полагаю, что это не является для них фактором первостепенной важности. Совсем не так дело обстояло в древности. Для модели христианства критически важным было показать наследие от покрытых неувядаемой славой древности эпических сказаний древних иудеев. Это было важно и для ускоренного распространения новых верований (Писания пользовались большим уважением язычников), и для того чтобы избежать преследований властей. Римляне делали поблажки для Сынов Израилевых на основании пиетета к их многотысячелетней легендарной истории. По указу Юлия Цезаря они, например, не должны были служить в армии или принимать участие в культово-идолопоклоннических мероприятиях. Христиане же были «предрассудком» новым и отношение к ним было соответствующим. Любая беда интерпретировалась как гнев богов на упрямо нежелающих служить им христиан. Выходом от преследований было показать наследие от все той же Торы. А если Иисус – Христос (т.е. еврейский помазанник Божий), то он по пророчествам обязан был происходить от царя Давида.

Схожие процессы происходили с историями о чудесном рождении Иисуса. Оставим в покое Богородицу с ее непорочным зачатием, по многочисленным просьбам из зрительного зала. Разберем прочие обстоятельства дела. Обе наличествующие версии (Матфея и Луки) высосаны из другого предсказания, в котором мессия должен был происходить из Вифлеема. Матфей решил поставленную перед ним проблему просто – у него Иисус просто там жил и родился (2:1). Да-да, несмотря на то, что многие православные ничего другого не читают, помимо евангелий, им этот факт неизвестен — история с переездом из Назарета непосредственно перед родами принадлежит Луке, а Матфей о ней ничего не знал. Зато он накрутил еще почище – волхвов с востока и Вифлеемскую звезду. Интересно, что многие астрологи (некоторые из которых были вполне приличными учеными) долго пытались высчитать истинную дату рождения Иисуса по этим данным. Под пресловутой звездой полагалось например соединение Сатурна и Юпитера. Желающих приглашаю в хорошую погоду отыскать ночью эти планеты на небе, а потом определить, над каким именно домом они расположены. Дальше хуже – Ирод Великий, конечно, ангелом Божиим не был, но младенцев (почему-то до двухлетнего возраста (2:16)) никогда не избивал! Даже по жестокосердным древним временам это было бы вопиющим преступлением против человечества, о котором бы не смолчали анналы истории. Зачем же Матфею потребовались в его повествовании такие зверства? Он, видите ли, желал произвести аллюзию на Моисея, которого как Вы, я надеюсь, помните, тоже якобы пытался схожим способом убить злой фараон. С этой же целью Матфей отправил святое семейство в Египет, дабы триумфально подвести дело к библейской цитате: «из Египта воззвал Я Сына Моего» (2:15).

Не менее безумное построение продемонстрировал Лука. У него Богородица на сносях должна была отправиться на «перепись по всей земле» от императора Августа (2:1). Ну, не было такого, понимаете? При Квиринии (правителе Сирии), которого тоже упоминает Лука, и в самом деле была некая перепись. Только Квириний этот не стыкуется с Иродом Великим (поскольку тот умер за десять лет до его назначения на пост). И такого маразма, как отправиться на место прописки своего праотца, жившего тысячу лет назад, тоже в принципе быть не могло. Как Вы себе это представляете? Что все население страны ездит (многие на своих двоих) взад и вперед по городам и весям, мистическим образом предварительно узнав имя своего отдаленного предка? Причем здесь именно Давид? Почему не другого персонажа прошлого? А вот причем — Лука одним махом убил два пророчества, Иисус сразу стал и Сыном Давида, и родился в Вифлееме. Кстати, у Иоанна мы находим намек на то, что Иисус все-таки родился не там (7:42).

Я тут совершенно незаметно увлекся и вышел из своего обычного лимита на статью. Дело в том, что на эту тему писать можно очень долго (и мы еще, я надеюсь, к этому придем, когда будем разбирать каждое евангелие по отдельности). В двух словах о некоторых других эпизодах. Диалоги, которые ведет Иисус со своими идеологическими противниками во всех евангелиях, не могли происходить с фарисеями (это была небольшая секта) и не могли иметь прямого отношения к его осуждению и смерти (он нигде не говорит ничего настолько крамольного, за что его «искали» бы убить). Непонятно, что именно предал Иуда (точно не местоположение), ведь Иисус не находился на подпольном положении. Синедрион не мог собираться ночью перед пасхой по делу Иисуса, и за слова, которые якобы произнес на этом заседании Иисус, не могли карать смертью. Понтий Пилат был совершенным непробиваемым солдафоном, абсолютно невероятно его заступничество за Иисуса. А уж история о том, как он, словно челнок, мотается от осуждаемого к первосвященникам (Иоанн 18:29-19:16), совершенная выдумка – чтобы римлянин так унижался перед презренными евреями?! Кстати, кто запротоколировал допросы Иисуса и передал их евангелистам? Все, я выработал квоту на эту статью — у меня нет ни теоретического желания, ни практической возможности разбирать подробно каждый стих. Поверьте мне на слово, что вопросы ученые имеют практически ко всем основным пассажам. Мне же вполне достаточно было привести всего лишь несколько наиболее очевидных примеров, чтобы показать, что Бог в их создании совершенно невиновен. Напоследок осталось обсудить механизм, которым мифы об Иисусе прирастали историями. Это конечно же и неумеренное желание обратить в свою веру, но и принятие источника мыслей, пришедших в голову, за живого Христа. Мы пронаблюдали в действии новый механизм познания мира – когда идеи, образовавшиеся в голове, не подвергаются последующему анализу – пси под крышей.

По мнению некоторых наших читателей, особый статус имеют учения Иисуса, его этические наставления. Они полагают, что это не больше не меньше, как Истина с большой буквы, данная нам с небес. Однако современная материалистическая наука постулирует совершенно земное происхождение его моделей. Кто из них прав? Находящиеся ВКонтакте да узнают – в блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

… может, Иисуса-то никакого и не было?! В спектре моделей Иисуса из Назарета, существующих в современности, в красном углу расположилась известная всем церковно-приходская сказка про Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша… Однако сегодняшнее занятие мы потратим на диаметрально противоположную точку зрения – все фиолетово. В соответствии с ней никакой исторической реальности за евангельскими рассказами вообще не скрывается. Иисус — полностью мифологическая фигура, его жизнь и изречения придуманы ранними последователями, утверждают они. Примерно этой позиции придерживались марксисты-ленинисты в советские времена. Я же постараюсь показать, что это явный перебор, вызванный излишками веры (в данном случае в махровый материализм) – т.е. всего лишь миф о мифе.

Основу аргументации неверующих в Иисуса составляет рассуждение о том, что для формирования секты вовсе не обязателен реальный отец-основатель, достаточно его выдумать. И в самом деле, к примеру, известные нам по предыдущим статьям ессеи имели изощренные эсхатологические верования без очевидного наличия сошедшего с небес героя в прямом контакте с Богом. Отсюда, конечно же, не следует, что христианство развилось тем же путем. Однако основатели скептицизма (появившиеся во времена Великой Французской революции) высказали мнение, что все религии одинаковы. Евангелия, с их точки зрения, были всего лишь литературной выдумкой, а настоящая суть христианства в комбинации известных мотивов других конфессий (иудаизма, зороастризма, митраизма, греческой философии и т.д.)

Конкретные примеры аргументации вышеуказанной позиции могут разниться. Нам могут, например, сказать, что не существует независимых свидетельств библейской истории, в частности из древнего Рима, которые имели обыкновение все тщательно записывать. Это, в принципе, правда, однако точно также у нас нет ни малейших данных о 50 миллионах прочих подданных рейха, современниках Иисуса из Назарета. Римляне по недосмотру не завели ЗАГСов и исключительно комментировали события из жизни императоров и прочих аристократов первой величины. Мы даже почти ничего не знаем о жизни Понтия Пилата.

Нам могут также сообщить, что апостол Павел (семь писем которого признаются аутентичными практически всеми учеными) ничего не знает о Иисусе. И это «почти» правда – апостол Павел мало что сообщает об интересующих нас подробностях, он молчит о притчах Иисуса, о его чудесах, о борьбе с фарисеями, предательстве Иуды и казни в Иерусалиме. Тем не менее он подтверждает ряд данных евангелистов – в частности, он фокусируется на его смерти на кресте и воскресении и производит очевидные аллюзии на некоторые его учения. Возможно, он обладал и прочей информацией, но всего лишь не посчитал ее релевантной для тематики своих писем… Точно также не цитируют половину евангелий бесчисленные авторы последующих веков христианства, про которых тем не менее достоверно известно, что они имели в своих руках эти документы.

Атаке подвергаются и евангелия. Они все были написаны спустя десятилетия после описываемых ими событий не-очевидцами, их авторы имели четкую теологическую мотивацию, в описанных событиях море логических противоречий. И снова мы очень близки к истине, но выводы из этих фактов – откровенная ложь. Да, версия о том, что Иоанн и Матфей были апостолами, а Лука и Марк – спутниками апостолов, скорее всего миф. Да, ряд историй мог быть просто выдуман, долгая циркуляция устных преданий до их фиксирования на пергаменте, безусловно, оставила свой след в наслоениях мифологических пластов. Однако за ними явно прослеживается ядро исторических фактов, настоящий живой Иисус. Мы его видим в арамейщине определенных высказываний, в незаинтересованных фактах его биографии и т.д.

Находится и множество параллелей с популярными религиозными культами. И в самом деле, ряд героев древности «родилось» от девственниц, а Бог-Солнце Митра к тому же возможно в точный срок — 25 декабря. Мы также совсем недавно наблюдали, что некоторые атрибуты жития Аполлония Тианского параллельны евангельским чудесам. Следует ли отсюда, что вся история христианства выдумана от начала до конца? Положим, эпизод с непорочным зачатием и в самом деле мог быть придуман для доказательства того, что наш Иисус круче вашего Кришны. Некоторые библейские предания могли родиться в процессе конкуренции с другими мифическими библейскими героями (хождение по воде — Моисей, умножение хлебов – Елисей и т.д.). Но в каких древнееврейских сказаниях речь идет о страдающем мессии, всходящим на крест с целью освобождения человечества от грехов? А ведь христианство родилось именно как секта внутри иудаизма, такое нарочно не придумаешь! Словами апостола Павла: «а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие…» (Первое послание к Коринфянам 1:23).

Да, у нас нет в наличии никаких археологических свидетельств истинности евангельских рассказов, и Иисус не оставил нам не единого послания. Более того, возможно он вообще не умел писать (а вероятно, и читать – ведь Писания, которые он иногда цитировал, он мог услышать от других в синагоге). Что в этом странного? В древней Палестине царила поголовная безграмотность. Зато у нас есть некоторые упоминания об Иисусе и христианстве со стороны, как мы отметили в этой статье. Да, показания Иосифа Флавия были искажены последующей коррекцией копировальщиков, но не полностью подделаны. В последнем случае мы бы, без сомнения, обнаружили в книге Иосифа значительно более сильное свидетельство в пользу историчности евангелий.

Многие мифоборцы утверждают, что и Назарета-то не существовало во времена Иисуса. И в самом деле, мы не находим названия этой деревушки ни в Библии, ни в раввинистической литературе, ни у Иосифа Флавия. Но стоило ли это незабытое Богом поселение в несколько домов того, чтобы его упоминать? Если все придумано, то зачем евангелистам потребовалось утверждать, что Спаситель родился именно там, а не в напророченном мессианском Вифлееме? Археологические раскопки дали нам твердые основания утверждать, что в библейские времена на месте Назарета существовало еврейское поселение. Была найдена ферма первого века нашей эры (а совсем недавно и дом, вероятно хорошо знакомый историческому Иисусу), осколки керамики и монеты, многие из которых датируются интересующим нас периодом.

Другим популярным заблуждением является утверждение о том, что во времена Христа в Галилее не существовало синагог (а по историям евангелистов Иисус в них частенько проповедовал). На самом деле археологами в Израиле было обнаружено уже несколько зданий синагог, датируемых первым веком нашей эры или даже ранее. И их нашли бы много больше, если бы было разрешено копать в заселенных в современности местах. Более того, многие обнаруженные синагоги позднего периода, скорее всего, были построены на месте более старых зданий. Наконец, древняя синагога – это не христианский храм с гигантским куполом, но всего лишь место для посиделок. Под него в маленьких местечках вполне могли отвести обычный дом, не исключено, что где-то собирались и под открытым небом.

Обилие фарисеев, постоянно входящих в нарастающий по интенсивности теологический конфликт с Иисусом (с его кульминацией в виде суда и распятия) в библейских рассказах – еще одно направление критики мифологии адептами модели мифа. И в самом деле, по информации, доступной нам из нехристианских источников, в начале первого века нашей эры фарисеи не представляли из себя ни малейшей политической силы. Это была небольшая секта, базировавшаяся в Иерусалиме, занимавшаяся толкованиями Торы и верившая в мессианско-апокалиптическую модель мира. Только после разрушения Второго Храма в 70-м году нашей эры они приобрели первостепенное значение (и именно через них возник современный раввинистический иудаизм). Верно то, что евангелисты, скорее всего, экстраполировали современную им ситуацию на события прошлого. Однако ошибочно полагать, что высказывания Христа, размещенные ими в контекст борьбы с фарисеями, являются совершенной выдумкой. Вот историю с грешницей вполне могли сочинить позже, недаром она отсутствует в самых ранних рукописях. Все же остальные диалоги Иисуса с идеологическими противниками вполне вписываются в модель типичного толкования Торы своего времени.

Суммируя — если мы совершенно не верим историческим свидетельствам-первоисточникам, то на каком основании мы можем утверждать о существовании реальных Александра Македонского или Петра Великого, Праксителя или Микеланджело, Пифагора или
Коперника? Модель Иисуса-мифа сама является мифом.

Сегодня мы осмотрели верхушку айсберга радикальных взглядов, приплывшего в наши территориальные воды с северного полюса мира моделей Иисуса из Назарета. Наши читатели, привыкшие к моему стилю изложения материала, вероятно догадываются, что произойдет дальше. И они совершенно правы, поскольку впереди по курсу у нас другой айсберг — с полюса южного, причем тоже экстремистского толка. Вскарабкаться на него мы сможем в следующий раз — с блогом Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

В прошлый раз мы посетовали на скудность первоисточников для построения модели исторического Иисуса. Ну, а на сегодня я запланировал краткую экскурсию в тот мир, где родился будущий Спаситель христиан. И львиную долю информации о нем нам предоставил все тот же ренегат Иосиф Флавий. Патриотом он, возможно, и в самом деле был никудышным, зато историком отменным. В числе прочего он оставил нам обширные данные о Галилее, где, судя по синоптическим евангелиям, провел всю свою жизнь за исключением последних двух недель Иисус из Назарета.

Что же это была за страна такая? Словами раввинов — «край язычников», т.е. окраина или, по нашему, Украина. Кто только не владел богатой незалежной – Дамаск, ассирийцы, Вавилон, персы, Птолемеи и Селевкиды. Но и иудеев научили Богу молиться – на протяжении почти целых восьмидесяти лет Галилея входила в состав рейха Давида и Соломона, пока последний не променял ее львиную часть на стройматериалы (для возведения Храма). Все, что осталось от вышеуказанной сделки, оказалось в северном царстве Израиль, населявшие который десять племен благополучно растворились в недрах древней Ассирии. Спустя еще несколько сотен лет и за три-четыре поколения до Рождества Христова страна снова попала под еврейскую корону – теперь династии Хасмонеев.

Кто же населял эту область в промежутке? Это не были ни евреи, ни сирийцы, ни Самаритяне, но гремучая смесь различных семитских этносов региона. Не осталось никаких свидетельств того, что этот мирный народ когда-либо пытался отстоять собственную независимость, не было у них собственной столицы и царя. По всей видимости, они покорно переносили всех иностранных сюзеренов, которые судьба водружала им на шею, и просто старались отсидеться за горами (с севера, юга и запада) и морями (на востоке было Геннисаретское озеро) в некотором отдалении от их длинных и жадных рук. Здесь, посреди скалистых холмов и небольших ущелий, обильно орошаемых дождями и ручейками, проживали они в маленьких деревушках, занимаясь рыболовством, виноградарством, выращиванием оливок, зерновых и фруктов, а также промышляя разнообразными ремеслами. Не в миролюбии ли этого народа истоки этики Иисуса?

Тропический климат вокруг Галилейского моря, а также наличие горячих ключей создавали области репутацию курорта. После «воссоединения» Галилеи с Иудеей (заметим, без какого-либо референдума) в этот цветущий край образовался поток еврейских переселенцев, искавших спокойной жизни в идиллии сельской местности. К их числу, по всей видимости, принадлежало и семейство Иисуса. С собой они приносили веру и Тору праотцов, на месте образовывая передвижные синагоги для организации интенсивной службы Господу. Тем не менее им поневоле приходилось входить в модельный взаимообмен с туземцами, ассимилируя по пути их диалект, нравы и обычаи. Что же происходило в это время в мире большой геополитики?

Ирод Великий, отдав Богу душу, оставил многочисленных наследников от разных жен и целых два завещания. Галилея досталась Ироду Антипе, и правил он там счастливо сорок лет и три года. Условия, по которым он владел страной, были теми же самыми, что и у его отца – платить подати, не высовываться, быть послушным и сохранять правопорядок. Взамен Рим гарантировал свое покровительство и защиту от потенциальных захватчиков. При этом в стране не были размещены войска оккупантов. Подчеркну — в отличие от представлений многих христиан — римских солдат в Галилее вообще не было (да и в Иудее они размещались исключительно вокруг резиденции префекта в Кесарии). Ирод Антипа мог даже печатать собственную монету – знаковый признак независимости. Интересы Рима в Палестине вообще были весьма ограничены – от этой окраины империи им требовались даже не деньги, а прежде всего стабильность. Стратегически ценными для них были богатые Сирия с Египтом. Там у них была любовь с интересом, лежбище Капитолийской волчицы. От евреев требовалось всего лишь не путаться под ногами. В моделях же древних сионистов именно они находились в самом центре мироздания, а Рим был порождением Сатаны, новым Вавилоном, обреченным на скорое падение посредством пришествия легионов ангелов Божиих под руководством спецуполномоченного-мессии. Понятно, что на стыке этих двух точек зрения возникали неизбежные катаклизмы.

Антипа был человеком «умеренно» верующим. Настолько, насколько почитал возможным, старался не раздражать ортодоксов – например, не размещал своих изображений на дензнаках. Однако свой собственный дворец украсил скульптурами животных, что вызывало гнев праведников. По всей видимости он почитал свое жилище за частную собственность, вовне юрисдикции Бога. При этом он нисколько не пытался эллинизировать население — повсеместно процветали еврейские школы, а суды выносили решения на основании библейских заповедей. Раздражение истинно святых богопротивным греческим искусством вылилось в варварское разрушение пресловутого дворца только во времена иудейской войны (намного позже смерти Антипы), а пока за долгие годы своего царствования Ироду-младшему удалось сохранить нейтралитет с фанатически настроенной частью своих подданных – крупных бунтов не было (описанный в евангелиях инцидент с Иродиадой на восстание не тянул, хотя и стоил головы Иоанну Крестителю и в конечном итоге трона самому Антипе). Возможно, что свою роль сыграло благотворное действие его многочисленных строительных проектов на экономику области и благосостояние населения.

В 25 году нашей эры Ирод Антипа построил себе новую столицу по лучшим греческим образцам – Тивериаду. Располагалась она на берегу Галилейского моря, что позволяло организовать эффективное сообщение со всей страной. В городе проживало смешанное население, хотя евреи находились в явном большинстве. Избыточно религиозные иудеи держались от этого рассадника чуждой им культуры в стороне, во многом потому, что он частично стоял на костях – старом кладбище. Евреи практического склада характера почитали это за предрассудок, поскольку близость к трупам препятствовала исключительно доступу к Храму, а таковой требовался только раз в год на пасху, и то элементарно смывался недельным ритуальным очищением. Другим важным для нашего повествования греческим поселением был город Сепфорис. Во времена Ирода Великого это был главный населенный пункт Галилеи, однако в волнениях, последовавших после его смерти, он был разрушен (а его жители проданы в рабство). Антипа заново отстроил и заселил его (преимущественно евреями, но лояльными Риму), превратив в «украшение всей Галилеи».

В часе ходьбы от Сепфориса находилась даже не деревушка, а так себе хутор, под названием Назарет. Характерно, что он не упоминается ни в еврейских Писаниях, ни в раввинистической литературе. Молчит о Назарете и Иосиф Флавий, возглавлявший движение сопротивления Галилеи во время иудейской войны и упомянувший в ней более восьмидесяти населенных пунктов. Благодаря современным раскопкам мы в состоянии оценить население местечка в библейские времена в сотню-другую человек. Близость Назарета от Сепфориса навела многих ученых на мысль, что Иисус мог многое почерпнуть из греческой культуры, в частности из учения киников. Главенствующий консенсус историков сегодняшнего дня, однако, в том, что если Иисус и посещал Сепфорис, то по редким оказиям. Деревенская жизнь требовала тяжелой работы в течение шести дней в неделю. А во время шаббата нельзя было удаляться из дома даже на километр. Когда же случались религиозные праздники (пасха), то паломники отправлялись вовсе не на север, а на юг, в Иерусалим. Люди могли, конечно же, время от времени поехать в город на рынок, чтобы продать нехитрые плоды своего труда. Для этого им надо было встать до зари, собрать себе еду, оседлать и нагрузить осла, а затем отправиться в путь. Продав свои товары, они должны были немедленно отправиться назад, дабы вернуться засветло (и не рисковать увечьем своего транспортного средства). Свободного времени и вырученных денег было явно недостаточно для того, чтобы посещать греческий театр или оплачивать лекции странствующих философов.

Ненамного более крупным населенным пунктом в Галилее был Капернаум, где по данным евангелистов, Иисус обрел своих лучших учеников – Петра и Андрея, Иоанна и Иакова. По словам Марка, там вообще был его дом (2:1). По оценкам археологов в те стародавние времена в Капернауме проживало не больше тысячи человек. Однако по сравнению с Назаретом и это был приличный населенный пункт. Не исключено, что Иисус в процессе своих странствований намеренно избегал крупных городов. Мы не находим свидетельств его проповедей в мегаполисах (за исключением Иерусалима) ни в одном из известных нам первоисточников. Возможно, что это следствие воспитания – Иисус всю свою жизнь провел в мирных хижинах, вероятно поэтому воевал с дворцами первосвященников и по той же причине мог инстинктивно избегать чуждой ему урбанистической среды.

Важно прочувствовать отношение, которое испытывали велико-иудеи к жителям окраин: «Разве из Галилеи Христос придет?» (От Иоанна 7:41). Для пущего понимания древнееврейского восприятия очередного претендента на мессианство представьте себе на секунду украинского националиста, одетого в вышиванку и говорящего на отборной мове. Вот он во главе своих сторонников пробирается на Красную Площадь, собирает толпу и начинает бичевать пороки современного российского общества, при этом призывая прохожих публично покаяться и притчами объясняя, как на самом деле стоит жить. Потом демонстративно плюет в полицейского охраны и торжественно декларирует, что империя зла в ближайшем будущем падет. Более того, Путлер капут и здесь камня на камне не останется. Что с ним после этого произойдет, как Вы считаете?

Надеюсь, что мне небольшой вышеприведенной метафорой удалось показать, что миры ментальных моделей разных людей зачастую совершенно несовместимы друг с другом. Вера в меру – единственный путь для их сопряжения. А ведь вера в ту или иную модель Иисуса зачастую тоже бьет через край разумного. Убедиться в этом Вы сможете в самой ближайшей статье – вместе с блогом Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

… — нам модель Иисуса из Назарета. На предыдущей лекции мы разбирали библейские первоисточники. Однако помимо вестей благих (канонических евангелий) из Римского мира до нас дошел ряд других свидетельств, не менее релевантных для нашей цели. Однако прежде всего давайте вернемся к нашим четырем боговдохновенным писателям и разберем другой вопрос — откуда они черпали свои истории? Открою заранее небольшой секрет – ответ на этот вопрос приведет нас к новым (утерянным ныне) произведениям.

Я как-то уже вскользь упомянул, что Матфей и Лука имели перед собой Марка. Об этом говорит большое количество общего для них (зачастую слово в слово) материала. Однако почему именно так? Не могло быть, что, наоборот, Марк списывал у Матфея или Луки? Большинство современных ученых убеждено в том, что это невозможно, и вот как они это примерно аргументируют. Для начала, существует много фрагментов, где Марк идентичен Луке и/или Матфею, но практически нет мест, где бы Лука и Матфей объединились против Марка. Затем, Матфей и Лука всегда сохраняют последовательность материала от Марка, однако прочие истории (даже когда они дословно одинаковые) разбросаны по тексту в произвольном порядке. Наконец, анализ текста показывает, что изменения, внесенные Матфеем и Лукой, зачастую вызваны желанием улучшить греческий язык Марка. Трудно предположить обратное – что Марк намеренно испоганил удачные лингвистические конструкции.

Из вышеприведенного логического анализа следует и примерная датировка написания канонических евангелий. О них ничего не знал апостол Павел (50-60 годы нашей эры), но уже был осведомлен Игнатий Богоносец Антиохийский (начало второго века). Марк содержит много пассажей, которые говорят об историческом контексте – скорее всего, это произведение было вызвано к жизни шоком разрушения Иерусалимского Храма в 70 г. нашей эры. Пророчества Иисуса о неминуемой каре Божией, даже если принять их историчность, вряд ли были бы с такой уверенностью размещены в тексте, если бы к тому моменту они не реализовались. Матфея датируют примерно 80-м годом из соображений того, что требовалось время для того, чтобы он получил и осмыслил рукопись Марка. Лука — наименее апокалиптический из синоптиков, поэтому, скорее всего был сочинен еще позже (когда надежды на скорое второе пришествие увяли), но ненамного (он не имел перед собой Матфея). Отсюда считается, что он был написан в 85-90 годах нашей эры. Последним созданным евангелием был Иоанн, в котором тема скорого апокалипсиса практически отсутствует, и Иисус показан наиболее божественным.

Приоритет Марка позволил ученым сделать еще один важный вывод. Наличие фрагментов, в которых Матфей и Лука идентичны друг другу (но их нет в Марке), говорит о том, что они пользовались другим общим первоисточником, который получил название Q (от слова Quelle – источник). Удивительным образом эти отдельные кусочки текста, надерганные из двух произведений, создали в целом законченный пазл, в котором прослеживаются композиция и общий стиль. По всей видимости, это тоже был письменный первоисточник (как иначе объяснить множественные дословные совпадения?), и полагается, что дата его написания еще более ранняя, чем у посланий апостола Павла (первое из которых было написано примерно в 49 CE). Таким образом, он ближе всего из того, что мы имеем, к историческому Иисусу. С помощью активных подписчиков нашего блога мне удалось получить ссылку на русский перевод евангелия Q – прошу желающих ознакомиться здесь.

Основу Q составляют изречения Иисуса, при этом в нем почти нет повествований, отсутствует фокус на воскресении и на распятии, как патентованного средства для искупления грехов. Долгое время противники гипотезы Q утверждали, что такой цитатник не мог существовать. Однако открытие апокрифического евангелия от Фомы поставило точку в этой дискуссии, поскольку оно полностью состоит из подобных мудрых высказываний. Заметим, что Матфей имеет и свой уникальный материал, которого не найдешь ни у одного другого евангелиста, тоже самое относится к Луке. Откуда он произошел, чистая фантазия? Историк не имеет права делать такие утверждения без достаточных на то оснований. Принято именовать источником М особые пассажи Матфея и источником L – Луки. Причем, L и M вполне могли быть устными сказаниями. Важно понимать, что границы между Q, L, M (и даже Марком) определены нечетко. Ведь евангелисты вовсе не обязаны были использовать все доступные им тексты без исключения. Однако если взять определенный пассаж в L и предположить, что он был изначально в Q, то потребуется придумать вескую причину, по которой от него отказался Матфей.

Ну вот, теперь мы можем перейти к изучению нехристианских свидетельств об Иисусе. Но и не только все о нем… В среде христианских проповедников принято переносить слова двухтысячелетней давности в современность и на них базировать свои построения. Теория моделей утверждает, что этот подход в принципе неверен для исторической реконструкции семантики текста. Что такое слово? В самом общем случае это просто внешнее имя внутренней ментальной модели, ключ к гигантской структуре данных (знаний). А если эта модель отличается у разных людей , тогда мы можем не понять друг друга. Простой пример – само слово «модель». В рамках моего блога я дал свое особое определение этому слову. Поэтому случайно забежавшие к нам на огонек читатели в принципе не могут понять, о чем я говорю. Многие сильно возмущаются. Таким образом, выдранная из книги цитата может полностью потерять свой изначальный смысл при пересадке на почву другого модельного ряда. Впрочем, задачей духовных отцов является выведение моральных уроков для настоящего из изречений сияющего прошлого. И если трактовать текст свободным аллегорическим образом, то в результате может получиться все, что угодно. Напомню, что по тезису полиомии, если бы «Мойдодыр» имел статус священной книги, то и на его основе можно было бы построить целые нравственные теории.

Миссия историка состоит именно в том, чтобы понять древние тексты в их изначальном контексте. В этих целях любая тончайшая информационная нить может оказаться полезной. Даже воссоздание модели эпохи позволит нам лучше понять то, что имел в виду Иисус или евангелист его устами. Небольшой пример удачного применения сведений со стороны — в евангелии от Луки упоминается Квириний, правитель Сирии (2:2). Это немедленно входит в конфликт с рождением Иисуса при Ироде Великом, поскольку из достоверных источников известно, что Квириний стал легатом Сирии через десять лет после смерти Ирода. Понятно, что Лука был немного не в курсе, Интернета с Википедией ему не хватало. Зачем же ему потребовался Квириний? Не иначе как с целью отправить насквозь беременную богоматерь в напророченный некстати Вифлеем на страннейшим образом организованную перепись населения.

Что же у нас есть в наличии о самом Иисусе из нехристианских источников? Совсем плохо дело с древнеримскими документами. Христиане упоминаются вскользь в некоторых текстах, начиная только со второго века нашей эры. В 112 году нашей эры римский правитель провинции Вифиния Плиний Младший послал письмо императору Траяну, в котором запросил, нужно ли преследовать христиан в его регионе. Однако все, что он упоминает о самом Иисусе, это то, что ему поклоняются как богу. Несколько лет спустя римский историк Светоний упомянул о бунтах в Риме во времена императора Клавдия (41-54 года нашей эры). По его версии, зачинщиком был некий Хрiстос (в греческом языке не одна буква «и», он использовал неправильную). Имел он в виду Иисуса, казненного пару десятилетий до этого? Вопрос неясен, молчит наука. Примерно в то же время другой историк Тацит упомянул христиан в контексте поджога Рима императором Нероном. О самом Иисусе он сообщил, что тот был казнен при Понтии Пилате во время правления Тиберия, после чего в Иудее и возникли христианские «предрассудки». Но даже это свидетельство не может считаться стопроцентно надежным, поскольку Тацит ошибочно поименовал Пилата прокуратором (на самом деле тот был префектом).

Чуть лучше ситуация с древнееврейскими литературными памятниками. Талмуд я пропущу, поскольку уверен, что у нас в аудитории есть дамы и дети. Не буду их шокировать. К тому же, доверия этой информации никакой нет – она и заинтересованная, и поздняя (прошли века). Другим источником сведений об Иисусе являются сочинения историка Иосифа (Флавия). Это интересная личность. Для тех, кто не читал ни его произведений, ни классики Лиона Фейхтвангера, в двух словах биография. Это человек, реально живший в Палестине в первом веке нашей эры, лично знакомый с многими историческими деятелями эпохи. Аристократ по происхождению, он был назначен во главе интифады в Галилее в самом начале иудейской войны. Когда Иосиф и его команда оказались безнадежно окружены превосходящими силами противника, героические евреи предпочли умереть, но не сдаваться. По обычаям того времени покончить счеты с сей юдолью скорби они решили, умертвляя друг друга по жребию. Однако когда в живых осталось ровно двое (включая самого Иосифа), то фанатизм уступил место прагматизму, и они решили сдаться на милость предводителя римских войск генерала Веспасиана. Каковая была обеспечена новым инсайтом – предсказанием оному великого будущего.

Стало это пророчество самореализующимся или нет, нам неведомо. Зато достоверно известно, что малодушная выходка Иосифа даровала нам бесценные данные о древних евреях в двадцати томах под названием «Иудейские древности», поскольку он стал придворным историком при новой императорской фамилии. Иосиф упоминает и об Иисусе ровно в двух местах. В одном речь идет о первосвященнике Анане (Ananus — не знаю, как по-русски), который незаконно осудил на смерть Иакова, «брата Иисуса, называемого мессией». А вот второе… Сочинения Иосифа Флавия хранились в средние века исключительно христианами, поскольку для евреев он был предателем родины и свободы. Тот благочестивый негодяй (да простит его Бессловесный), который «поправил» текст Иосифа в рукописи, имел избытки религиозного рвения и (как следствие?) явную нехватку здравого смысла. Он чуть перестарался. То, что дошло до нас, мог написать только христианин, а нам достоверно известно (из тех же сочинений), что Иосиф им не был. В лучшем случае мы можем предполагать, что Иосиф упомянул Иисуса, сообщая, что тот был распят, но его последователи остались верны ему и после смерти.

На этом наша инвентаризация свидетельств жизни Иисуса из Назарета завершена, дав примерно следующую картину:

Итак, мы очень мало что знаем о самом Иисусе. Зато многое можем сказать о том мире, в котором он жил. И я смогу поведать Вам об этом уже в следующей статье…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

И снова в блогосфере Георгий Борский с очередной статьей в цикле истории моделей, и сегодня мы продолжим знакомиться с проблемами историков при изучении раннего христианства. Помимо упоминавшегося ранее горя от богатства (огромного количества рукописей с различными вариантами текстов), стоит упомянуть два других феномена, характерных для рассматриваемого нами периода. Это прежде всего так называемые апокрифы и псевдоэпиграфия. Разберем их по очереди.

В буквальном переводе с греческого «апокриф» означает «спрятан». В то, что мы сейчас называем Новым Заветом, попало двадцать семь книг. Долгое время у христиан не существовало понятия «канона», и первым сортировкой Писаний на кошерные и прочие занялся мыслитель второго века нашей эры по имени Маркион. Большим героем этого ересиарха (правда в его время исход борьбы за ортодоксию еще не был определен, так что таковым его объявили много позже) был апостол Павел, поэтому основу коллекции составили именно его послания. К ним Маркион добавил изрядно отредактированное в соответствии с его кредо евангелие от Луки. Идею формирования канона подхватили будущие православные, хотя долгое время не было консенсуса на тему того, какие именно сочинения туда включать и какие нет. Первым список книг, соответствующий современному набору, составил в четвертом веке нашей эры большой герой борьбы с арианством св. Афанасий Великий. Ну, а все остальное подлежало спрятать, т.е. изъять и сжечь, дабы не растлевать подрастающее.

На каком же основании был составлен список разрешенной к употреблению литературы? Вообще-то, из самых лучших побуждений — люди пытались отсортировать зерна от плевел. Прежде всего отсеивались сочинения, пропагандировавшие вражеские теологические взгляды. Однако в древности пытались и провести работу, схожую с той, которой занимаются современные библеисты, стараясь обнаружить те сочинения, которым верилось с трудом. Победившая в результате конфессия достаточно эффективно исполнила задачу прополки, и до самого последнего времени мы были знакомы с многими запрещенными ею произведениями исключительно по цитатам из оных в произведениях ортодоксов, боровшихся с инакомыслием (например «Против ересей» Иренея Лионского). Но, как известно, апокрифы не горят — ряд археологических находок двадцатого века, и прежде всего библиотека Наг Хаммади дали нам в руки новые возможности. Для полноты картины — среди вновь обретенных сочинений мало книг, которые могут нам сказать нечто новое об историческом Иисусе. По мнению большинства историков, за малым исключением (например им, возможно, является евангелие от Фомы), эти произведения написаны значительно позднее канонических книг и содержат совершенно фантастические вымыслы. Тем не менее, в целях изучения спектра верований эпохи раннего христианства они могут пригодиться для нашей истории моделей.

Многие из новозаветных апокрифов (а их десятки) выдавались за произведения великих героев древности – апостолов или других популярных персонажей. Это и называется псевдоэпиграфия (фальшивая подпись) — явление, широко распространенное в античном мире еще задолго до возникновения христианства. Вообще-то, этот термин — всего лишь эвфемизм для элементарного подлога. Как-то знаменитый Гален, прогуливаясь по рынку, обнаружил «свою» новую книгу. Он так возмутился попыткой подзаработать на своем имени, что написал целое руководство о том, как отличить подделки от подлинников. Однако далеко не всегда мотивацией людей, производивших это жульничество, был обман в корыстных целях. Скажем, существование множества книг, подписанных именами Пифагора или Гиппократа, скорее всего, объясняется всего лишь повышенным уважением к легендарным Учителям. Однако в среде, где распространялись верования, где кипели страсти и анафематствовали еретиков, основным идейным оружием было обращение к священному авторитету. Проще всего это было сделать посредством всем известного имени под собственным сочинением. Именно таким образом появились на свет Божий евангелия от Петра, Филиппа и Фомы, деяния Петра, Павла и Иоанна, переписка апостола Павла с Сенекой, многочисленные апокалипсисы и т.д.

Однако, как доказывают библеисты, и в канонический стан предательски проникли подделки. Например, большинство ученых не оспаривает авторство всего лишь семи посланий (из четырнадцати) апостола Павла, т.е. только они с высокой вероятностью написаны им самим. Для поставленной нами цели конструирования модели исторического Иисуса особенно важны четыре евангелия (поскольку в исторически более ранних посланиях апостола Павла никаких сведений об Иисусе почти нет), но и с ними не все в порядке. Это хоть и не псевдоэпиграфия, но анонимные произведения, поскольку нигде в их тексте нет имен авторов. Названия «от Марка», «от Матфея», «от Луки» и «от Иоанна» они получили намного позже, в конце второго века (мы их впервые находим в сочинениях того же Иренея).

Наивно предполагать, что на протяжении целого столетия традиция свято хранила имена настоящих авторов. Для начала церкви в том смысле, как это понимаем мы, с жесткой иерархической структурой, еще не существовало, отдельные общины плохо взаимодействовали друг с другом. Из сохранившихся письменных свидетельств Папий Иерапольский (цитируемый первым историком победившего христианства Евсевием) упоминал о двух известных ему сочинениях – от Марка и от Матфея. Однако информация о них, которую он при этом привел, говорит о том, что имелись в виду совершенно другие книги. Например, он утверждал, что Марк не записал воспоминания Петра по порядку, но наше «евангелие от Марка» имеет четкую хронологическую и композиционную структуру. А по поводу евангелия от Матфея Папий отметил, что оно было написано на еврейском языке. Нет никакого сомнения, что «наш Матфей» был изначально сочинен на греческом.

Однако проблема даже не в этом. Какое в принципе имеет значение, как именно именовать наши тексты? Значительно важнее понимать, что миф о том, что Иоанн и Матфей были апостолами, а Марк с Лукой, соответственно, соратниками Петра и Павла, не подтверждается историческими свидетельствами. Сложно представить себе, что говорящие на арамейском необразованные рыбаки поступили на старости лет в академию и овладели греческим на уровне лучших носителей языка. А объяснить очевидные огрехи «очевидцев» в понимании устройства жизни древней Иудеи и вовсе практически невозможно. Простой пример — Иисус не мог выгнать из Храма всех торговцев и менял и не позволять «чтобы кто пронес через храм какую-либо вещь» (Мк. 11:16 + остальные евангелисты). Для начала, это было огромное помещение, работенка для целой команды борцов с коррупцией. Помимо этого, если бы подобное событие на самом деле произошло, то остановилась бы вся пасхальная машина жертвоприношений. Евреи приезжали в Иерусалим на праздники издалека, им не с руки было тащить с собой пасхального агнца или голубей. Они их покупали на месте. Помимо этого, там же они меняли собственные дензнаки на внутреннюю валюту Храма (без изображений). Другой гротескный пример – евангелие от Матфея 21:7. Идея автора была свести повествование к пророчеству Захарии о том, что мессия должен въехать в Иерусалим на ослице (9:9). В изначальном стихе использовался популярный в древнееврейской поэзии прием повторения, в правильном переводе что-то типа «на ослице, на ослице молодой». Матфей однако понял его буквально и водрузил Иисуса поверх и ослицы, и осленка одновременно.

Ни для кого не секрет, что четыре евангелия во многом отличаются друг от друга, а во многом похожи. Прошли столетия с тех пор, как ученые впервые заметили то, что Марк, Матфей и Лука имеют ряд идентичных пассажей, приведенных в том же порядке и даже с теми же словами. За такую особенность эти три автора получили название синоптиков (смотрящих вместе). Объяснить ее удалось логическим сопоставлением текстов, который показал, что и Матфей, и Лука, когда писали свои сочинения, имели перед собой евангелие от Марка. Популярно заблуждение о том, что евангелисты в своих историях дополняли друг друга. При этом многие верующие в своих моделях соединяют разные сочинения в единый рассказ, скажем в истории Рождества маги Матфея у них соседствуют с пастухами Луки. Эта гипотеза однако не выдерживает никакой критики по той простой причине, что в ряде эпизодов Матфей логически противоречит Луке. Например, Матфей отправляет новорожденного Иисуса в Египет для спасения от злого Ирода (2:14). Ему это нужно было для произведения аллюзии Иисус = новый Моисей. Луке же непременно потребовалось по прошествии восьми дней принести новорожденного «в Иерусалим, чтобы представить пред Господа» (2:22), а после этой сцены немедленно домой: «И когда они совершили всё по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет» (2:39). У Луки вообще была слабость к Иерусалиму, его акцент – централизация и единая апостольская линия, восходящая к Иисусу. Итак, Лука не был знаком с творчеством Матфея и наоборот.

Иоанн же вообще стоит особняком против всех синоптиков. Это самое теологически насыщенное произведение, которому по сей причине меньше всего доверия. Чтобы показать его логическую несовместимость с первыми тремя евангелиями, достаточно упомянуть проблему с датой распятия. По версии Иоанна она происходила в пятницу, за день до еврейской пасхи (т.е. 14-го Нисана) (19:31). Три остальных евангелиста полагали, что дело было тоже в пятницу, но 15-го Нисана (в самый день пасхи), поскольку непосредственно перед этим была Тайная Вечеря, где был съеден пасхальный агнец (например Мк.14:12). Перенос даты пасхи Иоанн совершил намеренно, поскольку имел целью произвести намек на то, что сам Иисус был пасхальным агнцем (1:36), понесшим на себе грехи мира. Следовательно, распятие должно было происходить синхронно с процедурой заклания в Храме. Может показаться, что мы обсуждаем мелкие детали, но в них отнюдь не диавол, а простая истина о том, как именно создавались евангелия…

Сегодня мы галопом пробежались по евангелистам, а на следующий раз в том же темпе изучим реестр остальных первоисточников (в том числе вовне христианства), по которым постараемся восстановить пусть не обстоятельства жизни самого Иисуса, но построить модель исторического фона, на котором разворачивались столь судьбоносные для всего мира события. Оставайтесь с Вашим Богом и нашим блогом…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Счастливые моделей не наблюдают. И, поскольку я от души желаю Вам, друзья мои, всех благ, то не могу претендовать, чтобы Вы помнили то, о чем мы говорили несколько дней назад. Посему оповещаю, что мы вплотную подошли к той самой революции в деле моделестроительства, о необходимости которой я имел честь Вам докладывать ранее. И вот — свершилось! С некоторым душевным трепетом я приступаю к изложению истории моделей христианства.

И это волнение вызвано далеко не только опасением потерять православную часть своей аудитории. Дело в том, что в дни моей далекой юности, на протестной волне последних дней исторического материализма я тоже стал христианином. Однако со временем мой роман с верой предков завершился банальным разводом. Винить в этом я могу только себя, ибо был чересчур требователен. Мне говорили – вот истина. Я добросовестно смотрел, но видел модель. И эта модель со временем перестала давать мне удовлетворительные ответы на те многочисленные вопросы, которые я ей задавал. То, что я от нее получал, мое чувство прекрасного классифицировало как напластования лжи на изначальный самообман.

Однако блажен кто верует, по слухам тепло ему будет на том свете. Я ни в коей мере не преследую цели нарушить душевный покой православных христиан или произвести на свет Божий антирелигиозную пропаганду в советском стиле. Напомню, что мы ввязались в сложный процесс анализа мифов и верований древнего мира исключительно с целью проследить, как из них родилась современная наука. Нет сомнений, что на этом отрезке в тысячелетие (а то и полтора) произошло много полезного для исторического прогресса нашего модельного ряда. Однако за эти долгие века человечеству пришлось и немало побиться головой о стенки тупиков лабиринта познания. И даже эти откровенные ошибки важны для дела построения модели жития моделей, поскольку они наглядно показывают то, что никто нас за ручку к свету истинному не ведет. Во многом по этой причине мы и разбираемся в генезисе религиозных воззрений. Итак, со страхом Божиим и знанием приступаем…

Нашей первейшей целью станет построение модели исторического Иисуса. Под знанием же я имею в виду факты и ничего кроме фактов. Плюс, конечно же, логические выводы, за которыми можно будет проследить. Для пущего понимания, львиная доля из них — это не мои домыслы, а всего лишь изложенные в популярной форме достижения многих поколений ученых, историков и библеистов. Насколько позволит мое время, я буду стараться ставить ссылки на библейские цитаты, однако воздержусь от упоминания прочих первоисточников, дабы не загружать материал. С удовольствием предоставлю всем желающим список литературы для дальнейшего углубления в суть дела — по запросу, который можно осуществить через эту ветку в обсуждениях моего блога. Не буду открещиваться заранее и от своих собственных метафизических построений с позиций теории моделей. При этом всякий раз, когда я пущусь в тяжкие спекуляции, буду об этом Вас оповещать.

Еще давайте договоримся так. Я изо всех сил постараюсь использовать нейтральные эпитеты при обращении к имени Иисуса, избегая даже слова «Христос». Почему? Видите ли, хотя многие современные православные полагают, что это фамилия (или часть имени), на самом деле это греческое слово, в переводе «мессия», которое в еще одном переводе означает «помазанник Божий». Это уже титул, определенное теологическое утверждение, которого я не хотел бы делать. Я вообще не желаю обсуждать истинность или ложность тех или иных верований, это лежит за пределами тематики нашего блога. Для меня это будет как правило «Иисус из Назарета». Я также прошу заранее великодушно извинить меня, если ненароком скажу про Иисуса что-то типа «этот человек». Давайте не будем принимать подобного рода богохульство близко к душе и призывать на меня кары небесные. Мне же надо чередовать синонимы в целях создания высокохудожественного текста. Попробуйте представить себе, что для меня вообще утверждение «он был Бог» лишено какой бы то ни было семантики без предварительного определения модели Бога. К тому же даже самая ортодоксальная христология постулирует в Иисусе из Назарета человеческую составляющую.

Итак, факты, откуда они берутся на столе историка? Помимо данных археологических раскопок это, конечно же, показания очевидцев. А свидетели кто? В нашем случае это прежде всего четыре канонических евангелия. Однако от исторических библейских событий до записи показаний на твердые носители прошли десятилетия (это принятый большинством ученых вывод, к его обоснованию мы вернемся позднее). Наше поколение хорошо прочувствовало на себе, как создаются легенды, на примере превращения Ильича в икону. Всего за пару поколений при наличии современных средств хранения информации миф оброс толстыми сгустками святой лжи. Так люди, не знающие меры в вере, делают из людей героев. Схожие процессы происходили и в древности, только тогда еще из героев делали Богов. Люди, лицезревшие живого Иисуса, всего лишь породили устные сказания, каждое из которых жило своей жизнью, пока наконец не оказалось зафиксировано.

Каким же образом можно добраться до исторической сердцевины? Как отделить зерна фактов от плевел мифов? За столетия изучения исторических документов ученые наработали множество приемов, при помощи которых удается-таки добраться если не до истины, то до наиболее вероятного приближения к ней. Познакомимся с некоторыми из них. Положим, у нас есть несколько первоисточников с альтернативными и логически несовместимыми версиями описания одних и тех же событий. В этом случае разумнее верить тем свидетельствам, которые оказываются в большинстве, отдавая при этом приоритет более ранним документам. Помимо этого доверие вызывают так называемые «незаинтересованные» утверждения. Поясню это на примере все того же Назарета. Происхождение будущего Спасителя человечества из небольшого хутора близ Сепфориса большинством ученых признается как исторический факт. Почему? Не только потому, что об этом говорят все евангелисты. Важно осознать, что если бы они сочинили эту деталь биографии, то Иисус происходил бы из напророченного в Писаниях Вифлеема (по каковой причине, скорее всего, ему и пришлось там родиться), Иерусалима или другого более-менее приличного города. В любом случае, не из Богом забытого местечка с сотней-другой обитателей. В применении конкретно к евангельским преданиям существует и еще один способ обнаружения текстов, восходящих к историческому Иисусу. Это так называемая арамейщина. Все двадцать семь книг Нового Завета были написаны на хорошем литературном греческом языке. Тем не менее иногда в тексте заметны вкрапления не самым аккуратным образом сделанных переводов с арамейского (иногда приведенных и в оригинале) – родного языка самого Иисуса и его спутников. Это явное указание на исторически более раннее происхождение таких пассажей.

Если проинвентаризировать доступные нам первоисточники, то бросается в глаза очевидное богатство историков – в мире не существует другой книги, выходившей большим тиражом, нежели Библия. Это относится в том числе и к самым древним рукописям, среди которых первые из доступных нам датируются вторым веком нашей эры. Однако в этом заключается и горе ученых – среди тысяч манускриптов трудно найти два одинаковых по содержанию. Это трудно понять современному человеку, поскольку для нас слово, единожды напечатанное, не вырубишь топором. В древности как раз больше доверяли устным показаниям. Ксерокопирование тогда никто еще не придумал, приходилось все переписывать вручную.

В условиях же поголовной безграмотности (а историки оценивают, что в лучшие античные времена в основных центрах цивилизации количество людей, умевших читать, вряд ли превышало 10%) редкий интеллектуал мог поставить свою подпись под документом. Среди ранних христиан и таковых-то почти не было. Когда знаменитый Ориген (не ставший святым, но оказавший большое влияние на развитие моделей ортодоксального христианства) защищался от нападок язычников в своей книге «Против Цельса», то в ответ на обвинение в необразованности последователей Иисуса он говорил все, что угодно, но не отрицал его сути. Поэтому неудивительно, что при переписывании книг делалось множество ошибок. Кстати, их значительно меньше в манускриптах Торы (это выяснилось при сравнении с найденными в пещерах Кумрана рукописями), что говорит о более высоком уровне организации копирования в рамках раввинистического иудаизма.

Это однако не означает, что мы не можем восстановить изначальные тексты евангелий или писем апостола Павла. Подавляющее большинство огрехов составляют совершенно тривиальные описки, которые легко устраняются посредством сопоставления различных рукописей. Интерес однако представляют собой теологически мотивированные изменения, которые тоже широко представлены. Скажем, евангелие от Марка в самых древних рукописях заканчивается на стихе 16:8: «И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись». Вся последующая история о том, что случилось после воскресения Христова, по всей видимости, значительно более поздняя вставка. Другой пример – первое послание Иоанна 5:7: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино» — найдены только в латинских древних рукописях и отсутствуют в греческих (что говорит нам о месте произведения этой коррекции в манускрипте-прародителе).

Как это происходило, легко себе представить. В первом из упомянутых выше случаев вовсе необязательно, что речь идет о намеренном подлоге. Люди, копировавшие манускрипты, исходили из того, что данный им для переписывания текст уже содержит ошибки. Они вполне могли предположить, что в кодексе евангелия от Марка просто потерялась последняя страница и «восстановили» ее компиляцией из других евангелий. Поправка же послания от Иоанна суть намеренная диверсия, и скорее всего является следствием идеологических споров с антитринитаристами. Дело в том, что модель Троицы родилась значительно позже евангелий и настоятельно требовался авторитетный источник, который бы подтвердил ее истинность.

Сегодня мы с Вами обнаружили первый источник ученого горя – богатое наследие предков. Однако это далеко не единственная проблема, которая делает жизнь историков христианства столь ужасной и удивительной. С их другими бедами мы познакомимся в следующей статье…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.