Возможно, что величайшим вопросом современности (с точки зрения будущего развития общества) являются взаимоотношения между естественным и искусственным интеллектом. Есть ли нечто особенное в живых существах, что отличает их от роботов? Не являются ли люди всего лишь присказкой на пути к сказке небелковой цивилизации будущаго века? Пока окончательный вердикт на эти вопросы наука еще не вынесла, у нас остается некоторое пространство для философских спекуляций. И в его пределах мы вполне можем в очередной раз заметить, что любой алгоритм не может прыгнуть выше головного мозга машины Тьюринга, у которой (доказано строго математически) есть некоторые принципиальные ограничения. Если перевести это на популярный язык, то, создавая программу, хоть самую обучаемую, мы заранее должны определиться с конечным количеством параметров, которые в ней удастся подкрутить. При этом жизнь (как нам известно из наблюдений за эволюцией) способна менять саму себя кардинально и полностью. Вероятно поэтому, когда мы хотим подчеркнуть то, что та или иная модель (человек, организация, направление в искусстве и т.д.) еще не мертва, то обращаем прежде всего внимание на те изменения, которые с ней происходят. Это было давно подмечено коммерческими фирмами, которые не устают развлекать нас новыми продуктами или хотя бы перекрашенными упаковками для старых. Это осознает и Ваш покорный слуга.
Сея прелюдия была попыткой оправдаться в организации очередного новшества в БГБ, которое я настоящим собираюсь анонсировать. Мини-викторина, запущенная менее года назад, благополучно выродилась в соревнование на скоростное пользование гуглом между двумя-тремя нашими постоянными подписчиками. Все остальные наблюдают за происходящим на безопасном удалении Интернета. В наших целях всегда было вовлечение в процесс мышления и развития оного максимального количества людей. Посему текущий формат мы отменяем, а вместо него следующим пробным шаром станет публикация избранных цитат тех мыслителей, о которых я рассказываю в блоге, из разряда философских и вечных. Всем желающим будет предложено оставить свои комментарии или соображения на эти темы. Лучшие из текстов (по критериям глубины мышления, оригинальности суждения, литературных достоинств) получат призы. Вы, конечно же, желаете знать, кто будет судьями? Предварительно мы предполагаем организовать жюри, в котором председательствовать буду лично я сам. К нему, скорее всего, будут добавляться очки зрительских симпатий, полученные либо из лайков к комментариям, либо в процессе дополнительного запроса.

На прошлой неделе по горячим следам пирамидки на курьих ножках я получил паровоз и несколько маленьких вагончиков вопросов. Начну с краткого обзора последних, оставив локомотив дожидаться на запасном пути.

1.Не найдено ни одной, заслуживающей доверия записи о строительстве трех пирамид Гизы и о захоронении там фараонов.

Это и на самом деле весьма популярная современная модель. Я уже неоднократно приводил исторические факты, которые убедительно свидетельствуют о том, что мифотворчество и нынче живее всех живых – эти модели находятся в постоянном движении, которое, к сожалению, не назовешь полезным развитием. И в самом деле, пирамиды в основном — анонимные архитектурные произведения. В отличие от стел, главной целью которых было отрекламировать великие достижения тиранов древних народов, пирамиды были устройствами, предназначенными для организации для них VIP загробной жизни. Важным полагалось прежде всего не допустить их разграбления, то есть как раз наоборот — некоторая тайна контента и отгораживание пространства для частной посмертной жизни. Тем не менее в знаменитой пирамиде Хеопса в Королевской Комнате (King’s Chamber) в 1837 году полковником Ховардом Вайзом (Howard Vyse) были обнаружены иероглифы, которые свидетельствовали о предназначении сооружения для захоронения фараона Хуфу. Эти надписи были подвержены жестокой атаке псевдо-археологов, которые утверждали, что они подделаны. Честь (или бесчестие) создания этой модели принадлежит Захарии Ситчину (одному из крестных отцов палеоконтакта). Разбросанные по всему Рунету и за его пределами многочисленные инсинуации на эту тему на самом деле является репостом его изначальных измышлений. В частности, утверждалось, что найденные иероглифы были исполнены в различных стилях и использовали синтаксис из разных периодов истории Древнего Египта. Увы для многих любителей сказок, но это банальная ложь. Все обнаруженные Ситчином нестыковки покоились на критических комментариях египтологов 19-го века, в соответствии с их тогдашними познаниями. Зато они замечательно согласуются с современными представлениями. Одно это исключает теорию сознательной подделки (как предполагаемые жулики могли узнать о научных достижениях будущаго века?)

2. Греки называли великие пирамиды «пирамис» (огонь внутри) . Откуда там огонь?

Как это зачастую случается, точная этимология здесь на самом деле неизвестна. Основных версий по поводу корня этого слова две – либо огонь, либо пшеница (мука), и их высказывали еще древние авторы. Поскольку слово «пирамида» означает помимо Египетских строений еще и геометрическую фигуру, то обе гипотезы имеют право на существование. Ведь и пламя, и насыпанная кучка муки имеют соответствующую форму. Этот вопрос, как мне кажется, имеет в очевидном подтексте современную теорию о том, что истинным предназначением пирамид была генерация «энергии». К сожалению, эта красивая новая сказка — совершенный анахронизм. Для древних людей огонь ассоциировался прежде всего со светом (кстати, белые камни пирамид замечательно блестят на солнце), теплом или первоосновой сущего. Абстракция огонь = энергия суть конструкция, понятная только людям, знакомым с современной физикой.

3. Развитие пирамидостроения шло от примитива, через великие инженерные сооружения поля Гизы обратно к примитиву. Чем объяснить, что более поздние сооружения сделаны совсем худо. Преемственности у инженеров не было? Можно было делать маленькие, но качественно, из гранита, как Ленину.

На этот вопрос обычно отвечают простыми аналогиями. У любого человека есть период детства, зрелости и старости. Соответственно, у любой цивилизации есть период становления, расцвета и упадка. Однако я не буду идти привычным путем, а желаю взглянуть на вопрос со стороны теории моделей. То, что мы совершенно прекратили строить прекрасные, но неудобные для проживания индивидуальные дворцы, а вместо них (почти повсеместно) перешли к стандартным многопещерным домам со всеми удобствами, означает всего лишь смерть одной модели и нарождение новой. При этом отношение «хорошо»-«худо» является нашей оценкой происшедшего, а не ее объективными атрибутами. Давайте немного проследим за тем, что происходило в Древнем Египте непосредственно после окончания строительства Великой Пирамиды.

Отношения между фараоном и его подданными во времена ранней четвертой династии были, в переводе на русский язык, культом личности. Сын Солнца сиял во славу своего народа и на восхищение всего прогрессивного человечества. На многочисленных могильных камнях находятся надписи, подчеркивающие его высочайшую щедрость, позволившую простым смертным принять участие в фараоновом приношении богам. Детям давали имена, восславлявшие абсолютного монарха. Декаданс двора Куфу подчеркивают могилы, раскопанные в непосредственной почетной близости от его собственной пирамиды. В одной из них упокоение нашел карлик-шут, развлекавший деспота. В другой были обнаружены роскошные загробные палаты со всеми излишествами и великолепными украшениями для королевы-матери. Надписи о величии Куфу были найдены в горах Синая на севере и в безжизненной пустыне на юге. В эти далекие страны отправлялись многочисленные экспедиции, привозившие для него назад драгоценные камни и не менее драгоценное серебро.

Кредо Куфу можно охарактеризовать одним слово – мегаломания. На строительстве погибло и покалечилось огромное количество людей (многочисленные увечья можно наблюдать в обнаруженных на месте поселка строителей костях). Но и все остальные — через folies de grandeur, как правило, страдают и нищают абсолютно все налогоплательщики. Неслучайно Геродот о нем писал так: «Египтяне с трудом заставляют себя упоминать его имя, так велика их ненависть». Да, это было написано спустя тысячелетия после описываемых им событий, но при этом в данном пассаже великий историк написал о мнениях современных ему людей. Что же произошло после отбытия Великого и Ужасного в поля Иару? В недавней советской истории председатель похоронной комиссии становился очередным Генеральным Секретарем. Тем же путем на трон Египта взошел старший сын Куфу Джедефра. По всей видимости, это был политический реалист, который осознавал, что стране требуется перестройка. Поэтому он и не пытался конкурировать с отцом, перенеся строительство в некрополис Мемфиса и ограничившись значительно менее грандиозным сооружением.

Реакционеры и сторонники возврата к сиятельному пирамидному прошлому вновь взяли власть при следующем фараоне Хафра (младшем сыне Хуфу). Он вернулся в Гизу, при этом хитроумно расположил свою пирамиду на месте выше отцовского. Тем самым, хотя сама постройка оказалась несколько менее трудоемкой, издалека она казалась выше Великой. Отдельный ход вел к храму, где размещалось пара десятков статуй фараона. Но и этого показалось мало ищущему бессмертия. Великий Сфинкс – дело его безумных мыслей. Но иъ плодом была и истощенная донельзя страна. Следующий фараон Менкаура был последним, кто построил себе пирамиду в Гизе, да и ту на порядок меньше предшественников. Недостаток объема архитекторы попытались скомпенсировать красным гранитом, привезенным на барже с истоков Нила. Это была последняя из могикан – эра пирамид закончилась. Последующие фараоны искали другие способы увековечить себя. Ментальная модель всего лишь умерла за несостоятельностью. Да здравствует новая модель!

4. Полагаю, что египтяне времен самого древнего царства и первых фараонов уже наблюдали загадочные строения, подземные сооружения, гранитные саркофаги Серапеума и многое из того, что сейчас находится под замком. Им ничего не оставалось как придумать легенды о древних богах и пытаться копировать их строения доступными средствами, чтобы хоронить там своих олигархов.

Всего лишь одним вопросом выше мы говорили о том, что копирование предыдущих достижений вовсе не является стандартным способом развития моделей в архитектуре. Отчего же тогда «ничего не оставалось»? В вышеупомянутых «загадочных» строениях нет ничего настолько необычного, что бы требовало экстрима гипотезы их внеегипетского происхождения. Что касается легенд о древних богах, то они рождались абсолютно во всех обществах, разделенных друг от друга безжизненными пустынями, неприступными горами или бескрайними океанами. Это всего лишь эволюционный путь развития наших менталок – мы его назвали лестницей моделей.

5. Осталось нанести последний и решающий удар по модели древней высокоразвитой цивилизации Атлантов (красивая же стерва!).

Боюсь, что потребуется еще много ударов по этой ментальной модели, живучая же, стерва! Начну издалека. Мы, люди, мыслим дискретно. Вместо непрерывных инстинктов животных оперируем отдельными ментальными моделями. В этом наша слабость, поскольку наше представление о мире становится абстрактным и может страдать неадекватностью и неточностью. Но в этом и наша сила, поскольку в отличие от аналоговых сигналов цифровые легче запоминать и передавать друг другу. Ошибки дискретизации могут быть преодолены посредством усложнения и уточнения наших ментальных моделей. Процесс во многом аналогичен развитию фотоаппаратов – в низком разрешении это были малопригодные (особенно для профессиональных целей) мыльницы. Чем больше становилось мегапикселей, тем пуще улучшалось качество. При этом легкость манипуляции, хранения и распространения полученных изображений гарантирует этому направлению конечную победу в процессе эволюции артефактов.

Наши ментальные модели тоже строятся на фундаменте из фактов-пикселов. Именно поэтому мы должны их непрерывно развивать, увеличивая точность и адекватность. От черно-белых представлений о мире к цветным. От отдельно-надерганных там и сям байтов к полноценной когерентной картине. От мгновенных статических снимков действительности к видео-динамике каузальных цепочек, их породивших. Это общая рекомендация применима и к тем случаям, когда мы пытаемся моделировать нематериальные предметы, такие как идеи (т.е. сами ментальные модели). В частности, крайне полезным бывает проследить путь их возникновения. По той же самой причине мы интересуемся биографией политических лидеров или героев спорта, культуры или науки. Вот и мы с Вами в БГБ занимаемся изучением истории моделей. С чего же началась Атлантида?
Ответ на этот вопрос известен и ребенку – с Платона. На интересующую нас тему до нас дошли два диалога («Тимей» и «Критий»), которые говорят о том, что:

· Атлантида была крупным островом или даже континентом, доставшимся в наследство Посейдону
· Его старший сын Атлас стал правителем острова и океана (названного через это Атлантическим).
· Атлантида вела войну в Средиземноморье, в результате которой была побеждена движением сопротивления во главе с Афинами.
· Атлантида исчезла с лица земли по причине некоего катаклизма.
· Информация якобы происходит еще от Солона, вероятного легендарного предка самого Платона.

Важно понимать, что Платон не был историком. Его цель в пересказе этого предания старины глубокой достаточно очевидна – пропаганда своей формулы идеального Государства. Важно также отметить, что хотя Платон подчеркивал развитость цивилизации Атлантиды, она у него была позиционирована на том же уровне, что и Афины (коль скоро они воевали друг с другом на равных), т.е. ничего сверхъестественного. Все последующее развитие этой ментальной модели было произведено на этом шатком фундаменте. Почему шатком? Потому что в рассказ вплетены мифические существа. Потому что все остальные перепечатывали из единого Платона. Потому что Аристотель прямо говорил о том, что это придуманная его учителем легенда. Потому что мнение об историчности этого повествования мы находим только у Прокла (спустя много веков), который, в свою очередь, цитировал Крантора (ученика от ученика Платона). Почему тогда развитие? Потому что Платон имел в античности и после нее статус, приближенный к божественному. Потому что людям проще оперировать простыми ментальными моделями – т.е. в нашей фото-метафоре черно-белыми, низкого разрешения, статическими картинками.

Немного подробнее о простом. Когда я еще был ребенком, мне (точнее моим родителям) в условиях советского книжного дефицита как-то Бог по блату послал научно-популярное издание, в котором миф об Атлантиде увязывался в грандиозную модель, включавшую в себя извержение на Фире (современный остров Санторини), Платоновскую Атлантиду и даже (несмотря на общий атеистический фон) знаменитый ветхозаветный исход Моисея через расступившееся море. Собственно, Фира и была кандидатом на Атлантиду. Я тогда и не предполагал, что имя таким догадкам – легион. Это и Крит, и Америка, и неизвестный исчезнувший континент в Атлантическом море, и… Не буду перечислять, Вы все это хорошо знаете. Так вот, я долго находился под впечатлением прочитанного. Почему? Одна простая модель связала для меня в один мультяшный кластер ряд известных мне единичных фактов — пикселов. Это, конечно же, из разряда «На Арарате обнаружены обломки Ноева ковчега. Да-да, того самого. Ах, вы уже слышали? Ну, Боже, как интересно!». Мне это было простительно за малостью лет, но те же незамысловатые рецепты возбуждают воображение многих взрослых и даже хорошо образованных мальчиков и девочек!

Уверен, что Вы, друзья мои, давно выросли из подобного рода детского битового мышления. Поэтому давайте прикинем по предложенному мной объективному рейтингу доверия моделей, с чем мы имеем дело. У нас налицо ровно один «факт», причем весьма сомнительного свойства. И дело даже не только в том, что Платон не историк, и не в том, что Аристотель в него не верил. Вообще все факты из этой эпохи – смесь сказки и были. Почему так? Представьте себе древнего человека. Нет науки истории, нет антропологии, нет археологии, нет палеонтологии. Физика с химией, разумеется, тоже еще в зачаточном состоянии. Словом, у него в наличии крайне мало информации для построения адекватных моделей. При этом ему не меньше, чем нам с Вами, надо объяснить происхождение мира вокруг себя. Кто придумал колесо? Как люди приручили огонь? Каким образом научились ковать железо? Кто возвел эти древние сооружения? Почему эта гора называется именно так? Те, кто следил за моими статьями по Ветхому Завету, вероятно, еще помнят, что большая доля его текстов посвящена так называемым этиологиям – ответам на такие вопросы. Несчастный древний человек просто не имел возможность сделать «фотографию» фактов в приличном разрешении или количестве цветов, тем паче видео. Что было делать древнееврейскому или древнегреческому папе, когда его кроха спрашивала нечто подобное? Творить миф! То есть придумывать сущности, которые удовлетворяли любопытство, конечно же, псевдо-образом.

Я хочу назвать такие модели заглушками. В самом начале цикла моих статей, объясняя особенности моделей начальной фазы развития, я рассказал Вам о метафоре иллюзиониста. Речь шла о том, что типичным приемом таких моделей является предоставление псевдоответов на все возможные вопросы. Из широких штанин к восторгу публики вытаскивается спрятанный там заранее ответ. Причем в принципе для организации этого фокуса достаточно всего одной заготовки. Простой пример – практически произвольный вопрос уничтожают на корню два слова: «воля Божья». Дети вполне могут удовлетвориться подобного рода ответами. Но гигантская проблема для взрослых в том, что дальнейшее развитие таких моделей практически исключено. Путь вперед к прогрессу блокирован, заткнут. Этот ход в пещере Платона – глухой тупик. Стоны погибших в нем вопросов никто и не слышит – заглушены жирными телесами заглушек. Замените в вышеприведенной формуле «Божья» на «пришельцев», «атлантов», «титанов» или любую другую придуманную абстракцию – Вы получите «палеоконтакт» и его многочисленные генетические мутации.

Но может быть, загадочные пирамиды и являются дополнительным свидетельством в пользу существования великих неоткрытых цивилизаций прошлого? Дело в том, что у нас нет ни малейшей необходимости в этой гипотезе. Найденные поселки строителей убедительно говорят о том, что строительство египетских пирамид дело рук самих египтян. У нас нет на руках такого обилия необъяснимых фактов, которые бы требовали столь сильнодействующих моделей, к тому же типа заглушек. Итак, по критерию обоснованности у нас полный швах. Что насчет экономии? Атлантида постулирует наличие целой развитой цивилизации, которая по всем канонам теории вероятностей не могла возникнуть с пустого места и исчезнуть в небытие. Когерентность? Противоречит всем известным археологическим и историческим моделям развития человечества с хорошей репутацией и значительной предсказательной силой. Фальсифицируемость? Нулевая – да если завтра на дне морском обнаружат нечто, на чем будет явно висеть шильдик «Атлантида», разве это кого-нибудь убедит в убогости найденного? Сколько уже перелопачено морей в поисках миров сказки Платона? Но сколько еще осталось – всех не перекопаешь! Доказать отсутствие чего-либо практически невозможно.

Наконец, заинтересованность – вот здесь-то и зарыта истинная Атлантида. Нам лень слезть с мягкого дивана, расположенного перед ящиком со скудным набором пикселов на экране. Нам страшно высунуть свой нос из пещеры Платона со всеми удобствами на солнечный свет большого полноцветного мира. Нам проще сидеть на месте и погружаться все глубже в болото неведения. Нам легче воспринимать простые мультяшные картинки-модели…

Друзья мои! Перефразируя Вольфганга Паули – эта модель даже не ошибочна. Она порочна! Она — попкорн для народа! Она – презренный работорговец! Придушите Атлантиду. Переключите программу — на одном Интернет-канале показывают Блог Георгия Борского. Там верят в меру… На этом самом интересном месте я исчерпал свой сегодняшний квант Вашего внимания. Я не успел ничего написать на самые интригующие из полученных мной вопросов – об Эдгаре Кейси и мадам Блаватской. Но дуэль с этими Атлантами духа всего лишь перенесена – на следующую неделю.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Настоящий выпуск ответов на вопросы экспериментальный. Как Вы, надеюсь, помните, в прошлый раз я выразил неудовлетворенность текущим форматом нашей викторины. Она была вызвана неподъемным для меня объемом работы. Впервые мне не удалось завершить свой скорбный труд четвергом и пришлось отложить часть работы на следующий день (точнее, на ночь). Поэтому мы решили дату публикации заранее не фиксировать, а определять ее по мере готовности материала. Как только его набирается на средний размер (2-3 страницы), то делать внеочередной выпуск (вместо очередной статьи). Этот текст — пробный шаг в намеченном направлении. Осталось определиться с тем, как мы теперь будем распределять призы. Эта проблема в настоящий момент до конца не решена, и по ней ведутся активные закулисные парламентские дебаты. Текущая рабочая идея следующая. Победители будут определяться по-прежнему раз в месяц, отдельным постом, вне зависимости от количества вопросов, полученных за этот период. К тому же мы планируем апгрейд призов – вместо материальных благ в виде жалких пятисот рублей победители будут получать нечто более духовное и непреходящее – например, доступ к онлайн-библиотеке. А может быть, у Вас есть свои соображения о том, как нам реорганизовать ставший традиционным конкурс? Мы будем рады не только услышать, но и воплотить в жизнь Ваши пожелания!

Сегодня к нам в гости пожаловала палеознакомая – ментальная модель палеоконтакта. Я уже три раза вступал с ней в смертный бой с этим драконом на просторах БГБ. И всякий раз это допотопное чудище выращивало две новых головы на месте каждой срубленной мною. Я, конечно, готов сражаться до победы дела эволюции менталок во всем мире моделей. Но этот феномен перманентной борьбы, конечно же, неслучаен – мы имеем дело с существами, к которым ряд наших подписчиков испытывает чрезмерно теплые чувства. Такая бескорыстная (с их стороны) любовь и удовлетворяет ненасытные аппетиты ментальных моделей, позволяя им жить и размножаться. Достаточно пожелать в них верить, как на наше сознание обрушивается бурный поток соображений и «фактов», убеждающих нас в их правоте. Из этого рабства нет спасения, если не обзавестись некоторыми навыками веры в меру. Прежде всего следует уничтожить заинтересованное отношение. Именно оно определяет диагноз – назовем его палеофилия. Однако врач сможет вылечить больного только тогда, когда тот сам этого захочет. Георгий Борский сможет избавить своих читателей от паразитирующих на них моделей только тогда, когда появится пусть не желание, но хотя бы непротивление этому процессу.

На вышеупомянутую тему получено два вопроса, на этот раз более конкретных, чем обычно, что радует:

1.Датировка гизехских пирамид. 
Исследователи столкнулись с проблемой старения углерода (Old Kingdom Problem). Эта проблема актуальна и сейчас. Из-за сжигания «древних» углеводородов современные образцы неизбежно «стареют». Слишком большой возраст — 2 периода полураспада легко можно списать на эффект старения. Технология и место отбора проб (очень знакомо мне по таможенной практике) может сыграть на руку заинтересованной стороне. А исследователи, хотя и были профинансированы фондом Эдгара Кейси (Интерес Фонда к проблемам датирования базировался на гипотезе Кейси о том, что пирамиды Гизы построены в 10500 году до Н.Э.) все же были заинтересованы в подтверждении датировки историков (среди исследователей мы видим Захи Хавасса).

Вероятно, не все наши читатели в курсе того, как работает радиокарбонный метод датирования в археологии. Для них по-скорому поясню, что речь идет исключительно об органическом материале (дерево, кости и т.д.), и показывает он с определенной погрешностью и вероятностью время, которое прошло с момента смерти соответствующего живого существа. Чем материал более древний, тем менее точен полученный результат. Скажем, если прошло несколько тысячелетий, то стоит рассчитывать на ошибку в +/- 100 лет. Дело осложняется несколькими проблемами:

· В археологический образец могут попасть органические напыления из другой эпохи – более современные или наоборот, более древние. Возможно, что именно этот феномен имел в виду автор данного вопроса?

· В случае с древесиной (или углем) – сердцевина ствола «умирает» в радиокарбонном смысле раньше коры. В этом случае измерения таких образцов покажут более раннюю датировку. Или этот?

· Опять же, в случае с древесиной – и это характерно как раз для Египта – в условиях ее нехватки и хорошего сохранения в сухом климате для строительства могли использовать б/ушные стройматериалы. А может быть, даже этот?

· Речь в любом случае идет о вероятностной оценке возраста, поэтому собранные данные принято предварительно обрабатывать и усреднять.

Резюме — при всей привлекательности метода радиокарбонного измерения как объективного он не является и никогда не являлся основным методом датировки археологических находок. Как правило, его применяют исключительно для того, чтобы подтвердить ту или иную модель, построенную из других источников. Откуда же ученые взяли текущую стандартную хронологию Древнего Царства (Old Kingdom)? Прежде всего, из литературных произведений египетского историка Манефона (писавшего на греческом языке в третьем веке до нашей эры) и надписей, обнаруженных в процессе раскопок – например, в Саккаре и Карнаке. Эти независимые друг от друга источники представили когерентную картину смены династий Древнего Египта. Беда исключительно в том, что речь шла о плавающих, а не фиксированных датах. Однако упоминание в них определенных астрономических событий позволило фиксировать эти исторические события на абсолютной шкале времени. Так, начало правления фараона Джосера принято датировать 2700-2600 BC.

О чем рассказывает статья, упомянутая автором вопроса? Речь шла о попытке применения радиокарбонного анализа для верификации стандартной модели (см. параграфом выше). Финансировалось мероприятие самими палеофилами, которые лелеяли версию значительно более древнего происхождения пирамид (10500 BC). Были исследованы образцы частичек древесного угля, входившего в состав раствора, скреплявшего каменные блоки пирамид друг с другом. Результаты исследования в целом подтвердили общепринятую датировку. Некоторые обнаруженные от нее отклонения были объяснены упомянутыми выше причинами «старения древесины». Заметим, что амплитуда этих флуктуаций была в пределах сотни лет, а не требовавшихся заказчику исследования тысячелетий.

Автор вопроса выдвинул против команды археологов обвинение в заинтересованности. Здесь, оставляя без комментариев тот факт, что экспедиция была снаряжена на средства палеофилов, я хотел бы указать ему на чисто логическую ошибку. Ученые на самом деле заинтересованы в прямо противоположном. В Нобелевский Пантеон принимают вовсе не тех, кто засиживает своими интеллектуальными испражнениями кресла в забытых Бессловесным НИИ, а смелых движителей парадигм. Помимо этого, формулировка теорий, которые сносят башку любителям побыть в гостях у сказки, приносит семизначные гонорары. В твердой зеленой и прочей свободно конвертируемой. Когда люди не реагируют на подобного рода соблазны, то они, скорее всего, честно делают свое дело. И эта честность вкупе с многолетним опытом говорят им, что истошным крикам добровольцев науки «лошадью ходи, век воли не видать» не стоит доверять.

На постаменте гипотетической заинтересованности археологов в обмане палеофилов автор вопроса воздвиг еще одну модель. С его точки зрения ученые произвели выборочное исследование образцов, которое он сравнил с поведением коррумпированных чиновников в борьбе с нарушителями таможенного режима. Аналогия неверна хотя бы потому, что сама потребность в такой контрабанде не доказана (см. параграфом выше). Понятно, что с мягкого дивана легко выполнять функции устройства, переводящего попкорн в советы ленивым ученым и командовать «Пилите, Шура, пилите!» Но для того чтобы приступить к выполнению этой работы, потребны даже не только банальные дензнаки, но и достоверная информация о том, что где-то в окрестностях запрятан клад. В данном случае она есть исключительно в воображении палеофилов, поэтому сделанная выборка вполне репрезентативна.

Понимаю, что подобными общими рассуждениями я не смогу убедить тех, кто верит не в меру. Посему приведу результаты другого радиокарбонного исследования, опубликованные в престижном журнале Science в 2010 году. В нем не участвовал подозреваемый в нечестности Захи Хавасс. В нем исследовались не частички древесного угля, а растения-однолетники из музейных коллекций (найденных в захоронениях интересующих нас периодов) — тем самым были исключены проблемы «старой древесины». В нем было получено категорическое опровержение официальной датировки… в некоторых случаях аж на целых пятьдесят лет!

2. Вопрос второй — назначение. Чтение древнеегипетских текстов осуществляется на основе полиомии — подобия значков тем моделям, которые существуют в головах исследователей. Сколько голов, столько и прочтений. Один «анкх» как веревочка от сандалий чего стоит. Принцип прочтения такой — картинка — фантазия чтеца — фонетический эквивалент в коптском — картинка детерминатив — фантазия чтеца — перевод на язык чтеца. Я читал работы Шампольона. Я в курсе дискуссии о розеттском камне. Не является он трилингвой, ставшей ключевой в расшифровке ДЕ письменности. Итак. Какие существуют достоверные научные сведения о назначении гизехских пирамид? А ведь еще есть две в Дахшуре, не менее великие и загадочные.

На основании полиомии читают древнеегипетские тексты исключительно эзотерики. Это они пытаются найти в этих символах двойное, тройное и так далее дно. Кто так хочет, тот найдет искомую ложь. Принцип прочтения, который так не нравится автору вопроса, ничем не отличается от текстов на любом другом (включая русский) языке. Я уже пояснял — это называется герменевтический круг. Для понимания частей требуется понимание целого и наоборот. Действительно, история расшифровки иероглифов длинная. И на самом деле, не Шампольоном единым эта задача была решена. И это правда, что значение розеттского камня в этом процессе переоценено. Однако глубоко ошибочен отсюда вывод о том, что мы не умеем читать древнеегипетские документы. В нашем знании, безусловно, есть еще некоторые черные дыры. Например, существуют иероглифы, чье произношение известно, а семантика — только приблизительно. Потом, каждый иероглиф представляет собой согласную, гласные пропущены. Сам древний язык давно забыт, приходится полагаться на коптский, который является его потомком. Тем не менее все эти проблемы далеко не так велики. Эксперты в состоянии не только читать и понимать тексты сами, но и даже составить пособия для всех желающих научиться этому искусству.

«Анкх» — «веревочка для сандалий» ☥ – и в самом деле хороший пример, но вовсе не загадочности иероглифов, а того, что с этим делают эзотерики. Этот символ означает «жизнь» и часто появляется в ритуальных надписях Египетских захоронений. Еще в древности его обожали наносить на разнообразные магические аксессуары. Новую жизнь этот миф обрел в современности – «анкх» стал популярным в New Age фольклоре в 60-е годы. На тему его «истинного скрытого значения» существуют многочисленные спекуляции и в настоящее время. Как долго еще придется виться этой верёвочке?

Тем не менее, следуя полученному вопросу, какие же мы имеем свидетельства о предназначении пирамид, помимо древнеегипетской письменности? Иероглифам мы, оказывается, не верим, что уничтожает гигантскую часть наших данных. Однако об этом написано и на других языках. Скажем, знаменитый древнегреческий историк Страбо называл их «могилами царей». Помимо этого, существует много косвенных свидетельств верности этой общепринятой модели. Например, мы видим, что пирамиды появились вовсе не на летающем блюдечке с голубой каемочкой. Наблюдается постепенная эволюция в дизайне этих строений. Изначально простые могилы превратились во Второй династии в строение с крышей-куполом (мастаба). Затем у них появились подземные «отделения», доступ к которым происходил при помощи лестниц. В Третьей династии начали строить истинные пирамиды, сначала ступенчатые, а затем и с гладкими сторонами. «Эра пирамид», к которой принадлежит знаменитая Гиза, началась с Четвертой династии. После этого безумное пирамидное строительство-расточительство постепенно пошло на спад.

Пирамиды не были отдельно-стоящими строениями, но частями большого похоронного комплекса со всеми удобствами. Там были помещения для фараонш, мастабы для дальних родственников, храмы и переходы между ними. Весь город мертвых окружала стена. Люди, пораженные бациллой палеофилии, обычно распространяют информацию о том, что в пирамидах не нашли не единой мумии фараона. Это горькая полуправда. Полу — потому, что нашли некоторые части от них. Кроме того, сохранились пустые саркофаги, которые не позволяют сомневаться в их назначении. Однако из отсутствия цельных мумий вовсе не следует то, что пирамиды были генераторами энергии, астрономическими маяками или пророчествами событий жизни будущаго века. Экономнее всего этот факт объясняет простая гипотеза, что они давно пошли на амулеты и дорогие сувениры для не менее дорогих гостей. Она подтверждается особо тщательными мерами, которые были приняты строителями для предотвращения непрошенных посещений любителей фараонщины. Например, существуют многочисленные «кенотафы» — ложные захоронения. Очевиден вывод, что все развитие архитектуры пирамид было прежде всего движимо страхом широко распространенных в округе грабежей.

Пора подвести некоторые итоги. Что же это за напасть такая – палеоконтакт, осложненный палеофилией? Вышеприведенные примеры четко показывают его основной эпистемологический метод – из общей базы данных выуживаются отдельные битики, на которых строятся совершенно фантастические по масштабам модели. В прошлой статье я попытался дать этому подходу числовую оценку. К сожалению, пока у нашей аудитории нет доверия к этому рейтингу доверия. А зря – это квинтэссенция размышлений многих философов о том, что такое наука и чем она отличается от спекуляций. Придется мне сегодня прибегнуть к другому средству – метафоре.

Это тоже пирамида. Прежде всего энергетическая, поскольку если бы не было палеофилии, то и палеоконтакту давно бы каюк. У этой болезни очень длинная история, длиной не в одно столетие. Если есть желание, я могу ее как-нибудь изложить во всех нелицеприятных подробностях. За время своего существования было сгенерировано очень много лжи, настоящая пирамида. Если бы можно было это измерить, то стало бы очевидно – ее непокорная глава уже значительно выше пресловутой Гизы. Но вышина этой махины вовсе не свидетельство в ее пользу – это скорее напоминает мусорные кучи некоторых наших мегаполисов. Этот колосс стоит на жидких куриных лапках единичных «фактов». В нем обитают сказочные существа, с помощью которых удается строить не менее безумные загадочные модельные сооружения «золотого века» и многочисленных религиозных конфессий.

Пирамидка, пирамидка, встань к людям задом! И – вприпрыжку марш в то болото в темном модельном лесу, откуда пришла!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

По всей видимости, ожидается, что я начну свое сегодняшнее выступление с запоздалых поздравлений прекрасным дамам на 8-е марта. Вынужден огорчить Вашу ментальную модель меня необходимостью срочного микро-ремонта. Я ненавижу банальности, к которым отношу все стандартные фразы и выражения. Я не люблю праздники, которые выбивают нас из рабочего ритма. Я совсем отвык от многочисленных советских знаменательных дат вследствие длительного пребывания за границей. Наконец, мне кажется невежливым выделять часть своей аудитории исключительно по половым признакам.

Вместо этого я последую доброму совету администрации нашего блога. Там обитают настоящие гении маркетинга, по крайней мере по сравнению со мной, человеком безумно далеким от рекламы. Они порекомендовали мне всегда начинать свое повествование с анонсирования практической пользы, которое прочтение оного принесет всем желающим. Слушаю и повинуюсь. Так вот — у нас Вам не вики-нибудь рассказывают. Здесь отвечают на вопросы, которые почитают за вечные, при этом не прекраснословят. Завершив штудирование этой статьи, их вполне можно будет перевести в разряд решенных. Знаю, что не очень скромно, но на этом рынке интеллектуальной собственности очень тесно и все сильно кричат, расхваливая свой товар. Поневоле приходится повышать голос – даже если раздаешь все задарма.

Некоторые Вести из Думы БГБ. Наш конкурс вопросов требует капитального ремонта. Мои ответы постепенно превращаются в трактаты. Это нелегко переварить для Вас, да и моя рука колотить клавиатуру устала. Предварительное решение такое – я буду отвечать по мере поступления вопросов, как только объем материала достигнет 2-3 страниц, вместо обычных статей по понедельникам или четвергам. Также я рад уведомить Вас о том, что наши обещания о публикации печатной книги с героями викторины близки к осуществлению. Уже происходит предварительная верстка, а публикация намечена на этот календарный год.

Прежде, чем приступить к своим обязательствам по новым вопросам, мне необходимо оплатить долг чести по старым. В прошлой сессии нашей викторины я получил вопрос о «палеоконтакте», мой ответ на который не удовлетворил некоторых наших подписчиков. Сегодня я сделаю новую попытку освободить людей от ига этой ментальной модели. Это титаническая задача, поэтому я хочу в обход правил дать ей первый приз. Тогда мы ее еще раз будем обсуждать, что даст мне дополнительные шансы на успех задуманного.

Итак, мне было прислано на изучение видео на целый час. Честно признаюсь, что не люблю кино – слишком много ненужной информации. И еще раз честно признаюсь, что попросил одного доброго человека мне помочь. В видео господин Скляров, ныне покойный, целый час показывал следы пропилов и сверления на древних камнях по всему миру. Экспедиций было несколько, материала много. Настаивал на высокоразвитой в техническом отношении цивилизации «древних богов». Как видите, всего несколько предложений вполне хватило для передачи сути фильма.

Прежде, чем приступить к оплате старого долга, т.е. комментариям по этой истории, мне необходимо сделать небольшое отступление на тему некоторых проблем эпистемологии. Для тех, кто не в курсе — это раздел философии, изучающий «знание». Что такое знание? Почему возможно его обретение? Откуда оно берется? Это — неполный перечень вопросов, которыми занимается сея научная дисциплина. Но сегодня я бы хотел осветить несколько другой вопрос, а именно – как отличить знания от верований и/или серьезную науку от спекулятивной? Может показаться, что этот вопрос похож на поиск ересей в религиях, и в чем-то эта аналогия действительно прослеживается. Тем не менее в резком отличии от общеизвестных практик охоты на ведьм ученые, задавая его, вовсе не ставят себе целью обнаружить несчастных для принесения жертвоприношений на алтаре науки. Речь идет, скорее, о выборе разумных целей для исследовательской деятельности. По крайней мере в теории это именно так.

Когда я на самой заре существования этого блога рассказал Вам о «трилке» знаний, то легко и непринужденно провел границу между болотом верований и твердой почвой научных знаний. К превеликому сожалению, осуществить этот водораздел на практике оказывается значительно сложнее. Простые определения буксуют в реальных полевых условиях. Именно поэтому Паулем Фейерабендом в свое время был предложен принцип эпистемологической анархии: «Пойдет все». Но и это решение неудовлетворительно – ведь тогда под теплое крыло науки придется принять откровенно шарлатанские построения. Вот тут-то и возникает идея ввести количественный рейтинг доверия для ментальных моделей наподобие того, как мы оцениваем политических деятелей. Но как это сделать?
Я сейчас выражусь несколько резко — для того, чтобы лучше запомнилось. Построю почти дедуктивную цепочку:
— Человек – разум, животные – инстинкты
— Разум – дискретность, инстинкты – непрерывность
— Дискретность — измеряемость, непрерывность – непрозрачность
— Мера для веры – свет, вера без меры – тьма.

Выражаясь другими словами, путь эволюции человечества – путь развития системы рейтингов. Человек, будучи по Протагору единственной мерой всех вещей, постепенно вводил вместо своих субъективных интуитивных ощущений так называемые измерения. Что это такое? В общем случае некоторая автоматически-механически исполняемая процедура, которая ставит в соответствие качественному параметру число. Объективизация оценок – показатель цивилизованности общества. Многие наши измерения страдали детскими болезнями тупизны. Например, самый развитый из наших рейтингов под названием «деньги» поначалу вычислялся как набор частной собственности во владении. Он и до сих пор во многом неадекватно вычисляет то, что должен – степень полезности человека/организации в процессе материального производства. Тем не менее он весьма полезен – люди моего поколения хорошо помнят, что случилось в стране Советов, когда его попробовали отменить или переопределить. Лучше плохая мера для веры, чем хорошая вера без меры.

По этой причине и мы не будем страдать избытками осторожности, вводя рейтинг доверия ментальным моделям. В случае ляпов его всегда в будущем можно будет поправить дополнительными коэффициентами или преобразованиями. Когда в одной из своих самых первых статей этого цикла я говорил о фазах развития моделей, то на самом деле уже вводил элементарную систему расчета рейтинга. Сегодня мы ее немного разовьем (оставив намеренно простой и обозреваемой).
R1 – фаза развития модели, т.е. по существу ее информационная емкость. С этим мы уже знакомы. Фаз мы насчитали пять штук, поэтому R1 будет принимать значения от 1 до 5.
R2 — обоснованность. Любая модель покоится на других моделях. В основании этой пирамиды (для моделей материального мира) – сенсорные данные с наших органов чувств, которые мы называем фактами. При этом случаются и иллюзии. Более того, не вся информация получена непосредственно нами, приходится полагаться на показания других людей. Насколько мы им доверяем? Пусть сомнительные «факты» идут в общий котел с половинным весом. Итоговую сумму объясненных моделью фактов обозначим буквой A. Редко случаются модели, которые бы не имели хоть каких-нибудь противоречащих ей феноменов (они обычно разрешаются последующим развитием). Их количество обозначим буквой B. Теперь поделим A на B целочисленным образом с максимумом в 10 пунктов и минимумом в 0 пунктов. Это и будет R2.
R3 – экономия. Кто не знает знаменитую бритву Оккама? Однако в некоторых случаях она превращается в нож гильотины. Классический исторический прецедент – Больцман, замученный позитивистами за метафизическое понятие «молекул». То, что мы на самом деле хотим – чтобы масштаб здания теории как-то соотносился с фундаментом из первичных данных (это идея философа Дэвида Юма). Стоит делать различие между вводом новых сущностей и новых понятий. Когда мы утверждаем, что физическое тело обладает кинетической энергией, то говорим о том, чего на самом деле нет. И когда мы утверждаем, что мысли нам в голову приносят ангелы, мы тоже говорим о том, чего на самом деле нет. Отличие между этими двумя выражениями в том, что во втором случае мы постулируем наличие некоей сущности, потенциального источника бесконечного набора фактов. Количество таких побочных фактов, постулируемых моделью, обозначим буквой C. Тогда R3 = результат целочисленного деления A+B на C с максимумом в 10 пунктов и минимумом в 0 пунктов.
R4 — когерентность с другими моделями. Модели зачастую входят в конфликт с ближними своими. Обозначим суммарный рейтинг таких обиженных моделью соседок как R4 (с максимумом в 10 пунктов).
R5 – фальсифицируемость. Этот классический ингредиент добавлен из пиетета перед знаменитым Карлом Поппером. R5 = 1 в случае фальсифицируемости модели, 0 – в противном случае.
R6 – заинтересованность. Некоторые положения модели могут быть вызваны к жизни меркантильными соображениями или экзистенциальными страхами. Всякий раз, когда у нас возникнет подобное подозрение, мы установим параметр R6 в 1, иначе это 0.
Итоговый рейтинг доверия модели R = R1 + R2 + R3 — R4 + R5 — R6. Давайте проверим его работоспособность на чем-то сугубо кошерном, скажем на законах Ньютона. R1 = 5 (математическая модель), R2 = 10 (огромное, потенциально бесконечное количество фактов), R3 = 10 (не вводится дополнительных побочных фактов), R4 = 0 (если не считать теорию относительности, которая всего лишь уточняет модель), R5 = 1, R6 = 0. Итого – 26 очков, и это максимальный рейтинг, что можно получить в нашей системе – твердая почва под ногами.

Возвращаясь к тематике палеоконтакта, я хотел бы еще раз от нее отклониться, дабы в двух словах объяснить Вам, что такое герменевтический круг. Когда люди пытаются понять содержимое некоторого текста, то для правильного понимания каждого слова очень здорово представлять себе семантику всего целого. С другой стороны, именно этот смысл индивидуальных слов образует общую мозаику прочтенного материала. Этот феномен можно обобщить для конструирования всех ментальных моделей. Наше видение фактов, как правило, определяется той теорией, которую мы лелеем заранее. Если исходить из существования цивилизации «древних богов», то «доказательства» услужливое сознание сконструирует на лету. Это типичный признак модели начальной фазы развития, т.е. R1 = 2.

Обратите теперь внимание прежде всего на обнаружение этих доказательств «по всему миру». Характерной чертой псевдо-археологии в частности и псевдо-науки в общем является селективный отбор данных. Любой археолог Вам скажет о том, что отдельные предметы следует изучать исключительно в контексте всего найденного материала. Здесь же он уничтожен в принципе. Дело в том, что другие (неугодные) факты вовсе не показывают высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Это все равно что кидать монетку, концентрируясь только на тех случаях, когда выпадает «орел» и игнорируя «решку». В общий котел нашинкованы отдельные биты из гигабайтов доступной информации. При этом в ходу и факты сомнительной репутации, типа легенд и мифов. Поскольку у археологов накоплена база данных на многие миллионы фактов, из которых их псевдо-коллегами изучаются всего лишь некоторые, то избранные «пропилы и сверления» тонут в этом океане и R2 = 0.

Откуда же они взялись, эти пресловутые «пропилы и сверления»? Друзья мои, это очередной эпистемологический капкан. Дело в том, что мы распознаем вещи исключительно в терминах известных нам ментальных моделей. Согласен, может быть это «нечто» похоже на «пропил и сверление», как они известны нам сейчас. Но отсюда никак не следует что это и есть «пропил и сверление». Тем более отсюда никак не следует, что они были произведены высокоразвитой цивилизацией. Цивилизация постулируемого масштаба оставила бы за собой такие следы, которые мы не могли бы не заметить. Может быть тогда пришельцы? Прилетели на обочину, набластерили дырок в камнях и на тарелочке в неведомые галактики? Почему тогда «по всему свету»? Почему ничего более технологически убедительного не осталось? Почему все валялось вперемешку с совершенно обыденными вещами?

Нет, можно, конечно же, сочинить кучу занимательных сказок, которые «объяснят» все эти неувязочки. Но вот скажите мне – какая гипотеза лучше описывает происхождение этого текста, который Вы сейчас читаете? То, что его произвели инопланетяне? То, что его прислали напрямую из будущего на машине времени? Или то, что его написал некий человек под псевдонимом Георгий Борский? А происхождение пирамид? Это такое символическое послание о прошлом и будущем напрямую от Бога? Или Атланты постарались, а потом саморастворились? Или все же людям, не знавшим цемента, проще было именно такую форму придать своему гигантскому сооружению? Из множества гипотез следует выбирать ту, которая наиболее экономно описывает известные феномены. Огромное количество постулируемых побочных фактов сбрасывает R3 в безнадежный ноль.

Гигантские проблемы испытывает «палеоконтакт» и со смежными моделями, причем не только археологическими. Наличие инопланетян в пределах достижимости космическими кораблями, например, крайне маловероятно с точки зрения физики. А гипотетическая супер-цивилизация явно конфликтует с тем, что мы знаем об эволюции жизни на Земле. Количество нестыковок настолько велико, что R4 достиг бы астрономических величин, если бы не был ограничен 10 пунктами. Посмотрим теперь, что у нас с фальсифицируемостью? Оставь надежду всяк воюющий с этой ментальной моделью. Увы тебе, Георгий Борский, капли твоего пота и крови падают на безжизненные глыбы. Давайте напряжем наше воображение. Какой факт в принципе может похоронить теорию палеоконтакта? Положим, мы просканировали каждый квадратный сантиметр морского дна и на километр под ним и не нашли Атлантиду. Впустую – всегда в запасе есть пришельцы. Положим, мы обнаружили потенциальный способ произведения пресловутых «пропилов и сверлений». Где доказательства, что именно его и применяли? Жаль, что за R5 дают всего лишь одно очко!

Изучать похоже надо вовсе не отдельные артефакты, а саму ментальную модель палеоконтакта. Это она желает жить и питаться за счет верующих в себя. Для этой цели хороши любые средства. Например, можно обвинить официальную науку в том, что она намеренно сует палки в панцири великим рыцарям истины. Почему никто из дипломированных специалистов не пытается разгадать сакральные тайны бытия? Для справки – я обнаружил несколько тысяч публикаций в современных научных журналах со словом «Баальбек». Значит, презренные ученые все же занимаются изучением предметов народных чаяний! Как же модели удается выжить, более того процветать в современных условиях? Дело в том, что людям, далеким от археологии, совершенно неинтересны ее реальные достижения. Ну какая романтика в том, чтобы узнать, что датировку Позднего Минойского периода IIIA1 следует поправить на пару десятилетий? Зато их воображение летит в прекрасное далеко в ответ на басни о палеоконтакте. Здесь наблюдается моментальное понимание, поскольку эта ментальная модель коррелирует с известными каждому с детства мифами народов мира. И на этом эффекте делаются приличные деньги — обратите внимание на то, какими тиражами расходятся подобающая литература или телепередачи. Не стоит забывать и того, что модель золотого века все еще живее всех живых. Наш пиетет перед предками превращается в идею о том, что когда-то было лучше, чем сейчас. А уже на этом фундаменте пышно расцветают многочисленные религии, ведь они тоже черпают свои истины в освященных древностью Писаниях. R6 = 1.

Итог неутешителен – общий рейтинг значительно меньше нуля (-10). Это объективный показатель слабости ментальной модели. Это объективный рейтинг ее доверия. Посему мой объективный совет, друзья мои — сберегите Вашу веру на более конструктивные ментальные модели, ведь это крупицы Вашей жизни.

Вступление в этот раз получилось затянутым, приступаю к регулярным вопросам…

1.Рассматривая тему сознания как самосозерцания и и самоанализа путем сравнения и приложения к увиденным образам и абстрактным, нельзя не затронуть тему воображения,так как создавая модель сиюсекундной реальности (что и есть одна из сторон сознания) наш внутренний осознанный и неосознанный (подсознательный) аналитический аппарат комбинирует и совмещает куски увиденного, услышанного, частицы, образы.. Воспринимая уже имеющиеся качества и формы и синтезированные воображением из составных частей. Раз увидев солнце мы же можем представить его зеленым? Или фиолетовым? Или растянутым как груша, даже квадратным — конечно можем. Дети, чей аналитический аппарат причинно-следственных связей еще не сильно развит, более всего страдают болезнью «воображариума», приписывая трубам на крыше рожки, а теням в камине свойства жутких чудовищ. Аппаратом «воображариума» мы читаем, особенно художественную литературу. И если у читателя спросить какого же цвета волосы у главного героя — он ответит, даже если в книге об этом нет ни слова. На основании каких-то подсознательных зацепок он представит, вообразит себе не только цвет волос, но и лицо. Воображение — это активный личностный и контролируемый процесс, но он всегда очень близко находится к игре подсознания. Он оперирует примерно тем же синтезом качеств и моделей, но менее логичным, более чудным и непонятным как картины Сальвадора Дали, как сновидения, после которых мы просыпаемся с одной мыслью — что это было? Как на Ваш взгляд, что общего в синтезе моделей из форм и качеств самого осознанного воображения и неосознанного подсознания? В чем их разница и каковы их роли в формировании нашего сознания, восприятия реальности, создания сиюминутной реальности и внесения ее в собственную базу памяти?

В этом вопросе я явно прослеживаю влияние фрейдистских моделей. Это там постулировалось некое загадочное «подсознание», из которого эпизодически наверх всплывает всякая гадость типа Эдипова комплекса. Это далекое детство психологии. Современная наука о человеческой психике (отдельным разделом которой можно считать теорию ментальных моделей) несколько по-другому смотрит на функцию подсознания среди наших когнитивных процессов.

Когда мы воображаем нечто (читая текст, слушая историю или просто так, из пустоты для развлечения), то формируем в «рабочей памяти» некую ментальную модель. Она, конечно же, состоит из готовых ингредиентов, поэтому рожицу на солнышко мы легко можем пририсовать, а вот некоторые шедевры современного искусства оставят нас в недоумении. Ментальные модели — это не картинки и не слова. Это скорее некие иконки, связанные друг с другом отношениями, над которыми мы можем выполнять те или иные ментальные операции. Отличительной особенностью ментальных моделей является их схематичность, недоделанность. Мы вовсе не обязаны иметь полноценное описание предмета для того, чтобы иметь возможность им манипулировать. Подробности могут всегда быть добавлены позже, дополнительным описанием. Ряд опущенных деталей мы в состоянии получить и посредством дедукции, причем как осознанной, так и бессознательной. Например, если речь идет о Сократе, то мы сообразим, что он смертен. Если о произвольном человеке, то что у него две ноги. Если потом окажется, что он калека, то ничего не сломается, а внутри модели всего лишь произведется «апдейт» с вычеркиванием лишней конечности. Более того, даже если релевантная информация вовсе недоступна, при фокусировке на ней мы в состоянии придумать некое заполнение дырки «по умолчанию» (типа цвета для волос). Примерно этим механизмом объясняется и постепенное разрастание снежного кома мифов.

Подсознанию в современных моделях отводится скорее вспомогательная функция ассистента в когнитивных процессах. Это процессы, проистекающие автоматически, именно поэтому можно говорить о них как о «роботе внутри нас». Прежде всего это системы распознавания образов. Здесь имеются в виду не только знакомые нам предметы или живые существа, но и целые ситуации. Сюда же относится включение и выключение режимов функционирования, ограничивающие спектр рассматриваемых ментальных моделей — т.н. эмоции и настроения. Если мы разозлены, то в голову приходят исключительно ментальные модели действий по улучшению текущей ситуации в будущем. Если опечалены, то отправляемся бороздить бы-пространства в прошлое и т.д..

Подобно тому как мы разбиваем материальные объекты на составные части вплоть до атомов, можно декомпозировать и наши ментальные операции на уровне сознания. Самым мелким неделимым микро-актом является, по всей видимости, просмотр ментальных моделей, поступающих на суд нашего внутреннего ока. Мы можем их обозревать в разных ракурсах и масштабах и выполнять над ними определенные действия-операции – скажем, проследить «что будет если» или прокрутить по времени вперед или назад. Забавно, что это примерно все то же, что мы делаем в том мире, которым называем реальным. Само произведение изменения над ментальной моделью или «навигация» по ней осуществляется «аппаратными» подсознательными средствами. Наконец, мы производим то, что мы назвали «душевными движениями» — даем оценки тем моделям, которые рассматриваем. Это может производить физические действия, а также желания (если речь идет о будущем) или настройку параметров нейронных сетей подсознания (если речь идет о настоящем). Таким образом, наши сознательные процессы можно уподобить командованию армией – подсознание доставляет на наш стол релевантные документы, которые мы затем подписываем или отвергаем. Любое решение приводит к некоторой регулировке или изменению в тех или иных воинских подразделениях.

Отдельно о снах. В целом, это достаточно загадочный механизм, функция которого до конца до сих пор непонятна. Модель-гипотеза, постулирующая поступление сюжетов для сновидений из некоего загадочного резервуара под названием подсознание, в настоящее время не является ни единственной, ни даже основной. Мне, например, импонирует другая, несколько эзотерическая конструкция, которая предполагает путешествие по миру моделей, возможно, нелокальное. И напоследок о памяти – остается неразгаданной загадкой природы, что именно показал знаменитый эксперимент Лэшли. Этот изувер прошлого века мучал несчастных крыс, последовательно вырезая у них те или иные области головного мозга в надежде найти то место, где у них расположены «чипы памяти». Как я уверен, Вам хорошо известно, покалеченные животные упрямо продолжали находить выученный заранее путь в лабиринте, несмотря на нанесенные им тяжелые увечья. Из этих экспериментальных фактов родилось несколько моделей памяти. Например, известный психолог Карл Прибрам разработал совместно со знаменитым физиком Дэвидом Бомом так называемую голономическую модель мозга (основанную на идее голограммы). Так или иначе, пришлось постулировать, что память каким-то образом распределена по всему головному мозгу.

Проблема с памятью, тем не менее, еще серьезнее, если строго придерживаться принятой математической модели нейронных сетей. В ней отдельные нейроны в состоянии произвести наружу только либо логический ноль, либо единицу в зависимости от входящей информации и внутренней логики. Исходя из чисто теоретических достижений дискретной математики, для реализации того, что может машина Тьюринга, строго необходима оперативная память с произвольным доступом. Не очень понятно, как это может быть реализовано при помощи тех нейронов, которые мы себе воображаем. А ведь, судя по мнению многих математиков (например, Роджера Пенроуза), человек обладает каким-то образом даже большими вычислительными возможностями, чем обыкновенный компьютер, т.е. является т.н. «гиперкомпьютером». Из этого тупика выхода, вроде бы, всего лишь два – либо постулировать хитрые (возможно квантовые) внутриклеточные процессы, либо (хотя это очень нематериалистично) искать «память» и гиперпроцессорные мощности за пределами физического мозга, регистрируемого в нашем физическом мире.

Подводя итоги, в работе воображения участвуют и осознанные, и подсознательные когнитивные механизмы. Однако их взаимодействие происходит далеко не по фрейдистскому сценарию.

2. Есть случаи, поступки, проявления, которые выходят за рамки прямого познания, воображения и подсознательного синтеза. Их очень трудно объяснить работой отдельного сознания. а скорее сверх-сознания, коллективного сознания, выхода за пределы собственного «я». 1. Необъяснимые коллективные психические эффекты. Никакой пропагандой или желанием толпы не объяснить резкую смену настроения людей, например, во время войн и революций, когда милый и спокойные люди срываются с цепи, забывают о безопасности. 2. Общие эталоны красоты и восприятие (благоговение) перед прекрасным, перед гармонией форм и цветов. Как говорится, все в мире меняется .. но Лувр остается Лувром и не зарастет к нему народная тропа. 3. Наложение научных открытий. Очень часты случаи, когда одни и те же открытия одновременно делаются разными людьми в разных частях мира. Людям просто приходит озарение и он решает давно мучившую его загадку. Это можно списать на синтез подсознания — но как объяснить такие одинаковые озарения у людей, которые находятся за тысячи км друг от друга? Ученые утверждают что развитие науки не идет одиночными очагами открытий, а некой временной полосой развития. Что это? -передача опыта либо действительно массовое развитие коллективного сознания цивилизации? В природе есть примеры — муравьи и пчелы обладают коллективным сознанием и улей (муравейник) действует как единое целое. Возможно ли такое в человеческом обществе и что же тогда является носителем такого сознания?

Вообще, существует значительно больше плохо понятых феноменов психики, нежели те, которые приведены автором этого вопроса. Давайте, однако, сфокусируемся только на тех, которые он явным образом упомянул. Коллективные психические эффекты действительно существуют, и не только среди людей, но и животных. Тем не менее обзывать их необъяснимыми – грешить против истины. Строго говоря, у нас нет четких доказательств того, что «резкая смена настроения людей» реализуется посредством «выхода за пределы собственного я». Это вполне могут быть реакции на неосознанные, тем не менее наличествующие в физическом мире сигналы. Во всяком случае, именно это является текущей основной научной гипотезой, и веру в нее крайне сложно поколебать. Для этого пришлось бы запихать в лабораторию целую массовку, разработать объективные способы измерения наличия тех или иных настроений, а потом организовывать «срывание с цепи», удалив при этом все возможные способы коммуникации между отдельными людьми. И в этом режиме итераций эдак миллион-другой.

По красоте – конечно же, подавляющее большинство посетителей Лувра выполняет обязательную туристическую программу, но дело вовсе не в этом. Неверно утверждать о существовании общих эталонов. Наше чувство прекрасного реализовано все на тех же нейронных сетях, и благодаря этому оно умеет настраиваться и изменяться. Поэтому неудивительно, что ощущение красоты отличались и отличаются друг от друга в разных точках пространства-времени. Мы можем научиться ценить искусство аборигенов, но без предварительной тренировки оно покажется нам уродливым. Человек Ренессанса не пришел бы в восторг, посетив выставкудадаистов. И т.д., и подобное тому. Удивительное и на самом деле рядом, но автор вопроса его не замечает. Оно вовсе не в восприятии красоты, а в ее создании. Дело в том, что любая креативная деятельность состоит в создании моделей. Это происходит не на пустом месте, а из существующих кирпичиков – нашего модельного ряда. Проблема заключается в том, что их слишком много, а уж комбинаций из них… – и вовсе не счесть, мучительная смерть любого компьютера от продуктов распада комбинаторного взрыва. Делая скидку на то, что ряд наших деятелей культуры производит всего лишь механическую комбинацию известных идей (это и робот сдюжит), с трудом поддаются объяснению настоящие прорывы в неизвестность. Откуда берутся «сдвиги парадигм» масштаба Шёнберга в музыке, фан Хоха в живописи или … Георгия Борского в литературе (надеюсь, что наши маркетологи останутся в восторге от этой фразы)?

О феномене множественных открытий в науке я писал вот в этой статье:

https://vk.com/gmborski?w=page-125064791_52583464

Это и в самом деле популярный в социологии сюжет, однако и для объяснения его существования не требуется прибегать к паранормальным средствам. Дело в том, что по модели Куна редкие революции в науке сменяются длительными периодами решения прикладных задач. Когда ученых становится достаточно много, то внутри определенного направления следующий шаг по лестнице моделей становится вполне очевидным. Значительно более загадочным в этом процессе является феномен «серендипности». Это когда ученые наталкиваются на открытие как бы случайно, преследуя совершенно другие цели на сознательном уровне. Классический пример – пенициллин Александра Флеминга. Это может быть частным случаем излюбленной Карлом Юнгом «синхроничности». Цикл моих статей во многом концентрируется на подобных исторических казусах, называя их «прыжками через пропасть». Тезис, который я пытаюсь отстаивать, гласит, что подобные стечения обстоятельств являются следствием чаяний многих людей.

Муравьи и пчелы следуют своим встроенным инстинктам. При этом, если наблюдать их снаружи, дело действительно выглядит так, будто каждая индивидуальная особь является всего лишь клеткой общего организма муравейника или улья. Однако для его реализации вовсе не обязательно требуется «коллективное сознание». Скорее, это аргумент против дарвинистской «борьбы за существование». Оказывается, что эволюция имеет за своей могучей пазухой и другие способы эффективного использования коллективной энергии – а именно кооперацию или «сотрудничество за существование». Не вертикалью силы единой – хороший пример нам, двуногим и бесперым, который так любили Святые Отцы… Таким образом, сверхсознание бытьможно, но конкретные примеры, демонстрирующие его наличие, выбраны автором вопроса не самым убедительным образом.

3. Третий вопрос в теме «сознание» так же касается случаев удивительных свойств сознания, когда человеку непонятно откуда приходит информация, которую невозможно получить ни опытным путем, ни воображением, ни работой подсознания. Но здесь формируются «невидимые информационные связи» уже не только между людьми, но и с неким «инфополем» подобным сети интернет или GPS, а отдельные люди неожиданно выходят за пределы собственного «я» и проявляют удивительные свойства. Например, телепатия, экстрасенсорика — это доказанный факт, некоторые могут читать мысли и желания других, могут считывать модели прошлого и будущего, видеть на расстоянии — здесь уже не просто коллективное сознание — это «сверхсознание». Многие восточные учения специализируются на вхождения в подобные состояния, что не только расширяет возможности сознания, но меняют и физическую структуру их тела. Как комп подсоединенный к интернету, это сознание способно считывать модели в некой астральной области идей всех существующих вещей. Так существует ли некая ментальная «матрица» всего сущего, либо инфополе (ноосфера) Вернадского, либо все это заблуждения и иллюзии? Или сама Земля — живое мыслящее существо, обладающее сознанием и включающее в свое сознание сознания всех ее существ?

Третий вопрос – третий приз. К сожалению, и здесь я не могу согласиться с автором вопроса. Экстрасенсорика и телепатия вовсе не являются доказанным научным фактом. Изучение этих гипотетических феноменов производит наука парапсихология. По существу, именно она породила ту респектабельную дисциплину психологию, которая нам всем хорошо известна. Сама она при этом рискует разделить судьбу алхимии и астрологии. Проводимые уже почти сотню лет многочисленные эксперименты до сих пор не смогли четко зафиксировать наличие паранормальных явлений в лабораторных условиях. Скажем, телепатию пытаются продемонстрировать при помощи т.н. ганцфельд экспериментов. Их результаты варьируются от феноменальных до провальных, причем обратно коррелируют со скептицизмом ученых, которые их проводят. Мета-анализы (т.е. усреднение данных многих исследований) то показывают некий значимый пси-эффект, то отрицают его. Если по нашей методике определить рейтинг доверия парапсихологических моделей, то он ненамного будет превышать то, что мы вычислили для палеоконтакта.

Тем не менее в этом вопросе я занимаю несколько другую позицию. Дело в том, что на феноменологическом уровне многие люди испытывают странные нелокальные пси-эффекты. Случаются они и у меня лично, причем часто. Например, я уже не воспринимаю как странность, когда мне лезет в голову образ человека непосредственно и исключительно перед тем, как он со мной связывается. И, имея представление о математике, я могу быстро прикинуть вероятность случайного возникновения этого события. Проблема заключается в том, чтобы продемонстрировать устойчивое появление подобных эффектов в лабораторных условиях вне зависимости от воззрений экспериментатора. Только стабильно появляющийся феномен позволит повысить рейтинг доверия этой модели и ее дальнейшее перемещение из пара-научных окраин в центр внимания ученых. Беда все в том же герменевтическом круге, точнее, в его разновидности. Для того, чтобы получить интересные результаты, требуется правильно поставить вопрос к природе, что невозможно без готовой теории. А построение оной в свою очередь требует тех самых результатов…

У парапсихологии (по крайней мере ее научной разновидности) нет больших проблем с экономией R3 (никто метафизических сущностей за этими феноменами не предполагает), но ее гигантской проблемой является когерентность R4. Жизнь этой модели – та игла, на конце которой покоится смерть материализма. Дело в том, что нелокальность некоторых квантовых эффектов можно как-то списать на свойства пространства. Но что делать с нелокальностью осмысленной? Однако, хотя это плохо осознается учеными, гибель материализма не означает кончину всей науки и расцвет религиозных суеверий. Вполне возможно, альтернативное нематериальное описание мира наподобие того, которое пытается построить цифровая физика. Это может стать той ниточкой, которая потянет за собой целый клубочек, наподобие Коперника. Но это и очередной «прыжок через пропасть». Ведь если наука своим авторитетом подтвердит существование подобных феноменов, на этой почве в среде пролетариев умственного труда вырастет безумное количество суеверий и магических практик, с которыми так долго боролось прогрессивное человечество. Ох, нелегкая это работа из болота тащить верующих не в меру…

Вы только посмотрите, какую эзотерическую кашу они развели и без этого! Тут и ясновидение, и астрал, и восточные учения, и западные компы, и матрица всего сущего, и ноосфера Вернадского, и Земля – живое мыслящее существо. Бр-р-р-р! Нет понимания самого главного — того, что всех этих чудес у них в дырявой кастрюле надо избегать всеми возможными методами, а не грезить великими потенциальными возможностями человека. Если эти механизмы на самом деле существуют, то ими и тараканы пользуются. Это то, с чего начиналась жизнь, с чьей помощью проистекала эволюция. Это то, с чем воевали все монотеистические религии без исключения. Это то, от чего надо избавляться любой ценой. Ибо это то, что может поднять такой метафизический шторм в нашем корыте под названием Земля, что мыслящих существ на ней совсем не останется.

Все на самом деле, скорее всего, гораздо проще. Некоторые наши душевные движения при достижении определенной интенсивности способны производить нелокальные эффекты. Расстояние – иллюзия, и отделенность одного человека от другого – тоже иллюзия. Однако в точности, как мы не можем силой одних мускулов поднять гигантскую глыбу, так мы не можем и силой одной психики творить дива дивные. Их эффект ничтожно мал против потраченных сил. Тратить энергию на их производство – преступление перед жизнью, нас породившей. Наше тело – замечательный трансформатор и усилитель психической энергии. Им нам и надлежит пользоваться. А путь к чудесам всегда открыт – но не через магические ритуалы, а через построение ментальных моделей, через науку. Научиться правилам дорожного пси-движения – наша великая задача.

4. Мне приходилось нечаянно и умышленно убивать мелких животных, собак, грызунов, и всегда я плакал и не мог найти себе места. Однако встречались мне люди, которых я бы замочил с удовольствием и скорее всего не печалился бы потом… Что это?! Как это понять? Убийство на войне это доблесть! Младенца, которого в муках рождала мать, пестовала, оберегала, наряжала, вырастая попадает ко мне в руки, а я, вонзая штык ему в грудь ликую и потом получаю медаль за отвагу? Что это?!

Не знаю, что в ответ на этот вопрос сказал бы православный священник. Может быть, что-то про грехи наши тяжкие, неистребимые без милости Божией. А вот я скажу Вам, что виноваты в этом всего лишь ментальные модели. Когда Вы убиваете братьев наших меньших умышленно, то решаете тем самым свою проблему. У Вас после этого больше нет причин и оснований испытывать к ним вражду. Если это произошло нечаянно, то тем паче. В твердом остатке остается эмпатия к живому существу, поскольку оно суть наш эволюционный родственник, пусть и дальний.

В случае с войной Вы живете в перевернутом мире ненависти. Вы верите в ментальную модель того, что перед Вами враг, которого требуется уничтожить. Вам хорошо известны все нехитрые постулаты этой модели. Например, что в случае успеха штыковой атаки Вас ожидает великая слава и продвижение в статическом рейтинге — медаль за отвагу и доблесть. Напротив, проявление преступной жалости и милосердия к неприятелю будет воспринято как предательство.

Дедуцировать эти следствия из готовой ментальной модели для людей – пара пустяковых душевных движений. Этим и объясняется их поведение. Конечно же, это подобного рода ментальные модели должны быть уничтожены с лица нашей коллективной психики верой в меру, а не так называемые враги.

5. Пожалуйста,выразите ваше мнение о влиянии Угаритской мифологии, на формирование и содержание ветхозаветного учения и приведите по возможности параллели. Очень благодарен за ваши труды))). Невероятно.. Хотелось бы услышать от вас и о Никейском соборе в свете причин побудивших св. Отцов кидатся друг на друга с кинжалами.

Это замечательный для меня вопрос в контексте предыдущего материала – первый приз. С его помощью я постараюсь продемонстрировать путь к археологии научной от ее псевдо-разновидности. С момента обнаружения Угарита (в конце 20-х годов прошлого века) в фокусе внимания ученых оказалась взаимосвязь этой культуры с Ветхим Заветом. Стадия тщательного изучения артефактов, обнаруженных текстов и расшифровки языка продолжалась вплоть до второй мировой войны. После войны на этом фундаменте стали появляться первые здания моделей, пытавшихся обобщить полученные данные и сделать выводы о соотношении религий древнего Израиля и Ханаана. Вплоть до 60-х годов главенствующей концепцией была идея о несравнимом превосходстве монотеизма иудеев над презренным идолопоклонничеством их непосредственных соседей. Неслучайно – ведь именно эту модель навязывала сама Библия. В передних рядах стояли ученые университета Пенсильвании. Вот цитата из Вильяма Олбрайта, хорошо иллюстрирующая модель послевоенного образца: «характерен необыкновенно низкий уровень Ханаанской религии … использовавшей одни из наиболее аморальных культовых практик, существовавших тогда на Ближнем Востоке… Жестокость Ханаанской мифологии … невероятна».

Забавно, что это утверждение было сделано при практически полном на тот момент отсутствии ритуальных и культовых текстов Угарита. И Олбрайт был далеко не единственным апологетом этой модели. Многие ученые утверждали, что в культе плодородия не было моральных составляющих, что религия была по существу магической и безнравственной. Они смотрели на данные через очки готовой модели (и снова герменевтический круг). Так, не замечались или игнорировались библейские акценты на том же культе плодородия, описание Бога в терминологии земных владык или его антропоморфизм. Тексты Угарита были распотрошены на куски, вырванные из контекста, и использовались для доказательства истинности готовой модели. Более того, сам город Угарит вырывался из других археологических находок по Сирии второго тысячелетия до нашей эры. Знакомая по «палеоконтакту» картина, не правда ли?

С 1970 до 1985 годы ученые были заняты анализом новых текстов, обнаруженных в Угарите. После этого наступило время перемен. Обнаружились серьезные параллели с иудейской поэзией. Обнаружился культ бога Эль (ассоциировавшегося с быком в Угарите и Библии см. Числа 23:22, 24:8) в первом тысячелетии до нашей эры в Западно-семитских религиях. Обнаружился культ богини Ашера в древнем Израиле. Модель постепенно стала меняться от контраста двух культур к их симбиозу или даже утверждения об идентичности. Через это возник кризис даже с использованием самого понятия «ханаанитская религия». Оказалось, что иудаизм вовсе не был принесен с небес по божественному повелению, а имел четкий земной след. Пройдя по нему, можно проследить развитие религиозных идей и постепенное нарождение модели монотеизма. Примерно этим мы и занимались, изучая генезис Ветхого Завета.

Современная модель процесса значительно сложнее своих предшественников. Угарит и Израиль вписаны в более масштабные полотна, включающие в себя и Сирию, и Вавилон, и Египет. Между этими двумя религиями не было обнаружено близкого родства. Нельзя утверждать, что Угаритская мифология является непосредственным модельным предком библейской. Тем не менее их сходство в некоторых аспектах настолько очевидно, что, безусловно, мы имеем дело с плодами с одного и того же модельного дерева. Непосредственной пользой для библеистов стало уточнение смысла некоторых малопонятных пассажей. Скажем, в 9-й главе Книги Притчей Соломоновых речь идет о Премудрости женского рода, готовящей трапезу. Оказалось, что это было общепринятой метафорой в Ханаане. «Ешьте, о боги, и пейте, пока не насытитесь» — говорит Угаритский текст идолопоклонников. «Ешьте хлеб мой и пейте вино, мною растворенное», — говорит Священное Писание (9:5) монотеистов.

Давайте подсчитаем рейтинг доверия получившейся модели. Эта модель описывает последовательность развития религиозных представлений о мире, т.е. она как минимум принадлежит каузальной фазе: R1 = 3. Основана на большом количестве фактов: R2 = 10. Не разводит ненужных сущностей типа титанов или богов: R3 = 10. Противоречит разве что моделям фундаментального иудеохристианства сомнительной репутации, пусть R4 = 1. Фальсифицируема новыми находками: R5 = 1. Незаинтересована деньгами или славой: R6 = 0. Итого R = 23 – весьма приличный результат. Такой модели можно доверять!

Напоследок вкратце о Никейском соборе. На момент получения этого вопроса моя статья на эту тему еще не была написана. Впрочем, я там не касался вопросов распрей между делегатами церковного съезда. Они, конечно же, были, и происхождение их очевидно – в ментальной модели ранних христиан древо жизни росло строго вверх ногами – вырождаясь в единственный ствол-путь к спасению. Поэтому сакральную важность приобретало правильное мнение – ортодоксия. Единственно правильное. Что касается кинжальной атаки, то, по всей видимости, имеется в виду рассказ о нападении св. Николая Чудотворца на безбожного Ария прямо на заседании. Эта история, к сожалению, по всей видимости, апокрифическая, хотя бы по той причине, что пресловутый ересиарх не был епископом и не мог принимать участия в прениях синода.

6. За что подвергается геноциду население евразии считающее себя русскими? Кто заинтересован в исчезновении русской культуры на территории бывшей Российской империи, впоследствии СССР, а после России.? Зачем освобождать территорию России от нынешних аборигенов? Почему мне должно быть стыдно быть русским?

Я зарекся говорить на взрывоопасные политические темы, поэтому мне придется лавировать осторожно. Речь идет о взаимоотношениях России и остального мира и их взаимных ментальных моделях. То, что мы видим в вопросе, представляет собой взгляд изнутри России наружу. Россия – это отдельный мир, находясь в котором, кажется, что все крутится вокруг тебя. Точно так же ощущают себя американцы, англичане, даже в определенной мере французы, словом, большие нации. Это совершенно отсутствует в странах мелких, типа Голландии, где я проживаю.

Мы имеем дело, конечно же, с обобщениями из некоторых фактов. Их точная коллекция мне неизвестна, но они совершенно точно выборочно надерганы из большой информационной базы. В точности в стиле «палеоконтакта». Я могу с легкостью предложить очень много данных, которые противоречат этой модели. Но ввиду нехватки времени мне придется рассуждать из самых общих соображений. А они гласят о том, что любая модель – суть ложь, требующая уточнения. Вот этим и займемся. Для начала я широкими мазками опишу ментальную модель России.

Как на самом деле воспринимают Россию снаружи? Здесь есть некий модельный разброс. На одном полюсе Китай, Африка и часть Сирии. В целом они питают позитивное мнение, хотя друзьями их тоже не назовешь, у каждой есть свои интересы. Причиной тому прежде всего Владимир Путин – они уважают его сильную руку. На другом — бывшие братские народы, ставшие нынче вражескими. Для них Россия – агрессор, который издревле покушался на их свободу. Как это принято у всех славян, они приличную долю своей жизни проводят в медитации о ментальных моделях прошлого. В золотой середине золотой миллиард, которому в целом до России нет ни малейшего дела. Их познания о русской жизни ограничиваются ментальным рядом водка-мороз-погром. Их оценки определяются текущей пропагандой — если пугают, то пугаются. Они вообще очень послушные.

И Вы знаете, это равнодушие в целом нормально. Мне даже хочется его переименовать в слово с более позитивными обертонами — в нейтралитет. Куда хуже, когда к Вам липнут своими оценками. Когда Россия обижается на то, что ее не любят и не помогают, то это позиция малого ребенка. Никто никого и не обязан любить, никто никому и не обязан помогать. Я Вам больше скажу, за малыми исключениями мы проживаем в совершенно нейтральном друг к другу мире. Кто тогда желает подвергнуть русское население Евразии геноциду или желает уничтожить русскую культуру? Имеются в виду те самые бывшие братские народы? Для начала, на самом деле это все тот же народ, что и мы сами. Попробуйте мысленно поставить себя на их место, разве они не были превращены во врагов некоторыми авторитарными решениями? А задолго до того существовало к ним презрительное отношение — как к клоунам в цирке. Именно оно в конечном итоге и породило эти решения.

У современных нам моделей был длительный период становления и роста. Россия в двадцатом веке пережила ряд катастроф и обрела менталитет осажденной крепости. Медитация на постоянных подвигах, героизме и бое, который перманентно продолжается, сделала свое черное модельное дело. Поэтому изнутри и кажется, что кто-то желает ее уничтожить. Трудно понять, что «они там» оперируют совершенно другими категориями. Большие политики на Западе, конечно же, не против того, чтобы непокорная им власть сменилась. Но никто не угрожает простым россиянам, русскому языку или культуре. Разве что мы сами, когда бездумно по-сорочьи тащим себе в гнездо понравившиеся яркие лоскутки чужеземной жизни, даже не пытаясь их объединить в креативном синтезе со своими собственными моделями.

Не стоит забывать, что при взгляде со стороны Россия очень долго была главной угрозой для счастья и благополучия. Для того чтобы вера в эту ментальную модель ослабла, требуется время. При этом люди постоянно производят новые оценки. Когда рухнул СССР, за границу отправился бурный поток новых русских и просто русских. Они вели себя не самым ортодоксальным образом. Это отложилось в виде неприятного модельного осадка у многих людей. Непредсказуемость – другая важная проблема. Приступы великодушия сменяются пароксизмами жадности под маской поисков справедливости. Ушли из Австрии, из Восточной Европы, отдали Украину – бесплатно. А потом жалко стало, что продешевили. А там рассуждают в терминах простого ментального ряда: если вчера коммунизм, сегодня Крым и сбитые гражданские самолеты, то что завтра?

Вам не должно быть стыдно быть русским. Но не стоит и гордиться быть русским. Вообще о себе не надо слишком много думать. Вообще стоит воздерживаться от каких-либо оценок самого себя, они почти наверняка окажутся заинтересованными и нечестными. И не стоит без конца копаться в сиятельном прошлом. Вместо этого предпочтительно строить новую жизнь, новую культуру. «Маша и медведь» сделала для России на Западе значительно больше хорошего, чем все внешнеполитические действия партии и правительства с момента распада СССР. Любое творческое, научное, техническое достижение повышает рейтинг страны. Америка сильна вовсе не долларами и не ракетами, а айфонами с микрософтами. Создайте такую культуру, которая будет завоевывать сердца, и многочисленные курсы для желающих изучить русский язык откроются в середине Лондона. Создайте такую науку, которая осуществит давно ожидаемый сдвиг парадигмы, и в провинциальные российские ВУЗы не будет отбоя от иностранцев, причем из дальнего зарубежья. Создайте такую жизнь, которая будет притягательна для соседей, и в посольства РФ встанут очереди желающих принять российское гражданство. Легко сказать, а как это сделать? Для начала научиться верить в меру и измерять веру. А потом – я расскажу всем желающим в следующих выпусках нашей викторины.

7. Что такое «развитие» с точки зрения теории моделей?

На этот вопрос я напросился сам. В контексте шло обсуждение отшельничества и монашества. Я отозвался об этом пути отрицательно, пожурив исполинов духа за отсутствие развития. Мне на это было вполне резонно указано, что иногда развитие (понимаемое как борьба с энтропией) с виду есть (например, в бодибилдинге), а пользы большой от него тоже не видно. Что же я понимал под «развитием»? Почему оно иногда позитивно, а иногда нет?

Это рассуждение в целом не имеет прямого отношения к теории моделей. Это чисто философская модель, попытка определения «блага» или «добра». И это — первоочередная задача этики, поскольку прежде чем размышлять о том, как нам обустроить свою жизнь, следует определиться с тем, к чему нам собственно следует стремиться. Этот критерий различные этические теории пытаются найти в удовольствиях или счастье людей, в совершенстве или процветании (эвдемонии). У каждого определения есть свои плюсы и минусы. Подход, который описал я, основан на переосмыслении роли эволюции. Трудно отрицать, что мы с Вами являемся плодами на древе жизни, пышно зеленевшем на протяжении миллиардов лет. Следовательно, и то, что произрастет из нас, должно продолжать этот гигантский процесс. Мы должны проследить за его особенностями, чтобы извлечь из него уроки о том, куда именно стремится та сила, которая нас с Вами создала. Мы должны стать лесниками (именно так, не виноградарями) в заповеднике жизни.

А это был длительный путь в темной пещере со многими тупиками. Но поиск света в ней был отнюдь не слепым. Если бы генные мутации были строго случайными, мы бы наблюдали деградацию видов равновероятно прогрессу. И одним естественным отбором трудно объяснить необходимость постоянного усложнения форм жизни. Жизнь развивалась. Вот поэтому и было предложено поставить знак равенства между «развитием» и нашим «благом». Развитием, конечно же, не только собственным, а всего эволюционного древа жизни. Что же это такое? Для начала, это не стагнация, но некое изменение. Это уже исключает любую деятельность, превращающую людей в роботов. Однако далеко не всякое изменение полезно, не правда ли?

Полезно такое изменение, которое создает предпосылки для будущего развития, которое не приводит нас в тупик. Недостаточно считать ровно на один шаг вперед, надо для начала прикинуть, куда именно он нас приведет. Полезно развитие развития. И развитие развития развития… Полезно такое изменение, которое экономит нашу психическую энергию, ведь ее тогда можно будет пустить в благих целях. Под эту категорию попадает все, что обустраивает нашу жизнь. И все, что мешает любви к ближнему своему. Полезно и только такое изменение, на которое затрачено адекватное количество сил. Ведь их можно было направить совсем в другом направлении. Наконец, полезно развитие наших ментальных моделей. Ведь главный фронт эволюции в современности проистекает именно через это. Заметим, что мы уже научились оценивать качество наших моделей количественным образом. Еще одна виктория постсоветской науки.

Однако все эти красивые общие соображения не в состоянии замаскировать уродливый факт – в ряде случаев мы совершенно не знаем, чем наше развитие отзовется. Не знает будущего и маршал эволюция. Иначе ей не пришлось бы разделять армию жизни на столько раздельных отрядов. И тогда в нашем распоряжении остается исключительно старый добрый проверенный метод проб и ошибок. И это именно он говорит нам о том, что отшельничество с монашеством было путем в никуда. Допускаю, что на ранних этапах это было далеко неочевидно. Допускаю, что это казалось простым, красивым и эффективным способом запрыгнуть к Всевышнему в рай. Но уроки истории не менее важны, чем физики. Их следует учить, иначе мы вечно будем набивать себе синяки о все те же косяки. Голова крепка, и руки наши быстры. Но иногда следует заставить работать то, что у нее внутри, а телодвижения отложить на после обдумывания. Не мистикой единой жив человек. У него еще и разум есть, который выклевывался миллиарды лет. Кто придумал такого Бога, что требует отключить мозги и умерщвлять свое тело? Безумие Бога сего – мудрость перед миром.

Что мир? Игра! – сказал поэт, и, как это у них часто бывает, попал в самые сливки. Многие современные ученые согласились бы с этим определением. Они давно заметили, что первоосновой нашей физической Вселенной, возможно, является информация. А я добавил бы от себя – самоорганизующаяся. В этой модели наш мир представляет собой последовательные вычисления гигантского компьютера по жестко (возможно, стохастически) определенному алгоритму. В древней игре шахматы аналогом текущего состояния является позиция, а ее изменения производятся ходами по четким правилам. Однако в отличие от странной игры под названием жизнь нам эти правила хорошо известны, поскольку мы их сами придумали. Нам приходится только догадываться о тех законах, которые заставляют этот мир вертеться. Занимаются этим физики, и они должны оперировать понятиями, которых нет в изначальных правилах игры. Поэтому мы рассуждаем в терминах сил, моментов или энергий. Схожим образом шахматист обнаруживает в позиции открытые линии, комплекс слабых полей или неразвитые фигуры. Как я мельком упомянул пару вопросов тому наверх, мы используем дедукцию, индукцию и абдукцию для определения этих свойств игры, как и прочих ментальных моделей, ее изучением.

Целью одной партии шахмат является победа над противником. По аналогии целью жизни часто объявляют зарабатывание наивысшего рейтинга. На самом деле полезность этого процесса в совершенно побочных эффектах. В случае шахмат – в развитии нашего логического мышления. В случае жизни – в развитии нашего модельного ряда. Шахматы – далеко не единственная игра в игре, которой мы развлекаемся на досуге. Монашество с отшельничеством и бодибилдинг – другие примеры, которым несть числа. Чтобы нас заманить заниматься этими вещами, нам предлагают ментальную модель пряничного типа. Потраты психической энергии потрясают воображение масштабами. Приобретенное развитие поражает разум ничтожностью. Все же надо тщательнее выбирать те занятия, в которые мы играем.

8.Как Вы относитесь к Срединному пути Будды? Считаете ли Вы, что он — Путь к гармонии и вере в меру? Если нет, то почему?

Я в принципе согласен с критикой стремления к наслаждениям и к умерщвлению собственного тела, как крайностям. Однако между этими двумя полюсами находится очень много путей, помимо срединного. Взгляд буддизма на мир безжизненно пессимистичен и, соответственно, предложенное определение «блага» — пессимистичное уничтожение жизни вместо того, чтобы ее культивировать и развивать. Взглянем на «четыре благородные истины»:

— «Истина о страдании» утверждает, что весь этот мир – страдания. Это очевидное абстрагирование от прочих сторон жизни. В современных представлениях страдания всего лишь сигнал о сделанной ранее ошибке.
— «Истина об источнике страдания» утверждает, что они происходят от ненасытных стремлений. В современных понятиях речь идет о неправильных желаниях. Это действительно одна из распространенных ошибок, ведущих к страданиям, но далеко не единственная. Как насчет неправильных оценок?
— «Истина о прекращении страдания» утверждает, что оно исчезнет, если победить страсти пунктом выше, т.е. те самые неправильные желания. Не исчезнет, по той же самой причине.
— «Истина о срединном пути» предлагает практические занятия, которые ведут к намеченной выше цели – так называемый восьмеричный путь. Давайте и мы перейдем от теории к практике.

Большим в конце дороги той является достижение «нирваны» — сотериологический апофеоз буддизма, освобождение от «круга сансары» бесконечных рождений и смертей. Хотя некоторые современные эмпирические исследования вроде бы подтверждают существование феномена реинкарнации, в резком отличии от древних представлений, это явление весьма редкое и добровольное, а не принудительное. И здесь, как мы видим, внутри нашей странной игры под названием жизнь придумана новая игра, со своими особенностями. Обещана заветная награда, все как полагается, для стимуляции интереса всех желающих. Но что это за нирвана такая? Проведем мысленный эксперимент, и представим себе, что мы все поголовно в ней пребываем. Не знаю насчет круга сансары, а вот круговерть жизни на Земле это точно разорвет. Старина Кант был все же голова. Это он придумал в своем категорическом императиве проводить подобные ментальные опыты. Он не знал слова «модель» в современном понимании, но чувствовал, что они распространяются подобно вирусной инфекции. Это, кстати, еще один способ размышления о полезности или вредности того или иного «развития».

Итак, знаменитый срединный путь – это игра. При этом отдадим должное мудрости Будды — ее правила сформулированы без экстрима, присущего аскетизму. Если не фокусироваться на достижении описанной выше безумной цели, а воспринимать некоторые аспекты этой программы как ментальную зарядку, то все вполне в меру. Именно поэтому некоторая умеренная версия этой модели адаптирована на Западе под названием mindfulness. Я точно не знаю, а гуглить не осталось времени, но скорее всего это есть уже и в России – наши таможни работают без перерыва на экспорт интеллектуальной собственности.

Я точно знаю, что наш мир – замечательная развивающая игра. Это доказано фактом эволюции. Я не уверен, что буддистский восьмеричный путь столь же универсально полезен. Отсутствие наличия Царства Божия в тех странах, которые его активно практиковали, скорее, говорит об обратном. Для кого-то на каком-то жизненном этапе в каких-то целях – может быть, имеет смысл попробовать. Во всяком случае, у нас нет никаких оснований утверждать, что это великий и тем более единственный путь к спасению.

Для того, чтобы избавиться от неправильных желаний, вовсе не требуется замысловатых методик. Вполне достаточно осознать в чем именно они неверны и сконструировать желание второго порядка их не желать. Для того, чтобы избавиться от неправильных оценок, тоже не требуется бить земные поклоны. Вполне достаточно понять, какие из наших ментальных моделей достойны веры, а какие нет. С моей точки зрения, жизнь – лучшая из практик, которая явно недооценена. С моей точки зрения разум – лучший из гуру, который явно недоразвит. Веры в меру ему не хватает. И меры для веры.

9.«Бытие вечно, ибо существуют законы, охраняющие сокровища жизни, которыми украшает себя вселенная» Гёте. Мой вопрос: можно ли в этом высказывании ЗАКОНЫ заменить на МОДЕЛИ, без ущерба для смысла Бытия? По имхо вселенная украшена Числом/ с времён Пифагора / соотношениями чисел и много чем ещё Временем, энтропией поэтому такая замена возможна!? Т к всё есть модели!

Автор вопроса хорошо изучил мои статьи, за что я ему премного благодарен – второй приз. К моему стыду, подобного рода замена слов в известных выражениях – типичный Георгий Борский. В свое оправдание должен сказать, что поступаю так вовсе не из озорства или отсутствия уважения к великим предкам. Меня просто раздражает то, что мы без конца повторяем потрепанные в обороте фразы и проржавевшие фразеологические обороты. Хочется чего-то нового, свежего, креативного, пресловутого развития, в конце концов. И еще в свою защиту скажу, что меня трудно запихать в клетку и наклеить на нее этикетку. Обязательно вырвусь и улечу в синие дали зеленого бора. Мой стиль – отсутствие стиля. Точнее, его развитие. И развитие его развития. И так далее по спирали. Когда я только начинал писать первые статьи в этом блоге, то грешил аллюзиями и полисемией. Долго пытался острить и шутить. Потом стал играться, коверкая глубокомысленные однострочники, типа того, как это предложено в данном вопросе. Затем увлекся классической риторикой…

Все эти элементы остались в моем творчестве и сегодня. Как во мне сегодня есть клетки евглены зеленой, выбравшей движение против неподвижности, рефлексы лягушки, выбравшей землю против воды, мелкость зверушки, выбравшей гибкость против размеров и повадки обезьяны, выбравшей разум против инстинктов. Что будет завтра, послезавтра? Боюсь, что ответа на этот вопрос не знает даже Бессловесный. Это у роботов конечное число параметров, которые могут быть изменены. Это мы заранее их определяем. Это их удел – ржаветь в эцихе. Жизнь не удержать, она бесконечно развивает саму себя. Жизнь прошла путь от амебы до человека. В начале него возможно была модель. Конца этой дороге нет. Хоть она и регулярно отправляет нас с Вами в ящик, это всего лишь игра. Странная игра.

По существу вопроса. Конечно же, в нашем определении законы – тоже модели, поэтому сказать можно и так. Но какой смысл изначально скрывался за этой фразой? Поэт, скорее всего, хотел всего лишь воспеть гармонию нашего мира. Это было вполне в духе времен. Тогда люди слышали музыку небесных сфер и наслаждались пасторальными картинами. А сейчас покров тайны со стыдливой матушки природы сорван безжалостной материалистической наукой. Под микроскопом выявилось очень много несуразностей и ошибочек. Поэтому теперь мы слушаем рокот космодрома и оскверняемся порнографическими видео. Нет, мы не будем более ожидать милостей у природы. Творить их для нее – наша задача.

10. Хочется спросить… может и немного личный вопрос, но, я думаю, что можно ответить на него без указания «имён, паролей, явок». Как Вы, Георгий, лично сами относитесь к Богу? Как бы классифицировали себя? Атеист, агностик или верующий в какой-то конфессии? И поясните свою позицию. Ну и расскажите, пожалуйста, как Вы пришли к этому, и, может быть, как ваша текущая позиция меняется? Как бы… не сочтите за наглость… как у Вас протекает духовная жизнь, что Вас гложет, или наоборот — радует? Немножко пооткровенничайте, пожалуйста (конечно, без «имён, паролей…»).

Вы знаете, мне почему-то за этим текстом видится неподдельный интерес к совершенно чужому человеку. Это большой раритет в наш айфонный век. Может быть, я ошибаюсь, и это только оптическая иллюзия? Верить в чудо хочется, поэтому я выделю этому вопросу первый приз и отвечу на искренность откровенностью, хотя это очень больно, когда твою плоть и кровь заедают попкорном. Тем не менее, как на духу…
Можно считать, что история моих исканий началась двадцать с лишним лет тому назад. В те времена я был подающим большие надежды молодым ученым, который был призван вести советскую науку к очередным великим победам и свершениям. В ту декабрьскую ночь внутри меня появился голос, который мне командовал, а я почему-то стал его слушаться. Он заставил меня выкинуть в урну на улице кошелек и паспорт и повел неведомо куда, причем непременно босиком. Нет, это не было шизофренией. Нет, это не было галлюцинацией. Нет, это не была дорога в Дамаск. Тем не менее, по всей видимости, это был тот самый редкий феномен психики, который в древности величали теофанией. Мой путь продолжался несколько чаcов, сопровождался райским пением и привел меня к неизвестному мне доселе христианскому храму. Там, на его ступеньках, я получил откровение. Его полное содержание я утаю, сообщив лишь, что мне было обещано (или напророчено?), что я «дойду до своей церкви».

Вот с тех пор я и иду. Сначала я стал православным христианином, причем искренне верующим. Однако со временем, копая все глубже (это моя беда), я обнаружил в этом учении ряд досадных неувязочек. Для начала я окунулся в библеистику и убедился, что все величественное здание модели покоится на шатком фундаменте жалкой горсточки сомнительных фактов. Космология у человека, не понаслышке знакомого с физикой, вызывала недоумение. Теология у человека, не понаслышке знакомого с эволюционной теорией, вызывала оторопь. Сотериология у человека, не понаслышке знакомого с философией, вызывала ступор. Эсхатология у человека, не понаслышке знакомого с историей, вызывала смех. Наконец, когда я убедился в том, что парадная лошадь христианства под названием «Этика» вовсе не является вершиной человеческой мудрости, а в Нагорной проповеди нет ни одной принципиально новой даже для своего времени идеи, развод был оформлен окончательно.

Поначалу у меня было что-то вроде раздражения на разоблаченный обман. Однако со временем страсти улеглись и сейчас христианство у меня позиционируется примерно на уровне «Золушки». Я даю читать детям эту книжку потому, что хочу, чтобы они сформировали у себя ментальную модель рейтинга человека. Точно также я понимаю людей, которые верят в добрые сказки религий. Конечно же до той поры, пока они остаются добрыми и содействуют их развитию. Беда в том, что для многих людей заповеди типа «возлюби ближнего своего» уже давно спустились на аппаратный подсознательный уровень. Они думают и поступают морально автоматически. Таким людям следует идти дальше, ибо развитие бесконечно. При этом, механически исполняя одни и те же магические ритуалы, они стоят на месте, уподобляются роботам и просто выкидывают свою психическую энергию в пустоту.

Так и я пошел дальше. Я не мог вернуться в материализм по причине наличия собственного необъяснимого с этой позиции опыта. Бог перестал быть для меня субъектом для поклонения, но стал объектом для изучения. Я даже перестал его именовать Богом, поскольку под этим словом скрывалось слишком много древнееврейской тоски. Я задавал себе странные вопросы. И с некоторого момента я стал получать на них не менее странные ответы. Они приходили мне в голову в готовом виде, хотя и не вербальном. Совершенно неожиданные и поначалу непонятные. Я плакал, когда их принимал, потому что они были невообразимо прекрасны. Я не знал тогда, что и этот феномен психики широко распространен, причем не только в религиозной среде, но и у деятелей науки и искусства. Я назвал его Бессловесный. Коль скоро я на исповеди, то должен покаяться в жульничестве. Львиная доля моих ответов на вопросы этого конкурса поступает именно из этого источника. И многие фрагменты моих статей тоже происходят оттуда.

У меня есть страх – не донести и исказить полученную мысль переводом на русский. И у меня нет страха – в этом (нео-) Контакте я чужак и пришелец. У меня есть цель – принести людям благо. И у меня нет цели – я чувствую себя стрелой, запущенной в неизвестность. Моя конфессия не поддается классификации. Я ищу истину. Идем со мной?!

11. Можно ли путем теургии прийти к свету истины, или на некотором этапе пути практической мистики и чистого умозрения сольются в один срединный путь?

Теургия – еще одна увлекательная игра, типа тех, что мы обсуждали выше. Сам основатель неоплатонизма Плотин больше напирал на медитацию и размышления как эпистемологическое средство. Однако при этом его ученик Порфирий сообщал, что тот неоднократно коротал время в том состоянии, которое в современности называют внетелесными переживаниями. Это были его последователи, среди которых выделялся Ямвлих, кто раскрутил теургию как практические упражнения для закалки духа. Целью этого занятия объявлялось единение с Единым – некое высокое переживание.

Для того чтобы научиться хорошо играть в любую игру, требуется разместить ее на самом верху своей шкалы ценностей, т.е. пометить ее как полезную и важную. Без этой веры в этом направлении Ваши силы не потекут. Однако вряд ли этим способом можно прийти к чему-либо помимо психических расстройств. Ведь на все эти фокусы энергии требуется товарное количество. Если рядом нет обширной аудитории, готовой восторгаться подобными душевными подвигами, то эти расходы нечем будет восполнить. И ради чего? Как это зачастую бывает, декларируемая цель является всего лишь приманкой для новичков. При этом мне неизвестны побочные полезные эффекты теургии.

Если говорить в целом о мистике, то это путь в пустоту — на то есть море исторических свидетельств. Если говорить в целом о практике, то нам сильно необходимы развивающие игры. Однако это должны быть игры нового типа – не современные стрелялки и бегалки и не древние укротители плоти. Научно-обоснованная разработка подобных полезных игр возможно и станет тем срединным путем, который выведет нас к свету истины.

12. Известно что Христос никогда не улыбался и не смеялся/ как эту особенность можно прокомментировать/ объяснить/ с позиций развития моделей, по имхо эмоции определяют очень много в успешной счастливой и даже гениальной жизни большинства людей

Это объясняется элементарно – верой не в меру. Ментальная модель Иисуса евангелистов (а именно они первыми составили слитные описания жития Христа, апостол Павел не в счет) предполагала как минимум то, что он был мессией. В представлении древних иудеев и греков этот статус ассоциировался с царем-императором, который ни в коем случае не должен был ронять собственное достоинство смехом или тем более улыбкой. Его печальная судьба была важно выхаживать и произносить глубокомысленные высказывания или толкать торжественные речуги. Кстати, в некоторых апокрифических евангелиях (докетического толка) Иисус смеется, но и там нехорошим смехом – издеваясь над своими мучителями (которые думали, что распяли его, а на самом деле он был живехонек).

Кстати, мы до сих пор не прикинули рейтинг доверия христианства по новой разработанной нами методике. Результат, впрочем, совершенно очевиден – куцый набор сомнительных фактов, на котором воздвигнут храм невероятных претензий, разведший целый зверинец метафизических сущностей, противоречащий большинству наших знаний, не фальсифицируемый и заинтересованный. Ясно, что палеотеизм палеоконтакта не слаще. Верующим в рядах наших читателей для утешения скажу, что тот же результат покажет абсолютно любая религия. Они все по определению ненаучны.

Исторический Иисус из Назарета, по всей видимости, не был похож на своего учителя Иоанна Крестителя (который был грозным аскетом). Это был молодой человек (не побоимся этого слова!) — живой, исполненный энергии, мыслящий. Не случайно, даже евангелисты не смогли умолчать тот факт, что он пировал с грешниками. Я не верю в то, что он был глыбой-носителем истины, не менявшейся во времени. Я не верю и в то, что он бродил по пыльным дорогам Палестины печальной иконой. Он вовсе не проповедовал борьбу с собственной плотью. Он любил жизнь и радовался ей. Он бы смеялся и сейчас, если бы явился в наш мир, как было обещано. Он бы воззвал к тем, что завязли в болоте верований за железобетонной дамбой догмы во имя протухшей ментальной модели, перенести свою церковь на прочную почву знаний. Он сказал бы: «Смотрите, я с ними, а не с вами! Идем со мной?!»

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Современная психология убедительно показала, что сейчас, когда Вы, друзья мои, читаете этот текст, в Вашей голове происходит удивительный процесс построения ментальных моделей. Это незамысловатое утверждение ретроспективно кажется совершенно естественной гипотезой. Однако долгое время главенствовала точка зрения, по которой языковые конструкции транслировались в пропозиции. А наш мозг представлялся машиной для осуществления формального логического вывода. Ряд экспериментов сильно пошатнули позиции сторонников этого подхода. Так, например, оказалось, что порядок слов в предложении воздействует на наше понимание его (хотя логически это соответствует одному и тому же набору утверждений). Или то, что мы тратим больше времени на то, чтобы разместить новую для нас информацию, нежели специфицировать уже существующую. Или то, что наши успехи в дедукции напрямую связаны с количеством данных, которые требуется обработать (т.е. конструкции с «или» нам обрабатывать сложнее чем с «и»).

Почитая вышесказанное за эмпирически почти доказанный факт, Вас не удивит, если я назову каждую статью в своем блоге моделью или, точнее, набором ментальных моделей. В самых первых статьях этого цикла лекций мы говорили о «рекурсивности» нашего мышления в том смысле, что мы зачастую строим модели других моделей. Так, мы можем иметь модель другого человека, представлять себе каким он/она внутри себя видит нас (т.е. строить модель его модели), он в свою очередь может осознавать, что мы имеем модель его модели и делать на это поправки (это уже третий порядок вложенности, если я не ошибаюсь) и т.д. Особым случаем в этом множестве рекурсивных моделей являются модели самих себя. Мы можем взглянуть на вещи из внешнего по отношению к ним контекста. Назовем любую модель себя со стороны мета-моделью. Я, кажется, уже использовал это слово для обозначения моделей моделей. Здесь устоявшейся терминологии нет, поэтому я резервирую за собой право продолжать его применять в старом, более широком смысле. В его же узком значении сейчас этот текст заговорит о том, где он размещен (т.е. о внешнем по отношению к себе мире) – о блоге. В логике подобное смешение «предметного» и «мета-языков» производят целый ряд странностей, самым известным из которых является парадокс лжеца: «Я лгу». Это типичная мета-модель, поскольку она утверждает нечто о самой себе. Если предположить его истинность на мета-уровне, то это влечет за собой ложность на уровне предметном и наоборот. Однако в практической жизни мы спокойно понимаем переходы от любого мира к его мета-оболочке.
Вот и сейчас, когда я заявляю, что расскажу Вам о некоторых изменениях в нашем блоге, это не вызовет у Вас ни малейшего затруднения в понимании. Однако на самом деле незаметно для Вас у Вас в голове произошло чудесное превращение отдельных слов в ментальную мета-модель текста. Так вот, памятуя, что моделям надлежит развиваться, мы затеяли очередные перемены. Еще меcяц-другой, и мы завершим наш несколько затянувшийся экскурс в историю моделей христианства. После этого займемся Кораном, но я не планирую на нем долго задерживаться. При нейтральной реакции аудитории наша основная цель — арабская наука, затем схоласты, а там и до Коперника останется жалкая пара-другая столетий. Возвращение на твердую почву разума с болота верований я собираюсь отпраздновать учащением конкурса вопросов и ответов. Попробуем сделать его не ежемесячным, а раз в две недели.

Еще пара небольших организационных объявлений – как это было анонсировано, аудио-версии некоторых моих старых статей уже опубликованы здесь. Этот список будет сравнительно быстро расти, пока не догонит текстовые публикации. И – специально для тех, кого не пускают в контакт с ВК, мы запустили параллельно фейсбук.

1.Перед собственно вопросами-соискателями призов нашей викторины я должен еще исполнить обещание, выданное одному из наших новых подписчиков. Он попросил меня прокомментировать утверждение авторитетного для него автора о том, что Ориген не был платонистом.

Мой ответ в принципе предназначается только этому человеку. Тем, кого эта тема не интересует, рекомендую сразу GoTo 2. Тем же, кто не прочь об этом почитать, рекомендую для начала взглянуть на рецензируемый мной документ здесь.

Я обещал с ним ознакомиться, поэтому честно потратил неприличное время на прочтение. Это очень приличный по объему материал, который тянет скорее на небольшую книгу, чем на большую статью. Должен покаяться – самую занимательную ее часть про Синезия Киренского я пролистал по диагонали. Дело в том, что она не имела прямого отношения к заданному мне вопросу, к тому же, творчество этого мыслителя (безусловно оригинальное и заслуживающее изучения) лежит слишком далеко от сферы моих интересов – истории науки. Его влияние можно проследить разве что на некоторых Отцов Церкви и деятелей так называемого македонского ренессанса восточной части христианства. Византия же, как это не прискорбно, оказалась тупиком на пути развития наших ментальных моделей. И лишь ее кончина, помимо заражения России вирусом самоизбранности, дала некоторый толчок развитию науки в лице отдельных иммигрантов на Запад.

По традиционной технологии прежде чем приступить к критическому анализу любого литературного произведения, неплохо бы построить его мета-модель. Кто его написал, зачем и почему? Какие обстоятельства вызвали к жизни публикацию? Какой у нее Sitz im Leben? Здесь я вынужден признаться в полном невежестве. Начать с того, что мне совершенно незнаком автор. Видно, что это эрудированный и развитый человек. Видно, что христианин (из места публикации на православном ресурсе). Ссылается на работы малоизвестных в Европе людей, по всей видимости, ортодоксального богословия. Это узкий круг мыслителей, варящихся в соку собственных ментальных моделей. О том же говорит используемый лексикон – например, «гносеология» вместо «эпистемологии». Но кто он, откуда и куда идет? В чем смысл этой работы, кто ее профинансировал, если не в денежном смысле, то какой психической энергией? Ответов на эти вопросы я не нашел, поэтому припарковал проблему до лучших времен как неразрешенную.

Непонятна мне и литературная форма произведения. Наличие большого количества ссылок на первоисточники и технических терминов из философского жаргона наводит на мысль, что это серьезная научная работа, предназначенная для специалистов. Однако рядом с этими пассажами размещены весьма резкие, даже хлесткие утверждения, истинность которых, мягко говоря, спорна или требует серьезного обоснования (хотя бы ссылками на другие работы, которых здесь как раз нет). Например, мы узнаем, что под эбионитами (в работе приведен греческий вариант написания слова «эвиониты») автор понимает всех иудеев, которые соблюдали хотя бы частично закон Моисея наряду с верованием в Иисуса (в работе «Исуса»). Его право вводить определения, но вот «круг апостола Иоанна» под эту крышу определять не вполне корректно, хотя бы по той причине, что само наличие сына Зеведеева среди творцов четвертого евангелия, по мнению большинства историков, весьма сомнительно. Или что стоит высказывание о Филоне Александрийском, что он «иудей был дрянной, и философ никакой». Критика Филона со стороны собратьев-евреев в рамках раввинистического иудаизма анахронична, в свое время он был весьма уважаемым человеком. Насчет его философии я в принципе согласен, что он в основном пользовался методом спекулятивной экзегетики, но в таком случае к нему в компанию «никаких философов» надо занести весь сонм Святых Отцов, начиная с евангелистов и не заканчивая классической патристикой. Или вот еще – утверждается, что Пифагора через запятую в контексте «отдельного мира душ» с Платоном ставить нельзя, поскольку они по-разному понимают понятие души. Знак равенства между моделями Платона и Пифагора ставить действительно не стоит. Однако по вопросу метемпсихоза (о котором собственно и идет речь) они на одной волне, достаточно вспомнить хотя бы «Тимея».

Наличие подобного рода высказываний наводит на мысль о том, что это сочинение принадлежит совершенно другому жанру. Я, например, могу себе позволить нечто подобное в этом блоге по той причине, что он популярный. Я это делаю из желания позабавить почтеннейшую публику и тем самым привлечь внимание к своему тексту. Но я при этом старательно избегаю, по мере возможности, сложной терминологии и уже неоднократно работал над своим стилем, пытаясь исключить из своего словаря привычные мне слова и выражения. Что же это за популярно-непопулярная солянка? Ответа на этот вопрос опять у меня тоже пока не было.

Поскольку построить адекватную мета-модель текста мне не удалось, то я перешел непосредственно к аргументации против эллинизма Оригена. Начинает автор с того, что утверждает отсутствие платонизма как такового. Это мысль, конечно, интересная, а самое главное, оригинальная. О том, что «история философии написана на полях Государства», говорил не только Уайтхед. Это знает любой студент-троечник факультета философии. Речь идет, таким образом, о сокрушении основ — при помощи каких детонаторов? Мы узнаем, что оказывается, никто толком и не знал о том, что Платон на самом деле имел в виду. А был ли платонизм? Может быть никакого платонизма-то и не было? Или последователи вывели из них нечто не-платоническое. Я, конечно же, согласен с тем, что любые ментальные модели развиваются. Однако по этой логике у нас сейчас совершенно нет христиан, ни единого. Ведь их верования столь разительно отличаются от изначального апокалиптицизма Иисуса, апостола Павла, евангелиста Марка и прочих. Платон имел божественный статус и толкование его текстов давали самые неожиданные результаты (что подтверждает в другом месте и автор этого текста). Означает ли это то, что не существовало платонизма? Или что из этого источника не вытекли абсолютно все течения эллинистической философии – киники, скептики, стоики и т.д.? Да, у многочисленных платонистов были не менее многочисленные различия в их ментальных моделях. Однако стержень их воззрений (ядро ментальных моделей) всегда сохранялся, и отправная точка для них всех был Платон.

“Убедив” читателей в том, что Ориген не мог быть платонистом по причине отсутствия оного, автор тем не менее переходит к дополнительным «доказательствам». Это очевидный non sequitur, который говорит о том, что мы пребываем на болотистой территории риторики, а не твердой логики под ногами. Производится точный подсчет античных «платонистов» (которых как бы и быть не может), причем их обнаруживается ровным счетом сорок штук. То, что приличное количество античных мыслителей могло не оставить никакого письменного наследия или их произведения могли утеряться в глубине веков, остается за скобками. Дальнейшая аргументация сводится к выдергиванию отдельных нитей из теологии Оригена и демонстрации их нестыковок с некоторыми из многочисленных учений платонического семейства.

Таким образом мы видим, что вывод автора о неплатонизме Оригена покоится на следующих двух положениях. (1) Платонизма то ли не было вообще, то ли его положения отличались от Оригеновских. (2) На самом же деле Ориген был последователем Филона, который в свою очередь тоже не был платонистом, а загрязнял античный модельный воздух богомерзкими иудейскими испражнениями. Первое положение удается «доказать» хитросплетением определения «платоновости», исполненном для пущей убедительности в двух вариантах. Второе — не менее искусным жонглированием цитатами и фактами в лучших традициях экзегетики того же Оригена или Филона. Беда с ними в том, что основной мотивацией Филона была популяризация иудаизма в эллинистическом мире. Для этих целей он использовал понятие Логоса, напрямую импортировав его не только у стоиков, но и средних платонистов. При этом он действительно стремился показать превосходство мудрости Писаний над философией. Но делал это он при помощи обращения к понятным грекам ментальным моделям.

Гигантская проблема Библии всегда заключалась в том, что она не содержит законченной философской системы. Это достаточно эклектичный набор историй на те темы, которые интересовали древних иудеев. А это был народ, прежде всего думавший об успехе в этом земном мире. Поэтому столь неразвитыми и наивными оказались их представления о метафизике – Боге, загробной жизни, космологии. Мы находим антропоморфного Всевышнего, плохо специфицированный Шеол, детские сказки о сотворении мира и первобытной истории. Мы сейчас говорим о Ветхом Завете, но и в евангелиях эти вопросы практически не были освещены. А вот эллинов они как раз сильно волновали, причем уже давно и серьезно. В целях успеха в греко-римском мире для модели христианства (в случае Филона иудаизма) настоятельно необходимо было хоть как-то ответить на них. Это было, если хотите условием, sine qua non для ее выживания. Конечно же, это можно было сделать только при помощи существовавших ментальных моделей. И мы можем до хрипоты спорить как определить платонизм, но факт использования эллинистических наработок и Филоном, и Оригеном невозможно отрицать.

Автор весьма пренебрежительно отнесся к суждению Юстиниана Великого (кстати, тоже канонизированного святого), где тот, обосновывая осуждение оригенизма, поставил его в один ряд с Пифагором, Платоном и Плотиным по тематике предсуществовании душ. Однако здесь я, скорее на стороне древнего тирана народов. Его прагматической целью было единение церкви под своим началом. Анафема Оригену замечательно вписывалась в этот его общий план. Хотя император действительно не был глубоким теологом (тем не менее постоянно вмешиваясь в богословские споры), в данном случае он прав. Предсуществование душ никак не следует ни из истории об Адаме и Еве, ни из однострочников Иисуса типа необходимости «рождения свыше». Это типичная вариация эллинистической ментальной модели метемпсихоза, которая потребовалась Оригену для ответа на типично греческие вопросы.

В стиле inclusio я завершу свой комментарий возвращением к мета-модели ситуации. У меня нет четких оснований для выводов, зато есть некоторые догадки. Стиль изложения наводит на мысль, что целевой аудиторией автора являлись все же широкие круги читателей. Наукообразие ему понадобилось всего лишь в виде дополнительного риторического приема, в целях утверждения своего авторитета. Откуда же у образованного и неглупого автора взялся столь экзотический тезис? И эта его страстная защита? И этот нездоровый интерес к неоплатонизму? Сдается мне, что данную статью надо понимать в контексте более широко поставленной мета-задачи. Это атака на «иудеохристианство» в рамках мифа ревизионизма. Эта популярная древняя ментальная модель, в которой богочеловек принес на грешную землю набор космических истин, а последователи их исказили, т.е. речь идет об идее очередного возврата к истокам. Ее проблема очевидна – у вышеуказанных «истин» четко выраженная земная родословная, не требующая непорочного зачатия напрямую от Всевышнего.

Тем не менее я поддерживаю критику Ветхого Завета — за исключением отдельных редких вкраплений это совершенный модельный балласт. Дайте статус сакрального любому другому тексту, хоть моему любимому Мойдодыру, и из того удастся намидрашить произвольную философию по надоевшему нашим читателям тезису полиомии. Решение опереться на древнеиудейский эпос в христианстве было принято задолго до Оригена. Я описал критический момент в своих статьях о Маркионе, Валентине и Юстине Мученике. Это был спорный выбор, хотя бы из этических соображений (правда, современных). Однако по своим временам совершенно необходимый в целях выживания во враждебной среде. Я, в принципе, приветствую желание развить модели христианства пересмотром его древнего наследия. При этом надо осознавать то, что в свое время мы начали с покаяния в преступлениях Сталина, а закончили низложением Маркса и разрушением нерушимого Союза. Новый Завет тоже содержит всего лишь набор однострочников, а священным его делают только розовые очки веры в полюбившуюся ментальную модель на глазах у христиан. И если что-то менять, то на что? Неоплатонизм виновен в бедах христианства ничуть не меньше иудаизма. Ведь это оттуда произошел тезис непознаваемости и неделимости Единого. И это через него в модель прилетели весьма спорные триадология с христологией.

Сколько их было уже, этих попыток — раз — и за пазуху к Богу через мистицизм? Орфики и пифагорейцы, каббалисты и суфисты, теургия и исихазм – не сосчитать… Разве многих тысячелетий биения головой о стенки пещеры Платона недостаточно, чтобы сделать правильный вывод? Метафизика может быть (и будет) познана только эмпирическим научным путем, при помощи разума. Разума, который эволюция (назовите ее Богом, как угодно) строила на протяжении миллиардов лет. Неужели для того, чтобы от него отказаться?!

2. Вопрос по статье модельный вакуум:
Упоминается, что проблемой для доктрины Лютера было то, что в послании Иакова говорилось, что важна не только вера, но ещё и дела. Однако, едва ли не было людей с взглядами подобными взглядам Лютера до него самого, и наверняка церковь посчитала бы их слишком опасными, чтобы хранить даже память о его учении
Как же можно различить мир, где некогда был неудачный предшественник Лютера (неудачный в том плане, что не смог сделать свою церковь), а церковь после него исправила Новый завет так, чтобы учение его стало бы несостоятельным, и тот мир, где действительно в начале Нашей Эры в Послании были такие слова?

В допечатные времена обвинение в подделке документов было весьма популярно и, в принципе, обоснованно. Это сейчас мы привыкли, что текст легко тиражируется без малейших потерь информации. А при переписывании рукописей в древности писцы исходили из того, что копируемый ими текст уже содержит ошибки и исправляли их по мере возможности и в силу своего понимания. Это еще ошибки невинные, а были и сознательные подлоги. При этом мы должны помнить о настоящей индустрии псевдоэпиграфии, где свои собственные сочинения подписывались именем признанного авторитета прошлого.

Совсем недавно мы встречали в мини-викторине Юстина Мученика, который обвинял иудеев в том, что они украли из Псалмов нужный ему текст («дерево»). Схожим образом мусульмане утверждали, что те вымарали из Писаний многочисленные пророчества о грядущей миссии Мухаммеда и о Коране, существовавшем прежде всех век. Сложно быть сторожем склада традиций, все заинтересованные лица обвиняют в воровстве. Как мы видим, Лютер тоже предполагал, что Иаков – не настоящий.

В двух словах о мета-модели “sola fide” (только верой). Как эта модель родилась у Лютера, в принципе, хорошо понятно. Его, добропорядочного немецкого бюргера, возмущали излишества южных по темпераменту пап. При помощи обращения напрямую к авторитету Писаний ему удалось отменить всю мешавшуюся под ногами ищущих Бога церковную иерархию. Теперь для спасения души вовсе не нужно было посредничества магическим образом инициированных священников. Вполне достаточно было обратиться вовнутрь себя. Обосновать свой тезис Лютеру помог апостол Павел, который (хотя и совершенно с другой позиции) утверждал, что вера в Христа стала заменителем Торы. При этом у реформаторов не было ни малейшего намерения отменять моральный закон. Просто они посчитали, что это относится к категории долга перед Богом за оказанную милость. Ich muss (я должен) – просто и понятно для любого немца, хоть средневекового, хоть Канта, хоть современного. Именно поэтому его доктрина (в разных вариациях) имела столь шумный успех в этой среде. Что касается неугодного послания Иакова, то со временем его истолковали так, чтобы замазать противоречия, и сейчас это легитимная каноническая часть протестантской Библии.

Современные историки не имеют права подобным образом вычеркивать из Библии неугодные для их ментальных моделей фрагменты или целые книги. Тем более додумывать, какие тексты оттуда кто-нибудь когда-либо мог вычеркнуть. Для того, чтобы говорить о спорности аутентичности библейского пассажа, теперь требуются более веские основания, нежели голословные утверждения. Это могут быть текстовые отличия в различных рукописях или логические нестыковки с остальным текстом. Типичным примером (о котором мы тоже упоминали) является перикопа «Иисус и грешница» (кто без греха пусть первый бросит камень). Сейчас этот пассаж находится в евангелии от Иоанна. Однако сея история не только отсутствует (или присутствует, но в другом месте) в самых ранних манускриптах, но и против нее есть чисто логические возражения. Во-первых, по Закону Моисея к Иисусу на суд должны были привести не только женщину, но и мужчину. Во-вторых, только в этой истории Иисус поступает строго наперекор прямому постановлению Торы, что отражает менталитет христиан значительно более позднего исторического периода.

Таким образом, за редким исключением (список которых хорошо известен) мы можем быть уверены в том, что имеем на руках библейский текст, близкий к тому, который читали христиане в первом-втором веках нашей эры. Конечно, далеко не все подписи под книгами соответствуют действительности и многие документы датируются десятилетиями (если не столетиями) позже библейских времен. За подробностями я отошлю к своим статьям на эту тему.

3. У меня вопрос, который зреет вот уже давно. Если мы рассматриваем со всех сторон вопрос религии и бога который якобы создавал (передавал через своих уполномоченных определённые требования к своим творениям), то почему не рассмотреть вопрос Зла? Почему козёл отпущения (я не имею ввиду бедное животное обвешенное глиняными табличками выгоняемое в пустыню за грехи еврейской общины) Сатаниил, Люцифер, Вельзевул, Повелитель мух и т.д.именно в такой роли антогониста выступает? Только ли потому что людям удобно свешать на него всех «собак» за своё несовершенство. Ведь если внимательно проанализировать Библию, то всеблагой уничтожает не просто пачками( практически невинных) людей, народы, местность и прочая, а бедняга Сатана за всю свою историю существования( я имею ввиду священные тексты) встречается пару тройку раз, и то как судья, который наказывает грешников. Или всё же извечный спор отцов и детей был актуален даже в те времена? Вот такие вопросы целой кучкой, при этом хотелось бы ещё и найти, что почитать по проблематике.

С присущей мне природной скромностью отошлю Вас прежде всего почитать произведения небезызвестного Вам Георгия Борского (и снова мета-язык). Там Вы найдете трактовку вопроса существования «зла» с точки зрения теории ментальных моделей. В теологии эта тематика называется «теодицеей» с подачи, кажется, Лейбница. На эту тему написано море книг, защищена не одна тысяча диссертаций. Я обойдусь несколькими параграфами.

Все на самом деле очень просто. Если прыгнуть с десятого этажа, то разобьешься насмерть. Не помогут никакие ангелы. Если пытаться разгрызть камень, то сломаешь зубы. Не поможет никакое слово Божие. Если вести себя как свинья, то тоже будет больно, возможно не сразу, но не менее эффективно. Ошибочные телодвижения приводят к травмам телесным. Ошибочные душевные движения приводят к травмам психическим. Метафизические законы столь же объективны, как и физические. Медленное осознание их сути является движителем развития нашей нравственности. Таким образом, «зло» производится всего лишь нашими ошибками. Это еще Сократ утверждал, что мы ведем себя неправильно, поскольку всего лишь не знаем, как нужно. Платон его чуть поправил – или поддаемся порывам нижних душевных страт. Они во многом были правы. Остается самое малое – познать этические законы и выдрессировать робота внутри себя на их исполнение. Всем миром разом. И тогда проблема зла будет решена.

Теперь давайте посмотрим, какие ментальные модели нагородили верующие без меры, т.е. построим мета-модель их генерации. Яхве Торы – это, по существу, племенной Бог, ревнивый и могучий. Естественно, что в этом понимании именно Он, а не верующие в него, занимается этнической чисткой и лично возглавляет полки своего избранного народа в джихаде против иноверцев. Я уже, кажется, пояснял где-то этот момент – по древней ментальной модели люди являлись марионетками, которых дергали за веревочки многочисленные божества. Остатки этого мировосприятия в архаических конструкциях нашего языка –эмоциях, которые нами «завладевают», страстями, которые нас «обуревают», настроениях, которые на нас «находят» и т.д. Со временем модель Бога эволюционировала, он становился все гуманнее и милосерднее, синхронно с развитием морали верующих в него. Бог ведь всего лишь идеализация модели человеческого совершенства. Когда было осознано, что хорошо быть хорошим, то и модель Бога откорректировали соответствующим образом.

Однако все равно «Я … произвожу бедствия» — заявил девтеро-Исайя (45:7) от лица Господа. Долгое время иудеи пытались интерпретировать все многочисленные несчастия, падавшие на них, гневом Бога на те или иные собственные прегрешения. Удача этой трактовки исторических событий (во времена вавилонского пленения) во многом и породила доктрину чистого монотеизма. Однако, конечно же, далеко не всегда эта ментальная модель могла быть удачно использована для абдукции фактов на руках. Время от времени жизненные невзгоды постигали тех, кого почитали за истинных праведников. Размышления на эту тему породили, например, книгу Иова, где намекалось на то, что у Бога особая логика для проведения полевых испытаний своих отборных гвардейцев. Заметим, что в той же книге фигурирует Сатана, возможно, исторически первое упоминание этого персонажа в Библии.

Иудеи находились в постоянном культурном контакте с окружающими их народами. В том же Вавилоне они не могли не познакомиться с зороастризмом – типичной дуалистической доктриной, где силы света борются с агентами тьмы. Когда Антиох Эпифан обрушил на них свои репрессии, проводя последовательную политику насильственной эллинизации, от нее пострадали лучшие из лучших. Это трудно было объяснить, не прибегая к дуалистическим моделям. Отсюда вырос апокалиптицизм – верование в то, что мир временно порабощен силами ада, но в недалеком будущем наступит судный день, в который Бог решительно вмешается в ход мировой истории, жестоко наказав грешников и щедро наградив свой избранный народ. Как мы могли наблюдать, во многом благодаря этой ментальной модели и родилось христианство. Вера в скорое второе пришествие была наспех замазана в ней только к концу первого века новой эры.

В результате получилась ментальная модель с милосердным Всевышним во главе угла. Он Всемогущ, и тем не менее, с ним безнадежно воюют легионы зла во главе с падшим ангелом Сатаной, олицетворенного Вавилонской блудницей Римом. Она нелогична и не может быть адекватной. Она совершенно не учитывает миллиарды лет полуслепой эволюции (со множественными тупиками) биологической, миллионы антропологической и тысячелетия этической. Эти факты были просто неизвестны в те времена, когда она создавалась. Тем не менее она до сих пор не умерла, и в двадцать первом веке находятся люди, которые придают выдуманным существам онтологический статус. Не лучше ли верить в меру?

4. Насколько я поняла, понятие «красоты» вообще ни с кем из индивидов не синхронизируется. Оно у каждого абсолютно индивидуальное ( параметры некоторых социальных групп могут совпадать). Ну например, африканские аборигены «красивы» своими оттянутыми кольцом нижними губами, ученые считают «красотой» логически выстроенное доказательство какой — то гипотезы, Георгий определяет «красоту» как » изначальный принцип организации психики живых существ». Т.е., определение «красота» — понятие, не поддающееся индукции. Я правильно понимаю? Георгий, тогда вопрос: что есть человеческое чувство прекрасного, у всех ли оно есть, откуда оно пошло, и что оно порождает?

Видите ли, я на самом деле уже сильно сожалею, что использовал слово «красота» в своих объяснениях. Просто на заре существования блога я постоянно вводил в обиход неологизмы, что породило волну непонимания и недовольства, особенно у новичков нашего блога, которые у нас всегда в изобилии. Здесь я попробовал переопределить существующее слово. Но и это, как оказывается, сильно путает многих. Что я имел в виду? Всего лишь то, что эволюция (биологическая) в действии обладает некоторыми странными свойствами. Это поиск в темном лабиринте со многими ложными ходами. Но его трудно назвать и полностью слепым, поскольку те мутации, которые ей производятся, получаются всегда осмысленными. Мы не наблюдаем в окаменелостях монстров Эмпедокла с ногами, растущими из ушей. Это трудно объяснить в предположении, что новые виды получаются случайной комбинацией генов. Вот это свойство эволюции генерировать осмысленные изменения я и назвал красотой. Весьма вероятно, что это самоорганизующаяся система, которая настраивается нашим жизненным опытом.

Автор вопроса говорит о «красоте» в обычном понимании этого слова. В этом смысле, конечно же, «красота» — такое же интуитивное чувство, как и «опасность», «отвращение» или «совесть». В терминах физиологии — это нейронная сеть, параметры которой постоянно подкручиваются. Поэтому неудивительно, что она неоднородна в пространстве от культуры к культуре и во времени от античности до современности. Наше ощущение прекрасного постоянно в движении. Посмотрите на музыку или на живопись. Понравился бы Шнитке или Пикассо человеку века Просвещения? Сомневаюсь. Этот медленный (а иногда и не очень) дрейф «красоты» совершенно необходим для дальнейшего развития нашего общества, для эволюции. Те модели, которые мы находим «красивыми», получают нашу высокую оценку, а вместе с ней энергию для жизни. Если «красоту» зафиксировать, то движение вперед невозможно, с ним придет стагнация и смерть. На протяжении полутора тысячелетий люди были в восторге от космологии Птолемея. Арабы называли его бестселлер Альмагест – Величайший. И тут почему-то Копернику показался некрасивым его эквант. Ему показалось прекрасным поместить в центр мироздания Солнце. Только спустя два поколения появились другие люди, которые приняли эту новую эстетику. Родилась наука…

И все же, если сделать не самое безумное мета-предположение, что наш модельный ряд развивается посредством все тех же эволюционных процессов, то мы найдем точку соприкосновения между моей «красотой» и обыкновенной. По аналогии с мутациями видов животных мысли-модели, появляющиеся перед судом нашего сознания, все хорошо сформированы. Там нет откровенно идиотских моделей. На уровне сознания мы постоянно должны решать проблему выбора. Будучи живыми мета-моделями, мы должны оценить увиденное (внутренним или внешним оком). Датчик красоты нужен нам в тот момент, когда мы не в состоянии оценить качество ментальной модели логическим путем. Мы выбираем прекрасное интуитивно, наугад, и только последующая практика (сенсор качества жизни) подтверждает правильность или ошибочность нашего решения. Последний случай ведет к подстройке чувства красоты.

5. Что может привести к апокалипсису?

Это несколько кровожадная формулировка вопроса, но надеюсь, что его автор всего лишь высказал свои опасения по поводу современных страхов возникновения трагедии вселенского масштаба. Если рассуждать в терминах материального мира, то основных угроз для жизни на Земле в настоящий момент две – экологическая катастрофа и глобальная атомная война.

По поводу первой я разделяю озабоченность происходящим. Броуновское движение многочисленных игроков в сфере материального производства может привести к непредусмотренным результатам. Пока потоп не грянет, буржуй не раскошелится. Однако при первых признаках начинающегося катаклизма народ резко нажмет на тормоза. Это будет неприятно и приведет к гигантской работе по переосмыслению и переработке наших ментальных моделей. Тем не менее маловероятно, что исход будет летальным. Люди уже давно живут в созданном ими искусственном мире, всех не перетопишь.

По поводу третьей мировой я сошлюсь на данные многих психологических исследований, которые утверждают, что люди предпочитают рубль в руках сотне в небесной лотерее с неизвестным исходом. Всем заинтересованным сторонам есть что терять – власть или благоденствие, при этом встроенное чувство самосохранения никто не отменял. Для того чтобы подавить здравый смысл, требуются ядреные (прошу не путать с ядерными) ментальные модели старой закалки, которых в настоящий момент я на горизонте не наблюдаю. Пресловутый исламский экстремистский фундаментализм объясняется менталитетом осажденной крепости – быть бы живу, т.е. он не имеет мировых амбиций.

Если переместиться на плоскость метафизики, то теория моделей имеет в своем арсенале правдоподобную гипотезу, что все геополитические события мира физического в анамнезе имеют душевные движения мира моделей. В этом случае нам следует опасаться возникновения новых безумных ментальных моделей в общем и апокалиптических пророчеств в частности. Дело в том, что наша вера в определенную модель будущего близка по эффекту к желанию его осуществления (поскольку любое желание суть высокая оценка модели будущего).

Подводя итоги, в ближайшей тактической перспективе к апокалипсису не может привести ничего. За прекрасное далеко не скажу – все зависит от нас. Лучшее лекарство от Эсхатонов всех конфессий – вера в меру.

6. Эта модель очень избита, особенно последними домыслами и «сенсационными разоблачениями » на ТВ, но, тем не менее, эта модель очень живуча, конструктивна и подтверждается многими физическими и аналитическими фактами. Речь о модели палеоконтакта. Что мы видим в мифах, легендах, библейских текстах и проч. древних источниках о богах? 1. Они более строги, чем милосердны. 2. Они относятся к людям как к слугам (рабам).3. Тем не менее, они дали все первые навыки хозяйствования: культивацию, земледелие, приготовление пищи, ткацкое дело и проч. «блага цивилизации», они же приручили животных. 4. Древние боги ведут себя как люди (ревнуют, злятся, влюбляются, занимаются сексом, воюют между собой, особенно если посмотреть индийский эпос, Махабхарату). 5. Древние боги обладают уникальными возможностями — летают, сверкают молниями, создают испепеляющие огни и проч. так называемое оружие и приспособления. 5. Артефакты богов так же уникальны по свойствам. Взять, например, ковчег завета — он убивает током, требует специальной изолирующей одежды, обращения и обучения персонала, над ним световые столбы и иные явления. 6. Боги могут спать с земными людьми, создавая гибридное потомство (царей, героев), все древние традиции ведут царские династии от богов. ТО есть, у нас общий генофонд. Боги могут заниматься искусственным оплодотворением (тайна рождения Иисуcа?). Если отбросить догматические шоры и принять во внимание огромное количество мегалитических древних конструкций, разбросанных по всему миру с гладкими краями, оплавленным камнем, подогнанными ( с изгибами и технической резкой) огромными глыбами, а так же проследить очаги цивилизаций и распространение (например, в античной архитектуре — тот же Баальбек и проч.), сразу находятся ответы на все вопросы. И библейские в том числе. Как Вы относитесь к модели (версии) палеоконтакта с высшими цивилизациями либо земли, либо иных миров?

Первый приз. Будьте осторожнее с ментальными моделями, которые дают ответы на все вопросы. Вы знаете, я как-то больше доверяю палеонтологии, нежели палеоконтакту. Там мы имеем на руках большой набор четко установленных фактов, которые демонстрируют последовательность развития жизни на Земле. За малыми исключениями типа кембрийского взрыва эволюция медленно, но верно пролагала свой путь к сегодняшнему дню. И антропология не видит необходимость постулирования культурной инъекции со стороны. Последовательность развития наших навыков совершенно естественна, это медленный подъем по лестнице моделей шаг за шагом. Практически то же самое можно сказать о возникновении мифов и легенд. Модель золотого века в далеком прошлом, и героическую родословную людского рода проще всего объяснить обобщением отношения пиетета к своим предкам. Современные психологи (в частности, Пиаже) показали, что дети в своем развитии долгое время полагают своих родителей всемогущими существами. Онтогенез их психики очень напоминает антропогенез древнего человека и другими признаками – анимизмом, артифициализмом и т.д.

Если бы в далеком прошлом орудовали боги, титаны или инопланетяне, то мы бы обнаружили какие-то следы их жизнедеятельности. Мы плавно переходим к единственному свидетельству т.н. палеоконтакта на руках – мегалиты. Это и в самом деле удивительные, на наш взгляд, сооружения, в свете наших ментальных моделей технологических возможностей древности. Тут ключевое слово именно «модели». Еще несколько десятилетий назад мы недоумевали, каким образом египтянам удавалось транспортировать огромные глыбы для строительства своих пирамид. Затем эту методику удалось восстановить на основании сохранившихся пиктограмм, которые раньше определяли в разряд ритуальных. Оказалось, что вовсе не небожители теми камнями ворочали, а рабы Божии.

Итак, чтобы судить о возможности или невозможности построения того или иного древнего сооружения, недостаточно прикинуть это на глазок. Поражает Вас скорее другое – для какой цели сей скорбный труд?! Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, попробуйте провести мысленный эксперимент. Представьте себе, что Вы великий жрец большого племени. И вот по какой-то причине (ну может приснилось что-нибудь) Вы вообразили, что воздвижение великолепного монумента богам гарантирует их милость. Урожай, здоровье, многочисленное потомство, жизнь вечную и т.д. в этом ряду. Сейчас люди по такой оказии всего лишь отправляются в церковь (странное сооружение с непропорционально большим куполом), долго присутствуют на костюмированном представлении с музыкальным сопровождением, время от времени становятся на колени и производят некоторые другие телодвижения таинственного предназначения. Целуют кусок дерева с намалеванной на него картинкой и поглощают небольшой кусочек хлеба, смоченный в жидкости, налитой из настоящего рассадника микробов. Потом удовлетворенные отправляются домой к своей многогрешной жизни. Но у Вас, древнего человека, таких благ цивилизации в наличии нет, чем тогда угодить богам? Куда нехристианину податься? Единственное решение – пользуясь своим служебным положением, распространить свою ментальную модель на весь народ. И работа закипела! Вы представить себе не можете, на что способен человек, если верит в то, что его деятельность несет ему решение экзистенциальных проблем. Что там глыбы ворочать или подгонять друг к другу! Удивительно скорее, что они ничего более занимательного не придумали. Вероятно, сказалась-таки технологическая отсталость.

Напоследок о «высших цивилизациях иных миров». Видите ли, современная физика и биология утверждают, что вероятность возникновения жизни на нашей отдельной Земле была практически никакая. Каковы же шансы возникновения другого очага цивилизации в пределах досягаемости до нас?! Такие чудеса возможны исключительно по воле Всевышнего. Но почему Он тогда нас выводил миллиарды лет в полуслепом режиме, а инопланетянам все блага жизни по специальному декрету?! Это несправедливо, а Он же воплощенная всеблагая справедливость?! Нет, друзья мои, боюсь, что братьев по разуму в нашей Вселенной нам так просто не найти.

7. Ваш блог заставляет думать и сравнивать мне известные модели, синтезируя новые конструкции))) Интересно Ваше мнение по этому поводу? В самой фразе Фалеса «познай самого себя» скрыт огромный смысл. По той же, мной очень любимой модели Геделя, познать самого себя невозможно. Потому, что предмет познания и познающий — одно и то же. Находясь внутри сферы невозможно увидеть его очертания снаружи. Чтобы хоть чуточку себя познать нужно либо «абстрагироваться от себя», либо «стать выше себя», либо создать точную копию себя и перейти в нее своим сознанием. Но создавая такие новый «модели самого себя» мы входим в парадокс — чтобы в полноте познать самого себя нам необходимо будет познать и «новую модель самого себя», ту которую создали для познавания? Опять новая сфера? Каббалисты в своем строении мира так начинают миропостроение. Творец сказал — я есть и захотел познать самое себя, отделяясь и создавая новые модели, которые есть же он сам. Интересно, что исходя из этой логики, получается что все сущее есть расширение, развитие все новых моделей Начала в процессе познания предыдущей модели? Еще интереснее, что так же работает наш мозг, создавая матрицу движения и времени, одно мгновение. сравнивая с предыдущим в оперативной памяти, то есть второе познает первое.

Первый приз. Я советую Вам почитать Дугласа Хофштадтера, он тоже сторонник сакрализации познания самого себя. Его книга «Гёдель, Эшер, Бах» в свое время получила Пулитцеровскую премию. Судя по Википедии, ее кто-то уже издал на русском языке. Возможно, что переводил сам Дуглас – он отличился еще и «Евгением Онегиным». Свою модель он развил в другой книге «I am a strange loop», которую, вроде бы, еще не напечатали в России. В двух словах его идея весьма проста – он считает секретом нашей разумности и сознания способность к мета-моделированию (т.е. ссылок на самих себя в смысле автора этого вопроса).

Эту змею, пожирающую свой собственный хвост, или Эшеровские руки, рисующие друг друга, Дуглас и назвал “strange loop”. Как это перевести на русский язык? Если дословно, то получится «странная петля». Хотя «я-петля» и образует почти рифму и точно ассонанс, мне это выражение не кажется удачным, ведь первая ассоциация возникает с виселицей. В английском языке loop используется скорее в программистском смысле и на русском превращается в цикл. Но «странный цикл» звучит еще более странно. К тому же я не согласен вообще со словом strange, даже на английском. Наш мир, может быть, и странная игра, да и для формальной логики смесь мета-языка с предметным дает ряд парадоксов. Но ведь наша способность моделировать самих себя совершенно естественна!

Вот в таких случаях я и встаю перед дилеммой – вводить неологизм или оставлять трехэтажные объяснения того, что имею в виду. Надеюсь, что Вы, друзья мои, простите меня, если я опять расширю Ваш словарь. Мюнхгаузен известного советского кинофильма подарил людям лишний день, я же раздаю новые модели. Это совершенно нормально. То что отделяет живой язык от полумертвого — это его развитие. Новые модели требуют новых названий. И великий и могучий вовсе не обязан прирастать исключительно исковерканными импортированными словами. Его пышная зелень — лучший способ обрести себе друзей среди в ближнем зарубежье, нежели звериный оскал на лице и атомный хлыст в руке. И лучший способ перейти к экспорту более интеллектуальных понятий, нежели «перестройка», «погром» и «водка», в зарубежье дальнее. Словом, слово, которое я придумал – самовзор. И означает оно создание мета-модели для самой модели, т.е. модель, познающая сама себя.

Итак, Дуглас Хофштадтер утвержал, что «Я – самовзор». Мое мнение по этому поводу? Не согласен. Теорема Гёделя о неполноте (наряду с квантовой механикой, тонкой настройкой Вселенной и т.д.) — прилично заезженная пластинка эзотериков. На самом деле возникла она совершенно не в том контексте, в котором ее пытаются применить. Речь шла о программе Гильберта для математики по следам Principia Mathematica Рассела и Уайтхеда. Гёдель строго доказал, что она невыполнима, только и всего. Для того чтобы утверждать ее применимость к реальному миру или тем паче нашему сознанию, требуется установить отношение изоморфности (т.е. показать адекватность модели) с ними, а возможность этого далеко не очевидна.

Я не считаю, что логика лежит в фундаменте мироздания. Это всего лишь мета-модель, с помощью которой мы согласовываем истинность других моделей. В понимании Хофштадтера, внутри нас сидит гомункулус, над которым надзирающая программа, над которой в свою очередь висит еще один слой и так далее до бесконечности. Организацией подобного рода мета-пирамиды самовзоров он надеется сделать компьютеры разумными. Но математика четко установила планку, выше которой не прыгнет ни один робот-машина Тьюринга. Не убеждает и то соображение, что мы не можем познать себя по причине наличия в себе новой модели. Самовзор не означает, что мы обязаны создать зеркальную копию самих себя. Как правило, нас интересуют некие обобщения о себе, не более того. Следовательно, мы вовсе не обязаны включать в модель ее саму в недоделанном состоянии. Когда мы изучаем физический мир, на самом деле мы же тоже копаемся в собственных ощущениях (ведь только с их помощью мы его познаем), и это не мешает нам строить его модели?

Самовзор, тем не менее — удивительное свойство нашего сознания, и восхождение все к большим кругам абстракции (мета-мета-мета…-моделям) замечательно развивает наш модельный ряд. Когда я говорю о вере в меру (эпидоксии), то как раз и имею в виду организацию сознательного надзора над поведением своих квартирантов-ментальных моделей. Напоследок о каббалистах. Захотеть может человек. Для этого он высоко оценивает ментальную модель будущего. Когда схожая деятельность приписывается Всевышнему, то мы наблюдаем типичный пример неверного обобщения из собственной ментальной модели в характерной антропоморфной манере. У нас нет ни малейших оснований утверждать, что метафизические процессы протекают тем же образом, что и мышление у нас в голове. Напротив, эмпирика говорит о том, что вселенского разума за эволюцией не видно. Может быть, только «красота» в моем смысле. Может быть, еще постоянное движение вперед или развитие, как совершенно верно отметил автор этого вопроса.

8. Материалисты считают, что сознание — это свойство и результат бытия материи, которая существует вне зависимости от сознания и ни в коей мере не подвержена влиянию сознания, то есть сознание -отдельно, бытие -отдельно. Не знаю на каком этапе этот вредоносный вирус проник в экономическую теорию, основанною на классовом противостоянии, но все запреты на модели в физике, в генетике, на осознание таких феноменов как «существование атома в момент видимости» в СССР, по-моему, результат именно этой твердыни марксистского материализма. Но вот вопрос, не считаете ли Вы, что, современные христиане повторяют ошибку материалистов, но на более высоком уровне, вынося божественное за пределы человека и вознося в материальную (пусть даже в виде образа — иконы) сферу — богочеловека? Когда я захожу в современный православный храм я первым делом кругом вижу глаза, словно глаза множества богов, существ… но все это материально, есть краска, есть холст или доска, есть материальные глаза, есть чьи-то кости ли мощи… Я понимаю, что и свечи и глаза для усиления гипнотического эффекта, но это ведь тоже как у материалистов — реакция сознания на форму материального бытия. Так чем же они отличаются от материалистов?

Второй приз. Здесь я нахожу две ментальные модели, причем адекватность второй «доказывается» аналогией с первой. На самом деле, как это часто бывает, реальный мир значительно сложнее. Практически вся пост-Дарвиновская наука была материалистична. Однако проблемы с генетикой и кибернетикой наблюдались только в стране победившего пролетариата. Запреты (хотя и стихийные, их никто не спускал сверху) на модели в физике наблюдались не только в СССР, но и на прогнившем Западе. Так, десятилетиями замалчивались достижения Хаббла в модели «Большого взрыва» в контексте идеологической борьбы с презренными креационистами. Дальше — Лысенко, будучи совершенно прожженным негодяем и конформистом, на самом деле, не ведая того, спас нас от худшего зла. В двадцатые годы активно муссировались идеи евгеники. Сталина посещали видные зарубежные ученые, пытаясь обратить его в свою веру. Была создана советская инициативная группа. Если бы генетика не была разгромлена, массовых стерилизаций в деле борьбы за создание нового человека нам бы не избежать. Эта практика была принята, например, во многих североамериканских Штатах, причем задолго до Германии. Таким образом, проблемы советской науки, скорее, объясняются волюнтаристским стилем руководства и аннигиляцией малополезной социальной прослойки интеллигенции, нежели увлечением марксистскими идеями.

Перехожу ко второй части вопроса, она об иконоборчестве. И здесь все далеко не так просто. Как мы все хорошо знаем, иудеи и мусульмане в целом резко ограничивают изобразительное искусство, ссылаясь на определенные пассажи в своих священных книгах. Эти запреты были введены с очевидной (возможно, плохо осознаваемой) целью борьбы с идолопоклонничеством. Просто в какой-то момент люди догадались, что большая часть их бед происходит от многобожия. На самом деле речь, конечно же, шла о том, что магический способ получения благ жизни крайне малоэффективен – тратится безумное количество психической энергии, а результат почти никакой (а если молитвы сталкиваются лбами друг с другом, то вообще аннигиляция). Таким образом, проблемы проистекали вовсе не из количества богов и не из конкретного способа общения с ними, но из содержания самих молитв. Это не было понято правильно, поэтому запретили сами артефакты.

Христианам с подачи апостола Павла Тора была не писана, посему и эта заповедь долго была под вопросом. В результате было решено разрешить пользоваться образами при условии того, что на них будут изображаться исключительно сцены из Священного Писания. Большинство прихожан было неграмотным, это был простой и эффективный способ рассказать им библейские истории на пальцах. Иконоборчество было запущено в 8-м веке, сверху, на фоне больших успехов ислама. Люди, естественно, задавались вопросом – за что Бог наказал христиан, свой избранный народ? За сотворение себе кумиров – было разумной (хотя и, конечно же, ошибочной) гипотезой. Полюбившиеся народу иконы, как известно, удалось в долгой борьбе отстоять, и в целом это было верным решением. Конечно, можно предположить, что их наличие усиливает идолопоклоннический характер молитв верующих, но это точно никак не связано с их материальной природой. На самом деле иконы – это вообще не художественное произведение. Это сообщение, написанное на строго определенном символическом языке. В этом смысле они сильно напоминают древнеегипетскую живопись. На иконах вплоть до Джотто вообще не изображались люди, в них был зашифрован четко определенный смысл, понятный посвященным.

И тем не менее я присоединюсь к критике православного храма автора, хотя и с совершенно других позиций. У меня родился по этому поводу мини-стих:

Если есть Закон Божий сакральный
То начертано в книге Бытие
В начале было Развитие
Развитие модели ментальной

До той поры пока христианство развивает нравственность верующих, оно действует во благо. Когда этот процесс прекращается или замедляется, оно превращается в тормоз. И тогда эти печальные страдающие глаза, смотрящие на повторяющиеся изо дня в день магические пассы, становятся глазами Бога. Не того придуманного Спасителя, которого торжественно распяли на иконостасе. А того, настоящего, который вел жизнь миллиарды лет по пути эволюции. Он не Всемогущий и не Всеведущий, но это Он — та животворящая сила, которая была движителем этого процесса. И вставать своей непоколебимой верой в одряхлевшую ментальную модель на этом пути – грех, возможно смертный.

9. Листая страницы Вашего блога, постоянно возникают вопросы. Когда человек сидит в платоновской пещере и наблюдает театр теней он видит и свою тень, свое отражение «в зеркале бытия», он видит что у него пара рук, пара ног, голова, он знает что такое поднять руку или согнуть ногу, он видит какого он пола и возраста… Если человек повернется лицом к свету разве он увидит себя? Где будет он? И будет ли он как самоосознание вообще? И не является ли сократовское «познание» через смерть так же иллюзией, внутренней защитой разума, внутренним успокоением перед пустотой небытия и забвения?

Эту модель-метафору не стоит понимать буквально. Платон всего лишь имел в виду то, что мы не можем доверять нашим ощущениям, что они нас постоянно обманывают, а истинная реальность остается непознанной. Под выходом на свет понималось получение истинного знания из мира идей. Платон полагал, что мы их всегда знали (поскольку сами происходим из мира идей) и воспринимаем методом вспоминания. Любимой его наукой была поэтому геометрия. Это в двух словах эпистемологическая доктрина Платона. Конечно же, она неадекватна действительности. Жестокой критике ее подверг его непосредственный ученик Аристотель. По его мнению, мы как раз должны обращать внимание на столь презираемую Платоном эмпирику.

По поводу героической смерти Сократа – его рассуждения, конечно же, являлись совершенной спекуляцией. При этом я не думаю, что он таким образом пытался подсознательно успокоить себя, это была его вера, его мироощущение. Есть ли жизнь после смерти – вопрос открытый до сих пор, и вряд ли его удастся решить мистическим или логическим путем. Значительно большие шансы на успех имеют эмпирические исследования, такие как изучение околосмертных переживаний или реинкарнации (как это делал Ян Стивенсон).

10. «Мы шли под чутким руководством не Всемогущего, но большого любителя прекрасного генералиссимуса Эволюции…» Кто же руководил? Вообще можно ли сказать что эволюция — смысл всего мироздания? Почему не так все прекрасно в реальности — страдания, войны…?

А руководили законы природы. Метафизические законы природы. Те, которые производят развитие форм жизни. Ведь эволюция вовсе не стремится к максимизации потомства. Иначе бы не было никакого смысла делать из амебы человека. И общее направление эволюции – это усложнение, поскольку мы не видим деградации (которая в случае слепой эволюции должна была быть равновероятной прогрессу).

Насчет смысла – это человеческое понятие. В Аристотелевской физике смысл (целевая причина) был и у падения камня. Отсюда следует, что у мироздания вовсе не обязательно существует какой-то смысл. Вполне вероятно, что есть просто некие законы, которые определяют его поведение. И первый кандидат на эту роль – метафизический закон развития моделей. Но отсюда однако не следует то, что у человеческой жизни нет никакого смысла. Коль скоро развитие – основной принцип той силы, которая нас создала, то смыслом жизни является движение в этом направлении. Возможно, что бесконечное.

Страдания и войны – я уже отвечал на схожий вопрос выше. Для начала — почему мы ожидаем, что все должно быть прекрасно? Достаточно отказаться от ментальной модели Всемогущего и к тому же милостивого к нам творца, и все становится на свои места. Тогда и страдания, и войны — суть всего лишь следствия ошибок, которые мы делаем сами, в этической или другой сфере. Это сигналы для нас адаптировать и изменить наши ментальные модели, а с ними и наше поведение. Их всего лишь следует правильно обработать, обобщить полученный опыт и внедрить полученные знания в эксплуатацию.

11. в настоящий момент наука — всего лишь одна из религий При существующем объеме информации специализация достигла таких масштабов, что остальным приходится лишь принимать на веру все аргументы, приведенные теми, кто выдвинул гипотезу. Ко всему прочему, кажется, Вы сами упоминали о том, что далеко не все в науке благополучно с точки зрения чистоты конкуренции гипотез. И тут действует тот же принцип «выгодности» того или иного исследования. Во всяком случае, не мне Вам рассказывать, что зачастую ученые занимаются теми исследованиями, которые будут опубликованы и применены для продажи в ближайшем будущем, а не теми, которые интересны. Что на эту тему говорит философия науки?

Третий приз. Я соглашусь с тезисом о том, что наука (ее мета-модель) во многом похожа на религию. Посудите сами:
· Семинария – Университет
· Рукоположение – Диплом
· Священник — Профессор
· Церковная иерархия – Научные звания
· Святость – Нобелевка

Этот список можно долго продолжать. Возникновение этой аналогии конечно же неслучайно – наука родилась из религии и унаследовала социальные структуры и подходы своего модельного родителя. Тем не менее я не вижу гигантской проблемы в специализации, из-за которой приходится принимать аргументы на веру. На самом деле каждый ученый варится в своей предметной области, в которой он хорошо разбирается и понимает, чему стоит верить и чему нет. Фактор денег тоже присутствует, но это не то, что я имел в виду под проблемами конкуренции гипотез.

Здесь речь идет о том, что многие ученые плохо осознают, на каких фундаментальных ментальных моделях покоится их предметная область и какие существуют для них альтернативы. Положим, материализм может приниматься как единственная возможная научная гипотеза мира, хотя это далеко не так. Роль философа науки в этом вопросе я вижу в так называемой эпистемографии – описании знаний. Ученые должны четко понимать какие альтернативы существуют в мире ментальных моделей, какова реальная обоснованность фактами тех или иных гипотез.

Любая когнитивная деятельность (искусство, религия, наука) оперирует с ментальными моделями, поэтому общие законы их развития применимы повсюду. Соответственно, если ученый встречает мнение, которое отличается от общепринятого, его реакция зачастую соответствует позиции ортодоксальных теологов к ереси. Наука долго пыталась отмежеваться от того, что считается псевдо-наукой. Большими вехами на этом пути были позитивисты, затравившие Больцмана, и Венский кружок, долго искавший границу между ними в логике, но так и не нашедший ее. Нельзя не упомянуть Томаса Куна с его широко известным «сдвигом парадигм», который пытался понять, в чем же заключается революция в науке и как она происходит. Другой гигант мысли, Карл Поппер предложил принцип фальсифицируемости – по которому только те гипотезы, которые можно проверить (и опровергнуть) объявлялись научными.

Затем Пол Фейерабенд высказал совершенно крамольную по своим временам мысль – о том, что науке нужна анархия. “Пойдет все” (anything goes) – был его боевой клич. Свое мнение он обосновывал тем, что красивая схема, предложенная Поппером, не работает в реальности. Когда Коперник опубликовал свою гелиостатическую гипотезу, у него практически не было в наличии фактов, которые бы свидетельствовали в ее пользу (как требовала теория фальсифицируемости). Напротив, существовали многие данные против нее. Скажем, камень летел с горы строго вниз, хотя за время его падения земля должна была уйти из-под его ног. По Попперу такую теорию следовало немедленно зарезать как ненаучную. Однако факты появились позже, некоторые спустя столетия.

Подход Пола не стал основной магистралью в философии науки. Основной претензией к нему стали возражения о том, что с его подачи науку наводнят шарлатаны со своими дичайшими измышлениями. Развитием этой модели, тем не менее, занимается пропагандируемая мной «эпидоксия». Подробное обсуждение этого подхода я оставлю для сохранения интриги в нашем блоге.

12. Вы согласны с тезисом , что Модель » труд человеческий» доживает последние годы/дни/ имхо: чем бы человек не занимался, работая ногами, руками, головой…/ над древними текстами в т ч ./ он трудился » не покладая рук» в последние десятилетия множество профессий или исчезло или замещено электроникой-кибернетикой/ связь, транспорт… машинные переводы… медицина-хирургия и т д. «Модель ТРУДА» пунктиром топала бежала и летела рядом с человеком и сейчас опередила его и сделала его безработным, а общество ещё и платит за это деньги или готово платить КАЖДОМУ/ например в Швейцарии прошёл референдум готовы ли вы бросить работу и получить 165 тысяч рублей/ месяц … и 77% населения от этого подарка отказались!? ВОПРОС: что же такое ТРУД? Как модель, и как выглядит его эволюция в виде модельного ряда? Спасибо

Второй приз. Я начну с этого референдума. Там не шла речь о том, чтобы обязательно бросить работу, а о гарантированном государством минимуме в целях борьбы с экзистенциальными страхами. И про 165 тысяч рублей… видите ли, одни и те же деньги (даже в валюте) в России и в Европе имеют разную покупательную способность. Швейцария – очень дорогая страна. На самом деле это и далеко не первая страна в подобном начинании. Если я не ошибаюсь, подобный опыт был проведен в каком-то американском штате. Да и страна, где я проживаю (Голландия), имеет сильные традиции в социальной защите трудящихся – покруче СССР. Если бы Маркс был жив, он бы посчитал это за коммунизм. В Швейцарии референдум, кстати, закончился поражением реформаторов – по вероятной причине того, что люди испугались иммигрантов, которые наедут со всех сторон за бесплатной зарплатой.

По поводу труда первой мне приходит в голову затрепанная в советские времена цитата Энгельса о том, что труд сделал из обезьяны человека. Это, конечно же, ерунда. По твердому убеждению современной науки, из обезьяны человека сделала эволюция. При этом трудовая деятельность обезьяны, вероятно, тоже играла какую-то роль в этом процессе, но точно не главенствующую. Вытаскивание из общего набора наших ментальных моделей модель частной собственности и ревизия оной – типичный марксизм. Я согласен с тем, что экономику надо разумно регулировать, но не таким же примитивным способом.

Вопрос о том, что мы будем делать, когда разбогатеем настолько, что не надо будет трудиться, часто муссируется в моих кругах. Это и в самом деле вполне возможный сценарий развития событий, хотя и переход к нему должен быть достаточно плавным. Думаю, что тогда мы все равно будем трудиться. Ведь дихотомия труд-удовольствие весьма надуманная. Это ненормально, когда люди работают только за деньги. Это нормально, когда люди получаются удовольствие от своей деятельности. Что мы будем делать, когда кругом будут вкалывать роботы? Да все то же, что и сейчас – развивать себя и наши модели.

Здесь я должен сделать небольшой философский экскурс. Кажется, это Шредингер в «Что есть жизнь?» впервые высказал мысль о том, что мы питаемся вовсе не энергией. С точки зрения физики наша пища содержит те же элементы, которые впоследствии выделяются из организма. Мы поглощаем вещества с низкой энтропией (т.е. высокоорганизованные), следовательно «заряжаемся» отрицательной энтропией. Отсюда ровно один шаг до абстрагирования понятия труда. Все, что мы делаем (как при физическом труде, так и интеллектуальном), это боремся с энтропией. Мы приносим в этот мир хаоса с его вторым законом термодинамики структуру и порядок. В этом биологическая функция жизни в общем и человека в частности. Создание моделей – наш крест и наша счастье одновременно. Наша сознание — мета-модель. Это эволюция создала из моделей мета-модели. Наш труд — идти дальше в том же направлении. Приносить порядок в этом мир, бороться с хаосом и энтропией. Но в том числе познавать и развивать самих себя, методом самовзора.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Я сегодня для начала банально замечу, что с момента нашей последней викторины прошел целый год. Но затем (я надеюсь, что весьма самобытно) поздравлю Вас с окончанием праздников. Именно так, не с прошедшими, а с их завершением. Это вовсе не цинизм, а выношенное с годами убеждение в том, что мы не знаем меры в этой сфере. Несмотря на широко распространенное заблуждение, радости тоже стоят нам психической энергии. Потом они неизбежно заканчиваются, после чего требуются дополнительные силы для вхождения в рабочий ритм. Что остается от Нового Года? Изжога от избыточного количества поглощенной пищи? Пустота от бессмысленно потраченного времени? Сожаления о канувших в зиму удовольствиях?

Меня вообще слово «праздник» раздражает, если хотите. Оно ведь свой корень ведет от ничего-не-делания. Нет, отдых человеку, безусловно, нужен. Но как правило, на восстановление сил от трудов праведных уходит день-два, не больше. Нет, я конечно могу понять полезность смены рода деятельности — все в конечном итоге надоедает, хочется себя попробовать в чем-то новом и интересном. Но эта вакханалия развлечений, разве она тянет на «новое и интересное»? «Надоедание» потребовалось эволюции для того, чтобы подталкивать нас к развитию, поэтому стремление к развлечениям – путь в никуда. Кто-то счастлив от прочтения новой интересной книги или даже прихода в голову забавной мысли. А другим мало отпуска на Мальдивах. Это такой современный налог на психику – каникулы на выезде. Вы можете себе представить ну хоть святого князя Владимира, который бы проводил каждое лето в Крыму — ведь средств у него на это хватало? Нет, он туда отправлялся исключительно по бизнесу – пограбить греков. Или чтобы напомнить византийцам об их матримониальных обязательствах. На осваивание нового для нас окружения уходит товарное количество психической энергии. Но если уж тратить, то на полезное развитие, а не на бессмысленное перемещение в пространстве. Счастье — оно во внутренней, а не во внешней среде.

Заранее извиняюсь, если моя мини-проповедь кому-то испортила т.н. настроение. Это еще одно слово, которое я не люблю. Если расшифровать семантику, то так называется определенное эмоциональное состояние, от которого никак не удается избавиться. Соответствует примитивным ментальным моделям – например, «все хорошо» или наоборот «все плохо». Биологическая функция – что-то типа примитивного переключения режима. Типа «внимание – опасность» или «пора крошить всех окружающих в мелкий оливье». Оно обычно «приходит», но иногда даже и «накатывает», а потом нас «покидает». В античности это описание соответствует уровню восприятия эпохи Гомера. Люди представлялись тогда игрушками в руках богов в кукольном театре, насылавших ради развлечений на них различные страсти и события жизни. В Древней Руси, когда формировались эти выражения, восприятие мира было, очевидно, схожим. Да и в современности многие люди воспринимают каждую пришедшую им в голову мысль или «овладевшую» ими эмоцию как свою собственную. А почему, позвольте полюбопытствовать, мы должны подчиняться этим состояниям? Может быть мы и не пытаемся ими управлять? Считаем, что это проявление нашей глубинной натуры, а это же святое, туда ни-ни… Но что такое «Я»? Всего лишь зверь (подсознательное) внутри нас плюс набор наших ментальных моделей. К временам стоиков греки уже умели управлять своими эмоциями. Этого зверя можно и нужно дрессировать (обучать). А мы себя идентифицируем с ним, родимым (нейронным).

Впрочем, у меня настроение сегодня как раз правильное, в меру рабочее, в меру после-праздничное (т.е. хорошее). Поэтому эту ментальную погоду я не буду усилием воли «прогонять», но буду благодарно принимать.

Благодарные модели не ищут своей выгоды
Но устойчиво превращают входы в выходы

На вход модели «Георгий Борский» поступают вопросы, а с выходов снимаются ответы. Нажимаю на кнопку — запускаем процесс…

1. В древности утверждали, что страх — это самое большое препятствие для человека. Как Вы думаете сейчас это утверждение актуально?

Вероятно, имеются в виду стоики и их показное отсутствие страха смерти. Важно понимать, что в их этической системе это некоторый non sequitur (непоследовательность). Стоики ведь проповедовали самоконтроль, в том числе презрение к страданиям и прочим жизненным перипетиям. Как отсюда следует желание красиво уйти из этого мира? Ответ простой – никак. Просто в греко-римской ойкумене после Сократа считалось престижным картинно умереть. В идеале отставить ножку в сторону и сказать на прощание что-то глубокомысленное. Ну или на худой конец молча покончить с собой, открыв себе вены в присутствии друзей и родственников. В этом их ментальные модели были близки к иудейским, которые тоже уважали мученический венец за правое дело. Во многом поэтому распятие Христа на ура восприняли во всем античном мире.

Если же рассуждать с современных позиций, то биологическая функция страха очевидна. Живой организм в своей деятельности попадает в различные ситуации. Одни из них благотворны для его существования, другие нейтральны, третьи рискованны. Страх — подсознательная функция, предназначенная для идентификации опасностей, для сохранения организма, т.е. для его пользы. Однако «встроенная» вовсе не означает «безошибочно устроенная». Все наши «аппаратные» чувства реализованы при помощи нейронных сетей. Это можно представить себе, как набор процессоров, работающих параллельно. Задача подсознательных «детекторов страха» в том, чтобы классифицировать информацию, поступившую с органов чувств, как угрожающую. При этом возможны ошибки. Так, мы можем бояться высоты, тесных помещений или того, что готовит день грядущий.

Иногда процессоры нижнего уровня входят в конфликт с главнокомандующим. Однако эта армия умеет и обучаться (о чем убедительно свидетельствуют успехи когнитивной терапии). При помощи нашего сознания мы можем проанализировать свои страхи и оценить их работу неудовлетворительно. Эта оценка и служит сигналом для перенастройки. Конечно же, это процесс долгий и стоит набраться терпения. Почему так сложно все устроено? Дело в том, что по-другому никак не получается. Для начала, физический мир, в котором мы живем, штука достаточно сложная. Математиками доказано, что многослойные нейронные сети могут аппроксимировать любую функцию со сколь угодно малой величиной ошибки. При одном существенном условии – бесконечном запасе нейронов. Их у нас много (100 миллиардов), но и этого в реальных условиях не хватает. Помимо этого, мы сами постоянно меняем окружение, создавая для себя искусственную среду обитания. По теореме Геделя о неполноте в этих условиях оптимального автоматического алгоритма просто не может существовать. Тонкая настройка (обязательно медленная, иначе можно с катушек поехать) под текущие обстоятельства – единственное возможное техническое решение.

Резюмируя, страх – важный и полезный модуль организма человека, требующий, тем не менее, работы над собой для оптимизации.

2. Почему идея существования эфира с научной точки зрения несостоятельная?

С научной точки зрения любая модель может оказаться состоятельной, если в ее пользу находятся убедительные эмпирические свидетельства. История этого слова началась, конечно же, с Аристотеля, который в своей космологии провел резкую черту между подлунным и надлунным мирами. В его модели создание и разрушение были свойствами исключительно нашего мира, состоящего из смеси четырех элементов – земли, воздуха, огня и воды. Земная твердь располагалась в самой сердцевине вселенной, а вокруг нее вращались небесные сферы, начиная с Луны. С этого места и выше вообще все было вечным, неразрушимым, постоянно двигаясь, причем непременно по кругу. Чтобы подчеркнуть физическую причину этого удивительного качества сфер, великий философ древности предположил, что они изготовлены из пятого первоэлемента – эфира.

Эта метафизическая спекуляция не подвергалась большим сомнениям вплоть до шестнадцатого века, когда астрономы обратили внимание на некоторые аномалии. В частности, в одну прекрасную ночь на небесах появилась сверхновая звезда. Это противоречило доктрине неизменности надлунного мира. Это бы еще куда ни шло – ее возникновение было приписано божьему чуду. Звезду сочли за Вифлеемскую и ожидали скорого конца света. Но тут, на грех, обнаружились и кометы в неположенном месте. Они бы расколотили Аристотелевские эфирные люстры вдребезги, если бы те существовали. Кометы, конечно же, люди видели во все времена, но полагалось, что это явление мира подлунного. В описываемую же революционную эпоху расстояние до них было посчитано методом триангуляции. На время похоронили эфир Галилео со своей трубой и Кеплер с Ньютоном, убедительно показав, что и планеты подчиняются земным законам природы.

Воскресение произошло значительно позже, когда ученые заинтересовались волновыми свойствами света – интерференцией и дифракцией. Модель волны была к тому времени хорошо изучена, и она предполагала среду для своего распространения – по аналогии с водой или воздухом. Очень кстати вспомнили про эфир Аристотеля. Именно в нем предполагалось обнаружить искомые колебания – свет. И снова эфирный дух изгнали из тела науки посредством эксперимента Майкельсона. Суть его идеи была проста. Представьте себе камень, брошенный в реку. Круги по течению будут длиннее. Следовательно, должно существовать некоторое отличие в измерениях скорости света в направлении движения Земли и поперек него. Как хорошо известно, никакой разницы на самом деле обнаружено не было, что привело в конечном итоге к созданию теории относительности Эйнштейна.

Верующие во второе пришествие эфира на землю до сих пор не перевелись. Их не убедили вышеупомянутые опыты. Может быть, Земля каким-то образом тащит эфир за собой, рассуждали они. Были произведены неоднократные попытки доказать его существование, даже со скандальными результатами. Однако со временем оказалось, что они не могут служить свидетельствами против теории относительности, ибо в соответствии с ее моделями исход экспериментов ожидался идентичный. Чисто психологически стремление возродить эфир объясняется нежеланием принять модели не только теории относительности, но и квантовой физики, где свет в зависимости от обстоятельств считается то волной, то корпускулами. На самом же деле и «волна», и «корпускула» суть всего лишь ментальные модели, плохо применимые к описанию микромира. Подводя некоторые итоги, на сегодня ничего убедительного помимо излишков веры у любителей эфира нет.

3. Может ли машина Тьюринга в перспективе определить что смешно, а что нет?

Как это зачастую бывает с машинами Тьюринга, они замечательно функционируют в условиях ограниченного строго определенного мира, но начинают буксовать в тот момент, когда его границы плохо определены и фазовое пространство в принципе неисчерпаемо. Если исходить из предложенного мной ранее определения, что «смешное» обязательно включает в себя смену ситуации (описываемой смешной против ожидаемой по рассказу), то компьютерам потребуется для начала понять семантику текста, т.е. построить его ментальную модель. Это та самая область, где алгоритмы до сих пор не отличились особыми успехами. Можно в перспективе представить себе программу, которая осуществит трансляцию текста в заранее заданное множество ментальных моделей. Однако наш модельный ряд постоянно растет. Появляются новые модели, причем не при помощи перебора и случайных комбинаций из старых. Здесь я вижу реальную проблему, где несчастная машина Тьюринга выбьется из процессорных сил. Итак, определять смешное и даже смешить нас на конкретном семантическом домене компьютеры смогут, но за его пределами при условиях его постоянного роста и модификации окажутся бессильными.

4. Думаю, что все замечали, что мысль в голове даже сформулированная словами кажется намного ярче и интереснее, чем когда ее произносишь вслух. И ещё глубже кажется, если витает облаком без слов. Это явление может быть как-то объяснено с точки зрения теории моделей или зондов?

Любая мысль представляет собой определенную ментальную модель. Слова для этого совершенно не нужны, вполне можно витать облаком. Как правило, мы оперируем уже достаточно сложными образованиями, в которых устанавливаются отношения между более простыми. Но они, в том числе, и связаны многими связями и ассоциациями с другими моделями. Когда мы кодируем эту модель в виде слов для передачи другим людям, то ее приходится дискретизировать (т.е. упрощать) и вырывать из контекста. Пока мысль сидит в голове, ее формулировка в виде слов является всего лишь дополнительным атрибутом, иллюстрацией. После того, как она высказана или написана, обратное преобразование (из слов в ментальную модель) при сравнении с оригиналом обнаруживает потерю информации.

5. Вы говорите, красота породила разум. Почему именно «красота», а не, к примеру, упорядоченность или логика? Верно ли, что «красота» исходит изнутри? И у меня есть большие сомнения в том, что «красота» — это безупречное идеальное совершенство.

Очень полезный для моих целей вопрос – первый приз. Начну издалека. Совсем недавно в новостях проскользнула сенсационная для шахматистов новость. Один из сильнейших движков современности Stockfish был разбит в пух и биты гугловской программой AlphaZero. Людей железяки уже давно побеждают, не пролив и капли машинного масла, так что соревнуются между собой. Потрясает результат – 25 побед при 25 ничьих. Сам Господь Бог не смог бы так потопить Stockfish-а. Гугловский алгоритм прославился тем, что победил людей в игру го, что машинам ранее не удавалось сделать, а теперь то же самое в шахматах? В чем же секрет его успеха?

Прежде всего в бизнесе. На поверку оказалось, что матч происходил при не самых честных условиях – обоим программам отключили дебютные книги и дали по минуте на ход. По всей видимости, искались те условия, при которых результат был бы столь впечатляющим. Гугл – контора коммерческая, смысл создания программ искусственного интеллекта – продать их в перспективе подороже. Соответственно, команда разработчиков должна постоянно рапортовать об успехах в целях сохранения финансирования. Сможет ли AlphaZero победить на чемпионате мира для шахматных программ – большой вопрос, ответ на который, скорее всего, отрицателен. Тем не менее, это безусловно серьезное достижение. Но самое интересное в нем то, что алгоритм базируется на моделях нейронных сетей и обучается сам.

Еще более интригует субъективное восприятие манеры игры нового кандидата в транзисторные гроссмейстеры людьми. В отличие от традиционных движков, стиль которых обычно называют «комповщиной» (т.е. они принимают совершенно нечеловеческие решения), партии гугловского отпрыска оставляют позитивное эстетическое впечатление, они интуитивно красивы. Когда я говорил о красоте, породившей разум, я имел в виду именно это, а не «безупречное идеальное совершенство». Наше ощущение «красоты» подсознательно, неоднородно (от культуры к культуре), и постоянно меняется (в истории). Подсознательное внутри нас реализовано при помощи все тех же нейронных сетей. Правдоподобной кажется гипотеза о том, что решения AlphaZero кажутся нам красивыми именно благодаря резонансу нашего и его способа «мышления». Традиционные движки тем временем используют эвристики, подготовленные для них человеком, т.е. их расчет вариантов близок к разумному (разве что перебор они делают более тщательный, человек ограничивает дерево расчета «красивыми» ходами).

Зачем же нам вообще потребовался разум, сознание? Разве нельзя было подобно гугловской программе как-то на ощупь, подсознательно настроить наши нейронные мозги? Чуть выше мы уже поднимали этот вопрос. На входе шахматной программы позиции, на выходе – выбранные ходы. На входе живого организма – сенсорика, данные с датчиков чувств (назовем это фазовым пространством), на выходе – моторика, те или иные действия. Если бы функция, описывающая идеальное поведение (т.е. преобразование входа в выход), была бы постоянной во времени и более-менее гладкой, то достаточно большой нейронной сети и впрямь хватит. Таковым, по всей видимости, является фазовое пространство игры в го. Не факт, что таковым является фазовое пространство игры в шахматы (очень много особых правил – например, рокировка или взятие на проходе). Абсолютно точно, что таковым не является наш мир. Помимо его нерегулярности (то потопы, то землетрясения), он постоянно меняется посредством деятельности живых организмов.

Давайте на секундочку посмотрим на наш мир глазами госпожи Эволюции и попробуем «вспомнить» вехи ее большого пути на Земле (т.е. поспекулировать на эту тему). Представим себе живой организм в виде … ну, хотя бы модели, т.е. некоего квадратика, который упрямо преобразует информацию на входах (в данном случае сенсорика) в информацию на выходах (в данном случае моторика). Развитие устройств ввода-вывода (органов чувств и передвижения), конечно же, тоже было гигантской задачей, но мы оставим ее пока без нашего внимания. Нас будет интересовать только то, что происходило в веках, которые были прежде нас, в самом сердце модели — внутри квадратика, т.е. в «нервной системе».

Итак, существует задача сбора информации посредством зондирования. При этом необходимо обеспечить надежное функционирование дорогущего оборудования. Как запрограммировать аппаратуру таким образом, чтобы она принимала наиболее адекватные решения и избегала поломок? Жестко запаять реакции на те или иные стимулы – только первый шаг в этом направлении. Это безусловные рефлексы, уровень условной амебы. Последовательность трагических неудач в полевых условиях должна была привести к следующему этапу развития — самообучающимся нейронным сетям. Для того чтобы настроить систему, первым делом необходима обратная связь – оценка успеха или неудачи произведенной реакции. Ее обеспечил древний прототип того, что я назвал «e-моделью», а в современности часто величают «системой ценностей». На входе этой модели были сенсорные данные на момент времени непосредственно после принятого решения. На выходе – оценка, регулирующий сигнал для настройки нейронной сети. Это зачатки тех функций, которые мы называем «условными рефлексами».

Но и у этого решения нашлись свои недостатки. Действует быстро и не требует постоянной связи с Центром – очевидный плюс. Но продолжает регулярно делать ошибки в условиях меняющейся окружающей среды – не менее очевидный минус. Тем временем постоянно растущий арсенал средств воздействия на окружающую среду привел к новой проблеме – какую именно реакцию из гигантского ассортимента выбрать? Было замечено, что далеко не во всех случаях от организма требуется мгновенная реакция, можно и подумать. Это привело к организации внутреннего интерпретатора, модели (опять же нейронной сети), при помощи которой можно прикинуть, как изменится мир после принятия того или иного решения. И оценить «позицию» впоследствии при помощи готовой e-модели. Для реализации расчета вариантов потребовалась «оперативная память» — место для сохранения промежуточных результатов (текущей ветки анализа). Стоящая на сенсорном входе нейронная сеть продолжала обрабатывать информацию датчиков, но, отфильтровывая шум, преобразовывала ее уже не в конкретные действия, а всего лишь в ходы-кандидаты для последующего анализа. Теперь их можно было опять запустить на вход того же интерпретатора для расчета «следующего хода». Это еще не разум, но уже осмысленная деятельность, интеллект на уровне AlphaZero. Работает значительно медленнее, чем простая нейронная сеть, но значительно гибче в использовании.

Для отличия тех ситуаций, где требуется немедленное решение, от более-менее безопасных потребовалось ввести понятие режимов работы. Изначально это был простенький детектор опасности – подсистема страха. Со временем добавились новые так называемые эмоции, ограничивавшие спектр возможных действий к строго определенному набору. Все это дало некоторое увеличение жизнеспособности, но опять же, далеко не всех катаклизмов удавалось избежать. Точная настройка на решение одной проблемы запросто теряла ее плюсы по отношению к ранее решенным. У этой девицы-сети была короткая память. Потребовался новый виток усложнения алгоритма. Было бы здорово запомнить и передать от зонда к зонду накопленный опыт. Ведь на этом этапе он был как-то распределен в виде безумного количества коэффициентов передачи сигнала от нейрона к нейрону по всей сети. Куда бедной Эволюции податься?

Тут в изначально первобытном нейронном море подсознания (сравните с трилкой знаний) один за другим начали всплывать островки ментальных моделей. Это они теперь стали использоваться при распознавании образов (событий), и побеждала наиболее адекватная из них. Функция оценки результатов интерпретатора тоже перестала быть запаянной, это теперь настраиваемая модель. У страны психики появился президент. Если ему не нравится предложенная ему на рабочий стол ментальная модель, то его отрицательная оценка понижает приоритет победителя в будущем, иначе — усиляет ее. К этой точке мы уже где-то на уровне высших животных, поскольку даже крысы составляют ментальный план лабиринта и в состоянии найти в нем оптимальный путь, если закрыть привычный для них ход.

Наконец, на авансцене истории появляется homo sapiens. Для него модели сами по себе становятся ощущаемыми сенсорными объектами — мы назвали это шестым чувством. Он в состоянии запустить любую из них на интерпретаторе даже без наличия данных на органах чувств, комбинировать их произвольным образом и производить запросы на построение новых моделей. Он может дать каждой модели имена-слова и передать знание соплеменникам. Осталось только пришить ему желание поболтать и на сцене появляются ментальные модели, размножающиеся по образу и подобию вирусов. Их распространением и синхронизацией удалось добиться взаимопонимания и согласования действий многих индивидуумов, что стало решающим фактором в борьбе за существование.

Подчеркну еще раз, что модели оказались более не связаны с непосредственными сенсорными ощущениями. Возникла модель самого себя и человек получил страдания по причине своей неизбежной кончины. Возникла фантазия (местами нездоровая), где оказалось возможным представить себе события, никогда не происходившие ранее. Возникли абстрактное мышление и несуществующие сущности (боги). Возникла логика как следствие постепенного усложнения моделей.

Кстати, о ней, упорядоченной, было что-то в вопросе. Многочисленные эксперименты в области психологии доказали, что логика вовсе не является встроенным механизмом мышления людей. Например, мы значительно быстрее обрабатываем конъюнкции (логическое «и») против дизъюнкций (логическое «или»). Происходит это потому, что, размышляя логически, мы всего лишь строим большую модель пространства возможных решений. Вычеркивая из нее те ситуации, которые логически противоречат известным данным, мы в состоянии делать дедуктивные выводы.

И вот счастливый финал — изучение самих ментальных моделей и взаимосвязей между ними привело к появлению науки. Так разум рождался из красоты… Я чуть ли не час писал ответ на этот вопрос, но мы значительно дольше (миллиарды лет!) шли по этой темной пещере с многими тупиками под чутким руководством не Всемогущего, но большого любителя прекрасного генералиссимуса Эволюции. Посмотрим теперь на нас с Вами. Странные игры породили странный суп из психических ингредиентов разных геологических периодов. В нем намешено всего понемногу – реакции амебы и рефлексы крокодила, прожорливость крысы и подражательность обезьяны, фанатизм верующего и логика ученого.

Наше сознание переплетено с подсознательным. Подсознательные процессы могут привести нас к осознанным выводам. Сознательный вывод может привести нас к подсознательным эмоциональным состояниям. Даже ментальные модели реализованы на подсознательном процедурном (нейронном) знании, поскольку мы зачастую не осознаем то, каким образом из входов получаются выходы (хотя можем это рационализировать). Наши ментальные модели – отдельные кирпичики в здании знания.

Его построение было гигантским по масштабам предприятием, и мы бы никогда не стали венцом творенья, если бы оно было ошибочным. AlphaZero предстоит еще многому поучиться у людей. Лучшее решение, скорее всего, найдется в комбинации его нейронной сети с человеческими эвристиками-моделями Stokfish-а. Да, компьютеры обыгрывают белковых шахматистов в домене шахмат, но они бессильны в странной игре под названием жизнь.

6. За много тысяч лет формирования систем верований и религий главную роль играют не дифференциальные, а интегральные / объединяющие/признаки- векторы, почему же тогда в исторических-рыночных соревнованиях/борьбе/ религий до сих пор не пришли к ЕДИНОМУ БОГУ? Кто впервые поднял вопрос Единого Бога? Или призыв-закон :» разделяй и властвуй «не победим «и человечеству не грозит ОДНОПОЛЯРНЫЙ МИР РЕЛИГИИ?!, а грозят религиозные погромы!

Забавная метафора – третий приз. Все хотят быть избранными народами. Но еще больше все вожделеют, чтобы их ближние таковыми не были. Как бы это не отрицали верующие, исторически идея Единого Бога родилась именно из эгоцентризма. Я долго пытался доказать этот тезис своими статьями об иудаизме. Первыми подняли вопрос Единого Бога, вероятно, египтяне (фараон Эхнатон). Однако о генезисе этой модели нам мало что известно, зато блуждания Сынов Израилевых в пустыне неведения хорошо запечатлены в Библии. От племенного Бога они длительными метаморфозами перешли к монотеизму, при этом ни в один момент не теряя идеи Завета, т.е. сепаратного договора с Богом.

Каковы были шансы на то, что их верования подхватит весь мир? Да никаких – кто же из неизбранных признает обрезанных лучше себя? Поэтому для распространения этой модели по античному миру потребовались необыкновенные обстоятельства, типа посмертных явлений народу Иисуса из Назарета. Этот эпизод мы тоже изучили. Христианству пришлось расти с полных низов, что привело к обожествлению их героя. Это в свою очередь вызвал тупик триадологических, а затем и христологических споров. Выход из него попробовал предложить ислам, однако и ему не удалось завоевать весь мир по ряду причин (о них мы поговорим в ближайшем будущем). Так мы и пришли к текущей геополитике в монотеистических религиях. Я не вижу в прошлом реальной возможности свернуть с этого пути в бы-пространствах.

Ожидать объединения конфессий в современности – тоже утопия. Каждый лелеет свою ментальную модель и не сойдет с этого места, предпочитая с рогами и копытами утопнуть в болоте верований. Единственная альтернатива – замостить эту трясину научными моделями. Об объединении с религией (т.е. создании моделей метафизики) говорили многие ученые, например, Эйнштейн или Паули и постоянно вещают некоторые известные Вам (и мне) блоггеры. Только эмпирически тщательно проверенное знание сможет создать тот общий знаменатель, при помощи которого удастся сложить все числители человечества. Думаю, что это весьма вероятный сценарий будущего развития событий.

7. Интересно применение теоремы Геделя о неполноте к Вашей теории вложенных моделей (как показано на иллюстрации), говоря простым языком — может ли Мо быть познаваемой без М1, а М1 (с вложенным М0) без М2? Вот как-то так)))) ««Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)». Только ли с помощью М2 можно понять (познать) М1 и только лишь с помощью модели М1 понять М0? Мне кажется, что этот рисунок идеальная иллюстрация для теоремы Геделя))

Благодарю за внимание к моим статьям – второй приз. Речь идет об этой картинке:

На самом деле я здесь имел в виду не вполне то, что обнаружил в ней автор вопроса. Я хотел всего лишь продемонстрировать, что мы зачастую строим модели не реального мира, а других моделей, рекурсивно. Положим, я произвожу набор высказываний и логический вывод:

Георгий Борский – хороший блоггер
Все блоггеры – люди.
Следовательно, Георгий Борский – хороший человек.

Этот текст выше – модель некоего Георгия Борского (M0). Если этот текст дать проанализировать специалисту по логике, то он сразу построит новую модель в терминах логических пропозиций (M1). Если логические формальные системы проанализировать Геделем, то его теорема даст M2. Пойдем на шаг дальше – сейчас, обсуждая Геделя, мы строим M3. Т.е. в принципе любая модель может быть смоделирована, с какой угодно вложенностью.

Однако автора вопроса интересует (насколько я его понял) несколько иное. Он вслед за Геделем хочет сказать, что никакой набор моделей не позволит нам прикарманить все истины этого мира. Он имеет в виду модели, стоящие плечо к плечу друг с другом. Да, мы как Сизиф, обязаны катить на гору познания камень науки, никогда не достигая вершины — в этом автор совершенно прав. Однако в отличие от вышеупомянутого героя древнегреческих мифов, мы вовсе не обязаны начать все сначала. Каждая новая модель позволяет нам приблизиться к цели. Это скорее Ахиллес Зенона в погоне за черепахой. Никогда не достигнет, но и не впадет в стресс по этому поводу, а будет продолжать стараться. Да, теоретически невозможно построить такой алгоритм, такую нейронную сеть, которая будет во всех случаях жизни работать оптимально. Но, дополняя наш модельный ряд все новыми экземплярами, локоть истины становится все ближе…

8. К статье «Фалес: Прометей науки».

Изучая данную статью, зацепила фраза «Сила человека (его интеллекта) в умении предвидеть (а иногда и создать) будущее, комбинируя известные ему модели».

Хотелось бы порассуждать на данную тему.

Бесспорно, очень часто человеческий разум, находящийся в процессе осмысления вопросов, напрямую связанных с познавательной деятельностью, усердно пытался разрешить такой вопрос, каким же образом из знаний, созданных опытом и на основе уже известных моделей, может следовать другое знание, имеющее значимость и полную абсолютность в будущем.

Каковы же будут преимущества предвидения, интуитивного познания?

Полагаю, одним из важных плюсов данного познания — преодоление ограниченности в решении задач и построения моделей в будущем.
К тому же, познание интуиции носит в себе философский характер, поскольку содержит вещь в её самой сущности; допустима изменчивость, непостоянность действительности, нежели как в общих понятиях рассудочного знания мыслятся лишь постоянные, общие положения вещей.
И поэтому, можно сказать, что интуитивное знание — есть высшее проявление полного единства знания, т.к. в процессе интуиции разум одновременно способен как здраво, чётко мыслить, так и созерцать, вольно творить.

Действительно, интуиция считается очень ценным человеческим фактором. Ведь в науке, при создании новых моделей нельзя недооценить роль интуитивного познания. (однако ни в коем случае нельзя полностью пренебрегать чётким положением вещей, поскольку в науке интуитивное познание должно базироваться уже на каких-либо сложившихся фактах)

Как полагал А. Эйнштейн, логически аппарат не всегда может помочь исследователю создать что-то по-настоящему новое и новаторское.

Мышлению придает творческий вид взаимосвязь каких-либо конкретных понятий с отображением внешнего мира. Вот именно эту связь физик называл интуитивным познанием.

Так и есть, научное творчество — процесс активного изучения мира, тесно связанной с созданием новой, значимой модели в будущем.

Так, Эйнштейн, Фалес и любые другие учёные всё же рано или поздно поддаются своей интуиции, для создания глобальных моделей, путём предвидения вещей, но не без помощи известных данных.

Зацепившая автора фраза задумывалась мной с несколько другой семантикой. Если я знаю (т.е. имею ментальную модель), как добраться из А до Б и одновременно мне известен путь из Б до В, то, комбинируя эти две модели, мне удается добраться от А до В. Если мне известна модель Кеплера, то я могу рассчитать положение любой планеты Солнечной системы на произвольный момент времени в будущем и т.д..

Однако (насколько я понимаю) автор говорит вовсе не об этом, а о том, каким образом рождаются новые модели. Как мы приходим к новому знанию? Это достойная тема для исследования, которой занимались и продолжают заниматься многие мыслители в разделе философии под названием эпистемология. В этом вопросе и в самом деле много неясностей. Я в том числе посвятил этому вопросу ряд статей, хотя и других, например, вот они, рекомендую ознакомиться:
· Бессловесный, где была предложена модель нашего способа познания
· Познание верой, где речь шла об особенностях религиозного способа познания
· Лестница моделей, где были рассмотрены социологические аспекты моделестроения

Переходим к интуиции. Под этим словом можно понимать две модели. Нечто подсознательное внутри нас, что каким-то волшебным образом отвечает на наши поставленные ребром вниз вопросы. Или нечто волшебное вовне нас, что каким-то подсознательным образом отвечает на наши засланные душой наверх запросы. Чтобы отличать их друг от друга, я предлагаю назвать последнее «экстуицией». Я чуть погуглил, слово это уже кто-то застолбил, но широкого распространения оно не получило, так что для нашей БГБ-местности сойдет.

уществует ли такая вещь, как «экстуиция»? На протяжении нескольких вопросов выше я потратил немало сил, чтобы убедить аудиторию в том, что наши подсознательные функции имеют некоторые фундаментальные аппаратные ограничения. Они постоянно ошибаются, и функция сознания заключается в том, чтобы проверять предложенные ими решения, согласовывать с другими и корректировать при необходимости. В состоянии ли «интуиция» в таком случае помочь Эйнштейну с теорией относительности, Бетховену с пятой симфонией, а Мухаммеду с Кораном? Когда именно это происходит? Если во время сна, когда оперативная память освобождается от обработки сенсорной информации, то почему мы не видим дымящийся от перегрузки мозг? Как именно это происходит? Если перебором, то почему мы не наблюдаем впоследствии продуктов полураспада комбинаторного взрыва?

Ждет своего эмпирического подтверждения теория о том, что по крайней мере часть интеллектуальных запросов зондов отправляется в неведомые дали Центра для дальнейшей обработки. Но даже если это и так, то наивно предполагать вслед за религиозными деятелями, что все полученные в ответ инсайты автоматически истинны. По всей видимости, принцип их генерации аналогичен нашим подсознательным нейронным сетям. Отличие, скорее всего, только в вычислительных мощностях и, может быть, некоторых других качествах тамошних алгоритмов. Посему – на экстуицию надейся, а эмпирикой проверяй.

9. Обнаружен остров дельфин/ реальный/ поскольку это один из символов страны БГБ, мой ряд вопросов к Георгию: знал ли он про этот остров, есть ли на нем наши граждане? Если нет — пожелания завести таковых в новом 2018 году , а сообщество надеюсь поможет найти почтовый индекс острова ДЕЛЬФИНА и ещё вопрос связана ли модель» дельфин «с городом ДЕЛЬФЫ?

https://vk.com/im?sel=300687270&z=photo-152561696.

Вы знаете, к стыду своему, ничего не знал. К еще большему позору, должен признаться в своем вопиющем нежелании об этом хоть что-либо знать. Если откровенно, то события большой и малой геополитики до меня доходят случайно, отрывками, через третьи руки. Телевизор я не смотрю, газет не читаю, как горячим новостям в меня проникнуть? Так и сижу на сухом пайке своего мира моделей. По моему глубокому убеждению, границы современного мира проходят не по островам, и даже не по полуостровам, а по головам людей. Я бы ни за что не променял доверие даже сотни человек на какой-то паршивую размывшуюся кляксу на географической карте. БГБ не нужны чужие территории. БГБ нужны острова знаний в бескрайнем океане нашего неведения.

Когда-нибудь в не самом далеком будущем функции государства сведутся к церемониальным, все остальные будут отменены или их станут исполнять компьютеры. Тогда в оранжереях всех стран вырастут удивительные цветы, одно другого чудеснее и разнообразнее. Таким растением я вижу БГБ. Пока его требуется регулярно поливать инвестициями и временем из моего личного кармана. Пока его валовый расход составляет две статьи в неделю. Когда-нибудь в тени его неохватного ствола будут отдыхать усталые странники, а на могучих ветках петь райские птицы.

Про Дельфы. К сожалению, мои аллюзии не были столь глубоко задуманы. Или простирались в несколько другом направлении. Я принципиально против оракулов, считая необоснованные предсказания аморальным занятием. Ну, а на дельфина это похоже только в русском языке. В древнегреческом корень этого слова переводится как «матка».

10. “Скажем, Вы видите в клетке слона. Что бы на ней не было написано, если привести к ней целую толпу людей, то все они согласятся с Вами в том, что не видят буйвола». «Но ведь не все согласятся со мной, что видят слона (кто-то может даже не знать, что это слон). Значит моё восприятие слона в клетке субъективно и зависит как минимум от моих знаний. А если кроме людей позвать ещё котиков, например, то они вообще промяукают, что это абра-кадабра. Это ещё раз подчёркивает субъективность суждения (как я и утверждала), верно? Мой вывод: познание через синхронизацию ощущений бессмысленно»

Снимаю шляпу перед автором, который без прочтения умных философских книжек (как выяснилось в диалоге с ним) задался подобными вопросами – первый приз. Наука, которая пытается найти на них ответы, называется эпистемология – это слово я, помнится, уже сегодня где-то применял. Что такое знание? Возможно ли его достичь в принципе? Как мы к нему приходим? – это типичные примеры проблематики, над которой ломают себе голову многие мыслители этого направления.

С самых общих позиций на наши органы чувств поступает информационный поток. Например, наши глаза бомбардируют кванты света, в них закодированы данные о мире вокруг нас. Затем нашими органами чувств и нейронами головного мозга эта информация просеивается (нерелевантная игнорируется) и преобразуется … во что? Конечно же, в ментальные модели.

На самом деле есть много свидетельств того, что входящая информация у всех игроков странных игр идентичная. Каждый из нас отдернет руку от горячей сковородки или прикроет глаза от яркого света – т.е. еще на уровне безусловных рефлексов. Проблема когерентности восприятия мира разными людьми таким образом сводится к синхронизации их ментальных моделей и самой процедуры распознавания образов. И здесь у нас есть основания полагать, что дело обстоит не так уж и плохо. Проведем мысленный эксперимент. Пусть мы имеем энное количество людей, которые никогда в жизни не видели слона. Произведем с ними одни и те же манипуляции по обучению – несколько раз продемонстрируем им экзотическое животное, всякий раз сопровождая показ восклицанием «слон». Тем самым они постепенно сформируют соответствующую ментальную модель. Есть у кого-нибудь сомнения в том, что после окончания курсов слоноведения они все будут успешно распознавать его образ?

Если есть, то рекомендую осуществить этот опыт на практике. Не могу обещать, что его результаты опубликуют в широкой научной прессе. Если нет, то можно сразу признать когерентность человеческого восприятия. Отсюда однако вовсе не следует, что сам алгоритм определения слоновости у всех нас полностью идентичный. Философы уже почти сто лет ломают копья на тему так называемый «квалий» — чувственного восприятия низкого уровня. Если они существуют, то насколько одинаковы у разных людей? Положим, все не-дальтоники надежно распознают красный цвет. Но кто поручится в том, что где-то на нижнем уровне их восприятие одинаково? Мы все знаем, что на сетчатку глаза приходит перевернутое изображение. Не все знают, что если одеть очки, которые его еще раз инвертируют с ног на голову, то спустя некоторое время мы привыкнем и будем спокойно ориентироваться в опрокинутом мире.

Вне зависимости от разрешения проблематики квалий мы можем спать спокойно – у науки есть твердый фундамент из элементарных фактов-наблюдений. Какая нам разница, что там происходит по пути распознавания образов, коль скоро в результате процесса мы получаем в сознании различных людей одни и те же модели. Не так просто дело обстоит с ментальными построениями более сложными, составными. Восприятие многих из них зависят от общей структуры ментальных моделей. Они, как говорят философы, теоретико-нагружены. Простой пример – мы все видим, что весло, погруженное в воду, кажется сломанным. Но для современного человека это означает прямое весло плюс оптическая иллюзия. А для древнего человека это было свойством самого весла.

Может показаться, что все вышеприведенные рассуждения далеки от практики, что это просто философская заумь. Однако в истории науки эпистемология уже как минимум дважды грозно стучалась в дверь физики. Мы все видим, как Солнце движется по небу. Означает ли это неподвижность Земли? Во времена Коперника его гипотеза казалась дикой и ненаучной. Ведь помимо непосредственно воспринимаемых нашими органами чувств ощущений были и косвенные свидетельства правоты великого Аристотеля. Например, тело, брошенное с горы, летело вниз строго вертикально, а не по кривой. Законы инерции еще нужно было открыть, и сделали это столетиями позже. По существу вера (почти религиозная) в правоту Коперника (супротив собственной интуиции, по новому ощущению красоты) свернула всю махину, заставив Кеплера, Галилео, Ньютона доработать модель так, чтобы мы перестали верить глазам своим. Вторым подобным эпизодом стала разработка квантовой физики, когда пришлось пересмотреть базовые понятия науки, понять заново, что такое «наблюдение», «эксперимент» и так далее.

Итак, познание через ощущения возможно, но должно производиться крайне осторожно, дабы не попасться в расставленные нам тут и там модельные ловушки.

11. Сильные стороны христианства мы знаем: благолепие, благообразие, воздержание, добропорядочность, милость, терпение, древние традиции. А каковы слабые стороны?

Я сам напросился на этот вопрос, но только впоследствии до меня дошло, что собирался посвятить отдельную статью (возможно, даже не одну) проблемам христианской этики. По этой причине я буду краток, но прекраснословен, как многие братья и сестры во Христе.

Стоит распилить христианскую этику на две половины – восточную и западную. В латинской традиции удалось создать нечто похожее на философскую систему. Двумя знаковыми персонажами на этом пути стали св. Августин и св. Фома Аквинский. Уже на самых ранних этапах удалось избавиться от некоторых утопических евангельских однострочников. Так, например, «подставь другую щеку» успешно заменили на значительно более прагматическую доктрину священной войны. В нашей же ортодоксальной части дело оказалось зафиксировано на уровне эклектичных каталогов добродетелей и пороков, призывов типа «давайте жить дружно» и нравоучительных историй в типично эллинистическом стиле.

И на Востоке тоже были умные люди. Но вероятнее всего, что разработка этической теории входила у них в противоречие с пиететом к древним сказаниям. Их просто не решались свести в общую систему. К сожалению, теорему Геделя не способен отменить особым божественным декретом даже Иисус Христос. Это означает, что любой набор мудрых изречений не даст нам возможности решить все моральные проблемы на все времена. По этой причине христианство не имеет за душой никакого готового аппарата для разрешения жгучих проблем современности. Имеем ли мы право быть забытым Гуглом? Стоит ли развивать робототехнику и как? Отношение к профессиональному спорту? Отношение к современному государству? Отношение к биржам валют и акций? Имя этим проблемам легион и их не изгнать ни при помощи молитвы и поста, ни посредством золотого правила (о любви к ближнему своему).

Помимо этого, многие постулаты христианской логики весьма сомнительны. Так, скажем, «Бог терпел и нам велел» приводит к типично иудейской жалости к самому себе, социальной пассивности и даже покорности злу. Этот список можно продолжать очень долго. Но, коль скоро у нас сегодня речь зашла об эпистемологии, то я сфокусируюсь на этой проблеме. Христианство требует беззаветной веры своей модели. Это означает эффективное искусственное замораживание развития в определенном направлении. Казалось бы, ради морального совершенствования. Да, на определенном уровне полезно разбавить встроенный эгоизм альтруистическими идеями. Но это движение происходит крайне медленно (магическими средствами), а после достижения некоторых базовых качеств и вовсе прекращается. При этом полный запрет на развитие космологии, познание Бога, неприятие науки остается. Эволюция же требует от нас двигаться вперед… Посему, друзья мои, давайте…

Изгоним из блога Бога
Оставим в блоге благо

412отношению к себе для вашего собственного духовного роста это многое поможет объяснить?

И снова Георгий Борский промахнулся. Этот вопрос я тоже получил не самым ортодоксальным образом. При этом здесь полагается изложить основы альтернативной этики, основанной на изложенной мной метафизической гипотезы душевных движений. Это будущий обширный материал. Ограничусь тем, что чуть поспекулирую на популярные темы данного этапа нашего конкурса. Изучение процесса эволюции (жизни и идей) говорит нам о том, что мир никто за белую ручку к Царству Божиему не вел. Не видно за этим длительным полуслепым с многими тупиками процессом Всезнающего, Всемогущего и к тому же милосердного Всевышнего. Однако виден осмысленный, даже красивый процесс. Феномен экстуиции при этом говорит о возможном доступе к вычислительным мощностям впечатляющего масштаба. Феномен нелокальных пси-эффектов говорит о взаимосвязанности живых организмов, об иллюзорности их отделенности друг от друга (и вновь эпистемология стучится в наш блог?!).

Так не могут ли наши нейронные сети быть организованы по образу и подобию вселенских, быть лишь верхушкой айсберга и их продолжением? Так не могут ли наши оценки ментальных моделей, попадая в центральную сеть, и вызывать ее настройку, обучение (которые мы называем пси-эффектами)? Так не можем ли мы сами быть ментальными островками в океане метафизики? Для иллюстрации модели я перевернул известную Вам вертикальную картинку фи- и пси- пространств горизонтально:

Этот нейро-Бог осторожно протягивает свои зонды вовнутрь интересующей его модели. Сеанс измерений называется жизнь. Затем он втягивает накопленную ими информацию для анализа полученных данных. Сеанс обработки называется смерть…

Этот нейро-Бог пришел от красоты к разуму. Им движет один закон – стремление к развитию. И если мы хотим идти с ним вместе, то нам придется научиться управляться со своими ментальными моделями. Измерять веру. Верить в меру.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Прошел почти месяц с последнего раунда нашей викторины. Как и полагается, с тех пор утекло немало тиков и таков. Я все еще пытаюсь войти в новый ритм, поскольку раньше мы пульсировали еженедельно. Замедление темпа вызывает у меня смешанные чувства. С одной стороны, нагрузка на меня, вроде бы, несколько снизилась. Все же по объему каждая сессия ответов на вопросы тянет на три статьи. С другой — мне значительно комфортнее в мире моделей двадцать первого века против мифов древних преданий, где я вынужден пребывать в целях последовательности изложения материала. Кроме того, на готовые вопросы мне значительно проще отвечать, нежели вещать на почти свободную тему.

Что же произошло в БГБ знакового за последний оборот Луны вокруг нашей планеты? Почти ничего, если не считать публикацию моих статей в формате PDF. Говорят, что некоторые, ранее братские, а теперь наоборот, страны испытывают сложности с чтением контента ВКонтакте онлайн. Вот для них и сделали, поскольку у нас врагов нет, мы строго следуем христианским заповедям. Приподниму завесу перед будущим – грядут еще и аудио-версии для желающих поглощать премудрость за рулем или в качестве снотворного.

Да, чуть не забыл, в одном из обсуждений стихийно возникла идея дать населению нашей страны новое имя «веромеры» (или «мероверы»). В целом, я приветствую стремление активных подписчиков к самоидентификации. Во многом одной из моих целей всегда было образование на базе своего блога клуба любителей истины. При его правильной организации это весьма полезно прежде всего для его участников. По правдоподобной гипотезе взаимоуважение создает психическую энергию на пустом месте. Здесь нет подводных камней – в очередной раз призываю всех присоединиться к нам. Для этого достаточно активно участвовать в наших обсуждениях. Моя же корысть невелика – творить благо.

Однако я считаю нецелесообразным формирование ментальной модели вышеупомянутого клуба в виде некоей квази-религиозной секты (что прежде всего ассоциируется с предложенным названием). Многие наверняка заметили, что наряду с чисто историческим материалом я время от времени пускаюсь в изложение не самых ортодоксальных, но тем не менее вполне научных теорий. Отсюда, тем не менее, не следует, что я желаю запустить в мир еще одно верование. По моему глубокому убеждению, тот факт, что определенные идеи загадочным образом пришли ко мне в голову, не дает мне права их распространять без предварительной тщательной эмпирической проверки. Именно ее я и пытаюсь организовать посредством своих «странных игр» и т.д..

Два слова о слогане «вера в меру». Он родился весьма неожиданно для меня самого. Надо признаться, что я вообще воспринимаю свой блог почти как живое существо. Те или иные мысли-модели, тексты или выражения просто попадают ко мне в голову без малейших на то усилий с моей стороны. Это, в принципе, хорошо известный феномен психики, но я подозреваю, что многими идеями обязан Вам, друзья мои. Своими лайками Вы добавляете энергии моим интеллектуальным запросам, становясь тем самым соавторами происходящего. Так вот, генезис конкретно этой крылатой фразы произошел следующим образом. Я изначально оперировал словом «эпидоксия», понимая под этим некоторое развитие модели «анархической эпистемологии» известного философа науки Пауля Фейерабенда. Однако в русскоязычной аудитории столь очевидная грековщина по понятной причине не вызвала восторгов. И вот она как-то стихийно сама по себе превратилась в «веру в меру», даже уже не помню, когда именно и по какой оказии.

Подводя итог, считаю творческую инициативу по переименованию граждан БГБ похвальной, но преждевременной. Для начала давайте хотя бы подробнее разберемся с тем, что именно я имел в виду под верой в меру. Сегодняшний набор вопросов, надеюсь, позволит мне сделать несколько шагов по направлению к новому свету, который вижу. Идем со мной?!

1. Вопрос у меня самый обычный, можно сказать поверхностный. В Правоверии ( не могу называть его Православием, на это есть ряд причин, лично для меня) у старообрядцев было принято накладывать крест двумя перстами, пришёл Никон и решил что его друг Аввакум, зажился на свете, отменил не только латинские ереси, но и ввёл троеперстие. Это как бы была подготовка к самой сути вопроса, А вот собственно и сам вопрос: Почему языческие верования (как утверждает Кирилл Гундяев,»славяне были дикими») сохраняясь на территории, пусть и были подвергнуты гонениям, всё таки сохранились в рудиментарных остатках. Да его топили, жгли, поливали кровью, но потом оставили в покое, а вот староверство, искоренялось с дикой лютостью и любое упоминание о том, что веры старой человек было достаточно чтобы его тащить на дыбу, без всякой возможности на выживание?

Как я понимаю, меня не спрашивают о конкретных исторических перипетиях, происходившими с теми или иными персонажами. Это все достаточно хорошо описано в литературе, а россияне всемирно известны как большие любители изучения своего сиятельного прошлого. Вопрос задан так, чтобы я поспекулировал на тему более глубинных, гегелевских причин произошедшего. Нет ничего проще.

Дело в том, что любую страну цементируют общие ментальные модели. Это, как правило, язык, но может быть и религия, и прочие верования (такие, как марксизм), и национализм, и т.д. Чем больше точек соприкосновения, тем прочнее конструкция. Чем выше пирамида из человеков, которую требуется удержать в балансе, тем сложнее это сделать. Особо тяжело империям, поскольку они по определению содержат очень разношерстное население. Интуитивно цезари и басилевсы это понимали всегда, и именно поэтому, скажем, в той же Римской империи еще задолго до принятия христианства язычество и синкретизм уступили место мистическим культам, таким как Sol Invictus (Непобедимое Солнце).

Понимал это и Константин Великий, и его последователи. Гигантские территории, полная этническая каша, неоднородность культуры и образования, резкие отличия в уровне доходов, так хотя бы в общей конфессии достичь единства. При этом большинству из царей-государей было совершенно безразлично, какая именно разновидность религии возобладает, лишь бы она была повсеместно принята. Поэтому некоторые из них поддерживали то, что мы сейчас называем ортодоксией, а другие — т.н. «ереси» — арианство, монофизитство, иконоборчество и т.д.. Конкретная суть теологических тонкостей редко была важна. И на самом деле, с точки зрения современного человека страсти, бушевавшие тогда, мало отличались от конфликтов остроконечников и тупоконечников. Однако в своем историческом контексте это казалось людям принципиально важным. По известному выражению св. Григория Богослова в Константинополе невозможно было починить ботинки, не вступив при этом в ученые теологические дебаты с сапожником.

Почему это было так? Во многом — по причине веры не в меру и некоторого истерического накала христианской сотериологии. Ведь евангелисты сказали, что только одно ушко ведет к спасению, да и то игольное. Эта модель была частью кредо каждого христианина (да миф и поныне там). В этом контексте вопрос о том «как верить правильно» стал смертельно важным – авось лишат жизни вечной? Похожие страсти кипели и в России семнадцатого века. Что же изменилось со стародавних времен? Полагаю, что главным отличием была нарождающаяся империя. Русь языческая не претендовала на свою исключительность или избранность. Россия молодая была готова к расширению в наркотическом угаре идеи третьего Рима. Единство рядов порабощенного населения собственной страны под тяжелой шапкой Мономаха вертикали власти были необходимым условием успеха этой экспансии…

2. Вопрос к статье Большая наука приходит в Афины

Вы упоминаете парадокс Ахиллеса и черепахи. В целом, он имеет достаточно очевидное решение, но его обычно не озвучивают. Как по-вашему, необходимо ли держать в общем доступе ответы к древним загадкам, или ради развития необходимо, чтобы каждый додумался до этого сам?

Я очень рад получению этого вопроса, пусть хотя бы и с опозданием в год против публикации статьи, за что выделяю ему второй приз. Дело в том, что «достаточно очевидного решения» не существует. Однако существует расхожее мнение о его существовании. Самое распространенное из «решений» – это соображение о том, что бесконечная сумма ½ + ¼ + … сходится к единице. Это и на самом деле так, в математической модели числовых последовательностей и пределов. Беда в том, что Зенон вовсе не утверждал ничего о сумме, а говорил о количестве членов, а им числа нет, с точки зрения любой модели. Представьте себе стержень, на который Вы нанизываете все более тонкие бублики. Что с того, что их общая высота никогда не превысит определенного значения? Это не сделает их количество конечным.

О чем же на самом деле говорит нам апория Зенона об Ахиллесе и черепахе? Сильно похоже, что столь элегантной логической конструкцией великому мыслителю удалось сделать важнейшее утверждение о природе нашего мира. Для моделирования перемещения в пространстве мы привыкли использовать модель числового ряда. Однако даже модель рациональных чисел (т.е. включающих в себя дроби) уже не только бесконечна в длину, но и в глубину. Между любыми двумя рациональными числами находится бесконечное количество других рациональных чисел. Насколько адекватна эта модель непрерывного движения по отношению к физическому миру? Нет ли неделимого кванта-пиксела под тем, что мы называем пространством? Мы дошли до этих гипотез (например, в цифровой физике) только к двадцатому веку, спустя тысячелетия после Зенона.

У этой истории есть остросюжетное продолжение – апория о стреле. В вольном пересказе она звучит следующим образом. Представим себе летящую стрелу. Распилим ее траекторию на максимально возможно мельчайшие кусочки, все равно как снимем ее движение на камеру, а потом воспроизведем по кадру за раз. В каждом из них стрела неподвижна. Поскольку по определению между кадрами ничего нет, что именно заставляет стрелу передвигаться? Вооруженные современной математикой читатели и здесь немедленно находят «решение» парадокса – дремучий древний старик просто не понимал понятия моментальной скорости, производной в точке. Однако и здесь все не так просто. Эту задачу надо понимать, как логическое продолжение предыдущей. Ведь в ней было доказано существование квантов пространства.

И в самом деле, друзья мои, а что заставляет тело двигаться по инерции? Только не надо мне говорить про первый закон Ньютона, я его тоже в школе проходил, как и Вы. Вы мне объясните, как он выводится из того, что в основе сущего лежит материя, некие неделимые элементарные частицы. Вот здесь тело покоится, а вот тут движется (в вакууме бесконечно) – в чем отличие с точки зрения его составных частей? Движущееся себя само тащит, как Мюнхгаузен за волосы? Так что заставляет тела перемещаться из одного кадра в другой? Поневоле будешь серьезно рассматривать модели пан-компьютационализма. В них мир представляется, как программа, запущенная на цифровом компьютере, которая по определенному алгоритму высчитывает следующий шаг из предыдущего (-их) состояния (-ий).

3. Давно меня мучает вопрос. Почему люди боятся смерти? До дикого визга, до табуирования, до придумывания царств небесных и райских кущ, они боятся этого явления, без которого не было, нет и не будет движения.

Я здесь усматриваю некую скрытую гордость за то, что «а я смерти не боюсь». И еще я вел дискуссию с одним читателем, который тоже придерживался схожей точки зрения. Это что, распространено так сейчас в России? Друзья мои, бояться смерти – это нормально. И не только для людей, но и для всех живых существ. Если придерживаться той модели, что этот страх возник не случайно, а в процессе эволюционного развития, то даже махровые дарвинисты скажут Вам о том, что он полезен для выживания видов. Этой эволюции зачем-то нужно, чтобы мы не спешили в лучший мир, стоит ли идти против воли создателя (намеренно с маленькой буквы)? Этой эволюции зачем-то нужна жизнь в этом мире, стоит ли строить этические теории, где смерть не является злом (намеренно морализировано)?

Насчет чего автор прав, так это про движение. И в самом деле смерть – загадочный механизм. Зачем он потребовался эволюции? Можно же постоянно менять запчасти, т.е. вечная жизнь легко технически реализуема. Это тем более непонятно в контексте предполагаемой цели – произведения потомства. Ведь если живой организм будет жить бесконечно, то плодиться тоже сможет постоянно? Это простое рассуждение показывает, что эволюция стремится к усложнению видов, а вовсе не к их размножению. В этом контексте смерть получает свое законное место – зонд собрал свои данные, зонд может удалиться на капремонт и доработку. Это необходимый механизм, на котором основан движок прогресса, поэтому он не исчезает через мутации. Не съест же этот змий сам себя?!

Человек испытывает дополнительные против животных страдания по поводу своей смертности. Ему дан разум, при помощи которого он ворочает ментальными моделями произвольной тематики и сложности. Модель любого человека он легко прокручивает до самого конца на встроенном интерпретаторе и видит неизбежную могилу в будущем. А ведь оставшаяся жизнь пролетит как мгновение против вечности. Зачем тогда он живет? Представить себе исчезновение себя – это же настоящий кошмар. Отсюда ряд проблем психики, вплоть до самоубийств.

Поэтому неудивительно, что люди пытаются изобрести ментальные модели, которые бы закрыли эту черную дыру. И религии, обещающие жизнь вечную, в этом смысле выполняют важную и полезную социальную функцию. Другое дело, что это конечно же самообман. А что же там, на самом деле? Есть ли мир иной, загробный? Эмпирических данных о его существовании у нас мало, хотя некоторые наличествуют. Это прежде всего исследования случаев реинкарнации (когда малые дети вспоминают «прошлые жизни») и редкие истории о воскресениях, типа той, что случилась с Иисусом из Назарета. С точки зрения материализма фундаменталистского толка все это сказки. Однако далеко не так обстоит дело в других метафизических моделях действительности.

Представим себе, к примеру, что первичны модели, которые стремятся к усложнению (см. выше рассуждение по поводу эволюции и ниже вопрос номер 6). Тогда весь наш мир – не более, чем замечательным образом организованная иллюзия. Гены определяют всего лишь строение тела, их влияние на черты характера до сих пор не обнаружено. Однако они еще и кодируют наш уникальный идентификатор. С его помощью мы после рождения инициализируем психику из той структуры данных, которая соответствует нашей личности. То есть эта начальная загрузка «операционки» происходит не только посредством воспитания, но зависит и от предыдущего состояния и осуществляется посредством пси-запросов. Отсюда прямое следствие – предсуществование «душ». Но и разрушать сложнейшие структуры нашей психики «смысла» нет. Как мы видим, бессмертие нам может быть гарантировано законами природы, а не благодаря заступничеству Сына Божия.

Напоследок еще одно соображение. Природа желает развиваться — под лежачую душу раба моделей энергия не течет. Умение обращаться со своими ментальными моделями, включая бережное отношение к ближним своим, т.е. вера в меру становится важнейшим критерием получения психической энергии, пресловутого рая. Это прямая инверсия против популярных конфессий, где ценится именно слепая вера без меры.

4. «Я не вижу большого смысла в поиске схожих моделей посреди сияющего праха прошлого», сказали Вы. Однако Вы оперируете понятием «жизненной силы», двойника «на небеси», которые отсылают нас к ДЕ с их Ка, Ба и прочей анхайей. Древние индусы, мезоамериканцы, кочевые народы в конце концов, разработали множество моделей бессмертной сущности человека, которыми объясняется цель и смысл сновидений и общения с Бессловесным. Все ли они бессмысленны или неактуальны? И не следует ли нам их изучить? Это вопрос на 36 этап…

Представьте себе, что Вы унаследовали от дедушки сарай, полный старинного барахла. Каковы шансы на то, что, разобрав этот хлам, Вы обнаружите там потерянный манускрипт шестнадцатого века или на худой случай волшебную запчасть, которая превратит Ваш старенький ноутбук в гиперкомпьютер? До сих пор популярны модели, в которых покрытые пылью веков верования пользуются особым пиететом прежде всего за свою древность. Насколько они адекватны?

Да, бывают и исключения из общего правила, и пример с Зеноном, который мы сегодня рассматривали, является к этому хорошей иллюстрацией. Однако заметим, что он подходил к вопросу совершенно с другой перспективы. Будучи учеником Парменида, Зенон хотел доказать вовсе не существование квантов пространства и времени, а то, что изменение и движение в принципе невозможны с позиций общей спекулятивной философии. Тот результат, который мы сейчас получаем из его апорий, не был им запланирован, и понимал он его совершенно по-другому.

Да, древние тоже были люди, и они могли в процессе исканий, общаясь с Бессловесным, серендипно набрести на великие истины. Именно это и происходило, большинство открытий, которыми мы сейчас пользуемся (от колеса до металлургии), были обнаружены ими «почти» случайно. Да, в отличие от нас они находились в состоянии повышенной чувствительности, поскольку сытый и здоровый живет в мире материалистическом, а голодный и больной в метафизическом. Нет, большинство предложенных ими моделей были банально ошибочными. Нет, в тех редких случаях, когда они набредали на крупинки истины, они просто не могли их правильно зафиксировать за неразвитостью модельного ряда.

Да, я использую в своем мероверском языке ряд подозрительных слов типа «психическая энергия» или «elan vital». Да, я исказил до неузнаваемости семантику даже самых обычных слов – типа «модели» или «бессловесный». Нет, я не виталист и не эзотерик. Нет, за всеми этими словами для меня кроются совершенно научные ментальные модели.

На самом деле главный аргумент против изучения древних сказаний чисто прагматический. Вопрос взаимоотношений тела и души или, как это сейчас называют, тела и разума был популярен во все времена. От Древнего Египта к ненамного менее древним евреям, от христиан до мусульман, от Платона до Декарта и дальше вплоть до наших дней. У нас нет недостатка в рабочих гипотезах, зато явная нехватка эмпирических способов их проверки. Означает ли это, что нам по этому вопросу навсегда суждено барахтаться в болоте верований?

Я убежден в обратном. Для примера приведу конкретную программу действий. Первым шагом требуется обнаружить устойчивые нелокальные пси-эффекты от душевных движений сложения, вычитания, умножения и деления психической энергии. Если они на самом деле существуют, то это должно быть возможно, что мы и пытаемся продемонстрировать при помощи нашей странной игры. Уже на этом этапе можно будет дедуцировать ряд метафизических особенностей – например, из осмысленности того, что Карл Юнг называл синхроничностью, парапсихологи величают телепатией, а христиане чудом, следует наличие двойников «на небеси». Следующим шагом станет локализация этих движений на уровне нейрофизиологии. Где-то же есть точка входа и выхода из детектируемого нами пространства в трансцендентные. Затем придет очередь за квантификацией, измерением веры. Мы сможем построить количественные математические модели психики и делать выводы о том, как именно наше слово отзовется. В том числе непроизнесенное.

Ну и что же это нам даст, спросите Вы? Я отвечу загадочно: возрадуйтесь, друзья мои, ибо приблизилось Царство Небесное!

5. А вот еще вопрос. Как отличить риторику чат-бота от человеческой, и как распознать раба модели по его постам?

Мы – не компы, компы немы. Мы же говорим с Бессловесным. Нет, на самом деле, ученые давно доказали, что ни одному компьютеру, самому современному и мультипроцессорному не перепрыгнуть через голову машины Тьюринга, а та в свою очередь никак не может разрешить ряд задач, которые люди решают без проблем. Как ни ворочай гигафлопами, остановочку прохлопаешь (классическая неберущаяся высота – проблема остановки машины Тьюринга). Скорее всего, это происходит потому, что мы не просто компьютеры, а гиперкомпьютеры. Просьба не путать с суперкомпьютерами. Под этим словом прячется тоже сугубо математическая модель, которая обозначает как раз нечто такое, что может прыгнуть куда угодно, хоть в самые «небеси».

Как именно это устроено в наших головах, никто пока не знает. Есть только смутное подозрение о том, что каким-то образом дело замешано на квантовых эффектах. Вот как тот же Зенон дошел до своих апорий? У него компьютеров не было, зато была голова и с ее помощью он опрашивал Бессловесного. Получилось неплохо. Чем же кардинально отличаются компьютеры от людей? Прежде всего, пропиской. Мы живем в мире моделей, а компы в лексическом пространстве. Мы посылаем запросы в пси-пространство, компы берут тупым перебором. Семантика под языком есть, казалось бы, возьми и проглоти. Однако философы весь двадцатый век провели в поисках этого неуловимого перехода от последовательности букв к их смыслу, и так и не обнаружили его.

Как же отличить компьютер от человека? Упомянутый выше Алан Тьюринг был голова и помимо своей машины предложил не менее известный тест, при помощи которого предполагалось определить, обладает ли программа (искусственным) интеллектом. Критерием как раз служила та точка, когда человек перестанет отличать общение с программой от беседы с себе подобным. Однако далеко не все согласны с этой формулировкой.

Положим, в шахматах движки давно побеждают людей, разве это не показатель их разумности? Нет, поскольку они пользуются предварительными наработками многих белковых мыслителей, которые были прежде них. Если чуть изменить правила, пусть, скажем, конь будет ходить буквой Зю, а не Гэ, то они станут полностью беспомощными. И останутся таковыми, пока не найдутся люди, которые построят новую теорию и странслируют ее в машинные коды. Таким образом, в определенном мире мы можем запрограммировать компьютеры так, что они будут остроумнее людей, но если предметную область сделать произвольной (расширить или изменить), то они моментально станут тупыми.

По аналогии, чат-бота можно, в теории, запрограммировать так, что он обманет человека. Однако отсюда будет следовать не его интеллектуальность, а выдающиеся способности программистов. Наш язык – домен гигантской размерности, тем не менее и его можно, в принципе, исчерпать. В какой-то момент задача разделения зерен от плевел станет для нас с трудом разрешимой. Кстати, я считаю усилия программистов в этом направлении совершенно ненужной, более того, аморальной забавой. Мы почти убили замечательную игру (я имею в виду шахматы), целый придуманный мир. Можем точно также убить и живое человеческое общение, целый настоящий мир.

Тем не менее, я выдам некоторые рекомендации желающим перехитрить глупую железку. Вспомним, что люди проживают в мире моделей, непроходимом и непонятном для алгоритмов. Это означает в том числе то, что мы легко строим новые модели комбинацией старых. Происходит это при помощи операции уподобления одного другому. То, что для нас естественно и просто, должно быть в явном виде запрограммировано в компьютере. Каждый отдельный случай. Посему я советую задавать простые вопросы типа «чем похож слон на стол?». Это нам сразу придет в голову, что четырьмя ногами. Для машины это далеко не очевидно. Схожим образом практически невозможно для программы понять новые (ранее не существовавшие) метафоры, аллюзии, гиперболы и т.п. Говорите творчески, не повторяйтесь, и Вы посадите Электроника в лужу, где он заржавеет.

С рабами моделей все на самом деле значительно проще. Такие люди еще хуже компьютеров – над ними ведь не колдуют программисты, код не отлаживают. Соответственно, они просто ходят по кругу привычных мыслей и соображений, никогда их не меняя. Если человек никак не реагирует на логические аргументы и общеизвестные факты, то перед Вами типичный модельный раб. В клинических случаях помочь можно только молитвой и постом.

6. Что было в начале? В моем понимании сначала были » законы» как все работает и взаимодействует, начиная с закона сохранения энергии, взаимодействия элементарных частиц, заканчивая непонятной синхронистией.

Я не знаю что такое Бог, но пока это вписывается в мою модель понимания мира. Так Бог и вездесущ и всемогущ и все контролирует. Это соотносится с моим ощущениям красоты теории пантеизма. И абсолютно не уничижает понятие Бога, а скорее наоборот. И когда мы к нему обращаемся и что-то получаем, то это закономерности движения в пси-пространстве.

Вау, какой шикарный вопрос, жаль, что меня время уже поджимает – первый приз. Для начала разберем путаницу с законами. Есть законы природы нашего мира – упомянутое автором взаимодействие элементарных частиц, теория относительности и т.д.. А вот синхроничность – это уже мета-закон. В чем отличие? Философы часто оперируют понятием «возможных миров», это попытка взглянуть на абсолютно-все со стороны, то есть целиком, не на Землю, а на Вселенную. Скажем, может ли существовать мир, в котором гравитационная постоянная в два раза выше? Или скорость света не ограничена? Или мир Аристотеля, где люди проживают в самой кочерыжке мироздания, окутанной небесными сферами? Ответ в принципе очевиден – коль скоро нет внутренних логических противоречий, то почему бы нет?

А может быть такое, что эти законы изменятся со временем? Положим, определим цвет «селый» как серый до 2017 года и белый после. А «берый» как белый до 2017 года и серый после. Тогда все наши модели «селых» и «берых» предметов можно будет сдать в утиль непосредственно после того, как часы пробьют двенадцать раз в грядущую Новогоднюю ночь. Именно подобные рассуждения привели Юма к выводу о том, что все наши заключения «по индукции» покоятся на фундаментальном предположении постоянства нашего мира и, следовательно, не могут считаться абсолютным знанием.

Так вот, законы, которые гипотетически могут отличаться от одного возможного мира к другому, это просто законы. А вот те, которые «работают» во всех возможных мирах насквозь – это мета-законы. Чтобы это лучше усвоить, приведу знакомую всем аналогию. В каждой компьютерной игре свои «законы природы» — где-то персонажи прыгают вкривь, где-то вкось, и т.д.. Однако существуют некоторые мета-законы, которым подчиняются абсолютно все игры. Какие же? Ну, например, то, что в каждой из них следующее состояние вычисляется из предыдущих. Именно на такого сорта мета-истинность претендует «синхроничность» Карла Юнга.

Что же было в начале? Можно, конечно, сказать, что «большой взрыв», но это в пределах нашего мира. А до него, вовне него, что, ничего так и не было? Почему наш мир именно такой, какой он есть? Почему вообще что-то существует, ведь могло бы ничего и не быть? На эти вопросы, к сожалению, пока у нас нет надежных, проверенных эмпирикой ответов, приходится спекулировать. Коль скоро меня пригласили на этот банкет, то не буду отказываться.

Вполне может оказаться, что в начале была … ну конечно же, Вы меня знаете уже давно, поэтому догадались правильно — модель. Мы все отлично знаем, что для построения любого компьютера достаточно иметь три вещи – логический ноль, единицу и операцию «и-не». Из малых кирпичиков строятся гигантские храмы науки. Поэтому почему бы не представить себе, что такими же атомами мироздания является нечто нематериальное?! Что именно? Если без математики – маленький квадратик с входами и выходами. И он как-то из одного делает другое, типа того же «и-не». Пока все понятно, не правда ли?

Потом начинается настоящая чехарда – квадратики соединяются друг с другом. Есть у них такое свойство – стремление к развитию, эволюция. Выходы одних отправляются на входы других и т.д.. Но не просто абы как и случайным порядком. Строго ограниченным, красивым порядком. Забегая вперед, именно эта «красота» в далеком будущем поможет нам объяснить почему эволюция жизни на Земле длилась жалкие миллиарды лет, а не квадрильоны квадрильонов. Возвращаясь назад, именно эти «развитолюбие» и «красота» являются теми мета-законами природы, о которых мы только что говорили.

Я знаю, что затянуто, не волнуйтесь, это болеро, сейчас мы пойдем ваять широкими мазками. Давайте устроим «большой взрыв» — запустим нашу конструкцию на гиперкомпьютере. Для этого достаточно пустить на вход нолики или единички, и -закрутилось. Такие модели назовем «живыми». Представим себе теперь, что наши модели так наслоились друг на друга, что получился целый мир, типа нашего с Вами. Но это ведь не больше, чем обыкновенный компьютер, скажете Вы, и будете абсолютно правы. Эти «живые» модели — мертвые, типа наших электронных помощников.

Время для магии – на сцене появляется жизнь. Пусть на вход наших квадратиков поступают теперь не только нолики или единички, но и сами квадратики, т.е. рекурсивно. Более того, с выхода мы тоже будем снимать некую оценку и отправлять ее на вход другой гигантской модели, которая может даровать входным моделям «жизнь», т.е. выделить им определенное процессорное время на нашем гиперкомпьютере и запустить их. Мы только что описали метамодели (модели, оперирующие моделями). Разрешите представиться — это наши с Вами Адам и Ева. Их функция – помогать «красоте» выбирать достойные для «жизни» модели.

А потом «жизнь» занесло на голубую планету. Как это случилось? Показалось «красивым» поисследовать модель «изнутри». Типа того, как мы изучаем работу двигателей космических кораблей – сенсорами-зондами. Собрал данные – назад, смерть называется. Доступ снаружи возможен, конечно же, только через «кожу» — прото-модели, из которых все построено, т.е. элементарные частицы, посредством квантовых эффектов. После этого шла длительная эволюция форм жизни, усложнение «зондов», добавление локальных процессорных мощностей. И тут появляемся мы…

Где в этой истории место для «синхроничности»? Дело в том, что «выход» в виде одобренных нами ментальных моделей никто не отменял. Они получают свою долю «жизни» в мире моделей. Если это наше «желание», т.е. модель будущего, то они «стараются» воплотиться, т.е. отыскивается кратчайший путь к ним из текущего ядра моделей. Если это «оценка», т.е. модель настоящего, то они «стараются» раздвинуть и изменить окружающие их модели внутри ядра. Таким путем через мир моделей наши душевные движения производят нелокальные эффекты. Достичь этого удается по той простой причине, что пространство и расстояние — всего лишь иллюзия, на манер места для путешествий героя в Вашей излюбленной компьютерной игре.

Где в нарисованной выше картине место для Бога? Может быть, это та «красота» или «эволюция», или «гиперкомпьютер», дарующий «жизнь»? Может быть, вообще все наши модели – это мысли в голове у Бога? Это возможные миры. Но вот «всемогущий» и «вездесущий» Всевышний – это уже мир невозможный. Особенно в комбинации с повышенной любовью к нам, великим и двуногим. Это логически несовместимо с длительной эволюцией с множеством тупиков и ошибок. Я бы вообще избегал слова «Бог», чтобы не породить ненужных ассоциаций в нашем обширном модельном наследии.

7. Каким бы был мир без религий?

Вероятно, вопрос задал человек, родившийся после исчезновения исторического материализма с пути к светлому будущему. Мои ровесники прекрасно помнят мир без религий (если не считать марксизм за религию). Ничего, как-то жили, по моим ощущениям все те же людишки были, что и сейчас. Даже будучи испорченными квартирным вопросом. В стране, где я сейчас проживаю (Голландия) больше атеистов, чем верующих. И, представьте себе, тоже как-то живут, подавляющее большинство совершенно нормальные, воспитанные, в меру упитанные и культурные люди.

Я встречал замечательных высокоморальных атеистов и православных. Но мне попадались и совершенные негодяи в материалистической науке и воры-священники. Поэтому я далеко не уверен, что существует четкая каузальная связь между конфессиональной принадлежностью и уровнем нравственности. В теории верующие должны бояться Бога и строго исполнять его заповеди. На практике они механически исполняют предписанные обряды и грешат без перерыва на обедню. В теории неверующие должны не иметь никаких принципов и вести себя распущенно. На практике они зачастую ведут себя альтруистически и праведно даже с точки зрения христианства.

Видимо, дело в том, что ментальную модель Бога можно заменить другими моделями, не менее действенными. Если они присутствуют, то никакого вреда окружающим это не приносит, даже наоборот. Под пресловутой христианской любовью понимают все, что угодно, вплоть до уничтожения ближнего своего, еретика. В то же время ее замена на развитые модели себя и других людей дает, пожалуй, еще лучший эффект. Все что нужно -так это уметь взглянуть на любую ситуацию с высоты птичьего полета, где ты сам участвуешь на правах всех остальных людей, и сделать в ней справедливый выбор. Это удается многим нерелигиозным людям не хуже, чем верующим. Все-таки жизнь вертится и без религий.

Существует, однако, опасение, что относительное моральное благоденствие, которое мы сейчас наблюдаем в среде атеистов развитых стран, явление временное. Не является ли их высокая нравственность следствием долгих молитв своих предков, подверженных религиозным предрассудкам? И не растает ли она через пару поколений, как снег под квантами лишенного всякой таинственности света? Замена обветшавших ментальных моделей на современные, веры на знания, пустых ритуалов на упражнения психики – задача момента.

Есть и другая опасность – махровый материализм. С точки зрения этих моделей не существует ни малейшей разницы между неживой и живой природой. С этой точки зрения человек – плохо сделанная машина, которую неплохо бы подлатать, а то и вовсе заменить на роботов. Они даже называют это отсутствием эгоизма. Это они убили мир шахмат. Это они собираются убить и мир людей. Это эти ментальные модели должны умереть, чтобы дать нам жизнь будущаго века.

8. «У меня вопрос который косается Каина и Авеля. Я пришёл к выводу что история немного подтасована. Сейчас мы приходим что к мнению что есть мясо и убивать животных это плохо, животные тоже хотят жить. Так же биологи доказали что любая еда попав в желудок расщепляешься на аминокислоты образует свой белок из которого строится организм. Не важно какая еда, салаты или мясо на строение организма это не влияет. В итоге получается что Каин это первый веган принёсший богу жертву «растения». А Авель заколол на жертвеннике животных пролив кровь. Через некоторое время братья прибыли к своим жертвенникам. На жертвеннике Каина началась новая жизнь, проростали растения, прилетели птицы, бегали насекомые. Авель на своём увидел горы гниющих трупов, земля почернела от пролитой крови, прилетели мухи, вонь, повсюду опарыши. Это вызвало гнев у Авеля и он хотел убить брата, но тут произошёл несчастный случай и Авель умер сам. Прибывшие на место свидетели признали виновным Каина.

Такова моя альтернативная версия событий. А как вы считаете, исходя из современных знаний что было на самом деле?»

Исходя из современных знаний, на самом деле была, конечно же, ментальная модель. Автор вопроса представил, тем не менее, забавную и, насколько я могу судить, оригинальную трактовку библейского текста. Она основана на том, что «был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец» (Быт. 4:2) и на том, что Каин принес «от плодов земли дар Господу», а Авель «от стада своего» (Быт. 4:3-4). Дальше он симпатизирует вегетарианцу, что весьма современно. Если продолжить рассуждения в этом ключе, тогда, вероятно, всех положительных героев Библии удастся перекрасить в отрицательных и наоборот. Тогда мы получим гностицизм. В соответствии с этими древними моделями наш мир создало нехорошее божество. Поэтому из него надо как можно скорее вырваться к верховному Богу, который, конечно же, добрый и милосердный.

Вообще, у меня есть кардинальное предложение – почему бы нам не поменять сакральную книгу на моего любимого «Мойдодыра»? Убежден, что мы при аллегорической интерпретации выведем из этого текста не меньше глубоких моральных истин, чем из Библии. Например, так. Одеяло – это, конечно же, лень. Простыня – гордыня. Подушка – жадность. Убежавшие предметы означают, наоборот, присутствие грехов, вернувшиеся — контроль над ними. Умывание в самом конце символизирует окончательную победу и спасение человечества посредством подвига десантированного с небес Мойдодыра.

Георгий, как наука смотрит на святителя Спиридона Тримифунтского. Почил в 4 веке, а волосы ногти растут, температура тела 36,6 плюс раз в пол года ему меняют башмачки, потому что они стоптаны.Одевают новые, а старые разрезают и раздают паломникам острова Корфу(Керкира),называются разрезанные части башмачков-филахто. И кто является создателем Символа Веры Утвержденном на 2 Вселенском Соборе?

Наука смотрит туда, куда ее пускают. На св. Спиридона это не распространяется. Зато быстро распространяются благие вести. На греческом интернете речь идет о «ходячем святом», подвиги которого происходили в последний раз в 17-м веке. На русском интернете он уже продолжает ходить по сей день, к тому же святые мощи (т.е. кости) обрели температуру, волосы и ногти. С Символом Веры автор вопроса тоже слышал колокольный звон, но не прочно знает, откуда он происходит. Святой Спиридон участвовал в первом Вселенском соборе в Никее, а не во втором. К этому моменту он благополучно почил и, судя по слухам, перебазировался в рай.

В подобного рода историях меня всегда поражает одно. Я могу понять происхождение огромного количества агиографических басен в эпоху раннего христианства. Люди были темные, необразованные, сочиняли мифы строго на своем уровне. Но ведь современные люди все в школах учились, физику проходили с географией. Как у них это сочетается в голове – два мира, две системы? Их в науку психологию надо сдать, для опытов.

Из библейского рассказа об Адаме и Еве известно, что Змей соблазнил Еву вкусить плод с древа познания добра и зла. В наказание за этот соблазн Бог обрёк Змея ползать на брюхе и положил вечную вражду между ним и человеком… вопросы: как до этого поступка мог выглядеть Змей?/ м б о этом упоминают синоптики? Или кто другой?/ м б змей один из первых моделестроителей т к взаимодействовал с Адамом и Евой и стоял/ползал/ у истоков человечества! И тогда родилась поговорка/ модель/третий лишний/Адам, Ева, Змей/???

Я в очередной раз должен покаяться в своих грехах – соединил три вопроса в один, дабы подогнать к желаемой десятке. Помимо этого, у меня еще и не хватило времени, чтобы качественно ответить на этот, несчастливый последний двенадцатый вопрос. Поэтому у меня просто нет слов на ответ. Развожу руками и надеюсь на помощь наших читателей – в традиционном опросе.

9. Хватает жизныных моментов,радоватся и грустить,откусыватся и щадить …мировозрение каждой особи, ограничено своими рамками,и это привело меня к раздумьям ,о том что в одно и тоже время,время каждой личности ,протекает индивидуально,причём протекает у каждого со своей скоростью и индивидуальным фактором попеременного постоянства…я прав??

Третий поощрительный приз новому участнику нашей викторины. Время — великое таинство, сорри за банальность. Пространство может быть и иллюзия (см. выше), а вот тактовая частота гиперкомпьютера, на котором все запущено, продолжает упрямо тикать и без нее мир перестанет вращаться, что бы по этому поводу не говорил Галилео Галилей. Может быть, он и замирает в промежутках между импульсами – откуда нам знать? Раньше программы останавливались при нажатии на кнопку Pause. Уверен, что персонажи внутри них не замечали перерыва в своей жизнедеятельности. После того, как на кнопку нажимали повторно, события возобновлялись как ни в чем не бывало с точки их прерывания.

Автор вопроса абсолютно прав, когда утверждает, что мы скорость протекания жизни субъективно воспринимаем тоже по-разному. Ребенок изнывает в ожидании наступления своего дня рождения, ему кажется, что проходит целая вечность. Старик устало наблюдает череду лет, проносящихся мимо со скоростью поезда-экспресса. Однако и здесь есть варианты. Среди людей одного и того же возраста ощущение времени сильно разнится. В чем же дело?

Психологи полагают, что для нас особое значение имеют те события, которые сопровождаются сильным выбросом психической энергии, т.е., как правило, эмоционально раскрашенные. Далеко не все, что с нами происходит, релевантно для нашей последующей жизни. Мы помним только то, что нам требуется для принятия решений в будущем. Мы забываем всю рутину, которая нам в этом никак не помогает. Важными для нас мгновениями являются те, в которые мы вкладываем много психической энергии. Чем больше таких моментов, тем медленнее разворачиваются они для нас, тем степеннее шагает жизнь. У детей амплитуда душевных движений (т.е. веры) значительно выше, чем у стариков, поэтому для них время ползет как змея в траве. Но и если полные сил молодые люди будут водить хороводы у фонтана, жизнь пролетит стороной.

Таким образом, у нашего пространства-времени есть еще одно измерение. Не думайте о вере свысока…

10. Евангелия описывают житие Христа и его последователей. Вся христианская церковь построена на феномене Богочеловека. И этот фундамент оказывается очень шатким, если множество людей спрашивают: «а был ли мальчик»? Как Вы думаете, скоро ли еще продержится этот миф? Или может это одна из самых действенных сил, способных на данном этапе поддерживать порядок во взаимоотношениях.

И какие — нибудь свойства и признаки Бога Отца там (в Евангелиях) есть? Какой Бог в Евангелиях? Мы можем как то описать эту модель? Чем отличается от Бога Моисея?

Я начну с Богочеловека. Это действительно шаткий фундамент, и не от хорошей жизни. Малышка-модель христианства имела трудное детство. Расти приходилось в антисанитарных условиях на подножном корме люмпен-пролетариата крупных античных городов, к тому же во враждебной среде. То, что Иисуса обожествили – естественное следствие этого горького наследия прошлого. Я не вижу другого выбора, в котором модели удалось бы выжить, а тем более завоевать половину античного мира.

Эта запутанная доктрина достаточно быстро привела к ряду проблем внутри христианства. Если первый кризис с Троицей удалось как-то погасить за полстолетия героическими усилиями каппадокийских Отцов, то второй (христологический) привел к упадку и падению. Выхода из него не было в принципе. Пока арабы не забрали под себя монофизитские области империи, конфликт горел огнем неугасимым. Конечно же, было бы значительно проще объявить Иисуса просто мессией или пророком, как это сделали иудеи с Моисеем или мусульмане с Мухаммедом.

Но в свое время это было невозможно (в целях выживания, см. выше), а сейчас никто этого не сделает по причине раболепства перед придуманным золотым веком. Конечно же, с таким фундаментом сложно построить что-то новое, приходится постоянно заботиться о том, как бы не обвалилось то, что уже есть в наличии. Как долго еще продержится? В принципе, болото мифов не истребимо при помощи других мифов. Осушить его может только настил прочного знания. В тот момент, когда наука построит более убедительные модели метафизики и предложит более действенные методы для душевного развития, дни религиозных мифов будут сочтены.

И для этого потребуются точные модели того, что христиане называли Богом-Отцом. Из Библии трудно почерпнуть четкие описания метафизики. Принято считать, что Бог Ветхого Завета был ревнивым и мстительным, а Нового Завета милосердным и человеколюбивым. Однако Вы спросите об этом иудеев, и они Вам совсем другую картину нарисуют. Любой текст ведь можно интерпретировать так, что все с ног встанет на голову и наоборот. В христианской традиции очень быстро возникла идея непознаваемости Бога рациональными методами. Это была, по существу, попытка гарантировать бессмертие собственной идее за счет блокирования развития других моделей. Мы страдаем от этого вплоть до сегодняшнего дня.

Но на эту проповедь модельного рабства люди больше не клюнут. У нас, как и у Зенона в древности, все еще есть доступ к гиперкомпьютеру, при помощи которого мы смоделируем Его самого. А затем тщательно проверим то, что получится:

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Сегодняшний выпуск нашей викторины я снова хочу начать с небольшой исповеди. Как хорошо известно старожилам нашего блога, раньше эта рубрика была еженедельной. Проредили мы ее, на самом деле, не только по настоятельным просьбам трудящихся над новыми вопросами. Дело еще в том, что я желаю поскорее проскочить христианство, поскольку это болезненно в современной России, а я боюсь заразиться. Надеюсь к концу года завершить с этой темой, и тогда мы сможем если и не вернуться к старому формату, то хотя бы интенсифицировать процесс.

В принципе, я сейчас уже стараюсь активнее участвовать в обсуждениях под статьями, хотя здесь я ограничен временем (не могу выделить больше пары минут на пост) и техническими средствами (приходится набирать ответы с телефона). Есть еще несколько сыроватая идея публиковать подробные ответы на избранные вопросы в виде отдельных постов, возможно, пару раз в неделю. Беда в том, что я не сделан из резины. При существенном повышении давления на мое время можно запросто перерасшириться. Дабы избежать печальной судьбы блога, который лопнул, срочно требуются креативные идеи.

Другие новости. Фантастические результаты многократного чемпиона нашей странной игры с ником Настя оказались следствием банальной дыры в программе. При этом сама Настя ни в каком читерстве не виновата, все ее призы честно заработаны. Сильно похоже на то, что ей просто повезло, и некоторая комбинация харда с софтом на ее компьютере позволила ей воспользоваться вышеупомянутым багом. Для нас это, однако, означало, что добрая половина данных (за три месяца работы) пришлось объявить балластом и выбросить за борт нашего корабля науки. После этого практически все ранее обнаруженные результаты остались статистически значимыми, но потеряли большую долю былой привлекательности.

Я поделился своими бедами с Дином Радином. Это известный современный американский ученый в области парапсихологии, и у него есть собственный схожий нашему проект – желающих приглашаю ознакомиться здесь: www.gotpsi.org. По совету Дина мы пересчитали статистику за вычетом случайных посетителей (т.е. людей, которые сыграли 1-2 игровых сессии). И в самом деле, таким способом мы получили четыре сигмы – это весьма статистически значимый результат. Вероятность его случайного возникновения порядка одного шанса из сотни тысяч. Интуитивно понятно, что таким образом мы отсеиваем людей, которые и не стремились победить, а так просто, попробовали сыграть разок-другой. Тем не менее любое обрезание базы данных – четкая мишень для стрел беспощадной критики. На повестке дня, таким образом, вторая версия нашей игры, где хитрым сценарием мы попытаемся достичь высоких сигм без предварительных «сомнительных» манипуляций с данными.

Напоследок я хочу поблагодарить всех активных подписчиков моего блога за участие в обсуждениях. Я надеюсь, что моя мечта – увидеть сообщество когерентно мыслящих читателей – из мира Платоновских идей перекочует в почти материальную блогосферу, страну БГБ. Может быть, пора подумать над Декларацией Независимости, Конституцией или даже распределением министерских портфелей? И здесь нам нужны люди, способные выбрать правильные бытьможности. Джефферсоны, Моисеи и Медведевы в наших рядах, отзовитесь!

1. Вопрос по статье Женщины как общественное достояние.
Предполагалось ли возможность «сменить касту»? Мог ли пролетарий стать воином или наоборот? Если его воззрения были столь проницательность, что он высказывал те же идеи, что казались новыми уже в 20-м веке (вроде хотя бы одном тел ноги равноправия полов), то он мог и предвидеть деградацию организаций, основанных на наследственности.

Платон мне мил, но правда милее. Социальных лифтов в том виде, как это понимаем мы, предусмотрено не было. По мнению Платона, важнейшим фактором процветания его государства было разделение обязанностей. Каждый должен был заниматься тем делом, к которому был лучше всего предназначен. Воины воевать, сапожники тачать сапоги, философы философить (править). Как именно определить идеальную карьеру каждого заранее, осталось за кадром внимания великого мыслителя. Зато, как Вы хорошо знаете, он подробнейшим образом описал процедуру выращивания стражников и правителей. Без внимания не остались мельчайшие из подробностей – например, какую музыку надлежит слушать, какую литературу читать или какие соусы употреблять в пищу. Видимо, предполагалось, что подобное обучение просто обязано дать необходимые результаты.

При этом неверно утверждать, что Платон желал создать кастовую систему. Отнюдь – вспомним, что у него дети при рождении изымались и поступали в коллективное пользование. Предполагалось, что никто из них даже не знал бы своего собственного биологического отца. Платон надеялся, что тогда все взрослые будут воспринимать каждого ребенка за родного. Почему не наоборот за чужого? Идеалист!

Соответственно, дети подземелья вполне могли претендовать на академические должности. И каждый кухаркин сын мог стать генералом. Государство Платона – безусловная утопия, которую ему, как известно, не удалось реализовать на практике. Нет никакого сомнения в том, что воплощение его идей в реальную жизнь привело бы к развитию изначальной модели. Схожим образом из военного коммунизма произвелся сначала НЭП, а потом сталинизм, развитый социализм и наконец великое достижение современности — православный коррупциализм.

2. Какой лично ваш взгляд на мнение, что все религии одинаковы?

Я уже высказывал свое мнение в предыдущей сессии ответов (вопрос номер 7) по поводу «Тысячеликого героя» и вот в этой статье — оно отрицательное. Прежде всего я полагаю, что все религии мазать одним мифом неконструктивно. Многие из них основаны на реальных исторических фактах. Если их отметать за непригодностью к заранее заготовленной модели, то придется выкинуть из рассмотрения интереснейшие (и редчайшие) естественно-научные феномены, типа пятикратного воскресения Иисуса или двадцатилетней череды инсайтов Мухаммеда. Да, большинство религий объединяет тот факт, что это ментальные модели. Нет, изучение их отличий друг от друга дает нам значительно больше в познании мира и психологии человека, чем акцент на сходстве. Да, все религии строили люди, отсюда многие общие черты. Нет, каждая модель уникальна и имеет свою достойную внимания историю.

Утверждение же о том, что за абсолютно всеми религиями нет ядра исторических фактов, банально неверно. Нельзя ставить знак равенства между древнегреческими мифами и, скажем, евангелиями исключительно на основании их интуитивно понятого сходства в каких-то аспектах. По тезису полиомии при наличии здорового желания мы все, что угодно, можем уподобить чему угодно. У нас на руках все то, что считается историческими фактами – рукописи, археологические находки, т.е. многочисленные независимые друг от друга свидетельства. Если им не верить, то мы не сможем вообще ничего утверждать о прошлом – ни о существовании Александра Македонского, ни Петра Великого (оба случая — типичные истории о героях).

При этом историки утверждают, что путь развития любого мифа происходит по модели снежного кома – на изначальную сердцевину постепенно производятся мифические напластования. Их можно обнаружить и удалить, используя модели восприятия древних людей. Они ведь мыслили совсем не так, как мы с Вами. Скупите в территориально ближайшем к Вам книжном магазине все сказки (к примеру) о колобке. Они все будут отличаться в деталях, зачастую противоречить друг другу. Культуры, основанные на передаче устной традиции, все отличаются этим свойством. Чтобы было интересно, даже один и тот же рассказчик будет каждый раз повествовать известную историю немного по-новому. Людей в те стародавние времена не так заботили детали и подробности, как нас с Вами. Они стремились сохранить только то, что считали сутью дела. Кроме того, устный пересказ всегда происходил в диалоге с аудиторией, которая задавала вопросы. Ответы на них могли придумываться на ходу. Важно понять то, что путем логического анализа текстов во многих случаях удается добраться до наиболее вероятной сердцевины исторических фактов любой религии.

Подводя итоги – модель «все религии = миф» сама является мифом, к тому же чисто прагматически вредным. Модель снежного кома более адекватно описывает реальные процессы формирования религиозных мифов.

3. В чем суть христианства? Откуда взялся Бог? На каком языке говорит Бог?

Я здесь объединил три вопроса, чтобы этим мелким жульничеством войти в установленную самому себе смету в десять единиц. Хуже того, поскольку суть слова «суть» плохо определена, то я буду вещать на почти свободную тему. В благодарность за это выдам поощрительный третий приз двум первым вопросам. Последний, к сожалению, слишком похож на последний вопрос предыдущего этапа, поэтому ему приз не полагается.

Предложу не очень оригинальную, но тем не менее релевантную в этом контексте модель. Любую религию можно разложить на две основные составляющие – действенную и балластную части.

Действенность суть та полезность, при помощи которой религия остается существовать в нашем мире. Она обязана наличествовать, ибо иначе такая конфессия — не жилец в мире наших ментальных моделей. Как правило, речь идет об этическом учении, наборе нравственных императивов. Это сильная часть всех авраамических религий, включая христианство. Воображаемый Бог всемогущ и вездесущ, поэтому ему вполне можно поручить слежку за моральным обликом верующих. Отсюда, правда, немедленным следствием является необходимость веры в существование такого Бога, иначе вся воображаемая конструкция немедленно разрушается. Именно поэтому христианство так бережно хранит свой миф, не позволяя подвергнуть сомнению даже самые маловажные из догматов.

Ритуальный балласт суть взносы, которые приходится платить за членство в клубе самоизбранных. Здесь я не имею в виду только деньги, это могут быть походы в церковь, молитвы, пост, мантры, т.е. в принципе все, что угодно. Как правило, эффективность этих средств крайне низка, но они обязаны присутствовать, поскольку люди жаждут практических занятий, т.е. они должны что-то конкретное делать, чтобы верить в полезность религии. Для христианства после реформ апостола Павла ритуальный балласт был крайне невелик, однако со временем он рос по причине избытков религиозного рвения, хотя до мусульманства или иудаизма ему все равно еще далеко. В этом смысле это одна из самых прогрессивных религий (в меньшей степени православие, в большей — некоторые варианты протестантства).

Модельный балласт составляют откровенно ложные верования. Некоторые из них уже сброшены с корабля христианства – так, в далеком прошлом остались детские болезни фанатизма и претензий на истину в области космологии. Слава Богу, эти времена позади. Другие все еще с нами. Резкий фокус христианства на спасении души против изучения окружающего мира (и даже утверждение о том, что он непознаваем в принципе) – исторически доказанная ошибка. Если сидеть и ждать у житейского моря второго пришествия, то хорошей погоды и жизни не дождешься никогда. Большой проблемой христианства является крайне запутанная теология, являющаяся прямым следствием обожествления Иисуса из Назарета. Потребность сохранения модели монотеизма в этих условиях привела к такой триадологии (учении о Троице) и христологии (учении о природе Христа), что в ней только Сатана ногу не сломит. Возможно, это происходит потому, что это его собственное интеллектуальное детище. Заметим, что таких бедствий нет ни в иудаизме, ни в мусульманстве. Сейчас накал борьбы за ортодоксию несколько спал, но история говорит нам о том, что за эти проблемы миллионы людей заплатили бесчисленными страданиями.

Православие пытается сделать ставку на хранение древней традиции, однако конечно же, трудно методами двухтысячелетней давности повлиять на современного человека. Действенность христианства основана на фундаментальном обмане, вере в сказку. А ее трудно пробудить в людях, знакомых с научным методом. Боюсь, что текущее процветание христианства в России вызвано исключительно мессианским вакуумом, образовавшимся после ухода с исторической сцены марксизма. Вряд ли это всерьез и надолго. При этом я допускаю, что для людей на определенной стадии развития христианство до сих пор является полезным инструментом морального развития личности. Но вот для всех остальных это скорее тормоз на пути духовного роста.

Перехожу ко второму вопросу. Его можно понимать двояко. Если речь идет о первооснове мира, то Бог вовсе не обязан ниоткуда браться. Типичным артифициализмом является предположение, что у любого предмета или существа обязана быть причина существования. Это проблема чисто человеческого восприятия мира посредством известных нам ментальных моделей. Если же суть этого вопроса в том, чем является Бог для людей, то ответ очевиден – ментальной моделью. Если убрать претензии на моделирование реального мира, то в действенной своей части это всего лишь своего рода общественный договор. Такой же, как справедливость, законы, деньги, демократия, патриотизм и т.д.. Кстати, об этой социальной функции моделей мы, кажется, еще не говорили. С их помощью люди образуют более крупные структуры – семьи, общины, церкви, партии, страны.

Парадокс в том, что если бы абсолютно все верили в Бога (в этические заповеди), как верят в деньги, то мы бы жили значительно лучше, безопаснее, проще. Не приходилось бы прятаться за железными дверями и путаться в изобилии паролей. Реальная жизнь, однако, такова, что всегда находятся нарушители конвенции, которых очень трудно всех разом выставить за дверь или загнать под шкаф и разом отпилить все ножки. Приходится тратить безумные средства на армию, юстицию и полицию. С этой точки зрения ментальная модель Бога никак не помогает нам в достижении Царства Божия на земле. У науки значительно больше шансов на успех, хотя бы по той причине, что нет необходимости обманывать и призывать людей к слепой вере. Если речь идет о социальной ментальной конструкции, почему не объяснить это людям честно?

Последний вопрос – Бог говорит на всех языках, но без слов (сорри за оксиморон). Поясняю – формулировка автора ставит акцент на «говорит», то есть на феномене инсайта-откровения. Инсайт – это полученная ментальная модель, при этом слова возникают только на том этапе, когда требуется ее закодировать для дальнейшего распространения, т.е. изначально их нет вовсе. По той же причине язык определяется получателем – для американца это английский, для китайца китайский, для русского русский, для обезьяны обезьяний. Да-да, животные тоже получают инсайты, что было доказано гештальт-психологией без малого столетие тому назад.

4. Можно ли сравнить Бессловесного с Безмолвным высшим свидетелем, наблюдающим за действиями человека в материальном мире, Пурушей индуистов?

Я категорически не желаю копаться в древнеиндийском (или любом другом старинном) хламе. Сравнивать, конечно же, можно все что угодно со всем чем угодно. И всегда найдется критерий, по которому нам удастся уподобить одно другому. В данном случае как минимум это приставка «без». Давайте еще раз проясним вопрос о Бессловесном. Изначально я ввел этот термин в этой статье для обозначения той инстанции, откуда нам в голову попадают готовые мысли. Это могло быть всего лишь наше подсознание (столбовая дорога современной материалистической науки) или некий «мир моделей» (паранаучная, несколько спекулятивная теория).

Дело в том, что существует ряд (пусть и слабых, редких, с трудом воспроизводимых) феноменов психики, которые трудно объяснить с точки зрения материализма. В частности, трудно понять, каким образом Моцарту являлась готовая музыка, Пуанкаре математические идеи, Пушкину стихи, а Талю шахматные комбинации. Слишком гениально, чтобы предположить их рождение простым перебором. Чисто математически строго доказаны определенные ограничения любого компьютера (машины Тьюринга), чем тогда объясняется то, что людям удается сделать то, что алгоритмически невозможно?

Помимо этого есть некие поводы для беспокойства материалистов и в эмпирике. Так, даже в самой развитой науке современности, физике, тоже обнаружены некие странности. Не всякий это понимает, но и гравитация Ньютона, и общая теория относительности Эйнштейна плохо согласуются с материализмом, ведь они постулируют нелокальность и некие динамически меняющиеся свойства пространства, а не материи. Та же нелокальность была обнаружена в квантовой физике. Ту же нелокальность (хотя и весьма малой величины) наблюдают в парапсихологии. Наконец, эволюция – наш самый обширный источник данных о генезисе жизни на земле – в последнее время модель дарвинизма находится под серьезным критическим обстрелом. Насколько случайны мутации? Чем объясняется стремление видов к усложнению? Неужели жизненный опыт организмов полностью игнорируется? Только ли борьба за существование является движущей силой эволюции?

В дальнейшем в целях объяснения этих нелокальных эффектов мы развили модель «мира моделей», переименовав его в пси-пространство и определив на нем «арифметические» операции сложения, вычитания, умножения и деления. В двух словах мы предположили, что некоторые наши душевные движения, будучи не в состоянии быть исполненными на уровне машины нашего подсознания, попадают в пси-пространство, где могут произвести определенные (иногда нелокальные) эффекты. Если продумать логические следствия всего вышеперечисленного, то можно прийти к возрождению целой философии «научного идеализма». Недаром многие современные мыслители постулируют информацию в виде первоосновы мира, ну а мы с Вами называем это моделями.

Дело в том, что понятие «материи» вовсе не обязательно необходимо для объяснения того, что мы наблюдаем в физическом мире. Все знают, что мир дан нам в ощущениях, но далеко не все понимают, что это может означать. Представим себе «программы-алгоритмы», которые самопроизвольно комбинируются друг с другом и усложняются по определенным законам. Некоторые из них «запущены» на исполнение на некотором «компьютере» — и становятся «живыми». Тогда физический мир может быть всего лишь такой «живой программой». И мы с Вами тоже можем быть «живой программой», ведь наше тело может быть представлено как совокупность входных (сенсорики) и выходных (моторики) параметров.

На сознательном уровне все, чем мы занимаемся — это получаем те или иные модели для одобрения или отрицания. Это самая верхушка айсберга, под которым покоится нечто, что генерирует нам на вход хорошо сформированные осмысленные идеи. Это совершенно гигантский по масштабам сервис, поскольку задача формирования более-менее правильных мыслей далеко не тривиальна, простым перебором ее не решить, будет комбинаторный взрыв. И над этим сервисом возвышается то, что мы называем разумом – задержка с решением на обдумывание, тщательная оценка и согласование моделей друг с другом, т.е. формирование еще более масштабных ментальных модельных структур.

Теперь давайте себе представим, как может «работать» вышеуказанное пси-пространство в предположении нелокальности. То, что находится у нас в подсознании, совершенно очевидно, является обыкновенной машиной со всеми ее ограничениями. Пси-пространство же каким-то образом может сделать больше машины Тьюринга (см.выше). Более того, чтобы организовать нелокальность, где-то там «в небеси» должны храниться информационные модели каждого из нас, связанные в семантическую сеть потрясающих воображение размеров. То есть модель нелокального пси-пространства неявным образом постулирует наличие «на небесах» наших информационных двойников. Синхронизация записей в этой «базе данных» с текущим состоянием может происходить, например, по ночам, во время сна – достаточно таинственной с эволюционной точки зрения функции нашего организма.

Итак, логическое развитие нашей модели постулирует наличие некоей elan vital (жизненной силы Бергсона), которая «пасет» «алгоритмы-программы», стремясь к образованию все более сложных структур. При этом каким-то образом образующиеся комбинации являются исключительно «красивыми», они осмысленны. Некоторые из этих «программ» получают на вход «психическую энергию» и становятся «живыми» — т.е. их «запускают». Что это за «жизненная сила»? Является ли она существом в нашем понимании? Скорее всего нет. Это не Бог, восседающий на троне. Это не Иисус христиан, не Аллах мусульман, не Иегова иудеев и не Кришна индуистов. Это даже не разумная, а только «красивая» сущность. Это фундамент-почва, из которой произрастаем мы с Вами. Это всего лишь совокупность мета-законов природы (т.е. законов функционирования миров, подобных нашему), познать которые нам предстоит.

Возвращаясь к заданному мне вопросу, я не вижу большого смысла в поиске схожих моделей посреди сияющего праха прошлого или создании альтернативных имен для непонятого. Мы не занимаемся глубокомысленным прекраснословием и не пытаемся сорвать с людей банк их веры. Мы всего лишь создаем научную модель метафизики, пытаемся ее развить, уточнить и тем самым постичь мета-законы природы. Пусть в этом блоге эта модель целиком называется «Бессловесным».

От автора этого вопроса поступила дополнительная просьба – устроить опрос аудитории о лучшем способе духовного роста. Спешу исполнить…

5. Человечество в процессе эволюции установило жесткие рамки табу. И одно из самых главных наверное можно считать, поедание себе подобных (каннибализм). Нет ни одной религиозной системы которая в той или иной манере не поддерживает духовный каннибализм. Поэтому и вопрос можно сформулировать таким образом. Духовный каннибализм это отголоски тех «первобытных» мистерий, обрядов, обычаев, или всё таки регресс человечества, так и не сподобившегося проснуться в духовном плане? Или что-то иное, что используют как поводок, чтобы держать «псевдоразумную стаю» в лоне цивилизации которой приходит крах?

Насколько я понимаю, под «духовным каннибализмом» подразумевается не ритуал евхаристии, а модель «человек человеку волк». Коль скоро это так, то я не могу согласиться с главным тезисом этого вопроса. Религиозные системы как раз и пытаются ограничить подобные отношения, в этом их основная польза и действенность. Из самых общих соображений существует два способа повышения эффективности или экономии психической энергии.

Первый из них (назовем его вертикальным) представляет собой передачу сил от одного человека другому. Это, действительно, своего рода «каннибализм», в котором слабый отдает сильному. Происходит это чаще всего элементарными оценками – «он лучше меня», зачастую вынуждаемыми демонстрацией силы – мучениями, издевательствами и т.д.. Однако существует и другой способ экономии – горизонтальный. В нем люди входят в качестве «холонов» (цельных структурных единиц) в более крупные объединения – сообщества. В нем энергия экономится за счет того, что каждый специализируется на чем-то своем, за счет этого исполняет свою работу эффективно. В нем люди относятся друг к другу со спокойным уважением, без ненужных излишков (типа т.н. «святости»). В нем верят в меру.

Homo sapiens сумел стать царем природы во многом именно за счет своей способности создавать крупные социальные объединения. Это стало возможно потому, что мы умеем оперировать абстрактными ментальными моделями. И потому, что мы впоследствии изобрели эффективные способы их сохранения и распространения – развитая речь, письменность, книгопечатание, компьютеры, Интернет. Вера в общие мифы создает деньги, общественные объединения, страны, империи, церкви, блоги. Чуть выше мы обсуждали христианство. Безусловно, Библия – это сказка, построенная вокруг скудного ядра исторических фактов. Тем не менее (по крайней мере в теории) если люди в нее верят, то они ведут себя более-менее прилично, тем самым образуют крупные социальные структуры, в которых экономится психическая энергия.

Я не думаю, что цивилизация регрессирует или что ей грозит неизбежный крах. Все, что нужно, это спокойно разобраться с тем миром, в котором мы живем. Постичь его законы, в том числе пси-пространства. Тщательно проверить и перепроверить наши модельные построения при помощи разума и научного метода. Честно рассказать о них людям. И тогда они выкинут балласт цепей модельного рабства из своих душ. И тогда они увидят правду. И тогда они научатся верить в меру и передвигаться в пси-пространстве. И тогда они вырастут душевно. И тогда мы все-таки построим Царство Бессловесного на земле.

6. Вопрос от Сергея Садовского :на первый юбилей блога/и в связи с тем что его заблокировали на 2 недели/ у меня такой вопрос по жизни моделей: первая модель родилась одновременно с человеком, /рядом с ним/ но стала жить независимо от него / м б даже в более трудных условиях/ порождая другие модели во все возрастающих количествах/ от топора и колеса до ПК/ что написано пером/больше/ чем вырублено топором в смысле количества моделей…. и модели стали подвергаться энтропии, обращая на себя внимание все большего числа людей…Энтропия модели врожденное ее свойство или полученное / все нарастающее/ с развитием общества???

Здесь слово «энтропия» используется в несколько неожиданном для меня смысле. Вообще-то любая модель – это смерть энтропии черной, попытка навести порядок в хаосе, обнаружить там смысл. Но в этом контексте речь идет просто о разнообразии моделей. С моей точки зрения прямо наоборот — достойно величайшего удивления то, что у нас не так уж и много моделей. Дело в том, что если бы модели комбинировались путем случайных соединений друг с другом, то их было бы в мириады раз больше. Все же нам на сознательное одобрение поступает весьма ограниченный набор уже осмысленных, «красивых» моделей. И как разумные существа, мы далеко не всегда мы принимаем на веру-пропитание все мысли, которые имели счастье материализоваться у нас в голове. Поэтому повторюсь: множество моделей мало (сорри еще раз, меня сегодня так и тянет на оксимороны).

О развитии (в терминах автора вопроса «энтропии») моделей. Да, сильно похоже на то, что стремление моделей к развитию – фундаментальный мета-закон природы. Иначе трудно объяснить направленность эволюции видов. Если бы речь шла исключительно о произведении потомства и распространении генов, то почему прото-амеба развилась в человека? В этом случае было вполне достаточно продолжать плодиться и размножаться, с фокусом на личное бессмертие (что технически вполне реализуемо). И если мутации строго случайны, то почему мы не видим деградацию видов от более сложных существ к элементарным? Они ведь должны тогда быть равновероятны мутациям, усложняющим модели.

Таким образом, человеческое общество вряд ли изобрело нечто новое. Как мы только что обсудили, древо жизни пышно разрасталось задолго до его появления. Схожим образом история наших ментальных моделей показывает явную тенденцию к их развитию. От примитивных мифов к квантовой физике. Даешь больше! Балласт – за борт и полный вперед!

7. Как сам Бог отличает праведных христиан от праведных мусульман.ведь согласно корану аллах всемилостив и милосерден.почему тогда мусульмане должны воевать христианами ведь христианский Бог тоже добродетелен и прощает все?

Логичный вопрос. Сопоставление двух систем верований — лучший способ показать, что обе являются верованиями. Коль скоро обе постулируют то, что Бог един, то как он может издавать разные инструкции? Следовательно, как минимум одна из систем ложна. Но скорее всего обе безумно далеки от истины.

Если говорить о мусульманах, то ошибочно полагать, что они «должны воевать» с христианами. В Коране явным образом написано, что Люди Писания (христиане, евреи и некие «сабии», вероятно зороастрийцы) имеют особый статус. Мусульманство – вторая (после христианства) попытка создания универсальной религии, которая не отрицала конфессий, существовавших до нее, а как бы включала их в себя. Именно благодаря этой политике мусульманам удалось создать свою гигантскую империю. Под их крылом процветали и евреи, и христиане-монофизиты, подвергавшиеся существенным гонениям в Византии.

Надо понимать, что в Коране, как и в Библии, существует большое количество стихов не вполне очевидной семантики. Каждый экзегет трактует их в соответствии со своим мировоззрением. Ситуацию усложняет то, что пророк Мухаммед после бегства в Медину находился в состоянии военных действий против своего собственного племени Курайшитов. А суры-аяты ему приходили в голову соответствующие текущей ситуации. Поэтому наряду с призывами к миру и милосердию наличествуют весьма милитаристски окрашенные высказывания. Их, конечно же, можно интерпретировать символически, но можно и литерально.

Современные нам мусульмане-фундаменталисты в большинстве своем полагают, что воюют не с христианами, а с безбожниками-атеистами. В принципе, в этом смысле они недалеки от истины. Они прекрасно осознают, что Запад ушел далеко вперед в смысле технологий. Они прекрасно видят, что распространение идеологии Запада к ним означает смерть мусульманства. Они ощущают себя поэтому в осажденной крепости и огрызаются, как загнанная в угол собака. Они (как и многие другие религиозные люди разных конфессий) полагают, что золотой век был где-то во времена пророка или первых праведных калифов и страстно желают его возвращения. У каждого свой модельный балласт.

8. Почему в других горячих точках планеты, где люди постоянно испытывали насилие, голод, попирание достоинства народного со стороны оккупантов и царьков, не происходило и не происходит такое умножение пси-энергии какого — нибудь мессии посредством критической массы верующих? Где сила Духа народного? Почему в России не происходит снисхождение Духа на народ? Где российский мессия, как в 1917?

мне кажется, что Духа-то как раз одно и то же количество. Если где-то не хватает, то где-то его больше. Отсюда, возможно, и появление Мессий именно тогда, когда все кругом плохо, разброд и шатания?

Здесь я опять объединил два вопроса на родственные темы и желаю им выдать второй приз, поскольку они позволяют мне чуть развить модель умножения психической энергии. Дело в том, что я в своей статье для простоты изложения материала нарисовал несколько упрощенную картину. Когда мы оцениваем другие модели, это далеко не просто лайк или наоборот. Это, в свою очередь, модель, в которой мы можем управлять не только интенсивностью лайков, но и характеризовать их. Мы не просто говорим – это классно, мы еще специфицируем по какому критерию. Этот – замечательный артист, тот – опытный хирург, а та – преданная мать.

Таким образом механизм действия оценок моделей в том, что создается другая модель, которая на нее воздействует. В 1917 году на народ снизошло желание пограбить награбленное, мессия получился соответствующим. В 90-х годах мы вожделели твердой руки, которая положит конец беззаконию – пожалуйте, Владимир Путин. Для создания мессии, который пойдет по воде, потребуются народные массы, которые поверят в его божественное происхождение. В условиях современности, боюсь, что это задача неисполнимая. Да и нужно ли это? По воде можно плавать на лодке, а болезни лечить у врачей.

По второму комментарию – да, когда на улице шторм (плохо, разброд и шатания), то интенсивность наших душевных движений резко возрастает. Как я уже многократно повторял, катаклизмы катализируют моделестроение. Но они катализируют и создание энергетических пирамид. Насколько они нам нужны? Я думаю, что все же и не мессия, и не герой, а мы сами должны взять на себя бремя ответственности. Избавиться от модельного балласта и строить горизонтали доверия.

9. Почему ночью состояние сознания значительно отличается от утра и дня? Есть ощущение экзальтации какой-то, и больше тянет на абстрактные размышления, творчество, душевные переживания, а сутра ум более трезв и рассудительный?
Про уровень гормонов и вагусные стимуляции и ритмы работы мозга я в курсе, больше интересует взгляд со стороны теории моделей.

Первый приз. Для ответа на этот интересный вопрос я для начала обсужу понятие «разума». Что это такое? Чем мы отличаемся от животных? С точки зрения теории моделей речь идет прежде всего о том, что нам открыто все пси-пространство: в голову приходят произвольные ментальные модели, никак не завязанные на сенсорной информации. Мы можем себе представить нечто, что никогда не видели. Или, как мы зачастую говорим, у нас развито абстрактное мышление.

Это, по существу, функция нашего воображения или фантазии – подсознательных модулей, при помощи которых идеи поступают на рабочий стол нашего сознания для визирования. Этот сравнительно небольшой эволюционный шаг дал нам существенные преимущества в борьбе за выживание, поскольку с его помощью удается создавать значительно более сложные ментальные конструкции. Так, мы можем себе представить, что будет, если применить те или иные действия-операторы к той или иной модели. Полученное ментальное представление может быть сохранено в памяти и стать промежуточным шагом для применения следующей модели и так далее.

Это сохранение промежуточных ментальных моделей в памяти позволило развить и собственно разум – а это суть всего лишь задержка с принятием решения, предварительное размышление. Мы вовсе не обязаны немедленно следовать любой идее, пришедшей в голову (или отвергать ее). Ее вполне можно временно припарковать в памяти и заняться исследованием того, насколько эта модель согласуется с другими логически или обдумать возможные последствия принятия (или отказа от принятия) решения.

Для иллюстрации процесса представьте себе (хорошего) шахматиста. Когда он изучает позицию, то сразу «получает» на рассмотрение несколько интуитивно «красивых» (их объективная сила разнится в зависимости от квалификации) ходов-кандидатов. Однако он далеко не сразу определяется с выбором. Предварительно он будет «считать варианты» — т.е. производить разумный анализ – если я пойду туда, то он пойдет туда. При этом в его памяти образуется целое дерево расчета на несколько ходов вперед. В этом процессе может оказаться, что предварительно выбранный казавшийся логичным ход отвергается и вместо него находится нечто новое и т.д. по кругу.

Итак, изначальный модуль воображения-фантазии всего лишь генерирует «красивые модели» — некие абстрактные, творческие идеи, получение которых зачастую сопровождается состоянием экзальтации или других переживаний. Дополнительная надстройка разума трезво рассуждает и оценивает результаты его работы – насколько полученная модель хороша, как она согласуется с другими? Суточный ритм по правдоподобной догадке всего лишь разделяет эти два режима работы нашего мозга – до-разумный и разумный. Именно поэтому ночью наши идеи свободно комбинируются в то, что нам зачастую спросонок кажется блестящими мыслями, а, окончательно проснувшись, мы недоумеваем, что за маразм нам приснился. Или не маразм. В определенных случаях мы реально получаем настоящие гениальные инсайты. Но для этого требуется определенное умение передвижения в пси-пространстве.

10. Есть ли у человечества предназначение? Мне интересно Ваше мнение от куда мы взялись и зачем?

Изучение эволюционных процессов убедительно показывает, что люди возникли в результате длительного (на миллиарды лет) полуслепого поиска в лабиринте со многими тупиками. У человечества не было предназначения, но оно может появиться.

Изучение антропологии убедительно показывает, что современное общество возникло в результате длительного (на миллионы лет) полуслепого поиска в лабиринте со многими тупиками. У человечества было только «почему», но может возникнуть и «зачем».

Изучение истории моделей убедительно показывает, что наука возникла в результате длительного (на тысячи лет) полуслепого поиска в лабиринте со многими тупиками. У человечества были только верования-догадки, но со временем образовалось четкое знание.

У человечества появится знания, «зачем» и предназначение тогда и только тогда, когда наш разум разовьет себя до такой степени, что мы будем выносить взвешенные суждения и верить в меру. Тогда и только тогда нам удастся обуздать житейские штормы и направить корабль в заранее выбранном направлении. Балласт за борт!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Вы не знали? А у нас праздник. С прошлой сессии нашей викторины до нынешней свершилось – я трепыхаюсь в этой соцсети уже целый год. По этой знаменательной оказии я заготовил речугу и небольшой подарок. Тех, кто, как и я, не выносит патетики, прошу пропустить следующий параграф.

Кхм-кхм! Друзья мои! В сей знаменательный день позвольте мне от лица и по поручению (кого? самого себя?) поздравить вас с годовщиной образования Блога Георгия Борского (бурные и продолжительные…). Благодаря невероятной счастливой случайности мой корабль в душевных скитаниях набрел на сей прекрасный Берег, да хранят его Бессловесный, Христос, Путин и магнитные носители! И сегодня я торжественно объявляю результаты референдума по независимости этого открытого мной острова блогосферы – принято единогласно (моим единственным голосом)! БГБ – новая суверенная страна! (еще более бурные и продолжительные, к тому же, переходящие…) И, пусть за нашими границами бушуют житейские бури и страсти, наша конституция – гарант стабильности моделестроительства! Здесь уважают каждого подписчика! Здесь играют в странные игры и викторины (мини и макси)! Здесь покупают вопросы (и ответы) за деньги! Здесь людей избавляют от модельного рабства! А если кто с огульным осуждением к нам придет, того забаним! Пусть из Блога возродится Благо! Ура-а-а!

Переходим к неформальной части нашего банкета – распечатаем обещанный подарок. И сегодня я необыкновенно щедр – дарю не только Вам, но и всему прогрессивному русскоязычному человечеству новое слово: бытьможности. Что это такое? Видите ли, это всего лишь перевод неологизма замечательного французского философа Бертрана де Жувенеля — futuribles. Смысл его весьма прост – это набор таких моделей будущего, к которым мы потенциально можем прийти посредством собственных разумных действий. Т.е. не возможности сейчас и сегодня, но возможные и достижимые рационально будущности. Именно из этого множества моделей мы выбираем тех счастливчиков, которым суждено стать реальностью.

А теперь почти серьезно. Я и в самом деле все чаще думаю о БГБ как об особой территории. Очень хочу, чтобы и Вы почувствовали себя у нас как у себя дома. Хоть я его и породил, я в нем не царь, но Ваш покорный слуга. Я изо всех сил буду стараться угодить Вам гостеприимством, отвечать на малейшие Ваши запросы, несмотря на загруженность по основному месту работы. Меня не стоит бояться, я совершенно безобиден и до неприличия вежлив. За мной известен определенный грех – в своих сообщениях могу использовать «умные» слова. Но это вовсе не для того, чтобы доказать свое превосходство. Поверьте мне, что я давным-давно все доказал — и себе, и остальным, эти игры меня больше не интересуют. Просто для меня эти слова совершенно рядовые и обычные. Я иногда не сразу замечаю трудностей собеседника, но всегда быстро подстраиваюсь под его уровень впоследствии. Итак, каждый наш пост – приглашение к диалогу, не только со мной, но и с тем кругом наших друзей-читателей, которые превратились в ядро БГБ. Мы ждем Вас!

1. Навеяно рассуждениями Валерия Семеняк о судьбе и выборе в предыдущем этапе викторины. И, по совету уважаемого George Borski, решила уточнить…Почему люди мучительно пытаются выбрать между двумя противоположными моделями (наверное, из страсти к выборам), если существует модель, объединяющая оба эти подхода? Я говорю о законе Кармы. Ведь он — очень древний, и в то же время очень логичный. Прошу заметить, что он (закон) объясняет также и то, что человек «наследует модельный ряд той культуры, к которой относится», и поэтому не все зависит только от его выбора. Могу только предположить, почему….Первое — искусственное ограничение самого себя именно «принятыми в нашем кругу» моделями. Второе — извращенное понимание эволюции как процесса чисто материального и неприятие метафизики.

И (я собираюсь разом обслужить два вопроса): как Вы предполагаете, Бог может иметь личность, самость или только безличную сущность, данность?

Грамотные вопросы – первый приз. Мне очень нравится в первом рассуждении слово «логичный». Я не соглашусь с тем, что закон Кармы непопулярен. Как раз по моим наблюдениям, это один из обязательных ингредиентов в любой разновидности супа чтототеизма. И причиной тому, по моей гипотезе, является именно неудовлетворение современного человека догмами авраамических религий. Людям, которых взрастили на гравитации Ньютона и эволюции Дарвина (и тем не менее верящим в то, что «что-то там есть»), трудно себе представить, что их текущая жизнь управляется одними законами, а загробная совершенно другими. Неужели Бог такой садист, что за ошибки на кратком отрезке земной жизни накажет бесконечным скрежетом зубовным? Или такой развратитель, что за несколько десятков лет праведности дарует вечный кайф?

Возможно, поэтому идея реинкарнации (а на ней покоится модель кармы) кажется «логичнее». Вместо ломаной кривой получается единая линия, индивидуальная жизнь на которой является небольшим отрезком. И на самом деле, как я неоднократно упоминал (например, здесь), у современной науки есть некоторые феноменологические свидетельства того, что такие вещи случаются (хотя и крайне редко). Почему не доказательства? Видите ли, из факта того, что малый ребенок помнит некоторые обстоятельства жизни умершего человека, строго говоря, не следует то, что тот и был его предыдущим воплощением. Малыш мог, например, получить доступ к соответствующему «файлу» неким паранормальным образом.

Карме так не повезло. Эмпирических фактов в пользу ее наличия нет на сегодня никаких, даже со статусом косвенных свидетельств. Более того, может быть, у меня с фантазией не все в порядке, но я как-то сразу так и не придумаю, как эту гипотезу в принципе можно проверить экспериментально. Соображение автора вопроса о роли кармы в «наследовании модельного ряда» вряд ли можно посчитать убедительным. Известные нам исторические прототипы Маугли как-то не смогли унаследовать человеческие модели через кармические каналы. Значительно проще объяснить этот феномен обыкновенной средой воспитания.

Но самое неприятное в том, что существуют совершенно умозрительные соображения, которые противоречат этой модели. К ним мы и перейдем. Что постулирует пресловутая Карма в самом общем определении? Я сформулирую это так – некую каузальную связь между «текущим» и «прошлым» воплощениями живых существ. Другими словами, предыдущая жизнь формирует задачу на нынешнюю. Ключевое слово здесь «задача». То есть, в понимании древних каждая жизнь имеет некую разумную цель.

И здесь эта модель входит в явное противоречие с известными нам фактами. Прежде всего, эволюция – это миллиарды лет поиска, с огромным количеством тупиков по пути (вымерших видов животных). Помимо этого в «дизайне» живых существ, включая человека, есть откровенные недоработки. Затем, человеческая история – можно ли утверждать, что здесь существовал разумный четкий Божественный план? Опять длительный процесс блужданий в лабиринте, с ошибками, которые оплачивались кровью миллионов. Абсолютно то же самое можно сказать об истории идей. Можно считать доказанным фактом – никто нам на блюдечке с голубой каемочкой Царство Божие не несет! Отсюда возможны следующие выводы: либо вселенского разума вовсе не существует, либо ему до нас нет дела, либо кто-то (или что-то – например, по техническим причинам) ему мешает. По отношению к вопросу об адекватности модели кармы все эти три варианта логически эквивалентны друг другу. Разума нет, он «не может» или «не хочет» – в любом случае как мы можем ожидать разумной цели каждому человеку на его жизнь?

Кроме того, как поженить карму со свободой воли? Они одного пола, а такие браки невозможны в правовом поле Российской Федерации. Если у меня есть цель в жизни, то как я могу быть свободен в проявлении своей воли? Понятно, откуда эта модель народилась – в древности человек ощущал себя легкой пушинкой на ветрах судьбы. Да и в современности многие так живут. Однако прогресс налицо. И здесь я хочу воспользоваться собственным подарком на первую годовщину БГБ – выбор индивидуальной бытьможности актом свободной воли вполне реален для определенных индивидуумов. Чтобы спасти хотя бы крохи модели кармы от немедленной духовной смерти, придется как-то хитрить.

Так я и поступлю. Кармическая надежда в том, что (по всей видимости) процесс и не полностью слепой! Давно показано, что в модели дарвинизма, если бы мутации происходили полностью случайным образом на домене генома, то потребовались бы квинтиллионы лет, чтобы добраться до неведомой зверушки, что уж там говорить о человеке. Кроме этого, эксперименты с генами показали – изменения, внесенные в них слепым образом, как правило, приводят к жутким уродствам – а где монстры Эмпедокла в палеонтологии? По идее, тогда окаменелости должны быть усыпаны несчастными существами, с (условно) ногами, растущими из головы. Однако мы этого не наблюдаем.

Да и мысли, которые приходят нам в голову, большей частью совершенно адекватны. Здесь может показаться странным, что я делаю скачок от эволюции животного мира к психике. Однако дело в том, что человеческая история (которая тоже часть эволюции) творится людьми посредством тех идей, которые приходят им в голову. Да, к нам в сознание могут иногда забрести совершенно дикие модели, но это случается крайне редко (и мы их большей частью немедленно отвергаем). Очень похоже на то, что схожий процесс происходил и с эволюцией видов. Мутации, которые происходят, может быть и не полностью разумны, но и не безумны. Каким-то образом на уровне законов природы допустимы только «красивые» идеи, только «красивые» генные вариации. Это трудно понять, но они осмысленные, не являясь разумными!

Полностью разумный Бог-личность (как это постулируют религии), как было показано чуть выше, вообще невозможен, противоречит фактам на руках. Требуется комбинация – например, с сонливостью теистов или Сатаной. Поскольку это абстрактное понятие, то система из двух квадратиков Бог+Сатана всегда может быть заменена на один, который проявляется по отношению к нам в виде некоей неразумной, но творящей красоту-смысл субстанции. Рассчитывать на то, что Он воспрянет ото сна, продолжают апокалиптисты всех мастей (в том числе православные). Однако, честно говоря, в первом пришествии Христа с высоты двухтысячелетней истории не видно космического откровения, которое там предполагалось наличествовать. Всего лишь прорвалась на волю, к язычникам дочь модели иудаизма. Почему тогда мы должны верить во второе?

Итак, вот она премудрость, вникайте: Красота породила Разум, Разум породил Справедливость, Справедливость породила Закон, Закон породил Науку, Наука породит… оставим интригу и предложим высказаться всем желающим. Карма исходит из наличия Справедливости, но ее нет на уровне законов природы, это чисто человеческое изобретение. Чтобы спасти эту модель, для нее придется придумать некое гораздо более слабое определение. Например, карма могла бы определять какие-то «красивые» свойства набора бытьможностей, не более того. Однако если верить моему ощущению прекрасного, то в нашей жизни есть довольно много «почему» и совершенно нет «зачем».

2. // И тогда у человека легко можно будет убрать и Бога, и веру. И тогда у него останется душевная красота и здоровое тело от здорового духа. И тогда он перестанет баловаться детскими игрушками ритуалов, случайным образом дергая своими душевными конечностями. И тогда он наконец повзрослеет, встанет на ноги, овладеет искусством передвижения своего психического тела и станет настоящим мастером пси-пространства…//

Цитата навела на вопросы. Давайте представим, что человек с помощью науки познал Бога, объективную реальность, потусторонний мир, n- мерные пространства, короче ВСЕ!!! Как Вы думаете, останется ли то тогда что — нибудь для познания (абсолютная истина)? Не будет ли страшно жить в материальном мире с такими знаниями и без веры и Бога? Ведь Богом мы называем то, что не познано, и верим в непознанное. А тот, кто научится передвигать свое психическое тело, не отбросит ли физическое, как ненужный балласт?))) Нужен ли будет тогда душам материальный мир? Все — таки мне кажется, Бог, вера и материальный мир – это субстанции неотделимые. Нет?

Вопрос конечно интересный, а главное, актуальный. Не успеет пройти жалкая пара миллиардов лет, и … мама, что мы будем делать? Строго говоря, с философской точки зрения, в процессе познания мы пытаемся смоделировать то, что нам доступно в виде сенсорных ощущений. Их когерентность у разных людей дает нам основания полагать, что созданные таким образом модели могут быть экстраполированы в пространстве и времени. Некоторые из этих моделей уже настолько полезны, что их использование дает нам ряд практических выгод. Однако работы еще безумно много.

Достичь абсолютной истины невозможно. Однако чисто теоретически можно представить себе ситуацию, в которой наши модели станут настолько точны, что их дальнейшая настройка не будет представлять практического интереса. Вот чем мы тогда будем заниматься? Я полагаю (см. также предыдущий вопрос), что коль скоро мир (= Бог) желает развиваться, то нам, как части этого мира, надо идти в ногу со временем. Роль человеческого сознания в этом процессе чисто надзирательная – мы оцениваем те модели, которые нечто (что бы это ни было — нейронные сети или пси-пространство) кладет нам в голову.

В этом смысле мы будем продолжать вести ту же работу, которой занимаемся сейчас. Вместо создания моделей «объективной реальности» мы будем творить красоту. Если мы когда-нибудь достигнем заданного автором вопроса уровня, то это уже будет не живопись и не музыка, а мы сможем запросто штамповать вселенные типа нашей. Ведь создать модель мира – это все равно что воссоздать его. На этой гипотетической стадии не будет такого понятия как «вера», ведь это всего лишь догадка в отсутствии точного знания, а оно постулируется здесь как данность.

Насчет необходимости материального мира. Я повторю свою только что высказанную мысль – вряд ли он создан разумно, с некоей целью, потому что возникла определенная необходимость. Разумнее предположить, что это тоже результат того же слепого, но осмысленного и прекрасного распускания «цветка лотоса». Напомню, что мы уже видим ошибки в «дизайне» человека (и других живых существ). Вполне вероятно, что с развитием науки мы когда-нибудь начнем замечать и «просчеты» в законах физики. Насчет тела — мне трудно спекулировать на эту тему, слишком мало точек для опоры, чтобы перевернуть всю землю.

Напоследок о Боге. Лично я под этим словом понимаю все то, что лежит за пределами нашего, воспринимаемого чувствами, физического мира (а то, что существуют многочисленные другие миры, постулирует и материалистическая наука) плюс самые общие мета-законы природы этого мета-мира (пси-пространства). С точки зрения этой модели для меня вопрос «отделим ли Бог от материального мира», непонятен. При чем здесь Вера – тоже для меня загадка. Очевидно, что автор вопроса имеет другие модели этих понятий, и без его дополнительных объяснений я, к сожалению, здесь бессилен.

3. //Любая оценка, которую мы выносим мыслям-моделям, проходящим через наше сознание, определяет те мысли-модели, которые мы будем получать в будущем.//
Как это связано с возрастной переоценкой ценностей? Прежние модели отбрасываются под напором новых. Не связано ли это с эволюцией осознания? Классический пример: вечно ворчащие на молодежь старики)) И еще вот, что непонятно: почему модели, на которых старшее поколение воспитывалось и познавало мир, оно лелеет и бережет, как святое, а все инновации в общественном движении воспринимаются ими в штыки? И не поэтому ли мы так не хотим ничего менять?

О стариках – я считаю, что это болезненная точка современного общества, при этом проблема усугубляется, поскольку средний возраст населения неуклонно растет – общество седеет. Ворчание на молодежь – типичный пример неверных оценок, на которые наша юная смена платит взаимностью. Старики суть балласт, который мешается под ногами – вот кредо дня. При этом обычно все врут (даже себе) и носят маску благопристойности, поскольку мораль и нравственность требует проявлять заботу о старших.

Ошибка, на мой взгляд, с обоих сторон. У пожилых людей прежде всего в модели – поработали, теперь наше право отдохнуть. Соответственно, не желаем вникать в новые веяния, но будем их критиковать, «воспринимать в штыки». У молодых – восприятие стариков как обузы. В этом порочном круге негативных оценок аннигилируется безумное количество психической энергии, которое влечет за собой все те же страдания для стариков. Добавь к этому страх смерти (продлевающий мучения), и мы в аду уже в этой жизни.

Как это должно быть? Вы назовете это утопией, но вот что кажется мне. Любой человек – это мост между прошлым и будущим. Чем он старше, тем масштабнее эта конструкция. Использовать свое понимание того мира, который уже ушел, и того, который пришел, для того, чтобы построить их адекватные модели и помочь с выбором адекватных бытьможностей – призвание пожилых людей. Более того, в силу своего возраста они вполне в состоянии занять альтруистическую позицию по отношению к обществу, если позитивно освоят модель: что на себя тащить, с собой все равно не заберешь. Это могут и должны быть самые морально чистые люди, для которых высшее счастье – умереть за рабочим столом.

На самом деле это вовсе не утопия, а бытьможность. Исторически существовали многочисленные общества, где старость ассоциировалась с мудростью – что далеко за примером ходить, вспомните Грузию. Вероятно, что именно благодаря этому отношению она в советские времена славилась обилием долгожителей (как дело обстоит сейчас, не знаю). В российской традиции восстановился институт «старчества». Хотя здесь я из чисто теоретических соображений против веры без меры. Все, что нужно человеку от окружения, это ровное, спокойное, уважительное отношение. Все остальное ведет к уродливым энергетическим пирамидам.

4. Древние евреи, как мы поняли, любили плодить сущности. Некоторые абстрактные понятия, такие как Мудрость, Слово они наделяли самостоятельным существованием. Так понятие становилось сущностью, существом, плотию…В чем причина такой жажды одушевлять неодушевленное, из волейбольного мяча делать друга, подобно герою Тома Хэнкса в фильме «Изгой», разговаривать с плюшевой собакой детства, видеть в ней душу живую? Откуда это свойство — плодить сущности? От богоподобия или от сатанинской гордыни, от большого ума или с тоски?

Механизм размножения «сущностей» принципиально разный. Например, у древних евреев столетиями шел процесс возвеличивания Бога. То, что изначально было ревнивым племенным божком, со временем превратилось в Единственного Господа всей вселенной. Более того, Он становился все более трансцендентным и недоступным. В определенный момент возникла идея о том, что не с руки Всевышнему заниматься нашими земными делами, так и появились модели посредников в этом деле. Эту функцию и были призваны исполнять Мудрость или Слово (Логос). Волейбольный мяч (хотя это наверняка придуманная история) – действительно (возможно немного своенравный) товарищ в важном деле, а в ситуации с плюшевой собакой, вероятно, ключевое слово именно «детство». Есть и другие популярные сущности, не упомянутые автором вопроса. Например, широко распространена вера в демонов или ангелов.

Что объединяет все эти истории? Каков механизм возникновения этих моделей? Для начала, феномен этот по-научному называется анимизм и изучением его занимались многие психологи. В частности, интересны исследования Жана Пиаже, в которых он изучал, как развиваются анимистические тенденции у детей. Оказалось, что в их изменении все люди проходят определенным курсом. Пиаже был замечательным эмпириком, собравшим обширный фактический материал. Однако он не выдвинул убедительной гипотезы, которая бы объясняла, почему изменения происходят именно по описанной им колее.

Такую гипотезу впоследствии предложила теория моделей, которая постулировала, что возникновение любых новых моделей происходит методом уподобления их ранее усвоенным (комбинацией старых). Поскольку мы все приходим в мир, устроенный примерно на одних и тех же принципах, то начальные ступени в этой «лестнице моделей» у всех одинаковые. Одной из самых первых моделей, которую приобретает человек, как раз и является «существо». Это может быть и он сам, и окружающие его люди. Основным свойством «существа» является непредсказуемость. Поэтому всякий раз, когда человеку требуется завести модель нового, плохо понятного ему феномена, то оно изначально становится «существом».

Так, древние евреи припарковали к модели «существа» все, что не понимали вокруг себя в мире – источник мыслей в голове и событий на жизненном пути. Отсюда же возникают «демоны» или «ангелы». Волейбольный мяч иногда «не слушается», а плюшевая собака была «живой» в детстве. Детям вообще многое кажется «существами», например, они убеждены, что солнце и луна следуют за ними, и они могут толковать их появление или исчезновение как целенаправленное поведение. Это вызвано, в том числе, и их эгоцентризмом. Ребенку кажется, что весь мир вращается вокруг него и каждое событие он воспринимает как сообщение, направленное исключительно ему одному.

Почему же многие взрослые сохраняют такой взгляд на мир? Почему уподобляют себя святому Антонию, которому казалось, что он борется не больше не меньше, как с порождениями Диавола? Дело далеко не только в задержке интеллектуального развития и не только в избытке гордыни-антропоцентризма. Вспомним, что мир моделей обладает удивительными свойствами – нелокальности и осмысленности. Многие люди не находят другого объяснения странным совпадениям в определенных событиях, пресловутой синхроничности. Но давайте все же будем взрослыми людьми. Бояться пси-пространства – в жизнь не ходить. Оно всего лишь реагирует на наши собственные психические движения по четко определенным законам. Бритвой Оккама по демонам – и в темный колодец истории…ордыни эгоцентризма. Бритвой Оккама по демонам – и в темный колодец истории…

5. Что бы было если бы победило религиозное учение Мани, а значит как следствие, манихейство стало бы единственной главенствующей религией в мире?

Еще один первый приз. Ну что же, давайте побороздим бы-пространства. Хотя лично я считаю, что манихейство не имело никаких шансов в длительной перспективе. Дело в том, что это весьма пессимистическая религия. От гностиков она унаследовала негативное отношение к этому миру. Как она могла конкурировать с оптимистичными авраамическими религиями или даже зороастризмом? У нас все же в инстинктах сидит желание жить и размножаться. Аскеза – забава для избранных, для массовости нужна практическая польза. Тем не менее, манихейство взяло неплохой старт, во многом благодаря харизматичному лидеру-чудотворцу. Долгое время оно успешно конкурировало с христианством. Но даже если бы Константину Великому приснился другой сон, и он бы сделал эту религию государственной, я не думаю, что это было бы всерьез и надолго. У исторического Мани ведь был венценосный покровитель, но это ему не помогло.

Если разве что чисто спекулятивно предположить более позднюю мутацию, в которой бы растворился пессимизм… Сила дуализма в том, что он проще объясняет наличие проблем на жизненном пути. Но на самом деле и так называемые монотеистические религии у нас скрыто дуалистичны. Там же присутствует такой персонаж, как Сатана, хотя он и признается слабее Бога. Так что с этой мутацией это было бы уже не манихейство, а … примерно то, что мы имеем сейчас?! Есть курьезный факт, который мне трудно объяснить. Почему-то все любят подсчитывать количество богов и на этом основании делать вывод о развитости религии. И чем меньше, тем якобы лучше. Хотя на самом деле суть вовсе не в том, сколько их, а с какой именно молитвой ты к ним обращаешься. Секрет успеха иудаизма (и конфессий, которые он породил) был прежде всего в Законе, в регламентации интерфейса с Богом. Все боги – ментальные модели, а вот наши мольбы – реальные психические движения, которые аккуратно отрабатываются пси-пространством вне зависимости от адресата.

6. Про Иисуса Христа: «.он знал ,что на его имени будут спекулировать…и открыто об этом говорил…кстати…почему не Евангелия от самого Иисуса,?или оно есть?где он сам получил образование?и почему считается, что он был иудеем?думаю, что он сам лично вообще не был приверженцем какой либо религиозной конфессии.он верил в себя…»

Второй приз. «Евангелия от Иисуса» нет. Зато существует апокрифическая переписка Иисуса с королем Эдессы, хотя это буквально несколько ничего не значащих фраз, якобы надиктованных самим Христом. Конечно же, это подделка. Где получил образование Иисус, науке неведомо. По свидетельствам всех евангелистов, он любил уединяться для молитвы и медитации. Отсюда можно сделать вывод о том, что это был интроверт, который не желал распространяться о себе.

Подобные данному вопросы, конечно же, задавали и ранние христиане, они тоже хотели восполнить пробелы в жизнеописании Иисуса. Это, конечно же, вызвало к жизни апокрифические книги. Описывают они совершенно фантастические события и написаны столетиями позже. Доверия поэтому им нет ни малейшего, в этом наука и религия едины. Исходя из того, что в древней Иудее грамотными было меньше двух процентов населения (это были т.н. книжники и аристократы), а также рабоче-крестьянскую закваску Иисуса, весьма вероятно, что он не умел ни читать, ни писать.

То, что Иисус был иудеем, следует из всех евангелий и писем апостола Павла (а это наш самый ценный свидетель). Это один из немногих фактов, который Павел сообщает о нем в письме к Галатам (4:4). Там же сообщается, что он был рожден от женщины и следовал закону Моисея. То, что Иисус был последователем иудаизма, лучше всего подчеркивал евангелист Матфей: «Доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (5:18). Этот взгляд, в принципе, совпадает с теми высказываниями Иисуса, которые мы находим в евангелиях.

Да, Иисус был либерал, но его полемика была стандартной темой для обсуждения в свое время. Возьмем, к примеру, шаббат. В Торе не специфицировано точно, что именно можно делать в этот священный день и что нет. Задачей раввинов было уточнить предписание Закона. Поэтому высказывания о том, что в субботу можно лечить людей или срывать колосья на поле, могли вызвать споры, но не желание убить Иисуса. В последнем эпизоде (Мк 2:23-28) неясно также, как именно «фарисеи» обнаружили сей преступный факт – соглядатаев по всем полям понаставили? Скорее всего, евангелист всего лишь разместил полюбившееся ему высказывание в придуманную историю. То же самое можно сказать по поводу других вопросов, например о том, стоит ли мыть руки перед едой. Иисус, как Вы помните, был против этого фарисейства (Мф. 15:11 — имелось в виду конечно же ритуальное омовение).

Отдельно стоит инцидент в Храме с разгоном торговцев. По всей видимости, Иисус произвел некий символический акт в стиле пророка Иеремии, поскольку выгнать всех продавцов жертвенных животных означало бы парализовать всю работу религиозной машины. Критика неправильного теократического руководства Иудеи в тот момент была широко распространенным феноменом. Это также соответствует поведению Иисуса в Галилее – он приветствовал в своем окружении униженных и оскорбленных (будучи сам выходцем из этих социальных слоев). То, что дошло до нас из этического учения Иисуса (даже знаменитый призыв любить своих врагов), не было чем-то неслыханным в модельном ряде раввинистического иудаизма его дня. Подводя итоги, это был человек своего времени и места.

7. Насчет полиомии. Но разве наука не строится на этом?) «Планетарная» модель атома и прочее, всё же модели? Потому что люди неспособны увидеть полную картину, хотя бы потому, что сильно ограничены своим телом (органами чувств). Да, что-то попадает в итоге под формулы и становится вычисляемым, но это ведь и не говорит, что в действительности все обстоит так, как мы себе и представили. И всегда это представление будет строится на прошлом опыте. Поправьте, если не так.
И что Вы думаете/знаете (может быть есть источники для чтения) тогда по поводу этой схожести мифов, это по Вашему мнению, не имеет никакой связи на уровне психологии всех людей? Не имеется это общее зерно, откуда все и возникает? И все это просто объекты фантазии? Что Вы думаете о понятии «духовности»? Что Вы думаете о практикующих йогу, и исследованиях, проведенных над практикующими медитацию?

Первый приз. Речь идет о книге Джозефа Кемпбелла «Тысячеликий герой». В своем комментарии я пожурил его за излишнее использование механизма полиомии в построении своих моделей. Настоящий вопрос вызван к жизни тем ответом.

Да, так вот, насчет полиомии я имею сообщить нижеследующее. Для начала — модель модели рознь. При помощи модели атома мы можем извлекать энергию из урана, производить компьютеры и читать Блог Георгия Борского. Что мы можем сделать при помощи достижений Джозефа Кемпбелла? Давайте для начала познакомимся с тем, что именно подарил миру этот автор в своей нашумевшей книге. Для начала, это произведение адресовано самой широкой аудитории. Джозеф Кемпбелл серьезно увлекался мифологией, но это писатель, а не ученый.

Что можно сказать хорошего о его работе? В ней приводится замечательный богатый фактический материал – выдержки из многочисленных мифов древнего мира. Написана живым, интересным языком. Прилично структурирована. Активно продвигается до сих пор группой поддержки непонятного для меня происхождения. Что плохого? Практически все остальное. Все выводы и модели, построенные на основании фактического материала, весьма спорны и сумбурно изложены. Очень много слов и мало серьезных идей. Неоригинально. Нехватка научного подхода компенсируется избытком наукообразия. Разберем эти претензии по порядку.

Люди строят новые модели путем анализа старых. Как правило, их сравнивают между собой в поисках сходства и отличия друг от друга. Джозеф Кемпбелл фокусируется на поиске идентичности семантики мифов. Что же он находит в них общего? По его мнению, все мифы следуют определенного рода сценарию – например, приключения героя всегда состоят из фаз «в путь», «подвиг» и «домой» (я пользуюсь книгой на языке оригинала, поэтому мой перевод может не совпадать с тем, который у Вас на руках). Очевидная проблема с этим подходом в том, что фазы определены настолько общим расплывчатым образом, что под это подойдет практически любая история, хотя бы мой любимый «Мойдодыр». Упихивая различные мифы в прокрустово ложе придуманной им модели, Кемпбелл активно использует пресловутую полиомию.

Вспомним Гете (по памяти, могу врать), который говорил, что сюжеты всей мировой литературы можно легко упихать в десяток классов. У Кемпбелла идет речь о строго определенном жанре, популярном в античности – биография выдающейся личности. Само собой разумеется, что на определенном уровне абстракции мы найдем много похожего в разных произведениях. Возьмем другой древний литературный жанр – этиологии (объяснение происхождения имен или других природных феноменов), или назидательной притчи. Тоже доступны в разных культурах и тоже при желании можно обнаружить много общего. Возьмем современный жанр – детектив. Я могу его вообще в двух словах описать: поиск преступника. Могу ли я делать отсюда вывод, что все авторы, писавшие в этом жанре, имели строго определенные толчки из подсознания?

Про многословие и отсутствие оригинальности. В принципе, на нескольких сотнях страниц размещен единственный вывод – все мифы одинаковы. Плюс плохо проработанная гипотеза – причиной тому определенные качества психологии людей. Ну и подразумеваемый вывод – в основании ряда религиозных конфессий (в частности, христианства), лежит миф. Первая идея недоказуема, неоригинальна (происходит еще из Века Просвещения) и абсолютно неконструктивна (просто все мифы сбрасываются в одну кучу хлама). Второй мы коснемся чуть позже, разбирая наукообразие книги.

Подкоп под историчность христианства ведется с двух традиционных направлений – непорочное зачатие и умирающие-восстающие боги. В принципе, современная наука солидарна с определением историй рождения Иисуса – это, скорее всего, чистая выдумка. Однако давайте проследим реальный путь рождения этого мифа. Что логичнее предположить – то, что евангелиста Матфея нечто инспирировало из глубин подсознания, или то, что он прошерстил весь Ветхий Завет в поисках пророческих стихов для подтверждения своей модели, пока не натолкнулся на пресловутую «алму» у прото-Исайи? Думаю, что ответ очевиден – кстати, евангелист воспользовался все той же полиомией. Практически тоже самое можно сказать о попытках притащить за уши умирающих-восстающих богов (их, кстати не так уж и много) для объяснения идеи воскресения Иисуса. Это вообще исторический факт (у нас есть свидетельство прямого очевидца – апостола Павла), который Кемпбелл пытается отбрить спекулятивным путем. В иудаизме не было и тени идей умирающего и восстающего из мертвых бога.

Напоследок про наукообразие. Кемпбелл «опирается» в своих моделях на достижения Фрейда и Юнга. Поскольку он не специалист в психологии, то пришито это совершенно белыми нитками — настоящей целью было придать научность всему произведению. Категоризация тех или иных мифов под модели психоанализа следует известному нам механизму полиомии. Но дело не только в этом. Я понимаю, что к моменту написания книги теории Фрейда (и в несколько меньшей степени Юнга) были популярны и пользовались высокой репутацией. Однако надо хорошо понимать, что это были первые шаги психологии. Фрейд имел огромное значение в истории этой науки. Тем не менее сегодня серьезными учеными хорошо осознается истинная значимость его моделей. Это были догадки, чересчур смелые (и, вероятно, намеренно эпатирующие публику) выводы из весьма ограниченного набора фактов. У меня лично люди, проповедующие сегодня какой-нибудь «Эдипов комплекс», группируются с астрологами.

Что же есть общего во всех мифах? Прежде всего все они – ментальные модели. В этом смысле нет принципиального различия между моделями мифов и моделями науки. Теория моделей таким образом предлагает вообще не искать сходства в семантике мифов. Скорее стоит пытаться сконцентрироваться на том, каков механизм построения моделей человеком в принципе. А это скорее лестница или (точнее) блуждание в плохо освещенном лабиринте. Некоторая похожесть разных мифов скорее определяется идентичностью изначальных блоков, которые положены в основание любого модельного ряда – понятий, которые каждый человек осваивает с рождения. А вот потом каждый народ идет в свою сторону в поисках света.

Тезис, который я защищаю в этом блоге, делает еще более сильное утверждение – неизбежности прогресса, развития моделей. Кумулятивное желание человечества лучше жить является движителем этого процесса. Наше ощущение прекрасного является сенсором для поиска направления движения. Наше ощущение качества жизни (наличия или отсутствия психической энергии) определяет выбор того или иного хода в лабиринте. Выходы из неизбежных в этом процессе тупиков (откат тех или иных моделей) характеризуют революционные моменты – точки разрыва, пропасти.

Про духовность. Опять очень нечеткое философское понятие-модель, которую трудно определить. Лично я думаю, что истинной духовностью является умение управлять своей психической энергией. В контексте вопроса речь видимо идет о сходстве различных определений духовности в рамках разных конфессий. Опять же, насколько формально мы способны оценить степень похожести? Модель святости от религии к религии может сильно различаться.

Про йогу. В отличие от общепринятого мнения я думаю, что это прежде всего физические упражнения, а психический эффект достигается исключительно сопутствующими верованиями. По поводу исследований практики медитации я ничего не могу сказать, поскольку не знаю, о каких именно работах идет речь.

Насчет совета о том, что почитать. Если ставить себе целью популяризацию идеи мономифа или «мифа о мифе», то сейчас это продвигают Robert Price, Thomas L. Thompson, George A. Wells, Frank Zindler. Если же попытаться копнуть глубже, то я бы начал с работ Жана Пиаже.

8. По теме статьи Фалес: Прометей науки:
Было сказано, что он сумел по звездам узнать о большом урожае оливок, но как это вышло? Ведь это зависит от огромного количества чисто земных факторов вроде влажности воздуха, количества осадков ИТП.

Кроме того, как рассчитывались тогда затмения? Насколько мне известно, тогда не было полноценной алгебры и декартовой системы координат, то есть расчет производился либо в полярной (была ли она тогда?), либо по гороскопам.

Мне нравится в этом вопросе критический подход к тексту – второй приз. Ох, как давно это было! Всего-то год назад, а мне уже не верится, что это написал я. Жизнь все же удивительная штука – меняясь, мы сохраняем чувство своей уникальной индивидуальности.

Конечно же, речь идет о байках, мифах. Сведения о Фалесе мы получили от авторов, живших столетия после него (таких, как Диоген Лаэртский). Удивительно еще, что за это длительное время миф не разнесло в сторону непорочного зачатия?! Если эта история на самом деле имела место быть, то можно только догадываться, как именно Фалес предсказал урожайный год. Скорее всего астрологически. В те времена полагалось, что между небесными знамениями и земными событиями существует строгая каузальная связь. Наверняка существовали и определенные методики для определения погоды в Милете, благоприятной для урожая оливок. Конечно же, они не могли быть адекватными. Поэтому будем считать, что Фалесу просто повезло.

По поводу затмений. Алгебра — слово арабское, до нее еще полтора тысячелетия. До Декарта – вообще два. Но для большинства практических целей вполне достаточно нарисовать окружность со знаками зодиака, потом нанести на него положение планет. Так и поступали. Зодиакальные созвездия были известны еще в древнем Шумере, хотя и под другими именами и с несколько другой группировкой звезд. В астрологии были сильны халдеи (древний Вавилон), однако (и здесь автор вопроса совершенно прав) у них не было (по нашим данным) никаких моделей для точного определения даты солнечного затмения.

Дело в том, что плоскость, в которой вращается Луна, чуть наклонена к плоскости эклиптики (где находятся все остальные планеты) и пересекает ее в двух точках. Эти точки называются астрологами Головой и Хвостом Дракона. Если Луна и Солнце одновременно окажутся вблизи этих точек, то получается затмение. Беда в том, что Голова и Хвост тоже двигаются по зодиаку и их не видно. Точные модели движения Луны и Солнца построил (по нашим данным) только Гиппарх столетиями позже Фалеса.

По сей причине единственной теоретической возможностью историчности вышеупомянутой истории с затмением является использование Фалесом так называемого сароса – периода чуть больше 18 лет, по истечении которого Солнце, Луна и Голова с Хвостом возвращаются на исходные позиции. Будем считать, что так оно и было?!

9. К статье:»Меж двух миров».
В этой статье описывается как практически весь ближний восток воюет друг с другом.События описывающиеся давние.Описывается весь анархизм этих народов.Самое интересное,что правители не стремились стать властителями,а стремились пролить больше крови, уничтожать поселенения и т.п.
Пытаясь доказать что-то друг другу…А зачем?
В тех местах до сих пор такое происходит.Но уже внедряется и в другие народы эта жестокость.В скором времени весь мир станет рингом где будут доказывать кто лучше.
И поэтому я хочу узнать,по вашему мнению как это может быть??

Видите ли, у людей разные ментальные модели. В некоторых случаях они противоречат друг другу. Но это еще полбеды. Иногда они «остроугольные», то есть содержат резкие, безапелляционные суждения. Вот тогда это и может быть.

Положим, Вы разбиваете яйца исключительно с тупого конца, а Ваш сосед убежденный остроконечник. Налицо конфликт моделей. Однако это еще не критический случай. Он наступает в тот момент, когда суждение становится резким, остроугольным. Положим Вы решили – разбивать яйца с острого конца – кощунство, за которое карают боги, причем всех подряд. Затем Вы серьезно заболеваете. И тут до Вас доходит информация о том, что сосед упорно усердствует в своем заблуждении. Вы будете ангелом Божиим, если не примете соответствующие меры.

В упомянутом Вами ближневосточном гадюшнике в древности идеальной моделью будущего Вавилона было пограбить Египет. Египта – пограбить Вавилон. Иудеи – восстановить империю Давида. Персов – победить халдеев. Что получилось? В современности не лучше. Евреи считают себя избранными, но и палестинцы тоже. Одних поддерживают Штаты, других арабы. Кто победит, если друг на друга наскочит? Верьте в меру, друг мой!

10. На каком языке приходят к нам мысли?

Третий приз. Еще лет сто назад существовали психологи, которые думали, что мысли нам приходят только словами. В принципе совершенно очевидно, что это не так – достаточно сообразить, что иногда мысль уже есть, а нужного слова мы никак не можем подобрать – приходится его вспоминать. На самом деле мы мыслим вербально далеко не всегда, в основном в контексте диалога с кем-нибудь, пусть даже с самим собой. То есть наш запрос на мысль (вопрос, заданный подсознанию) может содержать требование прислать ответ в готовом для произнесения (написания виде), а может и не иметь его.

Многие известные личности в своих воспоминаниях подчеркивали бессловесный характер своих размышлений. Так, Эйнштейн мыслил образами, а Моцарт – мелодиями (у него звучала готовая музыка в голове). Слово – это всего лишь внешнее имя для ментальной структуры данных. Во многом поэтому я поименовал своего Гугла Бессловесным.

Если мы мыслим словами, то на каком языке? На том, который ты знаешь. Если Ваш основной язык – русский, то и мысли будут приходить исключительно на великом и могучем. Англичанину – на английском, немцу – на немецком, китайцу – на китайском и т.д.. Особый случай возникает, когда люди хорошо знают несколько языков – тогда мысли могут приходить и на иностранном наречии. Или даже на смеси французского с нижегородским – так я в процессе написания статей очень часто лезу в Интернет, чтобы посмотреть, как будет то или иное забытое слово или название на русском языке.

А иногда ты чувствуешь, что тебе просто не хватает слов для выражения своей идеи. Именно такой случай произошел со мной в этот раз. Я стою на мосту между двумя мирами – прошлого и настоящего, вглядываясь в будущее. Какой бытьможности быть? Вижу свет! Идем со мной?!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

В этот раз я обойдусь без вступления, поскольку все вроде бы идет своим чередом. Вместо него я должен публично покаяться в содеянном. Коварен я до безобразия, чуть не каждое мое предложение несет дополнительный смысл. Вот и с анонсированной нами пси-игрой не все чисто, как, вероятно, догадались многие наши читатели. Она странная. В свое оправдание могу только сказать, что все, что мы обещали участникам игры, суть правда. Деньги платим настоящие и уровень психической энергии измеряем как умеем. «Подвох» исключительно в том, что статистика по общим результатам всех участников может оказаться интересной для большой науки. Впрочем, я в свое время предупреждал, что буду наблюдать за кумулятивными эффектами. Честность, помимо коварства и науки – моя большая страсть.

Итак, вот уже три месяца, как мы отправились на поиски Нового Света, то есть собираем статистические данные, и вот сейчас пришла пора ознакомить Вас, друзья мои, с первыми предварительными результатами. Для начала о задумке. Возможно, кто-то из Вас еще помнит вопрос, который мы в свое время припарковали в болоте верований трилки знаний – кто такой Бессловесный Гугл, где он прячется, в подсознании или в мире моделей? Хитрость в том, что на вопросы, которые люди получают в процессе игры, невозможно ответить при помощи предоставляемой нами информации. То есть, мы пытаемся убедить человека искать ее в контексте поставленного вопроса, но ее локально у игрока просто нет. Однако в принципе она, конечно, существует где-то в пси-пространстве, т.е. вычисляется по псевдослучайному алгоритму. Существует несколько таких алгоритмов вычисления правильного ответа, и время от времени мы их меняем. Гипотезы, которые мы собирались проверить, были сформулированы на основе определенных положений теории моделей:

1. Несмотря на то, что правильные ответы доступны исключительно через пси-пространство (то есть недоступны локально), успех будет чаще сопутствовать нашим слушателям, чем неуспех.
2. Для разных псевдослучайных способов вычисления ответа процент успеха должен существенно разниться (в соответствии с моделью энергетического расстояния) – то есть на один тип ответов вытащить счастливый билет банально проще, чем другой.
3. Процент успеха должен коррелировать с временем на обдумывание. Эта гипотеза может быть следствием из нашей модели сложения психической энергии, которая постулирует, что ключ к искомому результату для игрока лежит в интенсивности и длительности желания его достичь.
4. Процент успеха должен коррелировать с уверенностью игрока в себе. Эта гипотеза может быть следствием из модели умножения психической энергии, которую нам еще предстоит изучить. Как Вы хорошо понимаете, уверенность игрока в успехе измерить непросто, пока мы удовлетворились простенькой анкетой.

Соответственно т.н. нуль-гипотеза отрицает наличие какой бы то ни было корреляции из означенных выше и тем самым ожидает полностью случайный результат. Заметим, что на данном этапе мы можем говорить исключительно о вероятности достижения успеха. Причина этому в том, что мы не знаем, что именно делает играющий, какие мысли или эмоции испытывает. На практике подавляющее большинство из них просто являются клик-машинами, пытающимися поймать синюю птицу счастья без малейшего раздумья. Однако мы надеялись, что к ним примешаются хотя бы некоторые люди, которые подойдут к заданию серьезно, т.е. что хотя бы некоторые запросы достигнут пресловутого Бессловесного.

Переходим к эмпирике. Что же мы получили за три месяца? По состоянию на пару дней назад – 19448 записей, которые были произведены 1202-мя игроками – слава почти Безымянным Героям науки! Много это или мало? Как Вам сказать… Чем больше, тем лучше – в смысле доверия научного сообщества нашим данным. До сих пор нами использовалось два типа псевдослучайных алгоритма генерации ответа. Результат, полученный до сих пор – гипотеза N1 выше подтверждается (а нуль-гипотеза опровергается). Причем это так называемый статистически значимый результат. То есть, вероятность того, что он произвелся случайным образом, весьма мала. В случае одного алгоритма псевдослучайности – речь идет примерно об одном шансе из тысяч. В случае другого – речь идет об одном шансе из сотен. Тем самым предварительно подтверждается гипотеза N2 выше (различные алгоритмы стабильно производят пси-эффекты разного порядка величины). Однако гипотеза N3 на настоящий момент опровергнута – никакой корреляции со временем обдумывания не обнаружено. Что касается последней гипотезы, то она пока не проверялась – требуется больше данных.

Как это часто бывает, получен и еще один предварительный результат совершенно серендипным путем. Это невероятно, но очевидно. Похоже на то, что каким-то образом людям удается накопить опыт – чем дольше они играют, тем выше их результаты, см. график ниже. По горизонтальной оси показано количество сыгранных игр, по вертикальной – процент успеха. График, однако, стабилизируется и даже идет чуть вниз после 300-й игры. Однако это скорее всего связано с тем, что у нас нашлось ровным счетом три игрока, которым так полюбилась наша игра, что они набрали столь много сессий. Для статистических исследований это слишком мало, или как еще говорят, эта выборка нерепрезентативная.

Наконец, я должен представить Вам совершенно уникальный феномен – игрока с ником Настя, которая регулярно (уже три месяца подряд) показывает удивительно высокие результаты. Вероятность случайного везения в данном конкретном случае уже настолько мала, что знаменатель этой дроби превышает количество атомов в Солнечной системе. Либо колесо в рулетке рассохлось, либо мы имеем дело с натуральным талантом, который умеет производить чистые запросы Бессловесному. Мы, конечно же, перепроверим алгоритм тщательнейшим образом, но, скорее всего, дыр в нем нет. Наличие таких феноменов крайне важно для дальнейшего развития нашей моделей. Если серия побед будет продолжаться, и нам удастся каким-то образом обнаружить (еще лучше измерить) секрет успеха – может быть тогда нам удастся наконец поймать пси за хвост и построить чисто каузальную (а не вероятностную) модель.

На этом пока у меня все. Я постараюсь и в будущем регулярно информировать Вас, друзья мои, о результатах нашего исследования странных игр. Засим переключаюсь на выполнение своих обязательств в рамках нашей викторины…

1. //Следовательно, она не должна была вступать в «грязные» сексуальные отношения со своим мужем Иосифом. Не случайно на всех картинах святого семейства тот изображен почтенным старцем.//

По моему, трудно поверить в непорочность по причине старческой немощи Иосифа. Интересно, у иудеев практиковались неравные браки среди простого люда? Проводились ли современные исследования семей Иосифа и Марии и причины выбора Марией столь почтенного мужа? И очевидно, что все шито белыми нитками для оправдания своих будущих грешков: если порочность людей объяснялась наличием первородного греха, не проще ли было провести среди населения благотворительную божественную акцию (бонус) непорочного зачатия для закладки будущего поколения эдемских людей для возвращения в Царствие божие? Логически вытекает из Библии. Но нет, нам не нужен божий сад, мы будем грешить и молиться , грешить и молиться, гр.. Интересно еще следующее, коль скоро Вы упомянули про Кришну. Последний также был зачат непорочным образом. Ну то, что в тюрьме, это неважно, там свой фольклор. Важно то, что рождение Кришны было также пророческим. Могли ли эти фольклорные эпосы как то связаны?

Первый приз (релевантность). Вы знаете, историки в определенном смысле несчастные люди. Они бы рады поисследовать и ответить на все вопросы, но у них крайне скудный набор исходных данных. Конкретно информацию о семье Иосифа и Марии необыкновенно трудно обнаружить в летописях первого столетия нашей эры. Они не принадлежали к императорской семье, и даже ЗАГСов в те стародавние времена не было предусмотрено. Может показаться странным, что события столь космического масштаба, как их представляют себе христиане, остались без должного внимания прессы. Тем не менее, печальный факт состоит именно в том, что абсолютно никто не заинтересовался рождением будущего Спасителя человечества от первородного греха. История с магами и Вифлеемской звездой евангелиста Матфея — безусловная мифологическая выдумка, призванная заполнить как раз этот пробел.

Все, что у нас есть о родителях Иисуса из первого века нашей эры – это два евангелия (от Луки и от Матфея). Иоанн и Марк начинают свое повествование с уже взрослого Иисуса (с истории с Иоанном Крестителем), да и апостол Павел не говорит об этом ни слова (помимо упомянутого мной в прошлый раз наличия братьев и сестер). Со второго века есть ряд апокрифов, которым доверия еще меньше. Например, так называемое протоевангелие Иакова, собственно, и является тем первоисточником, благодаря которому Иосифа сделали старцем, а братьев Иисуса сводными. История развивается там следующим образом – Мария, будучи рожденной чудесным образом от престарелых родителей (по модели Сарры и Анны, матери пророка Самуила), воспитывалась в стерильных праведных условиях (начиная с трех лет в Храме) до двенадцати лет. После чего ее якобы надо было выдать замуж по причине начавшихся женских дел, оскверняющих святыню. По жребию она как бы и досталась Иосифу. Кстати, после рождения Иисуса Мария осталась девственницей, в чем убедилась повитуха Саломея. Чувствуете силу Всемогущего?! Проникайтесь – это Вам не бином Ньютона! Ну Бог с ними с чудесами, многочисленные детали показывают, что сие сочинение — безусловное мифотворчество, которое противоречит тому, что мы знаем о древней Иудее.

А о жизни еврейских женщин в те стародавние времена мы кое-что знаем из других источников. Это и в самом деле был несладкий удел. Недаром правоверные евреи благодарили Бога за то, что Он не создал их женщиной. Основной функцией прекрасного пола полагалось воспроизведение потомства. Между бесплодием и бесполезностью ставился знак равенства. Более того, если таковое несчастье все же случалось, то в нем винили исключительно женщину, поскольку распространенной моделью была метафора мужчина – семена, женщина – почва. Не рожает – значит семена бросили в плохую землю. Отсутствие потомства было достаточным поводом для развода. Причем подать на развод мог только мужчина, а не женщина. Для наших целей полезно понимать, что женитьба без сексуальных отношений – совершенный нонсенс в том обществе. Смысл института брака был именно в произведении потомства.

Помимо деторождения (без контрацепции) женщины были заняты в домашнем хозяйстве при полном отсутствии электроприборов и супермаркетов. Это означало тяжелый ежедневный труд по приготовлению пищи и домашнему хозяйству. Распространено мнение о том, что христианство дало женщине новую степень свободы – уйти в монашки. В принципе это верно, однако стоит отметить, что в древней Иудее женщины наравне с мужчинами активно участвовали в религиозной жизни общины и даже иногда поддерживали ее финансово. Об этом мы знаем из археологических раскопок – надписей на древних синагогах. Среди женщин, которые следовали за Иисусом из Назарета с его апостолами, были скорее всего не только их родственники, но и богатые вдовы, спонсировавшие их передвижения из соображений пиетета.

Вопрос о выборе почтенного мужа, таким образом, вряд ли уместен – исторические свидетельства выступают против модели протоевангелия Иакова. Иосиф вряд ли был престарелым и почти наверняка их брак с Марией был настоящим, более того, успешным, т.е. произведшим многочисленное потомство. Насчет непорочного зачатия – мы уже как-то строили модель снежного кома, по которой прирастают мифы. Представьте себе ситуацию – некто желает убедить своего родственника и/или знакомого в том, что Иисус был еврейским мессией. Поскольку речь идет о настоящем человеке в реальном мире, то естественно возникают вопросы – а как он родился, каким был в детстве? И сказать «не знаю» нельзя, иначе вербовка в христиане не удастся. И сказать «ничего особенного» тоже нельзя, по той же причине. Ведь тогда немедленно произведется сравнение – как же так, а вот Геракл или Аполлоний Тианский были круче, у них вот как было! Таким образом, появление подобных историй было совершенно неизбежным в целях распространения модели. Рассказчик просто сочинял ее, но не стоит его обвинять в откровенном вранье. Конечно же, это была ложь, но он при этом, во-первых, был совершенно убежден, что она святая (в благих целях), а во-вторых, предполагал, что мысли, пришедшие ему в голову, были непосредственно инициированы живым Господом с небес. На самом же деле так говорила модель…

2. По мнению пророков, мессия должен был лишь убедить избранный народ в единоначалии их Бога. А модель подразумевает уже и распространение за пределы земли обетованной на язычников. Получается, модель J12, которая своим основанием упиралась в избранный народ, претерпевает не только развитие, а и смену парадигмы избранности. Не становится ли она новой моделью, экспансионистской? И еще такое замечание: с введением в действующие лица нового персонажа – мессии, не рискует ли модель растерять парадигму монотеизма, призывая верить уже двум божественным лицам, несмотря на их родство? Как реагировали низшие слои населения на такой радикализм?

Мессия должен был прежде всего повести избранный народ к победе J12 во всем мире. Здесь я должен добавить, что понятия «страдающий мессия» в иудаизме просто не существовало. Они могли представлять его царем типа Давида или пророком на манер Моисея, даже небесным существом (как это описано в книге Даниила). Но просто не существовало ожиданий мессии, который взойдет на крест. Все так называемые пророчества, которые христиане впоследствии нашли в Писаниях на эту тему (скажем Исайя 53) не являются мессианскими текстами. Если в них и идет речь идет о страданиях, то, как правило, еврейского народа, а не мессии. Если выдернуть определенные стихи из контекста, то, конечно, они кажутся похожими на искомые пророчества. Однако даже христианам всегда было очевидно, что понимаемые литерально они ничего не говорят о Христе. Они просто подразумевали, что в этих тестах был скрыт сокровенный смысл, двойное дно. Типа так и задумано было Всевышним. И для своего времени эта модель казалась убедительной. Это теперь мы знаем, что текст Писаний вовсе не богоданный, а произведен людьми, поскольку многие утверждения Библии банально не соответствуют действительности.

То есть, иудеями предполагалось либо физическое завоевание мира по примеру Александра Македонского, либо чудесное вмешательство легиона ангелов с той же целью. Безусловно, оба события были неосуществимы в реальном мире. Поэтому автор вопроса совершенно прав, когда утверждает, что модель J12 покоилась на неверном основании «избранного народа». Именно это (помимо наличия модельного мусора в Законах), не позволяло модели распространиться на весь античный мир. Отрицание этих посылок (или как говорю я — прыжок через очередную пропасть), собственно, и привело к появлению христианства. Это апостол Павел объявил, что избранными теперь являются те, кто верит в Христа, а Закон просто отменен. Поэтому его, наряду с Иисусом из Назарета, можно считать родоначальником модели христианства.

Здесь я должен оговориться, что антропоморфизм, который мы используем в описании процессов в мире моделей, вряд ли уместен. Мы не знаем, когда модель «развивается», а когда «рождает» новую модель. Эти человеческие понятия, скорее всего, просто неприменимы в данном случае.

По поводу монотеизма и мессии. Как я объяснил чуть выше, мессия не был Богом в понимании древних иудеев. Это был просто царь или великий пророк. Даже по мистической модели пророка Даниила Сын Человеческий имел определенный божественный статус, но был расположен значительно ниже Всевышнего в небесной иерархии. Примерно так понимал Иисуса и апостол Павел. Для него он был Господом и, в определенной степени, божественным существом, но совершенно точно не равным Отцу. Воплощенным Богом Иисуса сделали христиане, поскольку эта концепция была понятна язычникам и позволяла эффективнее распространять модель. При этом у них было искушение зайти слишком далеко и объявить Иисуса просто Богом, как это делали докетисты. Но и ортодоксальные Святые Отцы сильно напортачили — концепция Троицы искусственна и сложна в понимании (тоже самое можно сказать по поводу христологии). На эту тему их неоднократно атаковали и евреи, и мусульмане. Мы еще посвятим этому вопросу определенное время в будущих статьях.

3. Что делать если нет психической энергии?

Просто-таки и нет совсем? По определению, которое мы дали, тогда невозможна в принципе никакая когнитивная деятельность, например, написание этого вопроса. Наверное, речь все же идет о нехватке психической энергии. Мне трудно адекватно ответить на этот вопрос. Если вопрос не абстрактный, а у человека реальные проблемы, то хочется помочь. Однако, к сожалению, это почти невозможно, поскольку явно не хватает подробностей, деталей. Все, что мне остается, это немного поспекулировать из самых общих соображений.

Начать надо с того, что составить примерный баланс, прежде всего расходную его часть, на что уходят силы? Это далеко неочевидно и легко можно ошибиться. Скажем, многие любят смотреть телевизор, это приятно. Однако это тоже стоит психической энергии, особенно если речь идет о просмотре нового материала. Нам вообще приятно тратить психическую энергию, когда она в наличии. Практически не тратится психическая энергия на тривиальные вещи, исполняемые автоматом, на автопилоте.

Забегая вперед (этот материал запланирован на следующий месяц), в теории моделей существует еще и гипотеза о том, что некоторые колебания по приходу психической энергии обусловливаются оценками нашей деятельности со стороны самих себя (т.н. эго-модель) и нашего окружения. Последние мы обычно называем нашей репутацией или имиджем, а я величаю пери-моделью. В двух словах — позитивные оценки дают нам энергию, а негативные отнимают. Как правило, речь идет о небольших колебаниях общего баланса, тем не менее, это тот самый десерт, который подслащивает нашу жизнь, или наоборот, та пилюля, которая делает ее горькой и неприятной. Таким образом, произведение полезной (точнее высоко оцениваемой) для других деятельности благотворно влияет на нашу энергетику.

Многочисленные феномены из нашей каждодневной жизни указывают на то, что инстинктивно мы стремимся заслужить лайки окружения. Той же самой гипотезой легко объяснить и существование стратегии по обману наблюдателей – т.н. лицемерие. Тем не менее, вышеупомянутая модель-гипотеза на настоящее время недостаточно доказана эмпирически. Если Вы обратите внимание на гипотезу под номером 4 из введения к этой статье, то, в принципе, в ней идет речь именно об эмпирической проверке этой модели. Как было указано выше, мы еще не приступили к анализу статистических результатов по ней за нехваткой данных.

4. Собственно, часто заходит мысль-игрушка, что христианство есть не что иное как игра, нужная, чтобы не задохнуться от мировой, бренной скуки.
Конечно, можно перенести это и на любую другую религию. И пророчества, откровения, воскрешения, страсти к концу света и т.д., все это просто занимательный спектакль, но как только они выйдут из зала их, говоря языком Селина, покроет ночь.

Так вот, если убрать у человека его бога, его святость, его веру, что останется? Душевная нагота и немощь суставов? Стоит ли отнимать у человека бога?

Если это и игра, то странная, очень азартная, с высокими призами, ценой в жизнь вечную. То есть, так полагают те, кто в нее с увлечением играет. Все же любая религия – это модель мира, причем не столько видимого, сколько невидимого. Тем самым она претендует на адекватное описание реальности. Это со стороны многочисленные обряды кажутся детской игрой, изнутри они исполнены высокого значения и воспринимаются как служение Богу. Безусловно, никто не доказал, что жизнь вообще – это не игра, в каковом случае абсолютно любая модель нашего поведения является исключительно средством для развлечения и борьбы со скукой. Суета сует и всяческая суета, выражаясь библейским языком.

Если же наша жизнь все же серьезна, если страдания, боль и смерть – не развлечения в стиле экстрим для любителей острых ощущений, а реальный ее атрибут, то к вопросу и следует относиться соответствующим образом. Коль скоро религия – это модель реального мира, то ее адекватность или наоборот напрямую влияет на качество нашей жизни как нынешнего, так и будущаго века. Была бы у нас единственная религия, то по аргументу (пари) Паскаля придерживаться ее ритуалов было бы оптимальным, более того, самым безопасным решением. Примерно так (пусть подсознательно) рассуждают многие верующие – а вдруг и впрямь батюшка правду говорит — на всякий случай пойду в церковь, все-таки вечное блаженство обещают. Однако в нашем мире религий много, и их требования или верования зачастую противоречат друг другу. Куда тогда христьянину податься? Как не ошибиться с выбором?

Все же избежать научного, взвешенного подхода к верованиям сложно. Модели «пути Господни неисповедимы» или «Бог непознаваем» с чисто философских позиций бессмысленны. Зачем нужно вводить понятие Бог, если на нем невозможно ничего построить? Я, опять же, обращусь к эмпирическому исследованию, приведенному мной во вступлении к этой статье. Оказывается, существуют возможности для научного, аккуратного, точного исследования «метафизики» (Вы можете назвать это при желании Богом), и избранный нами путь далеко не единственный. Оказывается, все-таки Он познаваем, причем научными методами.

Большинство (возможно, все) плохо понятые феномены, которые сейчас попадают под понятие Бога, на самом деле сводятся к нелокальности пси-пространства. Любое так называемое «чудо» объясняется тем, что те или иные душевные движения, произведенные человеком, могут результироваться в мыслях, приходящих другим людям или в идеях, которые он получает сам. Какова структура этого пространства, что именно происходит в терминах психической энергии при элементарных транзакциях, в которых мы участвуем каждый день? На это вопросы нам сможет ответить наука. И это будут уже не догадки, не Божественные откровения, а четкие, проверенные миллионами экспериментов знания.

И тогда у человека легко можно будет убрать и Бога, и веру. И тогда у него останется душевная красота и здоровое тело от здорового духа. И тогда он перестанет баловаться детскими игрушками ритуалов, случайным образом дергая своими душевными конечностями. И тогда он наконец повзрослеет, встанет на ноги, овладеет искусством передвижения своего психического тела и станет настоящим мастером пси-пространства…

5. В лекции 49/ лестница моделей/ говорится , что открытия, модели ходят стаей в развивающемся человеческом обществе и для наглядности представлены в виде лестниц/ ломаных прямых/ но с другой стороны общество составляют » человеки» уникальные и непохожие друг на друга по большинству параметров/ химических, моральных, религиозных, исторических генеалогических, и т д / но как правило объединённых «кругом жизненного цикла» а именно : в детстве хотят быстрее стать взрослыми, а побывав таковыми многие хотят вернутся в места детства, предаются детским воспоминаниям и т д. Вопрос: возможен ли «круг моделей «как разновидность «лестницы моделей»и как это может выглядеть? Мне это представляется важным ибо касается каждого из нас, интересующимся детством и религией человечества и конечно наукой….

Второй приз (релевантность). Я уже неоднократно говорил о том, что лестница моделей – не самая удачная модель процесса познания. Я ввел эту метафору по пути, занимаясь изучением Торы, а сейчас даже иногда жалею об этом. На некоторых участках рост наших моделей и в самом деле напоминает собой лестницу, прямое восхождение по градиенту. Однако иногда мы стоим на перепутье, а часто случаются ситуации, когда нам надо вернуться назад и пойти другим путем (или, как я говорю, перепрыгнуть через пропасть). Это, скорее, плохо освещенный лабиринт, или поиск глобального максимума в фазовом пространстве.

Конкретно по заданному вопросу – то, что по некоторым атрибутам люди все разные, не отменяет того, что по другим они одинаковые. В частности, жизненный цикл протекает как правило по строго определенному сценарию. В детстве и юности мы изучаем правила странной игры под названием «жизнь», потом с увлечением в нее играем, а с определенного возраста наступает пора для анализа ее результатов (а для некоторых еще и критики правил). Этот анализ – существенный ингредиент жизненного пути каждого человека и возможно самая важная ее часть. Дело в том, что свои ошибки можно увидеть только на определенном временном расстоянии, оценив и себя и других людей с объективных позиций, а не в пылу борьбы.

При этом некоторые выводы, которые мы делаем, могут быть крайне важны для нашего будущего. Какое будущее у старика, кроме могилы, спросите Вы? Дело в том, что существует мнение о том, что модели не умирают. А люди тоже модели, основной функцией которых является оценка других моделей (т.е. метамодели). Это, безусловно, гипотеза из разряда верований, однако существует ряд эмпирических свидетельств, которые говорят в ее пользу. Коль скоро это так (а может быть и по тому же принципу пари Паскаля), то построение адекватной модели своей жизни – важнейшая задача каждого человека.

Возможно, это желание обратиться к детству, вспомнить свою жизнь и т.д. и является той самой подсознательной подсказкой – обобщи эти факты, продумай, переоцени. При этом бессмысленно сентиментально пережевывать старые впечатления, вот это как раз бесконечный круг. Мы помним только то, что важно для нас в свете основной функции – вынесения суждений для моделей. Остальное забывается. Поэтому если посмертное существование не фикция, а объективная реальность, то все детали нынешней жизни быстро забудутся. Останутся некоторые общие выводы, которые мы называем чертами характера. Честность или хитрость, бескорыстность или жадность, самоотверженность или самовлюбленность и т.д… Это выбор, который надлежит сделать каждому, и он определит тот энергетический баланс, на котором будет происходить наше дальнейшее существование – «рай» или «ад».

Итак, возвращение к старым воспоминанием может быть бесполезным занятием, модельным рабством, толчением воды в модельной ступе, но может быть и восхождением к новым вершинам.

6. В России в конце 18 века было распространено гадание «колесо фортуны»/ прикатилось из Европы/ в наши дни на колёсах, квадратах, треугольниках и других фигурах и нефигурах фортуны уверенно развиваются бизнес-компании и даже бизнес-зоны/ игровые зоны/ и государства/Монако, например/ Как эту живучесть и развитие может объяснить теория моделей? Возможно ли «Колесо Фортуны для Человечества» в словесном или модельном описании?

Понятие-модель «колесо фортуны» в обиход ввел Боэций, о котором мы вкратце упомянули в одной из статей. В тот момент он ожидал в тюрьме исполнения смертного приговора (включавшего в себя зверские мучения) и предавался естественным для этого состояния размышлениям о бренности бытия (и написанием философской книги). Однако, насколько я понимаю вопрос, здесь имеется в виду игровой бизнес в принципе по типу казино, то есть где есть денежные призы. Видите ли, все люди поголовно по странному совпадению желают лучше жить. Для многих это ассоциируется с наличием денег. Азартные игры – это способ их быстро получить. Поэтому нисколько неудивительно, что многие клюют на эту приманку.

Почему этот бизнес живет и развивается — хорошо понятно. Владельцы игровых площадок, казино, лотерей и иже с ними просто же получают деньги, практически ничем не рискуя. Даже там, где они обещают высокие призы, математически вычисленная вероятность успеха – такой же закон природы, как то, что все тела притягиваются друг к другу. Если опять же обратиться к вышеприведенным статистическим результатам по нашей странной игре, то пресловутый пси-эффект с виду есть, но он не такой уж и большой. В лотерее или казино шансы на выигрыш на порядки меньше. Если же посмотреть на ситуацию с точки зрения играющих, то они сильно хотят выиграть, и (это конечно спекуляция) где-то в глубине души у них сидит вера в то, что их желания в пси-пространстве должны исполняться.

Колесо Фортуны для человечества не просто возможно, а существует и постоянно работает. Если сложить векторы желаний всех людей, то большинство из них взаимоуничтожатся друг с другом, однако какая-то общая составляющая в результирующей сумме останется. Скорее всего, получится все то же общее желание лучше жить. Именно этот кумулятивный вектор и определяет то, что мы называем метафизикой. Именно он всегда двигал и продолжает толкать мир вперед по его замысловатой траектории.

7. На данном этапе мне бы хотелось затронуть тему Судьбы.

Мне кажется, во все времена люди сталкивались с это проблемой (неужели всё уже предопределено за нас и можем ли мы сами менять ход этой судьбы или даже управлять ею?)

Даже сейчас мы можем наблюдать, как среди нас люди употребляют фразы, на подобии «…Значит, это судьба…», «такая судьба» и прочее.
Какова суть данного понятия? Постараюсь в этом разобраться.

Вообще, начну с того, что существуют две совершенно противоположные точки зрения.

Одна из них гласит, что все события в нашем мире предопределены заранее, уже «сверху», а другая — что все зависит лишь от простой случайности или от нашего выбора (к последнему как раз имею склонность и я)…

Ведь трудно не согласиться с тем фактом, что своими мыслями и поступками мы сами создаём своё будущее.
И лишь от нас зависит то, каким оно будет. Мы сами в ответе за всё, что происходит в этой жизни, за все события, к которым мы имеем отношение.

Человеческая жизнь не так уж и проста. Она сложна, непредсказуема и многогранна.

Часто люди утверждают, что от «судьбы» никому не сбежать и все мы живём по какому-то плану, запрограммированному сценарию и всё то, что «предначертано свыше» обязательно случится не смотря ни на что.
Но как же быть с тем фактом, что мы в силах сами вершить будущее своими же мыслями, чувствами, поступками?

Жизнь – череда выборов. Перед нами – огромное количество путей и дорог, из которых мы должны будем выбирать свой путь. Делая свой выбор, мы сами создаём своё будущее.
Поэтому большая ответственность за этот самый выбор лежит на наших плечах.

Выбранный путь каждого человека особенный, ведь он базируется на личных убеждениях, позициях и целей, которых хотим добиться в жизни.

Получается, ошибочным будет мнение о том, что кем-то свыше был запланирован единственный возможный ход нашей жизни.

Однако, правда, мы часто сами не замечаем то, когда совершаем свой выбор, а потом начинаем корить себя и грешить на судьбу за все случившиеся неудачи.

В этом случае нужно пересмотреть свою жизнь, ведь наверняка ещё не всё потеряно и в любом случае можно что-то исправить.

Приведу такое сравнение. Мне кажется, что Жизнь – как пазлы. Она состоит из множества кусочков, фрагментов, которые символизируют наши чувства, решения, мысли, мечты, события, которые происходили в результате выбора.

И если в какой-то момент нам не понравилась «картинка», то всегда можно начать «собирать пазл» заново, использовать другие кусочки. Всё лишь в наших руках.

Так может, судьбы и нет, а есть лишь выбор?..

Это настоящее сочинение на свободную тему. Его просто надо вывесить на доске почета в районо (или как это теперь называется?). Браво! Что я могу добавить к вышесказанному? Разве что третий (поощрительный приз) нашей викторины.

Почему не первый? К сожалению или к счастью, но я уже неоднократно высказывался на тему недетерминированности нашего мира, а повторяться я не люблю. Очень вкратце заявлю определенно — целиком и полностью разделяю мнение автора. У нас нет никаких оснований не доверять доступному через интроспекцию ощущению наличия свободы воли. К тому же похоже на то, что эта позиция подтверждается современной квантовой физикой, а это четкое знание, жесть.

Пазл – интересная модель-метафора, подчеркивающая то, что из небольших микро-решений складывается большая картина. Я вводил в свое время модель траектории сознания, она, вообще-то, о том же самом. Любая оценка, которую мы выносим мыслям-моделям, проходящим через наше сознание, определяет те мысли-модели, которые мы будем получать в будущем. На наш рабочий стол попадают исключительно те документы, которые выживают в борьбе за существование с себе подобными и имеют более высокие шансы быть нами завизированы.

Единственное замечание сделаю по поводу судьбы – да, многое в наших руках, но далеко не все. Человек – существо общественное и входит единичным кусочком в пазл своего окружения. Для начала он наследует модельный ряд той культуры, к которой относится. Помимо этого отношения (особенно долговременные) со своей средой (в частности с ближайшими родственниками), в которые человек попадает (или входит), оказывают немалое влияние на его жизненный путь, т.е. на его судьбу.

8. 4-я философия напомнила мне 4-ый путь Георгия Ивановича Гурджиева — эзотерическое христианство, как альтернатива пути факира (якобы занимающегося укреплением тела), монаха (якобы упражняющегося в вере и послушании) и йога (якобы ставшего на путь познания и интеллектуального развития). «Четвертый путь» – это путь к пробуждению в человеке совести и сознания, путем «самоизучения», «самонаблюдения» и «самовоспоминания». Есть ли рациональное зерно в этой философии? Что можно взять из нее на вооружение ищущему истину и психическую энергию?

Ну, общего между 4-й философией и 4-м путем мало, разве что цифра. Иосиф Флавий под этим имел в виду пламенных революционеров, готовых пустить кровь римским захватчикам Земли Обетованной.

Вы знаете, я очень уважаю Гурджиева – это был яркий и интересный человек. Однако я не переношу эзотерики. Это всегда очень много слов, разных и плохо определенных. Это всегда крайне сложные построения, настоящая жизнь намного проще. Это всегда крайне нечеткие модели начальной фазы.

Конкретно в формулировке этого вопроса мне очень нравится слово «якобы». В деятельности факира, монаха, йога и последователя 4-го пути Гурджиева на самом деле много общего. Они все производят определенные (тех же самых классов) душевные движения, при этом совершенно не ведая того, что творят. Я не вижу принципиальных отличий во всех этих направлениях. Используются чуть другие ритуалы-костыли, ставятся несколько иные акценты – только и всего. Что касается разнообразных слов с префиксом «само», то эта идея стара как мир. Вспомните хотя бы «познай самого себя» (γνῶθι σεαυτόν), приписываемое некоторыми авторами Фалесу. Разве не занимается этим монах или йог?

Таким образом, к своему сожалению, я не вижу ничего особо ценного в пути этой философии, даже если согласиться на то, что он четвертый. Это очередное болото нечетких моделей-верований, в котором можно увязнуть, потратив на полную пустоту свою психическую энергию. Боюсь, что это тупик.

9. Почему человек ищет Бога?

Я благодарен нашему читателю, что он избавляет меня от творческих мучений по выбору вопроса для традиционного опроса – третий приз. Выскажу свое мнение. Мне кажется, что человек все же ищет не Бога, а истину. При этом он не перестает желать лучше жить. То, что некоторые люди транслируют эти искания именно в поиск Бога, суть культурные напластования в определенном модельном ряду.

Помимо этого, очень вероятно, что многие люди всего лишь ощущают взаимосвязанность с другими через пси-пространство. Это приводит их сначала к чтототеизму, а оттуда и до Бога рукой подать.

Похоже на то, что нелокальные пси-эффекты и в самом деле существуют, как это показывают результаты анализа нашей странной игры. До Нового Света в любом случае еще далеко – надо больше данных. Пока видны только птицы на горизонте. Рио-де-Жанейро или мираж? Заседание продолжается, господа телечитатели!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Приветствую Вас, друзья мои, по возвращении из одной виртуальной реальности в другую. Удивительное далеко и рядом – в этом мире есть здесь и там. Более того, нам удается перемещаться из одного в другое. Поневоле подумаешь, что пространство-время и на самом деле существует. Вот и я — прямо с залитого солнцем корабля своего отпуска попал на концерт по заявкам телечитателей — под град вопросов. И не только Ваших, поверьте мне, ибо некоторые отложенные дела имеют пренеприятное свойство не самоуничтожаться, но аккумулироваться.

Пара настроечных объявлений перед началом представления. Как уже было анонсировано, начиная с текущего этапа викторины, мы будем проводить ее реже, примерно раз в месяц. Дело в том, что мы получили жалобы от некоторых активных участников нашего конкурса – неделя слишком короткий срок для формулирования качественных вопросов. А нам непременно нужно, чтобы в соответствии с марксистской диалектикой количество перешло в качество, поскольку мы решительно настроены на выполнение взятых на себя обязательств по публикации лучших вопросов в виде отдельного печатного издания. Кстати, Вы должны были заметить – мы строго исполняем все свои обещания. Сам себя не похвалишь – кому еще поручить это важное задание? Помимо этого, нам кажется, что стоит увеличить темп прохождения основной сюжетной линии нашего блога – мы прилично увязли в болоте верований.

Некоторое недопонимание возникло во время моего отпуска между мной и администрацией нашего блога. Я предполагал ответить на вопросы сразу после приезда и потом перейти к новым правилам со следующей серии. Это намерение было ошибочно интерпретировано как желание немедленно запустить ежемесячную викторину. Отсюда и появилась дата 9 сентября. В результате мы сошлись на том, что я отвечу и на текущие вопросы по своим планам, и на будущие по модели нашей администрации. Уже после этого переходного периода все должно войти в желаемый месячный ритм.

Изменения коснутся и «домашних заданий». Для начала, я не буду сегодня отвлекаться на их «проверку» за время моего отсутствия – все же лето, каникулы. Более того, в будущем я постараюсь вместо них чаще прибегать к новому для нас жанру «мини-викторин». Непосредственно перед моим отпуском мы запустили пробный шар вопросом об Аполлонии Тианском. С виду это был если и не страйк, то удачный бросок. Постараемся превратить его в традицию – нечто вроде инвертированной популярной телеигры — «Когда? Где? Что?» У нас знатоки будут задавать вопросы, а телезрители отвечать, при этом разрешается пользоваться любыми поисковиками, энциклопедиями и прочими подручными материалами. Призы поначалу будут в виде книги и бессмертной славы, хотя в будущем не исключено, что мы их заменим на банальные дензнаки.

Кончена увертюра, достану скрипку с камина…

1. Вопрос на статью «Лестница моделей».
Вы описали как одна модель накладывается на другую образую так называемую «лестницу».А по вашему сможет ли появится такая модель,которая обрушит всю эту лестницу и изменит мировосприятие каждого человека?Или же цепочка просто оборвётся,не дойдя до «следующего этажа».Что по вашему может произойти в таких случаях?

Вопросам храбрых поем мы песню! И символически награждаем автора третьим призом в надежде на продолжение следует.
Безусловно, лестница – сильно упрощенное описание процесса моделестроительства. Далеко не всегда следующий шаг по ней очевиден, иногда встречаются тупики и бездонные пропасти. Совсем недавно мы с Вами проходили классический исторический пример – возникновение модели монотеизма. Все модельное здание иудаизма покоилось на неверном фундаменте – антропоцентризме, богоизбранности евреев и богоданности Торы. Как в этом модельном контексте предполагалось объяснить наличие неизбежных исторических катаклизмов? Несоблюдение Закона (благо там было много заповедей) могло почти всегда быть использовано как оправдание неудач (кара Божия). Но после раскаяния, по вышеупомянутой модели, все обязано было немедленно устаканиться, а упрямые обстоятельства далеко не всегда следовали второзаконческой логике.

Модели, которые меняют мировосприятие каждого человека, неоднократно появлялись в истории. Так, долгий путь исторического развития вышеупомянутой библейской модели в конечном итоге привел к осознанию ошибочности вышеуказанных посылок и развитию того, что мы называем современной наукой. Сначала столкновение монотеизма с насильственной эллинизацией Иудеи привели к рождению модели апокалиптизма. Проблемы с распространением иудаизма за пределы избранного народа породило христианство Иисуса/апостола Павла. Болото схоластических споров средневековья вызвало к жизни научную революцию. Началась же она с переоценки роли человека в мироздании, изгнания его из самой сердцевины Вселенной.

Бесчисленное количество «ересей» возникло на этом долгом пути. Пророк Мухаммед в свое время провозгласил, что евреи делятся на семьдесят одну секту, христиане на семьдесят две, а у мусульман их будет ровным счетом семьдесят три. Он ошибся на несколько порядков, счет уже давно пошел на тысячи и ветвление все еще продолжается. Человечество всего лишь на ощупь искало дорогу к истине. Кто-то пошел влево, кто-то вправо. Шло время, столетия сливались в тысячелетия. Наконец, передовой отряд счастливчиков увидел свет в конце туннеля. Аналогия с эволюционным развитием видов очевидна.

Другими словами, в вавилонской башне наших моделей время от времени случаются архитектурные изъяны, и дальнейшее движение ввысь останавливается. В таких случаях приходится «откатить» модель до точки ошибки, и уже оттуда начать строительство заново. Восхождение по лестнице моделей – это куновское решение прикладных задач (или, как я выразился в этой статье, подъем по градиенту), переход же через пропасти и обход непреодолимых препятствий – пресловутая «смена парадигмы». В этом смысле можно предложить более адекватные модели-метафоры процесса моделестроения – например, плохо освещенный лабиринт или (в той же статье) поиск глобального максимума в условиях пересеченной местности. Тупики и обрывы приводят к возникновению революционных моделей. Они при этом не обрушивают всю лестницу, а всего лишь инициируют новую попытку подъема, предварительно пересмотрев устоявшиеся представления, то есть вернувшись на несколько ступенек назад.

2. Возможно ли искоренить магию и колдовство? Если да, то как?

Любые модели-верования практически неистребимы, за единственным исключением – когда они попадают в сферу действия точного знания. Кто сейчас верит в плоскую Землю, небесные сферы или создание мира за шесть дней?

Конкретно с магией и колдовством долго боролись все авраамические религии (да и язычники-римляне эти занятия не жаловали, хотя и по другим причинам). Давили по-разному — и авторитетом Бога, и административным ресурсом. Сейчас эстафетную палочку подхватила наука, действующая методом убеждения (но и используя свой честно заслуженный авторитет). Тот факт, что полного искоренения мы до сих пор не достигли, говорит о том, что научные модели в этой сфере плохо развиты. Когда каждый желающий потенциальный маг сможет наглядно убедиться в том, что тратит в этой деятельности значительно больше того, что получает, она отомрет сама по себе.

3. Что происходит с моделями которые запрещают?

Этот вопрос является близким родственником предыдущего. Скорее всего, размышления на первую тему породили вторую, что говорит о грамотной работе с Бессловесным.

Модели-верования очень часто враждуют между собой за пастбища, то есть за нас с Вами. Началось это в незапамятные времена, и уже в новой истории мы могли воочию убедиться в том, как первоначально нейтральное понятие «ересь» (по-гречески означающее «выбор», оно использовалось например в Деяниях Апостолов для описания новой секты «Путь» будущих христиан) постепенно приобрело семантику обвинения, за которым следовали отлучения, конфискации имущества, а то и пытки и казни. Это война всех моделей против всех и единственное лекарство против нее называется веротерпимостью. Отечественная фабрика по ее производству работает с перегрузкой. Решение этой проблемы очевидно. Либо наращивать мощности, либо продать немножко нефтепродуктов и на выручку купить импортный аналог – толерантность. Потом раздавать бесплатно с принудительным потреблением.

Запретить верить в модель можно – трудно проверить исполнение предписания. Можно же лгать — на людях следовать одной модели поведения, лелея в душе совершенно другое. Вспомните Советский Союз периода развитого социализма, как бы до предела набитый верными делу Ильича коммунистами, комсомольцами и пионерами. Поэтому кардинальный способ – уничтожать носителей неугодных верований. Ну, как вариант — в ссылку или психушку, если гуманность покоя не дает.

С запрещенными моделями в принципе может происходить все что угодно. Они в состоянии вообще со временем победить (вспомним христианство против язычества), а могут и вымереть как динозавры или гностики (последние, впрочем, объявились снова после публикации рукописей, найденных в Наг-Хаммади).

Избалованные избытками веры в них, религиозные модели пытаются избавиться от инакомыслия. Я рискну резко отрицательно оценить такое поведение. Тем самым они пытаются раздобыть бессмертия для себя, а не ищут блага для человечества. Понятно, кто заинтересован в искоренении конкурентов – модели, алчущие жизни и пропитания, а не люди. В этом королевстве кривых зеркал человечеству оставлен рабский удел славословить своих господ (модели). Даже на уровне каждого из нас могут и должны одновременно мирно сосуществовать многие гипотезы-модели. Ни одной из них не стоит давать безусловного предпочтения перед другими без веских на то оснований. Этот подход, как Вы помните, я назвал эпидоксией.

4. Вопрос к статье «Божий суд». Риторика пророков сравнивает Израиль с женой Бога, садом, виноградником, лозой, маслиной… Жена изменила, сад зарос сорняком.. Бог гневается. Это понятно. Русские пророки пошли дальше. Россия — Дом Пресвятой Богородицы. Чудотворные образы Богородицы носили в годы нашествия иноплеменных вокруг городов, прося защиты. И помогала. Говорят, Богородица являлась воинам, поддерживая их боевой дух. Говорят, Богородица являлась и врагам, устрашая их. Если израильские пророки привели к победе монотеизма в отдельно взятой стране, то что за вера победила в нашей стране? И что за феномен стоит за явлением Богородицы отдельным личностям и группам людей?

Вопрос, конечно, интересный – первый приз. Я не уверен в истинности высказывания об особо ценных достижениях русских пророков. Например, Богородицу очень любят католики. Это они разработали модель-доктрину непорочного зачатия девы Марии. Возможно, что не все наши читатели в курсе – имеется в виду вовсе не евангельские истории рождения Иисуса у Луки и Матфея. Под этим римско-католическая церковь понимает верование в то, что сама Мария была зачата особым Божественно-опосредованным безгрешным методом. Заметим, что именно в латинском мире регистрируется наибольшее количество случаев явлений Мадонны населению.

Религиозные верования вообще растут по модели снежного кома, наращивая все новые мифологические слои на изначальную сердцевину фактов. У нашего исторически первого источника сведений о Христе, апостола Павла, нет ни малейшего намека на историю чудесного зачатия Спасителя у непорочной Девы, повсеместно известную из сочинений Луки и Матфея. Напротив, он явно говорит о том, что тот был рожден от (в подтексте «обычной земной») женщины (Гал. 4:4). Более того, он называет одного из «столпов» Иерусалимской общины Иакова братом Господа (Гал. 1:19), причем Иисус ему тоже явился по воскресении (1 Кор. 15:7). Заметим, что греческий язык достаточно развит, в нем есть отдельные слова и для «брата», и для «сводного брата», и для «двоюродного брата». Следующий по дате написания первоисточник – евангелие от Марка – называет четырех братьев Иисуса по имени и дополнительно упоминает о существовании некоторого количества сестер (6:3). Существование Иакова как исторической личности подтверждал и не-христианский автор Иосиф Флавий (он упомянул о его смерти посредством забивания камнями). Эти факты – незаинтересованные, то есть противоречат сформировавшейся позднее христианской идеалогии – отсюда следует, что их вряд ли сфабриковали. То-есть, они с высокой вероятностью историчны.

В евангелиях мельком упоминается немало людей. Особым вниманием последующих мифотворцев среди них пользовались женщины. Это не только Богоматерь, но и Мария Магдалина, и Саломея, и Фекла… Мифы о них плодились и развивались. Это многое говорит нам о роли прекрасного пола в первых христианских общинах. Ведь люди просто задавали вопросы о тех персонажах, которые их интересовали, и христианские рассказчики должны были на них отвечать в целях удачного распространения «доброй вести». По всей видимости, именно так возникли истории рождения Иисуса у Луки и Матфея. Логически они противоречат друг другу в ряде обстоятельств. При этом обе несут ясную теологическую нагрузку (по сей причине историки им не могут доверять).

Модель-миф развивали дальше избытки религиозного рвения. Христианам очень хотелось, чтобы мать их Спасителя была особенной, необыкновенной женщиной. Следовательно, она не должна была вступать в «грязные» сексуальные отношения со своим мужем Иосифом. Не случайно на всех картинах святого семейства тот изображен почтенным старцем. Хотя возраст Иосифа постулировался только в апокрифических евангелиях, он тем не менее был принят в качестве негласной интегральной составляющей веры. Старцем его, по существу, сделало требование отеческого отношения к непорочной Богородице.

Наличие братьев Господа у апостола Павла и синоптиков изначально объяснили тем, что это были дети Иосифа от первого брака. Но и этого со временем показалось мало. Хотелось уж наверняка, чтобы никакого секса в принципе быть не могло. Для этого с подачи святого Иеронима объявили самого Иосифа целибатом, а пресловутых братьев сделали двоюродными. Не забудем и Нестория, поплатившегося положением и в конечном итоге жизнью за свое «святотатство» — ересью обзывания Теотокоса Христотокосом. Таким образом, в результате усиленного развития мифа Богородица была практически обожествлена.

Подводя итоги, с точки зрения исторической науки созданная христианством модель Богородицы с большой вероятностью не имеет ничего общего с ее настоящим прототипом — женщиной, проведшей свою нелегкую жизнь две тысячи лет тому назад в деторождении и тяжких домашних трудах. Я говорю о вероятности по той причине, что историки в состоянии делать выводы о наличии тех или иных дел давно минувших дней только на основании доступных им первоисточников. Если же все они предоставляют неверную информацию, то и выводы будут сделаны неправильные (хотя откровенную ложь зачастую можно отсеять анализом текста). Это верно и по отношению к событиям, описанным в евангелиях. Однако модель, в которую верят христиане, и вовсе неисторична, поскольку ей противоречат наши самые лучшие и древние сохранившиеся документы. Верят таким образом не в мать Иисуса, а в миф по мотивам ее жизни. Думаю, что было бы честным это публично признать.

Небольшое отступление – рассмотрим модель молитвы в христианстве. Это (как и большинство религиозных моделей) очень нечеткая модель начальной фазы развития. Подразумевается, что молитвой можно адресовать любого библейского персонажа или святого последующей христианской истории. Никак не специфицируется, что именно стоит человеку это обращение с точки зрения энергии (хотя молитвы бывают и горячими, и длительными). То-есть, это некоторая информационная посылка, а секрет успеха в том, чтобы доставить сообщение кому следует. Далее подразумевается, что тот самый, кому следует, разобрав свою входящую почту, заступается за просящего перед Всевышним, после чего (поскольку он особа, приближенная к Святой Троице) Всемогущим распоряжением дело из трубы оказывается в шляпе (хотя неявно подразумевается, что только праведные дела рассматриваются положительным образом). Очевидно происхождение этой модели небесного правосудия прямым транспонированием из земного. Что это, если не все то же ходатайство царю-императору, поданное в Челобитный приказ?

Насколько адекватна эта модель? Для начала отметим, что язычников к победе вела богиня Афина, мусульманам помогает Аллах, а индусам Кришна. Значит, дело вовсе не в конкретном божестве, которому возносятся молитвы? А если Богородица – это вообще миф, как мы это показали чуть выше? Ведь тогда молитвы вовсе не достигают живого существа, заступника перед Господом? Более того, на каком основании полагается, что женщина, умершая две тысячи лет назад, все еще должна быть озабочена проблемами этого мира? Вспомним классику. Скажите, Вас сильно интересуют проблемы бифуркации патагонцев и их эвентуальная корреляция с оседлостью эскимосов? Это две тысячи лет тому назад предполагалось, что человек находится в самом ядре мироздания. Наука отбросила гордое существо, на словах стремившееся к смирению, из эпицентра внимания богов на дальнюю периферию Вселенной. Более того, доказала, что он — результат полуслепых эволюционных процессов, длившихся миллиарды лет.

Помимо этого, логическим неувязочкам модели молитвы с другими компонентами религиозного кредо конца и края нет. Как, например, эта модель сочетается со всемогуществом и вездесущием Божиим? Зачем Вседержителя беспокоить, если Он и так все знает и может? Потом, ведь проблемы как бы производятся от «грехов наших»?! То-есть, они неслучайно появляются?! А мы их просим чудесным образом разрешить? Как тогда насчет «но да будет воля Твоя»?

Что же происходит на самом деле? В чем механизм явлений Богородицы и действенности крестных ходов с мощами святых? Если не отрицать наличие этих фактов, то придется строить альтернативные более правдоподобные гипотезы. С точки зрения одной из них ментальные модели (такие как Богородица) не имеют отдельного от верующих в них существования. Это вовсе не усилиями моделей, а сложением психической энергии людей производятся вышеупомянутые «чудеса». Спасение верующих – дело душ самих верующих. На самом деле неявным образом то же самое утверждают и представители религиозных конфессий, когда объясняют отсутствие искомых чудес нехваткой веры. Собственно же чудо в подавляющем большинстве случаев заключается все в том же феномене неожиданно пришедшей в голову мысли или образе (заметим, что и то, что мы видим глазами, опосредуется нашей психикой).

Сам образ Богородицы суть всего лишь костыль, увеличительное стекло, при помощи которого осуществляется фокусировка и аккумуляция психической энергии. Увидел и поверил в победу или, наоборот, стал бояться поражения. Люди могут желать чего угодно, но если они не верят в то, что их устремления в принципе осуществимы, то эти два душевных движения взаимоуничтожают друг друга. Результирующая – пустота, аннигиляция. Если же они уверены в том, что цель достижима (например посредством заступничества Богородицы), то эффективность пси-движений удваивается (вспомним нашу дискуссию о праотце Аврааме и его трех знаковых посетителях). При этом совершенно не имеет значения конкретная модель, используемая для концентрации энергии. Можно с тем же успехом верить в триады Пифагора, иероглифы рейкистов или руководящую роль компартии.

Так за чем же дело стало?! Поставим на поток крестовые ходы и скупим все мощи мира?! Оздоровимся, соберем все золото мира в спортивной борьбе?! Если бы все было так просто! Дело в том, что результат гигантской потраты психической энергии подобным магическим путем совершенно мизерный. Наше тело очень эффективно превращает психическую энергию в физические изменения окружающего мира. Но попытка добиться нелокальных эффектов посредством психики (магия) – детская ошибка начинающих.

Меня всегда поражало широкое распространение моделей-мифов об исцелении верой. В них фокус всегда ставится на излечении больных, а дальше неявно предполагается, что жили они долго и счастливо. Но ведь причина, приведшая людей к болезни, никуда не делась. Следовательно, пройдет некоторое время, и они снова обретут свои прежние (или чуть видоизмененные) недуги. Это понимают многие целители верой. Показательна история основателя упомянутой чуть выше эзотерической системы врачевания наложением рук рейки Микао Усуи – он обратил внимание на то, что «вылеченные» им пациенты спустя некоторое время опять попадают к нему в клинику. То есть эффект от такой «медицины» только временный. Зато потраченное на «излечение» товарное количество психической энергии неизбежно приведет к нервному истощению, застрессованности, усталости от жизни. Давайте все же вернемся в двадцать первый век и будем верить в меру?!

5. //..количество приходящих к человеку мыслей исчислялось единицами в день, соответственно каждый подобный «сеанс связи» ими воспринимался знаково, как событие величайшей важности.//

Означает ли это, что поток сегодняшней информации заслоняет сеансы связи с Бессловестным? Т.е., чтобы настроить связь, нужно перекрыть эту трубу (отключить глаза, уши и осязание) и погрузиться внутрь себя? Так, наверное, и происходят эти сеансы у людей избранных (науки и искусства). А мы, мирские, слишком заняты суетой сует, поэтому не слышим и не чувствуем зова? Да и даже если усиленно медитировать, можно ли когда нибудь услышать зов? Но сначала, наверное, надо определить, нужен ли он Вам лично?

Да, совершенно очевидно, что сенсорный поток в современности по интенсивности на несколько порядков превышает то, с чем приходилось иметь дело нашим предкам, и продолжает расти. Я уже неоднократно об этом писал. Нас раскручивают со всех сторон рекламными роликами, назойливо теребят новостями с экранов персональных гаджетов, вовлекают в сеансы зачастую бессмысленной связи с себе подобными. В нашем обществе каждый кричит о своем, поэтому никто никого не слышит.

Тем не менее, человек устроен таким образом, что львиная доля сенсорного потока, падающего на его органы чувств, отсекается за ненужностью роботом внутри него (подсознанием). Только самые важные донесения достигают рабочего стола нашего сознания и требуют оценки. И в наших силах обучить этого робота, объявив тот или иной класс событий нерелевантным. Если это делать последовательно и постоянно, то со временем они будут отфильтровываться, мы просто перестанем их замечать. Таким образом мы можем управлять этим процессом.

Критика общества потребления широко распространена. При этом неявно предполагается, что сделать все равно ничего нельзя, пока соответствующие инстанции не примут запретительные меры (а они этого никогда не сделают). Плохо понимается то, что негативная оценка (вредно, плохо, маловажно) любой модели — суть микро-выстрел в ее сторону, ослабляющий ее влияние в этом мире. Много таких суждений со всех сторон для модели означает смерть. Таким образом, каждый из нас своими оценками производит свой микро-вклад в созидание нового мира. Негативно оценивая ту или иную модель (скажем, ту же назойливую рекламу), мы способствуем ее уничтожению. Кто будет тратить деньги на рекламу, если мы перестанем обращать на нее внимание, если она потеряет свою эффективность? Другими словами, не административным ресурсом единым искореняется зло, но оценками каждого из нас.

Вышеупомянутое отключение от суеты сует значительно сложнее произвести экстравертам. Их стратегия заключается именно в концентрации внимания на внешних раздражителях, доступных через пять основных органов чувств, нежели в интроспекции и анализе мыслей, приходящих в голову. Тем не менее, нет такого человека, который не смог бы при здоровом желании развить у себя глубину мышления. В идеале требуется здоровая гармоничная комбинация качеств интроверта и экстраверта. Не уходить от мира внешнего, но и не забывать про внутренний.

Для того, чтобы услышать «зов», мало перекрыть сенсорную трубу, нужно еще и искренне захотеть этого. При этом не стоит заранее составлять представления о том, какую именно миссию удастся обрести. И не надо огульно отвергать странные мысли, которые придут в голову. Нормальная реакция на общий запрос Бессловесному – его конкретизация. Не всем суждено стать учеными и художниками. Люди всякие нужны и модели разные важны. Поэтому если вместо спасения человечества Вам, скажем, всего лишь предложат позаботиться о бездомных животных или проложить велосипедные дорожки в лесу, возможно, именно в этом и заключается Ваше служение Добру, Ваш зов.

6. Давно держал в себе одну мысль/вопрос. Вашим языком можно было бы сказать — ассимиляция одной моделью другой, с видоизмененьем оной. Говорю я, собственно, про Русь языческую и Русь христианскую. Только считаю, что язычество ассимилировало христианство, а не наоборот, изменив лишь внешнюю форму, оболочку на византийскую модель.
У Хэмингуэя на страницах романа «По ком звонит колокол» есть похожая мысль про Испанию, католичество и культ девы Марии. «Испания никогда не была католической страной…» Он говорит, что по-настоящему испанцы верны культу жестокости, инквизиции и непорочности.
На Руси же остался византийский брахманизм, как правое крыло власти черные мантии попов. Старые боги все еще живы в форме святых. Боги все так же нужны для старого — победы и урожая.
Христианство так и осталось в ветхой Иудее, ассимилированная Римом, а идеи христианства замалчиваются или чудовищно искажены.

«Евангелие закончилось там, где распяли Христа»
Ницше.

Еще один интересный вопрос и еще один первый приз. Давайте проследим за тем, что происходило с тем же христианством. Распространено верование о том, что победа христианства над язычеством было чудом Божиим, и этот факт используется в качестве аргумента поддержки церкви со стороны Всевышнего. Забавно, что проблемы христианства не категоризуются как гнев Божий. Это типичная стратегия модели фокусника. Объяснится все. Победы — знак поддержки Богом, поражения – временные неудачи с подачи Сатаны.

Как бы то ни было, даже по поводу того самого главного чуда торжества христианства в Римской империи историки рисуют нам совершенно другую картину. На протяжении первых трех веков новая религия расширялась со скоростью примерно 40% каждые десять лет. Примерно так же растут многие современные секты. Мы же не согласны считать религию мормонов истинной по причине того, что они росли в темпе христиан?

К моменту знаменитого сновидения Константина-будущего-Великого перед битвой у Мульвийского моста доля христиан в Римской империи не превышала пяти процентов. К концу четвертого века (когда христианство стало государственной религией) это уже была добрая половина населения. В последние годы существования Советского Союза доля христиан в России не превышала пяти процентов. На сегодняшний день (когда христианство, по существу, стало госудаственной религией) это уже добрая половина населения. Откуда такой бурный экспоненциальный рост? Ответ очевиден – основную массу «тела Христова» всегда составляли и составляют те люди, которые всегда за тех, кто побеждает.

Идеализацией было бы полагать, что этого не было в других странах или религиях. Возьмем для примера иудаизм. Всегда (и во времена Христа, и в современности) были почти «святые», которые истово верили в единого Бога. Были и другие, которые может быть не так уж и верили, но на всякий случай выполняли основные заповеди. И, наконец, такие, которые вообще почти ни во что не верили. А разве не так это было в эпоху исторического материализма в Советской России? Таким образом, у любой модели-верования есть малочисленное ядро убежденных носителей идеи, окруженное обширным рыхлым слоем конформистов. Последние немедленно перебегут в другую конфессию, если это будет выгоднее или престижнее.

Во что же это большинство верит? Самоочевидно, что люди воспринимают новые модели на языке старых, обретенных ранее. Чуть выше мы обсуждали молитвы, возносимые Богородице. Что это за модель, что за вера? Строго говоря — язычество. Дело вовсе не в обилии святых угодников. Коль скоро они все выступают единым списком с единой партийной платформой, то их количество не имеет решающего значения. Проблема в том, что в теории можно выпросить почти что угодно. Например, победы себе, а значит поражения ближнему своему. Обратите внимание на то, как народ воспринимает святые мощи или чудотворные иконы. У них просят излечения от всех болезней, карьерного роста, процветания, решения житейских проблем. Святых поделили по специализации – хорошо известно, кто чем заведует. Чем отличается чудотворная икона от веры в того же Асклепия?

Это, конечно же, самый низкий пласт народного христианства. Потом, я далек от того, чтобы осуждать людей за такой подход. Куда христьянину податься, если его насущные проблемы не решаются обычными средствами? Они ведь всего лишь не ведают, что творят. Таким образом языческие модели пробились через толщу доктрины. Так было в первые века христианства, именно это и происходит сейчас в России. Безусловно, модель христианства претерпела существенные метаморфозы, будучи пересаженной на эллинистическую почву. Нет никаких сомнений и в том, что в России эта религия обрела определенные национальные черты.

При этом я не хочу сделать популярного заключения о том, что изначальная религия Христа была искажена его последователями. Отнюдь. Все говорит о том, что верования-модели Иисуса из Назарета вовсе не были космическим божественным абсолютным знанием, а занимали свое законное место в общей картине представлений о мире (модельном ряде) наших предков два тысячелетия тому назад. Его религия вообще не смогла бы выжить в современных условиях. Как Вы относитесь к идее подставления «другой щеки» или призывам оставить семью, продать все, раздать деньги нищим и идти навстречу Царству Небесному? Поиск скрытого глубинного смысла по тезису полиомии может привести к абсолютно любой интерпретации. Однако на самом деле это всего лишь ультра-радикальные утопические воззвания чистого апокалиптиста (человека, ожидающего скорого конца света). Даже верования апостола Павла были бы чужды историческому Иисусу – ведь он называл язычников собаками, а его обсуждение определенных постановлений Торы (например, шаббата) никогда не выходило за рамки раввинистической интерпретации оных.

Однако Библия на то и особая книга тем, что при своей завышенной репутации содержит много нечетко сформулированных высказываний-моделей, которые можно трактовать по-разному. Именно это и происходило в истории, когда Писания привлекались для того, чтобы найти там пророчества и о Христе, и о Мухаммеде, чтобы доказать и ущербность, и богоданность нашего мира, аргументировать и любовь к своим ближним, и ненависть к врагам веры, обосновать и геоцентризм, и гелиоцентризм. Цитатами можно вообще жонглировать как угодно, благо их много и существует такая замечательная вещь, как тезис полиомии.

Ницще был поэтом, заблудившимся в метафизике. Я выскажусь по-иному. Христианство не является религией Иисуса, но является религией по мотивам Иисуса. Мифом является модель непрерывной апостольской линии наследия изначальной доктрины Христа. И модели самого Иисуса, и ранних христиан существенно отличаются от того, что сейчас называется ортодоксией. Это прекрасно осознавали многие «еретики» и реформаторы, призывавшие вернуться к истокам. При этом подчеркну еще раз, что я не желаю делать никаких утверждений о том, что какая-то из этих моделей истиннее других – пусть верующие сами сортируют своих мертвецов.

Тем не менее рождение христианства было безусловно важнейшим метафизическим событием в истории моделестроения. Возникновение этих моделей было неизбежным следствием кумулятивных чаяний миллионов людей. Историческая польза христианства заключалась в подготовке почвы (воспитании нового человека) для произрастания на ней научного мировоззрения. Его исторический вред заключался в многочисленных фактах искоренения молодых порослей инакомыслия («ересей»), что сильно затормозило прогресс. Так будем же благодарны нашим потомкам за их душевный жар и созданные ими модели. Но давайте вспомним, что абсолютной истины не существует, а есть лишь бесконечное приближение к ней. Давайте не будем создавать себе из моделей кумира, но будем их развивать.

7. //Наука всех убедила чистить зубы каждый день. Точно так же она научит нас чистить свою душу. И это будет неизмеримо эффективнее древних магических ритуалов.//
Наука – от слов указывать, научить. Т.е. мне кажется, все знания, которые получает человек при жизни есть наука, независимо от того, можно ли их проэмпирить или нет. А душу можно очистить ведь не делами, какие бы они не были добрые. Душа очищается чистыми светлыми помыслами. Какая наука может нас этому научить?

Я не понимаю «проэмпирить», вероятно, речь идет о практическом использовании полученных знаний. Соглашусь с тем, что душа очищается светлыми помыслами. Но что это такое? Какие именно помыслы являются светлыми и почему? Боюсь, что на эту тему не существует консенсуса в религиозных кругах. Все более-менее согласны с тем, что надо любить ближнего своего. Но как? Помогать исполнять его/ее желания? Или читать ему/ей проповеди о Божьей благодати? Или просто не драться с ним/с ней? Ну Бог с ним с ближним, а что стоит желать самому себе? Из религиозных источников в лучшем случае на Вас прольется бурный поток прекраснословия. Могут еще предписать читать молитвы (или мантры) на малопонятном языке или выполнять другие магические ритуалы. А в иудаизме, например, нельзя мешать молоко с мясом.

Давайте разберемся. Почему мы чистим зубы по утрам? Потому, что мы верим науке в том, что это для нас полезно. Почему евреи не едят свинину? Потому, что они верят в то, что так это заповедал им Бог. В чем разница между этими двумя верованиями? В обоснованности фактами. Прежде, чем выдать нам зубные щетки, наука провела огромное количество исследований, собрала базу данных, сопоставила их и построила точные модели действительности (по крайней мере в идеале это именно так). Верование же в кошерную пищу основано на «священном тексте», то есть на самом деле на догадке, на эмоционально окрашенном инсайте, на мысли, пришедшей в голову. Твердые факты как раз противоречат этой модели, поскольку миллиарды людей преспокойно хавают сало, и с ними ровным счетом ничего не происходит.

Итак, одна вера неверная, другая проверенная, в этом вся разница. Наука психология учит нас о том, что не только наши действия, но и наши помыслы определяются именно тем, во что мы верим. На траектории нашего сознания любая микро-транзакция оценки в настоящем является следствием верований в прошлом и влияет на те мысли, которые будут приходить нам в будущем. Коль скоро это так, то со временем наука сможет точно определить, какие именно наши душевные движения полезны, какие вредны и почему. В идеале даже степень этого влияния сможет быть померена. Для этого потребуются точные, развитые модели человеческой психики. Это путь для очищения нашей души.

8. //..были проинструктированы персонально Богом вырезать всех без исключения обитателей Земли Обетованной.//

Почему, как и зачем в еврейских душах засела эта модель расовой чистоты, мы рассмотрели ( страдания в рабстве ) Но что за душевные качества владели их умом и сознанием во времена истребления неверных? Получается, что богоизбранность и сионизм (еврейский расизм) – это одно и то же?

Библейский геноцид суть всего лишь миф. В какую-то историческую эпоху в древнем Ханаане насчитывалось двенадцать племен плюс Левиты. В реальности они, конечно же, долгие столетия перед этим проживали в многополярном мире, в модельном и культурном взаимообмене с окружающими их народностями. Но в определенный момент времени кому-то показалось интересным придумать объяснение их происхождения (скорее всего, на основе преданий старины глубокой). Модели-мифы удовлетворили эту потребность. Почему эта сказка оказалась такой жестокой?

Для начала она не казалась таковой в те жестокосердные (цитируя Иисуса из Назарета) времена. Тогда победители полностью распоряжались побежденными, как правило продавая их в рабство. Как раз факт того, что Сыны Израилевы бескорыстно уничтожили кучу законно полагавшегося им добра, был призван вызвать удивление их набожностью. Напомним, что второзаконческую историю (включающую книгу Иисуса Навина), скорее всего, написали во времена царя Иосии (и ее автором, возможно, был пророк Иеремия). Целью мифологического эпизода с завоеванием Ханаана было дистанцировать еврейские племена от окружавших их идолопоклонников, настоять на их уникальной идентичности, на модели богоизбранности.

Эта модель и на самом деле может быть обвинена во многих бедах на современном Ближнем Востоке. С точки зрения религиозных евреев, им самим Богом завещана вся земля от Нила до Евфрата. Более того, ее настоятельно необходимо отвоевать в целях ускорения наступления мессианской эпохи. Помимо этого требуется восстановить Храм. Ну и дальше по плану, озвученному пророками. А тут какие-то недоизбранные под ногами мешаются…

С другой стороны мы имеем других самоизбранных (мусульман), которые жили-не тужили, пока им неверные не навязали таких беспокойных соседей. Выживают их с исконных земель. Убивают женщин и детей. Желают отжать себе Храмовую Гору и разрушить священную мечеть Аль-Акса. Аллах да накажет их, как когда-то покарал крестоносцев!

Две вышеуказанные модели упираются своими острыми углами в горло друг другу. Боюсь, что близкого выхода из этого тупика нет, придется аннигилировать энергию. Там модели правят бал. Когда-нибудь наука научит всех нас верить в меру. Тогда у моделей спилят острые углы, и во главе угла встанет человек.

9. Шаг над пропастью

//..настырные евреи упрямо продолжали цитировать Второзаконие, проклинавшее висящих на дереве, и никак не хотели конвертироваться в веру истинную.//

Вот еще интересная версия об отношении евреев к Христу.
Цитата из мессианского сайта:
«Известное место из Нового Завета: «Мессия искупил нас от клятвы (буквально – проклятия) закона, сделавшись за нас клятвою (проклятием) – ибо написано: проклят всяк, висящий на древе» (Гал.3:13). Цитата взята Павлом из Торы Втор.21:22-23 «Если в ком найдется преступление, достойное смерти, и он будет умерщвлен, и ты повесишь его на дереве; тело его не должно ночевать на дереве, но погреби его в тот же день, ибо проклят пред Богом [всякий] повешенный [на дереве], и не оскверняй земли твоей, которую Господь Бог твой дает тебе в удел».
Очень странное место… Еврейская традиция, происходящая из Священного Писания, учит, что тело умершего необходимо похоронить до захода солнца. Никогда в еврейском народе не казнили и не вешали умерщвленного человека на дерево. В еврейском понимании это — большое кощунство. А раз так, то в этом месте скрыт более глубокое значение.
Необходимо посмотреть это место на иврите. «Преступление» на иврите «хэт», буквально «грех». Именно это слово впервые появляется в описании грехопадения первого человека Адама. Второе слово, которое поможет нам разобраться в этом месте – это слово «повешенный» талуй. Талуй слово, которое также переводится как «связанный с чем-то, зависящий от …». А теперь, попробуем составить из этих слов фразу из Торы: проклят пред Богом всякий зависимый от дерева. Теперь возникает вопрос: от какого дерева зависит этот человек? И о каком человеке идет речь? Конечно же об Адаме и о дереве познания добра и зла. Именно тогда человечество попало под главное проклятие – отделенность от Бога.
Теперь понятно, что сделал для нас Мессия. Он разрушил или нарушил нашу связь с деревом познания добра и зла. Он принял за нас проклятие – смерть, чтобы мы, через веру в Него имели общение со Всевышним.»

Почему евреи проклинали висевшего на дереве Христа? Когда крест как символ веры появился у иудеев?

Этот фрагмент с мессианского сайта очень забавен – первый приз. И полезен — у меня сразу возникла идея мини-викторины для этой статьи. Замечательная иллюстрация верности тезиса полиомии. Не устаю удивляться изобретательности людей, стремящихся подогнать решение к ответу в конце учебника. Надо же, иврит дал ключ к решению!

В данном случае шел интенсивный поиск ответа на древний вопрос, над которым размышляли миллионы. Что же именно сделал Иисус своим распятием такого особенного, что всех спас? В данном конкретном подходе невооруженным глазом видно желание одновременно не обижать Тору. Эта ветка современного иудаизма напоминает древний эбионизм – попытка сочетать христианство с Торой. То есть в хвосте учебника (вожделенным ответом) было: и Христос молодец, и ни буквы Закона не трогать.

Увы! Суровая историческая правда в клочки разрывает эту изощренную конструкцию. Вышеуказанное постановление из Второзакония относится к правилам ритуальной чистоты. В частности оскверняло (помимо много чего прочего) прикосновение к умершему. В этой традиции требовались (длившиеся неделю) ритуалы очищения для возврата кошерного состояния. Удержаться в нем в условиях сельской местности было практически невозможно, да и произведение очищения было затруднено. Именно поэтому евреи, собиравшиеся на праздник Пасхи в Иерусалим, приезжали туда заблаговременно, за неделю до 15-го Нисана. Кстати, по этой причине празднование Вербного Воскресенья правильнее производить в пятницу. Именно тогда скорее всего и осуществился вход Господень в Иерусалим.

Что именно имели в виду авторы Второзакония под запретом вывешивания трупов на дереве – предмет для спекуляций. В Торе (это древний текст) вообще много загадок. Что такое «не стригите головы кругом»? Полемика против моды на прически второго тысячелетия до нашей эры? Или «не вари козленка в молоке матери его»? Несварение желудка автора предписания в момент законотворчества? Достоверно известно одно – евреи Иудеи первого столетия нашей эры под проклятием повешенных на дереве в том числе понимали как раз распятие на кресте.

Скорее всего, именно по этой причине первосвященник передал Иисуса префекту Иудеи Понтию Пилату для осуществления казни. Строго говоря, смертный приговор в это время в Иудее (бывшей тогда Римской провинцией) могли выносить только имперские власти. Однако было разрешено казнить неверных, проникших на территорию Храма (дабы избежать его осквернения) и сквозь пальцы глядели на народный суд Линча (забивание камнями), как это было в деле Стефана Первомученика. Еврейская теократия хотела не только убрать с дороги неугодного им очередного претендента на мессианство, но и одновременно рассеять его сторонников. Лучшим способом для этого было подвесить его на дереве, т.е. распять. Так советовала модель.

История показала, что они жестоко просчитались. Все произошло с точностью наоборот. Как раз этот факт и привел апостола Павла к мысли о том, что Закон больше не работает. Вот как это случилось. Из приведенного в вопросе свидетельства апостола Павла (Гал. 3:13) немедленно следует, что для него распятие было тем самым подвешиванием на дереве, проклятым в Торе. Заметим, это уже не голословная спекуляция, это – показания современника Христа, прекрасно знавшего Законы.

А потом неизвестным исторической науке образом (поскольку Лука в Деяниях часто лукавит и противоречит письмам самого Павла, т.е. доверия ему особого нет) Иисус явился Павлу после своей смерти. Это настолько поразило будущего апостола, что для него не осталось сомнений в его мессианстве, даже божественности (напомним, простые смертные из Шеола не общаются с живыми). Отсюда он и начал рассуждать. Если Иисус – мессия, то Закон, утверждающий проклятие подвешенному на дереве, банально неверен. Именно поэтому для Павла Иисус стал пасхальным агнцем, взявшим на себя грехи всего мира. Вера в Него спасает, а вовсе не Закон – вот вывод, который сделал этот человек, по существу создавший тем самым модель христианства.

Модель, как мы видим, была построена очень серендипно, поскольку на самом деле «спасает» вовсе не вера в распятого Христа, а то, что за этим стоит — отказ от ЗаТоров Торы. На протяжении своей оставшейся жизни апостол Павел не переставал размышлять над тем, зачем же тогда Бог дал Закон, чтобы потом его отменить? Для него, воспитанного в лучших традициях иудаизма, не было сомнений в Божественном происхождении Библии. Какое бы объяснение ни предлагал он в своих письмах, одно было очевидно для него – буква (Закон) мертвит, а дух (вера в распятого Христа) животворит. Свершилось — так говорил Бессловесный!

10. Куда науке податься
//Не стоит бездумно верить той или иной модели, учил Пиррон. Последовательное применение этого правила в жизни вело, по его мнению, к идеальному душевному состоянию «атараксии» – невозмутимости, спокойствия.//
Т.е., если ни во что не верить, то в жизни все будет чинно-благородно? А вера во что то приводит ум к сумятице и желанию достичь того, во что веришь?

Во времена Пиррона практически не было того, что мы сейчас называем знанием. Поэтому он, развивая знаменитую Сократовскую модель «я знаю только то, что ничего не знаю», предположил, что познание истины невозможно в принципе и существуют только верования. Далее он заметил, что избытки веры (фанатизм, упрямство, нетерпимость) ведут людей к ненужным трениям и конфликтам. Выход, который он нашел в своих этических построениях – не верить вовсе, дабы достичь атараксии, с его точки зрения идеального душевного состояния. Это все равно, что выключить музыку вовсе.

Для религиозных моделей характерен упор на необходимость веры в них. Не все понимают, что мир, в котором вера в модель объявляется ключом к спасению, перевернут с ног на голову. В нем в принципе не верят почему-то, а верят для чего-то. То есть верят вовсе не потому, что об этом говорят факты или логика. Эта вера обретена методом т.н. Божественного откровения (по вертикали авторитета), читай догадками. Здесь нам обещают рай небесный прямо за противоположное – за избытки веры. Здесь бесконечно тянут одну единственную заунывную ноту.

С точки же зрения философии эпидоксии мы должны обретать веру исключительно по горизонтали убеждения. Не пряник рая, не кнут ада, не упование на авторитета, а только эмпирические наблюдения и логический анализ должны определять то, во что мы верим. Если же по определенным вопросам у нас пока не хватает фактов для вынесения определенного суждения, то все возможные точки зрения должны быть припаркованы на болоте верований в качестве альтернатив-гипотез. Ни одной из них мы не даем излишков веры, все они мирно сосуществуют друг с другом. При этом мы вовсе не стремимся достигнуть атараксии, а всего лишь оставляем себе определенную гибкость для того, чтобы иметь возможность отбросить ошибочные построения и двигаться дальше вверх к свету знания по лестнице моделей. Это – скрипка, тихий вальс.

На сем финальном пиццикато позвольте мне на сегодня откланяться. Я снова в строю и рад приветствовать Вас, друзья мои, под крышей блога моего. Пусть где-то там наверху правят бал холода, хмурятся тучи, идет дождь или град. У нас всегда приготовлен для Вас теплый камин и слышна музыка моделей Георгия Борского. Навещайте нас почаще! Мы всегда рады Вам:

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.