Небольшое организационное объявление перед началом представления. На протяжении целого месяца я буду жечь не Ваши сердца своими моделями, а свою кожу лучами жаркого южного солнца. То есть, ухожу в отпуск. Вообще, я не люблю этим заниматься. Нет, совершенно честно. Каждая перемена деятельности или перемещение в незнакомый модельный ландшафт стоит нам приличного количества психической энергии, а я ее берегу. А потом ведь еще возвращаться, опять входить в рабочий ритм… Но ничего не поделаешь. Мои обязательства перед семьей – часть неделимого таинства жизни. Вас, друзья мои, я надеюсь утешить тем, что вместо ответов на вопросы во все время моего отсутствия по четвергам Вы будете читать заранее заготовленные статьи.

«Домашнее задание» в этот раз выдалось на тему «какие рукописи не горят?». Благодарю всех принявших участие в обсуждении. Вопрос сей я задал, конечно же, по своему обыкновению, с тайными коварными целями. Корабль нашего блога неуклонно удаляется от Завета Ветхого и приближается к Новому. В двадцати семи книгах последнего учеными-библеистами были обнаружены целые залежи исчезнувших бесследно рукописей (или хорошо забытых устных преданий). Каким образом это удалось им сделать? Представьте себе учителя, проверяющего сочинения восьмиклашек. Разве он не сможет обнаружить вкрапления, позаимствованные с Интернета? Они сразу выдадут себя необычными словами, выражениями или стилем. Помимо этого, они, как правило, коряво вписываются в общий контекст.

Схожим образом учеными были обнаружены более древние пласты и в канонических евангелиях, и в письмах апостола Павла. Иногда были найдены необычные слова или семитизмы (странный порядок слов для греческого языка). Часто отчетливо прослеживалась поэтическая структура текстов (что указывает на их происхождение из гимнов прото-литургий). Но самое удивительное открытие было сделано, когда обнаружилось, что некоторые вытащенные из общего котла кусочки совместно образовали семантически слитный текст. Это все равно как вытащить из нескольких собранных пазлов отдельные фрагменты и сложить из них новую картину. Подобным образом было восстановлено так называемое евангелие Q – самое близкое к историческому Иисусу собрание его изречений, цитатник. К изучению его моделей мы приступим (почти) сразу после моего возвращения из виртуальной реальности в объективную.

А теперь – третий звонок уже прозвенел, занавес!

1. Тут все активно обсуждают энергию, в частности психическую, а я не понимаю сути этого понятия. Более того, я не понимаю даже сути кинетической, электрической энергии,… Объяснения детсадовский, типа » это то, что даёт возможность выполнять какую-либо работу.. » и т.д. ничего не объясняют о сути предмета обсуждения, а как постулаты Бора только признают факт.
Может я чуток туповата, что не могу уловить суть? Может у вас есть понимание сути «энергии»? Природа энергии одинакова для разных ее видов? Или она разная? Законы одинаковы для физической и психической энергии? Она субстанциальна? Или это абстрактное понятие, которое мы ввели для удобства описания закономерностей?
Короче, я смотрю на это понятие как в чисто поле и понимаю только то, что ничего не понимаю. Если дело в моей необразованности — скинте ссылки на литературу. Спасибо)

В корыстных целях облегчения процесса своего ответа я должен выдать автору этого вопроса Первый Приз, поскольку мне понадобятся выданные ему пятьсот рублей. В принципе, не стоит грешить на необразованность. Ничего страшного с Вами не происходит, это casus vulgaris. В школе изучают сухие формулы, а не их физический смысл. Напомню, понимание – отношение подобия между моделями. Поэтому давайте я предложу модель, которая, как я надеюсь, прояснит для Вас суть дела.

Итак, с выданным призом у Вас появилось пятьсот рублей. Они составляют Ваш бюджет. Вы их можете потратить на самые разнообразные дела. Купить мороженое или поехать в Ниццу. Покататься в метро или на яхте. Подарить их нищему или купить выигрышный билет в лотерею. Помимо этого, Вы можете их преобразовать. Скажем, сальдо на мобильнике превратить в бумажные купюры, монеты или в цифры на Вашем банковском счету. Или поменять их на пятьсот Евро или пятьсот иранских риалов. Разумеется, каждое из этих действий может повлечь за собой определенные потери. Например, банк возьмет комиссию за конвертацию. Деньги у Вас даже могут стащить. Но если переопределить систему так, чтобы она включала и Вас, и вора, то Ваш общий бюджет никуда не делся, он сохранился, перераспределившись.

Энергия подобна резервуару, пятистам рублям у Вас в кошельке. Это возможность производить «работу». Работа же суть преобразование энергии. В вышеприведенном примере это и покупки, и прочие транзакции. Конкретная формула вычисления энергии является во многом условностью. Если у Вас 500 рублей, а у Вашего хорошего знакомого 500 юаней, сколько у Вас на двоих? Ну вот придумали как-то переводить все в джоули. То есть закон сохранения энергии, вообщем-то, напрямую следует из определения – конкретные виды энергии формализовали таким образом, чтобы они согласовывались друг с другом.

Наша модель, конечно же, не вполне адекватна. Например, энергия нематериальна (тогда как деньги могут быть бумажными или золотыми). Даже массу в E=mc2 следует видеть как абстрактное число, а не как нечто, что можно потрогать. И флогистона, как Вы знаете, тоже не существует. Помимо этого Центральные Банки могут печатать новые деньги из пустоты, а во Вселенной общее энергетическое итого, предполагается, что не меняется.

Некоторые виды энергии особенно трудно себе представить. Скажем, энергия кинетическая (движения), что это такое? Дело в том, что по первому закону Ньютона тело, движущееся с постоянной скоростью, будет настырно продолжать это делать. Это противоречит нашей интуиции. Аристотель полагал, что стрела, запущенная в цель, продолжает лететь благодаря завихрению воздуха, возникающему на ее конце. Потом возникла теория, где предполагалось, что, стреляя, лук передает в стрелу некий импетус (опять же бюджет), который постепенно тратится. Наконец, чисто эмпирическим путем была построена модель инерции. Почему это так? Пока нам не удалось построить адекватную модель, которая бы вывела этот закон из базовых свойств элементарных частиц. Если мир действительно построен из нано-кирпичиков материи, то когда-нибудь нам удастся это сделать. А если Вселенная является результатом хаотического напластования различных моделей, то эта цель и вовсе недостижима. Попробуйте вывести законы функционирования компьютерной игры из атрибутов пикселей на экране…

Немногим проще обстоит дело с потенциальной энергией (например, в поле тяготения). Скажем, у Вас есть рояль. Когда он стоит на земле, эта составляющая равна нулю. Вы затаскиваете его на десятый этаж – меняете свою собственную мускульную энергию на его потенциальную. При этом сумма в общей системе, включающей Вас обоих, не меняется (не учитывая неизбежные потери на трение и т.д.). Однако Вы устали, а рояль приобрел возвышенное положение. Если сейчас его выпихнуть из окна, то получится не только самый громкий в мире бряк и звяк, но и превращение потенциальной энергии в товарное количество тепловой. Берегись, случайный прохожий!

До сих пор все интуитивно понятно. Но вот в параллельном мире Эверетта мы музыку любим, поэтому рояль пожалели. Более того, по рации вызвали космический корабль, дабы он приземлился на крыше. А теперь мы грузим инструмент в ракету и забрасываем его в межпланетное пространство. Из школьного курса физики Вы знаете, что он навсегда останется там, подвешенный в невесомости. Тем не менее его потенциальная энергия в поле тяготения безумно высока. Это все равно как если Вам выдать миллиард марсианских рупий. В земных условиях их ни на что не потратить. Этот пример еще раз показывает ограниченность модели. По существу, мы вводим понятие энергии только потому, что она позволяет нам успешно решать определенные задачи.

Переходим к энергии психической. Это пока совершенно абстрактное понятие. Мы не имеем ни малейшего представления о том, по какой формуле ее вычислять. Все, что мы на настоящий момент знаем, так это то, что на произведение «душевных движений» тоже требуется энергия. Это тоже некий резервуар, кошелек. Иногда там много «денег» – и все дается легко, возникает скука и желание поразвлечься. Случается, что мало – и тогда у нас стресс и апатия, хочется отключиться от жизни. Некоторые ментальные действия требуют большего количества энергии – например, мы быстрее устаем в незнакомой ситуации или от всплеска эмоций. Другие меньшего – в случае рутинной работы. Психическую энергию тоже можно поменять на другую – например, на пятьсот рублей, задав вопрос Георгию Борскому.

Это все же особый тип энергии. Нет даже уверенности в том, что психическая энергия включена в общий закон сохранения физической. Если мир полностью материален, то тогда конечно. В этом случае Вселенная – замкнутая система, и наши психические затраты должны однозначно транслироваться в сжигание какой-нибудь химии у нас в мозгах.

Однако представим себе на мгновение другую картину. Предположим, что мир – это иллюзия, и мы все вместе дружно играем в симультан (я прошу прощения, мне так никто и не сказал, как называется multiplayer VR game по-русски, поэтому я изобрел свой неологизм). В этом случае психическая энергия нас, как игроков, вообще находится за пределами этого мира. Ведь геймер не может заставить свой персонаж внутри виртуальной реальности передвигаться быстрее посредством крика в реальности «объективной». Может быть, эта модель проще объясняет явное наличие на нашей планете «демона Максвелла», убивающего энтропию — посредством наличия живых существ?!

2. Есть ли конец всему живому?

Представьте себе — никак не ожидал я такого вот вопроса. Вы желаете, чтобы я так запросто открыл Вам все тайны бытия… Ну да ладно, Бессловесный вроде не возражает, так и быть под большим секретом: Он еще и Бесконечный – жизнь, понимаемая в широком смысле, неистребима. Но в узком и на нашей планете – все может быть. Зависит от нас. И прежде всего от наших взаимоотношений с ментальными моделями. Многим из них и в самом деле лучше отдать концы. А другим надо жить. Потратьте Ваши лайки на стоящие модели!

3. Почему такая противоречивая модель Бога, и милосердного и жестокого одновременно, требующего от людей послушания, готового вступить в отношения «ты мне – я тебе» так долго существует и правит умами людей? Имеет ли какое-либо значение в этой модели эволюция человеческой души?

Как представить Бессловесного и то полотно, где можно черпать вдохновение художникам и поэтам? Является ли человек подобием Бессловесного?

Первая часть этого вопроса – вариации на старые темы. Вторая – приглашение к метафизическим спекуляциям. По сей причине я оставлю этот вопрос без приза, но не без ответа.

По поводу нехорошей модели Бога. Видите ли, человек вообще противоречивое существо. Подавляющее большинство людей имеют в своем арсенале модели, несовместимые друг с другом. Логика – эволюционно поздняя метамодель в нашем арсенале.

Модели обнаруживаются нами при помощи локатора красоты, а остаются с нами, пройдя тестирование гиросенсором полезности. Это закон развития моделей в человеческом обществе, выведенный чисто эмпирически из анализа исторического материала. И модель Бога не стала здесь исключением, а развивалась по обычным канонам.

Идея показалась сначала привлекательной, а потом доказала свою жизненность. Конкретные атрибуты здесь были вторичным фактором, и на их нестыковку не особенно обращали внимание. Конечно же, наши первые модели всегда антропоморфичны, поэтому и восприятие Всевышнего отражало стадии эволюционного развития человеческой души. Он был жестоким, пока люди были таковыми. Он стал милосердным, когда мы стали добрее.

«Ты мне – я тебе» — это именно то, что давало силы этой модели, в этом была ее практическая ценность. Когда было нащупана идея о том, что Ему нужно послушание в смысле соблюдения Закона (и некоторые законы оказались при этом адекватными), то полезность конструкции оказалась очевидной. Люди реально стали жить лучше, выполняя заповеди Божии, чем без них. Я здесь даже выношу за скобки модель избранности, которая сама по себе является источником психической энергии (но и неизбежных проблем в будущем).

Переходим ко второй половине марлезонского балета – спекуляциям. Бессловесный не знает Слов, которые могут стать плотию. Зато у Него есть пси-пространство, в котором проживает Бесчисленное количество моделей. Они все жаждут плодиться и распространяться в те места, где их ценят и кормят отборной психической энергией. Но далеко не всем суждено дать потомство, выживают исключительно Бесподобно красивые из них. Ибо самая великая тайна жизни (и об этом я уже тоже говорил) – это каким образом наши запросы на формирование моделей возвращают столь адекватные результаты.

Построение моделей Бессловесного – большая задача науки и всего человечества. Я уже неоднократно высказывался на тему того, что это совершенно реально, причем проверяя каждый шаг на этом пути эмпирическим путем, а не методом тыка (Откровения Божия).

Вдохновение художника и поэта – дело тонкое. Для начала, для этого нужно порядочное количество пресловутой психической энергии. Чтобы ее раздобыть, приходится экономить. Это проще сказать, чем сделать, поскольку, как правило, требует серьезной работы над собой. Но и этого мало. Никакая энергия не поможет, если оставаться рабами своих моделей. То есть именно те модели, которым мы часто отдаем приоритет, выскажутся первыми. Если удовлетвориться их ответом, то получится вымученная из себя механическая комбинация идей. Это часто ошибочно называют инсайтами. Только если искать истину дальше, то можно пробиться к Бессловесному. Таких людей мы называем гениями.

Подобие по тезису полиомии суть понятие субъективное. Всегда можно найти какой-то признак, по которому одну модель удается уподобить другой. Если определить жизнь как обладание психической энергией, то мы тратим ее на то, чтобы оценивать модели. В отличие от животных, у нас есть доступ к чисто ментальным построениям, в принципе, произвольной сложности. На практике, однако, мы умудряемся заблудиться в этом мире, как в трех моделях (причем весьма примитивных). Бессловесный тоже отбирает модели (и в этом он подобен нам), однако успешно производит эти операции на сложнейших образованиях. С этой точки зрения наше пребывание в этом мире является школой судей (или ценителей прекрасного). Мы можем стать подобием Бессловесного, но для этого надо «хорошо учиться».

4. Читая лекцию 18: женщины как общественное достояние, неожиданно увидел что Платон создавая свое идеальное государство из неидеального / хотел создать качественных стандартных людей, с одинаковыми характеристиками/знаком качества/ как в СССР/, следуя По следам Бога , который изваял человека подобию своему и вдохнул в него стандартную душу…. Современная же наука / генетика, психология и другие науки/ убедительно доказали что нет одинаковых людей, кошек, сосен и травинок… мне это противоречие представляется вселенским парадоксом происхождения человека и жизни и как этот темный для меня вопрос может осветить теория моделей? Спасибо

«Неожиданно увидел» — это микро-инсайт. Мне это нравится, Вы на верном пути! Помимо этого, мне приятно, что люди обращаются к давно пройденному материалу. Значит, не зря я тратил силы на их написание. Однако сам вопрос несколько высосан из пальца, поскольку ответ очевиден. Итого – Второй Приз.

Платон для меня архетип макроверта. Он смотрел на грешную землю с высот мира идей, презирал детали и видел внизу толпу одинаковых двуногих и бесперых. Поэтому его и интересовали большие величины, метафизические сущности, такие как государство. Вопрос, который он задавал себе — как построить этих людишек так, чтобы они эффективно вливались в общую структуру. Для этого все средства были хороши – включая святую ложь.

Схожим образом большевики смотрели на биомассы у подножия кремлевских башен. Для них это были классы, передовые или реакционные, и социальные прослойки между ними. Для них это были безличные кирпичики будущего здания коммунизма. Муравьишки, послушно составлявшие картинку олимпийского Мишки на стадионе и ходившие строем на первомай. Цифры в отчетности, которым надо было вправлять мозги пропагандистской машиной, успешно перевыполнявшей пятилетние планы по производству обмана.

То, что макроверты и микроверты живут в разных мирах моделей – очевидный факт. При желании можно это назвать парадоксом. Решает его каждый по-разному. Платон (макроверт) просто отрицал наличие (или по крайней мере важность) индивидуальных особенностей людей, кошек, сосен и травинок. Марксисты (возможно Вы забыли) использовали волшебное слово «диалектика». У них единство и борьба, у противоположностей, вспомнили и уразумели?

Если нет, то я по-нашему, по-теоретико-модельному выражусь: гомогеничность – имманентный атрибут холонов. Перевожу на русский. Холон – термин, введенный в философию Артуром Кёстлером. Модели образуют иерархические структуры, они модульны — мы сей тезис проходили в этой статье. Модель каждого уровня – сложное образование по отношению к своим подчастям, но сама является звеном большой цепи на более высоком уровне. Так и человек имеет сложнейшую структурную организацию (тела и психики), однако при этом сам входит компонентом в социальные образования, в общество. Мы все – холоны.

Другими словами противоречия никакого нет. На пазл можно нанести какой угодно узор, при этом он не перестанет складываться в единую картину. Колеса зубчатой передачи можно раскрасить в самые разные цвета, это никак не отразится на работоспособности механизма. Люди могут иметь самые различные характеры и способности, это не помешает им организоваться в государства. Но при одном условии – если они будут сочетаться друг с другом.

И это огромное «но». Платону вообще даже не удалось дойти до практического применения своей системы – нашлись разумные люди и пресекли сие безумие. Ильич предложил сначала взять власть, а потом уже воспитывать нового человека. Советы кругом организовали, да и электрификацию всей страны тоже со временем осилили. А вот упрямый человек никак не желал обновляться. Программа мероприятий завершилась удачным исполнением «кто был ничем, тот станет всем».

Ни философскими построениями, ни волевыми декретами проблему не решить. А религиозные конфессии влияют на нас в целом положительно, но безумно неэффективно, мучительно медленно. Как справедливо заметил Булгаков, людишки остались все те же, разве что их немного испортил квартирный вопрос. Теория моделей, продолжая религиозные и философские традиции, предлагает свежий научный подход к старой нерешаемой проблеме. Дело в том, что мы упираемся друг в друга колючими углами своих моделей, что отрицательно влияет на вращение шестеренок общего механизма общества. Посему в двух словах требуется локализовать те модели, которые мешают нам жить и их острие сточить верой в меру. Это все то же «возлюби ближнего своего», но под микроскопом науки…

5. Некогда гелиоцентризм Коперника разрешили только с оговоркой, что это удобная математическая модель, не отражающая реальность… «Модели Борского» (МБ) живут своей жизнью, захватывают умы людей и желают жить вечно. Означает ли это, что МБ – живые существа, или это просто удобная «математическая модель»? Душа человека это существо или электрохимический процессор на базе мозга и гормональной системы, реагирующий на внешние раздражители? Беснование людей, это замещение человеческой личности духовным существом (бесом) или сбой в электрохимическом процессоре самого человека? Как за моделями увидеть истинную реальность?

Это грамотно сформулированный и скорее всего интересный для аудитории вопрос – Первый Приз.

Заметим, что вышеупомянутое решение католической церкви против системы Коперника последовало через два поколения после публикации Revolutionibus. В Commentariolus (это ранняя революционная работа, где впервые после Аристарха Самосского была сформулирована модель гелиоцентризма) даже не использовано слова «гипотеза». Печально знаменитый эпиграф к Revolutionibus (который как раз напирал на нефизичность модели) добавил редактор печатного текста Озиандер без согласования с автором.

Однако, как я уже отмечал здесь, я категорически не желаю ставить знак равенства между своими моделями и, скажем, ангелами/демонами христианства или зверинцем метафизических сущностей «Розы мира» Даниила Андреева. Ученые не могут делать таких утверждений. Возможно, это стиль МБ, но не ГБ (Георгия Борского). На данный момент все мои пассажи о житие моделей следует воспринимать как метафоры. У меня нет намерений вырезать бритвой Оккама метафизические сущности с одной стороны, чтобы тут же сотворить целый легион с другой.

Аристотель когда-то приписывал камню «желание» (целевую причину) лететь вниз, мы же обходимся сейчас без этого понятия. Если модели и «живут», то для них требуется свое, особое определение «жизни». Для подобного рода заявлений нужны значительно более веские (эмпирические) основания, чем то, что мы имеем на руках. Воспринимать это надо так — в определенных случаях антропоморфная модель МБ, которые банально «желают жить, жрать и размножаться», может оказаться полезной для понимания некоторых феноменов. Приведу два примера для иллюстрации этого тезиса.

Во времена советского декаданса популярны были сочинения Льва Гумилева, в которых тот ввел понятие «пассионариев» — людей, посвящавших свою жизнь достижению не-шкурных не-дарвинистских целей. Характерно, что он практически не пытался объяснить причины их внезапного массового появления то тут, то там на долгой дороге в дюнах истории. Почему, например, Дарию не удалось завоевать Грецию, а Александру Македонскому покорился весь мир? Ответ на эти вопросы может дать наша модель МБ «живых моделей».

Создавшаяся в силу ряда обстоятельств модель эллинизма (греческих полисов-государств) дала очевидные преимущества своим гражданам. Это было органически развитое общество, в котором посредством эффективно организованной кооперации и обмена между людьми были сэкономлены некоторые силы. Холмистый модельный ландшафт (множество мирно сосуществующих идей и культурных центров) способствует развитию не только торговли, но и искусства, и науки. Дело в том, что для успешной творческой деятельности требуется комбинация многих моделей, богатство выбора, свобода полета мысли.

Сэкономленная таким образом психическая энергия индивидуумов привела к избытку пассионариев. Но откуда желание распространиться на весь мир? Разве это было не безумие, учитывая соотношение численности населения? Ответ нам дает МБ: это модель вожделела новых пастбищ. Именно поэтому Александру Великому удалось построить удивительную энергетическую пирамиду и осуществить экспансию модели. По завершению своей миссии он перестал быть нужен и моментально исчез с первых полос античных выпусков новостей.

Другой феномен — уже на индивидуальном уровне – желание поделиться усвоенной моделью. Что именно заставляет нас сплетничать, рассказывать о прочитанном/просмотренном, делиться соображениями друг с другом? Какую биологическую функцию несет эта особенность в свете предполагаемой отчаянной борьбы за существование отдельных индивидуумов и оставление ими потомства? Если же представить себе, что это модели отчаянно «желают» найти себе новых рабов, то все становится на свои места.

Подводя итоги, я вижу, что трактовка «живых моделей» вызывает интерес аудитории. Постараюсь чаще прибегать к этой метафоре. Однако прошу не забывать, что следует верить в меру и в этом случае.

По душе человека. В моей терминологии это e-модель, т.е. то, при помощи чего мы выносим оценки другим моделям. Модель мозг=компьютер давно устарела, ибо показано, что человек в состоянии решать задачи, теоретически неподвластные машинам Тьюринга. Каким именно образом нам это удается – важный для изучения вопрос теории моделей. Ответить на него – разгадать секрет жизни и найти ключ к решению ряда вечных вопросов.

Отдельно по «беснованию» — я видел дискуссию на эту тему под одной из своих статей. Христианство каким-то образом умудрилось унаследовать от иудаизма несколько истерический взгляд на мир. У древних евреев жизнь и в самом деле была постоянно на лезвии бритвы, но у христиан?

Может быть, сказалась нервотрепка предродовой ситуации? Нет такого века в истории человечества, где люди не были бы уверены в том, что живут в ее переломный момент. Это прямое следствие эгоцентричности нашего восприятия мира. Но обстановка в Израиле перед самым рождением христианства была запредельно взрывоопасной. Только слепой и глухой мог не видеть приближающуюся апокалиптическую грозу. И грянул гром – иудейская война. Мир обрушился. И родилась модель христианства. Не в Вифлееме, конечно же…

Или дело было в нелегком детстве? Малютке пришлось расти на чужеродной почве, без присмотра родителей. Все, что ей оставалось – с надрывом обещать верующим в нее вечное блаженство в раю, а остальным – скрежет зубовный в геенне огненной. Спасение души – вот единственное ради чего стоит жить, экзальтированно вещала она свои SOS всем имеющим антенны.

Как бы то ни было, после трех первых веков т.н. гонений все было как бы в полном ажуре… Тем не менее, христиане до сих пор представляют себе всю историю как вселенскую битву между добром и злом, проистекающую вокруг нас, великих человечищ, центра мироздания. Гордыня, выставленная на улицу официальным кредо напоказ с переднего входа, была немедленно запущена обратно с заднего.

Характерно, что в средние века целый ряд психических феноменов, которые мы сейчас категоризуем как «истерия», тоже назывались беснованиями и лечились экзорцизмом. Ни для кого не секрет, что в те времена многие женщины заканчивали дни свои посредством аутодафе, хотя их единственным грехом была некоторая психическая неустойчивость. Думаю, что и с современными случаями подобных явлений вполне справится обычный психотерапевт, без привлечения молитв и заклинаний. Диссоциативные растройства идентичности (множество личностей внутри одного человека) – чем-то схожий феномен, и он поддается лечению. Это все очень интересные феномены, с научной точки зрения.

Где российские Коперники и Мендели в среде православных экзорцистов? Почему не попытаться понять, на какой именно ступеньке лестницы моделей споткнулся «обуянный демонами»? Существует большое количество подобного рода паранормальных явлений. Тот же полтергейст, стигматы или явления девы Марии, мироточение или самовозгорание свеч. Я в этом контексте не понимаю одного, почему они воспринимаются как доказательство (да-да, даже не косвенное свидетельство) истинности христианства? Даже если не принимать естественно-научные материалистические объяснения, вполне можно интерпретировать все эти странности нашего мира с научной точки зрения.

Например, вот так: мы совсем недавно обсуждали гипотезу первичности эволюции (жизненной силы) перед материей, высказанную в этой сессии вопросов и ответов (вопрос №5). Прямым ее следствием является наличие мультивселенной. Ведь если наш мир создан полуслепым эволюционным процессом, то и другие должны были создаться. Разве у нас существует единственный симультан (multiplayer VR game)?

Более того, если все же на этом пути проводился некоторый отбор (скажем по критерию Бессловесной красоты), то среди этих вселенных совсем не должно быть совершенно непригодных для жизни, обилие которых постулирует материалистическая наука. Разве у нас есть симультаны, которые не работают? То есть, многие из этих миров не хуже, а значительно легче нашего для проживания в нем (=рай). Другие намного сложнее (=ад). В рай так просто не попасть, поскольку легкость проживания означает всего лишь более высокий коэффициент превращения пси-движений в фи (легкость управления персонажами симультана). А мы совершенно не умеем передвигаться в пси-пространстве.

Нарисованная выше модель космологии еще дальше отодвигает гордого homo sapiens на периферию мира, продолжая процесс, начатый Коперником. Это естественное развитие нашего модельного ряда. Возвращаясь к проблемам с беснованиями и прочими современными чудесами – многие миры могут быть населены какими угодно сущностями. Их всех объединяет одно – им нет никакого дела до наших проблем. Почему же (если это они действительно виноваты в беснованиях и иже с ними) они иногда навещают нас?

Полтергейсты обычно центрируются вокруг определенного человека, типично тинейджера в стрессе. Стоит его/ее успокоить или переселить – все прекращается. Вывод напрашивается сам собой — какие-то его/ее душевные движения являлись причиной в общем каузальном потоке. Но дело и не только в этом. Парадокс заключается в том, что христианство, якобы борясь с бесовщиной, только стимулирует ее проявления. Ведь сама вера в эту модель, а тем более использование ее в качестве свидетельства верности постулатов веры дает ей «жизнь»!

Почему для «доказательств» истинности доктрины привлекается такой странный набор феноменов? Покажите мне святых, усмиряющих стихии или передвигающих горы? Воскрешающих мертвых или дающих зрение слепым? Ответ прост — кишка у древней модели тонка, энергетическое расстояние до таких чудес не по ее гнилым зубам. Остается организовывать видения девы Марии для католиков или мироточение для православных. Ну, или заниматься изгнанием бесов. Может быть, все-таки хватит сжигать психическую энергию на полную ерунду?!

Верования – страшная сила, особенно когда не в меру. Тогда модельный ландшафт превращается в остроконечные скалы, на которых будут убиваться люди. Махровый материализм, распространившийся у нас с конца девятнадцатого века, залечил мертвой водой неверия многовековые раны. Он пролил масло на бушующий океан метафизики, успокоив его. Поэтому из нашей жизни ушли библейские чудеса. И слава Бессловесному – по воде ведь можно плыть на лодке, вовсе не обязательно по ней ходить. Шторм может, однако, снова разразиться, если не обуздать избытки религиозного рвения.

Напоследок про «истинную реальность». С философской точки зрения мы ничего не можем априори утверждать о существовании «внешнего мира». Хочешь-не хочешь, а он дан нам в ощущениях, и они могут нас обманывать. Посему, очень может оказаться, что мир моделей, который я так старательно описываю, и является той эфемерной истинной реальностью, которую мы ищем.

6. Статья «Досократики: в жерло вулкана за бессмертием» Вопрос: Как Эмпедокл поднимал из гроба мертвых и управлял стихиями?

Я выдам этому вопросу Третий Приз – он релевантен, но запрашиваются не самые нужные подробности.

Эти невероятные подробности нам известны из сочинений Диогена Лаэртского. Его трактат был написан спустя столетия после смерти Эмпедокла, но основывался на книгах более ранних авторов. В одном эпизоде Эмпедокл воскресил женщину, находившуюся 30 дней без пульса и дыхания, «в трансе» (возможно в коме). В другом — укротил разрушительный ветер посредством магической конструкции из ослиных кож. Вообще, это был весьма самоуверенный человек, поскольку без тени стеснения декларировал, что был Богом. У лейтенанта Бога вообще было много сыновей.

Подобного рода истории были весьма популярны в древнем мире и мало кого удивляли, как это происходит сейчас. Схожие чудеса приписывались например Пифагору. Или вот еще интересный персонаж. Давайте сделаем так. Я сейчас вкратце опишу основные факты из его биографии, а Вы попробуете догадаться, кто это такой. Ответы можно будет заполнить здесь. Всех, правильно угадавших имя этого героя античности, ждет приз – моя книга с автографом.

Итак, речь идет о человеке первого века нашей эры. Еще до рождения его мать посетил гонец с небес, который сказал ей, что ее сын не будет простым смертным, а Богом. Его рождение сопровождалось необычными знамениями в небесах. Когда он вырос, то отправился проповедовать. Он говорил людям, что они не должны заботиться о земном, но жить для вечного и для духовного. У него появились последователи, которые были убеждены, что он Сын Бога. Он лечил больных, изгонял демонов и воскресал мертвых. Однако у него нашлись враги в среде Римской власти, которые судили и убили его. Но он вознесся на небо и живет там до сих пор. После смерти он явился своим ученикам в знак свидетельства об этом. Некоторые из его учеников написали книги о его жизни, которые мы до сих пор можем прочитать.

Так кто это был? Напомню, все угадавшие получат совершенно бесплатно приз – мою книгу с автографом.

7. Каким образом протестантство способствовало росту науки?

Это, конечно, забегание по крайней мере на год блогового времени вперед – посему я не могу даровать этому вопросу приз. Я уже где-то пояснял, что большую помощь науке оказал сам факт противостояния протестанства католичеству. Именно поэтому Лютер объявил Аристотеля своим врагом номер три (после папы Римского и Сатаны). А модели Аристотеля прочно тормозили научный прогресс. Но сегодня в целях раскрытия заявленной темы статьи я хочу проакцентировать несколько другой аспект процесса.

Дело в том, что католичество унаследовало от ортодоксального христианства весьма гористый модельный ландшафт. Что я под этим понимаю? Резкие, бескомпромиссные оценки многих верующих приводят к остроконечности тел моделей, которых они кормят. В клинических случаях образуется иерархическая структура настоящего пика, которая может двигать собой и эффективно подавлять инакомыслие. Это настоящая пирамида военного типа. Чем она хороша (для самой себя) — а именно, единоначалием — модель командует целой армией! Можно строить целые империи. Чем плоха( для других) – остроугольная модель может вести себя плохо, уничтожая всех и вся на своем пути, вполне вероятно, с летальным исходом.

Западная ветвь христианства как раз и была такой башней Мордора, населенной орками в полной безлюдной пустыне. В некотором смысле еще и покруче восточной сестрички, из-за принципа примата папы. Это позволило ей избежать ненужных схоластических споров, которые обессилили Византию. Но это же и образовало неприступную скалу тела модели, вершина которой скрывалась за облаками и вела напрямик к Богу.

Простое честное германское сердце Мартина Лютера было возмущено излишествами верхушки в Риме. Поэтому протестантство отмело всю церковную иерархию, создав тем самым весьма равномерный модельный ландшафт. Solo fide – провозгласил Лютер вслед за апостолом Павлом. Одной веры было достаточно для спасения души, жреческое посредничество в этом процессе более не требовалось.

Гигантским препятствием на пути рождения науки была все та же истеричность модели христианства. Все вопросы помимо спасения души считались маловажной суетой сует. Протестантством был выпущен джин из бутылки – если Лютеру можно, то почему нельзя Кальвину, и так далее? Инакомыслие плодилось и размножалось – ведь это свойство моделей. Людей стали интересовать странные вещи, например свойства маятника или поведения шарика на наклонной плоскости. В результате сначала в плоской как блюдце Голландии, а затем и в холмистой старой доброй Англии немедленно возникли первые ростки науки. Просто на их территории не существовало более всесильных моделей, которые бы занялись прополкой огорода.

В дальнейшем изменился и модельный ландшафт юга Европы. Они же все соседи. Для французов было очевидно, что голландцы или англичане живут лучше них. Людовики XIV-й и XV-й сыграли роль омерзвителей общества, эквивалентную Борджиа в долютерскую эпоху. Век просвещения завершился Великой Революцией. Семена более эффективной модели, приведшей к образованию избытков пассионарности, разнес по Европе Наполеон. Мрачный замок модели средневековья окончательно обрушился.

8. Тема самоизбранности. Российский народ, по-моему, также претендует на самоизбранность, но со знаком минус. Как так случилось, что природа заложила такой генотип НЕизбранности, т.е., любви к страданиям физическим и душевным, склонности к самокопанию и самобичеванию? Почему российский народ позволяет столь много над собой издеваться самодержцам всех мастей? Откуда в нем столько терпения или пофигизма? Леностью и дуростью это не растолковать. Кто виноват? Древнерусская тоска? Так откуда ж она есмь пошла? И как развивалась эта модель?

Первый Приз по критерию релевантности.

Нет, отчего же, у самоизбранности бывает только один знак, и российский народ безусловно давно и прочно болен этой древней заразой. Страдания и самобичевание, о которых Вы говорите, производятся на публику, посему являются все той же пресловутой гордыней. Самокопание — дело в принципе хорошее, однако боюсь, что Вы под этим подразумеваете все те же поиски без вины виноватых, которые являются верным признаком отравления мессианством.

История этой общей беды примерно следующая. Вообще, славяне, видимо, не случайно происходят от корня «слава». Они достаточно легко отдают энергию сильным и презирают слабость. Эдакий культ силы. Мы видим это и у русских, и у поляков, и у сербов. То есть, они достаточно легко самообразуются в скалистый модельный ландшафт. Для войны это самое дело. Возможно, именно это позволило расселиться по всей Восточной Европе. Но с другой стороны, это еще далеко не было самоизбранностью, только далекими предпосылками к нему.

Приглашение варягов еще сгладило общую картину. Ведь это были искатели приключений, легко разбивавшиеся на отдельные группировки вокруг успешных атаманов. Когда Русь принимала христианство, все еще тоже было совершенно нормально. Почему хазары приняли иудаизм? Потому что у них были амбиции стать третьей региональной силой, наряду с арабами и греками. У русских в этот момент таких стремлений, похоже, еще не было.

Дальше пресловутые татары заставили централизоваться, иначе с ними невозможно было воевать. Опять пик тоталитаризма – Вашими словами «позволение издеваться над собой самодержцам всех мастей». И тут на него наложился крах Византии. Еще хуже того, Ивана III-го угораздило жениться на наследнице Второго Рима Софии Палеолог. В результате родилась модель Третьего Рима. Вот это уже чистое мессианство, апокалиптическая истерическая модель мироздания. Плюс культ показного смирения – специфика православия. Вот Вам и самобичевание.

По всем законам метафизики после начальной эйфории это обязано было отлиться горючими слезами. Образовалась имперская кремлевская башня, на самом верху которой пожинали столь ценную для славян славу. Но это происходило за счет бесчисленных униженных и оскорбленных, раздавленных и распластанных внизу пирамиды. Настоящая трагедия разразилась уже в веке двадцатом, когда многовековые страдания вылились в кровавый бунт. Но одну модель самоизбранности всего лишь заменили на другую — марксистскую. Выгнали из страны миллионы людей, причем из лучших. Уничтожили десятки миллионов. Раздавили остальных. Обескровили нацию…

Обиднее всего то, что мы опять стремимся наступить на старые модели. Опять безумно сильные верования, опять радикальные оценки, в который раз фанатизм, снова мессианство. Теперь мы боремся за установление мультиполярного мира и возрождение прогнившего насквозь православия. Поругавшись со всеми соседями, упрямо не желающими признать свою ущербность против нас. Похоже, что мы не можем уже в принципе жить без наркотика самоизбранности?!

9. Что такое » святость»?

Давайте разбираться. В иудаизме это — выполнять безумное количество заповедей, например, не мешать молочное с мясным или носить пейсы и ермолку. Ну, молиться с утра до ночи, желательно у Стены Плача. В мусульманстве, опять же, молиться минимум пять раз на дню, обратившись в сторону Мекки. Хадж, закят, Рамадан и т.д.. У христиан – пост, молитва, Евхаристия, церковь, мученичество, или еще лучше — канонизация. У индуистов – йога, аскетизм, уметь сидеть на гвоздях и с умным видом проповедовать полную чушь.

Что здесь общего? Как ничего? А я скажу Вам что – во всех вышеуказанных случаях существует аудитория, которая восхищается и аплодирует этим подвигам силы духа. Не понимается основное – именно эта завышенная оценка и приводит к образованию энергетических пирамид «святых индивидуумов». С помощью избытков этого «Святого Духа» они иногда и могут творить настоящие «чудеса». Маразм конструкции поражает своей гротескностью. Целая толпа людей совершенно добровольно отдает свое кровное, строя эти пики на модельном ландшафте. Была бы от этого польза, а то ведь так, в лучшем случае никому не нужные фокусы. Аннигиляция психической энергии в планетарном масштабе!

Может быть, все же лучше верить в меру? Может быть, и не надо нам отдельных святых? Может быть зато нам надо много просто хороших людей, которые будут честно тратить свою собственную психическую энергию на благо человечества?

Я, конечно же, немного схитрил и ушел от заданного мне вопроса, но альтернативой было только обсуждать понятие «добродетель», а на это не хватит ни моего времени, ни Вашего терпения. Конечно же, я высказал радикальное мнение против радикализации мнений. Это, в определенном смысле, парадокс, но можно ли иначе бороться с накалом страстей, как не тем же оружием?

Суммируя, я полагаю, что не стоит обожествлять лидеров и демонизировать идеологических противников. Слово «враг» вообще стоит вычеркнуть из нашего лексикона, заменив на «непонимание». Туда же отправить «святость». А вот вместо единственного слова «любовь» придумать сто новых, подчеркивающих ее разновидности. Уверен, что по вопросу ненужности понятия «святости» многие со мной не согласятся, и это замечательно, ибо вносит некоторое разнообразие в модельный ландшафт нашего блога. Прошу всех желающих высказать свое мнение в традиционном опросе…

10. /..подобные моральные законы были обнаружены многими еще в допотопные времена, поскольку они располагаются на самых первых ступеньках лестницы моделей. Мы находим их у самых примитивных народов, разделенных друг от друга бескрайними океанами, безжизненными пустынями и неприступными горами. Каким образом они были обретены?//

Можно ли предположить, что в создании данной модели декалога сыграло большую роль сложение и вычитание психической энергий первобытных людей? Т.е. образование модели первобытного пси-пространства подвигло древних иудеев к созданию высокоморальной модели общественного поведения? И не потому ли евреи считаются умнейшим народом на Земле?

Нет, правила сложения и вычитания древние люди, безусловно, интуитивно понимали не хуже нас с Вами. Да и умножение, которое мы еще не проходили, можно увидеть в «не создай себе кумира». Но я все о своем – откуда эти запредельные оценки? Зачем лелеять такие радикальные суждения?

Евреи, прежде всего, несчастный народ, покалеченный пресловутой моделью «богоизбранности». Насчет ума – я бы не делал столь категоричных заявлений. Если пытаться моделировать такие гигантские образования, как нации, то надо осторожнее, тщательнее, с тысячей оговорок. Да — многие поколения корпевших над Торой создали определенные навыки абстрактного мышления. Но — все народы умные, каждый по своему.

Друзья мои, большинство населения России проживает не на среднерусской возвышенности, а под непроходимыми и опасными для обитания отвесными скалами! Примерно так:

Мы живем не в черно-белом мире! Давайте раскрасим нашу жизнь! Давайте заполним пустоты в модельном ландшафте! Давайте разберем на запчасти ненужные небоскребы! Давайте все же верить в меру!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Долгая дорога ВКонтакте с Вами, как и ожидалось, привела нас в тридесятую сессию, с чем я и поздравляю всех вопрошающих и читающих. Мы одолели вместе долгий путь. Благодарю всех, кто пошел со мной. Самое время искать волшебную иглу, на которой расположен конец вредоносных моделей. Она где-то уже совсем рядом…

Наше «домашнее задание», то бишь дискуссию на вечные для самоизбранных народов темы «кто виноват?» и «что делать?», в этот раз унесло куда-то вбок, и я остался не полностью удовлетворен набором полученных ответов. Придется мне вынести ее на всеобщее обсуждение…

Благодарю всех за вопросы! Этот юбилейный сеанс одновременных ответов на десяти досках я надеюсь превратить в сессию иглоукалывания. Это на нас, простых смертных, оно действует оздоравливающим образом. Ищущих вечности моделей уколы истины убивают. Итак, приступаем, мой ход!

1. В жизни человека и природы достаточно парадоксов , охлаждение отношений между людьми как следствие трения между ними … как теория моделей относится к парадоксам / как феномену/ и приведённому парадоксу в частности? Как объясняет наука парадоксы? Спасибо

Первый вопрос – первый приз.

Парадокс – луч света в темном мире моделей. Парадокс – лезвие логики, выпускающее излишний дух из моделей, питающихся нашей энергией. Парадокс показывает неадекватность модели феномену, который требуется объяснить с ее помощью.

Классический пример – знаменитая апория Зенона об Ахиллесе и черепахе. Знаменитый герой эпоса никогда не догонит неповоротливую рептилию потому что, пока он добежит до ее текущего места стоянки, та уже отползет дальше, и так далее ad infinitum. Эта простейшая умозрительная конструкция удивительным образом высветила проблемы моделирования движения.

Мы все привыкли к числовому ряду и нам кажется интуитивно естественным применять его для моделирования ряда процессов, например, для измерения расстояния или перемещений в пространстве. Однако из вышеприведенного парадокса следует, что даже рациональные числа не являются для этой цели адекватной моделью. Ведь между любыми двумя рациональными числами существует бесконечное количество других чисел. Этот ряд не только бесконечен влево и вправо, но и вглубь! Если отказаться от этого (и использовать в качестве модели скажем натуральные числа), то проблема Зенона немедленно счастливо разрешается. Заметим, что этот глубокий инсайт был достигнут за два с лишним тысячелетия до рождения квантовой физики.

Аналогично парадоксальные решения других людей есть показатель неадекватности наших представлений (моделей) о них. А охлаждение отношений зачастую является следствием фронтального столкновения двух систем моделей (мира и друг друга). Наоборот, понимание суть построение мостиков подобия между различными моделями. Именно это я бы и назвал той сакральной «любовью», которую нам надлежит испытывать друг к другу.

Как относятся к парадоксам религиозные модели-верования? Их основная цель – выжить. Поэтому они обожают неудобные вопросы — как увидят, то сразу уничтожают (пожирают). Простой пример – логическое противоречие между «возлюби своего врага» и беспощадной борьбой с ересью. Ответа в принципе быть не может, приходится изобретать казуистику, прятаться в щели неточностей нашего языка. Например, может быть получен ответ «мы любим людей, но ненавидим грех». Положим, но ведь преследованиям подвергались именно носители «грехов». Заметим, что я последовательно направляю острие своей полемики исключительно против моделей.

Хорошую религию придумали марксисты. Они блистательно научились использовать слово «диалектика». Это такое волшебное понятие, которое можно было применять к любой логической нестыковке. Положим, фашисты нехорошие, но распилить с ними напополам несколько стран – это правильно. Почему? Диалектика! Или — в магазинах шаром покати, а социализм становится с каждым днем все развитее. Опять она, диалектика! А кто не понимает этих глубин философии, тот классовый враг. Его в лагеря или в психушку.

Как относится к парадоксам наука? Иногда пытается предложить такую модель, в которой наблюдаемые странности могут быть объяснены. Например, квантовые парадоксы – каждый крупный ученый считает своим долгом отметиться собственной моделью-интерпретацией. Они все более-менее мирно сосуществуют, поскольку на настоящий момент проверить и выбрать наиболее адекватную из них не представляется возможным. Это пример хорошего модельного поведения.

Не стоит однако забывать, что наука выросла из религии, поэтому некоторые ее модели, будучи по существу верованиями, из кожи вон лезут, претендуя на статус точного знания. Такие модели и ведут себя соответствующим образом. Скажем, обсуждение проблем дарвинизма может спровоцировать аргументы ad hominem – т.е. опять же против ересиархов, носителей неугодных мнений.

2. Как я понял, Закон возник как ответ на вопрос, че ж так все плохо у меня, если я избран и любим Богом. А потому, дружок, что ты нарушил Закон Божий! У язычников вредят людям темные божки, этим объясняются все беды. В христианстве другая история: Бог попускает Сатане и демонам истязать и искушать христиан, дабы те возрастали в вере и верности. В христианстве есть все! Злые божества — бес попутал. Многобожие преобразилось в Триединое Божество. Женское божественное начало — Царица Небесная! Получается христианство -сплав иудаизма и язычества, своего рода общая теория относительности в модельном ряду верований?

Второй вопрос – второй приз.

Бинго! Обобщая, любая модель является сплавом ее предшественников. Мы можем ввести новые понятия в язык, только определив их в терминах старых. Затем на них можно будет опираться для последующих построений. Слова же – это ключи к низлежащим ментальным моделям. И в самом деле, теория относительности частная – это расширение ньютоновской механики, которое включило в себя некоторые наблюдаемые феномены со светом. А общая – это гравитация, прикрученная к частной.

Что касается христианства. В принципе, все верно, оно родилось на стыке двух миров – иудаизма и эллинизма (культуры Древней Греции). Это видно даже в большинстве понятий, которыми оно оперирует. Скажем, «Христос-спаситель». Христос – греческий перевод еврейского слова Мессия (помазанник), поэтому христианство можно называть мессианизмом. Спаситель же – сотер, это чисто греческая модель.

Однако за каждой из вышеперечисленных моделей (бесы, Троица, Теотокос) – своя история. Опять же я не буду забегать вперед, мы все их обсудим в недалеком будущем в рамках нашего блога. Вкратце, демонология растет как раз из иудаизма (впрочем, там она спустя столетия умерла, а вот в христианстве выжила), хотя некоторые исследователи полагают, что настоящие истоки более древние — египетские. Богородица — здесь невооруженным глазом видно влияние очень древних культов плодородия, женского начала, вспомните хотя бы палеолитическую Венеру или египетскую Исиду.

Троица имеет длинную генеалогию. Первый шаг сделал Филон Александрийский, который отождествил логос стоиков с эманациями Бога Израиля (мудростью). Затем евангелист Иоанн со своим «в начале был логос» (1:1) и пресловутым обещанным Параклитом (14:26). Потом Юстин Мученик, транспонировавший модели «среднего платониста» Нумения в христианство. Имя Троица получила стараниями Феофила Антиохийского. Наконец, монтанист Тертуллиан из Карфагена первым четко сформулировал прото-модель, используя логику стоиков. Многие ученые, однако, прослеживают влияние на него и древнеегипетских верований, где любили группировать богов триадами – Осирис/Исида/Гор или Амон/Ра/Птах.

Типичной ошибкой было бы полагать, что Иисус из Назарета принес на грешную землю некое Божественное космическое знание, которое потом исказили многие поколения эпигонов. И его модели имеют четкую земную родословную. Я тут немного поискал на просторах Интернета, но так и не нашел русского перевода евангелия Q. Что, неужели в стране победившего православия до сих пор его никто не сделал? Подскажите, люди добрые, братья и сестры во Христе, где его найти?! Иначе мне придется самому заняться переводом. Ведь я должен познакомить читателей нашего блога с ядром того, что впоследствии стало христианством…

3. Как закон регулирует психические движения?

Третий вопрос – третий приз.

Я усматриваю две возможных интерпретации этого вопроса. Либо речь идет о том, каким образом библейский Закон мог регулировать душевные движения. Или о том, как объективные законы природы заставляют развиваться нашу психику. Я отвечу на обе версии по порядку.

Законы Торы имели ряд заповедей, запрещавших физические действия в нашем мире. Скажем, «не убий». Конкретно это постановление можно заставить выполнять без привлечения понятия Бога. У нас на то есть уголовный кодекс, полиция и юстиция. Конечно же, любому поступку в физическом мире предшествует решение его совершить, происходящее в психике. Модель неизбежного наказания за убийство эффективно блокирует подобного рода душевные движения.

Однако ряд заповедей Торы регламентировали то, что снаружи не видно. Положим, «не лжесвидетельствуй». По существу это призыв говорить правду. Как это проконтролировать при помощи карательных органов? На помощь приходит понятие Бога, который все видит и все знает. Более того, наградит за послушание, но накажет за грехи. Люди честно стремились к праведности, пытаясь быть хорошими перед лицом Всевышнего.

Означает ли это, что, отрицая существование Бога, мы копаем под собой бездонную яму, давая волю самым низменным животным инстинктам внутри нас? Нет, друзья мои! Это верно только до той поры, пока мы не можем развить низлежащую модель таким образом, чтобы стало понятно, почему именно плохо врать.

Дело в том, что существует совершенно объективный закон природы, который требует честности. Не следовать ему – все равно, что в шахматах рассчитывать ровно на один ход вперед. Считать надо значительно глубже, если, конечно, желаешь побеждать себя. Дело всего лишь в том, что на поддержание лжи требуется значительно больше энергии, а в этом мире нет ничего более ценного.

Помимо этого любая неправда, даже по мелочи, даже самому себе, пагубно влияет на нашу e-модель (она же «бессмертная душа»). Где-то там, в мире моделей мгновенно отметится, что мы можем одобрить модели-вранье и на нас немедленно посыпется бурный поток предложений продолжить развитие в этом направлении. Выйти из этого порочного круга можно только мета-моделью «не желаю больше так желать» (она же «чистосердечное раскаяние»).

Задача науки в том, чтобы построить, обосновать вышеупомянутые модели и показать людям, где именно они делают детские ошибки (они же «грехи»). Научить побеждать себя.

4. Добрый день, Георгий. Мне встречались люди, которые говорили: « скорее не Бог, а закон». И эта модель — Бог, который не Бог, а закон — реально работает. Есть выражение «Бог накажет», т.е., согласно этой модели, не Бог карает, а по закону люди получают то, что сами заслужили. Например, когда мы видим, что свои или чужие неблаговидные деяния рано или поздно, как нам кажется, отзываются наказанием. Есть ли рациональная основа у этой модели? Ведь если предположить, что эволюцию материи продвигают силы совсем иного плана, то и правила, по которым эта эволюция происходит далеки от простой случайности, и могут находиться в области иных пространств, и подчиняться каким-либо законам, почему бы и нет?

Первый приз №2.

Вы знаете, мне такие люди тоже встречались. Более того, я о них написал несколько статей в рамках этого блога. Называются они учеными, и их первым представителем принято считать небезызвестного Фалеса. Именно эту мысль я и пытаюсь постоянно довести до наших читателей. Пси-пространство подчиняется своим совершенно объективным законам. Если бросить камень вверх, он неизменно упадет вниз. Если Вы пнете железяку, будет больно. Точно также ошибочные психические действия («грехи») приводят к неизбежным проблемам.

Изучая Тору, мы наблюдали, как менялась модель Бога у древних евреев. Изначально Он был гневливый, эмоциональный, временами жестокий воитель, безжалостно истреблявший неверных целыми племенами. Со временем Всевышний стал для них всего лишь хранителем Закона. До того, чтобы отказаться от Него, по существу ставшего пустым местодержателем, оставался ровно один шаг. И, если бы он был сделан, то реализовалась бы безумная мечта еврейского народа. А именно — родилась бы наука и свет ее озарил бы все народы мира, как это предвидел пророк Исайя.

Однако этот шаг был через пропасть, ибо вместе с Богом пришлось бы сдать в утиль модель богоизбранности. В свое время легендарный Моисей (или троица Моисеев, неважно) перескочил через подобную бездну, выкинув на свалку истории многочисленных идолов. Его потомки не рискнули. Вслед за ними промахнулись ранние христиане, запутавшиеся в дебрях триадологии и христологии. А потом и мусульмане не пожертвовали своим статусом наследников очередного откровения, по их мнению последнего. И только «Коперник» совершил этот дерзновенный прыжок, переместив человека, этот гордый пуп Вселенной, на периферию космоса.

Построить модели пси-законов – важнейшая задача человечества. Изучив их, мы сможем научиться передвигаться в том мире, куда неизбежно уйдем. Наши судорожные неумелые подергивания должны смениться на осмысленную деятельность. Мы должны знать, что можно и что нельзя желать, во что можно и во что нельзя верить. Мы должны понять, как экономить психическую энергию и на что надлежит ее тратить. Мы должны постичь искусство считать вперед и видеть будущее. Мы должны научиться побеждать себя. Мы должны стать Людьми.

Есть такая наука (подраздел философии) – этика. Она как раз все время и пыталась обнаружить пси-законы природы. В рамках этого блога я проповедую интересную, на мой взгляд, попытку объединить под крышей одной модели разнообразные идеи из области психологии и этики. Мы уже сделали первые шаги в этом направлении. Идем со мной дальше?!

5. Статья «Как не превратиться в баобаба»
Было ли какое-нибудь основание у Платоновской модели эволюции ?
Откуда были взяты изначально люди, чтобы превращать их в птиц, рыб или оставлять людьми?

Второй приз №2.

Платон в частности и античные философы в целом никогда не претендовали на то, чтобы построить точные модели феноменов, которые наблюдали. Они всего лишь пытались высказать разумные догадки, предположения. Более того, конкретно Платон был очень скептически настроен по поводу перспектив тщательного изучения физического мира. С его точки зрения наш мир являлся всего лишь бледным оттиском настоящего, Божественного мира идей. То есть, с его позиций и наблюдать-то нечего было, помимо теней в пещере.

На чем основывался Платон? Прежде всего на вышеупомянутой собственной модели отношения мира идей к материи. Коль скоро первичны идеи, вечные и великолепные, то по его мнению все, что нас окружает, было всего лишь несовершенным слепком с них. Платону казалось естественным предположить, что человек суть производная от идеи «человечности».

Помимо этого давайте попробуем понять древнюю модель мироздания. Это сейчас мы знаем, что наверху ничего нет, помимо планет, потом звезд, черных дыр и т.д.. Что Бог, если Он и существует, находится где-то в невидимом мире моделей, и до него никак не добраться, все границы на замке. В античности же четкого различия между мирами никто не делал. Полагалось, что царство Аида под землей, а на небесах живут боги. Целая иерархия богов, от трансцедентных, которые могут все, до почти земных, которые могут больше простых смертных, но меньше свои непосредственных боссов. Поскольку миры были в плотном контакте, то боги зачастую грешили с красавицами, а императоров (или других выдающихся людей) называли Спасителями, Сынами Бога и обожествляли иногда еще при жизни. При этом они не становились всемогущими, а прозябали на нижнем уровне небожителей, который мог входить в интеракцию с людьми.

Не стоит также забывать, что в раннем возрасте сознание человека страдает артифициализмом (это убедительно показал Пиаже). Мы с детства видим, как люди производят разнообразные предметы. Уподобляя эту модель естественным процессам, ребенок считает, что Солнце, луна, горы и т.д. тоже были созданы кем-то (людьми или богами). Подобным образом рассуждали и мыслители эпохи нарождения цивилизации и науки.

Исходя из вышеприведенных посылок, Платону казалось естественным предположить, что весь процесс возникновения мира происходил сверху вниз, т.е. главный трансцедентный Бог создал подручного демиурга, тот в свою очередь настрогал себе еще подмастерий и так далее. Мир по Платону был построен не из пустого места, а из месива четырех первоэлементов (по аналогии с тем, что столяру требуется дерево, сапожнику кожа, строителю камни и т.д.).

Другая особенность мышления детей – анимизм (опять же сошлюсь на Пиаже). Мы предполагаем, исходя из самих себя, что все предметы вокруг нас живые и разумные. Поэтому для малышей Солнце всходит по собственному желанию, а Луна следует за ними. Вот и для Платона Вселенная – тоже живое существо, у которого есть тело и душа. В определенный момент дело дошло до создания простых смертных. В середину нам запихали бессмертную душу, а вокруг сконструировали бренное тело. Представьте себе картину, в которой наверху (в небесах) свет, в направлении вниз он постепенно сереет, а потом совсем темень. Души – это лампочки, заключенные в тюрьму тела. Примерно так Платон представлял себе мир.

В Тимее Платон подробно описывает как именно, из чего и для какой цели были созданы различные органы этой темницы – сердце, печень, желудок и так далее. Причем последующая деградация человечества (в первом поколении женщины, потом все остальные звери) была заранее предвосхищена, поэтому людям заранее приспособили такие ненужные аксессуары, как ногти, кожу и волосы.

В выборе направления процесса «наоборот» сыграла свою роль популярная в древности модель прошедшего Золотого Века. Да, одновременно существовала и модель прогрессивной эволюции, вспомним Эмпедокла. Однако не было ни малейших данных, которые бы ее подтверждали. Напротив, обычно считалось, что лучшие времена титанов человечества уже далеко позади, настоящее представлялось скатыванием по наклонной плоскости, ну а в конце пути (Эсхатоне) всех ожидали вилы с топорами. Только начиная с Века Просвещения (18-го) появилась и постепенно окрепла новая модель истории — восхождения.

6. Как «настоящий» бог реагирует на самоизбранные народы (при условии, что он никого не выбирал и ему вообще с большой колокольни)? И еще (немного не в тему дополнение) — как он относится к пуританам?

Третий приз №2.

«Настоящий» Бог (которого я называю Бессловесный) по модели коммунального пси-пространства просто отрабатывает душевные движения, которые мы производим. Самоизбранность — суть высокая оценка себя против низкой оценки окружающих. Это дает дополнительные силы – именно поэтому эта болезнь столь широко распространена. Однако если в этой позиции посчитать чуть поглубже, то минусы быстро перевешивают плюсы. Ведь завышенная самооценка немедленно войдет в конфликт и с реальностью, и с окружением. Разве кто-нибудь захочет признать превосходство другого человека перед собой?

В тех редких случаях, когда это происходит, иногда удается построить целые энергетические пирамиды (на манер финансовых, знакомых нам по махинациям МММ). Получив высокую оценку окружающих, можно сделать нечто особенное, с этого в свою очередь при удаче срубить еще восхищения и так далее по спирали. Проблема в том, что экспоненциальный рост быстро исчерпывает ресурсы для подпитки процесса. Скажем, многие верили в божественное происхождение Александра Македонского (помимо него самого). На этом ему удалось построить целую империю. Однако как только некого больше стало завоевывать, приход энергии резко упал, и все быстро обрушилось. А у Наполеона его блистательная карьера завершилась, как только вместо восторга своей личностью он пожал ненависть – в России и Испании. Это еще сравнительно удачные примеры, в обычной жизни подобная стратегия в подавляющем большинстве случаев заканчивается банальной лужей.

Самоизбранность бывает разной степени интенсивности. Это подобно тому, как на уровне отдельного человека мы имеем спектр от разумных эгоистов через эгоцентризм и нарциссизм до мании величия. Если говорить об иудаизме, то это на самой грани сумасшествия. Неслучайно, что еврейскому народу неслабо досталось за эти ошибки-грехи. Каждый очередной мессия все глубже вырывал пропасть между их мечтой и реальностью. Иисус из Назарета вызвал раскол, лидеры иудейской войны — разрушение второго храма, официально инагурированный первосвященником Бар-Кохба — изгнание из Палестины.

Самоизбранность христиан — несколько менее интенсивный феномен. Но и за это пришлось заплатить тремя столетиями мучеников и впоследствии многими религиозными войнами, если не считать многочисленных раздавленных еретиков. Кстати, о парадоксах. Как замечательно сочетается идея собственной самоизбранности с проповедью смирения! Не менее жестоко обошлась модель самоизбранности и с мусульманами…

Из более современных нам событий нельзя не вспомнить историю немецкого народа, фашизм точно был самоизбранностью градации дурдома. Но и печально известный россиянам большевизм был не намного лучше. Спекулируя, может быть, было бы лучше довести ситуацию до полного абсурда сразу, по рецепту Троцкого. Тогда эксперимент века завершился бы значительно раньше, и это сохранило бы жизни миллионов людей.

Опасность интенсификации этих чувств всегда присутствует. Россия и сейчас на лезвии бритвы. Уже и мессия-президент наличествует. Я надеюсь, что стране удастся избежать скатывания в махровый фундаментализм. В идеале, следует просто прогонять мысли о собственном величии или великой миссии. Но и мысли о собственном ничтожестве не менее вредны. Себя вообще не стоит оценивать, по крайней мере резко.

Протестантство – это, безусловно, метафизическое явление. Наука, вероятно, никогда не проросла бы сквозь христианство, если бы не этот раскол. Ведь требовалось отказаться от все той же идеи самоизбранности, от модели человека, находящегося в самом центре Вселенной, вокруг которого (и для его пользы) вращается целый мир. Этот отказ был инъекцией медленной смерти для христианства. А модели ох как цепляются за свою жизнь. Это был тот еще прыжок через пропасть.

При этом не столь существенным оказалось, что именно думали Лютер, Кальвин и их компания о пользе эмпирического способа познания мира. Они неоднократно резко отрицательно высказывались об умниках, которые пытаются противоречить священным Писаниям. Сам факт противостояния папству сыграл свою существенную роль. Решения католиков попросту инвертировались. Так, запрет сочинений Галилео вызвал волну публикаций на севере Европы.

Конкретно пуритане сыграли важную роль в формировании того общественного климата, в котором проросли Ньютон и Локк. Некоторые видные ученые-социологи, например Роберт Мертон, явным образом доказывали тезис о том, что научные достижения в Англии семнадцатого века были прямым следствием прогресса в теологии. Их самоизбранность была на уровне «разумного эгоизма».

7. //Только в тот момент, когда наука создаст нам адекватные модели человека, возможным станет ускорение на этом пути. А оно ох, как нужно этому миру!//

Вот в библейской притче говорится о том, что Бог смешал языки, чтобы люди не смогли построить башню до небес, дабы не возвысились до самого Бога. Не является ли это предупреждением для нас, современников, алчущих найти истину бытия и сознания? Ведь первоначально Бог завещал Адаму счастливую жизнь и труд в Эдемском саду. А все нужные знания для этого человек получал от непосредственного общения с Богом. И все было чинно, благородно. Но после грехопадения и изгнания, Бог закрыл эти знания и призвал исполнять его законы. А истинным праведникам обещал божественных откровений. Что же происходило и происходит по сей день? Праведников можно пересчитать. Те откровения, которые они (праведники) получили, люди не хотят услышать, а интенсивно строят и строят модели (воздушные замки), стучась в закрытую дверь и разбивая себе лбы, попутно собирая грехи насилия, потребленчества, уничтожения среды, в которой им посчастливилось родиться и жить. А главное, гордыни, заставившей забыть, кто они (мы) есть на самом деле. И мы, эти люди, создаем ужасные модели, ведущие к краху, похожему на восстание машин во всем известной саге Кэмерона. Мне, например, страшно, если идеальным человеком будет считаться какой — нибудь гибрид-терминатор.
К чему должно привести этот мир ускорение? К какой модели будущего?

Эта надоедливая модель уже давно кружится вокруг нашего блога. Время от времени садится и приходится ее отгонять. Это стоит определенных сил, но дело не во мне, отвечать на вопросы все равно надо. Мне искренне жаль людей, на которых эта тварь паразитирует. Я заранее прошу прощения — иглоукалывание бывает болезненным. Но может излечить. Конечно же людей, а не ментальные модели.

Богобоязненные мои наукофобы! Как мне убедить Вас, что от непосредственного общения с Богом мы получаем примитивнейшие и малополезные модели, которые зачастую банально врут? Жонглирование цитатами (их тех или иных Писаний) не приводит ни к чему лучшему, чем к победе тех, кто сильнее кричит — вспомните многие столетия схоластических споров. Неужели я должен в двадцать первом веке доказывать смехотворность сказочек об Адаме? Неужели Вы живете в лесу и никак не пользуетесь достижениями столь презираемой Вами науки?

Любезные мои притчефилы! Как мне довести до Вас простую мысль о том, что притчи – простейший инструмент, который проходят в первом классе школы риторики, а не показатель истинности модели, которая за ней кроется? Конкретно историю с вавилонской башней придумали в назидание поганым язычникам, не убоявшимся Бога Израиля. Как Он помог своему «избранному народу» в противостоянии с поклонявшимися идолам римскими легионами?

Смиренные мои борцы с гордыней! Чем могу я засвидетельствовать то, что гордыня не в том, чтобы желать знать, а в том, чтобы верить в окончательную истинность полученного «откровения»? Вышеупомянутые «праведники» всего лишь засоряют ноосферу прекраснословием. Там нечего слышать помимо восхваления своих излюбленных моделей. Это детские примитивнейшие построения.

Истинно, истинно говорю Вам – они уже получают награду свою, ибо подпитываются Вашей высокой оценкой своей «праведности». Кто они, эти праведники? Может быть хасиды, гордящиеся выполнением тысячи заповедей, которые шарахнутся от Вас как от прокаженного по причине того, что Вы одним и тем же ножом режете колбасу и мажете масло? Монахи, всю свою жизнь потратившие на изнурение бренной плоти молитвами и постом на деньги налогоплательщиков? Шахиды, взрывающие людей во имя Аллаха? Йоги, усиленно убивающие последние мысли, случайно забегающие к ним в голову?

Нет, друзья мои! Это всего лишь несчастные жертвы безжалостных моделей! Настоящие праведники – это люди науки, которые ищут истину, а не те, кто тысячелетиями морочил голову населению и так не сделал из них Людей. Вот кстати еще один парадокс – с одной стороны они нас призывают «толцыте и обрящете», с другой постулируют примат «откровения» и непознаваемость Бога.

Некоторые блоггеры несут полную околесицу, отсюда никак не следует, что все они говорят совершенную чушь. Некоторые ученые изобретают атомные бомбы и гибридов-терминаторов, отсюда никак не следует, что все они плохие и нехорошие. Некоторых людей и здесь неплохо кормят, отсюда никак не следует, что никому не надо развиваться.

От прогресса не спрятаться в Эдемском саду невежества. Построение адекватных моделей психики – задача момента. Ускорение психического развития каждого – суровая необходимость дня. Мы на самом краю пропасти, через которую придется перебираться. И это не та бездна, о которой Вы привыкли рассуждать. Нет, человечеству не грозит самоуничтожение по той простой причине, что никто этого не хочет. Перепрыгнуть нужно через модели, которые не желают умирать и не дают нам идти дальше. Чтобы оно настало, это будущее. Хоть в какой-нибудь модели. Желательно конечно счастья.

8. Существует ли бозон Хикса частица определяющая вес материи, вселенная бесконечна велика так почему же она не может быть и бесконечно мала, какие бы у нас небыли микроскопы нет пределов уменьшения они так же бесконечны.

Очень вероятно, что бозон Хиггса действительно существует. Это является некоторым свидетельством адекватности так называемой Стандартной Модели элементарных частиц. Физики продолжают поиск своего Священного Грааля – единой модели, которая бы описывала все известные нам типы взаимодействий, квантовую физику и теорию относительности. В Стандартной Модели пока явно не хватает гравитации.

Рассуждения автора вопроса о бесконечно малых величинах не лишены смысла, хотя, конечно же, элементарные частицы не микроскопами наблюдают. Кто знает, что еще можно обнаружить в коллайдерах, если разогнать микрочастицы еще больше? Я хочу чуть остановиться на другой проблеме – в развитии моделей физики мы долго шли по гироскопу строго наверх (по существу с 16-го/17-го веков). Сейчас нам дальнейший путь к звездному небу преграждает практически отвесная стена. Каждый следующий миллиметр стоит бешеных денег и ресурсов. Что мы обнаружим на самом верху, если вообще туда доползем? Пару дохлых кустиков или того не будет?

Для поиска абсолютного максимума в фазовом пространстве время от времени требуется сделать прыжок в сторону. Следование градиенту неизбежно заставляет нас застрять на ближайшей кочке текущей парадигмы. Смена корневых моделей – ключ к успешному выполнению возложенной на нас миссии.
Поймите меня правильно. Я вовсе не против дальнейшего развития моделей физики. Отнюдь, это весьма достойное занятие, которое, я надеюсь, рано или поздно принесет человечеству огромную пользу. Я о другом – давайте разделимся! Пусть скалолазы потихоньку занимаются своим ремеслом. Но вон там, вдалеке, я вижу как возвышается другая прекрасная белоснежная вершина. Это модели нашей психики. Да, путь туда преграждают обрывы и пропасти. Но мы не идем туда вовсе не потому, что они непреодолимы. Мы сможем навести через них мосты, если нам удастся преодолеть сопротивление моделей, вожделеющих вечной жизни. Это сознательное нежелание смотреть на гору, у подножия которой разбили лагерь презренные креационисты. Это махровый материализм не пускает нас вперед.

9. По какому принципу человек выбирает модель избранника(Бога и др.) в своей голове? Почему в нашей голове рождается тот или иной определенный образ ‘идола’ ? Чем мы руководствуемся, когда описываем внешние и духовные данные:»я считаю, что Бог должен быть…» ?

Первые модели Бога были антропоморфичны. Четыре вопроса тому выше я подробно осветил путь моделестроительства Платона. Вкратце люди просто уподобляли то, что имели сами, Всевышнему. Мы не можем иначе. Любая новая модель строится из старых. Понятием Бога еще обычно экстраполировали известные нам свойства в бесконечность. Мы смертны, а боги нет. Мы слабы, а боги всесильны. Мы ничего не знаем, а боги всеведущи. В дальнейшем люди быстро сообразили, что это примитивно. Возникла идея трансцедентности Бога. В рамках так называемой негативной теологии мыслители вообще отказались обнаружить атрибуты Бога и всего лишь пытались определить Его в терминах того, чем Он не является. Возникает очередной парадокс – если Бог настолько непознаваем, что и вопросы по этому поводу нельзя задавать, то зачем нам нужно это понятие в принципе?

Здесь вопрос поставлен, как мне кажется, о том, как рассуждает обыкновенный человек. Я думаю, что прежде всего он варится в общем культурном котле. Если говорить о России, то людям более-менее известны основные положения православия, все худо-бедно читали Библию и т.д.. Если модель персонального Бога христианства кого-то не устраивает, то как правило, по интуитивным ощущениям красоты – кажется примитивной. В общем-то мы очень мало что можем сказать о существе Бога из чисто рациональных соображений. И здесь неверно полагать, что это в порядке вещей, что полагаться можно исключительно на «откровения», когда-то полученные «праведниками».

Дело в том, что у науки накопились определенные данные, которые позволяют нам делать выводы о том, каким Бог может и каким точно не может быть. Вот в этой статье (вопрос номер 8) я привел доказательство существования Бога (на самом деле пси-пространства). Оно основывается на чисто эмпирическом факте того, что люди на протяжении своей долгой истории успешно решали задачи, которые теоретически невозможно алгоритмизировать.

Или возьмем факт наличия эволюции живой материи. Отсюда напрямую следует, что Бог не создавал человека по модели Платона или книги Бытия. А также что не было Адама и Евы, Эдемского сада, первородного греха и т.д.. Более того, длительность процесса (миллиарды лет) и наличие огромного количества проб и ошибок (вымерших видов животных) говорят о том, что это был во многом слепой процесс. Очень похожие блуждания в лабиринте заблуждений производят и наши идеи, ментальные модели. Это, по существу, исключает модель православного Бога, за ручку ведущего верующих в Него к спасению.

Вновь обнаруженные наукой факты могут ускорить процесс постижения существа Бога (или природы). Скажем, критика дарвинизма может привести к пониманию того, что процесс эволюции был если не полностью зрячим, то и не вполне слепым. Открытие пси-эффектов в общем пси-пространстве может объяснить ряд других, плохо понимаемых на сегодня феноменов. Сейчас именно эти «чудеса» питают те модели, что остались от религий.

10. Почему зачастую многие представители разных религий,являясь взрослыми и достаточно образованными людьми, не хотят признавать, что в других религиях тот же Господь, только именован по-другому?
«Наш Кришна — это не ваш Иисус! Кришна он единственный» — с пеной у рта сказал мне как-то один мой знакомый

Вы хотите сказать, что это разные модели одного и того же феномена. Под словом Бог (Господь) скрывается целый кластер явлений. Мы навесили его практически на все вопросы, на которые не имеем ответа. Кто и почему создал мир? Кто мы, откуда мы, куда мы идем? Есть ли жизнь за гробом? Почему иногда нам сопутствуют удачи, но случаются и катаклизмы? И т.д. и т.п.. Модель Иисуса и модель Кришны и в самом деле во многом предназначены для того, чтобы отбрить (по крайней мере большинство) этих вопросов. В этом их схожесть.

Если рассматривать сами модели, то Ваш знакомый прав и неправ. Он прав в том, что модели существенно различаются. Я не очень понимаю слово «единственный» в этом контексте потому, что у индуистов очень много богов. Хотя бы в этом он неправ. Помимо этого, сходство можно увидеть в том, что оба понятия мифологические, они не существуют. И то, и другое – это модели, которые порабощают людей.

Мы разобьем эти кандалы на ногах. Модели вожделеют нашей веры, но их смерть – в пси-сундуке. Там на дне лежит яйцо, в нем игла. Острие точного знания убьет Кащея Модельного и освободит Истину Прекрасную!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Утомленные отсутствием солнца, россияне нежно приветствуют далекое море, отдыхая от трудов праведных. Это самая утешительная для меня модель, которой я объясняю локальное падение активности аудитории. В частности, успешно загибаются наши обсуждения. Администрацией нашего блога была предпринята несколько импульсивная попытка оживить процесс путем прививки новой ветки к почти засохшему дереву. Тема весьма эзотерическая, что, по моим наблюдениям, нравится нашим читателям. Поддержим благородное начинание? Милости просим!

Проверяем домашнее задание – здесь как раз все в порядке. И в самом деле, мифологизация истории и (по меткому выражению одного из участников дискуссии) историзация мифов – хорошо известный каждому современному человеку феномен. Не Торой единой жив миф. Благодарю всех за присланные комментарии…

… и вопросы:

1. //Однако пси-пространство не закрыто от нашего мозга. Мы к нему подключены все без исключения по праву рождения человеками, живыми существами. Наши желания, оценки, идеи могут результироваться в появлении «чужих» нитей сознания у других людей.//

Уточнение. Согласна, да, нас подключили при рождении (может даже при зачатии), но не более. Мы не можем объяснить ничего из приходящего оттуда. Мы не знаем, что именно там хранится, что вбросят в наши мозги, какие идеи, варианты и когда. Например: ой, а я выключила утюг?!!! Или: кто это стучит каблуками по коридору? Наверное главбух. И правда, открывается дверь и заходит главбух, предварительно ознакомив меня ментально с этим фактом )) (при том, что по этому коридору проходят десятки людей). Т. е., у нас нет доступа на кухню этого пространства, как там все готовится и подается, из каких ингредиентов и с какими приправами. Вот примерно это хотела выразить. Тоже, кстати, неизвестно из какого супа прилетело.

Это важный для тематики нашего блога вопрос – Первый Приз #1. Однако теория моделей утверждает прямо противоположное – существуют четко определенные закономерности, по которым мысли-модели «вбрасываются нам в мозги». Я не буду забегать впереди блога, но поясню причину, по которой эта модель может быть адекватной, при помощи одного чисто умозрительного обобщения и пары примеров.
Никого ведь не удивляет, когда мы говорим, что действия человека определяются его характером. Многие люди, попав в те или иные жизненные ситуации, и в самом деле ведут себя строго определенным образом. Кто-то пугается, кто-то гневается, кто-то уклоняется, кто-то идет напролом. А что такое характер? В наших терминах это набор корневых моделей, модулей нашей e-модели. И что такое поведение? В наших терминах это одобрение определенных мыслей, пришедших в голову.

Мы судим пришедшие в голову мысли, следуя одним и отвергая другие. Но ведь и генерация каждой из них стоит психической энергии, и процесс судопроизводства. Даже если они производятся в недрах нашего собственного подсознания. Из этих посылок ровно один шаг по лестнице моделей до обобщения – далеко не каждая мысль попадает на суд человеческий. А только такая, которая имеет наибольшие шансы быть нами принятой. Это мысль, прошедшая через сито «естественного отбора» в жесткой конкурентной борьбе за жизнь. Бессловесный «подбирает» нам те модели, которые наиболее соответствуют Его модели нашего существа – т.е. e-модели.

Переходим к примерам. Тут мне и придумывать ничего не надо, поскольку их привел глубокоуважаемый автор этого комментария. Утюг – эта мысль никогда не придет в голову человеку, уверенному в себе. Это типично женская мысль. Почему? Биологическая функция женщины – произведение потомства и забота о нем, а следовательно и о гнезде-доме. Поэтому многие бороздят бы-пространства в поисках эвентуальных опасностей на горизонте. Говоря это, я описываю архетип. Конечно же, существуют варианты – и спокойные, как бесстрастные Будды, женщины, и озабоченные, как умные Эльзы, мужчины. «Поверить» в подобного рода мысль об утюге может исключительно человек, принадлежащий этому архетипу. Именно поэтому такие мысли-модели будут продолжать его атаковать, если не поработать над собой – но об этом чуть ниже.

Распознавание топота копыт главбуха – схожий феномен. Все дело в том, что по какой-то причине этот человек является важным для автора комментария. Мы вообще получаем из подсознания крохи процента из того сенсорного потока, который падает на наши органы чувств. Подавляющая часть информации отсеивается за нерелевантностью как белый шум на многих КПП на пути к сознанию. Мы – генералы могучей армии, президенты огромной страны. Только самые важные донесения поступают к нам на рабочий стол. Что же именно мы замечаем? То, что для нас релевантно. То есть, механизм аналогичен – только та модель поступает на суд человеческий, которая победила в процессе борьбы за существование с себе подобными.
Почему подобного рода наблюдения над траекторией сознания могут оказаться интересными для нас? Оказывается, что понимание этих процессов дает нам дополнительные возможности для вынесения правильных приговоров. Функция человека в процессе создания моделей совещательная. Мы судим модели. И чтобы суд этот был праведным (а это нужно и для моделей, и для нас самих), нам необходимо собрать как можно больше информации о существе дела. Размышления о том, откуда могли прийти те или иные мысли, открывает нам сразу несколько новых путей для духовного роста. Мы можем работать над собой.

Например, если я не хочу беспокоиться по пустякам (типа утюга), то я генерирую желание этого не делать. Философы называют это желанием второго порядка – желаю не желать (в данном случае — сканировать будущее на предмет обнаружения там потенциальных угроз). Мы же называли это метамоделью второго порядка. Суть одна и та же. Чем чаще мы будем высоко оценивать эту модель, тем сильнее она будет становиться. В определенный момент она победит старую нежелаемую модель, и мысли о невыключенном утюге перестанут приходить. Более того, вместе с ней исчезнет целый класс подобных беспокойных мыслей. Каждая из этих нитей сознания берет свою долю нашей психической энергии. Выбрасывание их из общего клубка существенно облегчит нашу жизнь.

Другой пример – «чужие» мысли. Если исходить из гипотезы существования коммунального пси-пространства, то часть наших нитей сознания производится не нашими душевными движениями. Если Вы настойчиво получаете какую-то странную для Вас модель, если Вы не видите, откуда ее ноги растут, то почти наверняка, что она залетела к Вам снаружи. Такие мысли сложно прогнать и от них не избавиться при помощи метамоделей. Жизнь им дают другие люди. Происхождение их во многих случаях можно проследить, исходя из «кому выгодно?». Вылечить такие проблемы значительно сложнее. Во-первых, никто еще не доказал истинность вышеупомянутой гипотезы. Во-вторых, запросто можно ошибиться и обвинить невинного. Наконец, даже если найти источник проблемы, как ее разрешить? Прийти и сказать «ты неправильно думаешь»? Это прямая дорога в психушку. Можно попробовать обсудить в других терминах. Далеко не всегда это приводит к успеху. Приходится терпеть и платить этот налог на несовершенство нашего мира. В любом случае, нельзя переходить к вражде. Большинство людей искренне желают быть хорошими, и лишь сами не ведают, что творят…

2. Сплошь и рядом вся жизнь и наше общение в частности затрагивает термин и тему разнообразных энергий/ физических, психических, энергии снов и многих иных/ которые суть жизни: как исторически развивались МОДЕЛИ ЭНЕРГИИ и к чему приплыло человечество на сегодняшний день? Атомной энергии- рискам катастроф экологических?

На эту тему есть много ресурсов в свободном доступе, начиная с Википедии. Чтобы не повторяться, и в двух словах. Сам термин придумал Аристотель (он происходит от слова ἔργον – эргон — работа), хотя он имел под этим в виду нечто метафизическое — «нахождение в состоянии работы». До Лейбница использовался латинский термин motus, который применяли для обозначения и энергии в нашем понимании, и скорости, и момента. Лейбниц ввел понятие vis viva для кинетической энергии и отдельно vis mortua для момента. Большой толчок к развитию модель «энергии» получила с термодинамикой уже в девятнадцатом веке. Здесь под этим понималась уже некая абстрактная способность произвести работу. Был предложен закон сохранения энергии. Для нашего блога релевантна модель психической энергии. Ввел ее в обращение Зигмунд Фрейд под влиянием моделей все той же термодинамики (популярной в его время). Развил в дальнейшем Карл Юнг. Понимание аналогично физическому – это некий бюджет, который может быть потрачен на ту или иную психическую деятельность, душевные движения.

По поводу приплывания человечества к рискам атомных апокалипсисов я уже неоднократно высказывался. Развитие моделей на настоящий момент, и в самом деле, однобокое, с глубоким креном в сторону неживой материи. Что добавить к уже сказанному? Разве что так – мы не можем не развивать модели, они это делают самостоятельно. Наша функция в этом вопросе чисто совещательная. Мы всего лишь помогаем отбирать полезные модели. Если мы повлияем на собственное чувство красоты таким образом, что не только модели физики будут казаться нам замечательными и важными, то начнут развиваться и модели других областей знания. В частности, крайне важно развитие моделей психологии. И Вы, наши читатели, своими оценками моей скромной деятельности и своими вопросами вносите свой посильный вклад в это дело.

3. Вопрос по статье «Приплыли». «если Всевышнему так понравилась послушность Авраама, зачем ему предварительно потребовалось разводить целый мир.» Рассматривается ли в каких- либо писаниях и религиях вопрос о том, зачем было нужно Богу разводить целый мир: создавать природу, людей,зверей?

Нет, ну как не рассматривается… В том же христианстве Вы найдете много различных версий. Кто-то Вам скажет, что Он тем самым захотел продемонстрировать свою славу или любовь. Другие пропоют что-то про милосердие или мудрость. Третьи выскажутся за мощь или праведность. Кто-то лелеет модель Бога-дрессировщика, стремящегося избавить нас от греха. Другие полагают, что дело было в высочайшей скуке.

Ну, и дальше кто во что горазд. Платон полагал, что намерения были добрыми, неоплатонисты следовали учителю. Гностики – злыми (по их мнению мир сотворил нехороший демиург). Аристотель считал, что мир всегда существовал без помощи Бога. Мусульмане, вероятно, скажут Вам, что Бог совершенен и не может не создавать. Иудаисты — что-то про его непознаваемость и доброту. Для индуистов этот мир – иллюзия и недостойное отражение мира духа.

На самом деле все эти построения называются прекраснословием. На вопросы не отвечают, их отбривают. Делают это посредством возведения частокола из слов. Язык – это вообще древнее стихийное образование, в котором много неточностей и следов старинного восприятия мира. Мы говорим «Солнце встало» — что это как не анимизм? Мы говорим «Вода камень точит» — что это как не артифициализм? Каждое слово – нечеткая модель, это тем более относится к конструкциям из них — фразам и предложениям. Мы все знаем о существовании синонимов, омонимов и полисемантики. Однако не все понимают, что то, что один человек понимает под «милосердием» или «мудростью» или «любовью» может кардинально отличаться от моделей его непосредственного соседа. Одеть ответы в зыбкое расплывчатое облачение языка – характерный прием отбривания вопросов для моделей начальной фазы развития. Прекраснословие = пустословие.

Суммируя, нет такой религии или философии, которая бы не пыталась ответить на этот вопрос. Мы с Вами тоже отметились в этом процессе, предположив, что настоящим движителем процесса является создание и развитие моделей. Заметим, что мы даем четкий научный ответ: здесь нет «зачем», зато есть «почему». И далее мы его развиваем. Религии предполагают полностью зрячее создание мира, материалисты – абсолютно слепое. Наш выбор – срединный путь. Мир – результат полуслепого — полузрячего, полубезумного — полуразумного развития. Мир — результат эволюции моделей (а не материи), развивающихся по своим законам. Формулирование этих законов на недвусмысленном математическом языке – великая цель нашего моделестроительства.

4. Почему Бог скрывается?

Если в двух словах, то Бога нет, а Бессловесный всегда с нами.

Этот вопрос — хороший пример того, как развиваются неадекватные модели. Они ведь тоже подчиняются общим законам моделестроения. Действительно, если исходить из модели существования Всемогущего персонального Бога, то этот вопрос – следующий на очереди. Боюсь, что ответ на него может быть лишь столь же безумным, как и низлежащая модель. Ну, можно придумать, что это Он так специально придумал, чтобы интересно было и интрига не спадала. Или вообще отрицать его спрятанность – Он же якобы являлся пророкам и святым. Более того, вочеловечился в виде Иисуса из Назарета. А второе пришествие еще нас ждет, где-то там, в далях Эсхатона.

Если пожертвовать идеей Божественного Всемогущества, то может прийти в голову другая гипотеза-модель – есть чисто физические ограничения, которые не позволяют Ему это сделать. Если отказаться от идеи Бога-ассистента, то явится модель трансцедентного Бога-пофигиста или очень занятого Бога деистов. Короче, простор для фантазий и спекуляций неограничен. Не проще ли не давать всем этим моделям той веры, которую они требуют? Это даст максимальную свободу выбора и освободит от паразитных нитей сознания.

Да, мы – судьи для моделей, но при этом мы никак не ограничены временем для вынесения приговора. Его вполне можно отложить. Называю я этот подход эпидоксией = вера в меру. Если в какой-то момент обнаружится противоречие верований с наблюдаемыми фактами, то их просто можно «откатить назад» и начать моделестроение с самого начала.

5. После ответа на вопрос о мысли ощущение, что мы обсуждаем нечто важное.
Разделяю Вашу точку зрения о том, что дарвинизм уже не может объяснить всех процессов в эволюции живых существ, как и концепция Бога-дрессировщика. Примитивно. Но почему же тогда далее следует утверждение, что материализм не объясняет процесса? Нужно ли отказываться от материального объяснения мира вообще? Пусть даже это и месиво из зверинца «элементарных частиц, ведь полный порядок в мире, – это же не аксиома, скорее наше подсознание диктует его искать.
Даже если брать за основу то, что мы живем внутри пси-пространства, и мир нам только кажется материальным, то все же известны определенные виды этой кажущейся материи и ее свойства. Какое место тогда в этом пространстве будет отведено знаниям о химическом составе веществ, и пр. Не совсем укладывается в голове эта модель .
И еще очень хотелось бы поподробнее узнать, как та сила, которую Аристотель называл энтелехией, а Лейбниц монадами, заставляет модели бесконечно развиваться.

Мне конечно глубоко приятна классификация моих ответов как «нечто важное». И это не пустая лесть, поскольку я отслеживаю в тексте вопроса явные признаки размышлений, т.е. моделестроения. В знак признательности – Первый Приз #2.

Однако, честно говоря, в целом ничего сугубо революционного я в прошлый не сказал, разве что обобщил различные идеи под крышей одной модели. Все, что я пытался на самом деле показать — это то, что нематериалистическая модель строения мира вполне допустима, более того, возможно, лучше объясняет некоторые наблюдаемые нами феномены.

Уже давно никого не удивляет, когда не только философы, но и физики утверждают, что первоосновой мира (которую искали еще пресократики) является информация, а вовсе не материя. Уже давно никого не шокируют метафоры о том, что мы живем в «Матрице» или играем в multiplayer (как эта бюдет па-рюсски, никто не подскажет?) игру виртуальной реальности. Из самых общих соображений мы и на самом деле не можем с уверенностью утверждать, что мир материален, поскольку он дан нам исключительно в ощущениях.

У материализма накопилось много проблем с объяснением мира. В его самой фундаментальной разновидности мир покоился на трех китах – атомизм, детерминизм и локальность. То есть, где-то существуют неделимые частички материи, которые (локально) сталкиваются друг с другом детерминированным образом, из этой модели случайным образом произошедшего хаоса была надежда вывести все остальное. Однако даже в Ньютоновской классической механике постулировалось существование сил, непонятным образом действующих на расстоянии. Физика двадцатого века разнесла эту лубочную картинку мира конца девятнадцатого в пух и атомы. Помимо существования ряда квантовых парадоксов, было теоретически доказано и экспериментально подтверждено, что либо мир недетерминирован (т.е. Бог все-таки играет с миром в кости), либо нелокален (т.е. события в одной точке пространства времени могут без задержки воздействовать на другую, как угодно удаленную от нее).

Чтобы впихнуть вышеупомянутые феномены в материалистическую парадигму, уже требуется потрудиться. Например, городить частокол слов или просто промаркировать подобные вопросы как на настоящий момент временно неразрешенные. Другой класс проблем мы затронули в прошлый раз – с дарвинизмом. Я тогда упомянул расчеты вероятности возникновения тех или иных органов или функциональных модулей внутри клеток путем последовательных мутаций. В ответ нам говорят, что органы как-то развились целиком, а не по частям. Но где тот закон природы в частичках материи, который приводит к такому замечательному результату? Его можно легко найти в гипотезе модельного строения мира, но не материального. Существует еще и ряд других недавно обнаруженных странных фактов. Например, горизонтальный перенос генов (не от родителей детям, а вбок, другим видам животных) или то, что 80% генома человека оказались функциональными.

Вообще отказываться от материалистического объяснения мира не стоит. Это до сих пор самая популярная (и с большим запасом) модель. Однако априори отказываться от альтернатив тоже не-научно. Геоцентрическая система Птолемея долго сосуществовала с гелиоцентрической. Она описывала те же факты, пусть несколько более коряво и менее красиво. Умерла она только после обнаружения фаз Венеры, которые не смогла объяснить. При этом уже после этого долго продолжали влачить существование т.н. египетская система и модель Тихо Браге. Их окончательно отвергли через столетия, когда был обнаружен параллакс звезд. Что может убить материализм? Положим, я не понимаю, как можно будет объяснить существование коммунального пси-пространства, если это будет эмпирически доказано.

О химических знаниях. Жизнь – модульна и иерархична. На одном уровне мы имеем законы физики, над ними — химии, еще над ними может быть — биологии, социологии и т.д. При этом речь может идти об одном и том же феномене. Помочь уложить это в голове хорошо помогает знаменитая математическая игра «Жизнь» Джона Конвея. Там можно воочию наблюдать формирование новых слоев моделей со своими законами из простейшей изначальной модели.

Про «порядок в мире» – это самое полемическое высказывание из тех, которые я сделал в прошлый раз. С ним многие не согласятся. Физики до сих пор ищут свой Священный Грааль – универсальную теорию, которая объяснит существование всех известных элементарных частиц и типов взаимодействия, квантовую физику и теорию относительности. Тем не менее многие из них высказывают сомнения, что она, даже будучи построена, останется простой и красивой – слишком уж много всего намешано. И по самим элементарным частицам – существует мнение, что мы можем найти их сколько угодно, организуй только побольше гига-электрон-вольт в коллайдерах.

Это больше на уровне ощущений. Классический пример дарвинистов – человеческий глаз. Он объективно плохо спроектирован, поскольку фокусировка не производится в точности на сетчатке. И здесь нет «аппаратных» ограничений, ибо существуют виды животных, у которых эта проблема решена лучше. Вывод логичен и естественен – это следы слепоты эволюционного процесса. То же самое чувство возникает, когда смотришь на все растущий набор элементарных частиц и законов природы. Может быть и наш физический мир – результат подобного эволюционного процесса?!

По энтелехии и монадам. В двух словах я сформулирую эту мысль так. Мы все пытаемся из законов физического мира вывести законы эволюции. А что если все происходило с точностью до наоборот? Если как раз эволюция – краеугольный камень бытия? Если некое имманентное свойство моделей, заставлявшее их плодиться и размножаться (т.е. развиваться) – жизненная сила – и породила в одной ветке миры, типа нашего, а в другой – мыслящие существа, типа нас с Вами?! Боюсь, что даже приблизительного ответа на этот вопрос нам не даст никто, кроме математиков. Нет ли таковых в рядах наших читателей?

6. А вот интересно где мы их видим у себя в голове или это мерцание души или же это может происходить в другом особом месте где нет времени материи и пространства да и почему мы просыпаемся на самом интересном месте как будто сон знает что сейчас будет какой то раздражитель и затягивает концовку. хотя вот кажется мне что как раз во сне и нету времени.

Речь идет о снах. Интересно, что Пиаже показал, что развитие модели происхождения сна у детей происходит по жестко определенному сценарию. Они все начинают с идеи о том, что это происходит где-то у них в комнате и заканчивают размещением их в голове. Автор этого комментария пошел еще дальше – до «мерцания души или другого места». Это конечно же уже очень взрослые модели, и на настоящий момент однозначно выбрать из этих «или» можно только, исходя из определенных корневых верований.

Я бы хотел сфокусироваться на феномене «просыпания на самом интересном месте». Современная материалистическая наука в лучшем случае посчитает этот вопрос не заслуживающим внимания, в худшем будет отрицать существование такого типа явлений. Забавную интерпретацию предлагает нам модель сна как путешествия по миру моделей. Оно происходит далеко не всегда в случайном направлении. В состоянии бодрствования мы большей частью встречаемся с людьми из нашего окружения, разговариваем с ними. Не происходит ли нечто подобное во время сна? В таком случае мы будем чаще «общаться» со своими родственниками и знакомыми. Если «общение» — это REM-сон, то теория предсказывает более частое совпадение периодов такого сна у связанных друг с другом людей против чужих. Таким образом, ее можно эмпирически проверить.

Когда мы обрываем разговор? Когда он становится для нас неприятным. Когда мы просыпаемся? Когда попадаем в неприятную для нас модель. Мы можем избежать встречи с неприятным нам человеком наяву, но не во сне. Мы можем соврать наяву, но в мире моделей нет места для лжи. Придется просыпаться. А если речь идет о близком нам человеке, например родственнике? Куда от него спрятаться? Теория предсказывает в таких случаях бессоницу!

7. От чего зависит успех бессловесного гугла? Почему кого-то он приводит к гениальным идеям, а у кого-то не работает совсем, если так может быть ?

Есть за мной такой грех – обожаю морализировать. Пока я с ним еще не справился, сей вопрос дает мне возможность это сделать – за это Первый Приз #3.

Бессловесный работает абсолютно у всех и каждого. «Успех», понимаемый как качество получаемых от Него ответов, суть разновидность древнего вопроса и «с кем говорит Бог?». Я соглашусь в принципе с теми ответами на него, которые постулируют «праведность» как необходимое условие указанного Выше общения. Под «праведностью» я здесь понимаю определенное состояние души (или e-модели). Это прямое следствие из гипотезы «естественного отбора» моделей, подаваемых на рабочий стол нашего сознания. Они зависят от предыдущей траектории сознания.

Я даже соглашусь с некоторыми древними рецептами достижения этой «праведности». Нельзя думать о себе, ибо тогда вся жизнь превратится в самовоспевание. Нельзя думать о материальных благах, ибо тогда будешь искать деньги, а не истину. Нельзя судить ближнего своего, ибо тогда залипнешь в этих отношениях. И т.д..

Однако есть и ряд других «нельзя» и «нужно», о которых молчит древняя религиозная этика. Ради иллюстрации я расскажу небольшую притчу. В стародавние времена жил да был один старец. Он очень вожделел быть праведным пред ликом Господа, посему удалился в пустошь и начал там вести благолепную жизнь. Питался исключительно корешками, жил в зловонной яме и денно и нощно боролся с бесами. А делал он это посредством молитв. «Спаси и сохрани», «Господи, помилуй», «Да приидет Царствие твое» и т.д.. Но странное дело, чем больше он постился и молился, тем больше искушений подкидывал ему лукавый. То приснится ему его престарелая мать, то оставленные в приюте дети. То захочется ему скоромного, то вспоминается его прежняя многогрешная жизнь. А как-то раз за поиском пропитания он обнаружил мирскую книгу. И так захотелось ему ее прочитать, что он сразу понял, что борется с самим Сатаной.

Но, вдохновленный Господом, он поборол и это искушение и достиг вожделенной Благодати Божией. Беспокоящие мысли и сны наконец-то оставили его. О святом угоднике прослышали окрестные города и веси, и потянулся к нему поток сирых и несчастных. И он лечил их тела наложением рук, а души богоугодным советом. И вот отдал наш старец Богу душу. И предстал перед Господом. Но что же это – Всевышний гневался на него?

— Уйди с глаз моих, нечестивый!
— О Господи Боже Наш! Чем же прогневал я Тебя, разве не воспевал я Славу тебе? Разве не истязал свою грешную плоть?
— Не нуждаюсь я в твоей лести. А плоть твоя – дар Мой.
— О Господи Боже Наш! Разве я не просил спасти и сохранить меня?
— Ты не выполнил свой долг перед семьей и прогнал ангелов Моих.
— О Господи Боже Наш! Разве я не молился о наступлении Царствия Твоего?
— Для этого надо было не молиться, а учиться, но ты отрек книгу, посланную тебе.
— О Господи Боже Наш! Разве я не лечил и не учил рабов твоих?
— Их верой ты уже получил награду свою. На что ты ее потратил? Вылеченные снова заболели. И чему ты мог их научить, если сам погряз в болоте невежества?

Суммируя, качество вопросов определяет качество ответов. Если исходить из неадекватных посылок (как это было сделано в вопросе номер четыре выше), то и ответ будет бессмысленным. Поэтому вера в меру – важный ингредиент успеха. Но и не только это. Для постановки грамотных вопросов надо иметь развитый модельный ряд. Кроме того, мало вознести нечеткую молитву-желание, нужно идти в выбранном направлении.

Радует, что автор вопроса на правильном пути. Он уже задал замечательный общий вопрос. Но невозможно взлететь на гору, туда можно только дойти шаг за шагом. Поэтому в ответ может быть получена более конкретная идея «учиться, учиться и еще раз учиться» или «почитать блог Георгия Борского». Советую прислушаться.

8. Какую роль играет знание о вымыслах библейских историй?

Как я понимаю, речь идет о том, что не так уж и важно знать, что библейские истории вымышлены. На самом деле примерно так я и рассуждал, когда писал первые статьи о Торе. «Нас интересуют модели, а не их происхождение», — полагал я. К тому же зачем располагать против себя верующую часть аудитории? Однако из зрительского зала последовали просьбы осветить историчность процесса. И сейчас я уже не жалею, что последовал этим пожеланиям.

Отличие прежде всего в том, что умирает модель богоданности текстов. А если не абсолютно верить тому, что написано, то можно ставить принципиально иные вопросы. Например, классифицировать модели на полезные и полную бессмыслицу. Можно видеть другие причинно-следственные связи. Исчезает картина Бога, за ручку ведущего человечество к жизни будущего века. Появляется картина Бессловесного, потока жизненной силы, вслепую ищущего русло для дальнейшего развития.

9. Как макроверта/ глобалиста/ меня сейчас интересует вопрос разнообразной ЭНЕРГИИ, которая/ положительная и отрицательная / есть результат взаимодействия разнообразных физических и иных полей и представляет собой всю вселенную от электрона до звезд, планет и всей вселенной в целом… Когда и кем были предложены первые модели теории поля? И когда наука доказала что энергия производная от взаимодействия полей? Спасибо.

На самом деле я уже устаю от метафизических спекуляций, рассуждений о существе Бога и пр. В знак благодарности автору уже второго вопроса на темы из современной науки я награжу его Первым Призом #4.

Возможно где-то Вы и глобалист, но это вопрос типичного микроверта. Только их интересуют даты, имена, явки, адреса и пароли. В принципе и здесь меня опередила Википедия. Я однако оспорю их утверждение о том, что модель поля возникла в девятнадцатом веке усилиями Фарадея и Максвелла. Возможно, что тогда родилось имя этой модели, но я бы приписал честь ее создания Ньютону или даже Кеплеру.

Кеплер первым задался вопросом о том, каким физическим механизмом планеты удерживаются в своих орбитах. В его представлении Солнце излучало определенные флюиды (на манер магнита), которые подгоняли все остальные планеты как будто метлой. «Поэтому» оно разгоняло планеты сильнее, когда они находились вблизи. Именно из этой ошибочной модели он вывел свои три закона движения небесных тел. По существу, это скрытое определение поля – ведь планеты подгонялись Солнцем вне зависимости от их местоположения. Теория универсальной гравитации Ньютона развила модель дальше. Уже не только солнце, но любое материальное тело воздействовало на любое другое тело на расстоянии. Мгновенно и вне зависимости от дистанции между ними. Что это, как не модель поля?

Поле (как и энергия) – полезные абстракции, материальное существование которых под большим вопросом. Это всего лишь нечто, позволяющее нам удобно сформулировать законы природы. Так, например, энергия имеет свойство сохраняться. Конечно же понятия энергии и поля тесно связаны друг с другом. Это следует по существу из определения. На тело, помещенное в «поле», начинает воздействовать «сила» (еще одно нематериальное понятие), производящая «работу». А энергия – это потенция к исполнению работы.

10. В ответе на первый вопрос 28 этапа Георгий камня на камне не оставил от основ православия. В чем причина, что камень, отвергнутый строителями, отброшенный разрушителями снова делается главою угла? Уж и зверями травили, не помогает, церкви взорвали, священников расстреляли, асфальтом пропаганды закатали — все равно ростки лезут.. Как отвадить людей от церкви? Как внушить им, что главное — ускорение собственного психического развития, перестройка мышления и гигиена ума?

Красиво сформулированный вопрос – Первый Приз #5.

Модели-верования бессмертны?! Для начала я поставлю под сомнение, что вышеупомянутый камень снова делается главой угла. Это чисто российский процесс заполнения вакуума, оставшегося после низвержения марксистских моделей. Изначальное воскресение православия было скорее протестным, чем сознательным выбором. А последовавшая за этим массовость… Модель избранности так просто не изжить из себя, происходит ломка. Свято место броненосца (истории) занял (народ-) богоносец, только и всего.

Да и был ли этот камень когда-либо главой? Народившаяся непорочно модель христианства быстро облепила Его снежным комом лжи. Да и потом она вела себя, мягко говоря, не по своим заповедям… Чуть не придушила своих родителей – иудаизм и эллинизм. Прикончила несколько братьев и сестер. Пожрала несметное количество собственных детей. Ибо типичная смерть модели, которая не желает развиваться, производится от руки своих потомков. Когда наконец она разродилась наукой (кстати, зачав ее от недобитого папочки), то только общая дряхлость организма помешала ей придушить и ее в младенчестве. Девчонка оказалась шустрой, выросла, окрепла и сейчас пытается судить преступную мать. Но и у нее самой много вранья в генах…

Если критерием истинности учения считать гонения, то нам всем надо записаться в старообрядцы или даже евреи (если бы туда брали не по этническому признаку). Не только новые прогрессивные модели страдали от старых, обратный феномен тоже хорошо известен в истории. До революции вся страна была православной, что же они тогда-то не оценили, что имели? На бесов сошлемся или на сатану? Не проще ли предположить, что древние модели уже тогда перестали работать, и это было всем очевидно?

Кстати, марксизм победил в России вовсе не за счет своей материалистической доктрины, а ввиду мессианской религиозной составляющей. Изоморфность понятий очевидна. Избранный народ = пролетариат. Святая Троица = Маркс/Энгельс/Ленин и т.д.. Народ, который подсел на самоизбранность, не может в принципе принять не-мессианскую идеологию. С христианством у марксизма на самом деле не кровная вражда, поскольку они весьма дальние родственники. Зато у них общность мессианских интересов. Поэтому марксизм вполне можно скрестить с православием. Говорят, что этим уже активно занимаются. Представляю, что у них будет за потомство!

Нет задачи отваживать людей от церкви. Христианство в своей исторической эпохе внесло гигантский вклад в развитие модельного ряда человечества. Где-то в самой середине их построений был драгоценный камень истины. Просто его никто не ищет, принимают всю доктрину в режиме комплексного обеда. Я думаю, что для людей на определенном уровне развития эти методы до сих пор полезны. Претензии в том, что совсем нет развития, а старые процедуры слишком малоэффективны.

Смерть моделей-верований находится на конце иглы твердого знания. Сейчас ведь уже ни один разумный человек не верит в создание мира за шесть дней (половину Америки я записываю в неразумных). В прошлый раз я говорил о проживании верующих на двух плоскостях сознания – магической и современной. Когда-нибудь они соединятся, ибо науке удастся объяснить те феномены, которые сейчас прочно принадлежат домену религий. Когда-нибудь станет очевидным, каким образом на самом деле работают все христианские механизмы, что там реально хорошо и что — бессмысленно. Когда-нибудь удастся отмыть и очистить тот бриллиант, который запрятан под напластованиями тысячелетий. Древние табу на познание Бога – натуральное вранье модели, желающей бессмертия. Мы можем Его постичь, и это неизбежно. И если Вы, дорогие друзья, согласитесь со мной, то «когда-нибудь» наступит скорее.

Так ли уж я ничего и не оставил от Старого Храма? Из его осколков мы возведем Новый Храм, нерукотворный. Нет, мы не будем писать на нем свои имена, ибо не ищем славу людскую. Да, мы найдем потерянный краеугольный камень, отчистим от всей грязи и наслоений, и он воссияет драгоценным Новым Светом на куполе нашего Нового Храма. И его не одолеют никакие силы моделей!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Я должен начать с извинений. Мое последнее «домашнее задание» было в определенном смысле провокацией. Я попросил наших читателей предложить примеры возможного влияния метафизики на исторические события. Сделал я это во многом в надежде расшевелить аудиторию. Надежды полностью оправдались. Это приглашение было принято с энтузиазмом, и мы получили ряд интереснейших гипотез на разнообразные темы – от истинных причин победы советского народа во второй мировой войне до истоков криминальной революции девяностых годов и т.п.…

Я крайне признателен всем участникам обсуждения за проявленную активность и креативность. Тем не менее я хотел продемонстировать этим вопросом нечто совершенно иное. Дело в том, что модели, появляющиеся на нашей траектории сознания, имеют разную полезность. Некоторые ведут к построению интересных моделей, другие же загоняют нас в полный тупик. Мало предложить модель начальной фазы, нужно иметь возможность развить ее до финальной, хотя бы потенциальную. Мало накидать кучу кирпичей, надо построить из них дом. Мало притащить бесформенную глыбу мрамора, надо изваять из нее прекрасную статую.
Рассуждения на вышеприведенную тему не могут дать нам ровным счетом ничего, поскольку их на данном этапе развития науки невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Именно таким путем рождается большое количество эзотерических моделей. Однако потом приходится подпитывать их собственной верой. К чему тогда производить метафизические спекуляции, если затем надо тратить на них драгоценную психическую энергию? Эти нити сознания вредны и должны быть разорваны в самом начале пути.

Подобным разбрасыванием энергии обычно грешат макроверты – индивидуумы, живущие в мире всеобъемлющих обобщений, люди типа «Платон». Да, это важно и полезно — сформировать начальную гипотезу. Но только модель, которую впоследствии можно будет довести до ума, заслуживает внимания. Эту работу как правило выполняют микроверты – индивидуумы, живущие в нашем бренном мире, люди типа «Аристотель». Но и каждый макроверт может со временем добавить своей траектории сознания конкретики – если следить за этим и работать над собой. Взойти на горние выси для обнаружения цели, а затем спуститься с них на грешную землю для прокладывания к ней дороги – единственный верный путь.
Под вышеуказанным постом я обнаружил еще один комментарий, который не очень по теме, но тем не менее может показаться интересным для всех. Вот он:
//..если метафизика и проявляется в нашем мире, то ее основным оружием являются мысли, приходящие к нам в голову.//

Согласна наполовину. Не все мысли метафизичны, а только те, которые приходят из глубины подсознания, каковых очень мало, поэтому и «если Ψ-эффекты и существуют, то они крайне малы по абсолютной величине и нестабильны». Человек не готов психически к большим пси-знаниям. Оно (пси –пространство) преимущественно закрыто от нашего мозга. Возможно, будет готов, когда научится экономить пси –энергию личную и общественную. 

Согласен наполовину. Многие наши мысли суть производная наших собственных нитей сознания. «Метафизичными» мыслями можно назвать те, которые нас посещают вследствие душевных движений других людей. Они и на самом деле встречаются значительно реже. Однако пси-пространство не закрыто от нашего мозга. Мы к нему подключены все без исключения по праву рождения человеками, живыми существами. Наши желания, оценки, идеи могут результироваться в появлении «чужих» нитей сознания у других людей. Верно и обратное – не каждая мысль, пришедшая к нам в голову, происходит от нас самих. Напоследок замечу, что вышеописанная модель функционирования пси-пространства безусловно является всего лишь гипотезой, хотя и вполне научной, о чем написано подробнее ниже…

Ну, а теперь — к барьеру, переходим к вопросам:

1. Все знают людей, которые верят в Бога прям слишком. По-моему это неадекватно. Где золотая середина? Как «правильно» верить в Бога?

Это очень простенький вопрос, но он мне полезен. Посему первый приз.

Я предполагаю, что речь идет о христианском «персональном», «активном» Боге православия. А под «прям слишком» подразумевается скрупулезное исполнение разнообразных обрядов, молитвенная деятельность и так далее. Для начала я бы хотел произвести небольшую классификацию современных верующих. По моим наблюдениям они делятся на три основных категории.

Люди, сублимирующие религией страх смерти. Они просто попались на удочку определенных хитростей, столь характерных для древних ископаемых моделей. Модели вообще часто распространяются методом пряника – в данном случае это обещанное вечное блаженство в раю и кнута – адские муки. Или вот еще высказывания типа «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Евангелие от Иоанна 14:6). Это очень сильные безапелляционные утверждения, которые вряд ли принадлежали историческому Иисусу (заметим, что конкретно это высказывание отсутствует в синоптических евангелиях). Они характеризуют так называемый метод Авторитета, тоже излюбленное средство для распространения моделей.

Все эти модельные уловки следует понимать в общем контексте восточной культуры. Мы совсем недавно проходили Тору, Вы не обратили внимание на то, что проклятия и благословления Второзакония следовали моделям ассирийских вассальных договоров? В рамках этого же миропонимания цыганка будет обещать Вам открыть все тайны грядущего, но стоит Вам отказаться позолотить ей ручку, как она осыпет Вас отборными проклятиями. Точно так же будет вести себя торговец на турецком базаре, когда Вы откажетесь посетить его лавку.

Другую большую группу составляют прихожане, ищущие в церкви общения с себе подобными или посещающие ее по многолетней привычке, традиции или по современной моде. Строго говоря, их и верующими-то назвать нельзя. Если власть переменится скажем на мусульманскую, они с тем же рвением начнут посещать мечеть.

Наконец, сердцевину модели христианства составляют так называемые «люди убежденные». Это могут быть и простые прихожане, которым просто на уровне чувств нравится торжественность процедуры богослужения. Это могут быть и священнослужители, среди которых нередки люди с развитым мировоззрением философского склада. Поговорим чуть подробнее об этой категории.

Человек – существо алогичное, иногда в критических масштабах. В частности, каким-то образом ему удается сочетать две (иногда даже больше) несовместимых плоскости сознания. В одной из них он лечится антибиотиками, летает на самолетах и читает научно-популярные блоги. В другой верит в волшебные магические ритуалы и персонального Бога-ассистента на жизненном пути. Мне кажется, что дело здесь прежде всего в личном опыте. Идя по этому пути, эти люди испытали в определенный момент нечто, что классифицировали как «чудо» или то, что посчитали за «Божественное Откровение». Именно эти (эмоционально окрашенные) ощущения дают им веру в модель.

Их беда в том, что они не понимают, что ту же самую синхроничность (а это и есть их «чудеса») наблюдают многие, почти каждый. И те же самые инсайты (а это и есть их «благодать Божия») испытывают абсолютно все люди творческих профессий. Тот же самый Бессловесный, который убеждает их в существовании христианского Бога, посещает и ученого, и поэта, и художника, и блоггера. Причем когда эти инсайты превращаются из одиночных событий в бурный поток, то это из чуда Божьего превращается в нормальную составную часть существования, в закон природы если хотите.

По поводу полезности веры в Бога. Что такое полезность? Если речь идет о райской вечной загробной жизни, то сильно опасаюсь, что многих христиан ожидают большие неожиданности непосредственно после смерти – как выразился один почти святой в околосмертном состоянии – там «все не так!». Потому что, скорее всего, Богу от них нужны вовсе не магические пассы и не славословие, а элементарное развитие. А они как раз стоят на месте.

Модель того, что Христос каким-то непостижимым образом взял на себя грехи нашего мира, и тем самым их всех спас, высосана из древнего пальца и не выдерживает элементарного следующего вопроса. Зачем так сложно? Почему, если Бог решил списать долги человечества, ему понадобилось присылать своего Сына всходить на крест? Как-то проще нельзя было разобраться в собственной администрации? В попытках ответить на этот простой вопрос древние мыслители предложили модель «пути Господни неисповедимы». Под этим они имели в виду и непознаваемость мира. «Как можем мы постичь причины разлива Нила или движение небесных сфер?» — вопрошали они. Теперь-то мы знаем, что они были неправы. Можем. Но это знание стоило нам тысячелетия молитвенного угара.

Если же под полезностью понимать развитие, в том числе моральное, то здесь я буду категоричен. Да — может быть полезно. Но – это крайне неэффективно. Утверждать с уверенностью я это могу, будучи вооружен историческими фактами. Вера в Бога влечет за собой обязанность исполнения Его Заветов, в том числе регулирующих наши душевные движения (например «возлюби врага своего»). Это может само по себе развить человека. Неэффективность же доказывает мучительная медлительность процесса.

Да и как может быть иначе? Неужели Вы в самом деле верите в то, что магические заклинания превращают хлеб и вино в плоть и кровь Христа? Это немного работает, но по совершенно другой причине и совсем не так, как предполагается. Как люди приручают собаку? Правильно, кормят ее. Как модели приручают людей? Тем же способом, убедив их в важности происходящего и натощак.

Неужели Вы в самом деле верите в то, что чтение священных текстов молитв на малопонятном церковнославянском языке ведет к спасению души? Это немного работает, но по совершенно другой причине и совсем не так, как предполагается. Как человек справляется со своими нехорошими желаниями? Правильно, желает их не желать. Как работает молитва? Тем же способом, через метамодель второго порядка, но при условии того, что верующий произведет строго предписанное душевное движение.

Неужели Вы в самом деле верите в то, что священнослужители благодаря процедуре рукоположения становятся проводниками Божественной энергии на нашу грешную землю? Это немного работает, но по совершенно другой причине и совсем не так, как предполагается. Как люди добиваются выполнения своей цели? Правильно, производя физические движения. Как прийти к правильной мысли? Тем же способом, производя душевные движения.

Так представляли себе мир в древности – жесткая пирамида, на самом верху у которой Бог, потом серафимы, архангелы, ангелы, святые, патриархи и так далее вплоть до последних дьячков. Так представляют его до сих пор в православии. Но вовсе не магические обряды дают священнику дополнительные силы. Он всего лишь бесплатно получает уважение паствы, имеет повышенный энергетический баланс. Вопрос в том, что он с этим потом сделает.

Вовсе не инициация делает священника Священником с большой буквы, а его душевные движения. А если он их не умеет делать или не хочет? У меня был один знакомый, если в двух словах, то просто вор. К тому же с дьявольской гордыней – не мог признать своей вины в принципе, словно шестилетний ребенок. Так вот – он духовную семинарию закончил, сейчас несет где-то пастве разумное, доброе и вечное. Это в девяностые все шли в бизнесмены. Сейчас престижны жрецы и чиновники.

При всем при этом трудно отрицать, что модель Бога исторически была весьма полезной. Я даже сильнее выскажусь. Появление христианства метафизично – это отражение чаяний миллионов людей. И в конечном итоге, после тысячелетия скитаний во мраке темных веков оно сотворило то, что должно было сделать — родило науку.

Христианство унаследовало большое количество идей киников и стоиков, вложив их в уста Иисуса из Назарета. Те же идеи, высказанные философами, банально не работали. Бесполезно было призывать человека античности к самоконтролю или презрению к материальным благам жизни. Он производил усилия над собой, только когда перед ним маячил пряник вечной жизни и кнут адского скрежета зубовного.

По этому пути шли миллионы людей, многие из них достигали «просветления» и духовной чистоты, становились святыми. Нам осталось неизвестно, каких высот они могли бы достичь, если бы заменили магические ритуалы на обыкновенную работу над собственной психикой. Зато нам достоверно известно, что так называемые Отцы Церкви, несмотря на приписываемую им святость, оставались людьми, которым свойственно заблуждаться. На то есть большое количество исторических свидетельств. Они спорили между собой по теологическим вопросам, очень забавно высказывались по вопросам, принадлежащим домену точного знания в современности, безапелляционно предсказывали даты апокалипсисов, оставшиеся в далеком прошлом и т.д.

Подводя итоги, где же золотая середина? Положительно влияет на некоторых людей мистический антураж, заставляющий их направить мысли на небеса. Это очень полезно – взглянуть на жизнь глазами Бога. Но все это мало и безумно, мучительно медленно! Только в тот момент, когда наука создаст нам адекватные модели человека, возможным станет ускорение на этом пути. А оно ох, как нужно этому миру!

Современный человек в состоянии понять свою пользу и просчитать последствия своих поступков при помощи разума. Наука всех убедила чистить зубы каждый день. Точно так же она научит нас чистить свою душу. И это будет неизмеримо эффективнее древних магических ритуалов.

2. Ньютон описал закон тяготения основываясь на наблюдении за очевидным его следствием — падение предметов на землю. После описания закона, он описал не очевидную мысль- что все предметы притягиваются. 
Вопрос в следующем, если мы видим очевидные, пускай и не точные, следствия «законов» синхроничности, то существуют ли его не очевидные следствия , более глобальные чем признание наличия пси энергии?

Первый приз. Ньютон соединил две модели под одной большой крышей – механику Галилея с законами планетарного движения Кеплера. Да, это было серьезным интеллектуальным достижением, хотя бы потому, что Аристотеля к тому моменту еще преподавали во многих университетах Европы. А тот настаивал на принципиальном отличии подлунного мира от надлунного. Ньютону удалось увидеть общность между двумя считавшимися разными доменами науки, причем при этом он построил четкую, точную модель финальной фазы.

То, что предлагается мне, суть нечто принципиально другое. Эзотерик на моем месте, получив подобное приглашение к спекуляциям, разошелся бы не на шутку. Он бы объяснил своей моделью такой широкий класс феноменов, что у его аудитории челюсти бы отвалились. Да при здоровом желании все, что угодно, можно запихать под эту модель – от причин возникновения всех болезней до хода мировой истории. В безумном финале этой истории изобретение «практически полезных» процедур и артефактов для их проведения с продажей по 99,90 долларов за штуку всем желающим. Высылка по почте, оплата за доставку отдельная.

Давайте все же не будем отрываться от земли. Все, что я описал, есть всего лишь гипотеза, которую надлежит тщательно проверить и уточнить, прежде чем расширять ее до предела и за него. А сделать это совершенно реально, и именно поэтому я похвалил эту модель за научность. Как же это сделать?

Давайте опишу элементарный эксперимент. Запираем в одну комнату голодную крысу (собаку, обезьяну, неважно). В другой (возможно расположенной на приличном расстоянии) есть две кнопки. Одна из них высыпает питание зверюге. Другая – фиг. Причем никто не знает, какая именно кнопка что делает, ни экспериментатор, никто, скажем компьютер определяет случайным образом. Пускаем человека нажимать на кнопку. Нуль-гипотеза – еда будет поступать случайным образом. Проверяемая гипотеза – человек будет чаще выбирать «правильную» для изголодавшегося животного кнопку.

Теперь проверяем зависимость от степени голодности. Нуль-гипотеза – не будет зависеть никак. Проверяемая гипотеза – человек будет тем чаще выбирать «правильную» кнопку, чем дольше крыса оставалась без еды. Дальнейшее развитие эксперимента может быть такое – варьируем алгоритм назначения функции на кнопку. Пусть не компьютер это выбирает, а определенный человек. Это даст нам начальную модель «структуры пси-пространства», что «оно» может и что нет. И так – тысячи, десятки, сотни тысяч опытов. Кто готов профинансировать? А может быть будут идеи других схожих экспериментов? Предложения будут рассматриваться в порядке живой очереди.

3. На Храме Решения Цепей сияет планетарная модель атома Резерфорда. Это самая известная модель из модельного ряда Атома. Какой он на самом деле, Атом, мы не знаем. Как говорил БГ «Электрончики, протончики, а кто их видел?» Однако грамотное моделестроение привело к яркому и запоминающемуся результату в виде Хиросимы, Нагасаки и Новой Земли. К чему может привести моделестроение Человека? Какую цель оно преследует?

Замечательный вклад в дело поиска Нового Света, какое шикарное название – первый приз! Я с Вашего позволения для начала пару слов об Атоме. Ибо сей пресловутый Атом, которого никто не видел, скорее всего есть не что иное, как элементарная прото-модель. Поясняю, что это такое…

Если пытаться построить математическую модель того, что мы понимаем под «моделью», то ближе всего с точки зрения наличия внутренних состояний, переходов между ними и входа — так называемый конечный автомат.

Есть и существенные отличия. Во-первых, у моделей сколько угодно входов (процедур, при помощи которых можно ими манипулировать) и выходов. Во-вторых, их можно соединять друг с другом, причем не только каскадировать, но и развивать в глубину (заменяя любой переход внутри автомата на другую модель) и в ширину (пуская процессы параллельно). Наконец, нас совершенно не интересуют конечные состояния (остановки автомата), наша модель может жить вечно. С определенной точки зрения это скорее лямбда-выражение, некая абстрактная функция.

Еще Филон Александрийский, рассуждая о вечности Бога, высказал мысль о том, что в наш материальный мир всего лишь добавлена модель времени. Прото-модели не знают, что такое прошлое и будущее. Они просто не подключены к тактовой частоте. В нашем мире из мельчайших прото-моделей составлены более сложные образования. Вот те уже живут во времени и (после добавления модели света) пространстве. Может быть именно поэтому электрончики и протончики и не существуют, пока мы на них не глядим, не подключаем к собственному гетеродинчику?!

Возвращаясь к полученному мной риторическому вопросу, я очень не люблю повторяться, ведь я человек, а не робот. Самоочевидно (и кажется я уже об этом неоднократно говорил), что когда пьяный водитель разбивается на автомобиле, то в этом виноват не инженер-конструктор машины, а он сам. Историческим фактом является и петиция ученых-разработчиков атомной бомбы Трюмену с просьбой отменить демонстрацию ее убойной силы на живых людях. Понятно и то, что проход между Сциллой фашизма и Харибдой сталинизма должен был стоить человечеству двух мировых войн. И если мы откупились одной, то это настоящее чудо, и оно произошло во многом благодаря инстинкту самосохранения под угрозой взаимного уничтожения. Я еще застал те времена, когда на уроках НВП нам проповедовали неизбежность грядущей войны с империализмом, и мы наизусть учили поражающие факторы ядерного взрыва.

Напишу о другом. На носу 72-й год от Хиросимы. Население Земли растет экспоненциально. Примерно в том же темпе развивается наука неживой природы (если считать по количеству ученых, публикаций или созданных моделей). Сюда я отношу и изучение человеческого тела, которое суть робот-усилитель душевных движений. Однако модели психики, модели этики явно буксуют. Если рост и поддерживается, то в лучшем случае линейный.

Во многом это результат неэффективности закостеневших на уровне зари цивилизации религиозных практик, о чем я распространялся два вопроса тому назад. Несмотря ни на что, человек остается единственным из живых существ на Земле, который уничтожает себе подобных в огромных количествах. Почему? И что же делать? Я уже как-то мельком высказался на тему того, что воюют не люди, а модели. Чуть разовью эту модель.

Как это происходит? С точки зрения теории моделей живая материя отличается от неживой тем, что умеет создавать модели. То есть мы живем потому, что ассистируем в этом процессе – и именно на это нам выделяют психическую энергию. Представим себе, что мы авторизуем вопрос «Почему мы плохо живем?» где-то на траектории нашего сознания. Для поиска ответа на него Бессловесный (где бы он ни находился, в нейронах нашего подсознания или мире моделей) инициирует построение новой модели. Это происходит путем предоставления каждой из моделей нашего ряда микро-доли нашей энергии. В такие моменты модели живут!

Пусть с точки зрения наших часов это редкие мгновения. Но почем Вы знаете, что даже у нас время течет непрерывно? Если я нажму на кнопку «Пауза» в игре, то время внутри нее остановится. Когда я решу ее продолжить (пусть через год или столетие своего времени), персонажи внутри компьютера ничего не заметят. У них пройдет ровно одна игровая квантосекунда.

Оживая, модель может выиграть в естественном отборе соискателей в конкурсе лучшего ответа на поставленный вопрос. Это тем более вероятно, чем чаще мы отдавали этой модели предпочтение в прошлом. Счастливым победителем вполне может оказаться «Убей неверного и все будет хорошо!». Ведь это столь благотворно влияет на процесс модельного пищеварения.

Отсюда вывод – моделестроение психики человека не просто важно, это жизненно необходимо для всех нас. И цель у него одна – спасение для всех. Чтобы не просто дожить до юбилея – первого столетия от Хиросимы, но и раскрутить эту спираль в бесконечные дали.

4. Вопрос о раскачке психической энергии: все знают, что аккумулятор нужно разряжать полностью, иначе он запомнит уровень разрядки и не будет заряжаться на полную… Можно ли проделать то же самое с психической энергией и на что тратить ее, чтобы приходы были больше, чем расходы, как супервосстановление в мышцах?

Это еще одна попытка немедленно монетизировать усвоенные модели. Все-таки придется мне повторяться. Да, предположение о том, что психическая энергия поступает нам равными порциями каждый день, неадекватно, это явное упрощение. Этот приход, скорее всего, не один и тот же от человека к человеку, ото дня ко дню, и возможны даже незапланированные инъекции в течение дня. Вполне может также оказаться, что правильная трата психической энергии приведет к более полноценному ее восстановлению и в конечном итоге существенному повышению качества жизни.

Тем не менее маловероятно, что модель аккумулятора адекватно описывает процесс. Для того, чтобы выдавать практические рекомендации, нам предстоит серьезно потрудиться на ниве моделестроения. Терпение, друзья мои…

5. У каждого свое представление образа Бога, получается, никто не знает, какой Бог на самом деле?

Я Вам больше скажу – и никто никогда до конца не узнает. Бог познаваем, это доказано наукой. Ведь что такое законы природы, как не Логос Бога на языке древних религиозных конфессий и философий? Однако наше познание происходит исключительно посредством моделей. Они – дискретные образования и по определению не могут быть полностью адекватными. Бесконечно приближаться к истине мы можем, постичь ее до конца – никогда. Но что это будет за жизнь, если из нее уйдут загадка и тайна?

Я уверен, что и секреты психики человека, и даже такие категории как «загробный мир» когда-нибудь будут принадлежать домену науки. Не Откровение Божие, но эмпирические исследования станут нам маяком на этом пути. И никакие модели не смогут остановить этот процесс, сколько бы нам не проповедовали рабы всевозможных измов со своих амвонов о его невозможности.

6. У меня вопрос по статье «Урок сложения». Если причиной чудес считать веру большого числа людей в эти самые чудеса, означает ли это что мысль-вера имеет материальную природу?

Первый приз.

С точностью до наоборот. Не мысль материальна, а материя вымышлена. Помните? В начале была модель! Оговорюсь – в рамках все той же гипотезы пси-пространства.

Для пояснения этой мысли требуется небольшое отступление. Существуют некие критические факты, объяснить которые совершенно необходимо для создания полноценной философской системы, модели мира. Для нас такими фактами являются наблюдения за процессом эволюции. Неслучайно – ведь Бессловесный оставил много следов на протяжение миллиардов лет существования нашего мира. Так, первая материалистическая картина мира была завершена исключительно после появления дарвинизма.

Чем же она не устраивает? Беда пришла откуда не ждали. Нео-дарвинизм постулирует слепую случайность возникновения мутаций на линейном домене нашего генома. Тем временем микробиологами были построены достаточно точные модели клеток нашего организма. Вероятность их случайного слепого возникновения настолько ничтожна мала, что эволюции потребовались бы не миллиарды, а квинтильоны земных лет для их создания. Кроме того, с позиций дарвинизма очень сложно объяснить очевидное стремление живых организмов к усложнению, к развитию вместо постулируемого желания оставить потомство.

Значит и материализм не объясняет процесса? Где же здесь разумные Боги зарыты? Существуют ли для нее нематериальные альтернативы? С момента возникновения компьютеров и, в последнее время, с развитием виртуальной реальности некоторую популярность приобрели модели мира, уподобляющие его компьютерной игре. Однако и эти идеи навсегда останутся в болоте верований, если не удастся описать с их помощью эволюцию.

Две особенности эволюционного развития заслуживают особого внимания. Во-первых это был очень длительный процесс. Во-вторых, его никто не сопровождал – тупиков и отступлений назад было куда как больше, чем последовательного развития. Эти факты сразу противоречат моделям теизма, того же христианства. Почему? Даже если отбросить откровенные сказки об Адаме и Еве, первородном грехе и т.д., останется концепция Бога-дрессировщика, имплицитно присутствующая в этой модели. Ведь нам пытаются показать, что Бог постоянно пытался помочь нам избавиться от «грехов». Откуда тогда столько ошибок эволюции? И не только эволюции тел, но и идей. Посмотрите на историю моделей – она вся состоит из слепых блужданий в пустыне неведения.

Более того, чем дальше мы строим физические модели мира, тем очевиднее становится другой факт – простого единого принципа под ним просто не существует. Есть какое-то месиво из зверинца «элементарных частиц» и весьма запутанных законов природы. Если это действительно так, то и сонный Бог деизма (который пнул мир, а потом пошел на покой) несовместим с тем, что мы твердо знаем. Ведь Он бы точно организовал мир в полном порядке, как полагается. Что же нам остается?

Срединный путь может скрываться в механизмах, описываемых теорией моделей. Для начала любая новая модель, приходящая к нам в голову, является некоей комбинацией старых моделей. Это уже что-то. Эти обезьяны, вооруженные печатной машинкой, уже не буквы (единичные символы внутри генетического кода) строчат, а слова и даже целые предложения. А что, если мы живем внутри пси-пространства и мир только кажется нам материальным, типа как в компьютерной игре или в «Матрице»? Чуть выше я уже предлагал первый гипотетический шаг на этом пути – комбинация конструкции из прото-моделей с моделью времени. А если еще домешать сюда модель света? Ведь пространство становится трехмерным во многом благодаря информации, которую несут нам электромагнитные волны.

Если это действительно так, то где-то в мире моделей есть жизненная сила, которую Аристотель называл энтелехией, Лейбниц монадами, а Бергсон elan vital. Она и заставляет модели бесконечно развиваться. Постепенное развитие прото-моделей, их комбинация между собой привела, с одной стороны, к возникновению неживой Вселенной, в которой мы обитаем, а с другой — к живым вкраплениям в нее.

И все же и в этой модели бытия чего-то не хватает. Моделей у нас много, почему же мы получаем на рассмотрение нашего сознания почти исключительно разумные комбинации? Как этот почти-случайный процесс в пси-пространстве привел к возникновению разумных существ? Ответить на этот вопрос – разгадать секрет жизни. Эта тайна не моя, поэтому я ее пока не раскрою. Терпение, друзья мои!

7. Есть ли какая-нибудь научная версия того, почему человек видит сны? Как может объяснить наука вещие сны?

Лев Толстой как-то заявил журналисту, который поймал его на противоречии с его ранее высказанными взглядами: «А я не попугай, чтобы всю жизнь одно и то же говорить». Меня же просто вынуждают это делать, поскольку я уже пару раз высказывался на эту тематику, последний раз здесь.

Что бы нового сказать? Ладно, я уже плохо помню, что я ранее писал, не обессудьте, если повторюсь. В двух словах материалистическая наука до сих пор не имеет адекватного ответа на этот вопрос. Понятно, что сон важен для нашего правильного функционирования. Понятно, что это отдых, возможно вывод токсинов и бэкап оперативной памяти в постоянную. Однако во сне живой организм уязвим, почему же эволюция не нашла альтернативного способа производить вышеуказанные манипуляции? Что касается вещих снов – то существование этого феномена просто отрицается.

Возможная альтернатива этому – предположить, что сон является древним механизмом распространения моделей по планете. Тогда во время сна мы просто встречаемся с моделями, своими или чужими. Таким образом, по этой гипотезе сон сам по себе является механизмом эволюции, поскольку он способствует развитию моделей. Соответственно, он не может исчезнуть. Феномен вещих снов укладывается в другую гипотезу – коммунального пси-пространства.

Сам факт удачного предсказания будущего при этом вовсе не означает то, что оно предопределено. В качестве примера возьмем мой январский сон о том, что на Ролан Гарросе победит Надаль. Я всего лишь посетил модель будущего и уже к тому моменту Надаль видимо потратил на порядок больше психической энергии на ее достижение, чем его конкуренты. Он и на самом деле победил с большим запасом прочности.

8. Как понятие » бессловесный Гугл» соотносится с понятием » ноосфера»?

Боюсь, что никак. Модель Вернадского была слишком не-материалистичной для его эпохи марксизма-ленинизма, поэтому его много критиковали. Но она слишком материалистична для теории моделей.

Я чувствую за собой вину, поскольку из самых лучших побуждений наводнил ноосферу клубком моделей, в котором нашим читателям уже трудно разобраться. Давайте я попробую все их объединить под одной крышей.

Лестница моделей служит для того, чтобы смоделировать процесс работы нашего сознания. Конечно же это не последовательное восхождение или нисхождение. Это достаточно сложная траектория. Более того последовательность ступенек неопределена, асинхронна. В этой статье я привел другую модель-метафору танца с саблями, чтобы пояснить процесс. Это можно видеть как набор отдельных нитей сознания, перепутанных в один общий клубок-траекторию.

Передвижение по этой лестнице (душевные или психические движения) осуществляется посредством пси-запросов (см. здесь пси-модель). Эти вопросы можно в принципе видеть как вынесение оценки. Дело в том, что «вопрос» – это «хочу знать», а «хочу» — это модель будущего с высокой оценкой.

Пси-запросы отправляются на обработку «Бессловесному Гуглу». Где именно он находится – в нашем подсознании или в мире моделей – мы пока не знаем. Ответ приходит асинхронно, в той или иной нити сознания. По получению ответа мы его анализируем при помощи e-модели. Принимаем или отвергаем. То есть выносим оценку верю-не верю/важно-не важно. Далее все по кругу.

9. »Когда и почему моделирование Торы остановилось? Или замедлилось? Почему снежок перестал расти? В настоящее время ведутся ли работы по косметическому или капитальному ремонту ее? И кто то из современников пытается ее пересмотреть? Если вопрос не ко времени, тогда актуально: когда и почему снежок перестал расти и оказался в морозильной камере?

Релевантно – первый приз.

Остановилось по включению в канон. Когда точно это произошло, достоверно неизвестно, но скорее всего еще во времена Ездры. Конкретно Тора уже не может развиваться, это же, по верованиям, священный богоданный текст. Однако это не означает, что прекратилось развитие заключенных в ней моделей. Самый существенный толчок в этом направлении дало разрушение Второго Храма в 70-м году нашей эры. Перед фарисеями, которые к этому моменту заняли лидирующую позицию в теологических вопросах, насущно встала проблема – quo vadis? Ведь государство-храм более не существовало, а усилиями П.Моисея богослужение и жертвоприношения по его Заветам могли производиться только в Иерусалиме и только в Храме.

Из этого тупика фарисеев вывела счастливая мысль придумать существование устной традиции, якобы наличествовавшей со времен легендарного Моисея. А туда они могли уже записать все, что угодно. В результате была создана т.н. Мишна и толкования на нее под названием Гемара. Эти два произведения совместно составили Талмуд.

В Мишне, в частности, была разрешена новая форма богослужения – в синагогах. Кстати, до сих пор не найдено убедительных археологических свидетельств наличия многих синагог на территории Израиля во времена Христа. Хотя в соответствии с евангелиями он частенько там проповедовал. Зато синагоги уже давно к этому моменту существовали в диаспоре. Именно там – на стыке двух миров (еврейского и эллинистического) – и зародилось христианство в том виде, каком мы его знаем.

Важные события для темы нашей сегодняшней сессии вопросов и ответов произошли во втором веке нашей эры. Именно с этого времени начались столкновения между иудаизмом и набиравшим силу христианством. Дело в том, что они не смогли поделить эпику израильтян – Тору (точнее Танах). Признанный ортодоксами ересиархом Маркион предлагал вообще не включать Писания Ветхого Завета в Новый, поскольку он не мог согласовать модель сурового Бога Торы с любящим весь мир Богом Христа. А ведь это был во многом верный, честный путь…

Однако модели не знают понятия честность, зато хорошо чуют, где можно подпитаться. Победили центристы во главе с Юстином Мучеником, которые переписали историю евреев так, чтобы она вся вела к одному событию – явлению Христа. Почему они победили? Древнееврейские Писания были хорошо известны в эллинистическом мире и пользовались большим почтением. Это что-то типа современного нам пиетета перед стариной. Воспользоваться этой репутацией для распространения христианства было очень заманчиво для модели. Вот и победили, естественным отбором.

Но для этого пришлось отжать Тору у евреев и много врать. Например, вытащить из контекста определенные высказывания и объявить их пророчествами о будущем пришествии Спасителя. В этом ряду, например, знаменитые Исайя 7:14 и Исайя 53. Для мистически настроенной и плохо образованной аудитории первых веков христианства это все замечательно работало. Ведь в их модели мира каждая буква Писаний была продиктована лично Богом и Он мог предвидеть будущее вплоть до Эсхатона. Они и не пытались логически согласовать эту модель с другими, например с моделью свободы воли.

Неприятнее всего, однако, оказалось то, что, переписав историю, христиане задались вопросом теодицеи (оправдания Бога). По Торе, Бог заключил Завет с израильтянами, как с избранным народом. Что же Он, нарушил свое слово? Вовсе нет, утверждали христианские теологи. Евреи сами виноваты, что распяли мессию, так пусть пеняют на себя. Этиологию (объяснение происхождения) вины всего народа разместили в евангелиях – ведь толпа якобы кричала «пусть его кровь будет на нас и наших детях!»

Евреи, не согласившись с уготованной им ролью агнца на заклание, пошли на конфликт. В разгоревшейся борьбе моделей они безнадежно проиграли. Напрасно они указывали оппонентам на изначальный текст Торы на иврите. У христиан была своя версия текстов, греческая (сделанная еще за столетия до Христа). А если что не так, то значит евреи специально подправили свой текст. Происхождение же греческого перевода мифологизировали – по возникшей весьма кстати легенде его сделали одновременно семьдесят человек, причем все переводы Божественным Провидением сошлись буква в букву. Отсюда его название – Септуагинта.

Следствием поражения иудеев в этой борьбе стали многочисленные погромы на протяжении столетий и в финале Холокост. Говорят, что христианам полагается быть честными. Дескать, в декалоге Моисея это написано. Так может стоит все-таки признать не только то, что Земля не находится в самой сердцевине Вселенной, но и покаяться в содеянном с евреями?!

Что-то я отвлекся… Возвращаясь к теме заданного мне вопроса, развитие моделей иудаизма продолжалось в веках. Важным персонажем в этом процессе был например Маймонид, философ из Кордовы. Идет процесс и по сей день. В современном иудаизме не так много течений, как в христианстве, тем не менее присутствуют и ортодоксы, и либералы. И они до сих пор ждут своего мессию. Пока они не перестанут это делать, Бессловесному придется им присылать кандидатов на эту роль. Ведь он еще и Безотказный. И с каждым новым мессией будут те, кто пойдет за ним, и те, кто ему не поверит. Эта безумная сага не закончится до тех пор, пока на нашей планете не победит разум…

10. /..магическое восприятие мира является естественной стадией развития моделей у человека. Так что же, все это были жалкие предрассудки и суеверия, которым самое место на свалке истории?// 

//..мы раздобыли альтернативное объяснение возникновения некоторых библейских чудес – массовая вера людей, не знавших слова сомнение.// 

Мне кажется, что чудеса все- таки происходили на самом деле. У некоторых индивидов ( или группы) при определенных условиях аккумулируется колоссальный потенциал психической энергии, которую они могут разрядить посредством производства чудес, например, вызвать дождь или гром. Ну а воскрешение человека было скорей всего недоразумением или случайностью. Т.е., как Тора – это коллективное творчество на основе исторических фактов, так и магия – это тоже самое на основе отдельно произошедших случаев стихийного разряда псих энергии. Я на верном пути?

На сладкое еще один яркий пример метафизических спекуляций. Мы все будем на верном пути, если научимся следить за своими нитями сознания, разматывая этот запутанный клубок и выкидывая ненужные. Когда-нибудь это станет так же естественно, как чистить зубы по утрам.

Создать карусель

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Приветствую Вас, дорогие друзья, на тридевятом конкурсе вопросов и ответов. До тридесятого осталось рукой подать, надо будет как-то отметить? А пока я рад отметить всплеск активности по выданному мной «домашнему заданию». Подавляющее большинство высказавшихся выразило сомнение в том, что наука когда-либо сможет поверить в существование магии. Есть даже мнение, что наука в принципе ни во что не верит. Это чересчур радикальная идея. К большому сожалению, науке тоже не чужды парадигмы. Если следовать философам (например Юму), то любое эмпирическое знание вообще фундаментально является верованием. Помимо этого, некоторые модели принимаются на веру из общих соображений. Последующие гипотезы формируются уже исходя из предположения их истинности. Если же низлежащая модель ошибочна или даже не вполне адекватна, то вопросы, которые мы пытаемся решить, превращаются в карлсоновское классическое «ты уже перестала пить коньяк по утрам?»

Здоровый скепсис по поводу перспектив принятия в храм науки некоторых малоизученных природных феноменов поэтому на самом деле обоснован. Тем не менее я полагаю, что объективная истина всегда найдет себе дорогу. Представьте себе на секунду, что во всей этой дьявольщине (я имею в виду магию) действительно что-то есть? Объективно, эмпирически демонстрируемо. Я убежден, что в этом случае рано или поздно правда победит. Но для этого и в самом деле потребуется очень много усилий и закатанное в железобетон море фактов от многих исследователей. Только это может привести к пресловутой куновской смене парадигмы.

Тупик — полный назад, поворот на пропущенную дорогу, потом врубаем пятую. История науки (как и история эволюции, вспомним динозавров) полна подобных стратегических отступлений. Коперник отбросил каноническую модель Аристотеля-Птолемея, Кеплер – эпициклы Коперника, Ньютон – музыку небесных сфер Кеплера, Эйнштейн классическую ньютоновскую механику. Не в этом ли великий закон жизни – поиск на ощупь в темном лабиринте?!

1. После прочтения Фарес — разделено. Вопрос о потребителях психической энергии. Кровь холодеет от описаний мучительства людьми себе подобных. Людоедские казни средневековья почти было ушли в прошлое, но явилось ИГИЛ (запрещенное в России). Да и без игиловцев кровавые жертвы приносятся почти ежедневно. Нет нет да объявится стрелок и хладнокровно расстреляет 9 человек по непонятным никому мотивам. Невольно возникает мысль о потребителях психической энергии, выделяемой жертвами в момент мучений и смерти. Кто эти потребители? Сами мучители или, может быть, невидимые и неведомые существа?

Первый приз. Хорошо сказано о том, что эта мысль возникает «невольно». И в самом деле, это примитивнейшая модель, объясняющая существование зла. Поэтому неудивительно, что к ней приходили многие мыслители. Демиург гностиков и платонистов, Ариман зороастризма и манихейства, Сатана христианства и иудаизма, Гагтунгр Даниила Андреева, Воланд Булгакова…

Маркиз де Лаплас в свое время гордо ответил Наполеону на вопрос, почему он в своем сочинении ничего не упомянул о Боге: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир!» Что-то подобное хочется произнести сейчас и мне на тему существования вышеупомянутых сил ада. Существует гораздо более правдоподобное объяснение для этого феномена. Если мы вспомним пресловутую лестницу моделей, то по ней можно идти как вверх, так и вниз. В предыдущей сессии ответов я ввел новое понятие траектории сознания.

Оно, конечно же, старо как мир. Попытки найти законы, по которым к нам в голову приходят идеи, начались с Аристотеля. Важное развитие этих моделей произвел Томас Гоббс своим термином (который до сих пор в ходу) train of thought (поезд мыслей). В русском языке есть его некий почти-эквивалент – поток сознания. Эта древняя модель со временем получила название ментального ассоционизма. Ее основным достижением была идея о том, что ментальные образы сменяются у нас по предполагаемым законам схожести, контраста и последовательности. Где-то в девятнадцатом веке эта линия развития модели практически вымерла за малой полезностью и неадекватностью. Тупик?

Свежая зеленая ветка на этом почти засохшем стволе возникла совсем недавно. Теория моделей отказывается искать закономерности во временной последовательности приходящих к нам в голову идей. Вместо этого постулируется наличие множества отдельных нитей размышления, которые прерываются и возобновляются ассинхронно. Закономерность есть, но она совершенно в другом. На суд нашего сознания поступают идеи, которые мы отвергаем или принимаем на веру. В любом случае, мы как бы ставим задачу своему подсознанию (или миру моделей) на поиск следующего шага по лестнице моделей. Приход следующих идей к нам в голову подчиняется простому закону естественного отбора – предлагается наилучший кандидат, тот, который имеет самые высокие шансы на наше одобрение. «Предлагается» на основании модели нас, построенной из наших предыдущих выборов. Поскольку речь здесь идет о совершенно другом ментальном механизме, то я (дабы избежать путаницы) предложил новый термин «траектории сознания» вместо устоявшегося «потока сознания».

Таким образом, в соответствии с этой моделью наш выбор в прошлом определяет те мысли, которые нам будут приходить в будущем. Микро-выбор «зла» на любом шаге повышает шансы на дальнейшее падение по лестнице «в глубины ада». Может быть кто-то вспомнит «демонов-мучителей» святого Антония Великого? Или второ-Исайю: «я создаю зло [бедствия]. Я, Господь»? Потребность защитить благого любящего мир Творца неба и земли хорошо понимал Лейбниц, введший в философский лексикон термин «теодицея». Как же оправдать Всевышнего?

Дело в том, что понятия «добра и зла» — они сугубо человеческие. Подумаешь, смерть. Модель она и посмертно модель. С точки зрения «высших сил» существуют только модели, и их развитие – все, к чему они «стремятся». Здесь это слово «стремление» предполагает осмысленность процесса. Она есть и нет. Ее нет, потому что это просто закон природы. «Дух животворящий» дает развитие, вот и все. Но она есть, потому что это развитие привело к возникновению метамоделей (подвидом которых является человек), и в конце концов к разумной жизни, пытающейся смоделировать саму себя.

Страдание и наслаждение, соответственно желание избежать одного и достичь другого – это те механизмы, при помощи которых происходит развитие моделей. С их помощью нас принудительно заставляют увеличить интенсивность моделестроения. Я уже где-то цитировал другого Отца Церкви, св. Иоанна Кассиана (ученика Златоуста): «Бог исцеляет контрастами».

Я ни в коем случае не могу настаивать и навязывать вышеприведенную модель как единственно правильную. Здесь еще слишком много метафизических спекуляций и слишком мало трезвой эмпирики. Это модель начальной фазы развития. По сей причине я приглашаю всех желающих познакомить человечество со своим видением проблемы происхождения зла в нашем мире традиционным опросом.

2. Что нужно чтобы приблизиться к идеализации человечества, мира?

Идеализации? Скорее всего, я неправильно понимаю этот вопрос и уточнить его времени уже нет – строчить ответы надо. Буду поэтому считать, что речь идет о главной задаче момента. В принципе, миссия человечества (и жизни в целом) всегда была в том, чтобы развивать себя и прочие модели. Именно на это нам дают психическую энергию, она же Дух Святой. Не делать этого – ошибка, «грех», «преступление перед Богом».

Если обозреть общий жизненный ландшафт сегодняшнего дня с высоты птичьего полета, то очевидным становится аннигиляция энергии на стыках между людьми. Мы скованы не только цепями разнообразных «измов», но и находимся в оковах моделей друг друга. Мы — липучие. К этим моделям надо относиться осторожнее (если хотите нежнее), не давая им той веры, которую они от нас требуют. Их надлежит постоянно развивать, дабы оставить друг другу гибкость и свободу. Не та ли это «любовь», к которой нас призывали многочисленные святые?

Мы должны осознать, что каждая наша микро-транзакция «верю-не верю» имеет последствия, ведет к жизни или смерти. Мы должны научиться передвигаться в пси-пространстве. Выражаясь метафорически, «разбить цепи модельного рабства» является на мой взгляд главной задачей момента.

3. Почему в древности все верили в магические ритуалы ? Может все-таки эти ритуалы были эффективны?
Получается, что большинство, от фараонов до простых смертных использовали бесполезные ритуалы? Зачем тогда они это делали?

Второй приз. Я пытался дать ответ именно на этот вопрос в своей последней статье. Тот факт, что автор этого вопроса поймал ту же идею за два дня до ее выхода в свет, сам по себе требует интерпретации. Синхроничность как обычно зашкаливает.

В двух словах основные тезисы вышеупомянутой публикации. Ряд проблем в природе самоликвидируется. Как известно, если Вы заболели простудой, то в большинстве случаев без врачей вылечитесь за неделю, а с лекарствами всего за семь дней. В таких случаях рассуждение по стандартному образцу “post hoc ergo propter hoc” (после этого значит вследствие этого) приводит к построению неправильной модели причинно-следственной связи (излечение можно приписать обращению к магии, тогда как в реальности дело было в другом). Тем не менее существуют и современные теории, которые постулируют действенность «магических ритуалов». При этом они приписывают результат вовсе не ритуалам как таковым, а концентрации (аккумуляции) психической энергии, достигаемой с их помощью.

Что я могу к этому добавить? Разве что жуткую неэффективность этих «магических» способов. Да, можно и айфоном забивать гвозди. Да, можно и головой прошибать стену. Но не лучше ли использовать эти предметы по назначению? Аннигиляция энергии в гигантских масштабах – реальный результат их применения. Это типичная ошибка начинающих. Прежде чем излучать «я хочу» в товарных количествах надо разобраться с тем, что «праведно», что «надлежит хотеть».

4. Как избавиться от моделей, обитающих в недрах нашего сознания и превращающих нас в своих рабов?

Я вижу, что всех напугал своим «модельным рабством», поскольку вариации на эту тему неизменно присутствуют среди вопросов нашего конкурса. Поспешу успокоить – можно и на одном месте стоять в болоте неведения. Меньше шансов ошибиться в будущем. Не всем же быть людьми. Кто-то ведь остался тараканами или кроликами. А вдруг когда-нибудь выяснится, что все развитие вплоть до человека было ошибочным – будет куда вернуться, чтобы начать заново? Кто-то ведь должен и традиции хранить?! Хотя, с изобретением бумаги и цифровых носителей данных потребность в живых рабах ископаемых моделей резко упала. Всегда ведь можно будет восстановить по описаниям.

Если все же есть желание идти вперед и развиваться, то секрет очень прост. Мы все стоим на конвейере суждений. Наше сознание постоянно бомбардируется теми или иными моделями. Если постоянно отвечать одинаково, то мы превращаемся в рабов-роботов. Если же иногда варьировать свои ответы, то опасность застрять на одном месте резко уменьшается.

Нет такой модели, которая бы содержала абсолютную истину (это утверждение можно доказать строго математически). Сомнение – оборотная медаль любой веры, ее естественная составляющая. Наше подсознание (или мир моделей) постоянно спрашивает нас – «ты еще веришь в это?». Всегда найдутся факты, которые будут модели противоречить. Однако если судить неправедно, то неугодные данные отметаются, а вместе с ними и сомнения. Результат – стагнация, топтание на одном месте, духовная смерть.

Как было упомянуто чуть выше, под модельным рабством я имею в виду не только приверженность тем или иным «измам». Скажем, наши модели окружающих людей тоже порабощают нас. А ведь люди – они тоже модели, они меняются. Как же мы можем хранить и лелеять у себя их дискретный образ? Пойдем дальше. То, что в викторианскую эпоху называлось “the Beast inside” – пагубные привычки нашего тела, эмоции и т.д. суть тоже модели, и они тоже порабощают нас, их тоже требуется развивать. Еще дальше. Наши желания являются моделями идеального будущего, и к ним тоже можно попасть в беспросветное рабство.

Разбить оковы этого рабства вполне возможно простым «не верю», элементарным просвещением, образованием, пополнением своего модельного ряда – словом, работой над собой. А модели, запрещающие вопросы к себе, вообще наши худшие враги. Излишки веры в них убивают дальнейшее развитие. Именно поэтому я проповедую эпидоксию – веру в меру.

Страх двигаться, развиваться широко представлен в нашем мире. Интуитивно — это опасение упасть, прийти не туда. На основании чего мы можем решать, какое принять суждение? На уровне человечества эта проблема была решена наукой, с ее помощью мы впервые почувствовали прочную почву эмпирики под ногами. Для разрешения вечных вопросов на личном уровне тоже есть свет вдалеке – это наши ощущения качества жизни – наличия или отсутствия психической энергии. Под лежачий камень Святой Дух не течет. Он приходит к ищущим Его.

5. Как вписать в современную модель мира тот факт, что визуализация работает. По собственному наблюдению не стихийно, а по своим правилам, например когда представляю что-то достаточно четко, но без деталей, когда мысль эмоционально не окрашена и когда нет ощущения, что ты этого ждёшь.

Первый приз.

По этому вопросу мне удалось интерактивно пообщаться под «своей» веткой обсуждений. Кстати милости просим всех желающих… Я спросил: «что Вы имеете в виду под «работает»? Вам приходит в голову какая-то мысль-ситуация, а потом она происходит в действительности? Или нечто другое? Не приведете примерчик поподробнее?»

Вот какой пришел ответ: «ну поначалу я относилась ко всему этому очень снисходительно, но потом просто стала обращать внимание на огромное количество удивительных совпадений . Например я иду и думаю как бы я ответила на вопрос, если бы мне его задали и веду внутренний диалог. Потом мысль ускользнула и стала думать о другом и казалось бы забываю об этом. И тут абсолютно незнакомый прохожий задаёт мне именно этот вопрос ( просто из последнего. Вопрос звучал, почему детей в слинг кладут вперёд, а не назад как в Африке, нетривиальный, как по мне). И такого я замечаю по 10 раз за неделю минимум. Мне кажется, что частным случаем этого является пример когда узнаешь о каком-то слове или понятии и в ближайшем времени замечаешь его везде.Я медик и не понаслышке знаю о законе парных случаев ( задаётся мне тут те же корни). Когда встречается странный пациент с редким заболеванием, жди аналогичный случай в ближайшее время…За последний год, когда стала более внимательно относиться к этому появилось Очень много таких наблюдений»

В общем-то, возможных объяснений этого феномена всего два. Первое – не верить этому сообщению. Положим, это не так часто происходит на самом деле. Или совпадение не такие литеральные, а символические, тогда это может быть проявлением работы тезиса полиомии. Второе – воспользоваться моделью синхроничности Карла Юнга, которая почти столетие пылилась в захламленном шкафу науки. Гипотеза общего пси-пространства, с которой я познакомил наших читателей в последней статье, является на самом деле возвратом к этим истокам психологии и их неожиданным развитием.

С точки зрения этой гипотезы реконструкция механизма работы этого феномена может быть следующая. Для начала поясню, что неправильно ставить знак равенства между моделью существования общего пси-пространства и телепатией. Отличие в том, что телепатия всего лишь постулирует передачу информации на расстоянии. Пси-гипотеза говорит о другом. Мы все привыкли к тому, что в окружающем нас мире (фи-пространстве) наличествуют каузальные цепочки. Любое наше действие может вызвать каскад следствий в соответствии с физическими законами этого мира. По аналогии душевные движения производят изменения в пси-пространстве по законам мира моделей, не менее объективным.

Так, желание съесть мороженое у ребенка может странслироваться в прилив нежности к нему у его родителей. Или в данном случае – желание получить ответ на определенный вопрос – реакцию незнакомого прохожего. А телепатия будет работать только при наличии «направленного излучения» — здорового стремления передать информацию. Вышеуказанная модель, как бы эзотерична она не казалась, вполне научна, поскольку может быть эмпирически проверена и фальсифицирована.

Под крышей модели «коммунального пси-пространства» можно предложить и альтернативное объяснение феномену «визуализации». Дело в том, что подобно тому, как для осуществления определенных действий в физическом мире требуется приложить те или иные усилия, точно также дело обстоит и в мире моделей. Для того, чтобы поднять стопудовую гирю, потребуется больше сил, чем на перемещение книги на столе. Если наше подсознание (или мир моделей) не находит ответа на поставленный перед ним вопрос, то он снова возникает на нашей траектории сознания. «Тебе все еще нужно это знать?» — интересуется «оно». Если да, то изволь раскошелиться, и платить придется психической энергией. Причем этот вопрос может быть «дешевле» задать через случайного прохожего.

«Случайные» встречи с вновь выученными словами и понятиями – на самом деле схожий, но не вполне идентичный феномен. Мы не только верим или не верим моделям. Те модели, которые мы принимаем за истинные (например, факты или как в данном случае вновь усвоенная информация), можно еще пометить как важные. Это все равно что дать команду – не забыть! Чтобы попасть в Святая Святых Кремля в сталинские времена, требовалось пройти семнадцать постов проверки. Точно также, чтобы достичь нашего сознания, сенсорной информации приходится сильно потрудиться. Подавляющая часть сенсорного потока, который падает на нас, безжалостно отсеивается нашей нервной системой. Только самые релевантные данные достигают цели. Пометить какую-то модель как «важную» — все равно что выписать для нее специальный кремлевский пропуск. Однако не исключены и пси-эффекты, описанные параграфом выше.

Наконец «закон парных случаев». Родственный, но опять же только частично феномен. Тут беда в том, что мы все вибрируем в одном и том же ритме. В понедельник мы все идем на работу, имеем одни и те же праздники, смотрим одни и те же новости и т.д..

Помимо этого, модели имеют обыкновение распространяться. Эволюция этого процесса была долгой. Существуют очень древние механизмы, общие для всех живых организмов. Достаточно спугнуть одного оленя, чтобы все стадо немедленно бросилось наутек. Выработка стресс-гормона кортизола у человека происходит через т.н. ось HPA (в две ступени). Зачем так сложно, очередная ошибка тупой природы, слепой эволюции? А не может такого быть, что один вход зарезервирован для сигналов из внешнего для организма пси-пространства? Мы все видим сны, в которых получаем определенную символьную информацию (читай модели). Появление речи – новый эволюционный виток в этом процессе. Запустите нервного человека в автобус, и скоро все переругаются. За этим последовало изобретение письменности, компьютеры, интернет…

Короче, модели тоже жить хотят и находятся в постоянном поиске новых рабов, новых пастбищ для пропитания… Вывод простой. Одни и те же вибрации, эмоции, душевные движения, модели, посещающие многих людей ведут к синхронному возникновению схожих болезней.

6. Эволюция души (психики) – это усложнение нашего модельного ряда, как я поняла. Если постоянно выносить одни и те же суждения, то последовательность моделей, проходящих перед нашим сознанием циклится. Каким образом человек может остановить привычный ход суждений и выносить новые? … объективность наших суждений хромает, суждения идут на уровне верю не верю…получается, человек должен сегодня верить в одно, завтра в другое.
И что в этом случае с психической энергией. Одни и те же идеи постоянно приходят по кругу, требуя своей порции психической энергии на пропитание. Какой выход? Не думать вообще?

Первый приз.

Начну с психической энергии. Модель очень простая — на психическую деятельность тоже нужна энергия, как и на физическую. Под психической деятельностью понимается любая когнитивная активность человека — от распознавания образов до логического размышления.

Давайте для большего понимания охарактиризуем состояние «0» — отсутствие психической энергии. В него мы попадаем если не выспаться или после стресса. Симптомы — желание отключиться от всех и всего, ничего не делать, заняться простой привычной деятельностью (смотреть телевизор или читать давно прочитанную книгу) или просто лечь-отдохнуть.

Состояние «1» изобилия психической энергии Вы тоже наверняка знаете. У Вас все получается, в голову приходят интересные идеи, прилив творческих сил. Приход этой психической энергии упрощенно можно считать константой на каждый день, и происходит он во время сна.

Дальше Вы ее тратите. Каждая элементарная транзакция (верю-не верю) в смысле того, как я описал это в последней статье стоит какие-то копейки. Но если постоянно совершать ошибки, то на полноценную жизнь не хватит. В результате может наступить т.н. нервное истощение. Накопить психическую энергию нельзя, ее всю надо потратить, но траты могут совершаться на разные вещи.

Можно всю жизнь ходить по циклу одних и тех же идей. Это духовное рабство, смерть. И такой подход в результате приводит к уменьшению ежедневного прихода психической энергии. Поэтому выход не в том, чтобы не думать вообще, но в том, чтобы развивать свои модели. Не бояться задавать вопросы, искать на них ответы, расширять кругозор, пополнять модельный ряд. Мы можем изменить и свои привычки, укротить зверя внутри себя. Ведь в пределах своей психики мы в состоянии сконструировать себе любую модель и поверить в нее. Она будет влиять на наше поведение, на принятие новых моделей в будущем.

Да, это большая работа, но только в этом путь настоящего человека. А чтобы не заблудиться в этом духовном поиске в кромешной тьме океана неведения у нас всегда есть верный маяк – психическая энергия. Хорошо бы ее научиться измерять…

7. »Действительно, человек не может вычислить красивая картина или нет при помощи специальных приспособлений и математики, НО как вы считаете, придет ли человечество когда-нибудь к такому понятию, как ИСТИННАЯ красота (ведь существует теория золотого сечения, помогающая определить природную красоту руководствуясь пропорциями тела, то есть затрагивающая безусловно область математики), ведь тогда, занеся данные о произведении искусства в какой-либо аппарат, мы сможем получить (допустим это) процентное содержание «красоты» в нем.

Второй приз.

Ну вот, только я про измерения написал… Красота – понятие универсальное, мы находим ее не только в изображениях, но и в музыке, литературе, спорте, повсюду. Если жизнь – это Дух, то красота – следы, которые он оставляет. Значит, если нам удастся измерить психическую энергию, мы сможем и красоту квантифицировать? И в самом деле, мы ведь каким-то образом можем распознать места, где Дух животворящий когда-то наличествовал. Скажем, нам же очевидно, что Моцарт – это гений, а вот Сальери, тот выдавливал музыку из себя механически. И мы понимаем, что Бах – это божественно прекрасно, но и Рахманинов – реинкарнация красоты. Но как это алгоритмизировать?

Чувство красоты не было константой на протяжении истории (сравните современное искусство с древним), оно разное от страны к стране (Китай против Европы) и от одного индивидуума к другому (кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик). Платону прекрасным казались исключительно окружности, а Кеплера удовлетворили и эллипсы. Помимо этого, как говорил Протагор, «человек есть мера всех вещей». Это означает, что мы можем двигать своей психикой, убедить себя в том, что вещь красивая, и она на самом деле станет для нас таковой.

Золотое сечение – простенькая модель с бородой. Сакральный смысл в ней искали еще пифагорейцы и Леонардо. Не до конца умерли претензии этой модели на глобальное значение и по сей день. Однако сам факт эволюционного развития нашего понятия красоты говорит о том, что все значительно сложнее. Практически тоже самое можно сказать о другой современной модели – фракталах. Кому-то они кажутся прекрасными, но понимаете в чем дело — они мертвы. Их компьютер высчитывает по строго опреденному алгоритму, бестолковая бездушная железка. Жизнь безмерно прекраснее. Это как если бы в каждой точке фрактала мог возникнуть другой фрактал, формируемый по совершенно другому принципу.

Что же такое красота? В кромешной тьме пещеры Платона не видно ни зги. В этом лабиринте неведения приходится пробираться на ощупь. Красота и является тем заменителем тактильных ощущений, при помощи которого мы прокладываем себе путь вперед. Построить исчерпывающую модель красоты – все равно что построить модель самой жизни. Сделать это совершенно точно нельзя, но бесконечно приближаться к ней – можно!

8. Познал ли ты самого себя?, развил ли в себе эволюцию психики до совершенства или нет, обладаешь ли психической энергией или просто энергией все равно вывод для себя делаешь однозначный / эгоцентричный/ : » своя рубашка ближе к телу» на конкурсе моделей долгожителей/ пора такой устроить!/ этой модели предсказываю призовое место, а что думаете ВЫ и коллеги по блогу? На эти темы?

Третий приз.

Да, и в самом деле, это весьма расхожая примитивная модель. Она присутствует не только у людей, но и у любых живых существ. Ее пришили к нам белыми нитками, она встроена. Более того, каждый человек – от негодяя до святого – в своем развитии от младенца до взрослого человека проходит через эту модель. Беда в том, что у многих она остается в этом состоянии навсегда. А ведь она может и должна развиваться.

И ее развитие очевидно. Мы можем назвать это теоцентризмом или космосоцентризмом – суть одна. Требуется подняться над своим эго, увидеть любую жизненную ситуацию с высоты птичьего полета. Строить такую ее модель, в которой и ты сам, и все остальные люди имеют равные права на исполнение своих желаний. И производить на ее основании такие душевные движения, которые наиболее отвечают критерию справедливости.

9. Вопрос от Сергея Садовского: Почему мы считаем себя лучше других?

Это сложный, важный, глубокий вопрос, однако я не могу забегать вперед. Чтобы добраться до ответа на него, придется подождать. Мы только что прошли урок сложения. Потребуется научиться умножать. Немного терпения, друзья мои!

10. Коль мы заговорили об энергетических уровнях, то как специалист по лазерам, позволю себе продолжить аналогию. Переход атома из одного состояния в другое, с нижнего энергетического уровня на верхний и обратно в природе происходит спонтанно. Человек же придумал накачивать среду, создавая в ней чрезмерное возбуждение, а после стиснув ее между двумя зеркалами заставлять пищать каждый атом на строго определенной частоте, причем в одной фазе, когерентно. В тоталитарном обществе пси-атомы накачиваются страданием, жестким синим спектром, и излучает среда тоже страдание. При этом в фи-пространстве мы наблюдаем интенсивный научно-технический прогресс. Что бы вы сделали на месте Великих Учителей Человечества, чтобы облегчить участь пси-атомов: накачивали бы другим спектром или вообще убрали зеркала?

Первый приз.

На месте Великих Учителей Человечества я бы завел анонимный блог. Однако сильно подозреваю, что таковых в природе не бывает. Где они должны обитать, по-Вашему? Где-то на Гималаях или там, в загробном мире моделей? А с какой стати Вы полагаете, что тамошние обитатели понимают что-то во всем, что происходит, лучше нас с Вами?

По поводу лазер-модели. Для начала, я не согласен с тем, что тоталитарное общество заставляет своих членов вибрировать в унисон. Маршировать всех под свою дудку они могут заставить, а вот думать… Скорее наоборот, тирания ведет к политической апатии и развитию индивидуализма — вспомните древний Рим или Советский Союз.

Научно-технический прогресс происходит у нас в пси-пространстве, это все же знание. Наука добра и зла одновременно. Даже не так. Она не зла и не добра, она нейтральна. Это ее применение в фи-пространстве, инженерия, может увеличить или убавить страданий.

Лазеры в человеческом обществе еще предстоит изобрести. На самом деле когерентности вообще не наблюдается, зато очень много броуновского движения. Как правило, каждый находится в своей фазе. Если кумулятивная проекция желаний человечества на какую-то ось отлична от нуля, то на какие-то крохи, и именно они определяют то, что мы называем метафизикой.

Некоторым общественным организациям, религиям, удавалось в истории на короткое время синхронизировать душевные движения своих членов. Проблема с накачкой. Лазеры накачивает человек, а что будет накачивать людей? Пусть нас животворит Дух. Так ведь он не будет приходить в заросшее плесенью болото, ему проточную воду подавай. А мы ведь так спешим к букве, которая убивает…

Да, лазеры нужны, с их помощью можно разбить оковы модельного рабства. В начале было что? Кто сказал логос? Это по-гречески, а по-нашенски будет модель. Вот с этого и предлагаю начать.

11. О науке побеждать себя. «Стяжи дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся» (Серафим Саровский). Тысячи людей по всему миру, уединяясь в монастырях, обрекая себя на определенные лишения и страдания, аккумулируют психическую энергию, которая некоторым образом питает и защищает окружающий мир и людей в нем. Так получается?

Да, идея аскетизма именно в том, чтобы сэкономить на психической энергии. Вполне вероятно, что она тратится в том числе на отправление наших основных телесных функций. Ведь, как отметил Эрвин Шредингер в своей классической работе «Что есть жизнь?», мы питаемся не энергией, а отрицательной энтропией. Здесь важно не переборщить. Все же тело – это просто автомат. Представьте себе робота, который бы гордо отказался от зарядки своих батареек в поисках мистических откровений и инструкций.

Мало сэкономить, надо еще с пользой потом потратить. И вот тут у меня много претензий к монашескому движению. Мы все знаем, что монастыри были светильниками разума в темные века и местами оставались таковыми вплоть до современности (вспомним хотя бы Менделя). Но это единичные случаи. В целом же своей работой они считают молитвы и исполнение религиозных обрядов. Друзья мои, разве это не атавизм магических ритуалов и идолопоклонничества?

Я уважаю любую деятельность, направленную на развитие моделей. Это может быть научная работа (которую надо четко отличать от переливания из пустого в порожнее, доксологию и евлогию своей излюбленной модели). Это может быть и духовная помощь страждущим. Но я не понимаю превращение человека в робота, день ото дня производящего отупляющие сакральные пассы. Это выкинутая впустую энергия, смертный грех перед Духом Святым.

12. Мы наш, мы новый Храм построим! О роли страданий в пси-пространстве. В романе популярного ныне автора описывается как масоны в сталинском Храмлаге путем чрезмерных страданий занимались Богопознанием и строили Ему Храм, дабы свет Его благодати пролился и изменил этот скорбный мир и живущих в нем. Жизнь лагерника длилась не более 3 лет… Потом он умирал оставляя крупицы тайного знания, татуированные на собственной коже, которую потом снимали и дубили. Так сменилось 10 поколений по 3 года и Храм был построен. Так началась Оттепель. Мрачные тучи стали расходиться, но осенью 61-го Храм и братство схлопнулись в лучах 58 мегатонного термоядерного шара… Какую же модель Храма выбрать нам, псинавтам?

Кто о чем, а Георгий Борский о моделях. Так вот, эта модель популярного ныне автора мне категорически не нравится. Люди четко делят модели на две большие группы по критерию домена применения. Первая – это фантазии. Вторая – модели реальности. Никто не будет вызывать полицию, встретив на улице актера, игравшего негодяя в недавнем сериале по ящику. Мы хорошо осознаем, что это придуманный мир. Тем не менее, даже эти модели могут быть красивыми или безобразными, полезными или вредными. Что же говорить о моделях, которые претендуют на жизненность?! Здесь мы должны быть намного осторожнее.

В данном случае я вижу механическое соединение трех моделей – масонов, Гулага и религии (храма). Популярных моделей, спору нет. Но это – не жизнь, а вымученное из себя построение в целях получения гонорара. Разве это – Жизнь?

О, если бы я был поэтом, я бы написал оду Тебе! Но для этого мне потребовалось бы придумать тысячу новых слов…

О, если бы я был композитором, я бы положил эту оду на музыку и сделал из нее гимн Тебе! Но для этого мне потребовалось бы изобрести тысячу новых звуков…

О, если бы я был художником, я бы нарисовал картину Тебя! Но для этого мне потребовалось бы найти тысячу новых красок…

Наш Храм – это Храм науки, на алтаре которого мы разобьем лазерными мечами цепи моделей, поработивших нас!

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Домашнее задание на прошлой неделе не вызвало ни малейших затруднений. Более того, развернулась оживленная дискуссия на тему роли жречества в жизни современного общества. Посему я не буду даже выделять на него отдельной цифры. Изначально я не имел намерения высказываться по этому вопросу. Однако, просмотрев комментарии, я все же решил отметиться своим излюбленным замечанием, что моделям надлежит развиваться. То, что потрясало людей четвертого века, потеряло большую долю эффективности воздействия в двадцать первом. Содержимое этой консервной банки сожрали с потрохами давным-давно. Продолжать ее бестолково гонять туда-сюда очень дребезжит. Лично я бы рекомендовал поменьше театрализованных представлений и побольше простого человеческого общения. Смотри также ниже ответ на первый вопрос:

1. Что за модель стоит за самоорганизацией слоев общества? В первобытном обществе охотники, начав убивать себе подобных из соседнего племени стали воинами. В пределе развития этой идеи, чтобы оправдывать существование огромных армий правителям необходимо постоянно назначать врагов и уничтожать их, развязывая все новые и новые войны. Для того, чтобы управлять огромным механизмом государства необходим аппарат чиновничества, который осознав себя, начинает усложнять систему гос. управления, оправдывая свое существование и оттягивая на себя ресурсы общества. Самоорганизация священнического сообщества шла по тому же пути?

Это, вероятно, самый лучший вопрос за все время существования нашей викторины. По крайней мере, с моей точки зрения. Четко обнаружен феномен, грамотно сформулирован запрос на построение модели. Хочется как-то особым образом отметить человека – два первых приза!

Что за модель? Давайте я начну с небольшой притчи из современной жизни. Все же мы Библию изучаем, а рассказывать притчи в те далекие времена было широко распространенной раввинистической традицией. Итак, жил да был Билл Гейтс… Ну, все знают, кто это такой. Но речь идет еще о том допотопном времени, когда его никто не знал. Он тогда только что заработал свой первый миллион и решил на барыши взять себе наемного работника. Разместил объявление в газете, как полагается. Но откликнулось только два человека — девушка Вита и молодой человек Атив. Почему только два? Ну, кто захочет идти на работу в никому неизвестную фирму, с офисом в гараже? Почему мальчика так странно звали? Американцы эти — забавный народец, Вы не поверите: ни бельмеса по-русски не фурычат. Вот и имена у них придурошные.

БГ – тип дотошный, так он решил не просто интервью провести, а еще и тестовое задание приготовил, программу разработать. Завел секундомер и удалился себе на покой. В смысле, как будет готово, свистнуть. Атив был юноша горячий, быстрый и умел печатать со скоростью 100 знаков в секунду. А кодировать в темпе 100 инструкций в минуту. Он был просто великолепен и хорошо осознавал это. Вскоре мерный стук его пальцев по клавиатуре заполнил установившийся было аудио-вакуум.

Спустя полчаса его начальный порыв превратился в полную уверенность в успехе предприятия. За то время, что он написал пол-программы, Вита даже еще не приступила к работе. Она задумчиво глядела на какую-то точку на потолке и размышляла. Что тут думать? — неудомевал Атив – кодировать надо! Он уже закончил первый вариант программы, когда его незадачливая конкурентка, вздохнув, только соизволила нажать на кнопку в первый раз. Жалость к поверженному врагу предательски проникла в сердце Атива. Он подошел к девушке и заглянул ей через плечо. Боже мой – она плодила какие-то никому ненужные модули, процедуры и функции. Ему захотелось помочь ей добрым советом, но он вовремя вспомнил, что ее беда – его победа.

Оставалось всего ничего – отладить программу, чтобы она стала правильно работать. Но вот досада – какая-то ерунда постоянно мешалась под ногами. То взвиснет проклятая, то зациклится. Атив весь в мыле дописывал, латал, редактировал… Правил, накладывал заплатки, вылавливал баг за багом… В пылу борьбы он перестал следить за соперницей. Да и разве это имело смысл – ей ведь предстояло тоже самое, а куда этой заторможенной за ним поспеть? Наконец, результат был достигнут, и он поспешил известить об этом своего будущего работодателя условленным образом. Но что такое? Этого не может быть! По пути к звонку он нос к носу столкнулся с Витой. Неужели она тоже все сделала?!

Вернувшийся в гараж БГ провозгласил боевую ничью и поинтересовался количеством строк получившейся программы. «2000!» – гордо рапортовал Атив. «200», потупив взор, сообщила Вита. БГ покачал головой и, лукаво улыбнувшись, добавил: «А теперь чуть изменим задачу!» Атив долго писал, Атив устал, и Атив взалкал… Ведь Атив знал, что на новую программу у него уйдет не меньше времени, чем на старую… А пахал он добрых два часа! Какого же было его удивление, когда поверженная Вита гордо объявила: «секундочку…готово!» БГ и уйти-то не успел. Само собой разумеется, что именно удачливой Вите досталась должность. А потом? Потом она села одесную БГ, развела много департаментов, под ними отделов, под теми групп, подгрупп и так далее… И много-много радостей людишкам принесла – в частности операционную систему Windows.

Мораль сей сказки очевидна. Программисты это называют структурным программированием (современное развитие моделей которого — объектно-ориентированный подход). Разбиение сложной задачи на модули, иерархическая структура данных и процедур требует большего вложения сил на начальную разработку, однако получившаяся программа легче отлаживается и самое главное намного гибче для внесения неизбежных в будущем изменений, для последующего развития. Mutatis mutandis по отношению к моделям эта истина звучит так: модульность жизненна. Или жизнь модульна. Ну, или модели модульны.

Люди, сами будучи сложнейшими моделями, включены в еще более навороченные образования – семьи, организации, нации, страны и т.д.. «У нас незаменимых нет» — говорили в Советском Союзе. И были правы. Специализация, разделение общей задачи на более мелкие, модульное построение сложных структур – такой же неотъемлемый атрибут жизни, как и размножение, рождение или смерть. Возможно, и это настолько глубокая мысль, что я боюсь ее не донести и расплескать по дороге, само существование жизни в виде многочисленных особей (против например разумного океана в стиле Станислава Лема) – необходимое следствие этого фундаментального закона бытия.

Возьмем известный всем пример из живой природы – сообщество пчел. Как известно, у них существует строгое разделение обязанностей, специализация. Если выловить из улья всех пчел одного типа, то их работу возьмут на себя другие. При этом меняется не только их поведение, но и тело! Другой казус из пчелиной жизни – трутни. Вспомним многочисленные примеры из истории человечества, древней и современной, когда определенная прослойка людей работала мало, но непропорционально много ела.

Возвращаясь к поставленному вопросу, общество – тоже модель. А у каждой модели существует свой энергетический бюджет, подчиняющийся законам психодинамики. Приход (кумулятивная психическая энергия) делится между его составными суб-моделями пропорционально оценкам полезности каждой из них. В этом процессе распределения благ немедленно возникают вечные проблемы. Как продать себя подороже? Как отрекламировать свою полезность? Как побольше взять и поменьше отдать? Вот примитивная логика эгоиста, вполне применимая к социальным группам. По тем же правилам работают модели, обитающие в недрах нашего сознания. Они тоже желают высоких оценок и боятся новых вопросов. Застряв на определенной стадии своего развития, они паразитируют на нашей энергии, превращая нас в своих рабов…

По священническому сообществу – эволюция этой профессии долгая. Все начиналось с шаманов и жрецов-идолопоклонников. Те более-менее честно продавали свою психическую энергию за деньги, исполняя заказы на произведение волшебства. Когда эта функция была отменена, встал вопрос – что делать? На старой репутации удалось закрепиться на исполнении освященных древностью обрядов. Боюсь, что эффективность этой деятельности против потраченных средств в современных условиях стремится к нулю. Когда-нибудь это будет осознано и в России. В будущем сохранение этой профессии мне кажется исключительно возможным в случае дрейфа в сторону духовного наставничества в стиле психотерапии…

Подводя итоги, модульность, иерархия и вложенность – имманентное свойство жизни. Основной моральный принцип — сохранения кумулятивной психической энергии общества – на самом деле его прямое следствие. Клетки нашего организма работают в унисон, кооперируя друг с другом, а не воюя между собой. Аннигиляция энергии между людьми, клетками общества, подобна раковой опухоли. Если нам удастся устранить ее, разорвать цепи моделей, которыми мы припаяны друг к другу, только тогда бутон розы мира распустится через нас дальше, в бесконечность…

2. Для кого создан мир?

Нет, я никого не хочу обижать. Но слишком уж разителен контраст с предыдущим вопросом…

В советские времена был популярен следующий бородатый анекдот. Вылезают два червяка из-под земли наружу, папа и его отпрыск. И спросила кроха:
— Какое небо голубое, какое солнышко яркое! А почему мы живем в совершенной дыре?
— Есть такое слово «Родина», сынок!

В целях ответа на поставленный мне вопрос я добавлю к нему еще одно родительское наставление:

— Посмотри, родной, как прекрасна земля, где мы живем! Местами она замечательно вонючая! А как становится восхитительно склизко после дождя! Есть все, что нам нужно для жизни! Разве здесь плохо кормят? Бог создал этот мир специально для нас!

Другими словами, с материалистических позиций вопрос лишен всякого смысла, поскольку он исходит из модели целевого предназначения мира, а оное отрицается.

Тем не менее, дабы спасти репутацию нашего уважаемого подписчика, ниже я опишу несколько другую модель, в рамках которой его вопрос имеет право на существование. Представим себе, что физического мира вообще не существует, а есть только модели. Где тогда мотивация их развивать? Будучи засунуты в почти-автомат (управляемый объективными законами мир), следуя пришитым белыми нитками к нам инстинктам самосохранения и стремления к лучшей жизни, мы становимся просто вынуждены это делать. Ведь именно (и исключительно) адекватность наших моделей объективной действительности делает нас сильнее…

3. «…сновидение может быть использовано для предсказания будущего…»

Есть ли этому научное обоснование?

Мне бы хотелось порассуждать на данную тему, постараться выяснить причину такого необычного, интересного явления.

Все согласятся, что вещие сны, сны, с помощью которых человек может предсказать будущее —один из самых удивительных феноменов человеческой психики. Однако наука до конца ещё не определилась, как относиться к таким снам.

Как же быть учёным? Считать всё антинаучной выдумкой или же доказательством колоссальных возможностей, которые таятся в нашем мозге?..

Постараюсь в этом разобраться.

Вообще, то, что нам снится, несомненно, результат наших переживаний и ожиданий в течение дня или же за последнее время.

Может быть, «предсказание будущего» во сне, это как результат переработки полученной информации, непосредственно на основе уже имеющегося опыта.
В таком случае, можно допустить то, что нет ничего необычного в том, чтобы, например, увидеть во сне решение той или иной проблемы, как по мне достаточно частое явление, или же предвидеть один из возможных исходов каких-либо намечающихся событий.

И уже пережив такой сон, можно смело дать себе отчёт о том, что пришло озарение.
Анализ и поиск решений – те процессы, которые могут происходить в нашей голове постоянно, и погружение в сон их никаким образом не остановит.
Так, интуитивные, прогностические догадки человеческого мозга иногда находят отражение в наших сновидениях. Бессознательный анализ имеющийся информации – есть один из ответов на вопрос, почему снятся такие необычные сны.

Мы разобрались с тем, что можем во сне предсказать будущее (как было отмечено выше, найти решение проблемы, которая терзала долгое время).

Теперь обратимся к несколько другой ситуации.

А можно ли хоть как-то объяснить сны, которые отчётливо сообщают нам о том, чему еще ТОЛЬКО ПРЕДСТОИТ произойти? Найдётся ли пояснение тому, что мы видим во сне такое будущее, которое даже никак не связано с нашими мыслями и переживаниями?..

По поводу этого явления учёные ещё не нашли чёткого объяснения.

Вероятно, какая-то функция человеческого мозга всё ещё остаётся пока в тайне от нас.
Но всё же, я думаю, науке стоит обратить более серьезное внимание на феномен вещих снов.
Может, он окажется не только не противоречащим здравому смыслу, но и законам Вселенной…
Вдруг таким образом будет создана какая-нибудь новая модель мира?..

Третий приз. Аминь! Мне трудно что-то добавить к этому рассуждению. Разве что нижеследующее. Для начала, решение долго мучившей проблемы во сне (или непосредственно после пробуждения) – действительно многократно описанный людьми разных занятий (в том числе учеными) феномен. Объяснить его происхождение подсознательной работой, происходящей в спящем состоянии, можно, но модель эта крайне примитивна.
Для начала, дело в том, что интенсивность работы мозга во время сна (на уровне нейрофизиологии) все же значительно ниже, чем во время бодрствования. Почему тогда инсайты так редко приходят наяву? Другой вопрос – откуда берутся неожиданные решения, в направлении, о котором совершенно не думалось на сознательном уровне? Наконец, если исходить из того, что новое суть комбинация старых моделей, каким образом нашему подсознанию удается решить проблему комбинаторного взрыва? Моделей у нас много, очень много. Если перебирать по порядку все возможные комбинации, на решение любой задачи потребуются столетия.
Существование феномена вещих снов очень трудно доказать. Любой сон выражен на символическом языке. Существует множество способов его интерпретировать. По тезису полиомии — вообще бесконечное количество. То есть, когда мы утверждаем о том, что видели нечто подобное произошедшему ранее во сне, то отношение подобия между содержимым сна и случившейся ситуацией субъективно. Хотя и здесь существуют исключения. Мне, скажем, в январе приснилось, что на Roland Garros победит Надаль. Хотя он к тому моменту давно уже ничего не выигрывал. Очень конкретная, четкая, проверяемая информация. Более того, я с ней поделился, то есть, наличествуют свидетели. Случайность? А если это происходит регулярно?
Короче говоря, обратить серьезное внимание на феномен вещих снов действительно стоит. Однако не очень понятно, каким образом его можно эмпирически исследовать. Извне ведь мы не можем объективно записать содержимое снов. Вот одна идея навскидку – Банк Вещих Снов. Все люди, претендующие на получение информации о будущем посредством сна, приглашаются положить ее в сейф банка в запечатанном конверте. Причем это должно быть объективно проверяемое четкое предсказание. По истечению указанного срока конверт распечатывается и истинность пророчества проверяется. Нуль-гипотеза утверждает 50% вероятность успеха. Стабильное отклонение от нее будет индикацией обнаружения реального феномена.
А может быть, у кого-нибудь из наших читателей будут другие идеи? Сообщите нам! Вдруг таким образом будет создана какая-нибудь новая модель мира?

4. Что самое важное из Библии человек должен усвоить? Что приближает человека к истине?

Второй приз. Видите ли, для каждого человека важно что-то свое. В самом общем смысле любое литературное произведение содержит набор моделей. Это утверждение верно и по отношению к Библии. Изучение их может произвести некие изменения в Вашем модельном ряду и привести к духовному росту. Однако очень важно не воспринимать никакую модель как истину в последней инстанции. Любая модель может и должна развиваться.

Давайте для иллюстрации процесса я набросаю упрощенную модель сознания, развитие предложенной ранее модели лестницы. Вам уже знакома предложенная мной пси-модель. В ней акцент ставился на процессе постановки вопроса, получении на него ответа и его последующей оценке. Однако вопросы тоже появляются на авансцене нашего сознания неизвестно откуда. Более того, мы можем четко выделить в интроспекции момент, когда мы оцениваем вопросы по шкале важно-неважно. Произведя эту оценку, мы по существу запускаем его на исполнение. Вспомним, что любое желание – это модель будущего. А вопрос — это ведь тоже желание: «хочу знать». Таким образом, мы можем представить себе процесс когнитивной деятельности человека в виде простой последовательности (лестницы) моделей, а функция сознания сводится к тому, чтобы их судить. . Микро-транзакция вынесения оценки моделям является элементарным душевным движением, неделимым квантом психодинамики.

Вышеуказанное суждение мы выносим на основании нашей e-модели. Это очень сложное модульное образование. Вероятнее всего, именно оно ближе всего к понятию «души» человека. Здесь важно понимать, что под «квантом» и «элементарным движением» не понимается сам процесс размышления над тем, какую вынести оценку. Применение e-модели для оценки других моделей может занять длительное время, поскольку мы умеем воздерживаться от суждения, предварительно применять логический анализ и т.д.. Другими словами, речь идет об оглашении приговора, абстрагируясь (в рамках этой модели) от судопроизводства.

Последовательность моделей, проходящих перед нашим сознанием, назовем траекторией сознания. Если постоянно выносить одни и те же суждения, то она циклится. Одни и те же идеи постоянно приходят по кругу, требуя своей порции психической энергии на пропитание. В принципе этого случаться не должно, поскольку любая модель – аппроксимация действительности и всегда найдутся факты, которые ей противоречат. Однако факты – тоже модели, они точно также лежат на траектории нашего сознания, и их соответственно можно принять или отвергнуть, посчитать важными или бесполезными. Если постоянно производить суд неправедный и никогда не сомневаться в истинности определенных ранее усвоенных моделей (то есть исключать вопросы к ним), то это как раз и приводит к циклической траектории сознания. Именно это состояние мы обозвали модельным рабством. Такой человек крутится как белка в колесе своих моделей-паразитов и перестает развиваться. Получается эдакий квази-робот, homme automate Бергсона.

Фокус заключается в том, что e-модель, в том числе, зависит от нашего модельного ряда. Достаточно принять в него новую модель (то есть оценить ее как истинную и важную), как это приведет к появлению в сознании новых вопросов, потом ответов на них и так далее. Существуют совершенно объективные законы, которые определяют, какие именно модели (вопросы или ответы) будут посещать наше сознание в будущем после вынесения тех или иных суждений в настоящем.

Эта лестница моделей в идеале ведет нас к истине, приближаясь к ней все ближе, но никогда ее не достигая… Другое дело, что она может везти нас и в прямо противоположном направлении. Не безопаснее ли тогда стоять на одном месте? Нет, друзья мои! Можно научиться видеть свет и идти на него! Таким образом, человек должен развивать свою e-модель, постоянно обогащая и работая над своим модельным рядом. Возникновение в сознании сомнений и вопросов – естественный и благотворный процесс эволюции души. И ведет он в бесконечность…

5. Статья о Моисее… Там сказано, что ….праздник пасхи по его особому усмотрению был введен по случаю последней египетской кары — умертвления первенцев идолопоклонников. Вопрос. Что означает слово Пасха тогда и сейчас? Почему праздник Пасхи был введен Моисеем, и сейчас тоже есть такой праздник, что-то есть общее?

Вообще-то, это гуглится все элементарно, но я, так и быть, отвечу, поскольку после выдачи энциклопедических данных произведу небольшой экскурс в историю моделей.

Пасха – слово греческое, но происходит оно от созвучных арамейско-еврейских слов, которые означают «пройти мимо». В некоторых европейских языках эта семантика сохранилась, например, в английском – Passover. Смысл такой – последней карой египетской в изложении Торы было умерщвление египетских первенцев. Дабы беда эта прошла евреев стороной, Бог через Моисея заповедал Сынам Израилевым помазать двери своих домов кровью жертвенного ягненка. Поскольку в результате этой кары нехороший фараон все-таки испугался Бога истинного и своих рабов отпустил, то это большой праздник. Ну как же, у врагов-эксплуататоров умерли дети, а у тебя нет. Двойная радость.

Соответственно той же Торой (точнее П.Моисеем) был учрежден большой праздник (прототип которого вероятнее всего существовал задолго до того), когда израильтяне со всей страны отправлялись в Иерусалим в храм приносить жертвоприношения. Заклание несчастных агнцов несло чисто символический характер. Считалось, что таким образом происходит искупление и прощение грехов. Поскольку Иисус из Назарета был в соответствии с евангелиями распят на еврейскую пасху, то христиане переняли этот праздник, но поводом к нему был уже не Исход из Египта, а Воскресение Христа.

У апостола Павла мы видим уже сформированные модели того, что Христос «умер за» «грехи наши». Это изначально древние модели, получившие последний толчок к развитию во времена Маккавеев. Именно тогда сформировалась иудейская модель мученичества. В попытке осмыслить происходившие тогда события (насильную эллинизацию страны), преследования правоверных Антиохом IV-м были интерпретированы как Божья кара за «грехи наши». А смерть мучеников за веру (= неприятие свинины и упорное обрезание детей) объяснялась как «умер за» прощение этих грехов.

Эти модели были с легкой руки евангелиста Иоанна развиты дальше. В частности, была создана красивая модель, что Иисус и был тем самым еврейско-пасхальным агнцем, которого заклали во искупление грехов. То есть он каким-то непостижимым человекам мистическим образом взял на себе грехи всего мира и тем самым принес нам всем спасение. Посредством этой модели удалось окончательно согласовать идею божественности Иисуса с фактом его смерти на кресте. То есть это прискорбное событие приобрело сакральный смысл, при этом не ставя под сомнение всемогущество Божие.

6. «Главным вкладом этого персонажа (возможно, целой команды под единым началом) в Пятикнижие стали этиологии (объяснения происхождения) религиозных обрядов и узаконивание существования функционеров иудейской конфессии как профессии». Как Вы полагаете, сколько сознательного, а сколько бессознательного было в построении этой модели?

Это произведение было следствием четко осознанного недовольства творчеством предшественников. П.Моисей представлял интересы жречества, более того, правившей со времен царя Соломона клана Ааронидов (по легенде ведших свой род от брата Моисея Аарона). Его совершенно не устроили демократические настроения И.Моисея (вещие сны, ангелы, отсутствие иерархии священнослужителей). Точно также он не мог принять и сочинения В.Моисея, хотя и по другой причине. По популярной версии В.Моисеем был пророк Иеремия (или люди из его круга). Он происходил из конкурирующей касты жрецов из северного царства Израиль (к тому моменту уже падшего). Они вели свой род по преданиям от самого Моисея, и именно поэтому Иеремия делал на нем акцент. Это было неприемлемо для П.Моисея, ему требовалось легитимизировать свой род в качестве главы теократии Иудеи.

Поэтому героем П.Моисея по понятной причине стал Аарон и его сыновья, а заигрываниям с мирянами был сказан решительный no pasarán. Заодно он помазал существование принятых религиозных праздников и обрядов священным авторитетом древнего Моисея. Неверно однако будет утверждать, что П.Моисей не внес ничего полезного в общую библейскую картину. В частности его кисти принадлежит знаменитое начало «в начале» с созданием мира за шесть дней (хотя возможно это сторонний эффект, поскольку его интерес был в этиологии шаббата).

7. Как вдохновить модель, чтобы она прошла свой путь от нулевой фазы к финишной?

Модель вдохновляется Духом Святым, друзья мои. Если серьезно, то, конечно же, вопросами. На первой ступеньке надо высоко оценить модель «хочу об этом больше знать». В сознание со временем придут более конкретные вопросы. Не надо их бояться и прогонять. Тогда вопросы в свою очередь породят ответы. И так далее в бесконечность…

8. Почему для картины блога ВЫ выбрали модель РЫБЫ? У меня есть версия/ даже научная!/ но я хочу Предложить подписчикам посоревноваться в ответе за Вас, а вам позже оценить кто был ближе к истине/ объяснение почему именно рыба?/ таким образом мы узнаем кто «подплыл» к истине наиболее близко…

Строго говоря, это не рыба, а дельфин. А он, как известно, млекопитающий. Во всяком случае подразумевалось именно это. Но, безусловно, Вы вправе видеть все, что желаете. Ведь любая картина – это тоже модель, и мы ее в состоянии уподобить чему угодно. К сожалению, я не могу на этой стадии расшифровывать семантику всех символов, которые использую. Пропадет интрига.

По сей причине все, что мне остается, так это выставить предложенную мне тему на всеобщее обсуждение по просьбе автора вопроса. Пусть победит истиннейшая версия…

9. Закончилась ли революция человека? Или он может превратиться ещё в кого-то?

Я подразумеваю, что имелась в виду все же эволюция. Со мной не согласятся дарвинисты (с их точки зрения мутации полностью случайны), но я все же полагаю, что эволюция нашего тела благополучно закончилась. Дело в том, что тело для живых организмов является, по существу, усилителем их душевных движений. Это тоже модель, и, чтобы она развивалась, должна существовать потребность в этом. То есть, на это кто-то должен тратить психическую энергию.

Однако человек выбрал себе другую дорогу. Мы развиваем не свое тело, а инструменты-артефакты. С их помощью нам удается стать сильнее, еще эффективнее превращать душевные движения в изменения физического мира. Именно на развитие этих усилителей наших встроенных усилителей направляется наша психическая энергия.

Не стоит забывать, что помимо тела у человека есть и душа, т.е. психика. А она тоже изменяется. Ее эволюция – это усложнение и развитие нашего модельного ряда. Результаты этой работы не видны глазами, но столь же объективны, как и возникновение новых конечностей или органов у нашего тела. Кто-то топчется на месте, кто-то движется вперед. Идем со мной?!

10. Насколько сильно вера в Бога связана с недостатком веры в себя?

Этот вопрос недостаточно четко определен. Бог Богу рознь. Каждый индивидуум лелеет свою модель Всевышнего. Даже атеисты. Почти точно также обстоит дело с «верой в себя». Что под этим имеется в виду? Высокая оценка своих способностей? Вера в свою удачу? Что-то еще?

Положим, речь идет об активном персональном Боге прото-христианства. Который вездесущ и виден за каждым событием нашей жизни. С одной стороны. И о самодостаточности (убеждении о наличии полного контроля над обстоятельствами) с другой. Здесь можно говорить о гипотезе, утверждающей, что коль скоро человек чувствует себя уверенно, то ему не потребуется дополнительная помощь свыше. Однако точно также умозрительно можно предположить, что такой человек именно потому так себя ощущает, что чувствует себя любимцем богов. Короче говоря, метафизическими спекуляциями истину здесь не найдешь, для удовлетворительного ответа на этот вопрос придется проводить эмпирическое исследование. Но насколько нам будет полезен этот ответ? Я с первого взгляда не вижу, как его можно будет использовать для дальнейшего развития.

С верой в Бога (причем почти любой модели) совершенно точно коррелирует несколько другое. Вспомните, когда мы обсуждали Платона и Аристотеля, я подчеркивал, что один из них смотрел на землю с небес, а другой наоборот — с земли на звезды. Платон пытался обобщать и обожал математику, Аристотель же прославился точными наблюдениями за природой. Я не нахожу в русском языке подходящих терминов, поэтому придется их изобрести. Вы тоже чувствуете сквозняк оттого, что это место свободно?

Назовем микровертами людей, обращающих особое внимание на мелочи — символически вооруженных микроскопом. Назовем макровертами людей, пытающихся из каждого единичного факта (или даже без них) взойти к всеобъемлющим обобщениям – им дадим в руки подзорную трубу. Так вот, макроверты по идее должны чаще верить в Бога (хотя при этом модели Бога у них могут быть самые разные). Им просто кажутся интересными вопросы такого масштаба.

Микроверты и макроверты всех стран, соединяйтесь! Там в бесконечности виден свет…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Сегодня у меня много работы – настоящий праздник. Скажите, это потому, что теология Вас так интересует? Наш блог – живое существо, он может двигать собой в полный рост, более того прирастать в любом направлении. Корабль, отправившийся на поиски Нового Света, плывет в ту сторону, куда дует ветер Ваших вопросов. Проще говоря, я могу по желанию подробнее осветить любые темные места в Вашем модельном ряду. Так что жду дальнейших указаний?! Напоминаю — your wish is my command.
Ну да ладно, боюсь не успеть до финального свистка, поэтому обойдусь без ставшей традиционной преамбулы:

1.Домашнее задание: В статье И. Моисей мы ознакомились с творческим опытом историков далекого прошлого. Не найдете ли Вы более современные нам литературные произведения, в которых различные сюжетные линии были искусственным путем наложены друг на друга?

Нет, ну здесь я лично виноват – задал нечеткий вопрос. «Мастер и Маргарита» — вполне корректный на него ответ. Беда в том, что я подразумевал нечто иное. В Торе не просто друг на друга наложены разные сюжетные линии. Там их произвели совершенно разные люди, творившие по отдельности. У каждого были свои цели и задачи, свое социальное окружение или как говорят библеисты Sitz im Leben. Именно поэтому они зачастую повторяются или даже противоречат друг другу. Соединение этих отдельных книг Пятикнижия в одну по популярной версии произошло значительно позже и сделал это Ездра.

В каких же еще произведениях заметен тот же эффект? В библейские времена это было весьма частым явлением. Достаточно упоминать три Исайи, два Захарии или упоминавшуюся нами ранее второзаконческую историю. Там текст до царя Иосии включительно принадлежит одному автору (по традиции Талмуда пророку Иеремие), а самый хвост кому-то другому. Существуют более поздние вкрапления и в Новом Завете. Самый известный пример – перикопа (история) Христа и грешницы («Кто без греха, пусть первым бросит камень»). Дело в том, что это вставка в евангелие от Иоанна принадлежит другому автору (ее нет в самых древних и лучших рукописях). Я здесь не утверждаю, что вся эта история — чистая выдумка (в ее основе могло быть устное предание), но всего лишь то, что ее не было в изначальном произведении оригинального сочинителя, кем бы он ни был.

В современности же самым известным в России примером подобной практики является по всей видимости «Тихий Дон». Это конечно спорный вопрос, но я все же склонен думать, что плагиат с ним имел место быть. Слишком уж отличаются (прежде всего литературным уровнем) первые книги этого романа от прочей советской агитки, произведенной Шолоховым.

2. Вопрос на 25ый этап. Трудно быть Богом: допустимо ли воздаяние в виде смертной казни, и где та тонкая грань между гуманностью и попустительством?

Любой закон описывает определенные обстоятельства, к которым он применим. Сделать мы это можем, только абстрагируясь от действительности. Следовательно, это модель, и как таковая, она по определению неточна. Наш мир – достаточно сложная штука, поэтому к нему применима знаменитая теорема Геделя о неполноте. Сколько бы ни было у нас законов, всегда найдутся такие ситуации, которые мы не сможем однозначно отнести к одному из них. Для них уголовный кодекс приходится дорабатывать, добавляя к нему новые определения или развивая старые.

Именно это происходит на практике. При этом мы руководствуемся интуитивно понимаемой нами моделью справедливости. Это моральный закон внутри нас указывает нам путь к свету истины. Заметим, что и эта модель на протяжении истории тоже не являлась константой, она эволюционирует вместе с нашим обществом. Когда-то можно было почти безнаказанно убить раба (по крайне мере своего), а сейчас рабы не мы.

Конкретно по поводу смертной казни, прежде всего стоит остановиться на вопросе – а воздаяние ли это? Вот Сократ например был уверен в обратном. Под ногами у нас не так уж много твердой почвы настоящего знания, чтобы утверждать что-то наверняка. И как было объяснено выше, плохо определенное нечеткое понятие справедливости (модель начальной фазы) плохо в этом помогает. Спасительным якорем в метафизическом море может стать критерий сохранения психической энергии. Легко убедиться в том, что модель справедливости – производная от него. Однако в отличие от нее, психическую энергию вероятно можно квантифицировать, т.е. измерить в числах.

Человек – это окно в физический мир, через который в него ежедневно поступает нечто светлое, позволяющее нам противостоять энтропии черной. На нашем языке — потенциально очень много психической энергии. Закрывая это окно, мы останавливаем этот поток и берем на себя серьезную ответственность. Да, проще выгнать двоечника-шалопая из школы жизни, чем тащить его на себе из класса в класс. На, Бог-отец, разбирайся сам со своим отпрыском! Но тем самым мы расписываемся в собственной несостоятельности.

Итак, ceteris paribus (при прочих равных, исходя из самых общих соображений) я против смертной казни. Это однако не означает, что я не могу себе представить ситуацию, в которой это может оказаться желательным. Может, в назидание и устрашение для других? А может это серийный насильник, маньяк и убийца, и на его сдерживание потребуется полк святых угодников? Да мало ли что может быть? Пусть свет маяка любви к Духу Святому (или, по-простому говоря, тривиальный расчет энергетических затрат) укажет нам правильный путь!

3. Собственно, о кандидатах на место Иисуса в современном мире и о полу-мифических личностях в целом. Как по мне великими бывают только трупы, благодаря смерти их личность не разгадается и будет много места для фантазии, которая затмит настоящего человека со всеми его слабостями. Да и люди не терпят среди живых, а т.е. равных превосходства. Как вы думаете могли ли распять современного Христа? (я не уверен, что это моя мысль, кажется, где-то ее слышал, но потом ее не нашел, в любом случае интересно, что думаете вы).

Первый приз. Мысль-модель эта и в самом деле существует уже давно, да и что есть принципиально нового в подлунном мире? В лучшем случае комбинация старых идей. Скорее всего, Вы ее слышали в связи с притчей «Великого Инквизитора» в «Братьях Карамазовых». А может быть и еще где-то как-то…

Да, пророкам во все времена приходилось несладко. Вспомните хотя бы судьбу Иеремии или Иезекииля. Не случайно второ-Исайя создал свой цикл песен о Страдающем Слуге. Христиане их привязали к Иисусу, но в равной степени они описывают судьбу самого Исайи и многих других реформаторов.

Не думаю, что дело в превосходстве пророка над окружением. В ответ на это реакция ревнивого сдерживания и восторженного восхищения примерно равновероятны (хотя сильно различаются от общества к обществу). И дело даже вообще не в людях. Несущие жизнь новым моделям неизбежно убивают старые. А умирать они не хотят, в точности как мы с Вами. Посмотрите сами, как власть имущие подавляют по возможности всех потенциальных конкурентов. То же самое происходит с моделями-верованиями.

Трупы становятся великими по той причине, что лицом к лицу модель не увидать. Значительное видится только на расстоянии веков, по рассмотрении того влияния, которая эта модель оказала на людей или на рождение чего-то нового. Кроме того, в этом мире каждый кричит о своем сокровенном и поэтому ничего не слышит.

Я однако не согласен с тем, что страдание и мученическая смерть – удел каждого пророка. История явила нам немало примеров, когда носители новых учений смогли лицезреть свои модели в относительной славе и силе. Достаточно вспомнить Будду, Мухаммеда или из нашей недавней истории Ленина с Троцким.

Конкретно в случае Иисуса проблема была в том, что он не был авторитетом. Происходил из какой-то глуши, работал всю жизнь плотником и т.д.. Ему поневоле пришлось ограничиться неграмотным пролетариатом при выборе учеников, просто другого ничего не было под рукой. Он творил чудеса за чудесами, но толпы, которые он собирал, моментально рассеивались, когда завершалась раздача хлеба, исцелений и зрелищ. Его плоть и кровь начали поглощать задолго до Тайной Вечери. Это безумно трудно – пробиться через твердь равнодушия. Блоггерам это понятно, как никому…

Помимо этого Иисус демонстративно не выполнял определенные постановления закона Моисея. Сейчас-то мы понимаем, что речь шла о совершенном мусоре, в его же времена это виделось как грех. Когда он пошел на приступ цитадели иудаизма, претендуя на мессианство, его заприметили сильные мира сего и все быстро закончилось. Но все худшее к лучшему – в мире моделей рассудили по-своему, и христианство нашло свой путь даже через крест!

Не так дело было с Иоанном Предтечей – он был из уважаемой семьи Левитов. Не случайно миссия Христа началась с крещения в Иордане, это дало процессу необходимый первотолчок. Иоанну бы как-то активнее поддержать своего избранника – ан нет, полез в политику…

Подводя итоги, современный пророк вовсе не обязательно должен быть распят. Результат его деятельности сильно зависит от того, какой изначальный импульс может быть дан его идеям и как удачно им удастся распространяться до того момента, как на них обратят серьезное внимание рабы старых моделей. После достижения определенной критической массы поддержки процесс роста модели становится необратимым…

4. //Люди долго бились головой о стенку в тупике идеи жертвоприношения, пока кому-то не пришло в голову, что Богу нужно от людей выполнение каких-то законов.
Таким образом Закон становится естественным следующим шагом после принятия модели единого Бога. Более того, как было объяснено выше, при помощи идеи всемогущего и всевидящего Бога это может быть такой Закон, который регламентирует не только физические, но и душевные движения.//
В индуизме существует такая традиция — бхакти (любовь к Богу), считающаяся высшей формой духовной деятельности человека. Т.е. вся физическая(кармическая) деятельность, все помыслы, чаяния, душевные искания человека посвящены личности Бога(«думай обо мне с любовью, так ты придешь ко мне»). Это совсем не означает уход от мирской жизни, но вся эта жизнь для них есть бесконечная радость от мыслей о Боге, от любовных переживаний души, соприкасающейся с божественной сущностью. У бхактов это происходит не посредством групповых храмовых медитаций и трансовых состояний, а внутренней индивидуальной работой.
Вы не могли бы мне указать на похожую традицию в христианстве? Кроме юродивых(блаженных) и церковной медитации другого я не знаю. Спасибо

Сколько угодно! Это очень древняя идея. Еще во Второзаконии (6:5) мы находим: «Люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими.» На ту же тему существуют многочисленные псалмы и изречения пророков. В Новом Завете мы находим Христа, цитирующего ту же заповедь, как основную (Мф.22 – 37-40). Подобного рода тематика — основа большого числа христианских молитв и существенная часть Божественной литургии.

В этом вопросе подтекстом проскальзывает чрезмерное уважение к индуистской традиции. Как было отмечено чуть выше, модель эта стара как мир. Возникает она логически следующим шагом после осваивания идеи существования Бога. Ведь если наши успехи и неудачи зависят от Его воли, то надо ему как-то угодить, так будем его любить и прославлять! Давайте для наглядности перенесем эту модель на хорошо понятную нам тему посредством метода аналогии.

Наука психология установила, что для наших детей мы являемся до определенного возраста божествами, всемогущими и вездесущими. Когда они осознают, что это далеко не так, то эти атрибуты силы переносятся ими на Бога. Следовательно, микрокосм родители-дети может быть использован как модель для макрокосма Бог-люди. Другими словами, с точки зрения этой модели мы все – Сыны и Дочери Божьи.

А теперь давайте представим себе Ваших детей, у которых «все помыслы, чаяния, душевные искания человека посвящены Вашей личности». Они испытывают «бесконечную радость от мыслей о Вас, от любовных переживаний души, соприкасающейся с родительской сущностью». Они бесконечно повторяют мантру «Слава Тебе, родитель наш, слава Тебе!» Они переодеваются во все праздничное и отправляются крестным ходом. Они выдумывают себе торжественные обряды. Они перестают есть скоромное и учат наизусть Псалтырь (где слово «Бог» повсеместно заменено на «родители»). Словом занимаются большой «внутренней индивидуальной работой». И так круглый день и год за годом!

Как Вам такая перспектива? А может быть, Вы все же предпочтете, чтобы они хорошо учились, полноценно питались и нормально развивались? Может быть именно в этом состоит настоящая любовь к родителям … и к Богу? Зачем делать из Всевышнего самовлюбленного павлина, падкого на славословие? Может быть для Него «бхакти» выглядит так же дико, как и для Вас описанные выше детские церемонии? Что, если Ему всего лишь нужно, чтобы «помыслы и чаяния» направлялись на развитие модельного ряда, а не на «думание о нем с любовью»?

Что же Вы видите сакрально великого в древнеиндийских традициях? Детское мировосприятие, примитивные модели, спрятанные за частоколом красивых слов – вот что это такое на самом деле.

5. У меня нарисовалась такая сессия вопросов на последнюю сессию ответов Георгия. Я не знаю, куда их можно разместить. И как вы думаете, стоит?

Вовне всякого сомнения стоит — я люблю вопросы. Их тут много, посему в качестве награды выдаю первый приз нашей викторины. Размещать можно здесь. Отвечу серией на серию, как будто бы это был один вопрос. Единственно – буду краток, а то на остальное времени не останется, не обессудьте!

Сессия вопросов на сессию ответов.

//Так что я бы «свободу слова» убрал из декларации прав человека или по крайней мере более четко специфицировал. А добавил бы вместо этого некоторые права на свою пери-модель//

Если убрать из декларации «свободу слова», то это неизменно повлечет за собой перекосы, и скатится к каранию за «недозволенные речи». С чем история уже сталкивалась на примерах авторитарных режимов СССР, Северной Кореи, Китая. Поэтому неизбежные кидания в крайности до абсурда. Однако же и излишняя свобода слова тоже вредна общественному спокойствию. Чем тогда можно заменить это право (что есть пери-модель?)?

Начиная с двадцатого века (Витгенштейн), философия прочно переключилась с произведения метафизических спекуляций на изучение языка. Дело в том, что огромное количество слов, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, определены весьма нечетко. Другими словами каждый лелеет для них свою собственную плохо специфицированную модель.

В качестве небольшого примера приведу слово «любовь». В религиозном контексте принято употреблять это слово со священным трепетом. Наверное как-то так – глубоко дышать, полуприкрыв глаза и приоткрыв рот. А что это означает? Все говорят «возлюби ближнего своего», а как именно? Выполнять его желания? Вот скажем у меня ребенок обожает конфеты, значит, я его только ими должен пичкать? Может быть, все же под этим подразумевается понимать и развивать?

Слово «свобода» относится к той же категории. Это что-то замечательное, хорошее, но расплывчатое. Интуитивно понятное. Или наоборот, непонятное. Например, все привыкли к тому, что свобода действия у нас ограничена законами. Не убий, не укради и т.д. Это считается нормально. А как насчет свободы слова? Звучит красиво, в декларации прав человека записано, значит, здесь все кошерно?

Нет, друзья мои, иначе бы мы не ополчались на пропаганду насилия, порнографии и прочих пакостей. Всем известно, что словами можно задеть или даже ранить человека. А я говорю Вам, что это можно сделать и без слов, душевными движениями. Следовательно, по аналогии с физическими движениями, и в этой области свобода должна быть ограничена отношениями с нашими ближними.

«Свобода слова» как таковая – такой же миф, как и свобода действия. Ее нельзя использовать как основополагающий принцип, в режиме комплексного обеда, либо она есть на все, либо нет ни на что. Давайте разберемся. Авторитарные режимы боролись и продолжают бороться со свободой слова по той причине, что они боятся распространения правды, то есть желают обмануть своих подданных. При этом им совершенно все равно, если некто А мимоходом обругает некоего Б. Но должно ведь быть все прямо наоборот!

Значит, дело вовсе не в свободе слова как таковой, а в том, что считается хорошо и что плохо. Да, наша свобода должна быть ограничена по критерию горизонтальных отношений – со своими согражданами, но мы должны иметь право говорить правду. Даже если кто-то облаченный властью хочет ее скрыть. Даже тогда.

Пери-моделью я называю модели на периметре вокруг нас – другими словами наш имидж. Модель следующая – я согласен вести себя прилежно, никого не обижать огульно ни словом, ни помышлением. Однако тогда я желаю потребовать того же самого от своего окружения – т.е. пери-модели.

На самом деле огромное количество людей пребывает в отношениях кромешного ада друг с другом. Они по существу ежедневно аннигилируют свою и чужую психическую энергию микро-транзакциями своих душевных движений – оценками, желаниями, моделями. Я здесь не имею в виду исключительно неудачные супружеские пары. Речь может идти и о других родственных или «дружеских» отношениях. Право на разрыв подобных отношений (неосуждаемый обществом) я добавил бы в вышеупомянутую декларацию.

//После Библии на втором месте расположился конечно же Коран, но и древнеиндийские произведения не остались без внимания – хотя как правило сугубо индийских ученых. //

Все таки я опять о своем, бабьем )) Не могу согласиться с вами с утверждением о том, что индийские произведения изучали только индийские ученые. Да, это «древнеиндийский хлам». Он не получил широкого распространения ранее, хотя чудес, оригинальности и непосредственности в нем предостаточно, равно как и практического применения для самосовершенствования. Но из него вырос буддизм, как из иудаизма – христианство. Индусы – они как дети. В них нет жесткого прагматизма европейцев и мусульман, стремившихся насаждать огнем и мечом свою религию. Они другие. Вопрос претендует на риторический: чья религия более боголюбивая и человечная, индийская или европейская, где не прекращаются войны, в Индии или во всем остальном мире? И что вы скажете о том, что в настоящее время индуизм шагает по планете широкими шагами? С чем это связано?

Очень точное и уместное определение – «как дети». Именно так оно и есть — я проиллюстрировал это чуть выше по отношению к священному «бхакти». Это модели напрямую происходят из колыбели человечества. Вам ведь известно, что индуизм – одна из последних цитаделей идолопоклонничества? Я уже кому-то предлагал, повторяю – поезжайте в этот рай и убедитесь воочию, в каком аде они живут. Несмотря на в целом весьма благоприятные климатические условия. Вот в таком примерно гадюшнике и жили все наши предки тысячелетия три назад. Да, на этой почве вырос буддизм, но и его модели примитивны до отвращения.

Иудаизм, христианство, ислам тоже возникли из политеизма, и их модели безусловно более развиты, а следовательно более человечны. Про боголюбивость ничего не буду говорить, уже высказался одним вопросом тому назад. В любом случае модели науки – это еще несколько ступеней наверх к истине.

Воюют всегда модели руками людей. Поэтому внутри одной модели меньше подобного рода катаклизмов. С мусульманами же индусы сражались долго и прочно.

Меня удивляет утверждение о том, что «индуизм шагает по планете широкими ногами». Разве что за счет индийской диаспоры? Или имеется в виду современный New Age? Это версия древнего синкретизма – они во все во что угодно готовы поверить, все отправляется в общий котел, авось схавают. Конкретно в России распространилось много одиозных моделей, заполнив вакуум, который там образовался после низвержения марксизма.

В этом мире моделей кто-то идет вверх, а кого-то и так неплохо кормят. Кто-то остается кроликом или тараканом, а кто-то становится человеком. Древнеиндийские модели – закуклившийся экспонат из кунст-камеры. Их полезность исчерпывается возможностью исторического исследования моделей зари нашей цивилизации.

//Видите ли, античная наука родилась не из необходимости, а из любознательности, от образовавшегося избытка психической энергии у некоторых индивидуумов. Словами Аристотеля: «Они (греческие мыслители) занялись философией, чтобы избежать невежества, … ради самого знания, а не для практических применений … ибо почти все реквизиты комфорта и социального разделения были обеспечены прежде, чем начался поиск этой формы просвещения».//

Как Вы оцениваете избыток любознательности (психической энергии) российских ученых? Я не спрашиваю о силиконодолинных изобретателях гаджетов и товаров народного потребления. Я о занимающихся фундаментальными науками познания. Остались ли таковые?

Сорри, я очень плохо знаком с современной российской наукой, боюсь обмануть. Возможно, ее просто нет. Ну, или она очень хорошо где-то запрятана.

//Наши клетки вовсе не умирают от старости, они просто явным образом закодированы на переключение в новый режим функционирования – уход из этого мира.//

Почему эволюция отводит так мало времени для приобретения «жизненного опыта» и «пожелания на будущее» до момента перехода в режим ухода из этого мира? Кто или что занимается регулировкой такой планки? Есть некоторые предположения существования разумных homо, живших на порядок а то и больше современных. Из чего можно представить модель более организованных и богатых психической энергией существ, некогда населявших Землю. Возможно ли в будущем увеличение продолжительности жизни?

Боюсь разочаровать. Предположения о существовании долгожителей в далеком прошлом никак не подтверждены наукой. Напротив, из всего, что мы знаем, напрямую следует последовательное увеличение средней продолжительности жизни. Скорее всего, эти «некоторые предположения» основаны на все еще распространенной в некоторых кругах модели прошедшего где-то в благословенной старине «золотого века» (пик ее популярности пришелся на античность и средние века).

Об увеличении. Я уже об этом писал – жизнь жизни рознь. Можно кроить, резать и заново сшивать наше тело, но никак не восстановишь уровень психической энергии. А без нее это разве жизнь – одни мучения. Страх смерти вообще зачастую ведет только к излишним страданиям. Если же говорить об увеличении продолжительности активной полноценной жизни, то по моему мнению все в наших руках. Для этого надо всего лишь научиться правильно двигаться в пси-пространстве. Поясню, что это такое.

Мы все умеем ходить, свистеть и прыгать на одной ножке. Мы научились этому еще в самом раннем возрасте. По аналогии можно научиться произведению правильных душевных движений. Сейчас же каждый взрослый человек совершенно не умеет управлять своей психической энергией. Он как младенец самопроизвольно дрыгает своими конечностями в ответ на внешние раздражители. Управление своей психикой даст возможность сэкономить энергию, свою и чужую. Приведет к настоящему долгожительству. Возможно, где-то там в ассимптоте – к бессмертию на этой земле.

6. В России появился первый кандидат теологических наук/ Павел Хондзинский, протоиерей, декан богословского университета/ защитивший диссертацию на тему противоречий православия в России в 18 веке, где он /как я понял/ опирается на личный опыт верующего и прозрения/ инсайты/ которые могут играть большую роль в науке…. мы это знаем на многих примерах в различных областях деятельности человека…. но как можно опираясь на личный опыт и многочисленные инсайты / озарения/ защищать диссертацию и поднимать свой имидж, мне совершенно непонятно,/ думаю я не одинок в этом непонимании/ Как на это новое явление в Российской науке смотрит практика и теория моделей и ВЫ лично? Спасибо !

Еще один первый приз.

Теория моделей смотрит на теологию в целом положительно. С ее точки зрения любая деятельность по построению и развитию моделей является научной. Это несколько экстремистская позиция, поскольку в этом случае учеными являются и художник, и поэт, и композитор, и даже домашняя хозяйка. Смысл в том, чтобы подчеркнуть общность того континуума, в котором происходит моделестроительство. Чтобы сделать акцент на перекрестном опылении религии, искусства и науки и т.д..

Другое дело, что теория моделей явным образом вводит понятие фаз развития моделей. Другими словами модель модели рознь. Движение ко все более сложным, семантически насыщенным, математически определенным моделям составляет цель научной деятельности. Помимо этого, отдельное внимание уделяется моделям-паразитам, которые закукливаются и намеренно не желают развиваться. К этой категории относятся многие верования.

Поскольку я не знаком с работой Павел Хондзинского, то мало что могу сказать о моделях его диссертации. Само по себе использование инсайтов в качестве исходного фактического материала не является чем-то ненаучным. Это четко воспринимаемый нами феномен психики, ничем не хуже прочего материального мира. Если первому кандидату теологических наук удалось на этом построить нечто осязаемое, доказуемое и/или фальсифицируемое эмпирически, то честь ему и хвала. Однако, зная стиль российского богословия из прессы, я боюсь, что он произвел очередное толчение воды в ступе и евлогию своей излюбленной модели.

Добавлю от себя лично. Я активно не люблю всю иерархию научных званий, регалий и привязанную к этому систему денежных отношений. Равно как и дипломы, аттестаты и свидетельства об окончании. Я встречал в своей жизни совершенно духовно и интеллектуально пустых титулованных деятелей разнообразных наук и очень интересных людей без всяких верительных грамот. Все же развитость модельного ряда должна стать основным критерием ценности людей.

Равнение на авторитеты мы на самом деле унаследовали все из того же христианства, а оно в свою очередь из иудаизма. Почему фарисеи не поверили Христу? В том числе по той причине, что тот не жонглировал высказываниями известных раввинов и не мог предоставить пачпорта за подписью Бога. А чудеса-исцеления… Такие фокусы их не впечатляли.

С моей точки зрения, современная наука многое утратила против античности – какой-то наивный интерес, жажду познания. Нет, желание найти истину сейчас тоже присутствует, но в качестве вторичного стимула. Во главе угла все же стремление к материальным благам. А это ведь мутная водичка… Тем паче это относится к теологии. Уж либо Богу служить, либо Маммоне…

7. Из статьи «Откуда я знаю, что ничего не знаю». Почему в разборе символики моделей акробатов страховка канатом с купола символизирует метод «откровения» ?

Вообще-то по Вашему позволению, по моему хотению. Наша картинка акробатов – это всего лишь символьный язык, и я имею право его определить так, как мне заблагорассудится. Сравните с математикой – я же могу любую переменную обозвать a, могу и b. От этого мало что меняется.

Хотя конечно же символы даже в математике выбираются зачастую так, чтобы это было легче запоминать. В «F=m*a» F – это force (сила), m – mass (масса), а a – acceleration (ускорение). В данном конкретном случае я выбрал канаты по той причине, что модели у Платона плохо сидят на плечах у фактов, это всегда спекуляции, догадки. Значит, их подняли наверх и удерживают там искусственно — при помощи страховки канатами. Примерно такая логика.

8. В каком значении мир- это живое существо?

Я выделю этому незамысловатому вопросу первый приз, поскольку он позволяет мне опубликовать определенную наработку – смотри ниже.

Мир считали живым существом в далекой древности, из соображений антропоморфности. Человек – хорошо изученная нами модель, и поэтому ее применяли для самых разнообразных целей. В частности в этой статье я разбирал подобную модель Платона. Точно так же поступает каждый ребенок. В определенной стадии своего развития он полагает, что солнце и луна (и многое другое) – живые существа, он наделяет их теми же свойствами, которыми обладает сам – умом, желаниями, эмоциями и т.д.. Это называется наивным анимизмом. Если же требуется показать, что мир – это живое существо, исходя из современных представлений, то я предлагаю Вам изучить нижеследующее рассуждение.

Начиная где-то с Декарта и Ньютона мы представляем себе материальный мир как автомат. Сначала в виде модели использовали часы, потом компьютер, результат один и тот же – предполагается, что наш мир функционирует по строго определенным законам. Если бы мы все их досконально знали, то могли бы составить точную модель Вселенной. Где-то в начале девятнадцатого века ученые думали (например Лаплас), что они уже близки к этому, сейчас мы растеряли изрядную долю этого оптимизма. Тем не менее – представим себе на секунду, что искомая точная модель мира у нас в кармане, что тогда? А тогда мы сможем его воспроизвести на наших компьютерах (при условии неограниченности ресурсов). Подключи к нему людей в виртуальную реальность – копия мира готова!

Вопрос состоит в том, являются ли люди (живые существа) тоже частью этого мира или нет? Материалисты скажем считают, что мы тоже – автоматы. Терпение, друзья мои, мы близимся к развязке…

Может ли живое существо реализовать на своих ресурсах машину, автомат? Ответ очевиден – легко и просто. Для примера начните считать от единицы и дальше, …2,3,4,…миллион,… и так далее всю жизнь – Вы построили и реализовали элементарный алгоритм. На самом деле любая наша ментальная модель – это конечный автомат, поскольку мы знаем в какое состояние она придет от применения тех или иных операций над ней. Выполняй над ней в дискретном времени определенную последовательность манипуляций – вот тебе и микро-мир.

А может ли компьютер все то, что может человек? Похоже, что наука отвечает на этот вопрос отрицательно. Существует огромное количество задач, которые в принципе неразрешимы на компьютерах (это железобетонное знание). Это целые миры, и в них математики обнаруживают настоящие иерархии и структуры. Тем не менее история показывает, что человек эти задачи может успешно решить. Каким образом? Последовательным построением моделей.

В качестве примера возьмем задачу остановки машины Тьюринга. Доказано, что не существует алгоритма, который сможет для произвольной программы сказать, закончится она когда-нибудь или зациклится. При этом по странному стечению обстоятельств все программы, которые мы сейчас имеем на наших компьютерах, были созданы людьми, а не обезьянами, вооруженными печатной машинкой. При этом все они имели четкую модель того, как будет исполняться их алгоритм. Эта модель в том числе позволяет им определить не только то, зациклится программа или нет, но и представить себе, как она будет работать!

Итак, жизнь может сэмулировать работу автомата, но машина не может то, что может человек. Следовательно, наш материальный мир работает на нематериальном носителе, на живом существе?! Это что, новое доказательство существования Бога?! Вы представляете себе, какой сложности эта модель и какие ресурсы уходят на ее поддержание?!

Требую ответственные инстанции срочно выделить мне звание кандидата теологических наук. Да что там, доктора! Тогда я с превеликим удовольствием смогу от него отказаться. Даже если к нему пригалается приличная зарплата за ничего не делать. Даже если госстипендия и элитная квартира. Даже тогда…

9. «сила человека (его интеллекта) в умении предвидеть (а иногда и создать) будущее, комбинируя известные ему модели.»

В чем ещё значимая сила интеллекта?

Ответ зависит от того, что понимать под интеллектом. Это – одно из тех интуитивно ясных, но тем не менее плохо определенных понятий, которыми так засорен наш язык. В терминах теории моделей под интеллектом подразумевается как раз способность комбинировать известные модели, т.е. в некотором расчете вариантов в поисках оптимального решения.

Однако если принять более широкое определение интеллекта — такое, что под него будет попадать все наша деятельность по поддержанию и созиданию моделей, то самой значимой силой будут знаки. Мы вооружены удивительной способностью уподоблять одно другому, через нее одну мы восходим к абстракциям и обобщениям, метафорам и аналогиям, пониманию и семантике. Через нее одну мы поднимаемся вверх по лестнице моделей к свету истины.

10. Нами правят — это хорошо или плохо?

Я к сожалению не могу качественно ответить на этот вопрос. И время на ответы уже истекло, и поставлен он весьма двусмысленно. Хорошо или плохо не является константой, это модель, и у каждого она своя. Потом правят в каком смысле? Если имеется в виду власть над нашими телами, то рекомендую вспомнить классику — Пьера Безухова, как его рассмешило то, что солдат не пустил его бессмертную душу. Если же речь идет о духовном рабстве, то это личное дело каждого. Мы вольны всю жизнь оставаться в душевном пленении у моделей-паразитов, а можно продолжать развивать свой модельный ряд. Может быть, именно в этом заключается процесс обожествления человека?!

Любые модели могут быть нечеткими или плохо специфицированными. Такие модели могут и должны быть развиты и уточнены. Даже модели Бога. Даже они.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Добрый день, дорогие друзья, у нас есть новости хорошие и как всегда. Начну с позитива. У пси-метра появились первые лидеры: http://psimeter.borski.blog/site/top10 — напоминаю, что первый приз составит 5000 рублей и будет выплачен в конце июня. Количество играющих пока растет в арифметической прогрессии, даешь геометрическую!
Что плохо – тихо помирают наши обсуждения. Как нам вдохнуть новую жизнь в эту модель? Может быть, мне стоит самому принять участие в некоторых ветках? Творческие люди в наших рядах, помогите! Мы ждем Ваших идей! Вам не хватает креативности? Пси-метр – замечательный способ для ее прогрессивного развития.
Начинаем по сложившейся традиции с проверки домашнего задания:

1.Домашнее задание: В статье «В. Моисей» мы изучили современную модель Второзакония. Известны ли Вам другие исторические примеры, когда литературные произведения подписывали именем Авторитета?

Поступил единственный ответ-комментарий. В качестве примера была предложена «Малая земля». Это, конечно же, совершенно правильно, однако, имея в виду тематику статьи, я надеялся на то, что будет найдено слово «псевдоэпиграфика». Именно к этой категории относится Второзаконие. Помимо всего прочего существует важное отличие сочинений этого жанра от творчества нашего бывшего Генерального Секретаря бывшей нашей партии. Цель использования подписи Авторитета в античности – успешное распространение моделей, верований. Леонид Ильич же безуспешно пытался улучшить свой имидж. И/или страдал от мании величия, это уж теперь трудно с достоверностью установить.
В древности люди в значительной мере меньше пытались заработать что-то материальное публикацией книг. Для многих из них это был их долг перед Богом. «Пусть ценители моего интеллектуального детища не знают его духовного отца – зато идеи, заключенные в нем, станут бессмертны!» — рассуждали они. Отсюда мы имеем целую плеяду псевдо-авторитетов. От известных нам по предыдущим статьям сочинений пифагорейцев и «Гиппократа» до вскользь упоминавшихся ранее псевдо-Плутарха и псевдо-Дионисия, а также огромного количества апокрифических и даже канонических писаний как из Старого, так и из Нового Завета. Да-да, а Вы не знали? Далеко не все послания апостола Павла написаны им самим, точно так же не принадлежат апостолу Петру оба его включенных в Библию письма, оспаривается авторство и Евангелий. Но об этом мы еще поговорим в недалеком будущем…

2. Что правит миром?

Лаконично, но емко, к тому же избавляет меня от творческих мук по сочинению очередного опроса аудитории – первый приз. Боюсь, что я не смогу сразу выделить один главный фактор в общем событийном потоке. Начну с описания модели процесса, как я это понимаю.

Миром не правит власть. Да, это эффективный способ преобразования психической энергии в кинетическую, в изменения материального мира. Однако за это приходится заплатить огромным количеством связей с другими людьми, с тем, что ты всегда на виду. Помимо этого, высокий коэффициент действенности превращает политиков в инструмент для исполнения кумулятивных желаний масс. Если сопротивляться этому процессу, то история моментально выкинет на помойку. Даже если власть наследственная и пожизненная. Даже при наличии хорошо отлаженного механизма вброса избирательных бюллетеней. Даже тогда.

Миром не правит капитал. Да, и деньги – это возможность купить некоторое количество энергии людей (помимо артефактов). Однако и это – суррогат. Любовь, уважение и преданность не купишь ни за какие сокровища. И в этом случае сильно страдает свобода – ведь с наемными работниками тоже приходится поддерживать отношения, с каждым из них. И богачи – игрушки в руках метафизики, хотя и по несколько другой причине. Они в рабстве у денег. Стоит им прекратить их «делать», перестать быть полезным этому миру, как они мгновенно улетучатся. Даже если они лежат в швейцарском банке. Даже при наличии хорошо распределенного инвестиционного портфеля и коррупционных схем их приобретения. Даже тогда.

Миром (к сожалению) не правит наука. Да, знание – это то, что делает каждого из нас сильнее. Да, в современном общесте наука пользуется огромным уважением и доверием людей. Однако мы до сих пор не построили точных и адекватных моделей человека, что же говорить о всем мире? Приходится пользоваться наукообразными верованиями. И большинство ученых мотивировано вовсе не желанием найти истину, а все теми же деньгами, положением, регалиями, званиями. Они в рабстве у тех, кто распределяет эти блага жизни и у господствующих корневых моделей. Любой бунт против устоявшихся парадигм наказуем выкидыванием на периферию системы, потерей репутации. Даже если речь идет о лауреатах Нобелевской премии. Даже при наличии грантов на свободную тему от университетов Гарварда или Оксфорда. Даже тогда.

Миром в некотором смысле правят модели. Ибо они определяют то, к чему мы стремимся, что воспринимаем как хорошо и что как плохо. Точнее, речь идет, конечно же, о вере в определенные модели, то есть об идеях. Распределение психической энергии по моделям (интеграл желаний по всему человечеству), по существу, и двигает мир в том или ином направлении. Если копнуть еще глубже, то придет понимание, что принятие людьми тех или иных моделей – сложнейший стохастический процесс. Элементом случайности доксогенеза он похож на броуновское движение. Однако если взглянуть на него чуть поднявшись над грешной землей, то окажется, что распределение верований подчиняется определенным закономерностям. Например, территориальная принадлежность человека во многом уже определяет тот модельный ряд, рабом которого он станет, когда вырастет.

Разорвать цепи этого пленения – наша задача. Только тогда мы сможем сами выбирать направление,куда этот мир будет развиваться. Стать его правителями…

3. Вопрос на следующий этап. В статье «Познание верой» вы делаете революционное утверждение (мне оно очень понравилось) о том, что с началом распространения Библии (или с началом ее исследования?) произошла смена парадигмы построения модельного ряда в развитии познания. Т.е., сейчас мы наблюдаем два параллельных способа построения модели: пси и пси под крышей? Какой из этих способов превалирует в мире? И я так понимаю, в настоящее время ученые пытаются притянуть за уши способу пси под крышей третью составляющую, эмпирическую, способа пси(раскопки там, рукописи, артефакты, доказательства существования и уровень древности). Это будет очередной сменой парадигмы познания? Или просто расширение модели пси под крышей или создание новой модели пси под крышей-пси? И как вы считаете, есть ли необходимость сменить способ построения моделей познания сейчас или стоит покопаться в существующих?Спасибо)

Я очень смущен столь высокой оценкой моих скромных революционных усилий. В качестве небольшого ответного поклона на этот реверанс – первый приз. Пси-модель (и пси-под-крышей) – это модели некоторых аспектов мышления отдельного человека. Это не то же самое, что модель метода познания мира. Для последнего я предлагал модель акробатов, которую мы построили отдельно для линии Платона и Аристотеля. Помимо механизма мышления (который для обоих моделей одинаковый) существует еще ряд факторов, определяющих то, как строятся научные модели. Например, важнейшее значение имеет та категория вопросов, на которые мы пытаемся найти ответ. То есть какие именно задачи мы пытаемся решать и какие именно гипотезы почитаем за стоящие рассмотрения. Сюда же относится и подход к эмпирике.

По поводу метода познания Аристотеля мы поставили его нижнего акробата прочно на землю – этого мыслителя и в самом деле можно считать родоначальником серьезного отношения к фактам. Его научные интересы лежали в области моделирования физического мира (что мы отобразили мужским полом его акробатов). Однако его последующее строительство моделей отличалось повышенным уровнем спекуляции – обратите внимание на картинке по ссылке выше, как непрочно построена его модельная пирамида. Он продолжал оперировать догадками, предпочитая те или иные модели другим, исходя из субъективного ощущения красоты и желания отличиться.

Платона вообще мало интересовал наш бренный мир с презренной эмпирикой, его привлекали феномены психики, модели Бога, политика и этика. Зато он большое внимание уделял созданию абстрактных моделей – математике. Способ генерации гипотез у него был схожим с Аристотелем за тем исключением, что он не пытался быть оригинальным, а честно искал (точнее пытался вообразить) истину.

Пси-под-крышей – способ мышления, характерный исключительно для религиозных мыслителей. Строго говоря, большого отличия от пси-модели нет. Вся разница в том, что пришедшие в голову идеи не проверяются логически или эмпирически, а принимаются без рассуждений как откровение Божие. В современном мире он практически вымер. Наука, родившаяся в 16-м-17-м веках, соединила преимущества метода познания Платона (математику) с опором на эмпирику Аристотеля. Я не могу подробнее освещать этот вопрос по той причине, что этот материал у нас еще впереди. Необходимость ревизовать современный научный метод познания по моему мнению тоже назрела. Опять же оставлю интригу на будущее – мы об этом еще поговорим…

4. Правильно ли я понимаю, что любой сон может быть пророческим, нужно лишь правильно истолковать его?

Речь идет о гипотезе, которую я похвалил (обозвав научной) в прошлом раунде вопросов и ответов – здесь (вопрос номер 6). С точки зрения этой модели ситуация следующая. Каждый сон – путешествие в мире моделей. Вы можете, например, посещать модели из книг, которые Вы прочитали, или ситуаций, которые сами пережили. Однако (и это происходит каждую ночь) Вы встречаетесь и с моделями других людей, как правило, Ваших близких или друзей.

Представьте себе, что Вы пришли к кому-нибудь в гости. Помимо угощения Вам обычно предлагают и пищу духовную – какие-то рассказы. Это может быть что угодно – впечатления от просмотренного кинофильма или новости дня, обсуждение и оценки Ваших общих знакомых и так далее. Вот подобного рода истории Вы и просматриваете в течение сна. Большей частью они совершенно нерелевантны для Вас и моментально забываются. Однако в редких случаях это может быть модель намерений или желаний, в которых задействованы Вы сами. В мире моделей не врут. Поэтому такие сновидения могут оказаться пророческими. Не секрет, что сон приходит нам на языке символов. Этот язык базируется на моделях спящего (то есть получателя информации, а не отправителя). Удачная интерпретация (толкование) сна таким образом напрямую зависит от знания его модельного ряда.

5. Вопрос от Сергей Садовский: 2500 лет назад Пифия сказала /Пифагор/ что все есть число, живое и неживое, и сегодня в век компьютеров и информации, мы стали свидетелями и активными пользователями ЧИСЛА , которое с каждым днем занимает все больше места и времени в повседневной жизни и технологиях, которые стремительно изменяют мир и ЧЕЛОВЕК как бы, не поспевает/ не дозревает/ до понятия ВЕЛИЧИЯ ЧИСЛА , а многие числа считает/13,4.. / судьбоносными как и тысячу лет назад… вопрос- предложение: стоит ли числу выделить особое место/главу блога, опрос и т д, сделать особым героем/ м б одним из главных героев?/

Благодарю за креативное предложение – первый приз. Где-то в будущем нашего блога я планировал пройтись по истории математических моделей – там будет самое место для героического ЧИСЛА.

Абстрагирование определенных аспектов ситуации или (как это называем мы) моделирование – замечательное свойство всех живых существ. Или даже неживой материи? Ртуть же расширяется при нагревании – абстрагирует из общего сенсорного потока температуру?! Вот и числа… Словами Рассела: «Должно быть прошли века пока не было понято, что пара фазанов и пара дней – оба моделируются числом два». У нас есть на руках свидетельства того, что это открытие не произошло мгновенно, но человечество пришло к нему постепенно, ступенька за ступенькой.

Дело в том, что некоторые культуры, сделав начальные шаги по лестнице моделей, остановились в своем развитии. Австралийские аборигены, например, знают только три числа – один, два и много. В некоторых примитивных языках для разного типа объектов существуют отдельные слова для чисел. Так племя Тимшиан в Новой Гвинее имеет семь классов слов-чисел – для плоских объектов, круглых, длинных, людей, каноэ, измерений и всего остального. Последний тип исторически появился позднее остальных. В современном китайском языке две штуки человека или две штуки книги имеют разные слова для «штук».

Похожим образом развиваются дети. Ребенок может понимать «два яблока», но не воспринимать «два глаза». Как в старом анекдоте – новый учитель просит класс посчитать, сколько будет два яблока и еще два яблока. Вовочка: «а нас учили считать только в апельсинах!». Сначала ребенок строит модель числовой последовательности – учится считать. Следующим шагом отсюда идет формирование модели индивидуального числа. Мы можем сразу одним взглядом воспринять количества вплоть до 5-10 объектов. Ребенок же должен сначала просчитать их все по порядку. Постепенно он строит модель «двоичности», «троичности» и т.д.

Пифагор – это и в самом деле одна из исторических стадий в развитии модели-концепции числа. Ибо он предположил ни много ни мало, что именно на языке цифр написаны все тайны мироздания. И он был совершенно прав, как показали дальнейшие события в мире науки. Неслучайно мы назвали финальной стадией развития моделей их формулировку на языке математики. Да, наука – это числа. Но не всякие числа – это наука.

Приведу небольшой пример из истории психологии. В самом начале двадцатого века американский психолог Джон Уотсон опубликовал программу бихейворизма. Из области научного исследования с позором изгонялись все метафизические понятия – сознание, эмоции, оценки, чувства и т.д.. Нет интроспекции как средству исследования психики – провозгласил он. Вместо этого предлагалось изучать только внешнее поведение живых организмов. Стимул-реакция – этой моделью предполагалось объяснить улыбку Джоконды, симфонии Бетховена, трагедии Шекспира и … мысли в собственной голове родоначальника сей бредовой модели. На протяжении десятилетий все ведущие университеты мира проводили бесчисленное количество экспериментов над крысами, помещенными в ящик Скиннера. Результат? Гигантское количество эмпирических данных, сильно развитый математический язык – но … доказать крысоморфность человека так и не удалось. Кто бы сомневался!

6. умеет ли Бог смеяться? (что умеет не сомневаюсь) делает ли он это?

Вы знаете, я Его спросил, но Он ничего мне не ответил… Только рассмеялся. Так что ничего определенного сказать не могу…

Точно могу засвидетельствовать, что умеем шутить и смеяться мы с Вами, и это замечательно! По поводу Бога необходимо для начала определиться с его моделью. В соответствии с иудаизмом (Ветхий Завет) Бог — существо эмоциональное, но прямых случаев его веселья зафиксировано не было. Разве что «и увидел Бог, … что это хорошо» принять за удовольствие (а это почти смех). Всевышний древних евреев еще смеется в некоторых псалмах (2:4; 37:13), но нехорошим смехом, над плохими людьми.

Если следовать христианской модели – Иисус был тоже Богом, и мы можем проследить за его земной жизнью по Евангелиям. И там он не смеется, надо же какое дело! В исторически первом Евангелии от Марка он изображен достаточно эмоциональным, время от времени гневается, но опять же это рыцарь без улыбки! А уж чем дальше в Писания, тем трансцедентнее становился его облик. Матфей обосновал его мессианство пророками. У Луки он уже просто стал иконой какой-то. У Иоанна вообще Логосом. Ситуация становится понятнее, если осознать, что в древности веселье плохо ассоциировалось с достойным уважения положением. Даже царям полагалось ступать с вселяющим благоговейный ужас величием и достоинством, что уж говорить о Боге? Тем не менее сильно желающим увидеть Иисуса смеющимся можно в этих целях найти юмор в некоторых его метафорических высказываниях.

Современное понимание Бога все же потеряло древнюю наивную антропоморфичность. Это больше некий общий принцип функционирования мироздания. Если на этом уровне и существует понятие смеха, то маловероятно, что оно даже отдаленно похоже на то, что под этим понимаем мы с Вами…

7. Вопрос навеянный Исходом из мира иллюзий. Взирая на пирамиды Гизы никто не питает иллюзий, что эти камни сложились сами, у них был архитектор, строители, прорабы, хотя споры об их функционале не утихают до сего дня. Взирая на Луну, особенно на ее тактико-технические характеристики, возникает иллюзия, что она является частью хорошо спроектированного механизма регулировки и стабилизации земной оси в таком положении, чтобы большая часть земной поверхности была пригодна для жизни человеков и животных, ну и зачем-то повторяет путь Солнца в небе, будучи визуально равной ему по размеру… Так Само или Сам, есть ли у Солнечной системы Архитектор или это иллюзия, и все само так устроилось?

Это вариант аргумента о «тонкой настройке» Вселенной, причем в его не самой сильной форме. Два разных явления (характеристики Луны и наличие жизни на Земле), взятые по отдельности, каждое маловероятно. Однако отсюда нельзя делать вывод о том, что комбинация этих событий еще менее вероятна. Это утверждение истинно только в случае отсутствия между ними каузальной связи, а здесь она как раз присутствует. Другими словами, особая настройка Солнечной системы могла привести к возникновению жизни на земле. А другая настройка привела бы возможно к другой форме жизни.
Если речь идет только о параметрах Солнечной системы, то они вполне могли образоваться случайным образом при условии того, что Вселенная достаточно для этого велика. Более сильная форма этого аргумента в «тонкой настройке» основных физических констант (таких, как заряд или масса электрона), поскольку они одинаковы повсюду в нашем мире. Отсюда практически единственный выход для сохранения модели слепого случая возникновения жизни – постулирование мультивселенной, то есть огромного количества непригодных для существования миров. Это конечно же (на настоящий момент) недоказуемо и нефальсифицируемо

8. может ли у Бога родиться ещё один ребёнок на земле?

Еще? А первый ребенок – это Иисус из Назарета? Это что, в современной России уже всеми признанный факт? Здорово народ обработали за двадцать лет, ничего не скажешь… Снимаю шляпу перед моделью! Сильна несмотря на почтенный возраст!
Да, судя по Евангелиям, Иисуса называли Сыном Бога. Надо для начала отметить, что в традициях Ветхого Завета существовало много сыновей: герой был сыном силы, негодяй — сыном злобы, сыны пророков – это их ученики и т.д.. Сыны Бога в Торе – это израильтяне и Израиль (Исход 4:22). Так же называли королей или судей, но со временем этот титул все больше становился мессианским. Именно в этом значении это понятие и использовалось в синоптических Евангелиях. Для евреев идея существования литерального Сына у Бога была совершенно абсурдной в библейские времена и остается таковой и поныне. Однако для эллинистического мира это было совершенно не так. В мифах Древней Греции боги нередко шалили с земными красавицами. А где распространялось христианство? Вот Вам и генезис этой модели…

Приблизительно та же судьба у родственной модели непорочного зачатия. Этой идеи нет у Марка и апостола Павла. Появляется она у Матфея – еврея диаспоры. Его личным интеллектуальным достижением стало нахождение многочисленных пророчеств в Ветхом Завете о будущем приходе мессии. Знаменитый Исайя 7:14, который был ему доступен в греческом переводе LXX (Септуагинта), где из almah на иврите (молодая женщина) сделали παρθένος на греческом (деву), ввел его в заблуждение. Он вырвал этот стих из контекста и прикрутил к нему свою историю. Ее подхватили опять же язычники по все той же причине, что они легко могли это осмыслить – готово дело.
Отвечая на вопрос, даже если рассуждать с чисто христианских позиций, то у Бога не может «родиться еще один ребенок». Христос, как известно, пообещал прийти «во славе Отца Своего с Ангелами Своими» и присовокупил, что некоторые из апостолов не вкусят еще смерти, как увидят это (Матф. 16:27-28). По всей видимости, это исключает повторное непорочное зачатие и рождение.

9. Добрый день, Георгий. Хочу задать вопрос по статье «В. Моисей». В статье говорится, что В.Моисей не просто собрал (или придумал) законы, он связал эту идею с Богом, и с этим Богом уже нельзя было торговаться, и пр. Были ли какие-либо моральные принципы до появления законов Моисея? Или люди выпрашивали для себя блага и беды для соседей не понимая последствий?

Нет, конечно же, были принципы, вот в этой статье я писал о египетском наследии. А здесь мы обсуждали законы древнего Вавилона. Зачатки моделей морали и нравственности есть у самых диких дикарей, друзья мои. Они же не идиоты, пси-модель у них все та же и желание лучше жить не слабее нашего. Инсайт за инсайтом шагает человечество вверх по лестнице моделей. Увязывание Закона с идеей Бога – важная ступень в этом подъеме, по нижеследующей причине.
Прежде всего, дело в том, что если законы приписываются Богу (особенно единому), то оказывается возможным регулировать не только всем очевидные действия в нашем физическом мире, но и невидимые снаружи душевные движения. В частности, объявить например, что магия – это плохо. Или что нельзя возжелать жену ближнего своего. Нарушить этот закон незаметно для других проще простого, за это не привлечешь к уголовной или даже административной ответственности. Но как спрятаться от всемогущего и всеведущего Бога? До возникновения этой идеи, и в самом деле, греховные помыслы и желания (типа бед для соседей) были личным делом каждого, никак не наказуемым ни обществом, ни богами.
Помимо этого, попытка взглянуть на житейские ситуации глазами Бога – весьма полезное ментальное упражнение. Утверждая происхождение Законов от Всевышнего, библейские писатели как раз многократно проделывали его в поисках справедливости. Результатом этого процесса стали не по временам светлые вкрапления на общем мрачном моральном античном фоне.
В дальнейших статьях мы подробнее разберем Законы Торы и постараемся локализовать эти фрагменты гуманности.

10. Почему переход к единому богу — явление прогрессивное?

Это замечательный вопрос для того, чтобы поставить на нем победную точку с запятой в нашем ряду ответов – первый приз. Видите ли какое дело, модели развиваются в определенной естественной последовательности – я постарался осветить этот вопрос вот в этой статье. Применительно к моделям Бога переход от политеизма к энотеизму (и впоследствии к монотеизму) имеет свое «почему» и свое «зачем».

«Почему» достаточно очевидно – эта модель приходит вместе с идеей избранности. Быть особенным в глазах Бога – необыкновенно приятно, возможно, даже энергетически выгодно. Если выбрать самое крутое божество и начать ему поклоняться, то удача не оставит стороной. Примерно так, должно быть, рассуждали (хотя это, конечно же, интуитивное решение) наши предки. Во всяком случае, выделение особого бога-хранителя для человека, города, области, страны – широко распространенный феномен в политеистическом мире.

«Зачем» не существовало в том смысле, чтобы кто-то четко понимал, что от этого произойдет какой-то прогресс. Однако он происходил сам по себе. Посудите сами – если Бог один, то как объяснить жизненные неудачи? А ведь они совершенно неизбежны. Чтобы сохранить эту модель, приходится развивать идею Бога так, что он может наказывать и награждать. А коль скоро это так, то следующий вопрос в этой серии «Чем мне угодить Богу?» Люди долго бились головой о стенку в тупике идеи жертвоприношения, пока кому-то не пришло в голову, что Богу нужно от людей выполнение каких-то законов.

Таким образом, Закон становится естественным следующим шагом после принятия модели единого Бога. Более того, как было объяснено выше, при помощи идеи всемогущего и всевидящего Бога это может быть такой Закон, который регламентирует не только физические, но и душевные движения. Путем долгих блужданий в пустыне незнания человечество нащупало Путь к Земле Обетованной – главным постулатом которого стал отказ от магических практик. Сэкономленная в результате психическая энергия дала явно ощутимое улучшение качества жизни и импульс для новых исканий…

Что в пределе этой последовательности, божественной прогрессии? Может быть как-то так:

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

То, о чем все время говорил Георгий Борский, свершилось! А именно — наша Первая Странная Игра, она же ПСИ-игра, она же пси-метр, сдана в эксплуатацию — здесь. Настоящим призываю всех желающих попробовать свои силы в сотворении порядка из хаоса, измерении своего психического потенциала и тренировке креативности! Не буду дальше повторяться, все написано по вышеприведенной ссылке. Первые призы (главный – 5000 рублей) будут выплачены в конце июня. Со временем функционал этой игры будет расширяться. Если у Вас есть интересные идеи, рацпредложения, или Вы обнаружите баги – просьба сообщить.

В связи с вышеуказанным знаменательным событием меня переполняют ощущения единения с бесконечностью, вечностью и Вами, друзья мои — океаническое чувство. Для тех кто не знает, этот термин (le sentiment océanique) ввел в обиход известный французский писатель Ромен Роллан, а подхватил Зигмунд Фрейд. И обозначает он примерно то, что я описал выше. Наш корабль, отправившийся на поиски Нового Света, вышел в открытый океан!

Электроника в наше время творит чудеса — получить отправленную на мой адрес корреспонденцию я могу, не прерывая экспедиции. И даже ответить на нее:

1.Домашнее задание: В статье «Моисей Моисею рознь» мы познакомились с достижениями библеистики по изучению Торы. Какое другое литературное произведение по Вашему мнению заслуживает столь же пристального внимания ученых?

Печально, дамы и господа. Я намеренно задал очень простой вопрос, но мы получили всего лишь один ответ (и тот после моего явного призыва это сделать). Предложение поступило исследовать Махабхарату с Бхагават Гитой. Я не буду долго задерживаться на этом вопросе. На самом деле, методами литературной критики (текстологии) можно изучать практически любую книгу (рукопись). После Библии на втором месте расположился, конечно же, Коран, но и древнеиндийские произведения не остались без внимания – хотя, как правило, сугубо индийских ученых.

2. Изучая Ваши статьи, натыкаюсь постоянно на один интересный момент. А сформулировать вопрос помог глоссарий (Спасибо!)
Трилка знаний: точные науки, верования и психомодель имеют зачастую общий способ рождения: инсайт. Так ведь? Почему же люди науки спорят с идеалистами об истинности своих моделей, если они в итоге не знают, откуда последние являются к ним, но желают их исследовать? А инсайты мудрецов, материализованные в писаниях, отвергаются как фантазии сомнительного свойства без права на исследования?
Стоит ли заняться поиском модели со всеми тремя составляющими и с правом на существование и все фазы развития? Типичный пример: эмпирически доказать наличие во вселенной божественной энергии и непосредственно связанной с ней психической энергией отдельно взятого индивида.
Заранее прошу извинить, если ответы уже были. Отошлите просто туда.

И в самом деле, мы предположили, что способ рождения новых моделей один и сконструировали для его описания пси-модель. Принципиальное отличие в режиме функционирования – люди науки проверяют полученные гипотезы экспериментально и логически, «мудрецы-идеалисты» воспринимают их как откровение Божие, публикуют и распространяют. Последний способ познания мира мы назвали пси под крышей.

Другая гигантская проблема с инсайтами мудрецов в том, что их в принципе невозможно исследовать. Они сформулированы таким нечетким, неконструктивным образом, что к ним не подступишься. Как предлагается, например, эмпирически доказать во Вселенной наличие божественной энергии? Где она находится, как ее померить, откуда происходит и каким образом материализуется? Модель намеренно описана столь расплывчато, что ее невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Можно сказать А есть Б. Но если мы точно не определили, что такое Б, то это высказывание бессмысленно. Точный формальный критерий для выделения подобного рода лишенных семантики утверждений долго пытались найти позитивисты, но не нашли. Тем не менее, интуитивно отличие между подходами очевидно.

Для контраста приведу научную модель – законы Ньютона. При их помощи можно рассчитать (и таким образом предсказать) четко регистрируемые в макро-мире параметры движения материальных тел – местоположение в любой момент времени, скорость, ускорение и т.д. Даже подозрительное с позитивистских позиций понятие «психической энергии», введенное мной в одной из недавних статей, значительно более научно. Обратите внимание на то, что мы уже предприняли первую пробную попытку ее измерить – нашим пси-метром. Чем более информационно насыщеннее, рискованнее утверждение, тем легче его проверить. Именно это свойство моделей мы попытались осветить при помощи введения понятия фаз их развития. «Модели мудрецов» все как на подбор принадлежат начальной фазе. Для верификации или фальсификации моделей требуется как минимум каузальная фаза, к тому же оперирующая точно определенными понятиями или событиями.

3. К статье «Научная литургия»

«Итак, мы настоятельно приглашаем всех желающих высказаться на две запущенные Александром темы:
• Что такое наука?
• Античная наука (сюда же попадает его вопрос «почему в Древней Греции не была распространена экспериментальная наука?»)»

На последний вопрос мне хотелось бы предоставить небольшое рассуждение.

Как известно, в период античности наука возникла как обособленная сфера культуры человечества той эпохи.

Появилась особая группа людей, которая конкретно могла специализироваться на том, чтобы получать новые знания и исследовать окружающий мир. Со временем эти знания становятся целостными, рациональными; имеют достаточно крепкую теоретическую основу.

Ученые были одновременно философами, энциклопедистами и имели масштабную базу из знаний, как и по гуманитарным дисциплинам, так и естественнонаучным направлениям.

Греческую науку отличает систематическое взаимодействие как теоретического, так и дедуктивного методов как главный способ производства и добычи знаний.

Если обратиться к античной науке в самый пик её достижений, то можно обнаружить в ней черту, которая категорично имеет отличия от современной науки – в ней действительно полностью отсутствовал экспериментальный метод.

Несмотря на все блестящие успехи античной науки эпохи Евклида, Архимеда, в ней отсутствовала эта важная составляющая, без которого учёные со всего мира в 21 веке не могут представить себе таких наук, как физика, биология, химия.

Эта составляющая и есть экспериментальный метод именно в том виде, в каком она была создана Величайшими деятелями науки уже Нового времени – Ньютоном, Галилеем…

Однако можно предположить, что античные учёные прекрасно понимали значения опытного, экспериментального познания мира, о чем свидетельствуют их знания и умения хорошо наблюдать за внешним миром, природой.

Но да, как такового эксперимента, метода исследования природных явлений путём их контролируемого изменения античность еще не знала.

Как раз таки именно такой эксперимент лежит в основе химических и физических наук, которые приобрели главную роль в естествознании уже Нового времени.
Этим можно объяснить тот факт, почему широкая область физико-химических явлений и процессов осталась в античности как лишь достаточно отвлечённое рассуждение по типу теоретического знания, которое может быть выведено без обращения к опыту.

Я чувствую себя обязанным отметить это замечательное рассуждение первым призом. Тем не менее, я не могу согласиться с идеей, что в античности не экспериментировали. Эксперименты проводили Пифагор (со струнами), Эмпедокл (для определения того, что воздух не является вакуумом), Стратон (показавший возможность существования искусственно созданного вакуума) и многие другие. Эмпирическими наблюдениями занимались Аристотель, Теофраст, Гиппарх и Птолемей. Бешеное количество экспериментов проводили древние алхимики.

Кроме того, не вполне точно утверждать, что экспериментальный метод был создан Ньютоном и Галилеем. Ньютон (по крайней мере в той части его наследия, которая относится к механике) основывался большей частью на уже готовых экспериментальных и теоретических достижениях того же Галилея, Тихо Браге и Кеплера. Да и эксперименты Галилея были намного ближе к античным, нежели к современным.

В тексте вопроса есть несколько более взвешенное утверждение – что античные ученые не проводили эксперименты в том виде, как это понимаем сейчас мы – когда определенное количество переменных фиксируется и тщательно контролируются изменения релевантных проверяемой модели параметров. С этим я могу согласиться. Почему это было так? Видите ли, античная наука родилась не из необходимости, а из любознательности, от образовавшегося избытка психической энергии у некоторых индивидуумов. Словами Аристотеля: «Они (греческие мыслители) занялись философией, чтобы избежать невежества, … ради самого знания, а не для практических применений … ибо почти все реквизиты комфорта и социального разделения были обеспечены прежде, чем начался поиск этой формы просвещения».

Другими словами, перед древней наукой не стояли задачи создать развитые и четкие модели для применения в народном хозяйстве и/или здравоохранении. Философы всего лишь пытались при помощи догадок нащупать ответы на очень важные и сложные (даже для нас сейчас) вопросы. Их метод познания – раз и в дамки, научный тык, т.е. поиск такой гипотезы, которая опишет известные им факты и будет при этом наиболее эстетически прекрасной. Это, по большому счету, спекуляции, которые и не претендовали на ничего большее, помимо правдоподобия. Многие мыслители просто не верили в то, что истина в принципе познаваема. Их вполне устраивало состояние «вероятно», им не требовалось «точно». Заметим, что это очень похоже на религиозный способ мышления. Метафизические спекуляции остаются таковыми вне зависимости от выбранного объекта для моделирования, Бога или природы, вне зависимости от сути решаемых вопросов. Все это модели начальной фазы развития.

Экспериментирование не есть панацея от всех метафизических бед. Оно требуется только в тот момент, когда наличествующих фактов оказывается недостаточно для произведения модели желаемого уровня точности. Пока особых требований к моделям не поступало, не было и стимула для экспериментирования. Как только они появлялись (как это случилось с астрологией-астрономией), древние ученые принимались за пополнение своей базы данных-фактов.

4. Добрый день, Георгий. У меня вопрос по статье «Пятикнижный план». В теории моделей первым пунктом успешного распространения стоит красота модели. В настоящее время распространена модель православия, где люди – рабы божьи, страдают за грехи, в том числе и не за свои, кому-то грехи «отпускают», а за малейшую провинность – в ад. Почему такая некрасивая модель получила широкое распространение?

Релевантный вопрос – первый приз. Не вполне верно утверждать, что красота модели является главным условием ее успешного распространения. Во-первых, к красоте приходится прибегать только тогда, когда модель не может быть обоснована эмпирически или логически – то есть для верований. Во-вторых, у моделей может быть одновременно несколько вариантов распространения – красоту мы назвали горизонтальным способом. Однако, и в самом деле, распространение моделей по горизонтали (т.е. для верований красотой, для точного знания разумом) – наиболее желательное, поскольку таким путем удается завербовать ее убежденных сторонников.

В христианстве модель ада как наказания за грехи является методом кнута, а рая как награды за благочестие методом пряника (мы это обозначали наклонными линиями). Не будем забывать, что главная социальная база раннего христианства – это необразованный, неграмотный люмпен-пролетариат. Указанные методы воздействия замечательно годились для этой аудитории. Кстати, христианская модель ада основана на иудейской, и туда попадают не за малейшую провинность, а за их совокупность в течение жизни (более того, их действительно можно «списать» покаянием). Интересно, а Вы считаете, что ада и рая не существует? Вообщем-то эта модель загробной жизни во многом является всего лишь экстраполяцией того, что мы наблюдаем в обычной. У нас ведь широко представлены все круги ада.

Модель христианства казалась необыкновенно прекрасной для людей своего века. Вочеловечившийся путем неведомого таинства Бог. Любящий, сострадательный Бог. Всемогущий Бог, намеренно идущий на смерть, всходящий на крест за грехи наши. Молитвы за врагов — подставь другую щеку. Воскресший Бог. Триединый Бог. Разве это не красиво? Неслучайно, что эта модель вдохновляла апостола Павла и св. Иоанна Златоуста, Данте и Милтона, Вивальди и Баха, Микеланджело и Рафаэля, Кеплера и Ньютона! Это – краеугольный камень нашей цивилизации.

5. Что нас ожидает в конце пути?

Здесь есть некая двусмысленность, возможно, намеренная. «Нас» — имеется в виду человечество или человеки? Я отвечу так, чтобы разом убить двух зайцев – у нас нет достаточных оснований для утверждения о том, что этот конец существует. Может быть, его просто нет, а есть всего лишь долгая дорога в бесконечности. Добавлю, что то, что нас ожидает, зависит от нас самих (это следствие из модели свободы воли). Более того, я не люблю публиковать пророчества, поскольку они имеют пренепреятную особенность сбываться (по причине самореализуемости), а мне не нужна дополнительная ответственность.

Я сознаю, что не ответил на поставленный вопрос. В качестве некоторого паллиатива предлагаю высказаться на эту тему (в эсхатологическом смысле) нашим читателям.

6. Про «чтототеизм». Двадцать лет назад не стало моего отца. В день памяти я пошел в храм и , как велит православная модель, просил молитв в записке, потом, как велит языческая модель, пошел на могилу и разговаривал с ним там. В последовавшую ночь я увидел его во сне в нашей квартире. Он был бодр и весел, говорил, но я ничего не запомнил, а когда испугался от сознания, что его нет в живых, проснулся. Вопрос. Его отпустили побыть дома, в моем сознании (модель Уснувшего в Армагеддоне, Бредбери), в моем сне, или это мой мозг разыграл сценку (модель калейдоскопа, когда стеклышки дневных впечатлений складываются во сне в причудливую картину, порой с осмысленным, симметричным сюжетом)?

Благодарю за откровенность – еще один первый приз. Как я писал в предыдущей статье, со мной тоже случилось нечто похожее. Феномен получения информации о смерти близких родственников (или о состоянии недавно усопших) вообще весьма распространен. Иногда это сон, как это было у Вас и меня, но может случиться и наяву. Часто останавливаются часы или происходят другие символически насыщенные события.

Не знаю про Вас, а я часто думал об отце, и до его смерти, и после, однако «стеклышки дневных впечатлений» сложились у меня ровно и исключительно в день его смерти, при этом, в отличие от Вас, я ничего не знал о том, что он в тот момент уходил из нашего мира. Мне наиболее правдоподобной кажется версия, что Вам в тот день как-то удалось до него достучаться… Не забывайте о результатах многочисленных феноменологических наблюдений за околосмертными состояниями – они получены вполне научными методами.

Развитие наших моделей о мире последовательно шло в направлении уменьшения нашей значимости в нем. От наивного магического эгоцентризма мы перешли к геоцентризму с персональным активным вездесущим Богом, оттуда к гелиоцентризму и вселеноцентризму с восприятием мира как механизма, работающего по строго определенным законам. В настоящее время происходит медленное осознание того, что мы еще меньшие козявки, чем это нам казалось. Мы живем в мультивселенной – это утверждают и материалисты, и идеалисты, хотя и с разных позиций.

Чуть подробнее о снах. Посмотрите на подборку постов в нашем обсуждении Обыденное – невероятное. Многие, очень многие люди рассказывают о феноменах дежавю или (обобщая) о получении во время сна релевантной осмысленной информации. Я за свою жизнь успешно проинтерпретировал большое количество снов. Это на самом деле совсем не сложно, если близко познакомиться с модельным рядом человека. Психологам со времен Фрейда известно, что наши сны – выраженные символическим языком сообщения. Неизвестно только откуда и куда они отправлены. Как бы фантастически не казалась Вам гипотеза о том, что в сновидениях мы путешествуем по миру моделей (своих или переданных нам другими), она вполне научна, поскольку ее можно ковсенно проверить нижеследующим образом.

Существует две основных стадии сна – REM (rapid eye movement) и NREM. В REM сне закрытые глаза под веками у людей быстро двигаются – отсюда название. Если человека разбудить в этот момент, то он говорит, что видел сон. Так вот, если посчитать количество пересечений REM-периодов у родственников против чужих друг другу людей, то вышеприведенная модель постулирует, что они будут встречаться статистически чаще. Если это действительно так, то это будет свидетельством (увы, не доказательством) ее адекватности. Именно такие эксперименты сейчас проводятся в научном мире.

7. В статье «Вступление» Вы пишите что мы ограничиваемся только моделями применяемыми в науке/абзац 6/ так как Судостроение часть науки то как на Ваш взгляд можно объяснить отсутствие 13 палубы на больших круизных кораблях/ я имею в виду не только предрассудки, а историю модели»»13″ и ее влияние на науку/если было/ и развитие общества и была ли эта цифра особой в Греко-римской истории или это случилось с ней как с арабской/в арабском изображении/ спасибо

Добавка аргументов и фактов к » модель 13″ в Англии нет домов с таким #

Интересный для нашей тематики вопрос – первый приз. За моделью «13 – несчастливое число» нет стоит никакого научного знания помимо психологического. Для ученых это вполне респектабельное число, ничуть не хуже и не лучше других. Число Фибоначчи, член пифагоровской тройки и так далее по списку.

Ученые – это белозубые атлеты, марширующие в ярких лучах восходящего солнца по проспекту Истины. В этой связи расскажу небольшой анекдот (вроде случай из реальной жизни). Как-то Нильса Бора (у которого в кабинете на стене висела подкова) спросили, неужели он верит в то, что подкова принесет ему удачу. — Как Вы могли это подумать? Конечно же нет! – ответил он. – Мне чужды всякие предрассудки. Разумеется, я не думаю, что подкова принесет мне удачу… Я всего лишь полагаю, что подкова приносит удачу вне зависимости от того, верим мы в это или нет.

Гении науки – это всегда сплав легковерия, наивного по-детски любопытства со здоровым скептицизмом. Ученые должны суметь обнаружить необычные феномены, озадачиться новыми вопросами, но по получении ответа они обязаны тщательно его проверить.

Возвращаясь к текущему вопросу, у кораблей есть судовладельцы, а они обычные люди, подверженные суевериям. Кстати, еще во многих отелях на Западе нет 13-й этажей или 13-х номеров. Я не буду распространяться о происхождении этого предрассудка, это в основном спекуляции (никто толком не знает), и на Интернете есть много информации в свободном доступе. В любом случае безусловно, речь всегда шла не об изображении этого числа, а о свойстве «тринадцатности». Кстати, например, в Китае 13 – весьма положительное по вибрациям число (в основом за счет тройки), и причина тому фонетическая.

Остановлюсь вместо этого на релевантной нашему блогу тематике предрассудков. Человек не может не задавать вопросы об удаче или неудаче своих начинаний. Для него это жизненно важно. Не получив на них разумного ответа (по причине его отсутствия), он удовлетворяется суррогатами. Число 13 – один из них. «Работают» же суеверия по все той же причине самореализации пророчеств. У тех людей, для кого это счастливое число (в упомнутом уже Китае, другой яркий пример 13-й чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров), оно «приносит удачу», иначе – увы.

На Западе особый страх вызывает не просто 13-е число, а еще в комбинации с пятницей. У меня есть сослуживец, который принципиально не ходит на работу, если 13-е число выпадает на пятницу. Не так давно в Англии провели исследование количества автокатастроф и обнаружили серьезные отклонения от среднего значения по пятницам 13-го числа. Вслед за ними статистику подняли финны, и тоже обнаружили значимую корреляцию. А вот голландцы ничего особенного у себя не обнаружили. Это много говорит о национальных особенностях стран и почти ничего о цифре 13.

Не верь – произойдет!

8. К вопросу: «Пятикнижным планом» мы попытались проникнуть в замыслы Творца. Как Вы помните, христиане обнаружили в Библии множество исторических прообразов Иисуса. Как Вы считаете, кто является лучшим кандидатом на эту роль в современности?

По поводу чудес Моисея. Вера рождает чудо или чудо веру?

Мне нравится и этот вопрос – лаконично, но по делу, к тому же облечено в изящную форму хиазма. Чудо – феномен из области психологии. Когда ученый обнаруживает нечто необычное, он же не встает на колени и не начинает распевать псалмы. Нет, он вооружается микроскопом, синхрофазотроном или просто терпением и начинает тщательно его исследовать. Чудо – не константа, это понятие внутри определенного исторического контекста. Все знают, что чудо – непознанная закономерность. А я говорю Вам, что чудо – это еще примитивная модель, как правило силы. Поэтому да, избыток веры (точнее легковерия) может породить модель чуда, однако обратное неверно.

Нечто, воспринятое как чудо, преисполняло древних пиететом по отношению к его источнику. Это мог быть пророк, Бог, герой, что угодно. В момент восприятия прочитанного или пережитого как чуда Моисей становился для них олицетворением силы. А мы ведь всегда за тех, кто побеждает. Посредством чуда тот, кто его произвел, на мгновение становится Авторитетом. Это облегчает процесс усвоения тех моделей, которые он проповедует. Чудеса быстро забываются – суета сует входит в свои права. Они способны лишь дать процессу начальный импульс, первотолчок. Если искуственно усвоенная таким образом модель не дает преимуществ в дальнейшей жизни, то костер веры быстро угаснет.

9. Здравствуйте!
Вопрос к прошлым вашим статьям:

Как мы знаем из книг, фильмов, даже мультфильмов,а так же по рассказам преподавателей, магов в древние времена сжигали заживо, их боялись и публично унижали. Порой даже не разбирались в том, что дала народу их магия — свет или тьму. А если и разбирались, все равно сжигали. «Сейчас они принесли добро, но как знать, что будет в следующий раз?»- думали люди.
Однако по тем же книгам,фильмам и другим источникам мы узнаем о том, что Иисус *подарил* глаза слепому, превратил обычную воду в царский на тот момент напиток — вино. И это как ни как волшебство! Магия! И люди, те же христиане, отнеслись к этому более чем положительно, ведь Ииссу — сын Божий, а те другие — кто они вообще? Сжигать их нужно! Иронично, не так ли?
А теперь сам вопрос: может ли современное двуличие *родиться* именно тогда? Если человек превосходствует над другими,обладает хорошими качествами, то большая часть людей восхваляют его поступки, и пРоступки, которые были бы непростительны для обычных людей.
А может быть и другая сторона медали: Иисус своими чудесами(интересно, что их не называют магией) научил людей умению принимать других людей со всеми их странностями, индивидуальностями и особенностями. Как вы думаете, что из этого вернее?

В этом вопросе есть много неточностей, я начну с их истребления огнем исторических фактов. В древние времена (точнее в средневековье) сжигали, наверное, все-таки ведьм, а не магов. Что понимается под магами и какой свет несла их магия народу в этом контексте – мне вообще непонятно. Сжигали потому, что существовали такие законы. Христианство (а следовательно и католичество) унаследовало от иудаизма (законов Моисея) ненависть к оккульту и последовательно его преследовало. Существовало, например, понятие о так называемых «семи запрещенных оккультных искусствах», заниматься которыми было преступлением перед законом.
Как находили потенциальных кандидатов для аутодафе? Да очень просто – соседи помогали. Характерен пример матери Кеплера. Она жила в небольшом протестантском местечке, где все и вся было на виду. Ее муж в молодости отличился тем, что завербовался в армию герцога Альбы убивать протестантов в Голландии, а она последовала за ним. Разумеется, это не прибавило христианской любви к ней от окружения. А на старости лет она стала практиковать знахарство – травками лечила. Ну и припекли ее в инквизицию – ее еле-еле удалось спасти от пыток (и практически неминуемого после этого костра) усилиями знаменитого сына. Ту же технологию освоило НКВД в России в сталинские времена – недаром их клеймили как духовных наследников Торквемады.

Переходим к Иисусу. Вино – не царский напиток по тем временам, а практически единственный. Пить воду было просто опасно, поскольку давно было замечено, что вслед за этим наступают неведомые болезни и смерть. Так называемые назореи (религиозные фанатики, примеры – Самсон и временно апостол Павел) в те времена давали обет пить только воду, демонстративно показывая свое пренебрежение смертью и веру в Бога.

Классифицировать чудеса Иисуса как волшебство и магию – это по-христиански святотатство, с их точки зрения он творил их при помощи Бога (которым, кстати, по их понятиям, он был сам на одну треть). Именно в колдовстве силами Вельзевула обвиняли Иисуса его идейные противники фарисеи во время его жизни. Эта гипотеза до сих пор жива в среде современных врагов христианства – например иудаизма.
Перехожу к самому вопросу. Оценка любого события происходит с точки зрения той или иной низлежащей модели. Модели существовали всегда. Поэтому двуличие родилось значительно раньше Христа (для христиан в наших рядах — имеется в виду его земное вочеловечивание). Для тех людей, которые видели в Иисусе пророка или мессию (заметим, что его окружение не воспринимало его тогда как Бога, эта модель возникла значительно позже), его чудеса были знаком его избранности. Для других, которые ставили закон Моисея выше его чудес (а Иисус серьезно критиковал некоторые его аспекты), это были нестоящие внимания фокусы.
Напоследок – я не думаю, что Иисусу удалось научить людей принимать других с их странностями и индивидуальными особенностями. Он, как известно, не оставил законченного философского или теологического учения, христианство – во многом продукт моделестроения его последователей. Так уж сложилось, что вопрос толерантности его не сильно интересовал. Его интерпретация закона Моисея была существенно о другом – отбросить костыли ненужных суеверий и сконцентрироваться на духовном росте.

10. Георгий, как вы считаете, могут ли числа нести с собой энергетику?

Жизнь, конечно же, безумно сложна, но жизненно проста по сравнению с безумными моделями эзотериков. Число – есть определенная модель, абстракция, которую в состоянии понять даже птицы. Попытки приписать числам какие-то таинственные дополнительные характеристики – чисто человеческое перерасширение модели в поисках сокровенного смысла, которого нет. Вы посмотрите только на определения нумерологов – это настолько нечеткие, туманно описанные модели, что по тезису полиомии под них при желании (т.е. вере) можно подогнать практически любые реальные события или обстоятельства. На тех же принципах работает большинство других технологий проникновения в глубинный смысл вещей – от астрологии до хиромантии. Все это будет «работать» только при одном условии – вере людей, которые это практикуют.
Числа не несут с собой никакой энергетики, но ее несут люди. И она нужна нашему кораблю как никогда. Мы приступаем к сканированию горизонта в поисках Нового Света…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

И опять мы не успели завершить работу в срок – запуск пси-метра переносится на следующую неделю, хотя желающие волонтеры уже сейчас могут связаться с администрацией нашего блога и принять участие в бета-тестировании. Рапортовать об успехах почти нечего – разве что вот этот глоссарий, который я составил по многочисленным заявкам радиослушателей. В нем присутствуют исключительно введенные мной термины, которые невозможно нагуглить или наяндексить. Если чего-то не хватает, просьба сообщить – добавим. Безусловно, в любом случае этот глоссарий будет еще расти в будущем.

По сложившейся сравнительно недавно традиции давайте разберем для начала «домашнее задание». Оно было на тему lex talionis – применим ли закон «око за око, зуб за зуб» в современности? Мы получили ровно один ответ, которому нельзя отказать в оригинальности и остроумии, поблагодарим его автора! Однако, задавая этот вопрос, я имел в виду нечто иное. То, что сейчас называется преступлениями, наказуемыми по закону, в подавляющем большинстве случаев описывает противоправные действия против тела или имущества граждан. Некоторые грехи в сфере психики регулируются обществом неписанными моральными законами, хотя и далеко не все. Например, если над кем-то откровенно издеваются, то мы это осуждаем. А вот, скажем, самоутверждение вообще считается нормальным и естественным душевным движением. Подобного рода микро-преступления против морали и нравственности, тем не менее, со временем производят совершенно осязаемые макро-следы – которые мы называем психическими травмами. Эзотерики назвали бы это «энергетическим воровством». Вот для такого рода микро-транзакций, которыми так полна наша жизнь, древний lex talionis, как мне кажется, весьма применим. Человек должен на своей шкуре прочувствовать как плохо бывает, когда тебя огульно осуждают, высмеивают, плохо оценивают и т.д. Не просто ощутить, но и понять каузальную связь между теми или иными душевными движениями и тем, что за этим следует в терминах психического состояния.

Внимание, братья и сестры по разуму! Сейчас последует жуткая патетика. Тех, кто этого не выносит, просьба пропустить параграф. Для всех остальных продолжаю. В качестве простого и всем понятного метафорического символа-модели этого процесса я предлагаю крест. Направление сверху вниз означает осознание того, как ощущает себя человек соответственно при наличии и при нехватке психической энергии, а слева-направо тот «срединный путь», который надлежит выбрать – отказ от «энергетического воровства» и полный контроль над своими душевными движениями. Прочь от вертикали силы к горизонтали разума! Как выразился св. Иоанн Кассиан (ученик Златоуста) «Бог исцеляет контрастами». Крестный путь…
Вернемся от высокой поэзии к прозе дня — приступаю к вопросам…

1.Какой вопрос вам до сих пор не задали, но вы бы на самом деле хотели услышать его?

Для начала, я совершенно честно признаюсь в нечестной игре. Дело в том, что иногда в морях нашего блога наступает такой вопросный штиль, что приходится самому (точнее при помощи фейкового аккаунта администрации нашего блога) поддувать себе в паруса. В свое оправдание могу сказать, что пользовался этим жульническим приемом я всего пару раз и никогда не выдавал сам себе приза. По выбору само-вопросов – конечно же, я выбирал самые полезные. Но не для себя, а для аудитории. Иногда мне необходимо ввести определенные понятия или объяснить малоупотребительные термины (самый свежий пример – серендипность). Жалко на это тратить целую статью, мы и так без конца прерываем наше историческое повествование. Мне показалось удобным это делать в рамках ответов на вопросы. Однако сейчас я зарекся делать это в будущем – простим меня, как Вы думаете? Я и в самом деле больше не буду – для вышеупомянутых целей у меня теперь есть «домашние задания».

О желаемом вопросе. Я совершенно искренне рад любым вопросам. Однако, конечно же, некоторые любые любее других. Произведу на свет Божий и Ваш суд небольшую классификацию-модель. Мне не нравятся вопросы, заданные с целью самоутверждения. Не потому, что мне на них сложно отвечать, а поскольку я вообще ненавижу это душевное движение. Следующая по возрастанию рейтинга группа вопросов – утверждения, сделанные в безапелляционной форме. Я просто чувствую, что хоть в лепешку разбейся, мне человека из модельного рабства не спасти. Что бы я ни написал, он останется при своем мнении. Я вообще подозреваю, что общаюсь в таких случаях не с человеком, а с самой моделью. Ну, а раздражает меня в этом то, что приходится впустую тратить психическую энергию. Модель переубедить нельзя.

С оценкой где-то в районе нуля барахтаются для меня вопросы-шутки или запросы на информацию, которая доступна в поисковиках. Переходим к вопросам, на которые мне приятно отвечать. Именно они, как правило, побеждают в наших конкурсах. Это прежде всего те, где я чувствую, что человек меня воспринимает как учителя – то есть,действительно хочет что-то узнать, понять или интересуется моим мнением. Ну, и на высшей ступени пьедестала почета для меня контекстно-зависимые вопросы, то есть такие, которые имеют некоторую семантическую связь с тем, что я излагал ранее. Это говорит о том, что их автор внимательно читал мои статьи, то есть относился к изложенным в ним идеям с уважением. Я и в самом деле иногда в шутливом стиле высказываю очень серьезные мысли.

2. В Петербурге, рядом с медным всадником, английская набережная 4 , находится историческое здание»дом лавалей»/центр декабристов/ вход в которое украшают львы, из -за этого его называли дом со львами-философами …. льва помещали на знамена и монеты тысячи лет назад… известны орлы-философы, совы философы и т д. Так как многие виды птиц и животных древнее хомо сапиенса/ а м б и были умнее, красивее за что и поплатились в древние времена/интересен рейтинг животных как символов Философов, ваше мнение плюс аргументы; в год экологии не грех опросить и аудиторию на эту тему… спасибо.

Что такое символы, как не модели? В этом смысле вопрос нам по теме – первый приз. Конкретно по Льву – это не самый стандартный символ для философии. Я бы лично отдал первенство Сове. Это животное, как известно, сопутствовало Афине-Минерве, богине мудрости. Причина сей ассоциации не до конца понятна. Возможно, это связано прежде всего с тем, что в окрестностях города Афин водилось множество сов. Но вполне вероятно и что сова просто выглядит умной и значительной. Другую логику обнаружил Гегель. Он подметил, что философия замечательно объясняет историю только после того, как она уже произошла и сравнил это с тем, что сова расправляет свои крылья только по наступлению сумерек.

Справедливости ради надо сказать, что подобным свойством – умением «объяснить» прошлое при полной неспособности предсказать будущее – обладают все модели начальной фазы развития. Для лучшей иллюстрации этого свойства подобных моделей мы ввели «модель фокусника». Таким образом, в аспекте, подмеченном Гегелем, многие науки могут взять себе сову как символ. Например экономика, социология, психология и т.д. Что много говорит о состоянии этих наук и практически ничего о совах. Сова здесь и в самом деле совершенно ни при чем. Известный читателям нашего блога тезис полиомии утверждает, что какую бы модель-символ мы не выбрали, можно будет найти признак, по которому мы ее уподобим другой модели.

Возвращаясь к нашим львам, предполагаю, что здесь ассоциация была следующая. Лев – царь зверей, а со времен Платона философов прочили на роль правителей (царей) человеков. Тоже самое можно сказать о царе птиц – орле. По просьбе автора вопроса я составил очередной опрос аудитории, предложив еще несколько кандидатов на роль лучшего символа философии. Пусть победит сильнейший!

Наша способность уподобить одно понятие другому – та лестница, при помощи которой мы взбираемся все выше к истине, благодаря которой развивается наш модельный ряд. Во многом поэтому немецкий философ Эрнст Кассирер предложил переименовать homo sapiens в homo symbolicum.

3. К вопросу: В «Шаге над пропастью» мы обсуждали возникновение модели избранного народа. Предложите других исторических кандидатов на роль «самоизбранного» народа…

Как и когда бог избирает себе пророков? За что? Рождены они, как инструмент, чтобы исполнить то-то или сами заслужили такой почет? Пятикнижие давно читал, но помню, что сам Моисей был слегка обделен личными талантами, так за него говорил Аарон, а сам он был косноязычен, да и на гору за заповедями пришлось дважды бегать)

Это глубокая мысль – первый приз. Аналогия самоизбранных народов с пророками и самореализующимися пророчествами вполне разумна. Далеко не очевидно, что это Бог избирает себе пророков, а не они сами. Нет желающих провести эксперимент века? Очень просто – сказать самому себе (только честно!) – мне ничего не надо, ни шоколада, ни драгоценного клада, ни автомобиля Лада, ни очков Прада, ни рая, ни ада, а вожделею одного – служить тебе, Господи! И так с полгодика, по часику утром и вечером. Думаю, что мало-мальская теофания Вам будет обеспечена.
Сказав это, я, безусловно, не отрицаю, что люди все разные. Среди учеников этой школы под названием жизнь есть совершенные обормоты. Но есть и отличники, к которым зачастую подсаживают на одну парту двоечников в целях позитивного влияния на оных. Возможно, наличествуют и замаскированные под остальных двуногих учителя. Кстати, только они и будут в состоянии смастерить себе вышеописанную модель – молитву о пророческой деятельности. Отстающим эта мысль просто не придет в голову, а если и придет, то они ее сразу придушат. С этой точки зрения пророки все же избраны еще до рождения. Возможно, не каждый из них дойдет до исполнения своей миссии, что будет очевидным грехом – с особенного и спрос особый.

Если все же Вы решитесь произвести пророческий эксперимент, то имейте в виду, что жизнь Вас ожидает нелегкая. В поведении ни в коем случае не стоит брать пример с библейских образцов – иначе дело быстро закончится территориально ближайшей психушкой. Кто они, современные пророки? Ученые, художники, поэты? А может быть журналисты или … блоггеры?

По отношению конкретно к Моисею, дело в том, что описанный в Библии персонаж – это скорее всего литературный герой. Какой-то лидер у беглых рабов из Египта, безусловно, был, но его нельзя отождествлять с моделью, описанной в Торе. Стоит хорошо прочувствовать, что даже если персонаж полностью выдуман, как правило, его писали с некоего прототипа. Именно поэтому мы на полном серьезе разбирали перипетии жизни праотцов еврейского народа. В частности, образ Моисея, по всей видимости, много позаимствовал от другого пророка — Иеремии. Тот тоже изначально противился своему назначению на должность и жаловался, что не умеет красиво говорить. Кстати, косноязычность – не самый главный недостаток для пророческой деятельности. Зачастую под этим вообще понимают некоторую повышенную чувствительность к эмоциям аудитории. В этом случае некоторым людям сложно сохранить последовательность и красоту изложения мыслей. Ваш покорный слуга знает это очень хорошо, поскольку является типичным примером из этой категории.

4. Что остается от сказки потом, после того как ее рассказали?» Живут ли эпосы и их герои во внешнем информационном поле/виртуальном мире/Акаше/Затомисе?

Еще один интересный вопрос – первый приз. От сказки и любого литературного произведения совершенно точно остаются модели. Мы же обсуждаем героизм батареи Тушина, Наташу Ростову или Татьяну Ларину, как будто они были историческими персонажами. Более того, эти модели мы можем использовать в реальной жизни, путем метафорического уподобления. Достаточно сказать – «да он сущий Остап Бендер», и собеседнику (выросшему на той же модельной почве) все становится понятно.

«Живут» — более сильное утверждение. Чтобы его принять или отрицать, надо определиться с тем, что такое жизнь. Если как в учебнике биологии, то идею придется отвергнуть. Обычно там приводится несколько признаков, характерных для того типа жизни, который нам хорошо знаком. Кстати, типично, что среди вышеупомянутых атрибутов жизни из учебника обычно забывают смерть, как будто это само собой разумеется. Это вовсе не так, более того, смертную жизнь сконструировать значительно сложнее, чем бессмертную. Мы умираем не потому, что изнашиваются некоторые компоненты, а поскольку нас переключают в режим исхода из этого мира.

Однако если попытаться представить себе более абстрактное определение жизни, то ответ далек от однозначности. Например, можно принять такую модель – жизнь суть фабрика по произведению будущего. То есть, без жизни время неопределенно, не имеет смысла. Некая активная сущность, другими словами. Которая может двигать собой в полный рост. Или в другом месте я определил жизнь как обладание психической энергией. В этом последнем смысле вполне можно представить себе модель, где указанные герои эпосов живут полной грудью.

Примерчик? Пожалуйста. Представьте себе типичный примитивный когнитивный акт – распознавание образов. Мы что-то увидели и желаем понять (или охарактеризовать), что это такое. Другими словами уподобить это сенсорное «что-то» некоей готовой модели из нашего арсенала. Как происходит поиск кандидатов? Вряд ли последовательным перебором или случайно – моделей у нас пропасть бездонная. Пусть каждая модель соответствует индивидуальному нейрону. А тот, используя свою микро-дозу энергии, пытается уподобить себя искомому образу в параллели со своими собратьями. Потом победивший в предварительном конкурсе подсознания кандидат представляет результат на суд нашего сознания. В этой модели и нашем широком определении жизни литературные герои получают свое право на существование. Ведь они на некоторое время обладают психической энергией. Дальше наша высокая оценка модели повышает ее удельный вес и соответственно шансы на победу в новом раунде борьбы. А что если вышеуказанный процесс конкурентного выбора лучшей модели происходит не только в нашем подсознании, но и в мире моделей? Чем это не Затомис?

Почему-то вспомнились Манас и манасчи. Кто не знает, Манас это эпос киргизов, одноименный киргизскому богатырю, объединившему разрозненные племена в единый народ. Ученые спорят, когда он жил-был… Нет единого мнения. Плюс минус 500 лет. В общем, скорее литературный персонаж, как Иосиф у евреев. Интереснее другое. Эпос столетиями передавался изустно. В 20м веке был записан учеными, и насчитывает 500 000 (!) строк. Есть несколько человек, знающих его наизуть! Есть ролики в Ютюбе, мальчик мансчи вдохновенно декламирует Манас по памяти. Причем впечатление такое, что он не учил его, как наши дети Бородино, а в трансе начитывает текст откуда-то оттуда (палец в небо)…

Меня еще попросили прокомментировать этот отрывок. Честно говоря, не был знаком с этим эпосом. Он и в самом деле гигантский, однако 500 тысяч строк — насколько я понял, это записано из нескольких источников. В любом случае это удивительное интеллектуальное достижение манасчи, но все же полагаю, что декламируют они из памяти. Дело в том, что наша память организована иерархическим образом, моделями. Запомнить осмысленный текст нам намного легче, чем бессмысленный набор букв. Если мне знакомо правило-модель, как от одной главы или строки текста переходить к другой, то задача сильно упрощается. И некоторым одаренным индивидуумам оказывается по зубам. Не будем забывать, что у манасчи есть совершенно определенные психические (одобрение, восхищение) и материальные (финансовая поддержка) стимулы для подобного геройства.

Справедливости ради надо добавить, что «память» — это тоже сложный, до конца не изученный феномен. Если бы она была аналогична по структуре компьютерной, то ее давно должны были обнаружить нейрофизиологи. Однако это до сих пор не так. То есть, известны некоторые области головного мозга, которые как-то участвуют в процессах запоминания. Но никто до сих пор не нашел те самые «ячейки памяти», которые ожидалось обнаружить. Чем и как именно мы запоминаем – по этому поводу наука все еще если и не молчит, то мямлит что-то невразумительное. Поэтому можно фантазировать и выдвигать гипотезы о нематериальном происхождении памяти. И обязательно продолжать экспериментировать и искать – истина она одна на всех.

5. Георгий, как вы относитесь к точке зрения , что пятикнижие Моисея не написано самим Моисеем, а принадлежит разным авторам.

Боюсь, что это не точка зрения, а доказанное (логическим образом) утверждение. Более того, библейский Моисей – это (литературная) модель, а не историческая личность. Во многом это высказывание истинно и по отношению к другим известным библейским персонажам. Скажем, христиане верят в созданную многими мыслителями модель Христа. Настоящего Иисуса препарировали, засушили и прикололи к многим иконостасам. Если хотите, распяли повторно. Отсюда, конечно, напрямую не следует, что их модели ложны или вредны. Их всего лишь надлежит постоянно продолжать развивать, чтобы все лучше и точнее аппроксимировать с их помощью действительность.

6. Еще интересный момент – личность Христа, и неищвестные годы его жизни.По одной из версий он бродил по Тибету и Гималаям, обучался у тамошних гуру. Вообще все его «чудеса» оч похожи на высший пилотаж в мистической йоге. Подобные способности (исцеление, левитация, чтение мыслей, видение судьбы человека и пр.) обладают многие герои древнеиндийского эпоса. Так же полно учений как их развить в себе.
Те выходит что Иисус был йогом–мистиком. Обобщил древние знания, выделил заповеди и по своему преподнес это еврейскому народу, погрязшему в пороке и иллюзии…

Из лжи не выходит ничего, сын мой, кроме еще большей лжи. А версия блужданий по Тибету и Гималаям – типичное вранье модели, которая пытается подпитаться при помощи авторитетов соседних успешных моделей. Эта гипотеза, в частности, противоречит каноническим евангелиям. Когда Иисус пришел в родной Назарет, в его мессианство не поверили тамошние жители, помните? Это та самая история про «нет пророка в своем отечестве». Причиной неверия было то, что вся его жизнь прошла у них перед глазами.

Есть и более серьезные аргументы против высказанной «версии». Дело в том, что все наследие Христа – прямое развитие моделей иудаизма. Можно проследить корни практически каждого его высказывания, каждой притчи. При этом в его моделях не прослеживается ни малейших древнеиндийских примесей. Заметим, что иудаизм к этому историческому моменту был далеко впереди планеты всей в области теологических моделей, включая творческое наследие горячо любимой Вами Индии.

Напоследок про «чудеса». Если бы мы показали древним айфон, то они бы его немедленно приняли в Пантеон своих богов и начали ему поклоняться. Чудо суть непознанная закономерность. Для библейских чудес не нужны йоги или боги. Их может произвести каждый – я, Вы, любой читатель нашего блога. Требуется «всего лишь» товарное количество психической энергии и мало-мальские навыки в концентрации внимания. Конечно же, это очень большое «всего лишь». Наш энергетический баланс определяется с рождения прежде всего семьей, и его очень трудно существенно изменить, особенно при помощи указанных Вами «учений». Да и если бы Вам это каким-то «чудом» удалось сделать, сильно не рекомендую заниматься производством указанных Вами «чудес». Растрата психической энергии на подобного рода ерунду – типичная ошибка начинающих.

7. Еще интересный вопрос – сколько надо времени чтобы следы нашей техно цивилизации полностью стерлись, даже под землей? Чтоб даже трудно перерабатываемые вещи растворились.
Есть подозрение что определенные тектонические и химические процессы, движение слоев грунта и тп может стереть в порошок все что угодно за миллионы лет. А разные космические катаклизмы им в помощь…

Я это к тому писал, что есть реальная вероятность того что ранее были развитые цивилизации на земле. Но возможно развитые по другому типу и обладали технологиями и ценностями иного плана. И тк они не были потребителями, они особо сильно не наследили, как мы сейчас.

В России что, отменили уже всеобщее среднее образование? Или вычеркнули основы палеонтологии из школьного курса? А может быть автора этого вопроса зовут Волька ибн Алеша?

Уверяю Вас, друзья мои — Индия не находится на самом краю земного диска, который омывается со всех сторон величественной рекой, называемой «Океан». И диск сей не покоится на шести слонах, а те в свою очередь на черепахе! Даже микроорганизмы, проживавшие на Земле что там миллионы! — миллиарды лет тому назад оставили в процессе своей жизнедеятельности такие следы, которые мы в состоянии обнаружить – и обнаружили! Что же говорить о развитых цивилизациях, какими бы ценностями и технологиями они не обладали?! Это научные факты — железобетон.

Кажется, я понимаю, откуда ноги растут. Модель проста как мир – «раньше было лучше, мудрее, правильнее, а сейчас катимся по наклонной». Давайте я Вам расскажу одну историю. Одна знакомая мне умненькая девочка лет десяти пошла в музей. Там было много удивительно интересных экспонатов, стендов и игр для детей. По окончанию посещения ее спросили – «что тебе больше всего понравилось?». Вы знаете, что она ответила?
— Носки Нельсона!
— Боже мой, почему же носки?
— Ну как же, это же самые настоящие, их носил такой замечательный человек!

Откуда этот снобизм? Почему соприкосновение с древностью, со знаменитостью, вызывает у нас такой приступ пиетета? Погреться в отражении былой славы? Откуда бы ни было – предполагать, что где-то там в великой древности, существовали великие страшные тайны, которые мы благополучно забыли, разве это не поклонение перед носками Нельсона?

8. Еще вопрос – а может высокоразвитая цивилизация это та, которая очень бережно относится к природе и другим обитателям, уважает границы и суверенитет др. существ в тч и с других планет, те на оч высоком моральном уровне находится, и там попросту нет тех проблем в обществе, которые есть в нашем, в результате чего экономика , наука и технологии на несколько порядков продвинутее и эффективнее? Потому мы особо и не контактируем и не наблюдаем радиосигналы и др техногенные признаки в космосе. Развитые просто не хотят с нами общаться, с разрушающими себя и свою планету ради ничтожных вещей и дешевых развлечений.

А технологии развитых рас настолько экологичны и энергоэффективны, что не нарушают вселенский порядок, и не фонят на всю вселенную , потому их трудно засечь современными методами))))))

Просто я все больше и больше прихожу к выводу, что степень развитости и технический уровень зависят от уровня духовного состояния цивилизации. В случае с нашей уровень духовной науки (системы ценностей и взаимоотношений) крайне низок и можно сказать что в зачаточном состоянии находится, на уровне алхимии средневековой )))))

Вот это очень современно. Древнеиндийский хлам мы скрещиваем с инопланетянами — знакомый патрон. Я так отвечу. Вероятность возникновения той жизни, которую мы наблюдаем на Земле, путем слепого случая настолько ничтожно мала, что обнаружение инопланетян почти логически тождественно утверждению о существовании Бога. Не обязательно того Бога, как это понимают христиане или индусы. Но по крайне мере некоего разумного начала и/или принципа устроения этого мира. Просто две (или больше) таких случайности в пределах нашей Вселенной – это уже закономерность. Кстати, обратное утверждение неверно. То есть, отсутствие обнаружения инопланетян не является доказательством (или даже свидетельством) отсутствия Бога. Другими словами «эксперимент» вполне мог быть единственным.

Из вышесказанного следует, что нет ничего удивительного в том, что мы до сих пор не нашли братьев или сестер по разуму или они не нашли нас. Можно ради баловства предположить вместе с автором этого вопроса, что они все же существуют и намеренно не дают о себе знать. Исходя из каких соображений они могли бы это делать? Полагаю, что дело не в разрушении планеты, все же для них она чужая. Если бы я был инопланетянином, я бы тоже не захотел связываться, разве что инкогнито, через блог Вконтакте (для излишне серьезных в рядах наших читателей — это была шутка). Проблема все в той же липкости. Мы же немедленно начнем входить в отношения, составлять аморальные модели и аннигилировать тем самым психическую энергию. Свою и чужую.

Напоследок о «духовном состоянии цивилизации». Видите ли, духовность не в том, чтобы бичевать бездуховность. Она в том, чтобы научиться управлять своей психической энергией и (для избранных) помочь в этом деле другим. Как необходимый минимум для достижения этой благородной цели требуется перестать циклиться на одних и тех же идеях и начать исход из египетского пленения у своих моделей. Наша духовная наука, возможно, и в самом деле не в самом блестящем состоянии, но критика должна быть конструктивной, и существующие модели надо просто всем миром развивать.

9. Как вы думаете,с чем связанно то, что Египтяне(а по истории в дальнейшем и многие другие народы) начали устраивать обряды жертвоприношения? Как вы думаете, или идет можете как-то объяснить, что именно подтолкнуло их на мысль о том, что если они принесут в жертву живое существо(будь то человек или большой зверь), то им их Бог даст все прелести жизни?
Далее в Вашей статье говорится о загробный мир.
Ведь многие люди и по сей день верят в существование душ, Высшего суда и прочего. И это в современном мире, в развитых странах! Но никто не использует жертвоприношения, не верит во множество богов, отвечающих за каждое определенное происшествие. Так с чем же связано то, что некоторые недоказанные, для многих бредовые идеи о строении модели мира до сих пор живут у нас в головах, а то время как другие канули в небытие? Я лишь сравнила два примера, приведенные Вами в тексте, но ведь таких явлений и примеров множество!

Мне нравится в особенности первая часть этого вопроса – второй приз. Ступеньки лестницы моделей, ведущие к идее жертвоприношения в моей интерпретации (сокращенно-упрощенной) следующие. Изначально человеком двигали простые и понятные инстинкты – он хотел жить, а не умирать, быть здоровым, а не болеть, наслаждаться, а не страдать и т.д.. Некоторые из этих целей он мог достичь разумной деятельностью. Например, он научился одеваться, строить себе жилища, находить пропитание и т.д. Однако важный класс проблем ему не было под силу разрешить. Что он мог сделать, если у него мамонт не ловился или не рос кокос? Или если он заболевал? Или умирали его дети? Все, что оставалось – производить душевные движения, то есть страдать и жаждать избавления от мук. Страдая, он неизбежно задавал вопросы. Первые из них «почему?» или «кто виноват?». Поскольку эти неприятные события в его жизни были значительно сильнее его жалких возможностей, то вполне естественно, что первыми моделями, которые он построил в ответ на эти вопросы, были некие сверхестественные силы, то есть боги.

А если боги во всем виноваты, то надо их как-то умаслить – это уже конструктив. Или, как я это обозвал в своей статье, войти в ними в отношения товарного обмена. Модель «ты мне – я тебе» в обращении с себе подобными была к этому моменту хорошо освоена, отсюда ровно одна ступенька – один взмах «волшебной палочки уподобления» – для построения модели жертвоприношения. «Я готов расстаться с самым ценным, что у меня есть, лишь бы моя проблема была решена» – вот путь мышления первобытных людей. При этом они вполне могли воображать, что эти боги находятся где-то на небесах и питаются дымом от сожжения жертвенных животных. Хотя и это вовсе не обязательно, некоторые из них ведь и детей своих могли запросто закласть на капище.

Парадокс заключается в том, что эти практики продолжались тысячелетиями, почему, ведь это же бессмысленно? Нет, друзья мои, это реально работало, хотя и не регулярно. Но вовсе не тем механизмом, как это воображали себе наши предки. В некоторых случаях проблема проходила сама по себе, саморазрешалась. А иногда – и это очень глубокий инсайт – потраченная несчастными при ритуальной процедуре психическая энергия на самом деле производила «чудеса».

О бредовых идеях. Модель политеизма и идолопоклонничества погибла далеко не сразу, это был длительный и болезненный процесс. Монотеизм заменил ее, по моему мнению, по той причине, что было подмечено, что вне зависимости от количества божков, практический результат не меняется. А энергетическим плюсом явилась идея избранности. При этом возникли некоторые сложности с тем, чтобы интепретировать перипетии судьбы. Ведь боги привлекались для объяснения череды успехов и неудач. Откуда же появляются проблемы, если мы честно поклоняемся единственному правильному богу? Эта проблема была изначально решена при помощи идеи настроения божества, что мы легко можем проследить на страницах Торы. Позже она была заменена на идею Закона – Бог был один, но кара или награда от него зависела уже не от его эмоционального настроя, а от выполнения его заповедей. Следующим шагом вверх по лестнице, ведущей к истине, стала модель, строго регламентировавшая интерфейс с Богом – у него уже нельзя было что-то выпрашивать, нельзя было именовать его имени всуе и создавать его изображения. Можно было только следовать закону и ждать за это награды.

Почему эти идеи до сих пор живут в головах? Видите ли, они недоказанные, но и неопровергнутые. Это до сих пор территория верований. Следовательно, степень «бредовости» определяет каждый для себя в соответствии со своим жизненным опытом или чувством прекрасного. Многие сейчас верят в то, что «что-то там есть» (чтототеизм). Почему? Когда мне было тринадцать лет, у меня умер отец. Умер от инсульта, но не сразу, а после некоторых попыток его спасти – это продолжалось несколько недель. Я в ночь его кончины был за сто километров от его смертного одра, за малостью лет меня не пускали его поддержать. В ту ночь он мне приснился радостным и счастливым. Проснувшись утром, я был убежден, что он выздоровеет. Днем сообщили, что все кончено… Так вот – при том, что отец для меня был понятием священным и я долго о нем тосковал – я никогда ни до того, ни после не видел его во сне. Какова вероятность такого случайного совпадения с учетом того, что мне сейчас без малого пятьдесят лет? А ведь подобного рода опыт есть у многих, очень многих людей. И на этом основании «бредовые идеи» все еще не умерли. А может быть, они не такие уж и бредовые? Может быть, все же мир сложнее, чем то, что нам преподавали в школе? И сложнее, чем то, во что нас пытается заставить поверить церковь? Именно об этом говорят многие современные научные исследования. Именно это нам надлежит узнать.

10. Почему и каким образом люди превращаются в рабов своих идей ?

Я уже отвечал на подобного рода вопросы, однако сейчас я этим воспользуюсь, чтобы ввести определенный новый термин. В знак признательности автору я награжу его третьим призом. Понятие, о котором пойдет речь, будем называть оценочной функцией и обозначать латинской буквой e (от evaluate). Это тоже модель, при помощи которой мы оцениваем другие модели. Следовательно, с ее помощью можно оценить саму себя. Модель эта – возможно наиболее важная из всего нашего набора, поскольку главнейшей функцией живых существ является оценка идей по шкале плохо-хорошо. Да-да, мы не только подсудимые в этом мире, но и судьи. Своими вердиктами одним моделям мы даруем микро-квант жизни, принимая их, других прогоняем прочь, вонзая им в грудь микро-кинжал смерти.

Развитие e-модели – важнейшая задача каждого человека. По идее, каждый взрослый человек должен иметь логический вывод в виде составной части (или модуля) e. Ведь мы не должны принимать идей, который входят в противоречие с тем базисом, который мы принимаем за истину. Однако на практике зачастую бывает так, что люди одновременно верят в логически несовместимые друг с другом модели.

Другим популярным e-модулем может быть анализ источника получения модели. Если мы ее получаем из авторитетного для нас человека или автора, то принимаем на веру. Если, наоборот, от презираемого, то инвертируем. Многие люди питают слабость к так называемым собственным мыслям, в желании быть оригинальными. То есть, принимается только та идея, которую они получили самостоятельно. На самом деле это, конечно же, иллюзия. Откуда приходят к нам идеи, мы не знаем. И самые дикие мысли, приходящие к нам в голову, не являются нашими до той поры, пока мы их не примем.

Наконец, важнейшим e-модулем является наше чувство красоты. Если у нас нет никаких оснований ни принимать, ни отвергать идею, то решение зачастую принимается на основании ее интуитивного эстетического восприятия. Это самый загадочный модуль, поскольку работает полностью подсознательно. Эпидоксия, которую я пытался проповедовать в своем блоге, предлагает знать меру в вере. То есть то, что недостаточно доказано, может быть принято в качестве гипотезы в подвешенном состоянии. Но это высший пилотаж, вернемся к среднестатическому человеку.

Каким бы путем мы изначально не приняли ту или иную идею, дав изначально ей высокую оценку, мы помещаем ее в собственный модельный арсенал. В процессе жизни человеку приходится сталкиваться с решением длинной последовательности когнитивных задач. Важный класс подобных задач составляет распознавание образов. Это не обязательно чисто сенсорный образ, это может быть и ситуация, и некоторый факт, требующий объяснения. Вопрос «что это?», который мы себе при этом задаем, приводит к подсознательному поиску наиболее адекватной модели. Та модель, которую мы при этом выбираем, получает дополнительную высокую оценку и некоторый рост приоритета для решения последующих задач.

Это была длинная теоретическая прелюдия, но сейчас я приступаю непосредственно к ответу на поставленный вопрос. Некоторые модели обманывают нас, предоставляя псевдо-ответы на гигантский спектр вопросов. Мы проклассифицировали такие модели как находящиеся в начальной фазе своего развития. У них на все заранее заготовлен ответ. Конечно же, это настоящий обман, поскольку этот «ответ» не выдерживает уточняющих вопросов и некоторых фактов. Однако, раз дав чрезвычайно высокую оценку этой модели, нам в последствии потребуются значительные психические усилия, чтобы ее усмирить. Ведь если ее переоценить, это потребует кардинальной перестройки всей системы наших верований. А это тяжелая работа, выполнять которую банально лень. Проще просто не ставить неудобных вопросов и не замечать неприятных для модели фактов.

Простой пример – обратите внимание на вопрос под номером 6 из этой статьи. Вот в этой сессии ответов https://vk.com/gmborski?w=page-125064791_52616310 – под вопросом номер 1 я давал тот же ответ на тот же вопрос (про путешествия Христа в Индию) тому же самому человеку. Почему он опять задает все тот же вопрос, проигнорировав мой тогдашний ответ? Ответ очевиден – он ударяет по его возлюбленному хозяину-модели. Так с кем я общаюсь – человеком или с моделью?
Рабский суд неэффективен и неправеден. Предлагаю его поставить вовне закона…

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.