Rebus Бэнкси. В издательстве «Эксмо» вышла книга «De Rebus»

Журнал "Коммерсантъ Наука" №6 от 24.03.2020

Благодаря разработанной им теории моделей автор книги отвечает на вопросы, которые задавали ему пользователи в соцсетях. «Существует ли свобода воли?», «Стыдно ли быть русским?», «Откуда приходят откровения и инсайты?», «Как правильно любить Бога?», «Был ли палеоконтакт?» и т. д.

Книга «De Rebus» — научпоп, не требующий от читателя никакого специального опыта. Кроме опыта доискиваться до истины. Язык — литературное барокко, изобилующий метафорами и аллюзиями.

Как бы ни относиться к популяризации сложного, сокровенного, все же это дар и подвиг — рассказывать о сложном просто, без искажений и профанации, так, что обыватель чувствует себя комфортно в очень дискомфортном мире мысли.

Называется книга «De Rebus». О вещах. Или о вопросах. Научным размышлениям очень идет зваться по латыни, даже если они популярны и написаны понятным языком. «Вечные вопросы». Этерна Ребус.

Знаменитый христианский богослов Блаженный Августин этот пыл разгадывать загадки мироздания называл «либидо куриоситас» — похоть любознательности. С возрастом «похоть» притупляется. Это на первом курсе боишься умереть, так и не узнав, как устроен мир. Потом пыл угасает.

Но автор задался задачей сделать мир прозрачным, светлым, дискретным, измеряемым. Всегда есть эпистемологический соблазн найти единое основание для знания, ключ, который открывает все ментальные двери. Таким ключом стала так называемая теория моделей, которую разрабатывает автор. Благодаря этой отмычке он готов решать вопросы, которые ему задают уже давно подписчики его блога. По ходу повествования удивление от книги нарастает, философская наглость поражает масштабами. Слава богу, автор не претендует на то, что знает все. Пишет, что просто не боится решать то, на чем стоит печать нерешаемого.

Теория ментальных моделей в психологии начала развиваться в прошлом веке, где-то в 1980-х годах. Ментальные модели — это основанные на предыдущем опыте идеи, стратегии, которые человек использует, чтобы придать жизненному опыту смысл. Если мы что-то и понимаем об окружающем мире, а не беспомощно болтаемся в нем, как в водовороте бумажный кораблик, то благодаря им.

Эти модели и хороши, и плохи. Они делают нас и понимающими, и ограниченными одновременно. Это из-за них возникает знаменитая иллюзия. Будто бы то, что у нас в голове, полностью соответствует действительности. «Какой же русский не любит быстрых выводов?!» — один из вопросов книги. Оказывается, эта любовь к быстрым выводам — действие ментальных моделей. Из-за ментальных моделей, в которые мы утрамбовываем поступающий опыт, у нас эта жуткая привычка делать глобальные обобщения, основываясь на единственном факте. Из-за них у нас страсть к таким словам, как «все», «каждый», «никто», «никогда». «Все так считают» — самая знаменитая логическая ошибка в споре… «Взять все да и поделить!» — все мы немного Шариковы.

Философская теория моделей легко отпирает ментальные засовы. И сугубо академические. «Что вы думаете о «Критиках» Иммануила Канта?» — спрашивают читатели автора. «Существует ли свобода воли?» И очень практические актуальные вопросы об идентичности. «Стыдно ли быть русским?» — ничего себе вопросик. «Откуда приходят откровения и инсайты?», «Как правильно любить Бога?». И даже такой, казалось бы, комичный вопрос: «Был ли палеоконтакт?». Спрашивали. Отвечаем.

Палеоконтакт — прелестная идея о вмешательстве инопланетян в земную цивилизацию. Ответ автора книги на вопрос о палеоконтакте, на мой взгляд, очень красив. «Антропология не видит необходимости постулирования культурной инъекции со стороны». «Из множества гипотез следует выбирать ту, которая наиболее экономно описывает феномен». То есть эволюция просто и непротиворечиво объясняется и без этого. В обсуждении той же темы речь идет о вере в меру и рейтинге доверия моделей. Это наукоемкая оригинальная разработка автора в эпистемологии.

Сам автор — человек загадочный. Вообще говоря, человек ли он? Может, и не человек? Может, он компьютерная программа, шахматный «движок», который обыгрывает человека? А может, он литературная мистификация? Сам про себя он говорит, что пишет под псевдонимом, но не похоже на псевдоним.

Мистификация — отдельный жанр. В истории литературных мистификаций много: Козьма Прутков, Черубина де Габриак. Существует даже вполне влиятельная версия о том, что сам Шекспир не более чем литературная мистификация, а за его именем скрывается несколько образованных, аристократичных имен.

Почему автор, который хочет сказать что-то значительное, делает это анонимно? В наш нарциссический век жанр литературной мистификации устарел. Все хотят раздувать себя, а не скрывать. На дерзкую и ироничную литературную игру мало кто решается. Книга De Rebus написана то ли коллективом авторов, то ли ботами, то ли все же одним автором, и у него есть имя, Георгий Борский. Кто он? Успел уехать, когда разваливался СССР, обосновался в Голландии. Пишут, что успешно занимается философией и историей науки.

Авторство (соавторство) книги обозначено довольно остроумно: «Георгий Борский и ВК». Где Георгий Борский — псевдоним. А ВК — это «ВКонтакте». Ничего себе авторство. Более анонимное авторство трудно себе представить. Коллектив авторов, который якобы тоже создавал книгу, означает всех пользователей во «ВКонтакте», которые задавали вопросы в блог Борскому. То есть мы имеем дело с очень постмодернистичным писателем? Он наиболее полная и изящная иллюстрация мысли Ролана Барта о «смерти автора». Мысли, утверждающей, что автор не имеет больших прав на собственный текст — ни моральных, ни интеллектуальных, чем любой его читатель. Что произведение и автор не имеют отношения друг к другу. Оно — написано. Он — водил рукой. «Я бы не хотел, чтобы ваше мнение о высказываемых мной мыслях зависело от вашего восприятия меня как их автора. Ведь я и сам не знаю, есть ли в том моя заслуга, что они поселились именно у меня в голове»,— пишет Борский. Поиски автора — это отдельная интрига книги.

Каждая из статей книги была написана в бурном потоке инсайтов и жестоком цейтноте (каждая глава — всего несколько часов). Не знаю, как к этому относиться. С одной стороны, мы привыкли к тому, что «достигается потом и опытом безотчетного неба игра», что «писать — это переписывать» (writing is rewriting, как считают сценаристы американской школы). С другой стороны, например, Вернер Херцог уверяет, что пишет свои великие сценарии всего неделю и, если сценарий не написан за неделю, его надо выбрасывать в корзину. Соблазнительно написать все на одном лишь вдохновении. «Сколько вы писали эту картину?» — спросили великого художника. «Два дня. И всю жизнь».

А интересно почитать, какие ответы на «вечные вопросы» так быстро, экспресс-методом придумал автор.
Кто такой ГБ, неизвестно. Своего рода Бэнкси. Философский…
В любом случае сегодня такой подход кажется хорошим рецептом большого успеха.

Автор: Юлия Меламед

Благодаря разработанной им теории моделей автор книги отвечает на вопросы, которые задавали ему пользователи в соцсетях. «Существует ли свобода воли?», «Стыдно ли быть русским?», «Откуда приходят откровения и инсайты?», «Как правильно любить Бога?», «Был ли палеоконтакт?» и т. д. Книга «De Rebus» — научпоп, не требующий от читателя никакого специального опыта. Кроме опыта доискиваться до истины. Язык — литературное барокко, изобилующий метафорами и аллюзиями. Как бы ни относиться к популяризации сложного, сокровенного, все же это дар и подвиг — рассказывать о сложном просто, без искажений и профанации, так, что обыватель чувствует себя комфортно в очень дискомфортном мире мысли. Называется книга «De Rebus». О вещах. Или о вопросах. Научным размышлениям очень идет зваться по латыни, даже если они популярны и написаны понятным

ГЕОРГИЙ БОРСКИЙ В ГОСТЯХ НА РАДИО ”КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА”

Программа “Книжная полка” на радио “Комсомольская правда” 28.12.2019

Интервью Георгия Борского на радио «Комсомольская правда». Существует ли свобода воли и откуда приходят откровения и инсайты. Обсуждаем новую книгу «De Rebus»

Аудиоверсия:

Стенограмма:

Вопрос: Придумывать новые слова — ваше профессиональное увлечение? Например, «бытьможность» или «бессловесный Гугл». Что они означают? 

Ответ: В данном случае горькая необходимость. Просто не нашлось удачного перевода на русский. Можно было вместо «бытьможности» использовать contingent. Но наш язык и так уже чересчур засорен иностранщиной, а ментальная пища с родными корнями переваривается лучше. В целом я действительно ваяю в стиле барокко. Когда-то гуманисты сотворили Ренессанс из протеста против уродливой латыни схоластов. Я бы тоже хотел увидеть великий и могучий еще и умным, и изящным. 

В: Как возникла идея написать книгу совместно с подписчиками? 

О: Вы знаете, спонтанно. Вся эта книга – одна сплошная импровизация. Каждая статья (а некоторые из них на дюжину страниц) была написана в течение всего нескольких часов. Вот и эта идея просто пришла в голову. Может, от пресловутого Бессловесного Гугла один вопрос тому назад? 

В: Никто до вас не выпускал подобных книг — интерактивный формат вопрос-ответ на философские темы. Есть цель популяризировать философию или это что-то другое? 

О: Неужто никто? Польщен. Но не почиваю. Цель… цель – это модель идеального будущего. А тут была дуэль с реальным настоящим. 

В: Вашу книгу положительно оценили экс-чемпион мира по шахматам, известный публицист и доктор философских наук. С чем был связан такой выбор рецензентов? 

О: А, это очень просто. Я — чужой на празднике современной российской жизни. Не имею ни малейших связей. Рецензентов мне рекомендовали знакомые, исходя из их репутации. Написал им, попросил написать честный отзыв. Они отзывчиво согласились. Вот и весь алгоритм. 

В: Есть вопросы и темы, которым вы отдаете особое предпочтение? 

О: Да, я вообще-то специализируюсь на эпистемологии, т.е. теории познания, и на Копернике. Но, как философ и историк науки, имею весьма широкий кругозор и готов рассуждать на произвольные темы. 

В: Философия и творчество — это родственники или враги? 

О: Нет, что Вы, ни то, ни другое. В принципе, это особи разных категорий. Но философия без творчества пуста, а творчество без философии поверхностно. 

В: Мне очень импонирует ваша мысль о том, что весь наш мир — это развивающая игра, и эволюция яркое тому доказательство. А как вы относитесь к геймерской индустрии. По вашему, она примитивизирует человечество, или наоборот — развивает? 

О: Любой новый артефакт или идея – это почка на древе жизни. Из нее произрастает превеликое множество веток. Со временем люди, тайные агенты эволюции, отстреливают те из них, которые мешают им жить. Скажем, относительно недавно в мире появились компьютеры, Интернет или соцсети. Все они произвели комбинаторный взрыв возможностей, в том числе весьма неприятных. К ним, по моему убеждению, относится и современная геймерская индустрия, производящая откровенный попкорн для народа. Но мы в состоянии укротить и этого дикого зверя, ведь можно развить индустрию развивающих игр. 

В: И в продолжение темы. Современный мир активно движется к роботизации. Как вы видите наше ближайшее будущее в связи с этим? 

О: Здесь я — еретик в век робототеизма. Не то, чтобы я был против искусственного интеллекта… Я не согласен с догмой о том, что мы — всего лишь биологические компьютеры, причем в недалекой перспективе явно слабее своих кремниевых собратьев. Пресса трубит, например, о том, что движки давно победили людей в шахматы. Но это чистая правда, замешанная на грязной лжи, ведь они это сделали при нашем активном содействии. Скажем, строго математически доказано, что так называемые гипершахматы экспоненциально сложны. Но когда я предложил Демису Хассабису (это шеф знаменитого Дип Майнд) устроить по ним матч между АльфаЗиро и человеком, то он, грубо говоря, вежливо заговорил зубы. Почему? Потому, что его результат очевиден и негативно скажется на рейтинге фирмы. Машины хороши для того, чтобы функционировать в строго ограниченном домене, но беспомощны при масштабировании задачи. 

В: У вас есть, как бы это сказать, любимые философы? И меняются ли ваши предпочтения со временем? Ведь мы тоже постоянно меняемся. 

О: У меня есть, как бы правильнее выразиться, интересующие меня модели. Я предпочитаю, как я выражаюсь, не выходить в мета-контекст – то есть не обращать внимание на регалии их авторов. Именно это позволяет мне менять предпочтения со временем. С другой стороны, история философии – это то, чем я профессионально занимаюсь. Пользуясь случаем, хочу пригласить всех желающих познакомиться с циклом моих лекций на эту тему в соцсети ВКонтакте. 

В: Вы пишите, что для того, чтобы избавиться от неправильных желаний, вовсе не обязательно применять замысловатые методики, вполне достаточно осознания. А можно ли применить этот подход и к избавлению от вредных привычек? 

О: Скорее, не достаточно, а необходимо. Развитие производится психическими движениями. Для того, чтобы избавиться от неправильных желаний, строго необходимо произвести желание второго порядка – не желать. Замысловатые методики по сути просто костыли, которые помогают нам концентрироваться на этом направлении. Их каждый выбирает по себе. Вредные привычки расположены чуть ниже, на уровне робота нашего тела. Его дрессировка подчиняется тем же законам, но обычно стоит дороже. 

В: После прочтения вашей книги становится понятно, что глубокие философские знания и умение оперировать разными понятиями, помогает анализировать любые события в разных сферах жизни под углом, недоступным другим людям. Это и бытовые вопросы, и политика, и наука, и теология. Как вам кажется, стоило бы включить философию в стандартную школьную программу? 

О: Я бы рекомендовал даже не включить философию в школьную программу, а полностью перепрограммировать обучение на философских принципах. Я защищаю тезис о том, что текущая система образования – колосс на средневековых ногах. Она в принципе не в состоянии справиться с темпами современной жизни. Вряд ли возможно спасти ее очередными подпорками. Требуется построение новой могучей структуры. 

В: Вы придумали свою философскую систему, которая называется «Теория моделей». Расскажите, в чем она заключается? 

О: Секунду, я ничего не придумывал. Модель явилась в мир. Я был всего лишь поражен гением ее чистой красоты. Она ни в чем не заключается… Она включается … как лампочка. Прочтите – и обрящете. 

В: В «Теории моделей» есть понятие «Веры в меру», которое поднимает вопрос любви к ближнему. Расскажите о нем подробнее. 

О: Видите ли, это скорее только слоган, сложенный из пары слов и буквы посередине. Но на своих плечах он несет сразу несколько смыслов, причем все они полезные. Один из них действительно несколько затрагивает интересующий вас вопрос. Это тезис о том, что на верхнюю ступеньку пьедестала наших ценностей надо возвести обретение знаний. Поскольку это возможно только общими усилиями, то из этого принципа выводится «любовь к ближнему». А вот в обратную сторону… История показывает, что из-под дамбы догмы ничего не вытекает. 

В: В самом конце книги вы задаете вопрос «Куда мы идем?». Перефразируем его для слушателей и попросим вас подсказать, в каком направлении двигаться, чтобы прийти к истине? 

О: Универсальные рецепты продают в магазинах готового платья. У меня же эксклюзивное ателье индивидуального пошива. Но так и быть. Как бывший комсомолец, так и не ставший богомольцем, изреку патетику: Мы — не рабы. Рабы – модели. 

Итак, пусть сам Георгий Борский все еще продолжает скрываться за своим nom de plume, его голос, хоть и искаженный комповщиной, уже вырвался на волю из-под железной маски псевдонима. Увы, он возопил в кромешной пустыне попкорна. Там все еще обитают не до конца вымершие советские монстры. Там не разумеют отличия инсайда от инсайта. Там обрезают все живое, не вместившееся в Прокрустово ложе восьми минут. Тем не менее, явление моделей, рожденных при помощи ВК, народу, состоялось… 

Приношу извинения тем студентам, которые вожделели продолжения философского банкета. Наша экскурсия по реке СОФИН возобновится на следующей же неделе… Блог Георгия Борского отправляется в модельное пространство физического пространства.

Интервью Георгия Борского на радио «Комсомольская правда». Существует ли свобода воли и откуда приходят откровения и инсайты. Обсуждаем новую книгу «De Rebus»
Top