Вопросы, обнаружение феноменов, формирование понятий
Подробнее в статье: Фазы развития моделей
Можно мне на минуточку Ваш кулечек с попкорном? Нет-нет, что Вы, я отнюдь не голоден, да и сижу совсем на другой диете. Пусть он даже продолжает лежать у Вас на парте, только выставьте его, пожалуйста, так, чтобы всем было видно. Вот так, замечательно, благодарю Вас! А теперь прошу всех присутствующих на этой лекции обратить на сей физический предмет свой ментальный взор. Давайте все вместе попробуем его описать. Какой он? Белый? Ну, местами. Круглый? Около того. Вкусный? Это на любителя. Легкий? Понятие относительное, но, пожалуй, в чем-то Вы правы. А теперь давайте повысим резкость наших наблюдений. Для этого нам понадобятся весы, линейка, микроскоп… Да, это Вы верно заметили, большой адронный коллайдер тоже не помешает, но на него у нас денег не хватит. Положим, мы все-превсе численные параметры измерили с максимально доступной нам и науке точностью, запротоколировали результат и сохранили в базе данных. Какие еще свойства мы позабыли? Браво, молодой человек! Отношения с другими объектами еще остались. Например, расстояние до рта или местоположение в комнате. Кстати, и не только это. У любой вещи есть еще гигантский набор бы-предикатов, тех свойств, которые проявятся при взаимодействии с окружающим миром. Например, мы можем сказать, что, будучи поглощен, попкорн принесет насыщение. Коли положить его в теплое и влажное место, то сгниет. А если подкинуть вверх, то упадет. Ceteris paribus – при прочих равных условиях, ведь может и ветром унести. Имя этим отношениям – легион. Их комбинаторно, может быть, даже бесконечно много. Посему давайте-ка мы от них абстрагируемся. Будем считать, что наш кулек один-одинешенек во Вселенной. Тогда все, наш труд благополучно завершен? В современном нам обществе с некоторым оговорками – пожалуй, соглашусь. Но вот некоторые теологи возмутятся и заявят, что самое большое потребительское качество мы и не заметили – существование.
Это не только Вам странным показалось. Те же чувства испытывал, например, Иммануил Кант, когда опровергал знаменитый онтологический аргумент св. Ансельма Кентерберийского. В понимании последнего существование суть нечто помимо и сверх сущности вещей, предикат на манер «белый», «круглый» или «легкий», только еще важнее, выше статусом. Схожие модели нам известны из курса ИМ (Истории Моделей) – их развивал Авиценна в своей метафизике бытьможности. Давайте не будем огульно критиковать, а попробуем проследить за ходом богословской мысли. Вернемся к нашим попкорнам. Его, очевидно, кто-то произвел. Кабы не сделал этого, так и не было бы его. Следовательно, его существование можно назвать в нашей терминологии «бытьможным». То же самое можно сказать о практически всех вещах в нашем непосредственном окружении. Они могли бы быть, а могли бы и не быть – все они бытьможны. И даже мы с Вами принадлежим к этой категории существ. Представьте, что не сложилось бы что-то у Ваших родителей, не дай Бог! Так вот, именно Всевышний и составляет, с точки зрения монотеизма, единственное исключение из сделанного нами обобщения. Современный философ сказал бы, что речь идет о существовании с необходимостью. Правда, он вряд ли бы согласился с тем, что этим свойством обладает ровно одно существо — Бог. Он мог бы, например, вообще отрицать, что необходимое существование в принципе существует в природе. Или предоставить не-бытьможный статус математическим объектам, таким, как числа. Но для религиозного человека, Сущий – Он такой, такой… сущéе не бывает!
Хуже или лучше того, но Он не просто Сущий, он еще и источник Существования, в том числе для самого себя. Вот как метафорически красочно изложил сущность ментальной модели св. Ансельм Кентерберийский: «Как же надо понимать ‘существование через себя’ и ‘получение существования из себя’? Бог не создал себя, не появился сам по себе и никак не помог себе стать тем, чем Он не был раньше… Верховный Сущий, бытие-в-наивысшей-степени и существование-в-наивысшей-степени, находятся по отношению друг к другу в тех же отношениях как ‘свет’ к ‘светить’ и ‘светлый’». В этом вопросе (отвергнув его онтологическое доказательство бытия Бога, о чем мы поговорим подробнее в будущем) с ним полностью согласился Верховный авторитет католической христианской мысли Фома Аквинский. Хуже или лучше того, он еще и обосновал этот вывод в лучших Аристотелевских традициях ловкими логическими трюками. Если существование вещи не включено в ее эссенцию-сущность, то это существование могло быть вызвано только каким-то внешним фактором. Если тот, в свою очередь, бытьможен, то причину его бытия снова придется искать где-то на стороне. Теперь, если представить себе весь этот гигантский ряд доноров существования в виде доминушек, то, двигаясь по направлению к его началу, мы неизбежно должны прийти к первопричине, у которой существование аппаратно запаяно внутри себя. Вот ее-то мы и называем Всевышним. Другой аргумент – пусть загорелась неопалимая купина. Сам куст, разумеется, не является огнем, но только принимает участие в этом процессе. Аналогично люди существуют, сами не являясь существованием, значит и они обрели бытие на долевой основе. Вывод – настоятельно требуется нечто Сущее, что могло бы служить банком существования для всех прочих существ.
Вернемся из схоластического мрака к электрическому освещению ВК-века. С его помощью нетрудно разглядеть, что вышеприведенное рассуждение заплесневело, причем сразу в нескольких местах. Например, современным людям кажется абсурдным то, что существование можно подарить, как кулек с попкорном. Впрочем, в мире есть разные формы человеческой жизни. Не так давно у меня случился диалог с одним подписчиком, который честно изо всех сил пытался обратить меня в свою теистическую веру. Его основной тезис, заимствованный у католического теолога Клайва Льюиса, был таким – как человек может разумно рассуждать в предположении того, что разум ему никто не презентовал? А как земля может быть округлой в предположении того, что округлость ей никто не презентовал? С точки зрения физикализма-дарвинизма это продукт эволюции, просеивающей случайные мутации сквозь сито естественного отбора. Позиция теории моделей несколько другая, но и ей Всемогущие Всевышние в деле образования нашего существования не нужны. Затем, из каких таких метафизических законов следует необходимость наличия этого необходимо-сущего? Если постулируется вечное существование первопричины, то почему нельзя наводнить эту бесконечность бесконечной цепью бытьможностей? Наконец, крайне сомнительной кажется идея наличия незыблемого банка бытия. Почему альфа не могла бы родить виту, а после этого отдать концы, завещав той продолжать род буквенный через гамму к далекой омеге?!
Похоже, что нам стоит искать источник существования этой модели сущего вовсе не в логике, а в психике людей. Я сейчас сформулирую тезис, который наверняка очень не понравится многим верующим. Но я делаю это вовсе не со зла, а, напротив, ради них, ближних моих, в искренней попытке понять религиозный менталитет и помочь им познать самих себя. Давайте мысленно переселимся в жестокосердные языческие времена. Представим себе произвольного идолопоклонника или поклонницу. Я утверждаю, что краеугольным камнем его/ее модельного мира являлась категория силы. Не в смысле учебника физики, а в житейском – как мощь, власть. Все сущности в первую очередь сортировались именно по этому критерию. Я — хозяин, раб – дурак. А ежели я холоп, тогда слава господину. Это – бутявка, могу ее стрямкать. А там – громовержец, ему ничего не стоит испепелить меня на месте. Неправда, что он/она поклонялся камням или деревьям по тупости своей. Нет, для него это были символы, за которыми скрывались неведомые для него, но могучие сущности. Они могли даровать ему жизнь, богатство и потомство, но в их же власти было и поразить его болезнями, голодом и смертью. И именно поэтому он пытался обнаружить с ними интерфейс, войти в отношения «ты-мне, я-тебе», посредством жертвоприношений оплачивая себе лучшую судьбину. Это была принципиально вертикальная социальная игра.
Но описанный в Писаниях исход из мира магии, затеянный древними иудеями, до сих пор буксует в безбрежной пустыне чтототеизма. Боже крепкий и нынче с нами. И торговля с Ним, пусть теперь и другой монетой, молитвой и постом, продолжается полным ходом. Обратите внимание на особенности вертикального мышления св. Фомы Аквинского. Его неявной посылкой являлась разбитая на категории по критерию силы лестница-великая цепь бытия. На самом ее верху расположился Верховный Сущий, который даровал своим подданным кванты существования. Под ним бытьможные обитатели его рейха, причем чем ниже, тем менее могучие — ангелы, люди, животные, растения, камни. Его власть – данность, природа которой принципиально не интересует. Сомнения типа «а как это все работает?» попросту не приходят в голову. Наколдовал тот, кому следует — какие к нему могут быть вопросы? В этом мире сила – первичный, не анализируемый атрибут. Именно в честь этого древнего идола распеваются торжественные гимны. Именно в этом контексте обретает смысл раздача слонов бытия и материализация духов в людях. Именно в этой ментальной модели существование получают с банкирского плеча его источника. И именно наличие этой парадигмы объясняет изобилие Все-предикатов у Всевышнего. Если исходить из того, что разум может быть обретен только по прямому указанию вышестоящих инстанций, то Бог становится Всеведущим. Если верить в то, что кто-то Единый сидит на троне и является неограниченным владыкой всего остального, то Всемогущим. Если полагаться на то, что занебесье нам поможет, то Всемилостивым. Слава Богу, что такого Сущего не бывает!
Итак, мы локализовали первый теологический атрибут Всевышнего – необходимое существование. Конечно же, за долгие века своей жизни Его модель обросла накипью из множества других предикатов. Пора бы устроить ей капитальный ремонт. Какое есть лучшее чистящее средство против святой лжи, знаете? Самая чистая правда бесплатно – только в Блоге Георгия Борского.
Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.