703 Комментарии0

Статья "№1 Дом, который построил человек" из цикла Логика, этика, философия сознанияСовременная философия наукиЛогика, этика, философия сознанияСовременная философия науки

Трубил я долго, пытаясь раструбить благие вести по всему блого-пространству. Сегодня я вострублю в последний раз! Мы запрягали-запрягали, и наконец-то построили — настоящей статьей запускается новый курс лекций по тематике «Современная философия науки».
Скачать PDF

№1 Дом, который построил человек

Трубил я долго, пытаясь раструбить благие вести по всему блого-пространству. Сегодня я вострублю в последний раз! Мы запрягали-запрягали, и наконец-то построили — настоящей статьей запускается новый курс лекций по тематике «Современная философия науки». Настоятельно приглашаем всех настоящих (или будущих) подписчиков присоединиться к нему в качестве интернет-студентов. Что это будет такое? Запредельным интеллектуальным усилием сразу же толкну чемпионский по масштабу тезис – прежде всего речь пойдет о чем-то современном, во-вторых о философии и наконец о науке. Нет, почти без шуток — и на самом деле каждая из этих трех составляющих требует отдельных комментариев. Скажем, для первого слова наш великий язык недостаточно могуч. На английском есть два термина: contemporary и modern. Их оба принято переводить как «современный». Однако в приложении к философии отличия существенные. Ее последнюю («модерновую») разновидность принято отсчитывать с Декарта (семнадцатый век). Нас она не будет интересовать, поскольку для нее остается предназначена другая серия статей – Истории Моделей. Поэтому «современная» в названии англоязычным туристам в наших рядах следует понимать в смысле contemporary– т.е. как со-временное с нами время. Это не означает, что мы будем изучать наследие только физически живых на настоящий момент мыслителей. Это означает всего лишь то, что мы будем фокусироваться только на тех вопросах и моделях, которые активно обсуждаются сегодня и сейчас.

Что мы будем понимать под философией? Для начала, эту дисциплину — как профессиональную научную деятельность. В отличие от бытового значения, который подразумевает под этим термином произвольные рассуждения на отвлеченные темы, мы ограничимся рассмотрением творческих достижений тех людей, измышления которых приносят (или приносили) им стабильную заработную плату. Это, конечно же, вовсе не гарантирует то, что их ментальные модели получались неизменно неземного уровня, но практика все же показывает, что регулярные занятия в любой сфере положительно коррелируют с высоким качеством результата. Не уверен, что в вакуум, образовавшийся после ухода с авансцены постсоветского театра жизни теней отцов исторического материализма, успешно проникли души тех мыслителей, о которых я Вам расскажу. Тем лучше для нашего блога – ведь это весьма обширный круг интереснейших людей, знакомство с чьими идеями не помешает любому человеку, считающему себя культурным. Круг настолько обширный, что я не гарантирую его полного охвата. Современную философию принято ярлычить аналитической(англо-американской) и континентальной. Как и любая классификация, эта имеет свои недостатки. Существует ряд философов, которые трудно поддаются сортировке на эти два лотка. Еще сложнее установить между ними отношения в терминах лучше-хуже. Пользуясь образами Витгенштейна, это две отдельные игры, которые не соревнуются за единый кубок, но борются за внимание общего стадиона болельщиков. В нашем основном фокусе будут чемпионы именно аналитического спорта, поскольку именно их традиционно всегда больше занимала наука как объект философского исследования. Я, однако, не поручусь, что мы как-то случайно не забредем на территорию типично континентального экзистенциализма или феноменологии, что нас не увлечет какой-нибудь Жак Деррида или Мишель Фуко. Этот блог – живой организм, и я уже неоднократно менял свои рациональные планы по изложению материала в соответствии с его желаниями. Помимо этого, вероятно, мы хотя бы поверхностно коснемся постмодернизма и заглянем за угол относительно недавно (примерно 10 лет назад) произошедшего т.н. спекулятивного поворота (и снова в континентальной философии). Конечно же, мы не забудем и высказать свое собственное умеренно континентальное мнение по всем темам, которые будем обсуждать.

Без комментариев у нас осталась одна только «наука». Давайте не будем пока возводить колючую проволоку слов (после связки «это») вокруг этого рода когнитивной деятельности человека. Заметим только, что у сего титана мысли нынешних дней по нынешней моде очень много не только гитик, но и «логий» с «измами». И снова я думаю, что это деление немного надуманно и во многом вредно. Дело в том, что модели – очень общительные существа и обожают проводить время в непосредственном контакте друг с другом, каковое занятие нередко производит многочисленное потомство. Возведенные между ними университетскими программами, Википедиями или нашим языком границы мешают тем самым этому процессу, их общему развитию. Поэтому мы с Вами, как большие ценители менталок, решительно выпустим их из уготованных им стандартной классификацией клеток на волю, в джунгли, пусть и не естественные, а искусственно-урбанистические. Сначала мы посмотрим, как поддерживают самый фундамент величественного здания науки такие краеугольные философские камни, как логика, метафизика и эпистемология. Затем понаблюдаем за частной модельной жизнью в отдельных комфортабельных и престижных апартаментах точных дисциплин — физики и математики. По пути выясним, что интересного философия имеет сказать о нас с Вами, о нашем разуме и органах чувств, о психологии и наших религиях. Подискутируем, имеют ли право на проживание в элитном доме биология и социальные науки, история и экономика, эстетика и этика. Наконец, забравшись на самую крышу, постараемся дать общую оценку всему строению, а может быть даже наберемся смелости и обсудим планы по его дальнейшему благоустройству.

Однако, прежде чем приступить к исполнению этого благородного начинания, нам надлежит ответить на фундаментальный вопрос – а стоят ли эти философские материи выделки? Вот, например, мнение сравнительно недавно почившего знаменитого физика-теоретика Стивена Хокинга: «Философия мертва. Философия отстала от современных трендов в науке, в частности в физике» (книга «Высший замысел»). Мы предложили нашей аудитории высказаться, согласны ли они с этим утверждением. Оценкой полученных комментариев займутся другие люди, а я пока оценю адекватность этого тезиса по своей методике. Боюсь, что обоснованность заставляет желать ему долго жить. Начну с того, что современная наука, все ее многочисленные направления, в свое время отпочковались от философии. Без предварительного решения религиозных проблем, отказа от скептицизма, формирования культуры логической дискуссии и факта, без философских представлений о гармоничной структуре мира, о его атомарном строении не было бы никакой физики в принципе. Свой вклад в этот процесс внесли даже средневековые схоласты, над глубокомысленными спорами которых принято потешаться. Эти факты известны нам из истории науки. Если кто не в курсе, то оставайтесь с БГБ — в свое время узнаете. Тех же, кто не хочет копаться в прошлом, возможно, убедит до сих пор сохранившееся название некоторых факультетов физики –«натурфилософия» или расхожая поговорка «философия – мать наук». Характерно, что Стивен Хокинг еще задолго до того, как его за скандальный внешний вид подняли на щит романтики большой прессы, отличился предсказанием о неминуемом конце и самой физики, после завершения создания «теории всего». Увы, и это счастливое будущее перманентного отпуска ученых до сих пор не наступило. Между тем упрямые факты вопиют о том, что даже tour de force современной физики – квантовая механика (а с моей точки зрения и теория относительности) настоятельно требует интерпретации, т.е. осмысления. Философского.

Что насчет когерентности? Заполнителя черных дыр в наших познаниях о черных дырах оставили бы в одинокой черной дыре величайшие научные авторитеты современности. Альберт Эйнштейн его собственными словами: «предпочитал философские книги еще в юном возрасте». И это, безусловно, помогло ему изменить наши представления о пространстве и времени. Нильсу Бору и вовсе потребовалось разработать свою философию комплиментарности для обоснования собственной теории. Эпистемологические проблемы пришлось решать другим героям двадцатого века – Вернеру Гейзенбергу, Эрвину Шредингеру, Полю Дираку и т.д. Тем не менее нельзя отрицать, что Стивен Хокинг высказал вовсе не революционно новую точку зрения. Раздражение «думающими думу» философами распространено среди многих представителей эмпирических дисциплин. Дело в том, что в своей ежедневной деятельности они совсем не пользуются абстрактными теориями. Наука для них – это то, что надо делать (эксперименты-статьи-конференции), а в одном только философском жаргоне порядочный ученый ногу сломит. При этом они искренне не замечают, что в своей бурной исследовательской деятельности тоже опираются на определенные корневые ментальные модели самых общих представлений о мире, только неосознанно. Обратите внимание на то, что даже само утверждение Хокинга – философское, причем типично спекулятивного типа.

Давайте напоследок обратим наш ментальный взор к модели фаз развития ментальных моделей из начальной фазы развития нашего блога. Как я неоднократно отмечал впоследствии, удачной метафорой для нее является планомерное строительство (пятиэтажного) дома. В ее терминах ученые прикладных дисциплин трудятся на верхних этажах тех зданий, которые когда-то заложили философы. Эксперимент является всего лишь последним знаком «?» в длинном предложении вопроса к природе, сформулированном по следам обнаружения тех или иных феноменов. Корректная постановка задачи исследования – большой, возможно решающий вклад в его конечный успех. Доказательства этого тезиса широко разбросаны в анналах истории науки. Например, Кеплера когда-то заинтересовало, как именно физически могло быть реализовано перемещение планет. Во многом именно через призму этой чисто философской проблемы он пришел к своим знаменитым трем законам. Тот же (пусть и неявно заданный) вопрос помог в создании космологий Галилео, Декарта и, в конечном итоге, Ньютона. Кто знает, к каким открытиям придут ученые, если и сейчас озаботятся с виду наивными, а на самом деле глубокими инсайтами современных и древних философов?! Что передвигает стрелу Зенона из кадра в кадр? Каков механизм действия того, что мы называем законами природы? Является ли пространство конструкцией человеческой психики?

Итак, сложные отношения между философией и прочими науками являются типичной проблемой поколений. Взгляните на дом науки, который построил человек. В нем квартира госпожи философии, расположенная в самом низу дома, который построил человек. А вот и она сама, заботливая мать, в квартире дома, который построил человек. А тут большая фотография всех ее детей, которой любуется заботливая мать в квартире дома, который построил человек. На фото кривляющийся шалун, который как-то сказал заботливой матери, что она уже сдохла, в квартире дома, который построил человек. Но никто на него не обиделся. Главная забота матери – мир и благополучие во всей семье. Ее двери всегда открыты для тех, кто ищет истину. Философия-мать зовет и Вас, друзья мои. В доме, который построил человек, уютно и тепло, играет тихая музыка. Заходите на чашечку чая. С сахаром.

У физиков есть гигантские синхрофазотроны, у астрономов — мощные телескопы, у воинов — боевое оружие, а у политиков — предвыборные обещания. Существует ли у философии свой собственный инструментарий? Неужели одними голыми мозгами орудуют?! Поговорим мы с Вами об этом в ближайшем выпуске серии «Современная философия науки» Блога Георгия Борского.

Ответьте на пару вопросов
Согласны ли Вы с тем, что философия нужна физике?
Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top