Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Вы спрашиваете, я отвечаю – вторая серия (2 и 3 этап)

Я еще раз хотел бы выразить признательность всем, принявшим участие в нашей игре. И заодно призвать всех остальных к активности. Я не стал отвечать на вопросы второго этапа, поскольку их было банально мало, поэтому сейчас я отвечу оптом на все, что накопилось. Небольшое отступление перед собственно ответами. Я просто копирую один в один вопросы из комментариев наших читателей (они приводятся наклонным шрифтом). Поэтому если не дай Бог там окажутся описки, грамматические ошибки и/или непонятности, то претензии не надо адресовать нам. 

1.Существует много целевых причин. Какая на ваш взгляд может быть главная/основная «целевая причина», которая дает или давала наибольший толчок ученым, исследователям к развитию человечества и переходу от хаоса к порядку.Хотя может быть переход от хаоса к порядку и является ответом на мой вопрос. Спасибо! 

Формулировка немного двусмысленна. Если под «целевой причиной» понимать то, что имел в виду Аристотель (хотя и его определение допускает некоторую свободу интерпретации), то вопрос близок к поиску смысла жизни, а я уже на эту тему - нет, не отвечал, ответить вряд ли возможно, - высказывался. С другой стороны автор говорит о «толчке», видимо, он имеет в виду нечто другое, скорее причину (в современном смысле), побудившую ученых к исследовательской деятельности. Отвечу на этот вопрос. Задолго до того события, которое мы называем рождением науки, человечество искало порядок в окружавшем его хаосе природных феноменов. Остались неизвестными первооткрыватель колеса, люди, впервые приручившие домашних животных, занявшиеся выращиванием злаков и т.д. и т.п. Построение ментальных моделей реальности – вообще способ познания людей, далеко не только ученых. Грудной младенец уже строит модели реальности и экспериментирует. Так какая же деятельность тогда заслуживает название научной? Строгой границы по моему мнению нет. То, что мы ведем летоисчисление науки с Фалеса, весьма условно. Известно лишь, что он попытался дать естественное объяснение некоторым природным явлениям. Вряд ли он был пионером даже в этом начинании. 
Суммируя – я не вижу четкой границы между научной и общепознавательной деятельностью человека. Люди всегда имели звездное небо над головой, любили и ненавидели, рожали детей и умирали, болели и выздоравливали, хотели лучше и безопаснее жить. И задавали вечные вопросы – ведь проклятие (и преимущество) человека против животных именно в самосознании, рефлексии, децентрализации, наличии моделей самого себя. Именно это кумулятивное желание человечества, хрупкая, но непобедимая жизненная сила была, есть и будет движителем прогресса, распознавания порядка в хаосе и борьбы с энтропией. 

2. Я так и не поняла, почему статья называется "не сотвори себе Аристотеля". Почему нет? Что не так в его суждениях? 

Видимо, мне не удалось четко выразить свою мысль в своей статье. Хорошо, попробую еще раз, чуть по-другому. Прежде всего вспомним историю. Существовал ли в веках лучший архетип авторитета/кумира нежели Аристотель? Перефразируя Уайтхеда, наука два тысячелетия прирастала комментариями на полях его трактатов. Другими словами вплоть до семнадцатого века ученые средневековой Европы (да и задолго до них арабские и греческие мыслители) занимались исключительно комментированием Аристотеля. А начиная с Фомы Аквинского (тринадцатый век) он стал Философом с Большой буквы, со статусом, приближенным к священному. Соответственно его «безошибочные» суждения сильно тормозили общественный прогресс. 
Существует мнение, что обожествление Аристотеля произвели исключительно его не в меру ретивые поклонники. Доля истины в этом есть – в каждом из нас сидит идолопоклонник. Однако я считаю, что большая часть вины лежит и на нашем герое. Я Вам советую на досуге почитать его произведения, надеюсь, что Вы со мной согласитесь. Он занимает позицию профессора, читающего лекцию несмышленым студентам. Если кто-то залезает на пьедестал и принимает величественную позу, то Вы поневоле присоединитесь к восторженной толпе его почитателей. 
Насчет «что не так» - вот и дело-то в том, что практически все не так. Понятно, что, сидя на красивом холме двадцать первого века, легко обвинять древних в ошибках. Но ведь рядом с ним были и другие ученые, которые внесли гигантский вклад в багаж наших моделей. Тот же Платон – его восторг перед математикой дал нам добрую половину «Начал» Евклида – краеугольный камень здания современной науки. Если поделить реальный вклад Аристотеля в создание адекватных моделей реальности на широту охвата (а он высказал свое мнение практически обо всем, что было можно), то он будет с большим запасом лидировать по бесполезности своей деятельности среди всех древних и современных ученых. Много пергамента переведено – мало результата. 
Безусловно, с моей оценкой можно спорить, это модель, абстракция, реконструкция реальности, и как таковая, она по определению не может быть стопроцентно истинной. Если у Вас есть свое видение, я буду рад с ним познакомиться, поскольку оно позволит мне уточнить мою модель. 

3. К слову о "сухих пайках википедий". К первоисточникам информации добраться очень нелегко, нужны средства, возможности и много свободного времени. Прежде всего нужна потребность. Для обычного расширения кругозора достаточно википедий. А вот если ты работаешь в соответствующей научной отрасли - копай, ищи истину. 

Вы знаете, я очень уважаю Википедию. Более того, я считаю это исключительно полезным и благим начинанием, побольше бы таких. Практически всякий раз, когда они просят о материальной помощи, я ее им оказываю (в посильных размерах). Я никогда не утверждал, что Википедия – это плохо или хуже того, что пишу я. Она другая. Википедия по замыслу содержит максимально полный набор сухих фактов (хотя на практике статьи очень неровные – есть сильно теоретизированные, есть откровенно куцые, слабые и т.д.). Мои статьи – это всегда история, взгляд, модель. Если Вы и желаете питаться сухими фактами, то пожалуйте в Википедию. Если же Вы хотите запомнить или осмыслить материал, то лучше его сначала концептуализировать. Дело в том, что человек постоянно стремится к экономии мышления. Что Вам будет легче запомнить - сто кажущихся случайными чисел или первое число и правило выведения всей остальной последовательности? Так что выбирайте по себе – чем и как Вы желаете трапезничать. 

4. Моделирование, рассматриваемое как метод познания и познавательная операция используемая с помощью моделей очень интересный и доступный формат подачи материала. Если возможно, в дальнейшем хотелось бы видеть графическое построение каждой из описанных вами моделей.С позиций, скажем системного подхода. Что бы видны были блоки модели, связи возникающие между элементами. Отсутствует принцип наглядности. А если вы это сделаете, мы вместе сможем подвигать элементы, провести мысленный эксперимент над моделью.Ведь в конечном итоге модель лишь средство. Спасибо 
Your wish is my command. В ближайших публикациях мы введем пару новых моделей с графикой. Блоков не обещаю – у нас все-таки научно-популярный ресурс, но наглядность будет (по крайней мере я надеюсь на это). Также обратите внимание на то, что мы не изучаем чужие модели, а моделируем их. То есть большинство моделей, которые я буду вводить, либо являются метамоделями, либо принадлежат области психологии. Причем последние вводятся исключительно в целях их дальнейшего использования для исследования моделей. 

5. И задаю свой вопрос. Он связан с существованием пространства-времени Минковского. Мы все можем спокойно передвигаться по трем составляющим трехмерного пространства. Возможно ли передвежение по оси времени в четырехмерном пространстве, в ту и другую сторону? 

Это вопрос-победитель третьего этапа (правда, в связи с отсутствием конкуренции). Машина времени не существует и не может существовать. Я это утверждаю, как гость из будущего. Здесь полагается смеяться. Почему мои шутки никто не понимает? Если серьезно, то для начала хочу сказать, что скептически отношусь ко всем жареным темам, а путешествия во времени безусловно являются одной из них. Под них замечательно пробивать финансирование, подействовав на воображение чиновников, решающих судьбу туго набитых кошельков. Тем не менее, история науки показывает, что поиск несуществующих решений нередко оказывал самое благотворное влияние на создание полезных моделей. Вспомним хотя бы квадратуру круга, астрологию или вечный двигатель. 
Точный ответ на этот вопрос безусловно не известен ни одному современному ученому. Поэтому я могу только ограничиться некоторыми соображениями на эту тему. Для начала неплохо бы выяснить, является ли наш мир детерминированным или нет. Ответа на этот более простой вопрос тоже пока еще нет. 
Известно, что уравнения классической механики Ньютона (и уравнения Максвелла) полностью симметричны относительно времени. То есть в соответствии с этой моделью если бы нам удалось описать текущее состояние всех тел Вселенной (которое можно представить себе точкой в пространстве Гамильтона), то и прошлое и будущее этой точки были бы полностью определены. Другое дело, что чисто практически не представляется возможным снять такой моментальный снимок с реальности (да и любое измерение имеет определенную конечную точность). Более того, теория хаоса говорит нам о том, что минимальные флуктуации (скажем, те же погрешности измерения) на входе могут привести к гигантским отличиям на выходе. Тем не менее это полностью детерминированная модель. 
Теория относительности включает в себя классическую механику как частный случай (когда скорости значительно меньше скорости света), и она тоже полностью детерминирована. Время рассматривается как дополнительная ось в общем пространстве-времени. Подтвержден экспериментально эффект изменения течения времени для быстро движущихся тел. Текущее состояние мира тоже полностью определяет и его прошлое, и будущее. Модель игнорирует очевидную направленность оси времени – нам не надо прилагать ни малейших усилий для медленного дрейфа в сторону будущего, чего не скажешь по поводу других типов перемещений по этой оси. 
Вопросы к детерминированности (помимо чисто психического феномена ощущения свободы воли) впервые поставила квантовая физика. Для начала поведение микрочастиц удалось описать только в терминах вероятностной волновой функции. Но это бы еще ничего, коль скоро ее поведение было бы детерминировано. Однако многочисленные эксперименты показали, что процесс измерения параметров микрочастиц вызывает коллапс этой функции – ее с виду совершенно случайное изменение. До сих пор нет единства в том, как надо понимать (интерпретировать) эти данные. Нет сомнения в том, что квантовые феномены говорят нам что-то фундаментально важное о том мире, в котором мы живем. Но что именно? Что именно вызывает собственно коллапс волновой функции – не наше ли сознание? На настоящий момент существует несколько вариантов объяснения – интерпретаций квантовой теории. Наиболее популярная – копенгагенская Нильса Бора – недетерминированная модель. Детерминированные же модели как правило постулируют существование спрятанной реальности, из которой уже выводятся те явления, которые мы наблюдаем как эпифеномены. Но даже для этих моделей доказано и теоретически, и экспериментально, что они нелокальны, что долгое время являлось табу для классических моделей. Так например, две микрочастицы, физически расположенные на расстоянии световых лет друг от друга, могут находиться в каузальной связи. Наше намерение по измерению некоторых параметров частицы на Земле может повлиять на частицу в районе условной Альфы Центавра, причем мгновенно (не ограничиваясь скоростью света). 
Возвращаясь к вопросу о путешествиях во времени, основные надежды эвентуальных первопроходцев связаны как раз с квантовыми явлениями. Ряд феноменов (экспериментально проверенных или теоретически предсказанных) говорят по крайней мере о том, что настоящее может влиять на прошлое. Отсюда до машины времени разумеется еще безумно далеко. 

Подводя итоги, сильно хотелось бы для начала внести некоторую ясность в интерпретацию квантовой физики. Без этого текущая модель (несмотря на всю ее точность) мне сильно напоминает Птолемея с его геоцентрической системой – феномены описывает и предсказывает, но глубокого понимания процессов нет. Каждое измерение в квантовом мире несколько подкручивает четкость нашего восприятия подобно тому, как если бы в картине в стиле импрессионизма проявились пост-импрессионистские фрагменты. На этой метафоре позвольте мне закончить сегодняшний раунд вопросов и ответов – а самостоятельно поразмышлять над творчеством Гогена Вы сможете посредством традиционного опроса…

Предыдущая статья | Следующая статья