Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Русский бор (7 этап)

Господа, у нас грядет некоторое переформатирование нашего конкурса-игры. Есть плохие новости , хорошие и нейтральные. Начнем с плохих. Дело в том, что мне стоит заметных усилий писать в спешном порядке по десять страниц. Если так продолжать, то неизбежно пострадаю либо я, либо качество ответов. По сей причине я буду отвечать ровно на десять первыми поступивших вопросов. Все остальные встанут в FIFO очередь и будут обработаны позже (однако при этом они будут участвовать в распределении призов). Если Вы желаете быстрых ответов, ускорьте процесс постановки вопроса. Хорошие новости – на мои ответы можно тоже будет производить вопросы, при этом претендуя на призы. Таким образом, совершенный off topic вопрос после моего ответа (т.е. со второго захода) позволит задать уточняющий вопрос, который будет участвовать в конкурсе на общих основаниях. Почему это хорошо? Поскольку наш небольшой опыт показывает, что многие находят сложными (или неинтересными) вопросы по основной тематике нашего блога. А мы не желаем никого обделять призами. Последняя новость нейтральна – наша навигационная страница будет теперь содержать индекс всех вопросов и ответов. У нас много новых подписчиков, и они просто не в курсе того, какие вопросы мне уже задавались. А я не желаю повторяться.  

На текущие ответы новые правила не распространяются, посему поехали: 

1.     Почему после 89 идёт девяНОсто?
Ведь девяносто это девять на сто!!!
  
А Вы, батенька, лингвист-фонетик, однако… Добавлю в Вашу кунст-камеру свой экспонат. Почему мил-ли-он число? Ведь это вопрос!!! 
  
2.     Говорят что любое утверждение можно сформулировать как зануление некоторых когомологий , почему бы тогда не сжать всю суть любой(а значит и вашей) статьи до одного высказывания, такого чтобы между ним и смысловой нагрузкой статьи существовал изоморфизм, а затем сформулировать соответствующее зануление когомологий?
  
Переведу вопрос на русский язык для простых смертных. Автор пытается предложить математическую модель для представления отношения лексики-семантики любого текста (а значит и моих статей). По его мнению на эту роль подойдет топология. На эту мысль его наводит самочевидный факт, что лексически разный текст может иметь одну и ту же семантику (а топология как раз изучает такие преобразования, которые сохраняют определенные отношения при деформациях). 
  
Нет, в самом деле – я же переформулировал его вопрос совершенно другими словами, сохранив семантику?   
  
Начнем с того, что идея автора вопроса яркий пример верности тезиса полиомии– все, что угодно, может быть моделью всего, чего угодно. В данном случае автор вопроса выхватил из контекста «много топологических форм – одни и те же отношения» и сопоставил это с «много лексических форм – одна семантика», за что ему честь и хвала. Однако если посмотреть на предмет моделирования (лексика-семантика) с другой стороны, то выясняется, что: 
·       Топологическое пространство требует такую структуру, чтобы можно было бы говорить о расстоянии между точками этого пространства, то есть о том, какие точки находятся рядом, а какие далеко друг от друга. Топологические преобразования должны сохранять эту структуру. В нашем случае лексические преобразования должны сохранять семантику. Однако я не вижу, как определить функцию расстояния на семантическом пространстве (не говоря уже о вычислении семантики из лексики). 
·       Одному и тому же слову (не говоря уже о предложениях или статье) может соответствовать несколько семантических значений. Например, вопрос автора имеет очевидный дополнительный (а может быть и основной?) смысл, что он силен в математике. Из моей перефразировки это исчезло. Я постоянно украшаю свои статьи словами с двойным или тройным дном. Скажем, когда я говорю «БГ», то имею в виду по меньшей мере четыре модели, когда говорю «красивая труба» - пять (при этом читатели могут уловить здесь дополнительную семантику, которую я не намеревался передать). Этот аспект никак не отражен в модели автора вопроса. 
·       Семантика может быть без существенных искажений передана только в случае синхронизации моделей говорящего и слушающего. Каждое слово на самом деле – символ, ключ к гигантской структуре данных - модели. Помимо того, что один и тот же ключ может открыть несколько дверей (о чем мы говорили выше), для него должна найтись подходящая дверь как у передающего информацию, так и у принимающего. Мои статьи в этом блоге будет крайне сложно переводить на иностранные языки – поскольку я постоянно использую аллюзии на известные только российским читателям культурные напластования. Введенные мной новые символы (те же «БГ» или «красивая труба») вообще могут быть поняты только читателями нашего блога. И здесь топология бессильна. 
Подытоживая, автор вопроса предложил забавную модель, отражающую строго определенные аспекты отношения лексика-семантика. Кроме того, его надо похвалить за стремление создать точную математическую модель. Однако мало предложить модель, она должна быть интересной в целях дальнейшего развития. Я не вижу на вскидку чем предложенный им подход может быть полезным. 
Теория моделей как раз и пытается смоделировать семантику. Приведу пример другой, более полезной математической модели. Основная гипотеза теории моделей – человек понимает семантику высказывания, если ему удается сопоставить его с той или иной предварительно интернализированной моделью. Модели, достигшие каузальной стадии развития (а именно такие модели нам чисто прагматически интересны), приобретают операции, при помощи которых их можно (мысленно) преобразовывать. Сеть (почти нейронная) таких моделей хорошо представляется в виде направленного взвешенного графа – в котором вершины представляют собой модели, дуги – операции, а веса – себестоимость их выполнения. Плюс (полезность) модели направленного графа например в том, что задача поиска целевой вершины из текущей (процесс размышления) сводится к классической задаче поиска кратчайшего пути (задаче «дилижанса»). 
  
3.     В статье 7/ о Пифагоре/ считаю что знания стариков в РФ не востребованы, в том числе и культура тоже... живет же поговорка : МЕНЬШЕ ЗНАЕШЬ КРЕПЧЕ СПИШЬ... сколько ей годков??? И сколько вреда от подобных поговорок никто не измерял/ кроме Пифагорейцев???/ в РФ пифагоровы штаны во все стороны равны и люди тоже....

И не только в РФ! Модели – зачастую страшные существа и имеют прямое влияние на нашу жизнь. Неплохо было бы составить карту географического распространения тех или иных моделей. Жаль, что социологам оплачивают только исследования политических моделей. Не найдется ли корреляции между популярностью модели «старость – мудрость (или наоборот тупость)» и продолжительностью жизни (лучше качеством, но это сложнее измерить)? Давайте инициируем это светлое социологическое начинание в нашем блоге, традиционным опросом. 
Вы не могли не заметить - я по мере своих скромных возможностей провожу регулярные опросы для моделирования аудитории. Были бы они репрезентативны, можно было бы делать какие-то выводы о РФ или даже о всем постсоветском пространстве. А Вы думали, что я просто так для развлечения провожу опросы? Нет, для развлечения тоже, но помимо этого еще и для моделирования читателей. Надеюсь, что я никого этим не обидел? Это нормально и очень по-человечески – моделировать. Вы же моделируете Георгия Борского! А я имею модель Вашей модели меня. И когда я пишу эти строки, то описываю модель своей модели Вашей модели меня (рекурсия уже третьего порядка). Кто больше? Даешь рекурсию десятого порядка! 

4.     Спасибо за ваши статьи…
В статье "Бессловесный" вы упомянули о некоторых открытиях, которые пришли к ученым спонтанно. Но не упомянули одно из самых известных в современном мире - открытии таблицы Менделеева. Расскажите пожалуйста почему, особенно интересно , если у вас есть свое мнение на эту тему и вы осознано не добавили его в статью.

Бронза – поскольку я уже получал от нашей аудитории замечание о Менделееве. Дело в том, что я очень давно уже не пользуюсь русскоязычной литературой/ресурсами, а на Западе эта история не очень широко известна. В советской школе мы это либо не проходили, либо я это основательно забыл. Я совершенно уверен (нет, я это знаю), что приведенный мной список можно расширять и продолжать, реально построить целую базу данных с тысячами записей. Важно понимать, что для меня лично все эти истории не нужны, я абсолютно убежден в наличии описанного мной феномена по той простой причине, что он является частью моего собственного интроспективного опыта. Я их привел исключительно с целью убеждения в этом аудитории. Ведь в каждом из нас (несмотря на два тысячелетия христианства) все еще живет идолопоклонник. Нас убеждают только примеры из жизни Авторитетов. 

5.     Вот у меня возник вопрос,почему многие не хотят жить в России?Чем им она не угодила.
Мне кажется,что не смотря на политику,Россия прекрасная страна где можно хорошо жить.Все говорят вы добьетесь гораздо большего в чужой стране,но это не так!В чужой стране у вас нет ни друзей,ни знакомых связей.Ведь без этих двух вещей очень сложно развиться,особено в чужой стране.Хочу сказать жить нужно там где родился,и рано или поздно ты сгодишся для чего-то.
Хочу послушать ваш аргумент на этут тему.

А у меня возник вопрос, является автор телепатом или это просто случайность? Разве я где-то проговорился, что уже двадцать с лишним лет живу и работаю в Западной Европе? В любом случае вопрос прямо в яблочко. Для начала – да, Вы совершенно правы, иммиграция вещь весьма энергозатратная. Дело даже не в друзьях и связях. Это другой мир, который живет по своим законам, другой менталитет, отношения, модельный ряд. Не забывайте о языковом барьере - в определенных кругах Вы навсегда останетесь человеком второго сорта. Подумайте и о Ваших родителях – если человек в полном расцвете сил еще в состоянии все эти трудности преодолеть, то для стариков переехать в другую страну – это зачастую трагедия, они просто оказываются выкинутыми из жизни. Другое соображение – рая (или коммунизма) еще нигде не построили, везде свои проблемы. 
Тем не менее жизнь – штука сложная. Мы выросли в поле такого напряга, где все старые модели сгорели на раз. Широко распространенная после этого модель-парадигма требовала «делать ноги из совка». А иногда обстоятельства выталкивают тебя на чужбину. Бывает, например, что твоя страна сходит с ума, как это было в девяностые. И это случилось со мной. 
Плюс иммиграции вовсе не в материальных благах. Дело в том, что иногда и иных это развивает. Если удастся подняться над культурным полем стран, в которых ты жил или живешь, то можно научиться видеть их модельный ландшафт на расстоянии, то есть стать мудрее. Лицом к лицу модель не увидать. 

6.     Хочу задать вопрос:В чем смысл жизни?И нужно ли его искать?
  
Я уже отвечал на этот вопрос здесь. И кажется уже несколько раз повторял мысль Сократа, что не стоит жить, если не искать смысла жизни. Я готов под ней подписаться. Добавлю еще, что я (будучи приверженцем эпидоксии) верю в то, что вышеуказанный смысл можно найти, причем научными средствами. Отсюда следует, что занятия наукой тоже являются поиском этого смысла. 
  
7.     у меня вопрос всем ,память у мух примерно 1-7 дней ,мне интересно ,пытаются ли они понять жизнь ?второй вопрос тоже всем,но особенно биологом кто считает что мы произошли от Большого взрыва ,эволюции,хаоса между физикой и химией ,эволюция такой мощньный прогресс ,,но почему эволюция убило столько животных,столько видов но пропустила обычный грипп?

С точки зрения дарвинизма фундаменталистского толка, долгая жизнь вообще не нужна, ни Ваша, ни моя, ничья вообще. Мутации полностью случайны и являются единственным механизмом эволюции, поэтому размножение – единственная полезная функция организма. Выполнив ее, можно и умирать. С этой точки зрения мухи автора вопроса – идеал дарвинизма. Нацизм – прямой потомок этой модели, да и марксизм – близкий родственник. 
Эволюция видов – дело рук (или чего там?) самих видов. По поводу вирусов против динозавров дарвинисты опять же скажут Вам, что пути эволюции неисповедимы. Существует и такая точка зрения, что вирусы - инструмент в руках эволюции, ведь они несут болезни, а болезни и смерть – механизмы эволюции. Вот еще забавная мысль – Вы лично хотели бы быть динозавром? Вот и они должно быть решили для себя - Ах, жизнь моя драконья! А ну ее в мезозой... Мне летать охота! 

8.     Почему гелиоцентрическая модель солнечной системы Аристарха Самосского еще две тысячи лет оставалась догадкой? Только ли дело в восприятии красоты или отсутствии математических моделей?  

Серебряный призер. Она не просто оставалась догадкой, а еще и хорошо забытой догадкой. Видите ли, сочинения Аристарха Самосского до нас не дошли, есть только упоминания о его системе в Псаммите Архимеда и у Плутарха. Все, что мы знаем, это то, что это была гелиоцентрическая система, и что он постулировал огромные расстояния до неподвижных звезд (чтобы избежать проблемы отсутствия параллакса). В древности до Гиппарха Никейского (второй век до нашей эры) не существовало вообще точных математических моделей передвижения планет. Маловероятно, чтобы теория Аристарха Самосского была в этом отношении исключением. Скорее всего, это были всего лишь метафизические спекуляции. Таким образом, гипотеза Аристарха Самосского ничем не отличалась от таких же спекуляций Аристотеля, Эвдокса, Каллиппа и прочих, просто не существовало критерия, по которому ее можно было бы предпочесть. Еще Аристотель привел ряд спекулятивных рассуждений в пользу неподвижности Земли, к средним векам накопились десятки «за» и «против». Причем многие аргументы «против» появились только после создания системы Птолемея (примерно через четыреста лет). 
Точка зрения большинства современных исследователей похожа на ту, что высказал я в своей статье – гипотеза гелиоцентричности входила в противоречие с интуитивно понимаемым древними греками понятием красоты и поэтому не получила распространения. Астрономия была частью древнего квадривиума – геометрией в движении. Первой аксиомой этой «геометрии» было то, что движение небесных тел должно происходить по идеальным фигурам – окружностям, причем с постоянной скоростью. Другой – что Земле самое место в геометрическом центре этих окружностей. Древних мало интересовала физика процесса, как это могло быть реализовано на практике. Они всего лишь пытались прикрутить наблюдаемые феномены к своим метафизическим моделям. 
Заметим, что гелиостатическая система Коперника (sic – планеты у Коперника вращались вовсе не вокруг солнца, а вокруг некоей придуманной центральной точки) тоже на протяжении целого столетия воспринималась всего лишь, как математическая абстракция. Прусские таблицы, построенные на моделях Коперника по точности ничуть не превосходили Альфонсовы (посчитанные по системе Птолемея). И только гениальный Кеплер, ведомый мистическими соображениями (и вооруженный данными наблюдений Тихо Браге), сумел уточнить гелиоцентрическую модель настолько, что она стала кардинально превосходить геоцентрическую в точности. Галилео и Ньютон довершили разгром древней модели. 

9.     К статье «Бессловесный»  
«…Каким же образом ученые создают свои модели? Как поднимают идеи из пучины вод неведения?..»  

Очень верно подмечено, я полагаю, что открытия, научные модели создаются отнюдь не методом «тупого перебора».  

Мне кажется, существуют ещё ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ (о них несколько позже), качества самой личности, которые позволяют учёным приходить к конечным результатам своей умственной деятельности, к уже сформированным моделям.  

Как всем уже известно, А. Кекуле очень долгое время ломал голову над тем, каким же образом, возможно, было бы выразить одинаковость, равноправие всех атомов углерода и водорода в интересном органическом веществе - бензоле…  

Так и в Вашей статье сказано, что у А. Кекуле родилась «подсказка» во сне для реализации верной формулы бензола - формула в идеале должна быть именно кольцевого вида…  

Прочитав достаточно большое количество различных биографических источников, могу сказать, что как раз в один день учёный, усталый от безуспешных поисков, сел у пылающего камина и задремал. И в полудрёме он видел, как яркие огненные «змейки», цепочки из атомов углерода и водорода. Они, прям как язычки пламени, совершали различные движения, и вот одна из них вдруг замкнулась в кольцо…  

Так вот, я считаю, ведь с легкостью можно представить еще довольно большое множество других версий аналогичного характера, таких, как плетение венка из цветов с замыканием всех изогнутых стеблей в кольцо; браслет, в застёгнутом виде имеющий кольцевую замкнутую форму; сворачивание в кольцо прутика или проволоки и мн. др.  

Итак, главным является тот факт, что во всех этих вышеперечисленных случаях очень важна возможность замыкания в кольцо двух окончаний какого-то совершенно прямолинейного предмета.  

Само наблюдение такого процесса, абсолютно независимо от того, что представляет собой сам предмет (как уже было выяснено мной выше), концы которого замыкаются в кольцо, и может послужить намёком на новую научную модель или даже быть имитацией решения задачи, что не исключено.  

…  

Вернусь к тем возможным УСЛОВИЯМ, которые помогают учёным создавать научные модели и совершать открытия.  

В ходе своих рассуждений, я пришла к выводу, что прогресс в науке зависит и от самой личности учёного. Поэтому, важным условием является то, чтобы сам ученый обладал как бы ассоциативным мышлением, мог читать «знаки». Только лишь в этом случае он смог бы заметить совершенно случайную связь/ассоциацию между мучившей его достаточно долгое время научным вопросом в области химии, и совершенно не относящимся к ней таким совершенно малым событием чисто бытового характера, так сказать. Только с помощью ассоциаций он смог увидеть и понять подсказку и наконец, завершить свою работу…  

Также, не могу не заметить, что требуется соблюдение условия, чтобы мысль, направленная на разгадывание ещё не решенной задачи, в этот момент не прерывалась, не отвлекалась на какие-либо иные задачи, чтобы она настойчиво работала и работала над разгадыванием конкретной одной нерешенной задачи. Только так внешний процесс может послужить своеобразной подсказкой для учёного.  

Также не стоит забывать и о том, что важно, чтобы сам учёный был всё время в поисках решения поставленной задачи. Когда все его мысли заняты поиском ответов на волнующие вопросы, тогда можно вполне подхватить нужную подсказку… 
   
Золотой призер - я просто поражен объемом произведенной работы. Это тянет на целую статью. Согласен почти по всем пунктам. Однако то, что я хотел подчеркнуть своей пси-моделью, это что точный механизм поиска релевантных моделей и прихода правильной мысли в голову ученого (и не только ученого) науке неизвестен. Откуда приходят эти идеи и как они находятся? 
  
Рассуждения автора вопроса далеки от той точности, которую хотелось бы достичь. За частоколом слов скрывается модель начальной фазы развития. Для науки же важны не просто модели, а точные, информационно наполненные, сильные модели. Если бы наука осталась на уровне моделей начальной фазы, то мы до сих пор бы активно обсуждали проблему универсалий, отличий омоусии от омиусии или единство и борьбу противоположностей. Позитивисты всех мастей долго пытались отсортировать подлинно научные модели от метафизических, малоинформативных. Точного критерия найти не удалось. Подход теории моделей другой. Да, мы видим на одном полюсе простенькие нечеткие модели, на другом – точные, математические. Все это объявляется наукой, однако с дополнительным замечанием, что простенькие модели надлежит развивать. Пожелаем же дальнейшего развития предложенной модели автору этого вопроса. 
   
10.     ''Здравствуйте,Георгий! Хотелось бы поговорить с Вами на тему мироздания) Какой энергией можно обозначить начало процесса трансформации частиц, обладает ли она раздельной пространственной принадлежностью или все- таки образуется из цельной материи?

Я с превеликим удовольствием готов обсудить с Вами тему мироздания, однако не вполне понимаю вопрос. Заранее извиняюсь, если не дам удовлетворительного ответа. Видимо, речь идет о том, существует ли такая вещь, как элементарная частица вообще или это всего лишь абстракция определенного уровня. Ответ такой – да, существует (и набрался уже целый зверинец элементарных частиц), однако они вполне могут оказаться проявлением процессов более низкого уровня. Для интересующихся добавлю, что физики упорно ищут универсальную теорию, которая бы объединила в себе все известные типы взаимодействия (а их четыре штуки), квантовую физику и теорию относительности. Популярные модели – теория струн (суперструн) и М-теория. На обоих направлениях идут бои с переменным успехом. Возможно, Вас позабавит тот факт, что обе вышеупомянутые теории постулируют высокую размерность нашего пространства (10-11 измерений) против 3-4, которые мы воспринимаем в наших непосредственных ощущениях. 

11.     А мне вот интересно: постоянно сталкиваешься с тем, что маленькие дети, рисующие природу, почему-то все, как под копирку, не сговариваясь, изображают землю, небо, а между ними белую полосу пустого пространства, порой достаточно широкую. Тут же вспоминаешь выражение "Между небом и землей". Что это за такое интуитивное знание? Взрослые о нем уже и не помнят)). 

Я не думаю, что в этом феномене скрыт некий великий сакральный смысл. Дети вообще развиваются «под копирку», по определенному плану, рекомендую ознакомиться с исследованиями Пиаже – он это экспериментально доказал. «Между небом и землей» - это не интуитивное знание, а простенькая модель. Об этом взрослые хорошо помнят, поскольку по совместительству это - широко распространенный символ, вызывающий ряд ассоциаций с культурным наследием человечества. Не знаю, как у Вас, вот первое, что приходит в голову мне: троица, срединный путь (буддизм), инь-ян, микрокосм=макрокосм, Леонардо, «Афинская школа» Рафаэля (Платон указывает на небо, Аристотель на землю), космология Кеплера, звездное небо/моральный закон Канта и т.д., этот список можно продолжать очень долго, вплоть до современности. Уверен, что у Вас свои ассоциации на ту же тему. 
Могу добавить своих высказываний а-ля-Омар-Хайям в эту копилку: 
·       Разум – путеводная нить между землей подсознания и небом вдохновения. 
·       Жизнь – дорога между небом добра и землей зла. 
·       Наука – здание между землей эмпирики и небом моделей 
Да дайте мне наугад десять произвольных слов и я на спор за десять минут привяжу их к «между небом и землей». Дело в том, что эта модель настолько проста (нечто расположено между двумя полюсами), что уподобить ей любой предмет – пара пустяков. Не удивительно, что за историю человечества она стала символом и обросла таким количеством овертонов. В принципе модель безопасная и даже верная, только в очень далеком приближении, кто-нибудь будет отрицать то, что мы живем между небом и землей? Однако даже те же дети, о которых Вы пишете, в недалеком будущем начнут ее усложнять. На земле появится трава, цветочки, дома, на небе – солнце, облака, самолет и т.д. Повторюсь – модели требуют постоянной работы над собой, уточнения и (что то же самое) усиления. Информации в общих высказываниях (типа тех, что я произвел выше) крайне мало, они могут быть полезны разве что в художественных целях, например для создания определенного настроения или украшения других моделей. Их весьма бессмысленно лайкать и репостить. 
А к детям действительно стоит прислушаться. «Почему Солнце?» - спросил когда-то древнегреческий ребенок. Это уже модель нулевой фазы, поскольку он выделил в хаосе объект для моделирования. Умный папа ответил ему: «Это Гелиос едет в своей колеснице по небу», - модель начальной фазы. Потом ребенок увидел затмение. «Куда исчез Гелиос?» - спросил он. И его не удовлетворил ответ о том, что тот пошел на обед. Он вырос и обнаружил, что здесь есть какая-то связь с положением Луны – каузальная фаза. Дальше – Гиппарх, Птолемей – конструктивная фаза, Коперник, Тихо Браге, Кеплер, Ньютон – финальная! 

12.     Слог у вас не простой, в плане используемой терминологии и ссылок. Что это?
Вам так легче изъясняться? Это может показаться намеренным "давлением интелекта". Но вопрос, конечно, актуален в зависимости от рассматриваемой аудитории... Терминология - способ конкретизации используемой абстракции (интилектиальной проекции факта на чувственное познание). Чем разношерстней термины, тем больше затрагиваемых абстракций, больше условных моделей нужно хранить в "оперативной памяти", для понимания общей мысли предложения, мысли... Это сложно. Для меня сейчас, в рамках моего стремления распространения моих идеологий, вопрос качества передачи идеи стоит не менее важно, чем само качество идеи. Ибо, в конечном, конечном, конечном счете, счастье безсмысленно и неощутимо, без возможности им поделиться. Счастье* (в контексте) - всемирное познание - просветление - понимание.
  
Вот тебе, Георгий, и научно-популярный блог… Я ненавижу наукообразие и на самом деле прилагаю все усилия к тому, чтобы не использовать сложных терминов, выражений и математических формализмов (это в меньшей степени относится к вопросам-и-ответам, где я в постоянном цейтноте и пытаюсь подстроиться под уровень автора вопроса). Я совершенно искренне желаю донести свои мысли до самой широкой аудитории. И если это на самом деле мне не удается – караул!!! 
  
Благодарю автора вопроса за его замечание, я глубоко ценю людей, которые открывают мне глаза. Если бы он мог еще парой конкретных примеров развить свою мысль, то это помогло бы мне еще больше. Буду исправляться – все, что могу пообещать Вам, друзья мои. 
  
Вроде бы на сегодня все. Возвращаясь напоследок к больной для меня теме иммиграции, хочу предложить Вам метафору (модель) леса – мы все древа той или иной страны. Большинство прорастает в своем лесу, но есть и такие плоды, которых ветром уносит далеко от материнского ствола, и там они иногда прорастают и пускают корни. Разрешите поприветствовать свою историческую родину примерно вот так: 

Кстати, когда я говорю «русский», то не имею в виду этническую или даже гражданскую принадлежность. Для меня это синоним всего постсоветского русскоязычного пространства. Так вот - мы с тобой одного модельного ряда, русский бор! Давайте расти вместе, между небом и землей… 

Предыдущая статья | Следующая статья