Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Числа вопросам нет – на все один ответ (13 этап)

Нет, я конечно понимаю, что праздник. Но всего семь вопросов на десять тысяч подписчиков – это уже диагноз. Необходимо срочное терапевтическое вмешательство. Упростим еще правила игры – со следующего этапа на конкурс будут приниматься вопросы по всем статьям (и сессиям ответов). Посмотрим на вещи с лучшей стороны: зато один из семи – это мультивопрос, причем на будущее мне было обещано еще по меньшей мере сто подобных исторических загадок. Жаль только, что ответ у меня на них всего лишь один. Не будем однако забегать вперед, вернемся к восьмому марта. Разве это не замечательное упражнение для нашей души – раз в год надеть на себя модель весеннего настроения? Вот если бы мы научились делать то же самое каждый день… Посему пожелаю и героиням, и героям нашего времени кардинальных успехов в искусстве навигации в глубоких водах своей психики. Надеюсь, что я своим блогом произвожу посильный вклад в это светлое будущее.
 
1.     Для чего человеку религия? Христианство, буддизм, коммунизм, атеизм...Если вытеснить одну, ее обязательно заместит другая.
 
Главный приз. Вопрос поставлен ребром - «для чего», но насколько он уместен? Всегда ли разумен и сознателен человеческий выбор? На самом деле автор вопроса сам понимает, что это далеко не обязательно так. Его собственное утверждение о неизбежном замещении одной религии на другую ставит под сомнение изначальную телеологическую формулировку.
 
Я знаю, что от меня ожидают рассуждений о том, что людям настоятельно требуются ответы на их вечные вопросы, и именно эта потребность является причиной господства верований. Вечные вопросы и в самом деле наличествуют, спору нет. Однако тот тезис, который я защищаю в этом блоге, несколько иной. А именно я утверждаю, что базовые потребности у людей во все времена были простыми и понятными – жить и жить лучше, становиться сильнее. Вот как раз эти-то желания и лили воду на мельницу истории, приводя в том числе к появлению тех или иных моделей от самых мелких и невзрачных до гигантских образований на манер вышеупомянутых религий.
 
Если вспомнить историю, то ни одна из великих религий не возникла на пустом месте, в абсолютном вакууме. К моменту их появления схожие идеи уже витали в воздухе и только выжидали удобного случая для распространения. Да, для их популяризации обязательно должны были существовать некие поразившие современников факты – например чудеса. Однако одних чудес недостаточно. Пифагор, Эмпедокл или Апполоний Тианский тоже поражали современников – лечили, воскресали из мертвых и т.д. Однако они не породили мировых религий. То, что отличает великих от случайных – это живучесть и плодовитость. Религиозные воззрения успешно распространяются в одном случае – когда они в результате приносят людям лучшую жизнь. Любая религия – это прежде всего практика, модели конструктивной фазы. Только если люди, практикующие новые верования, ощущают реальное улучшение качества своей жизни, то верование крепнет, сильнеет и размножается. Ощущения «присутствия святого духа» давали первым христианам душевные силы идти на смерть. «Становление всем» вдохновляло тех, «кто был ничем». Достижения науки и техники убеждали атеистов.
 
Насчет религии, которая «пусто не бывает», то этот феномен объяснить несложно. Дело в том, что верить значительно проще, энергетически дешевле, нежели постоянно сомневаться и продолжать искать неуловимую истину. «Это наша вера, на том стоим и с этого места не сойдем» – в этом кредо далеко не только фанатизм, но и трезвая оценка своих сил. Для более старшего поколения – помните ли Вы, как рушилась наша вера в марксизм-ленинизм? Те, кто тогда были молодыми, еще осилили перемены, а каково пришлось пожилым? Замена корневых моделей, метамоделей – работка та еще, врагу не пожелаешь. И уж если менять, то один «комплексный обед» на другой, по крайней мере там все уже готово к немедленному потреблению. Для того, чтобы мостить болото незнания, стать настоящим ученым (а может быть и настоящим человеком?) требуются недюжинные силы. Получить их можно, только оптимизировав работу собственной психики.
 
2.     Если «в пределах собственной психики мы имеем власть дать веру совершенно произвольным моделям» какой смысл перебирать тонну разных моделей и «примерять» их на себя? По факту, мы все равно ограничены возможностями собственной психики, а значит даже если какая-то модель будет, например, более добродетельна, мы можем ее пропустить в силу индивидуальных особенностей. Получается, мы в любом случае слишком ограниченные существа и каждый выберет только то, что ему подвластно выбрать.
 
Да, власть мы на самом деле имеем, однако объективную реальность никто еще не отменял. Мы можем скажем убеждать себя до предела, что совершенно здоровы, но вряд ли при этом в состоянии повлиять на показания градусника. Поэтому в том, что касается внешнего мира, все же разумнее выбирать наиболее точные и адекватные модели.
 
В чем же наша власть в пределах собственной психики? Для начала в том, чтобы давать или не давать веру плохо обоснованным моделям. Если фундамент из фактов под моделью сомнителен, то верить в ее истинность слепо и безрассудно означает становиться ее рабом со всеми вытекающими. Помимо этого, мы в состоянии управлять переменными нашей собственной психики. Никто, кроме нас самих, не определяет, что мы считаем красивым или уродливым, что мы любим или ненавидим, чего хотим или не хотим.
 
Беда в том, что многие наши суждения выносятся совершенно случайным образом или посредством эгоистических (недалеких, поскольку эгоизм – расчет ровно на один ход вперед) устремлений. Если рассуждать так, как это делает автор вопроса, то не имеет значения на каком судне выходить в плавание по океану жизни – современном лайнере или худой доске. Только человек, который в состоянии осознать (интроспекцией) свои мыслительные процессы и способный управлять потоками своей веры, сможет проложить курс в направлении добра и не станет щепкой в руках злых ветров и морских течений. Таким образом, речь идет вовсе не о «тонне разных моделей», а о совершенно конкретных выборах, которые делает каждый человек в своей жизни между вполне обозримым количеством альтернатив.
 
3.     Кто выбирает самих красивых там, птиц,других животных?
 
Я боюсь, что неправильно понял вопрос. Интерпретирую его как «на вкус и цвет»…
 
Западной редукционистской мысли понятие красоты до сих пор не удалось дискретизировать, нормировать, заспиртовать и по баночкам разложить. Что-то общее у нас всех конечно есть, но в мелочах все же консенсуса явно не хватает. То, что красиво китайцу, совершенно не обязательно понравится американцу или арабу. Север Европы – это строгий стиль и примитивизм, юг (и Россия?) – пестрота с оборочками, рюшечками и некоторой эклектикой. То, что нам кажется прекрасным сейчас, могло вызвать рвотные потуги у древнего грека. Вот и по поводу птиц и других животных. Что красиво – изящество или сила, насыщенные цвета или изысканная форма?
 
Мы все живем внутри определенной культуры, являемся наследниками того или иного модельного ряда. При этом мы зачастую не замечаем, что вещи, которые нам кажутся простыми и естественными, суть всего лишь определенная традиция. Скажем, когда европейцы доплыли до Японии, у тех не существовало понятия поцелуя. Поэтому у них вызывало большое удивление то, что выделывают чужестранцы друг с другом (и норовят сделать с ними). Пришлось изобретать новые понятия и слова, причем поначалу это ими описывалось, как «ослюнявливание друг друга».
 
4.     Решил предложить критерий к тому, рабы ли мы своих же моделей или наоборот. 
Каждый может пытаться сварганить модель чего-либо, но мерить всегда его правдоподобие будет своим аршином, своим сознанием. То есть, преследовать в той или иной мере человеко-подобие, антропоморфичность. 



Если человек окажется рабом своей модели, его удовлетворит просто "отождествление" с циклом итераций — представил и применил, упрощенно говоря. Что по сути, многократно повторяясь, образует устойчивый рефлекс, привычку, с которой легко оказаться в круге зависимости. 

Если же человек пожелает направить модель себе на службу, он постарается развить ее, постепенно расширяя круг применения. Точнее, круг творческого приспособления. И с каждым оборотом "отождествления" круг будет расширятся за счет обретения какого нибудь нового свойства. Следовательно, с каждым новым оборотом применение окажется на новом витке спирали. И это уже будет не итерация, а рекурсия — повторение с выходом на новый уровень. А в результате получается, что приспособление модели уже совершенствует творчество самого творца. То есть, фактически служит ему. 

Такая вот несложная, в целом уже не модель, а система самоорганизации. И в этом же нехитрое подобие модели и его творца. Но дословно этого сразу не озвучу, оставляя место для игровой интриги.  

Замечательное рассуждение – еще один главный приз. Как помнят наши читатели, мы разделили модели на три класса – обоснованные (твердое знание), плохо обоснованные (верования) и субъективные (вера, любовь, красота и т.д.). Далее мы осудили избытки веры в плохо обоснованные модели, назвав это рабством. Как же на деле осуществляется изъятие наших избытков веры подобного рода моделями, собственно рабская жизнь? 

Когда у Вас будет время, постарайтесь проследить за процессом Вашего мышления путем интроспекции. Еще Томас Гоббс в своем «Левиафане» обратил внимание на то, что мысли цепляют одну за другой – составляют эдакий поезд (train of thought). А знаменитый американский философ и психолог Уильям Джеймс отлил другое понятие, успешно симпортированное в русский язык – «поток сознания». Вы заметите, что изо дня в день процесс происходит по кругу, одни и те же мысли посещают Вас раз за разом. Мой тезис – эти регулярные визиты суть запросы на полноценное питание. И если мы постоянно отовариваем эти талоны, то есть подпитываем эти мысли своей верой, то мы их кормим, то есть являемся их рабами.
 
Сбросить с себя эти цепи достаточно просто – надо просто сказать «не верю». Безусловно, попросят еще раз (и не раз!) – в ответ опять упрямо «не верю». Уверяю Вас, что эти назойливые навязчивые мысли-просители вскоре Вас покинут навсегда. Причину, по которой это происходит, открывает нам модель зонда. Постоянно посылать запросы, которые игнорируются – энергии не оберешься. Сделано проще – там в Центре поддерживают модели каждого из нас. Если известно, что определенные идеи зондом не принимаются, их и бессмысленно отправлять.

Итак, мы больше не рабы. Более того, мы применяем правило «трех-не», которым мы определили, как нельзя себя вести с моделями. Как же надлежит себя с ними вести дальше? Автор вопроса нашел ключевое слово – развитие. Итак, не доверяй, но развивай! Господин - тот, кто задает вопросы: мы моделям (на уточнение, развитие) или они нам (на питание).

Несмотря на собственное утверждение автора вопроса, его «система» - это тоже модель, и как таковая тоже подлежит развитию и уточнению. Надеюсь, что именно это он имеет в виду под «оставшейся игровой интригой».
 
5.     Какие именно богословские споры разрывали 
католическую церковь, и как они могли убивать людей?

Второй приз. История с Иисусом из Назарета настолько поразила древний мир, что недостатка в попытках интерпретаций не было. Изначально кафолическая церковь вела борьбу с откровенно фантастическими моделями – гностиками всех оттенков и мастей, манихейством, язычниками-неоплатонистами и т.д. Потом возникли разнообразные ереси уже в пределах победившего христианства. Сначала триадология (арианство), потом христология (несторианство, монофизиты, монофелиты), иконоборчество и т.д.. Болел этим поначалу в основном Восток. Там в одной византийской склянке оказались запертыми весьма культурно развитые народы  с принципиально разным историческим наследием. В это же время на Западе победившие тевтонские варвары просто не были способны на подобный полет схоластической мысли. Практически любой вопрос (лишенный с нашей точки зрения всякого физического смысла) на Востоке вызывал ожесточенные дискуссии. Зачастую эти споры являлись всего лишь предлогом для сведения политических счетов друг с другом. Порочный круг был примерно следующий: схоластический спор – собор выявляет сильнейшего – анафема проигравшему – ссылка – смерть. Далее у попа была собака. Юстиниан Великий был как раз инициатором активного использования административного ресурса в деле урегулирования подобных споров. Он же организовал первые христианские гонения на инаковерующих.

6.     Ну прямо скажем, очень сложное теоретическое занятие. Вопрос технический. Что означает горизонтальная черта в последнем столбце ( графа «Распространение») – неверие или способ распространения «апелляция к разуму», «горизонталь убеждения»? 
Вопрос по последней таблице. По этике. В эпикурействе удовольствие признается в качестве единственного блага. В качестве фактора развития этой модели указаны 08 и ЕТ1. Каким образом 08 (первооснова – атом) способствовала развитию эпикурейства?
 

Третий приз. Горизонтальная черта означает «горизонталь убеждения». Большинство научных моделей распространялось именно этим образом. Исключение составляли только некоторые мыслители (Аристотель, он явно пытался изображать из себя авторитета) или их модели (астрология, халдеев сильно уважали). 

Эпикур взял в качестве космологии модель Левкиппа-Демокрита (O8) и применил ее к сфере этики (ET1). Если мир полностью материален (как утверждал Демокрит), то что может являться критерием блага, кроме удовольствия? Другими словами, если смысла существования все равно никакого нет, то хоть оторваться по полной…
 
7.     Зачем нужна религия,атеизм?Человек вечно бегает от одного невежества к другому.Как можно обьяснить те фрески,что были ещё до Христа,как можно обьяснить,что египетские рабы с помощью рычагов(палок)поднимали блоки по 8т,когда строили пирамиды(ни одна в мире палка не выдержит),а фрески с людьми,которые были выше остальных,а то что практически все пирамиды расположены ближе к экватору и вообще их насчитывается до Христа,Аллаха и Будды до 230 и более,а рассуждения Платона и Сократа об Атлантах,Коллосах и Гиперборейцах или, например ,пирамида в бермудском треугольнике того же цвета,как и здания Атлантиды-цвета орихалка?Древние люди действительно могли намного больше,нежели мы со всей нашей техникой.А как от одного упоминания об японских камикадзе Америка дрожала?Почему смертникам перед казнью надевают повязки на глаза из-за того,что они могут убить одним только взглядом?Куда пропал Сен Жермен?Кем действительно был Джек Потрошитель?Почему у ацтеков и майя храмы похожи и как они их возводили?....У меня более ста таких вопросов.Надеюсь хотя бы на некоторые сможете ответить.Ну и на сладкое:какую цель преследовали масоны в 19 веке и почему можно сейчас сказать,что это тайное общество полностью прогнило?

Благодарю за такое обилие вопросов. Самый первый уже встречался мне в этой сессии, поэтому я схитрю, сам отвечать повторно не буду, а предоставлю это право нашим читателям. Кстати, многие (и регулярно) жалуются, что среди предоставленных мной вариантов ответов нет Ваших сокровенных. К сожалению, Вконтакте опций опросов может быть только десять, поэтому я и ограничиваюсь каждый раз этим числом. Отличная идея – добавить Вашу версию в виде комментария к посту. И если кому-то из читателей она ближе всего по сердцу, он может ее пролайкать. 
Все остальные темы из этого вопроса к моему глубокому сожалению принадлежат к одной категории – жареной. Поэтому и ответ я могу дать только один, скопом на все – не верю. Во всех приведенных «таинствах» я вижу очень много человеческого желания произвести сенсацию, нежели реальные феномены. Видите ли, видеокамер в древности не было, историков было категорически мало, и те большей частью выполняли волю плативших им деньги сильных мира сего. Поэтому реконструировать прошлое не сложно, мало ограничений - берутся все, кому ни лень, в соответствии со своим уровнем фантазии. 
Древние наскальные рисунки действительно существовали и до Христа, однако персонажи на них не подписаны, а вообразить соответствие картинки чему угодно (по тезису полиомии) – естественная человеческая функция. Про пирамиды много чего уже наврано. Совсем недавно не представляли себе, как эти блоки перемещали по песку, что уж говорить про подымание. Была древняя картинка, на которой некий жрец поливал водой перед салазками с каменной глыбой, так думали, что это он так ритуальные действия совершает. Оказалось, что просто мочит песок, после чего салазки замечательно передвигаются при помощи обычных веревок и палок. Кого подозревает автор вопроса в воздвижении пирамид – пришельцев или атлантов? Думаю, что древние египтяне представляют собой значительно более простую и разумную гипотезу. 
Смертникам надевают повязки на глаза далеко не во всех странах. В Америке это делают сугубо потому, что это не самое приятное зрелище – видеть, как глаза выскакивают из орбит при казни на электрическом стуле. Из самых общих соображений, чтобы убить взглядом, потребуется безумное количество психической энергии, что несовместимо со статусом смертника. 
Бермудский треугольник и Атлантида, майя и ацтеки, колоссы и гиперборейцы – много шума и мало фактов. Мало ли о чем писал Платон? Например, он описал создание Души Мира или эволюцию наоборот. Сен-Жермен и Джек Потрошитель – автор намекает на то, что он - один из этих персонажей? Или может быть он меня в этом подозревают? Решительно отрицаю всякую причастность – спросите Фрэнсиса Бэкона, он сразу подтвердит, что он – это не я. Насчет масонов в 19-м веке – как я понимаю, речь идет о заговоре против Российской Империи? С какой стати их общество полностью прогнило - я вообще честно признаться не очень в курсе. Судя по интернету, цветет и пахнет. 
Друзья мои, для поиска удивительного и таинственного не следует лезть в глубь веков, Атлантиду или Бермуды. Оно рядом с Вами, в Вашей повседневности, каждый день и каждый час. Оно не орет Вам с экранов зомби-ящиков и первых газетных полос. Оно шепчет тихо-тихо на ухо Вашего шестого чувства и его едва можно заметить Вашим третьим глазом. Что такое сны и почему они иногда сбываются? Почему в голову приходят те или иные мысли, причем иногда синхронно с теми или иными событиями? Как наши идеи влияют на окружающий нас мир? Кто мы и куда мы идем? Имеющие сознание да услышат – там, в глубине Вашей психики… 

 

Предыдущая статья | Следующая статья