Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Обыденное - невероятное (15 этап)

Уважаемые дамы и господа, разрешите мне анонсировать новое начинание нашего блога. Некоторое новое нехорошо забывать, поэтому я и решил вспомнить старые обсуждения, только сменить им формат и тему. Изменение в формате коснется моего участия. Его не будет, то есть абсолютно! Поэтому Вы можете самовыражаться без малейшего опасения попасть впросак перед авторитетом (которым я на самом деле активно не желаю быть). Нисколько не сомневаюсь, что среди наших читателей немало интереснейших людей, которым будет приятно обменяться мнениями друг с другом. 

Темой первого обсуждения будет эпонимическое «Обыденное – невероятное». Расскажите миру о том необычном, что происходит с Вами в повседневной жизни. О Ваших вещих снах и глубоких инсайтах, о странных мыслях и ощущениях, о загадочных совпадениях и случаях фатального невезения, о том, что Вас огорчило или рассмешило. Словом, обо всем, что Вы посчитаете достойным всеобщего внимания. 

Помимо этого мы заведем ветку «Задай вопрос Георгию Борскому». В ней можно будет разместить вопросы не-на-конкурс, не требующие развернутых ответов. Я постараюсь ответить на них как можно скорее (хотя интеракции в реальном времени не обещаю). А может быть у Вас есть идеи для других тем обсуждения? Сообщите нам, и мы серьезно рассмотрим все предложения - при одном условии, что политики мы касаться не будем. 
Итак, вот по этой ссылке Вы сможете найти выход для Вашей креативной энергии прямо сейчас, ну, а я – как уже было сказано, остаюсь на этой странице в обществе Ваших вопросов. Желаю Вам творческих успехов, друзья мои! 

1.     недавно смотрел видео и там говорится что земля это тюрьма для человеческих душ, так ли это???

Вы меня обижаете, честное слово. Зачем видео, когда можно было и вот эту мою статью прочитать. Изучайте Георгия Борского, друзья мои, он откроет Вам глаза на те идеи, на которые не стоит смотреть! 
В оригинале Сократ утверждал, что человеческое тело (а не Земля) – это темница для души, и это единственная тюрьма, из которой можно выйти, лишь предварительно ее разрушив. Из вышесказанного очевидно, что предложенное утверждение есть всего лишь (не самая точная, начальной фазы) модель. Поэтому в нее можно верить или нет, и в зависимости от этой веры ответ на вопрос «так ли это?» будет положительным или отрицательным. 
Как правило, вера в эту модель сильно коррелирует с возрастом. Когда автору этого вопроса стукнет лет эдак восемьдесят, и список его недугов не уместится на одной странице убористым почерком, он хорошо поймет, в какой тюрьме его душа зарыта. Поэтому неслучайно, что именно Сократ (человек преклонных лет) поднял эту идею. Выбросьте ее теперь на помойку истории и не берите больше в голову. 

2.     Как посредством софизмов можно доказать что черное это белое, а белое это черное?
  
Третий приз (релевантность). Здесь меня на самом деле здорово поймали на слове - попробую высвободиться в ответ разными хитростями. В тексте статьи это конечно же была метафора, и мне неизвестен пример реального доказательства указанного утверждения софистами. 
Для доказательства объективно недоказуемого требуется два основных фактора: здоровое желание убедить у проповедника и непротивление этому аудитории. Боюсь, что в конкретно данном случае отсутствуют обе требуемые компоненты. К тому же для пущей убедительности сильно рекомендуются разнообразные риторические средства в живом контакте, чего мы тоже не имеем. Поэтому я не буду претендовать на аутентичность и эффективность предлагаемых «доказательств»: 
Доказательство первое, от противного. Предположим, что белое это фундаментально не-черное. В таком случае любая трансформация белого не сделает его черным. Однако это банально не так, достаточно убавить интенсивность освещения, чтобы в этом убедиться. В определенный момент <белость> пропадет, останется <чернота>. 
Доказательство второе, эпистемологическое. Откуда Вы знаете о том, что белое это белое? И как Вы поручитесь в том, что на уровне ощущений остальные люди его воспринимают так же, как и Вы? Ведь если Вы будете смотреть через черные стекла, то белое покажется Вам черным. А если ребенку с рождения надеть темные очки, а потом назвать <нечто, что дано ему в ощущениях> «белым», он и будет считать его таковым. Следовательно, <цвет> есть просто конвенция, которая ровным счетом ничего не означает. 
Доказательство третье, по индукции. Аудитории демонстрируют белый холст, а потом просят на секундочку отвернуться. Затем в его левом верхнем углу ставится крошечная черная точка. Повернувшихся обратно зрителей просят удостовериться в том, что ровным счетом ничего не изменилось. Вторая итерация – точка ставится теперь в правом нижнем углу с тем же эффектом. Следовательно, коль скоро на каждом шаге этого процесса ничего не меняется, то его можно продолжать бесконечно. Однако очевидно, что при экстраполяции в будущее в определенный момент две точки-одиночества встретятся и скажут друг другу: «у нас столько общего в характере – мы обе любим уединенность, так давай жить вместе!». То есть в бесконечности белое превратится в черное – Q.E.D.. 

3.     есть ли придел науке и не навредит ли она когда-либо обществу своими экспериментами?
  
Ответ на оба вопроса – и да, и нет. По поводу предела - наука базируется на эмпирических данных, а эти звери ловятся исключительно при помощи наших органов чувств. Например, изучая микромир, мы уже встретились с объективной невозможностью произвести измерения так, как мы привыкли это делать в нашем макромире – вспомните принцип неопределенности Гейзенберга. С другой стороны я периодически критикую тезис религиозных мыслителей о том, что их модели в принципе непознаваемы научными методами. Для подобного рода утверждений нет ни малейших оснований. Напротив, многие мистические феномены совершенно четко даны нам в интроспективном опыте, и как таковые, в перспективе могут быть исследованы эмпирическим путем. 
Насчет экспериментов – я не вижу больших опасностей конкретно в экспериментировании (или ином сборе данных). Однако совершенно несомненно, что наука дает человечеству в руки могущество, с которым надо уметь обращаться. Спички в руках личисек могут зажечь море, и тогда никакими крендельками его уже не потушишь. Именно поэтому в идеале научно-технический прогресс должен идти параллельно с духовным развитием человечества. Истории уже известен ряд прецедентов, когда неадекватное использование научных игрушек взрослыми недорослями приводило нас к гуманитарной катастрофе. Например, дарвинизм (через евгенику) материализовался в газовые камеры, а диалектический материализм (через ипохондрию) в ГУЛАГ. Нам не нужны излишние милости от науки, осторожно взять их у нее – наша задача. 

4.     Как замедлить скорость света?

А Вы, батенька, однако настоящий супостат! Просто-таки скорость, просто-таки света? Хорошая иллюстрация к предыдущему вопросу, насчет пределов науки и спичек для детей дошкольного возраста. Замедлилки коротки – прочь от Божьего света! И ныне, и присно, и во веки веков – уррра! 
Довожу до Вашего сведения, что ряд (очень похожих на правду) моделей связывает скорость света с другими фундаментальными физическими константами. Поэтому (оставляя за бортом абсолютную абсурдность постановки задачи) просто так одним светом не отделаешься. Изменение же большинства физических констант хоть на долю процента сделает весь наш удивительный цветущий и пахнущий мир совершенно необитаемым и непригодным для нас с Вами. Другими словами превратит белый свет в один из бесконечных бестолковых безжизненных миров мультивселенной, наличие которой постулирует загнанная в угол материалистическая наука. 

5.     Почему притяжение действует на предметы с разным весом одинаково?
  
Здравая идея. И в самом деле, зачем держать гранит науки в голове, если в непосредственной близости есть желающие его разгрызть? Боюсь только, что при интеракции с частотой раз в неделю мы не очень быстро будем продвигаться по лестнице большой науки. 
В этом конкретном вопросе меня смущает слово «притяжение». Что оно могло бы символизировать? Если «силу притяжения», то ее «одинаковость» противоречит «разному весу» - в физике на русском языке, насколько я помню, «вес» и «сила притяжения» практически синонимы (а вот «масса» - это другое понятие). Если нечто другое (скажем вообще абстрактное «притяжение»), то что понимается под «одинаково»? В каком-то самом общем качественном смысле? Или может быть имеется в виду притяжение двух тел друг к другу? Короче, я бы рад помочь, но без дополнительной информации от автора вопроса тут мне не обойтись. 

6.     Добрый день, хотел бы отправить небольшой авторский текст на рецензию. Отвечать не обязательно. Спасибо
=======================
Чем лучше врубаться в реальность, тем лучше,
Осознанно или неосознанно — неважно,
Но всё же, если врубаться осознанно,
То явно возникают некоторые видовые преимущества.

Наше сознание и вообще наше “бытиё” выкристаллизовалось на базе уравнения Шрёдингера, то есть, это не мы придумываем реальность и придаём ей своим “наблюдением” существование, а выжили только те, кто по каким-либо причинам наиболее выгодно для своего потомства может предсказывать и использовать результат уравнения схлопывания волновой функции.
  
В общем-то я с удовольствием отвечу, где-то даже польщен. Единственный момент – я не вполне понимаю, что именно я должен рецензировать – художественные достоинства текста или научную состоятельность предложенной в нем идеи? Этот вопрос по моей просьбе администрация нашего блога задала творцу вышеприведенного авторского текста. Ответа от него не последовало, что вероятно означает, что мои сегодняшние усилия скорее всего не будут никем востребованы. Тем не менее, я не настолько богат хорошими вопросами, чтобы игнорировать этот повод для высказывания своих соображений, посему отвечаю вкратце по обоим критериям. 
С точки зрения художественной мне в общем импонирует этот текст, прежде всего попыткой популяризации определенных научных моделей. Я занимаюсь похожей деятельностью, наверное поэтому мне это близко по духу. 
С научной точки зрения модель автора – скрещивание идеи эволюции с определенной интерпретацией квантовой теории. У меня особые отношения с дарвинизмом, как уже вероятно заметили читатели нашего блога. В частности я не люблю модель «борьбы за существование» или как выразился автор текста «выживания». Дарвинизм имеет в нашем обществе статус чуть ли не научной истины, однако простой анализ показывает, что железных фактов под этой теорией почти никаких, больше мифотворчества (или как я это обозвал «паранаучного фольклора»). С точки зрения многих критиков этой теории (и моей собственной) механизмы эволюции - это далеко не только «естественный отбор», в природе встречаются и элементы кооперации и нельзя списывать за ненужностью жизненный опыт живых существ. В утешение автору фрагмента мой взгляд на модель «выживания» далеко не является общераспространенным, поэтому им легко можно пренебречь. 
Хуже обстоит дело с «предсказанием» коллапса волновой функции. Это – серая область в науке и никаких убедительных доказательств того, что люди в состоянии предсказывать (или влиять на) результаты квантового генератора  случайных событий (random event generator) до сих пор получено не было. 
Вероятно, автор использует квантовую теорию исключительно в метафорических целях. Если это так, то в этом случае его позиция (с точки зрения науки психологии) совершенно обоснована - именно способность людей предсказывать и конструировать будущее явилась тем фактором, благодаря которому этому виду удалось занять главенствующее положение среди других животных. 

7.     Вот вы говорите, материальность мыслей, тонкие тела, и т.д. - это все ненаучно. Т.е. наука считает, что если она чего то не знает или чего то не может объяснить с научной точки, то этого нет. А как же загадка квантово-волновой теории света и других частиц? Крепкий орешек по сей день?! И какие еще загадки макро и микро мира не разгаданы до сих пор? Очень интересно. Спасибо
  
Главный приз – за смелость суждения и несогласие с авторитетом. Однако в данном случае несогласие является следствием неправильного прочтения того, что я написал в предыдущей сессии вопросов и ответов. В этом скорее всего моя собственная вина – я выразился недостаточно доходчиво, описал модель слишком нечетко. Спешу исправиться. 
Я не утверждал, что «материальность мыслей» - это ненаучно. Я всего лишь заявил, что эта тема (хотя и под несколько другими заголовками) имеет статус недоказанной гипотезы. Более того, я даже привел пример совершенно научного исследования (Джозефа Райна) этой гипотезы. Модель является научной, если ее возможно изучать (уточнять, проверять и т.д.) эмпирическим методом, в данном случае это как раз реализуемо. То, что на данный момент не найдено убедительных и надежных доказательств истинности данной модели, не делает ее ненаучной. 
Более того, если под «тонкими телами» понимать гипотезу существования сознания вовне человеческого физического тела, то и она вполне научна. Подобными вопросами занимаются например психологи, изучающие феномены NDE (околосмертные переживания), OBE (внетелесные переживания), реинкарнации или даже apparitions (видения духов). 
Повторюсь еще раз – недоказанность не означает ненаучности. Ненаучно то, что в принципе невозможно проверить, не поддается экспериментальной проверке, никак не ловится в психических феноменах. Когда в прошлой статье я обрушился на «тонкие тела, энергетические оболочки, чакры, кармы», то я имел в виду весь комплекс популярных в некоторых кругах древних моделей. Если кто-нибудь когда-нибудь придумает способ обнаружить те же «чакры» в нашем мире, то их изучение можно будет проводить научным эмпирическим методом. До той поры, пока этого не произошло, это останется «паранаучным фольклором». Таким образом, неверно утверждение о том, что наука считает необъяснимые феномены несуществующими. Верно другое – считаются ненаучными модели, не основанные на эмпирике, которые в принципе невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. 
Опять же «ненаучность» не является синонимом «ложности». Модель из домена верований вполне может оказаться адекватной и даже полезной на каком-то историческом отрезке. Просто мы не можем проверить эту истинность или ложность при помощи разума. В этом случае для оценки модели мы применяем наше чувство прекрасного. Древние модели как раз и характерны тем, что аппелировали к нашим чувствам, их никто никогда не пытался поставить на прочную эмпирическую почву. Люди вообще обожают искать в хаосе смысл, даже тогда, когда объективно его там нет, тоже самое происходило в древности. 
История однако говорит нам о том, что наше ощущение красоты запросто может нас обмануть. Скажем, на протяжении тысячи лет полагалось, что небесным телам надлежит перемещаться в пространстве исключительно по правильным окружностям, при этом непременно с постоянной скоростью. Потом Кеплер обнаружил, что им почему-то больше нравятся эллипсы. Характерно, что пока он дошел до этой модели, то перебрал целую кучу безумно красивых гипотез, которые оказались ложными при проверке эмпирикой. Именно поэтому я призываю с большой осторожностью относиться ко всем верованиям и не становиться их рабом… 
Напоследок на тему неразгрызанных еще орешков. Их много, очень много. И я не буду их перечислять, Вы вполне можете найти более или менее полный список на Интернете – найдется, вне всякого сомнения, все. «Квантовый парадокс», на который попытался сослаться автор вопроса, там будет фигурировать на одном из первых мест (скорее всего под заголовком «интерпретация квантовой теории»). 
Однако у меня свои научные приоритеты, и я не люблю, когда слова «наука» и «физика» употребляются взаимозаменяемо. Безусловно, модели физики на сегодня у нас наиболее развиты. Однако именно явный перекос в сторону углубленного изучения материального мира против болезненно нечетких моделей «гуманитарных наук» - это то, что у меня вызывает глубокую озабоченность. Поэтому я бы назвал главной нерешенной проблемой современной науки создание точных моделей психики человека. И не так, как это предполагается сделать – редукцией психики к физике, а прямо наоборот – моделированием влияния психических движений на материальный мир. 


8.     У каждого из нас формируется своя собственная картина мира. И основывается она у каждого на собственном опыте и понимании или непонимании себя и своих ролей и мест в этой картине... И степень ее сформированности также этапна как и представленные в этом блоге модели. Я полагаю что такие мощные многоплановые и многослойные произведения как Библия или Гита требуют определённой подготовки начиная с уровня образования и заканчивая определёнными практиками принятыми в той или иной системе координат. Ведь вы же не будете читать книгу на иностранном языке предварительно не выучив его? И стоит быть повнимательнее к своей жизни как внешней так и внутренней... И подумать может стоит над своей повседневной жизнью? В физическом теле? Стоит ли обесценивать свое проживание в теле замещением "духовным ростом" ? А что если дело в эволюции? Прецеденты описаны в вышеупомянутых книгах...

Второй приз – замечательное рассуждение, браво! Еще раз возвращаемся к вопросу о пользе верований. Абсолютно верно замечание о том, что любая религия (а речь идет именно о многоплановых и многослойных религиозных моделях) суть помимо чисто теоретического материала, еще и практика. И на самом деле большинство людей выбирает ту или иную религию по своим ощущениям после применения теории на практике. 
Коль скоро автор затронул вопрос эволюции, то и я с Вашего позволения оседлаю эту тематику. Только говорить я буду об эволюции моделей, а не видов живых организмов (дело в том, что я считаю материальную эволюцию частным случаем модельной). Как возникает то или верование-модель? Коль скоро это верование, то прочных эмпирических оснований у него нет и быть не может. Это всегда догадка, озарение, инсайт (в случае Библии или Гиты долгая последовательность догадок). Другими словами, это все равно как купить лотерейный билет (на самом деле является ли этот выбор результатом полностью слепого случая, нам неведомо, оставим эту проблематику для будущего обсуждения), и иногда мы можем выиграть приз, даже весьма солидный. 
Какова механика этого процесса? Предложенная модель-догадка обретает своих первых приверженцев. Мы с Вами уже знаем, что распространяться модель может по вертикали силы (через авторитетов) или методом кнута и пряника. Однако горизонталь убеждения – излюбленный и самый верный способ распространения модели. Почему? На любой авторитет может найтись больший авторитет и на любой пряник более сладкий. Поэтому убежденный носитель верования стоит десяти из тех, кто всегда за тех, кто побеждает. Как же можно убедить человека в том, что принципиально недоказуемо? Частично я уже дал ответ на этот вопрос чуть выше – красотой. Но еще и практикой – если предложенная модель поведения понравится вновь посвященному. Таким образом модель обрастает сторонниками и начинает свое проникновение в общество. Если удается набрать некую критическую массу верующих, то она распространяется экспоненциально и со временем превращается в монстрообразное по размерам тела существо. 
Итак, я не утверждаю, что каждое верование по определению ложно. Мои претензии к подобного рода моделям совершенно иные – они имеют тенденцию закукливаться и перестают развиваться. История учит нас о том, что не может существовать абсолютно истинной модели, любая модель – абстракция и аппроксимация. Если же у модели в принципе нет ни малейшего желания к уточнению, к проверке эмпирикой, то это метафизическое болото, которое безжалостно засасывает многочисленные жертвы вовнутрь себя. И все, что производится от этих несчастных, так это прославление неземной красоты своей излюбленной модели, а никак не попытки ее развить. 
Напоследок о «духовном росте». Видите ли, у здорового духа со временем образуется здоровое тело. Истинность этого высказывания на самом деле показывает даже его хорошо известное Вам зеркальное отображение – ведь оно пропагандирует нас тратить на поддержание физического тела тот самый «здоровый дух». Наши болезни – всего лишь досадный дебет психического баланса. Поэтому давайте его научимся сводить. Разве это не достойная тема для наших усилий? Для начала потребуется разобраться в природе наших психических движений. Посему еще раз приглашаю всех желающих высказаться в нашем новом обсуждении… 

Предыдущая статья | Следующая статья