Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Смейся, поэт! (16 этап)

Добрый день, дорогие друзья! Сегодня у меня нет поводов для жалоб на недостаточное количество вопросов, благодарю всех! Также я очень рад наблюдать некоторые признаки жизни в созданном нами обсуждении Обыденное-невероятное, по прежнему доступное по этой ссылке. Дежавю, интуиция, видения и даже один случай чудесного воскресения мертвых при помощи психической энергии – надеюсь, что это только начало. Читатели всех стран и конфессий, присоединяйтесь! 

Особо хочу поблагодарить Ирину Гарееву, которая на протяжении некоторого времени радует нас своим поэтическим дарованием. Ниже образец ее творчества, вызванный опросом на тему «Что такое болезнь?»: 

Бумага, ручка на столе: 
Хочу дождаться свыше озаренья,- 
Но ничего нет в голове  
Ни мыслей собственных, ни вдохновенья. 

И это начинает напрягать- 
Беспомощность, бездействие, тревога. 
И хочется всех-всех вокруг ругать: 
Себя, других, ну и, конечно... Бога!(?) 

Ты продолжаешь злиться на весь свет  
За то, за сё, за это. 
Не можешь для себя найти ответ. 
Не знаешь, у кого спросить совета. 

И вдруг на помощь сам к тебе пришёл 
Тургеневский "Великий и Могучий", 
С собою анаграмму он привел: 
"БОЛЕЗНЬ - НЕ ЗЛОБЬ",-совета нету круче! 

Браво, поэт! Я попрошу администрацию нашего блога выделить Ирине Особый Приз, а сам тем временем приступлю к катарсису очередной порции своих вопросов… 

1.     Что будет, если законы начнут регулировать все?  
Будет ли тогда ограничение свободы не отвечать требованиям других прямо пропорционально от строгости законов?  
Если так, то можно ли утверждать, что действительно индивидуальных людей станет слишком мало, что впоследствии приведет к упадку культуры?
  
В определенном смысле законы и сейчас уже регулируют все, я имею в виду законы нравственные. Цитирую из Георгия Борского: «Мы обвинители и обвиняемые, судьи и подсудимые, защитники и подзащитные. Сперва выносим зачастую ничем не обоснованные суждения, а затем подпитываем их нашей верой. Мысли, пробегающие у нас в голове, неизвестно откуда и как взявшиеся, бережно храним и лелеем, принимая за собственные, а уж себя-то мы любим беззаветно. Оберегаемые упрямством своих носителей, мысли и суждения превращаются в сущности, влияющие на реальность. Подчиняясь чувству самосохранения, они изменяют действительность под себя.».
  
Наше поведение в обществе во многом определяется желанием улучшить то, что я называю «пери-модель» - наш имидж в глазах окружающих. Осуждение или одобрение среды – важнейший фактор, влияющий на поведение каждого из нас. У этой среды внутри любой культуры существуют определенные неписанные правила. Лишь некоторые, наиболее общеупотребительные из этих «имидж-законов» становятся «писанными» и попадают в ведение полиции и юстиции. Безусловно, любые законы (и нравственные и юридические) – это живой организм из моделей, который меняется вместе с обществом. 
  
Таким образом модели законов требуют постоянного дальнейшего уточнения и развития. Например многочисленные советские законы в сфере экономики уступили место рыночным законам на принципах laissez-faire. Это относится и к нравственным ограничениям. То, что сегодня резко осуждается или одобряется, вполне может потерять эту оценку в будущем. Простой пример - от женщин в современном обществе ожидается эпиляция, кто поручится как долго будет еще существовать этот предрассудок? 
  
Вопрос свободы (и индивидуальности) поставлен в принципе верно, однако в идеальном случае, если законы справедливые, они отнюдь не мешают, а помогают ее реализации. Давайте я уподоблю систему законов правилам дорожного движения. Ограничивают ли они Вашу свободу или охраняют Вас от ненужных коллизий? Они ведь в теории всего лишь призваны помогать Вам перемещаться туда, куда Вы хотите, с минимумом психических затрат и максимумом скорости. Истинный смысл законов (в том числе моральных) – экономия энергии индивидуумов от аннигиляции в процессе столкновения интересами с себе подобными.
  
2.     В статье к 15му розыгрышу вы пишете: "Дарвинизм имеет в нашем обществе статус чуть ли не научной истины, однако простой анализ показывает, что железных фактов под этой теорией почти никаких, больше мифотворчества (или как я это обозвал «паранаучного фольклора»)."
Но если все основные научные теории подвергнуть хорошему стресс тесту, то выясняется, что под всеми ними нет толком никакого серьезного фундамента. Существует куча других вариантов и факторов, от которых наука просто отмахивается.
От автора этого комментария я получил целых четыре вопроса. Не могу не отметить такую активность – главный приз. 
Поставлю под вопрос утверждение об отсутствии фундамента. Под огромным количеством научных моделей – прочнейший асфальт из железобетонных фактов. Если бы это было не так, то Вы сейчас не в Интернете бы комментарии оставляли, а на пергаменте пером скрябали, а, заболев гриппом, не к врачу бы ходили, а свечки перед иконами ставили (или как вариант – чакры бы себе открывали). Математические модели – это вообще вечные истины, по существу тавтология. Физика, химия, астрономия, информатика – другие примеры наук, стоящих на твердой земле. Однако безусловно модели многих и прежде всего гуманитарных наук (психология, социология, философия, история и даже биология) далеки от той точности, которую хотелось бы достичь. Работы еще много, пойдем со мной?! 
           Феномен «отмахивания» от неудобных фактов действительно существовал всегда и наличествует до сих пор, что греха таить. Это объясняется тем, что энергетически дешевле оспаривать факты, нежели пытаться менять свои метамодели. Смена парадигмы в науке – сложный и длительный процесс… 

3.     "Если кто-нибудь когда-нибудь придумает способ обнаружить те же «чакры» в нашем мире, то их изучение можно будет проводить научным эмпирическим методом. До той поры, пока этого не произошло, это останется «паранаучным фольклором». "
Полно же опытов пытались проводить, в тч и много фотографических свидетельств разных призраков и духов. Просто наука как правило не изучает, а попросту смеется на всем что не лезет в узкую материалистическую картину мира. В частности различные проявления "потустороннего мира" ввиде ухудшения здоровья и самочувствия людей, поселявшихся в дома с дурной славой, и много других случаев. Сейчас статистики полно, и под ее влиянием уже не отмахнешься от многих "антинаучных" вещей.
  
Под фотографиями по всей видимости имеется в виду так называемый эффект Кирлиана. Я не буду распространяться на тему научной интерпретации этого феномена – желающие могут найти это на Интернете. Я заострю Ваше внимание на совершенно другом аспекте – пусть даже критики неправы и эти фотографии действительно регистрируют некую спрятанную реальность, какие следствия это имеет для верификации всего комплекса древнеиндийских верований? Ровным счетом никаких – в лучшем случае речь идет о косвенном свидетельстве ее каких-то отдельных положений, не более того. То есть никаких оснований для того, чтобы объявлять весь этот «паранаучный фольклор» истинным, нам это не может дать в принципе. 
  
Похожие соображения у меня на тему прочих явлений «потустороннего мира» - от полтергейста (привидений и т.д.) до реинкарнации. Эти феномены на самом деле пытаются зарегистрировать и проанализировать некоторые настоящие современные ученые при помощи новейшей научной методологии, но они не дают нам ни малейших поводов поглощать весь комплекс древнеиндийских суеверий в виде «комплексного обеда». 
  
Итак, фактов под древними моделями нет ни малейших – следовательно, это верования. Это все, что я имею на эту тему сказать. Автор комментария так хочет в это верить – его право. Мои претензии к этим моделям прежде всего теоретического свойства – я не вижу ни малейшей возможности их развить – ни проверить, ни опровергнуть, ни уточнить. А модель, которая не развивается, это стерилизованная модель, безжизненная пустыня. Она не может дать потомство и на ее почве никогда не вырастет древо знания. Ее кредо просто и понятно – собирать веру с человеков, а не приносить людям пользу. 
  
4.     "Безусловно, модели физики на сегодня у нас наиболее развиты. Однако именно явный перекос в сторону углубленного изучения материального мира против болезненно нечетких моделей «гуманитарных наук» - это то, что у меня вызывает глубокую озабоченность. Поэтому я бы назвал главной нерешенной проблемой современной науки создание точных моделей психики человека. И не так, как это предполагается сделать – редукцией психики к физике, а прямо наоборот – моделированием влияния психических движений на материальный мир."  
Устройство психики и многие возможности сознания хорошо изучены и практикуются у буддистов , в тибетских и др восточных практиках. В тч расширение памяти, скорости и ясности мышления и многие другие моменты. Просто запад ввиду своей невыносимой гордости не признает эти все достижения, хотя психологи давно пользуются ими и создают "свои" методики, воруя древние знания.

В философии воздействие Востока на Запад более заметно – это конечно прежде всего Шопенгауэр и Ницше, но где-то и Гуссерль с Хайдеггером, а возможно и некоторые экзистенциалисты. Однако это ни в коем случае не воровство, а всего лишь «влияние» - то есть использование некоторых идей для произведения на свет их скрещенного с европейскими моделями потомства. 
Однако что касается психологии, то я поставлю под вопрос утверждение автора этого комментария. Можно при желании обнаружить некоторое влияние, которое «восточные практики» оказали на юнгианскую психологию. Однако это направление вообще вещь в себе и стоит особняком от основного ствола развития моделей в психологии. Если автор вопроса увидел (видимо в психотерапии?) некое сходство с восточными практиками, то отсюда совсем не обязательно следует факт кражи древних знаний. Похожесть (по тезису полиомии) фундаментально субъективна, кроме того, определенные методики вполне могли быть переоткрыты независимым образом. 
«Устройство психики» у буддистов – это весьма и весьма нечеткие модели начальной фазы развития. Не хотелось бы комментировать «расширение памяти, скорости и ясности мышления», но придется. Основная идея буддизма – уход от всяких душевных движений (мыслей, эмоций и т.д.) и из этого мира страданий как великая цель. Указанные автором комментария методики создания сверхчеловека – более позднее наслоение. Сильно подозреваю, что наличие указанных паранормальных способностей у некоторых индивидуумов прямо пропорционально количеству их восторженных поклонников. Всем остальным народным йогам без публики приходится удовлетворяться мечтаниями о грядущей нирване. Почему бы автору комментария не поехать на каникулы в Индию? Там он сможет сам лицезреть, какую именно цивилизацию удалось построить с помощью вышеуказанных практик. 
Когда я говорил о создании точных моделей психики, то имел в виду нечто совершенно другое – а именно превращение психологии в такую же науку как например физика. Душевные движения могут быть измерены и законы их воздействия на человека и мир познаны – вот смысл моего тезиса. Это интереснейшая задача – пойдем со мной?! 

5.     "Это всегда догадка, озарение, инсайт (в случае Библии или Гиты долгая последовательность догадок). " Однажды у меня возникла идея подвергнуть научному обоснованию основные принципы религий, - заповеди и наставления. В итоге оказалось что это оч мощные вещи, имеющие серьезнейшие социальные последствия. Те кто их разрабатывали (Иисус, Магомед, Будда и др) , и внедряли, имели четкие цели и ясные представления что они делают, и какое благо несет это человечеству. Но создатели и лидеры религиозных движений в течении многих веков искажали первоначальные учения, добавляя различные дополнительные выгодные лично им принципы... Ну а вкратце если - не труд сделал обезьяну человеком, а именно духовность, отступление от примитивных животных форм взаимоотношений облагородило цивилизацию и позволило создавать огромные организованные общественные структуры, что стало предпосылкой к кооперации и началу серьезного научно-технического прогресса...

У меня тоже возникла схожая идея научного анализа религий, и в данный момент я рапортую о некоторых своих достижениях на этом пути. Судя по малому количеству лайков у моей последней статьи, далеко не всем это по душе. 
Безусловно упомянутые религии имели мощнейшие социальные последствия для всего мира. Однако я хочу поспорить на тему «четких целей». Оставим Иисуса в покое ради Христа. Как известно его почитают за Бога, сшедшего на землю. Если это так, то он видел грядущее на миллионы лет вперед вплоть до Второго Пришествия и Страшного Суда. Однако Магомед вообще никогда не претендовал на авторство Корана. Он был всего лишь пророком, которому Бог (через архангела Гавриила) надиктовал священный текст. История Будды тоже хорошо известна. Его сильно заботил вопрос происхождения человеческих страданий и смерти. Об источнике этих несчастий он и спрашивал Бессловесного и получил совершенно верный ответ – неправильные мысли, эмоции и прочие душевные движения. Его собственное интеллектуальное достижение – предложение избавиться от страданий путем тотального истребления этих движений и тем самым добиться освобождения из порочного «круга Сансары». 
Насчет «искажений». Модели родоначальников вышеупомянутых религий были необыкновенно красивы, однако местами настолько неясны, что их настоятельно требовалось растолковать населению. Возможно, что на этом пути что-то было искажено. Однако основной проблемой оказалось то, что результат после толкований остался все еще весьма нечетким. Именно восприятие изначального учения в виде конечной и неизменной истины является главной проблемой религиозных мыслителей. Они сделали идола из своих Писаний и стали ему поклоняться. В дальнейшем их деятельность свелась не к развитию данных им моделей, а к жонглированию высказываниями из священных текстов с целью доказательства тех или иных тезисов. 
Именно усталость от барахтанья в этом метафизическом болоте, в этом густом киселе схоластистических споров и стала одной из основных причин возникновения современной науки. Очень хотелось твердой почвы фактов под ногами. Только на этом прочном фундаменте оказалось возможным что-то построить, причем работа и сейчас еще в полном разгаре – пойдем со мной?! 
Соглашусь с автором комментария, что не труд сделал обезьяну человеком. Моя версия этого высказывания: жизнь (и желания, которые она порождала) сотворила людей. Вера, потраченная на достижение этих желаний, вела и ведет нас ввысь по модельной лестнице к звездному небу духовности над головой. 

6.     В статье о Библии сказано, что эти священные тексты переписывались людьми и могли быть дополнены ими же. Возможны ли искажения, ошибки переписчиков, вследствие непонимания этих текстов?  
Георгий, считаете ли Вы, что православная церковь на сегодняшний день является выражением идей Христа и несет в массы те истины, которые были даны нам в текстах Библии?
  
Второй приз (релевантность). Да, конечно же, были многочисленные ошибки переписчиков, были и откровенные добавления в тексты по их желаниям. Однако основная проблема вовсе не в этих искажениях. 
  
В этом вопросе содержится утверждение об «истинах, которые были нам даны в текстах Библии». Как я только что писал в ответе на другой вопрос, основная беда именно в том, что эти тексты воспринимаются как непреходящие и абсолютные истины. Понимаете какое дело, истина не существует вовне исторического контекста и требует постоянной работы над собой, уточнения и развития. Скажем «все тела падают на землю» - это истина, не так ли? Но она дает нам крайне мало информации, и при помощи вопросов «а как падают, по какой траектории?», «а почему падают?», «с какой скоростью/ускорением падают?» и т.д. ее со временем уточняли таким образом, что модель становилась все более развитой, т.е. информативно насыщенной. 
  
Христианство и мусульманство, возникшие как ревизия и дополнение существовавших до них религий, имели исторический шанс не окостенеть и остаться живыми учениями. Важность постоянной работы над религиозными моделями понимали многие мыслители. Вспомним хотя бы апостола Павла: «Буква убивает, а дух животворит». К сожалению, после начального периода интенсивного роста, все эти модели закуклились и перестали развиваться. Виной тому прежде всего то, что религия искуственно ограничивает базу своих фактов текстами Писаний. Полное презрение к эмпирике, жонглирование цитатами как средство познания мира и избыток прекраснословия (ах, как же чудесен наш мир!) вместо критического, конструктивного подхода привели к тому, что мы имеем на сегодня. 
  
Древние модели настоятельно требуют эмпирической проверки, применения их к современным условиям, сочетания с научными моделями, которые мы все изучали в школе. Древние религиозные практики плохо работают в современном обществе за отсутствием веры. Веру же эту неоткуда взять, поскольку настоящее кредо человека двадцать первого века можно выразить в трех словах: «что-то там есть…». Расцвет этого «чтототеизма» (и всего комплекса связанных с ним верований) - прямое следствие недоразвитости моделей традиционных религий. 
  
Если говорить конкретно о российском православии, то совершенно не выдерживает критики фундаменталистское крыло – идея о том, что Святые Отцы производили исключительно вечные истины по причине своей святости. На самом деле это вариант логической ошибки ipse dixit – авторитет непогрешим. Это утверждение неверно хотя бы потому, что история сохранила нам многочисленные примеры святоотеческих заблуждений (как в теологических, так и естественно-научных вопросах), а также их противоречащих друг другу высказываний. Если принять более умеренную позицию по вопросам патристики, то болезни православия очень похожи на проблемы других современных конфессий. 
  
7.     Можно ли предполагать, что "ничего" это тоже "что-то" ? Если да, то как, отбросив мистику, обьяснить появление абсолютной пустоты (до появления мира) и с чего вдруг начало что-то развиваться?
Я интерпретирую этот вопрос как философский, а не физический, то есть как вариант Хайдеггеровского классического «почему что-то вообще существует?». Это очень древняя проблема, которую пытался решать еще Парменид, и вариантов ответов тоже было предложено очень много. Я же отвечу с позиций теории моделей. Человек в состоянии нечто понять исключительно в терминах тех моделей, которыми он обладает. Путаница с тем, как из «ничего» может произвестить «что-то» связана как раз с тем, что у нас нет в архиве подобного рода опыта. 
Точнее не было. Сейчас же нам не предоставляет никакого труда вообразить возникновение целого компьютерного мира после запуска игровой программы. Там тоже сначала ничего нет, а потом появляется целый мир (который вполне может саморазвертываться, развиваться и т.д.). И если подключиться к этому миру при помощи средств виртуальной реальности, то там вполне можно видеть, слышать, а в будущем может быть и двигаться, размножаться и т.д. – то есть жить полной жизнью. 
Таким образом я не вижу фундаментальных проблем с моделированием «чего-то» из «ничего». Если это по каким-то соображениям не устраивает, то придется как-то постулировать создание мира и его развитие как фундаментальное свойство материи (или закон природы). Это сложнее себе представить, но при определенных ментальных усилиях тоже возможно. 


8.     Тема такая. Прочитала где то на просторах тырнета, что в силиконовой долине одаренные умы, трудящиеся над созданием всевозможных гаджетов, которые облегчают повседневную жизнь, своих детей отправляют в "ветхозаветные" школы без компов, айпадов, с бумажными книжками и деревянными партами. Они считают, что компьютеры ПЛОХО влияют на детей. И вот получается парадокс современности: изобретения вроде призваны для удобства обывателей, и высвободить время для духовного развития, но оно, это развитие в итоге проходит по нисходящей. Деградация населения прогрессирует с прогрессом науки и техники. Только ли политика тут порылась? Как вы считаете?Спасибо  

Видите ли, какое дело… Общеупотребительная модель технологии – это нейтральность в моральном смысле. То есть наука дает в руки человека игрушки, а как он их использует, во благо или во вред, это уже его личное дело. На самом деле все далеко не так просто. Помните «дети в овраге нашли пулемет, больше в деревне никто не живет»? Мы же не даем младенцам спички или острые ножи. 
Схожая ситуация с компами и айпадами. Помимо всех прелестей Интернета – от откровенного контента до злоумышленников в соцсетях, есть еще такая штука как игры. Это настоящий бич, поскольку многочисленные стрелялки и бегалки отупляюще действуют на детей. Не стоит забывать и об эффекте избыточной помощи – зачем учить географию, если гугл и так довезет, зачем сочинять рефераты, если можно готовые скомпилировать, зачем учить грамматику, когда есть спелчекеры. 
Я не вижу в указанных процессах повода для всеобъемлющих обобщений и ужасаний. Мир развивается, и мы развиваемся вместе с ними. Осознание проблемы – уже модель нулевой фазы, а следовательно наполовину ее решение. Способ, предложенный «одаренными умами», это не давать детям в руки «спички-айпады» до поры до времени. Вряд ли он оптимальный, модели образования следует изучать серьезно научными методами.  

9.     -//верьте только своему разуму, ведь это единственная вещь, которая есть у всех нас и которая позволяет нам отделить правду от лжи//- позвольте не согласиться. Человеческий разум с охотой подвержен всевозможным обработкам «плохих» индивидуумов. И если у человека недостаточный уровень сознательности духовной и общественной, то разум в этом случае будет работать против него. Пример: массовые СМИ, ТВ, интернет – куда ветер, туда дым. Далеко не все умеют отделить зерна от плевел, правду от лжи.

И вопрос по теме Сократ: интересно, от кого Сократ набрался таких ведических знаний о предсуществовании, реинкарнации и вечности душ? ''Был ли он знаком с Ведами или индийскими мудрецами? 

Третий приз. Первый абзац этого комментария я удалил – из скромности. Благодарю за добрые слова, но я не люблю славословие, лучше присылайте мне побольше вопросов. Почему я их так люблю? Каждый Ваш вопрос – для меня возможность уточнить ту или иную модель или по крайней мере изложить свои мысли в доступной для понимания каждому форме. 
Что я имел в виду по поводу примата разума? Дело в том, что логика – единственный общий знаменатель и твердая почва под ногами, которая есть у нас всех. Нет такого человека, который, единожды уразумев, стал бы отрицать математическую истину. И нет таких людей, которые, будучи убеждены в наличии определенного факта, остались бы привержены моделям, которые ему противоречат (по крайней мере если им укажут на это противоречие). 
То, о чем говорит автор вопроса, составляет несколько другую проблему. Он пытается сказать, что через СМИ, ТВ, интернет на нас льется огромный поток ложных фактов и откровенной идеологизированных моделей под вывеской истины. С этим трудно спорить. Это по существу Средства Распространения Моделей, господствующей идеологии, и не только в России. Да, это зло, и как всякое зло, оно со временем неизбежно погибнет. Дело в том, что на поддержание неправды требуется значительно большее количество энергии, нежели на защиту истины. Советский Союз закончил дни свои во многом не только из-за падения цен на нефть или злопыхательств зарубежных империалистов, но и ввиду гигантского груза лжи, удерживать который на своих плечах уже не было сил. 
По реинкарнации. Существуют небылицы о путешествиях Демокрита в Индию или Пифагора в Персию. Однако конкретно модель реинкарнации настолько древняя, что нет никаких оснований приписывать ее открытие «индийским мудрецам». В частности в нее верили орфики в Древней Греции. Вероятнее всего дело в том, что феномен, который исследуют современные ученые, когда дети раннего возраста вспоминают о своей «прошлой жизни», был известен в глубокой древности. Замечу, что некоторые особенности этого феномена (зафиксированные сейчас), например, относительная редкость его нахождения или частое наличие серьезной психической травмы в анамнезе («прошлой жизни»), говорят нам о неточности «ведических знаний индийских мудрецов». Может быть, все же не стоит «древность» делать синонимом «истинности»? 
  
10.     У нас тут в обсуждении зашел вопрос о щекотке:Обыденное - невероятное- не могли бы Вы прояснить, в чем тут дело? Почему иногда это смешно, а иногда нет? Что говорит об этом наука?  

Для начала надо разобраться с тем, что такое смех. Это на самом деле вопрос серьезный, и им занималось огромное количество мыслителей, причем среди них такие корифеи, как Бергсон или Фрейд. В простой улыбке участвует около 15 различных мускулов, зачем же матушка природа напрягалась и столь настойчиво развивала эту функцию? Исследователи сходятся на том, что полезность улыбки и смеха социальная, это некое «приглашение к игре». 
Не будем обсуждать то, как призыв к кооперации вписывается в классическую дарвиновскую «борьбу за существование», это тема для отдельного разговора. Интересна позиция теории моделей. Она утверждает, что (искренняя) улыбка соответствует высокой оценке ситуации, а нашей встроенной функции оценки моделей по шкале хорошо-плохо теория придает фундаментальное значение. Именно эта оценочная функция определяет наше поведение, цели, которые мы перед собой ставим и желания, которые питаем. Если встречаются два человека, то в высокую оценку модели происходящего одного из них включается и тот, другой. Поэтому инстинктивная реакция на улыбку – ответная улыбка, это что-то навроде рукопожатия. Ты мне лайк, я тебе лайк. А фальшивая улыбка суть попытка обмана – ты мне лайк, я тебе суррогат. 
В качестве иллюстрации отличия плодотворной модели от стерилизованной (примеры которых мы видели выше) я приведу возможный способ уточнения вышеприведенной идеи. Улыбка и смех уникальны тем, что это внешне видимый ключ к процессам, происходящим в глубине нашей психики. Если потянуть за эту веревочку, дверь-то глядишь и откроется, и клубочек загадок чуть размотается. А именно если на уровне физиологии удастся поймать (еще лучше измерить) функцию оценки ситуации, то мы получим объективный термометр душевного состояния человека. 
 Однако высокой оценки ситуации недостаточно для улыбки и тем более смеха. Наука говорит нам о том, что к этому надо добавить смену модели. Приведу простой бородатый анекдот, который я на скорую руку странспонировал в тональность этой статьи. Сорри если не будет смешно, пример сугубо учебный… 
  
Встречаются молодой человек и девушка. 
- Я в прошлой жизни был большой ловелас. Поэтому в этой моя карма – одиночество. 
- А я была монахом, но не доработала и теперь опять наказана отрабатывать ту же карму. 
Они обнаружили большую кармическую общность и решили пожениться. 
Первая модель – одиночество, ее логическое продолжение – все, что угодно, но не создание семьи. Взгляд на эту ситуацию со стороны другой модели – общность интересов. Мы увидели внезапную смену модели – с неожиданного угла зрения. Это необходимый ингредиент того, чтобы стало смешно. Это и клоун, который вдруг падает. Это и игра слов или аллюзии. Это и забавная неожиданность. Что же нам в этом нравится, почему мы это высоко оцениваем? Каждый на своем уровне – от самоутверждения (он неуклюжий, а я ого-го) до чувства, сходного с удовлетворением от решения сложной задачи. 
Возвращаясь к вопросу о щекотке. Естественная рефлексивная реакция на щекотку (речь идет о частях тела с большим количеством нервных окончаний) – это отдергивание конечностей. Смех производится, когда на это есть настроение – это раз, и когда тот, кто щекочет, изображает агрессию. Опасность – говорят нам рефлексы. Все в порядке – корректирует модель сознания. Смена модели и удовлетворение от безопасности = смех. 
 Это еще не все про смех. Оказывается, что смена ракурса – уподобление одного явления (или модели) той или иной модели – лежит в основе всех наших креативных процессов. Схожим образом поэт (или другой деятель искусства) обнаруживает неожиданную красивую метафору. Тем же путем ученый внезапно видит в данных новые закономерности. Так Ньютон уподобил яблоко небесному телу, Архимед свое тело – короне, Кеплер Солнечную систему - Святой Троице и т.д. 
  
Я видел в обсуждении две версии возникновения феномена смешливости при щекотке. Одна оперировала понятиями чакр, другая нервными токами. Постарайтесь прочувствовать разницу. Метафизические спекуляции производят не объяснение, а отбривание феноменов. Это стерилизованные модели, которые ничего не могут родить. Конструктивные же модели имеют потенцию к развитию… А посему: 
  
Смейся, паяц, над индийским фольклором! 
Смейся, поэт, над буддистской любовью! 
Смейся, ученый, над нечеткой моделью! 
  

Предыдущая статья | Следующая статья