Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Принцы удачи (17 этап)

Дорогие друзья, для начала поблагодарю всех за активность в обсуждениях, она заметно возросла. Однако напомню, что заголовком созданной нами ветки было задано «Обыденное – невероятное». Я очень рад, что на нашем скромном портале вспыхивают настоящие дискуссии, однако не все из них следуют предложенной тематике. В частности большое количество постов было посвящено марксизму – за и против. Дабы выделить рыцарей пера и кавалеров измов в отдельный орден, мы специально завели новое ристалище для подобного рода поединков – милости просим сюда. Просьба соблюдать правила турниров – избегать аргументов ad hominem и уважать друг друга. 
Перейдем к нашей викторине. Иногда один пост содержит несколько вопросов, а бывает прямо наоборот. Мне становится трудно их сосчитать. Я кое-как перелопатил то, что мне пришло, таким образом, чтобы подогнать итоговую цифру к искомому ответу в конце учебника – 10, Вы уж не взыщите! Вопросы кстати все сегодня замечательные, еще раз хочу выразить свою признательность всем участникам нашей викторины. 


1. Воздействие Востока на Запад. Воздействие было оч серьезным. Все западные мыслители оч часто развивали идеи восточных, или обрывки их идей. Тогда влияние было существенным. К примеру та же астрономия и астрология зародились именно на востоке, и потом перекочевали на запад. Много медицинских практик, тоже. Далее, христианство - это все тож далеко не европейское изобретение. Просто когда начинаешь понемногу изучать востояное, выясняется что многие идеи западных мыслителей были за сотни лет развиты и записаны в восточных так сказать "летописях"... И вспомним тот факт что все философы имели библиотеки или имели доступ к ним, и нередко путешествовали...

И опять я получил семь комментариев от одного человека, соответственно снова главный приз, поскольку это рекордная активность. Так держать! 
По поводу воздействия. Вообще социологи называют подобного рода стратегию «адумбрацией» (adumbration). Она состоит в том, чтобы принизить достижения современных ученых путем нахождения более древних источников их моделей. Это не очень честный способ аргументации по следующим причинам. Похожесть моделей друг на друга субъективна и недоказуема (по тезису полиомии). Кроме того, похожесть не означает плагиата, одни и те же идеи открывают и открывали независимо друг от друга совершенно разные мыслители (это известный феномен множественности открытий). 
Большинство современных исследователей соглашается на том, что астрология и астрономия зародились в древнем Вавилоне (у халдеев), а вовсе не в Индии. Это утверждение основано на том, что нам известна единственная древнеиндийская книга сомнительной ценности (но оригинального содержания) на тему астрологии. Остальные модели индийской астрологии были импортированы из того же Междуречья и Эллады. 
По поводу медицинских практик очень хотелось бы конкретных примеров. Мне они неизвестны, по всей видимости речь идет об определенной похожести, которая опять же а) субъективна и б) не доказывает факт влияния. 
Христианство произошло от некоего Иисуса из Назарета, который жил примерно две тысячи лет назад в области Галилея удаленной Римской провинции Иудеи, Вы не слышали о таком? Байки о его путешествиях в Индию для насыщения древней мудростью являются абсолютно недоказуемым и совершенно ни на чем не основанном (помимо желания его творцов устроить сенсацию) фольклором. Более того, они противоречат Библии (вспомните о «нет пророка в своем отечестве», когда конгрегация евреев в синагоге поставила под сомнение мессианство Иисуса на основании того, что они его хорошо знали – подразумевается вся его жизнь прошла у них перед глазами). 
Помимо философии (Шопенгауэр, Ницше), о которой я упоминал в прошлый раз, более менее признанным фактом вклада индийской мысли в европейскую цивилизацию, является то, что мы называем арабскими цифрами. Они попали в нашу математику скорее всего через Аль-Бируни, написавшего как известно фундаментальный труд «История Индии». 
Откуда такая любовь к Индии? Почему не Китай например? Оттуда мы получили как минимум бумагу, порох, шелк, шуэй дзяо (пельмени), Великого Кормчего и дешевую (но не очень надежную) электронику. Я глубоко уважаю индийскую культуру, но не вижу никаких оснований делать из их моделей идола. Они внесли определенный вклад в наш модельный ряд, но не более того. 
Попробуйте задуматься над таким простым вопросом – что лично Вам (как отдельному человеку) перепадает от распространения этих моделей? Почему Вы так стремитесь их пропагандировать и проповедовать? Только ли любовь к ближнему своему? И многое откроется перед Вами - sapienti sat. 

2. про "неясность" религий оч интересно подметили, особенно про неясность трактовок и коментариев. Ставлю +1)))
Но хочется сказать, что в результате "анализа" пришел к выводу, что у всех религий есть общий материальный движок, и всех их можно привести к общему знаменателю. А именно - к определенной общей модели поведения человека и общественных взаимоотношений. Способ анализа - прямая экстраполяция каждой заповеди и принципа: что будет если разрешить ее несоблюдений, и что будет если обязать к ее соблюдению. Думаю что о последствиях официального и безнаказанного убийства, кражи, насилия и др пороков каждый сам догадается -такое общество протянет совсем не долго, и деградирует до животного уровня, если вообще не самоуничтожится и исчезнет как вид.Про йогов отдельно скажу - в индуизме есть конкретные критерии, кого считать притворщиком, кого настоящим. Тех что на улицах городов сидят повсеместно - это мошенники , но почему то именно их и берут в расчет материалисты ))) Про устройство психики - там весьма специфический способ. Вообще для востока характерен особый стиль написания, который сильно отличается от наших технических инструкций и учебников по точным наукам. К тому же оч много закономерностей выведено эмпирически, много раз подтверждено, но природа их до конца не известна была или вообще не известна. И тем не менее этими знаниями пользовались веками. К примеру те же влияния различных растений и компонентов на здоровье, психику, нервную систему. У них эта тема оч хорошо развита, как оказалось. И это позволило им до жить до наших дней.

Благодарю за +1, но по вредности характера претендую на большее. Наличие у всех монотеистических религий морального закона (или как выражается автор замечания «материального движка») есть непосредственное следствие желания этих моделей выжить. С его помощью удается объяснить победы и поражения по модели «фокусника». В обществе или у индивидуумов всегда найдутся те или иные грехи, и на них можно списать неуспехи. Однако эти законы-модели и на самом деле продвинули общество далеко вперед по пути нравственного роста, почему? 
Религиозные построения – это во многом модели людей в комбинации с оценками по шкале хорошо/плохо (добро и зло). Как мы уже знаем, по обоим этим критериям подобные модели являются действенными, т.е. влияют на нашу жизнь. Тем паче это относится к комбинации двух критериев. А если они изменяют нашу жизнь столь кардинальным образом, то их обычная судьба – смерть в младенчестве (если людям это не нравится) или экспоненциальный рост (при большом количестве лайков и достаточной критической массе для последующего распространения). Мы сейчас наблюдаем только выжившие и остепенившиеся экземпляры, а сколько ересей погибло в зародыше – несть им числа! Сам факт успеха этих моделей говорит о том, что на определенном историческом отрезке они весьма позитивно влияли на жизнь верующих. 
Важный частный случай составляют так называемые модели-прививки, где период изначального энтузиазма по их поводу постепенно сменяется разочарованием, стагнацией и смертью. Нам хорошо известен один пример такого рода модели – это марксизм. На кресте этой модели еще позавчера была распята Россия, и пришлось ей понести на себе грехи всего человечества. Зато этой искупительной жертвой (прививкой) остальные народы осуществили исход из модельного пленения. 
Однако некоторые религиозные модели оказываются хитрее остальных. Они не дают ни четкого ощущения улучшения качества жизни, ни явно выраженного чувства отвращения перед собой. Где-то так, срединный путь с обещанным бонусом в лучшем мире. Благодаря этой стратегии им удается пережить века в закукленном состоянии. К этому классу религиозных моделей и относятся восточные верования. 
По поводу эмпирических закономерностей соглашусь в том смысле, что много нечетких моделей достигает конструктивной фазы развития (кулинарной книги), поскольку практическая польза – это именно то, что мы в них ищем. Однако история учит нас о том, что подобные модели зачастую работают случайно, сторонними эффектами. Другими словами, во всей последовательности религиозных ритуалов есть нечто, что реально работает, но никто не знает что именно. Воспроизводят все целиком по принципу «танцевать от печки». Почему-то в христианстве удается достигать схожих целей без использования йоги, мантр и прочей атрибутики. Достаточным оказывается простого понятия молитвы (= желания, веры). Не означает ли это, что предлагаемые «навороты» всего лишь костыли, а реально механизм воздействия один и тот же? 
Вызывает вопросы и аскетическая направленность – неужели мы пришли в этот мир только для того, чтобы из него уйти? В это игре наверняка (каждый спасает самого себя, персональная сотериология) что-то не так! 
Веселится и ликует каждый русский - 
Хорошую религию создал народ индусский… 
А свое исконное добавить в этот модельный ряд – слабо? Значится так – уже заалела заря третьего дня. Самое время воскреснуть. Идем со мной?! 

3. Ну и на последок выскажусь по поводу "цивилизации", которую всем этим "йогам" удалось построить. До английского вторжения этот регион был процветающий, там была гармония и изобилие. Но англичане все раззорили, убили коров, устроили кучу локальных и масштабных конфликтов, стравили индуистов и мусульман, которые научились мирно сосуществовать. То что мы сейчас видим - это результат разворовывания и разорения страны. Кстать самоцветы и цветные шелка до того как начали поставляться в Европу с востока, тоже сотнями лет были в обиходе восточных жителей ))))) Европейская наука преднамеренно искажает или умалчивает различные неудобные для нее исторические факты... Кстать, еще, санитарные нормы, которые лет 200 назад только появились на западе, в той же Индии были частью традиции еще более чем 5200 лет назад, что позволило им выжить и неплохо размножиться в достаточно агрессивной в плане инфекций среде. И в целом, для "Восточных" учений характерен сплав научных и религиозных элементов, идеи гармонии с природой. Западная же наука не ужилась с христианством, потому лишена морального стержня, стремится эксплуатировать среду обитания и уничтожать ее ради неоправданных потребностей и целей. Хоть и достигла большого успеха в плане технологий.

Откуда происходят эти мифы народов мира, позвольте полюбопытствовать? До английского вторжения на территории Индии находилась империя Великих Моголов. Настолько прогнившая, что англичанам и делать-то ничего не нужно было, кроме как поднять с земли упавший плод. Индуисты и мусульмане успешно стравливались друг с другом в стране прогрессивного деления общества на касты без всякой помощи англичан задолго до их появления. Как насчет тысячелетий до англичан или семидесяти лет после них? Где был тот парадиз, о котором нам рассказывает автор этого комментария? Я Вам больше скажу - если бы реально там удалось построить рай на земле, он не замедлил бы распространиться по всему остальному миру (см. ответ на предыдущий вопрос). 
Да, выжить индийцы сумели и размножились очень нехило на солнышке, это неоспоримый факт. Это великий народ рядом с другими великими народами. Но восточные «учения» - это весьма эклектичный набор крайне нечетко сформулированных верований. Уайтхед как-то выразился следующим несколько парадоксальным образом (это не цитата, я наизусть не помню, на интернете в цейтноте искать некогда, но общий смысл сохранен): мы не можем себе позволить помнить великое прошлое. А вот как высказался БГ: долгая память хуже чем… сами знаете что. А если не знаете, то нагуглите (при желании). Смысл сих афоризмов простой – отдали должное древним моделям, пора и честь знать, надо двигаться дальше. История – лучший судья. Если бы эти модели действительно способствовали построению лучшего общества, то при проведении следующего референдума Крым единодушно отдал бы предпочтение Индии, даже против Швейцарии. 
Дерево западной науки выросло далеко не на пустом месте, а на плодородной почве христианства и многие ее модели до сих пор являются развитием христианских. Эксплуатация среды обитания – следствие некоторых перекосов (недоразвитости в области гуманитарных наук), а не ее существования. Вы желаете вернуть в науку моральный стержень? Идем со мной?! 

4. К статье «Научная литургия»

«…Существуют и модели Ничего. Например, математики могут придумать целый мир, а потом его изучать, при этом соотнесение их моделей с окружающей нас действительностью никого нисколько не волнует, более того, оно может никогда и не состояться…»

Вообще, невозможно не согласиться с этой мыслью.
Есть такое мнение, (по большей части для некоторых оно может показаться субъективным, но я постараюсь объяснить суть своих размышлений) что математика как наука практической ценности не имеет.
Учёные, гонясь за знаниями, объектами изучения стали создавать «вымышленные» идеальные миры, чтобы создать новые законы…

Так и зародилась математика. Зачем идеализировать эти самые вымышленные миры, создавая науку, которой, по сути, нет места среди таких естественных наук, как химия, биология, физика?..
Объектами изучения этих наук будут являться действительно существующие явления, процессы, являющиеся неотъемлемой частью нашего мира, которые реально существуют и требуют продолжения изучения.
Всё, за что бы не взялись учёные-естествоиспытатели, принесло новые, полезные знания в нашу жизнь, помогло распознать всё то, что необходимо, то, с чем мы можем столкнуться.
Всем известны величайшие труды выдающихся учёных со всего мира, такие как Александр Флеминг, Жан Батист Ламарк, Антони ван Левенгук, Луи Пастер и многие-многие другие.
Они помогали понять всё то, что окружает нас, сделали людей ближе к окружающему миру, тем самым разрушив барьер между нами и миром, в котором мы существуем.

А математика?.. полезен ли труд учёных-математиков? Спорный вопрос.

Многие люди могут заявить, что все физические модели будут являться математическими, построенными на основе данной точной науки. Да, они отчасти окажутся правы. Однако не математика будет основой этих физических моделей. Различные количественные соотношения между физическими величинами выясняются лишь в результате измерений, наблюдений и экспериментальных исследований специалистами и лишь ВЫРАЖАЮТСЯ на языке математики.
Несомненно, в современном мире, как многие считают, математика позволяет развивать логическое мышление. Безусловно, умение оперировать числами и применять в быту математические азы пригодятся любому человеку.
С этим утверждением никто не спорит, но со временем учёные стали создавать такие математические теории, положения и пр., что становится не понятно, каким образом учёные смогли вывести то, что сейчас нам известно из курса математического анализа или геометрии.

Все теории должны быть подтверждены экспериментально, а теории берутся из окружающего нас мира, реального мира, который по-настоящему требует изучения.
Получается, точные науки, точнее, их законы, правила являются выдумкой?... Ведь то, что входит в математику никогда не являлось частью природы, нашей Вселенной, мира, в котором мы существуем…

Третий приз. Вы знаете, это замечательный длинный комментарий, но к сожалению я не могу согласиться с этим рассуждением. Если полезность моделей расценивать с точки зрения немедленного практического применения, то тогда придется отказаться не только от математики. Зачем нам тогда скажем живопись, музыка или литература? 
Математика же была условием sine qua non возникновения современной науки. Без математических моделей не существовало бы современной физики, химии, кибернетики, астрономии, словом всех точных дисциплин! Да, определенные математические модели долго ждали своего звездного часа, пока их смогли использовать, то есть уподобили тем или иным феноменам материального мира. Так, эллипсы Аполлония Пергского оказались востребованы только спустя две тысячи лет Кеплером. Более того, многие математические модели до сих пор лежат в шкафу. Но это не означает, что они никогда не будут использованы или что вся деятельность математиков в принципе бесполезна. 
Интересно замечание автора комментария о том, что «становится непонятно, каким образом ученые смогли [это] вывести». Неявным образом он соглашается с тем, что ряд полученных математиками результатов далеко не самоочевидны при беглом просмотре. А ведь все достижения математики – это область чистого знания, без малейших лазеек для сомнения! То есть каждая математическая истина, теорема, лемма – это по существу тавтология, строгодоказуемая истина. Однако открыть эти истины зачастую весьма непросто, для этого и требуется труд математика. 
Любой физик, обнаруживший новый феномен, не будет изобретать велосипед. Он обратится к готовой библиотеке математических моделей и постарается найти наиболее адекватную из них для описания наблюдаемого им процесса. Его немедленный выигрыш – наличие готового аппарата, тех самых теорем и лемм, при помощи которых он получит значительно более глубокое понимание своих данных. 
На самом деле точно так же поступаем и все мы, пытаясь найти смысл в окружающем нас хаосе. Это волшебное отношения подобия позволяет нам сопоставить наблюдаемый нами феномен с чем-то готовым в нашем модельном ряду. С его помощью мы понимаем окружающее нас и с его же помощью строим из существующих моделей новые. Точно так же как и тот физик, о котором мы только что говорили, уподобив одно другому, мы получаем в виде прибыли весь комплекс знаний, ассоциируемый с моделью. «Вася – человек», всего лишь уподобляем мы, при этом мы немедленно знаем, что у него две ноги, две руки и не самая чистая совесть. 
Итак, точные законы не являются выдумкой, но каждая модель имеет определенную точность и адекватность для описания тех или иных феноменов. Математические модели как раз уже очень даже точны, и именно поэтому мы определили такие модели в финальную фазу развития. Было бы просто замечательно, если бы «практические науки», которые так нравятся автору комментария,  могли перейти в разряд «точных», которые он недолюбливает. 
Однако автор комментария прав в том смысле, что любая модель, даже математическая, суть всего лишь аппроксимация, приближение к реальности с определенной степенью точности и мощности предсказания. 

5. Может ли человек иметь две религии одновременно?

Еще один третий приз. Вы не читали «Жизнь Пи»? Там очень забавно описан типичный индиец с его характерным мировосприятием, который как раз хотел совместить несколько религий. И что из этого у него получилось. Советую ознакомиться. 
Дело в том, что как правило религии предлагают Вам употребить набор верований в виде «комплексного обеда». Слово «ересь»  в этимологии означает «выбор», то есть как раз такие отклонения от принятой догмы, когда какие-то ее положения принимаются, а другие нет. Если Вы будете скажем верить в божественность Христа, но не будете верить во Второе Пришествие, то Вы уже не христианин. 
Поэтому если заглатывать религии целиком, то совмещение двух из них вряд ли возможно по причине наличия определенных логических нестыковок друг с другом. Скажем, в иудаизме Иисус – самозванец и лжемессия, в христианстве - Бог, а в мусульманстве обычный пророк. Или индуисты верят в реинкарнацию, а христиане нет. 
Однако если Вы не боитесь сойти за еретика, то вполне можно смешать их некоторые ингредиенты и создать некую (непротиворечивую) солянку. Примерно этим занимаются разнообразные течения в популярном эзотерическом направлении New Age. 

6. В статье "Третий глаз шестого чувства" утверждается, что древняя модель Бога сильно отличается от христианской. Каким образом, несмотря на эти противоречия в христианской религии удается одновременное почитание Библии (Бог - грозное и всемогущее существо, карает и милует) и Евагнелий - жизнеописание событий вокруг Христа, который любил ненавидящих и распинающих его ( фактически - он их любил, а они его распяли)? Основано это на страхе, невежестве, стадном чувстве? Почему Библия почитаема верующими, а христианство в России - государственная религия, если так можно сказать. Если Библия не выдерживает критики, то что можно предложить взамен?

Второй приз. Видите ли, порядочные модели имеют такое свойство - развиваться. Действительно, древняя модель Бога сильно отличалась не только от христианской модели, но даже от предхристианской ее версии в иудаизме. Бог Моисея – ревнивый племенной Бог (сильный среди многих равных), судья, без лишних сентиментов авторизовавший этническую чистку Ханаана. Бог после Вавилонского пленения – это уже чистый монотеизм, то есть отрицалось существование прочих идолов. До Маккавеев Бог наказывал и награждал в этом мире, после – в загробном. 
Именно поэтому многие Святые Отцы призывали с осторожностью изучать Ветхий Завет (например св. Василий Великий). По выражению самого Христа законы Божии исказили сами древние люди своей «жестокосердностью» (вспомните нашу пси-модель, точнее этап логического осмысления полученных идей). Одной из основных целей прихода Иисуса в этот мир (по христианскому вероучению) была (помимо мистического «принятия на себя грехов наших») ревизия закона Моисея. 
Библия на самом деле достойна уважения, это наша с Вами общая история и верный компас наших предков на их многовековом долгом пути морального совершенствования. Насчет огосударствления христианства – видите ли, по выражению Аристотеля «природа не выносит вакуума». Идейная пустота постсоветского духовного пространства должна была чем-то заполниться. Русский народ давно и прочно отравлен наркотиком «избранности» - он унаследовал эту модель из Второго Рима от Софии Палеолог. Он не может жить просто так, без великой цели. Христианство – вытащенный из древнего шкафа запыленный скелет, призванный заполнить эту нишу. 
Я бы не стал утверждать, что Библия не выдерживает критики по причине того, что ее модели менялись в прошлом. Как раз наоборот, моя основная претензия к христианству (основанная на положениях теории моделей) заключается в отсутствии дальнейшего развития. 
Не существует истины без времени и пространства. Можно например сказать «люби ближнего своего как самого себя», но что конкретно это означает для современного человека? Требуется толкование, особенно учитывая размытость понятия «любовь» в нашем языке. А я говорю Вам, что настанет время, когда за самоутверждение будут сажать в кутузку, а человека, составившего огульное мнение о ближнем своем, будут осуждать так, как сейчас смотрят на рыгнувшего в светском обществе. У нас много интересного впереди. Идем со мной?! 

7. Не совсем понятно про «удвоение веры» Сарры. Что Вы имеете ввиду? Раньше она очень хотела, но не верила, что может стать матерью, а после посещения Святой Троицы поверила?

Благодарю за релевантный вопрос – еще один второй приз. Для людей, которые не следили за всем циклом моих статей, это и в самом деле непонятно. А может быть, даже и для тех, кто все прочитал. Дело в том, что по положению теории моделей вера в противоречащие друг другу идеи складывается векторным образом. Это на самом деле весьма распространенный пример – когда желание противоречит самооценке. Желание – вера в высокую оценку модели будущего. Низкая самооценка – вера в недостижимость той же модели будущего. Вера складывается с неверием, результирующая где-то в районе нуля. 
Таким образом то, что я хотел сказать в своей статье, это следующее. До посещения Святой Троицы Сарра желала ребенка, но не верила в то, что это реально возможно. Результирующая = 0. После посещения она почему-то поверила в реальность этого чуда. Результирующая = удвоение. 

8. У меня несколько вопросов.  

Второй первый приз. 

1. Принцип золотого сечения сейчас применяется для каких нибудь практических целей?

Нет, метафизические спекуляции сейчас не очень рапространены, наверное поэтому широкого применения нет. Были некоторые скульпторы, которые намеренно использовали отношения золотого сечения – самым известным среди них являлся швейцарец Ле Корбузье. В живописи много утверждений об использовании золотого сечения, но мало подтверждений этого от самих авторов, по памяти только Дали признавал намеренность использования этих пропорций. То же самое с музыкой. 
Эпизодически циркулируют идеи о том, что вроде бы людям подсознательно нравятся вещи, спроектированные на принципах золотого сечения. И поэтому для пущих продаж рекомендуют производителям (например бытовой техники) придерживаться правильных отношений. Однако мне неизвестны реальные случаи использования этих идей крупными торговыми марками. 

2. Что есть, по вашему мнению, духовность?  

Я бы определил духовность как искусство тратить Дух Святой (он же психическая энергия). Соответственно жизнь как обладанием этим Духом. 

3. Модель пространства вариантов, описанная в Трансерфинге реальности. Что думаете по этому поводу?Возможно ли ей прицепить научную основу?

Мне очень стыдно в этом признаться, но я не был знаком с этим произведением до получения данного вопроса. В свое оправдание могу сказать только то, что с тех пор, как я уехал работать в Европу (в 95-м году), я почти не следил за русской интеллектуальной жизнью. А переводы на 20 языков, о которых рапортует Википедия, мне тоже в руки не попадались (кстати ссылка на перевод не работает, следовательно тут что-то наврано). 
У меня сейчас осталось совсем мало времени для того, чтобы дописать ответы на все оставшиеся вопросы, по сей причине я смог только ознакомиться с вышеупомянутой страничкой в Википедии и прочитать первые несколько страниц собственно книги. Строго говоря, я не имею право на то, чтобы составлять по этим данным какое-то мнение, тем не менее я обязан отвечать на поставленный мне вопрос, поэтому доложу о первых впечатлениях. 
Меня насторожило предисловие, в котором сообщается, что трансерфинг – это … мощная техника, … дающая власть…, которая учит … не добиваться, а получать… Видите ли какое дело, это очень сильно пахнет, как бы поточнее выразиться, оккультизмом что ли. Прежде чем «получать» или «брать власть» надо хорошо разобраться с тем, что именно «стоит хотеть». Если автор сего сочинения этого не понимает, то за него надо долго всем миром молиться – ведь он берет на себя ответственность рекомендовать какие-то практические занятия для многих людей. 
Далее я попал на первую главу, цель которой очевидно заключается в том, чтобы построить эмоциональный мостик для общения с аудиторией. Что я Вам скажу? Это рассчитано на строго определенный уровень читателей. Если то, как автор описывает свое утро (кстати, штамп-ибн-штамп начинать книгу с просыпания, как это в редакции пропустили?), более-менее соответствует его реальному восприятию мира, то это весьма неглубокий человек, к тому же терзаемый страстями. 
По поводу научности – я нечто подобное уже видел пару сессий вопросов и ответов тому назад. Там автор комментария хотел скрестить идею эволюции с квантовой механикой. Здесь миры Эверетта – это одна из интерпретаций квантовой физики, причем далеко не самая популярная (физики больше всего любят Копенгагенскую интерпретацию Нильса Бора). Я тоже использую эту модель время от времени, однако исключительно в метафорических целях. Но (как я и объяснял уже в прошлый раз) дело даже не в этом, а в том, что прикручивать к этой весьма спорной модели идею о том, что мы можем влиять на выбор этих «миров» - совершенно недоказанное верование. Попробуйте купить квантовый генератор случайных событий и повоздействовать на его работу, поймете сами. Вывод – Эверетт добавлен намеренно, в целях произведения впечатления наукообразием. Это весьма распространенный феномен - квантовый мир на самом деле вещь очень странная, поэтому спекулируют на этом все, кому не лень. 
Подводя итог, мне это больше всего напоминает торговлю надеждой. То есть скорее всего это коммерческий проект, и тот факт, что я загрузил PDF бесплатно, не убеждает. Это вполне может оказаться наживкой. Потребуются некие очень веские аргументы, чтобы заставить меня погрузиться в прочтение этой книги. 

-//Древние религиозные практики плохо работают в современном обществе за отсутствием веры. Веру же эту неоткуда взять, поскольку настоящее кредо человека двадцать первого века можно выразить в трех словах: «что-то там есть…». Расцвет этого «чтототеизма» (и всего комплекса связанных с ним верований) - прямое следствие недоразвитости моделей традиционных религий//

Наверное из-за недоразвитости моделей религий веры у подавляющей массы людей никогда не было много.  
Ничего не изменилось с древнейших времен: люди ходили в церковь из чувства долга: батюшка говорит, надо молиться, просить прощения за грехи земные, и попадете в рай. И за работу, кормить семьи, детей.  
У современных людей потребления походы в церковь заменились походами в супермаркеты, духовное развитие – ТВ и интернетом. Нет веры, как устойчивого фундамента осознания своего настоящего предназначения. Саморазвитием и поиском истины занимаются единицы )) Все думают: да, что то есть, но оно не булькает и не звенит, я подумаю об этом завтра. Надо копить на квартиру, машину, детей обучить.  

Нужна какая то новая религия, с единственной движущей силой жизни – это любви и ее культивации в себе, любви безусловной ко всему, и благодарности к создателю за данность жизни, как науки самосовершенствования. Люди не понимают друг друга, потому что между ними нет любовной такой вселенской связи. Можно построить модель такой связи и ее развивать. Может кто то уже пробовал? А развивать эти религии уже некуда. Они исчерпали свое предназначение.

Я не согласен с идеей, что люди ходили в церковь в древности из чувства долга. Вот как раз тогда веры было предостаточно, вероятно поэтому и настоящие чудеса случались. А нынче разве что портрет Путина замироточит или какая-нибудь свечка (перед ним же) самовозгорится. Проблемы с верой возникают как раз у современного человека, ему же надо совместить в своей голове древние христианские модели с современным научным мировоззрением. Я кажется об этом уже писал, сейчас большинство людей, ходя в церковь, занимаются сублимацией страха смерти или отдаванием дани традиции. 
Выскажусь еще на тему «движущей силы жизни – любви». Боюсь оказаться неправильно понятым, но тем не менее ударю прозой жизни по неземному великолепию этого прекраснословия. Из собственного личного опыта. Видите ли, когда я был таким молодым, что избытки Духа Святого (он же психическая энергия) бурлили и клокотали у меня в груди, я некоторое время занимался лечением путем возложения рук. После некоторых первых успехов (или того, что я интерпретировал как успехи) я вознамерился исцелить весь мир в непосредственной близости от себя. Результатом этого рвения стал жесточайший нервный срыв, последствия которого я ощущал на протяжении нескольких лет… 
Вывод из этой прадивой истории такой – количество выделенного нам Духа Святого не бесконечно, строго ограничено и тратить его надлежит строго по назначению. Нам предлагают кучу эзотерических и прочих практик, в которых убеждают потратить немного «любви» и все будет здорово. Только на все эти благие цели бензина в хотелке не наберешься! Пытаться решить свои проблемы путем потраты «любви» подобно забиванию гвоздей айфоном. Психическая энергия эффективно превращается в кинетическую нашим телом и в ментальные модели нашим сознанием, вот на это ее и следует тратить. 

9. "Очень хотелось твердой почвы фактов под ногами. Только на этом прочном фундаменте оказалось возможным что-то построить, ... "

Однако, факты сами по себе — ничто. К примеру, обычному человеку, в контексте его обывательской жизни, факт восхода солнца совершенно безразличен с точки зрения его обоснования — от геоцентрической модели он или от системы гелиоцентрической. В его жизни это ровным счетом ничего не меняет. Но почему нам не должно быть безразличным, на чем строить? На представлениях адекватных или же на так себе условных? При одном и том же факте железном? В чем будет для нас разница принципиально что-то меняющая?
Я не соглашусь с тем, что факты сами по себе ничто. Если рассматривать только восход солнца, то и в самом деле безразлично, какую на нем построить модель. Вполне достаточно объяснить этот феномен Гелиосом, путешествующим по небу на своей колеснице. Однако если рассмотреть другие (рядом лежащие) факты, то ситуация сильно меняется. Скажем, если последовательно и достаточно точно регистрировать местоположение небесных светил (что сделал Гиппарх, а потом Птолемей), то для объяснения этих фактов потребуется уже Almagest. На тех же фактах Коперник построил свою гелиостатическую систему. 
В этот момент не было принципиальных причин для предпочтения системы Коперника против системы Птолемея, поэтому борьба проистекала в метафизическом киселе. Геоцентристы нажимали на факт останавливания Солнца Иисусом Навином и пару псалмов, а гелиоцентристы (которых было крайне мало) жонглировали цитатами из св. Августина. Выхода из этого болота без настила из новых фактов не было - именно это я имел в виду, когда сказал, что хотелось твердой почвы под ногами. 
Факты эти (в огромном количестве и неслыханной точности) как известно удалось раздобыть Тихо Браге, и его наследнику Кеплеру удалось резко увеличить адекватность модели. Однако Кеплер исходил из гелиоцентрической модели не только потому, что она проще и точнее позволяла описывать доступные ему факты. Он первым задал себе новый вопрос-модель «а как физически все это может работать?» Его ответом на этот вопрос была модель некоей силы, исходящей от Солнца и удерживающей планеты на манер того, как праща не пускает камень, лежащий в ней, улететь. 
Новые факты (фазы Венеры) были обнаружены Галилеем. Они категорически поставили крест на системе Птолемея (поскольку стало очевидно, что Венера вращается вокруг Солнца), но окончательный выбор между гелиоцентризмом, системой Тихо Браге и т.н. египетской системой не был до конца сделан до девятнадцатого века, пока не был обнаружен еще один факт – параллакса звезд. 

10. А Вы не замечали, что временами раскрываешь толстенные книги ровно на нужной странице? Мне кажется, что это как-то связано с желанием найти определенную информацию. А что об этом говорят индийские мудрецы?

Один английский лорд 
Четвертый граф Офорд 
Узнал об исторической находке… 
… а звали этого почтенного джентльмена Horace Walpole, и он коротал свое время за строительством нового замка, собирательством раритетов и упражнениями в эпистолярном жанре. Как-то раз в одном из своих писем он отличился созданием нового термина – серендипность (serendipity). Этимология следующая. В одной старой арабской сказке речь шла о трех принцах с Цейлона, которые, находясь в путешествии, по пути случайно делали определенные открытия – например, обнаружив, что трава с правой стороны дороги была выщипана больше, чем с левой, сделали вывод о том, что у верблюда, прошедшего перед ними, не было зубов с левой стороны. Древнее арабское название Цейлона – Серендип, отсюда название. А значение следующее – случайное, непреднамеренное открытие. 
Термин этот уже в двадцатом веке подхватили историки и социологи науки, поскольку к тому времени накопилось много фактов научных открытий, сделанных случайно, побочным эффектом, непреднамеренно. Широко известен случай открытия пенициллина Александром Флеммингом. Рентген открыл свои лучи, обнаружив странное свечение, проводя эксперементы с электронно-лучевыми трубками, а через год Беккерель открыл радиоактивность после того, как вследствие нескольких облачных дней запер свой эксперимент в закрытом ящике шкафа. Фортуне оказались обязаны не только ученые, но и изобретатели (и собиратели). Так, вулканизированная резина была открыта Чарльзом Гудьиром (Goodyear) после того, как он случайно обронил в печь смесь резины, серы и свинца. 
Развитие модели серендипности привело к тому, что в некоторых научных учреждениях стали намеренно ставить размытые цели перед учеными, чтобы дать им больше шансов сделать открытие случайным образом. Строго говоря, феномен, описанный автором вопроса, не относится к серендипности, поскольку он нашел именно то, что искал. На Западе все обожают размещать по разным пробиркам и на каждую вешают отдельную этикетку. Так вот, случайно найти то, что искал, называется «синхроничностью» (термин ввел в обиход Карл Юнг), найти то, что искал странным окольным путем – «лунатичностью» (термин не устоялся, не стоит гуглить). Ну, а найти то, что специально не искал, мы уже знаем – «серендипностью» 
Как же объясняется этот феномен? Теория моделей пытается это сделать следующим образом. И в самом деле она связывает его наличие с желанием. В случае с открытой книгой – желание найти нужную информацию. Это совсем немного, но уже может сработать, поскольку себестоимость его реализации – всего лишь одна человеко-мысль. В случае с серендипностью – желания ученых на самом деле нечеткие, они не против открыть хоть что-нибудь, зато они интегрируются на протяжении долгого времени, отсюда побочные эффекты (макро-характера). В случае с лунатичностью опять же себестоимость на уровне одной человеко-мысли, пришедшей в голову в нужный момент времени при нужных обстоятельствах. Что одинаково - во всех случаях вера превращается в некоторую ситуацию. Причем ситуация эта возникает совершенно на обычных физических принципах, странно только сочетание многих случайностей. Вот как схожая ситуация описана в моей книге: 
«Мы спешили, дрожащая рука Гальки открыла еще пахнувший типографской краской том. Согласно всем законам статистики, искать нужное место в толстенной пятисотстраничной книге надо было долго. Но законы оказались опрокинуты накопившимися страстями, Галька сразу попала на нужную страницу…» 
Не на языке ли совпадений говорит с нами метафизика? Эта модель - безусловно гипотеза, из разряда верований. Желаете ее превратить в твердое знание или опровергнуть? Идем со мной?! 

Предыдущая статья | Следующая статья