Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

Plus ultra (20 этап)

Из дальних странствий приветствую Вас, друзья мои, очередной сессией ответов на Ваши вопросы. Как и обещал, я улучил немного времени для того, чтобы не прерывать нашу викторину на длительное время и тем самым избежать диссипации заинтересованной аудитории.  

Вы знаете, мне даже как-то не хватает моего блога, вероятно уже привык. Или может быть, мне это уже требуется в качестве приправы к обыденности. Почему-то вспомнились средние века, когда перец стоил дороже золота. Тогда крошечная Португалия медленно, но верно приближалась к заветному призу – Индии, в надежде отнять у Венеции монополию на торговлю с Востоком. В своем начинании они опередили всю Европу, пока некий генуэзский авантюрист не спутал им карты, дерзновенно отправившись прямо в открытый океан. Нет, он не нашел обещанного христианским монархам Фендинанду и Изабелле кратчайшего пути к островам пряностей, но его серендипное открытие открыло перед человечеством новые горизонты...  

Возвращаясь к прозе жизни, заранее приношу свои извинения, если на этот раз мне не удастся исчерпывающим образом удовлетворить Ваш интерес – тому виной походные условия, в которых я в настоящий момент пребываю. Напомню, что я приветствую уточняющие вопросы на уже полученные ответы.  

Вы наверное уже обратили внимание на нововведение – дополнительные посты по уже опубликованным статьям. Не воспринимайте это как домашнее задание, но как приглашение к совместному размышлению. Никто оценок за комментарии выставлять не будет, мы просто желаем вовлечь Вас в творческий процесс. На самом деле в своих первых статьях я уже пытался этим заниматься. Тогда мои жалкие потуги расшевелить зрительный зал были встречены холодным презрением, и мы их поменяли на полушуточные опросы. Памятуя, что любое старое через пару витков вполне может сойти за новое, мы решили попробовать опять.  

 Поначалу показалось, что и в самом деле нечто поменялось, поскольку мы получили несколько комментариев на первый пост. Однако уже второй вызвал серьезные затруднения, по непонятной мне до конца причине. Поэтому я решил самостоятельно набросать скетч ответа на свой собственный вопрос, в качестве своего рода подсказки и затравки. Надеюсь, что эта небольшая помощь пробудит присущую Вам креативность. С этого и начнем… 
  
1.     В своей статье "Вещие сны" я познакомил Вас с социологическим понятием самореализующегося пророчества. Покопайтесь в истории - не найдете ли Вы примеров этой категории событий? 
  
Вероятно Вы не смогли найти стопроцентных кандидатов. Это и не требовалось. Достаточно было предложить кажущиеся вероятными гипотезы. Ведь наверняка мы никогда не узнаем, какую именно роль сыграло то или иное предсказание в последующих событиях. Классическим примером, на который я уже ссылался в своей статье, являлась вещая Кассандра. Хоть это и литературный персонаж, но в произведении, написанном на историческую тему. Так что пойдет. Вспомните Библию - там пророчества рассыпаны щедрой рукой. 
  
Покопавшись в памяти, Вы обнаружите и исторически достоверные случаи. Пара широко известных примеров. Жак де Моле, призвавший своих палачей на Суд Божий. Или из нашего недавнего прошлого – сталинская теория нарастания классовой борьбы. А как насчет периодической паники на тему грядущих катаклизмов, ведущей к нехватке мыла и гречки в магазинах? Кстати, сам термин «самореализующееся пророчество» был введен в обращение после возникновения дефицита в Америке подобным образом. 
  
А может быть, Вы вспомните какие-то случаи из Вашей частной жизни? Теория говорит нам о том, что вера в любую модель будущего способствует его наступлению. Конечно же, гарантий никаких нет. Например, не сбылись же утверждения пропаганды Геббельса о близкой победе фашизма во всем мире - по причине существования альтернативных стремлений большей интенсивности. И не материализовались многочисленные предвидения Второго Пришествия, потому что не в силах человеческих было его организовать. 
  
Пророчество – это вера в неизбежность наступления модели будущего. Схожим образом работают и желания – вера в высокую оценку модели будущего. Широко распространена мнительность – вера в высокую вероятность наступления модели будущего. Все они воздействуют определенным образом на фактические события в нашем мире. Именно поэтому мы назвали любые модели будущего действенными. Зачастую они еще и аморальны, если ведут к неэффективному сжиганию психической энергии. В случае того же феномена «умной (умного) Эльзы» сканирование грядущего на предмет обнаружения в нем потенциальных опасностей ведет к столновению двух душевных движений – веры в вероятность возникновения некоей проблемы и низкой оценки (нежелания) этого. То есть при этом аннигилируется собственная энергия. Если же мы, устремляясь мыслями в будущее, манипулируем в нем чужими интересами, то наша психическая энергия взаимоуничтожается с чаяниями других людей. Может быть именно поэтому нам было завещено жить «как птицы небесные»? 
  
2.     У меня к Вам несколько вопросов! 

Считаете ли Вы, что всё происходящее в нашем мире, в том числе включая ход человеческой жизни, истории, предопределено либо судьбой, либо Богом? 

Может ли считаться антинаучным тот факт, что всё, что происходит в жизни уже предначертано, и мы просто существуем по правилам и постановкам всё той же судьбы или Бога? 

Разве мы сами не хозяева своей жизни и не можем сами управлять всеми обстоятельствами, менять ход событий конкретно в своей жизни? 
  
Вопросов и в самом деле как бы несколько, но все они о свободе воли. Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Например, вот в этой сессии (вопрос номер 4) я защищал тезис о том, что свобода воли – четко ощущаемый нами психический феномен – никак не противоречит научному и даже религиозному мировоззрению. А тут (вопрос номер 8) я чуть уточнил эту модель, утверждая, что наши связи с окружением препятствуют реализации этой свободы. Давайте я попробую еще одной моделью-метафорой еще чуть-чуть подкрутить резкость изображения. 
  
Представьте себе, что Вы – молекула воды (жизнь часто моделируют водой, вспомните хотя бы «людской океан»). Однако неким сказочным образом Вы можете выбирать куда потратить свою энергию, куда отправиться в обществе своих собратьев по несчастью. Если Вас угораздило родиться где-то в районе вечной мерзлоты, то Вы вообще никуда не сможете дернуться, поскольку будете полностью скованы Вашими отношениями с ледяным окружением. В весьма популярном жидком состоянии Вы свободны качаться на волнах и следовать морским течениям, лишь время от времени каплями перелетая из одного места в другое. И только если Вам посчастливится (или наоборот?) добраться до поверхности и получить достаточно энергии, чтобы водяным паром воспарить над поверхностью, Вы обретете все доступные простым смертным степени свободы. Но и тогда неизбежны столкновения с себе подобными, которые будут влиять на траекторию полета. 
  
3.     Добрый день, Георгий! В статье "Лестница моделей" были такие слова: "моральный закон можно понимать как умение экономить психическую энергию, эффективно ее тратить и бороться с ее бессмысленной аннигиляцией." Что Вы понимаете под психической энергией? Как ее экономить? 
  
Я весьма признателен за этот крайне релевантный вопрос – первый приз. Психологи вообще грешат тем, что вводят крайне подозрительные с позитивистских позиций понятия, а потом оперируют ими. Истоки конкретно «психической энергии» можно искать у Фрейда или даже раньше. Развивали же эту идею Карл Юнг и Альфред Адлер. 
  
Вероятно, Вам слышится в этом понятии нечто близкое к эзотерическим «энергиям». Однако это отождествление ошибочно. Дело в том, что наличествует существенное различие в подходе. Фокус древних моделей был на том, чтобы предложить нечеткое «объяснение» наблюдаемым процессам с целью отбривания последующих вопросов. Именно такие модели призвана вырезать бритва Оккама. Научные же модели всей душой стремятся к последующему уточнению и развитию. Эзотерический подход удовлетворяется гипотезой «вот что крест животворящий делает». Настоящий же ученый будет исследовать явление дальше и глубже. 
  
В нашей интроспекции мы наблюдаем целый ряд феноменов, которые (пока) не можем обнаружить на уровне нейрофизиологии. Где там наши желания, оценки или верования? В качестве аналогии приведу простой пример – будет ли легко обнаружить на уровне транзисторов кнопки и менюшки на Вашем экране? Означает ли это то, что их не существует? Следовательно, мы все же имеем право создавать модели снаружи невидимых и (пока) неизмеряемых величин. 
  
Под психической энергией я понимаю потенциальную возможность производить ментальные операции или душевные движения, такие как мышление, распознавание образов, пси-запросы и т.д. Откуда мы ее получаем? Нейрофизиология говорит нам о том, что ментальная активность коррелирует с повышенным метаболизмом мозга. Значит у нее может быть и материальный источник. Однако хотя эта энергия возобновляется ежедневно, но далеко не очевидно, что это происходит посредством переваривания пищи. Если например верить агиографии, то ясность мысли и способность к молитве некоторые индивидуумы сохраняли при минимальном объеме потребляемой еды. Зато без сна мы очень быстро теряем способность к нормальной ментальной активности. 
  
В чем бы ни заключался источник нашей психической энергии, давайте на минутку представим себе кумулятивный психический потенциал всего человечества. Это наше общее богатство, народное достояние. Именно на этом топливе люди осуществляют разумную деятельность, борются с энтропией, развивают модели, словом, живут нормальной жизнью. Легко убедиться в том, что моральный закон основных религий или философий озабочен прежде всего сохранением этой общей энергии.  

  Для примера можно рассмотреть хорошо знакомый всем с раннего детства декалог Моисея. Несколько заповедей направлены на пресечение идолопоклонничества (Бог един, нельзя поминать его всуе, нельзя создавать его изображений). Идея была в том, чтобы остановить торговлю с Богом, эзотерические практики. И на самом деле нет и не было худшего врага для психической энергии, нежели магия. Люди доводили себя до исступления, сжигая все, что только есть в наличии, в попытке достичь своих частных целей волшебным путем. Моисей (или тот, кто подписывался его именем) установил четкий интерфейс для простых смертных – соблюдение Закона. За послушание - милость, за нарушение – кара. Это все - других вариантов общения нет. Большая часть заповедей регламентировала отношения между людьми – акцент опять же на сохранении энергии от аннигиляции. Последняя заповедь – не возжелай – явным образом пыталась ввести в сферу действия Закона не только поступки, но и мысли, то есть модели (в данном случае будущего, т.е. те, которые мы назвали действенными). 

Экономия психической энергии и направление ее на позитивную деятельность – лейтмотив многих других положений морали и нравственности. Трать не на радости плоти (либидо, развлечения, алкоголь и т.д.), а на созидательную деятельность, призывают они. В наших терминах таковой является создание и развитие моделей (т.е. научная деятельность или образование) или борьба с энтропией окружающего мира (используя эффективное преобразование психической энергии в кинетическую посредством нашего собственного тела). 
  
Как экономить? Все очень просто, друзья мои. Совершенно не нужны хитрые обряды и инициации. Достаточно включить свой разум. Распишите свой энергетический баланс. На что именно Вы тратите свою психическую энергию? Выделите те статьи расхода, которые Вам хотелось бы сократить. Теперь осталось всего лишь это захотеть, то есть создать модель, которая их будет низко оценивать. А потом верить в нее. Это «всего лишь» - тяжелая, длительная работа. Но другого пути к сожалению нет. 
  
У меня есть один знакомый мальчик, ему лет пятнадцать, но он меня уже перерос почти на голову. Немного со странностями или как это теперь называют с аутизмом. Его мама еженедельно по воскресеньям таскает причащаться, очевидно в надежде тем самым его вылечить. Так вот, он меня как-то спросил: «Почему люди в церковь ходят, это они так Бога любят?» Прислушивайтесь к детям, друзья мои! Иногда их устами глаголят модели, желающие родиться. 
  
И в самом деле, что означает «любить Бога»? Участвовать в ритуалах, ставить свечки под иконами, выучить наизусть и постоянно повторять акафисты? А может быть эта психическая энергия, о которой мы только что говорили, и есть тот самый Дух Святой, о котором нам так часто говорят христиане? Памятуя, что Он – одна из ипостасей Бога,  не в уважительном (бережном) ли отношении к нему и заключается эта любовь? 

4.     Стоит ли искать истину вокруг нас? 
  
Если мы не будем искать истину, то она найдет нас, и тогда от нее уже не спрятаться. 
  
5.     Одной из задач человека, обществ, государств, является поиск выхода из опасных ситуаций/ болезни, войны, природные катаклизмы/ с помощью чудес, ангелов, науки... Было ли священное писание-собрание священных книг авраамических религий: иудаизма, христианства, ислама направлено на поиск выхода из опасных ситуаций...? 
  
И снова первый приз. Видите ли, ошибочно утверждать, что основатели великих религий понимали все последствия предложенных ими реформ. Если говорить о Моисее, то по мнению современных библеистов то, что мы называем иудаизмом, созидалось на протяжении многих столетий, а его имя просто использовали (как признанного Авторитета) для лучшего распространения идей. Пророку Мухаммеду Коран просто надиктовали. И только Иисус по верованиям христиан был Богом, поэтому по этим представлениям мог прозреть будущее на тысячелетия вперед. 
  
Трем вышеупомянутым религиям удалось раскрутиться. Однако не следует забывать о тех моделях-верованиях, которые умерли в младенчестве, им просто несть числа. Поэтому мне наиболее разумной кажется гипотеза, что практическое использование является тем самым принципом «естественного отбора», который определяет выживаемость и распространение моделей-верований. Люди, составлявшие «тело» этих моделей (т.е. веровавшие в них), просто ощутили улучшение качества своей жизни. Мой тезис заключается в том, что это ощущение возникало вследствие экономии их психической энергии. 
                                                
Образовавшиеся излишки энергии и в самом деле могли быть использованы в том числе для того, чтобы способствовать выходу из опасных ситуаций. Особо отмечу «чудеса». Нет ничего более неразумного, нежели аннигилировать сэкономленную энергию производством чудес. Тем не менее, как мы это знаем из истории, люди этим зачастую грешили. Даже без направленных молений о чуде накопленную энергию просто понемногу сжигали в топке бессмысленных обрядов и ритуалов. Что так последовательно критиковал Иисус. 
  
Полагаю, что возникновение науки и было на самом деле единственно правильным, не побоюсь этого слова праведным способом потраты нерастраченной энергии. Сила, о которой вещал Фрэнсис Бэкон, была оприходована и с ее помощью завоеван весь мир. Но как мучительно долго мы к этому шли... 
  
У истории свои законы. Избыток пиетета перед обретенной моделью привел к тому, что «талцыте и обрящете» Христа превратились в непознаваемость Бога св. Иоанна Златоуста на Востоке и «если Вам кажется, что Вы познали Бога, то это не Бог» св. Августина на Западе. Теперь-то мы знаем, что они были не правы, хотя бы потому, что в их понятие Бога входили те законы природы, которые нам удалось смоделировать. И только протестантство, накуролесив по всем теологическим вопросам, каким только было можно, серендипно перечеркнуло модели Святых Отцов, открыв дорогу деизму и науке. 
  
6.     Реально ли создать наднациональную систему ценностей, объединяющую все религии и народы, и делающую бессмысленной все "-измы"? Мне кажется необходимость в этом все острее и острее, да и все мировое сообщество все глубже культурно и нравственно и генетически ассимилирует... 
  
Грамотно поставленный вопрос – второй приз. Указанная наднациональная система уже существует и называется она наукой. Я не понимаю слово «ассимилирует» в этом контексте, однако необходимость в твердой почве под ногами действительно существует. Другого выхода из безнадежного барахтанья в киселе метафизики просто нет. Фехтование цитатами авторитетов, паранаучное мифотворчество и прекраснословие никак не помогают из него выбраться. Да и дискуссии о том, чей «изм» прекраснее всех других, тоже не приводят к нахождению истины, но влекут за собой исключительно аннигиляцию энергии спорящих. С их помощью сами модели пытаются распространиться на новые территории, они никогда не приведут нас к подлинному знанию. Это осознали люди еще эпохи Возрождения и века Просвещения. И отказались от этого. 
  
Проблема заключается только в том, что спекуляции (плохо обоснованные модели) зачастую маскируются под науку (при помощи наукообразия). Их необходимо выявлять и правильно классифицировать как верования. Эмпирический настил фактов под моделями вполне реально объективно оценивать и измерять. Превращение зыбких верований в твердое знание необходимо и возможно. Это относится в том числе к тем моделям, которые в данный момент полагаются принадлежащими домену религий. Пусть мракобесы всех мастей вешают на Геркулесовы столпы нашего знания свой девиз Non plus ultra. Мы поплывем дальше, на поиски новых континентов – plus ultra! 
  
7.     И еще один вопрос. Для чего Эйнштейн создал Теорию относительности? Мог ли он сделать это из-за второй мировой войны, увидев какой вред могут нести мощные технологии попав в руки деструктивных личностей, и закрыл тем самым доступ к новым фундаментальным законам и видам энергии, открытие которых могло привести к еще большим войнам и жертвам? 
  
А для чего Колумб создал Америку? Ученый отправляется в плавание в выбранном направлении, а потом всего лишь наносит на карту обнаруженные на пути земли. Эти terrae incognito существуют объективно, вовне желаний людей. Если бы Эйнштейн не открыл частную теорию относительности, то это сделал бы Пуанкаре или Лоренц. А без общей теории относительности мы бы не остались благодаря Гилберту или еще кому-нибудь. 
  
Возможно, я не вполне правильно понял вопрос, но мне в нем видится некое сомнение по поводу адекватности этой теории. Как будто бы Эйнштейн нарочно всех так хитро обманул. Это банально неверно. Модели теории относительности могут со временем быть уточнены, однако сомнений в том, что они представляют собой настоящее знание, не существует. Да, ученые могут ошибаться, подобно тому, как ошиблись португальские мореплаватели, принявшие устье Ла-Платы за путь в Тихий Океан. Но за ними придут новые Магелланы, которые устранят ошибку и поплывут дальше. 
  
Модели Эйнштейна выдержали многочисленную экспериментальную проверку со стороны большого числа ученых. И хотя у теории относительности против квантовой механики не так уж много практических применений, одно из них подавляющее большинство наших читателей использует ежедневно. Я имею в виду GPS навигацию, в расчетах которой используется коррекция замедления времени на борту спутников Земли в соответствии с теорией относительности. 
  
Тем не менее, если вопрос понимать в самом общем смысле, то он весьма интересен. Нет ли и в самом деле некоей синхроничности в том, что фашистам не удалось создать атомную бомбу? Рискну ответить на него положительно. Более того, косвенным образом именно Эйнштейн и его теория относительности внесли серьезный вклад в их неуспех. Напомню широкими мазками основные исторические факты для тех, кто не в курсе. 
  
До войны именно Германия была впереди планеты всей по вопросам теоретической ядерной физики. Однако после прихода Гитлера к власти ряд видных ученых еврейского происхождения покинуло страну (и другие подконтрольные нацистам территории, например Австрию и Венгрию). В частности в Америку уехали Эйнштейн, а также Лео Силард и Юджин Вигнер. Непосредственно перед началом войны двум немецким физикам удалось добиться расщепления ядра урана при помощи бомбардировки его нейтронами. Это открывало дорогу к цепной реакции и ядерной бомбе. Лео Силарду удалось, сопоставив эту идею с фактом прекращения продажи Германией урана с чешских рудников, осознать нависшую над миром опасность. Заручившись поддержкой Вигнера, он отправился к Эйнштейну с просьбой подписать письмо с предупреждением к Рузвельту. Ведь тот к этому времени давно уже был признанным Авторитетом, создателем Теории Относительности, раскрученным прессой до статуса живой иконы. Только с его поддержкой удалось получить аудиенцию с Президентом. 
  
Результат известен – к концу войны именно американцы первыми разработали атомную бомбу. Параллельный немецкий проект (несмотря на приличный набор ученых) был рожден в понедельник на острове невезения. Помимо того, что крокодил не ловился, а уран не расщеплялся, союзникам удалось добавить фашистам проблем направленной диверсией -  взрывом завода по производству тяжелой воды в Норвегии. Хорошая иллюстрация того, что в пси-пространстве война была Гитлером проиграна задолго до решающих сражений второй мировой. 
  
Кстати, не исключено, что именно та самая ядерная бомба помешала Сталину протянуть братскую руку помощи многочисленным коммунистическим партиям Западной Европы. Это не кощунство, и не стоит обвинять науку в трагедии Хиросимы и Нагасаки. Заметьте, что те же самые ученые, которые разработали это дьявольское оружие, подписали известную петицию с просьбой предотвратить демонстрацию его разрушительного воздействия на живых людях. Однако ей не суждено было попасть на стол Трумена... 
  
Продолжая предложенную тему, задам свой вопрос. Почему в СССР уничтожили именно генетику с кибернетикой – те две области, в которых произошел прорыв в двадцатом веке? В каком направлении плыл этот корабль? Не найдете ли Вы и здесь определенной синхроничности?

8.     какие сюжеты не стоит изображать на карикатурах, "шарлить" так сказать (от CharlieHebdo, руководство которого считает возможным иронизировать и криво усмехаться по поводу гибели людей в авиакатастрофах). Где проходит та тонкая грань, за которой срабатывают механизмы воздаяния, будь то незримые тени ("Бог поругаем не бывает") или реальные люди с автоматами, которые пришли в приснопамятную редакцию? 
  
Это тоже будет первый приз – хотя бы за несомненный творческий вклад автора в развитие великого и могучего – «шарлить». Я начну отвечать со второй части этого вопроса. Есть такое подозрение, что «незримых теней» без их предварительной инициации со стороны людей не бывает. Модель Бога, активно принимающего участие в наших делах, дело мифологии древних, и странно в нее верить в двадцать первом веке. Более разумной выглядит идея пассивной среды, некоего семантического пространства, проводящего в жизнь наши ментальные импульсы по своим законам небесной механики. Если же говорить о людях, то автоматными очередями отвечать на оскорбление – это каменный век, друзья мои. Это даже не lex talionis Хаммурапи. Там по крайней мере за зуб отвечали зубом. А тут за оскорбление модели – жизнью. 
  
Первая половина этого вопроса посвящена проблематике свободы слова. Для начала давайте избавимся от шелухи жанра. Дело вовсе не в усмешках и не в иронии. Когда Джонатан Свифт обличал все ту же гипер-реакцию на чужие взгляды (нетолерантность, религиозную нетерпимость) своими тупоконечниками и остроконечниками или Мольер крыл ханжество, они ведь тоже издевались над соответствующими моделями поведения. Тем же самым занимались и наши Гоголь с Салтыковым-Щедриным, и многие-многие другие. Значит, смеяться над тем, что большинством воспринимается как порок, не возбраняется. Следовательно, дело не в сатире как жанре, а в том сообщении, которое за ним кроется. 
  
Если исходить из самых общих соображений, то грешно издеваться над людьми, но можно критиковать модели. Однако в условиях реального мира многие люди не могут отделить себя от своих верований, как мы это обозвали, они находятся у них «в рабстве». Оскорбление, нанесенное их возлюбленной модели, они воспринимают как свое собственное. С этой точки зрения я не только что свободу слова отрицаю, но и свободу мысли. Я ведь проповедую контроль над процессом вероиспускания, при котором основным критерием праведности модели объявляется сохранение вселенской психической энергии. А огульно неуважать или даже оскорблять людей («шарлить») приводит к энергетическим потерям. 
  
Важно понимать, что мысли в голову прийти могут всякие, по разным причинам, в этом люди не всегда виноваты сами. Грехом аморальные модели становятся в тот момент, когда мы в них начинаем верить. Ну, а мысли изреченные (тем более в СМИ) вдвойне опасны – это все равно как чихать в общественном месте – можно же заразить ближних своих. Так что я бы «свободу слова» убрал из декларации прав человека или по крайней мере более четко специфицировал. А добавил бы вместо этого некоторые права на свою пери-модель. Некоторые модели-отношения регулярно аннигилируют психическую энергию, и их лучше бы вообще полить эликсиром забвения, но общество это порицает -  память у нас чересчур долгая. Поменьше липкости, господа, это даст нам больше свободы! 
            
Я знаю, что сей вопрос был вызван к жизни финалом моего предыдущего раунда ответов на вопросы телезрителей. Там я тоже откровенно издевался. Но вовсе не над Богом, как это могло показаться, а над курьезной смесью христианства с эзотерикой, столь популярной в современности. Друзья мои, постарайтесь хорошо прочувствовать, что христианство (как и породивший его иудаизм) всегда последовательно боролось с магией во всех ее проявлениях. Попытка соединить эти идеи странна и достойна осмеяния. 
  
Возвращаясь к тому же финалу, я все же хочу публично покаяться за использование грубоватой аллюзии на «чугунные головы». У меня на самом деле не было намерения кого-то обидеть. Но сказанное не воротишь, посему остается только лишь его оценить – это не было удачной шуткой. 
  
Все же давайте не будем меня демонизировать и постараемся не раскрашивать мир в черно-белые цвета. Вам кажется, что свет там. Так же думали фарисеи, отвергавшие Христа. И синедрион, осудивший его на смерть. Так же считал апостол Павел (цитата из которого приведена в этом вопросе), везший с собой приказы на арест членов небольшой секты «Путь» в Дамаске. Время показало, как они тогда были слепы. Я вижу свой новый свет - он здесь, совсем рядом. Идем со мной?! 
  
9.      Георгий, а вы атеист?  
  
Кратко, но метко – третий приз. Существует много моделей Бога, понимаемого  в широком смысле – как принцип функционирования мироздания. Отдавать предпочтение одной из них без наличия железобетонных фактов (а их практически нет) означает терять объективность – по моему убеждению это неверный путь для настоящего ученого. Это тем более важно, поскольку модели Бога in nuce являются корневыми мета-моделями. Именно они определяют, какие вопросы мы задаем миру, в каком направлении выплываем на поиск Нового Света. 
  
Обычно по отношению к верованиям я могу по крайней мере сказать, какое из них мне кажется наиболее красивой гипотезой. Однако в данном случае я глубоко не удовлетворен всеми современными моделями Бога. Я уверен в том, что их можно и нужно развивать и уточнять. Поскольку атеизм – это одна из моделей Бога, причем довольно примитивная, то нет, я не могу считать себя атеистом. 
  
Почему этот вопрос настолько важен? Вспомним историю. Модель всемогущего активного Бога иудаизма и раннего христианства эффективно блокировала развитие науки, объявляя человека прахом земным, неспособным понять замыслы Творца. Один вид познания мира оставался в распоряжении люднй – откровение Божие. Прививка эмпирики Аристотеля и усталость от схоластических споров привели нас к моделям деизма. В них Бог отладил и запустил часовой механизм Вселенной, а потом отошел от славных дел на покой. Человеку оставлялось некоторое пространство для изучения его премудрости. 
  
В него устремились лучшие мыслители – так родилась наука. Изучение материального мира, как самая простая задача, со временем родила атеизм – дарвинизм стал первой удачной полноценной попыткой объяснения мироздания без привлечения понятия Бога. Последующие исследования обнаружили, что мир оказался значительно сложнее того, что мы предполагали. Однако главенствующая атеистическая парадигма все еще диктует кораблю науки строго определенный курс… 
  
10.     Как вы думаете, к чему бы привело бессмертие человечества? Как повлияло бы на веру в Бога? 
  
Еще один третий приз. 
  
Смерть – один из основных механизмов эволюции. Без него вся эта гигантская машина, миллиарды лет перемалывавшая живую плоть, давно заглохла бы и остановилась где-нибудь на одноклеточных организмах. Нет никаких принципиальных препятствий к созданию бессмертных существ. Мы же можем себе представить роботов, у которых вышедшие из строя модули заменялись бы на запасные. Почему бы точно так же было не поступить с живыми организмами? Ведь все необходимые для их функционирования вещества свободно доступны в химическом супе вокруг них? Они бы не только не умирали, но и сохраняли бы способность к размножению. 
  
Смерть становится необходимой только когда вся система нагружается целью к самоусложнению. Именно стремление к увеличению силы и мощи живых существ является осью, по которой развивается эволюция, а не бессмысленное произведение потомства и слепых случайных мутаций. Только в этом контексте приобретает смысл жизненный опыт и «пожелания на будущее» каждого организма, которые учитываются при «дизайне» более сложных существ. 
  
Наши клетки вовсе не умирают от старости, они просто явным образом закодированы на переключение в новый режим функционирования – уход из этого мира. Наше тело и является тем самым упомянутым выше роботом, модули которого вполне можно заменять на новые. Поэтому бессмертие тела вполне может быть реализовано. Однако - и это Вам скажет любой пожилой человек – проблема далеко не только в теле, она и в постепенном уменьшении психической энергии, на которой приходится жить. Словно кто-то (или что-то) медленно закручивает кран, по которому она поступает. Для того, чтобы более менее сносно функционировать, приходится экономить на ментальной деятельности. 
  
Вполне может оказаться, что психическая энергия, о которой мы так много говорили выше, нематериальна. Если это и в самом деле так, то попытки добиться бессмертия тела (воспринимая его как обычный механизм) обречены на полный провал. Без психической энергии жизнь – это мука. В лучшем случае мы продлим эти мучения, получим духовных карликов в юных телах. 
  
Из вышесказанного я делаю тот вывод, что без понимания того, что такое психическая энергия, если хотите того, как работает наша душа и что такое Бог, настоящее полноценное бессмертие между двух миров нам никак не светит. Мы поплывем другим путем!   

© Георгий Борский, 2017 год.
Предыдущая статья | Следующая статья