Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

БОЖЕСТВЕННАЯ ПРОГРЕССИЯ (24 ЭТАП)

Добрый день, дорогие друзья, у нас есть новости хорошие и как всегда. Начну с позитива. У пси-метра появились первые лидеры: http://psimeter.borski.blog/site/top10 - напоминаю, что первый приз составит 5000 рублей и будет выплачен в конце июня. Количество играющих пока растет в арифметической прогрессии, даешь геометрическую! 
Что плохо – тихо помирают наши обсуждения. Как нам вдохнуть новую жизнь в эту модель? Может быть, мне стоит самому принять участие в некоторых ветках? Творческие люди в наших рядах – помогите! Мы ждем Ваших идей! Вам не хватает креативности? Пси-метр – замечательный способ для ее прогрессивного развития. 
 Начинаем по сложившейся традиции с проверки домашнего задания: 

  1. Домашнее задание: В статье "В. Моисей" мы изучили современную модель Второзакония. Известны ли Вам другие исторические примеры, когда литературные произведения подписывали именем Авторитета?


Поступил единственный ответ-комментарий. В качестве примера была предложена «Малая земля». Это конечно же совершенно правильно, однако, имея в виду тематику статьи, я надеялся на то, что будет найдено слово «псевдоэпиграфика». Именно к этой категории относится Второзаконие. Помимо всего прочего существует важное отличие сочинений этого жанра от творчества нашего бывшего Генерального Секретаря бывшей нашей партии. Цель использования подписи Авторитета в античности – успешное распространение моделей, верований. Леонид Ильич же безуспешно пытался улучшить свой имидж. И/или страдал от мании величия, это уж теперь трудно с достоверностью установить. 
 В древности люди в значительной мере меньше пытались заработать что-то материальное публикацией книг. Для многих из них это был их долг перед Богом. «Пусть ценители моего интеллектуального детища не знают его духовного отца – зато идеи, заключенные в нем, станут бессмертны!» - рассуждали они. Отсюда мы имеем целую плеяду псевдо-авторитетов. От известных нам по предыдущим статьям сочинений пифагорейцев и «Гиппократа» до вскользь упоминавшихся ранее псевдо-Плутарха и псевдо-Дионисия, а также огромного количества апокрифических и даже канонических писаний как из Старого, так и из Нового Завета. Да-да, а Вы не знали? Далеко не все послания апостола Павла написаны им самим, точно так же не принадлежат апостолу Петру оба его включенных в Библию письма, оспаривается авторство и Евангелий. Но об этом мы еще поговорим в недалеком будущем…  

2. Что правит миром? 

Лаконично, но емко, к тому же избавляет меня от творческих мук по сочинению очередного опроса аудитории – первый приз. Боюсь, что я не смогу сразу выделить один главный фактор в общем событийном потоке. Начну с описания модели процесса, как я это понимаю. 

Миром не правит власть. Да, это эффективный способ преобразования психической энергии в кинетическую, в изменения материального мира. Однако за это приходится заплатить огромным количеством связей с другими людьми, с тем, что ты всегда на виду. Помимо этого высокий коэффициент действенности превращает политиков в инструмент для исполнения кумулятивных желаний масс. Если сопротивляться этому процессу, то история моментально выкинет на помойку. Даже если власть наследственная и пожизненная. Даже при наличии хорошо отлаженного механизма вброса избирательных бюллетеней. Даже тогда. 

Миром не правит капитал. Да, и деньги – это возможность купить некоторое количество энергии людей (помимо артефактов). Однако и это – суррогат. Любовь, уважение и преданность не купишь ни за какие сокровища. И в этом случае сильно страдает свобода – ведь с наемными работниками тоже приходится поддерживать отношения, с каждым из них. И богачи – игрушки в руках метафизики, хотя и по несколько другой причине. Они в рабстве у денег. Стоит им прекратить их «делать», перестать быть полезным этому миру, как они мгновенно улетучатся. Даже если они лежат в швейцарском банке. Даже при наличии хорошо распределенного инвестиционного портфеля и коррупционных схем их приобретения. Даже тогда. 

Миром (к сожалению) не правит наука. Да, знание – это то, что делает каждого из нас сильнее. Да, в современном общесте наука пользуется огромным уважением и доверием людей. Однако мы до сих пор не построили точных и адекватных моделей человека, что же говорить о всем мире? Приходится пользоваться наукообразными верованиями. И большинство ученых мотивировано вовсе не желанием найти истину, а все теми же деньгами, положением, регалиями, званиями. Они в рабстве у тех, кто распределяет эти блага жизни и у господствующих корневых моделей. Любой бунт против устоявшихся парадигм наказуем выкидыванием на периферию системы, потерей репутации. Даже если речь идет о лауреатах Нобелевской премии. Даже при наличии грантов на свободную тему от университетов Гарварда или Оксфорда. Даже тогда. 

Миром в некотором смысле правят модели. Ибо они определяют то, к чему мы стремимся, что воспринимаем как хорошо и что как плохо. Точнее речь идет конечно же о вере в определенные модели, то есть об идеях. Распределение психической энергии по моделям (интеграл желаний по всему человечеству) по существу и двигает мир в том или ином направлении. Если копнуть еще глубже, то придет понимание, что принятие людьми тех или иных моделей – сложнейший стохастический процесс. Элементом случайности доксогенеза он похож на броуновское движение. Однако если взглянуть на него чуть поднявшись над грешной землей, то окажется, что распределение верований подчиняется определенным закономерностям. Например территориальная принадлежность человека во многом уже определяет тот модельный ряд, рабом которого он станет, когда вырастет. 

Разорвать цепи этого пленения – наша задача. Только тогда мы сможем сами выбирать направление,куда этот мир будет развиваться. Стать его правителями...  

3. Вопрос на следующий этап. В статье "Познание верой" вы делаете революционное утверждение (мне оно очень понравилось) о том, что с началом распространения Библии (или с началом ее исследования?) произошла смена парадигмы построения модельного ряда в развитии познания. Т.е., сейчас мы наблюдаем два параллельных способа построения модели: пси и пси под крышей? Какой из этих способов превалирует в мире? И я так понимаю, в настоящее время ученые пытаются притянуть за уши способу пси под крышей третью составляющую, эмпирическую, способа пси(раскопки там, рукописи, артефакты, доказательства существования и уровень древности). Это будет очередной сменой парадигмы познания? Или просто расширение модели пси под крышей или создание новой модели пси под крышей-пси? И как вы считаете, есть ли необходимость сменить способ построения моделей познания сейчас или стоит покопаться в существующих?Спасибо) 

Я очень смущен столь высокой оценкой моих скромных революционных усилий. В качестве небольшого ответного поклона на этот реверанс – первый приз. Пси-модель (и пси-под-крышей) – это модели некоторых аспектов мышления отдельного человека. Это не то же самое, что модель метода познания мира. Для последнего я предлагал модель акробатов, которую мы построили отдельно для линии Платона и Аристотеля. Помимо механизма мышления (который для обоих моделей одинаковый) существует еще ряд факторов, определяющих то, как строятся научные модели. Например, важнейшее значение имеет та категория вопросов, на которые мы пытаемся найти ответ. То есть какие именно задачи мы пытаемся решать и какие именно гипотезы почитаем за стоящие рассмотрения. Сюда же относится и подход к эмпирике. 

По поводу метода познания Аристотеля мы поставили его нижнего акробата прочно на землю – этого мыслителя и в самом деле можно считать родоначальником серьезного отношения к фактам. Его научные интересы лежали в области моделирования физического мира (что мы отобразили мужским полом его акробатов). Однако его последующее строительство моделей отличалось повышенным уровнем спекуляции – обратите внимание на картинке по ссылке выше, как непрочно построена его модельная пирамида. Он продолжал оперировать догадками, предпочитая те или иные модели другим, исходя из субъективного ощущения красоты и желания отличиться.  

Платона вообще мало интересовал наш бренный мир с презренной эмпирикой, его привлекали феномены психики, модели Бога, политика и этика. Зато он большое внимание уделял созданию абстрактных моделей – математике. Способ генерации гипотез у него был схожим с Аристотелем за тем исключением, что он не пытался быть оригинальным, а честно искал (точнее пытался вообразить) истину.  

Пси-под-крышей – способ мышления, характерный исключительно для религиозных мыслителей. Строго говоря, большого отличия от пси-модели нет. Вся разница в том, что пришедшие в голову идеи не проверяются логически или эмпирически, а принимаются без рассуждений как откровение Божие. В современном мире он практически вымер. Наука, родившаяся в 16-м-17-м веках, соединила преимущества метода познания Платона (математику) с опором на эмпирику Аристотеля. Я не могу подробнее освещать этот вопрос по той причине, что этот материал у нас еще впереди. Необходимость ревизовать современный научный метод познания по моему мнению тоже назрела. Опять же оставлю интригу на будущее – мы об этом еще поговорим… 

4. Правильно ли я понимаю, что любой сон может быть пророческим, нужно лишь правильно истолковать его? 

Речь идет о гипотезе, которую я похвалил (обозвав научной) в прошлом раунде вопросов и ответов – здесь (вопрос номер 6). С точки зрения этой модели ситуация следующая. Каждый сон – путешествие в мире моделей. Вы можете например посещать модели из книг, которые Вы прочитали, или ситуаций, которые сами пережили. Однако (и это происходит каждую ночь) Вы встречаетесь и с моделями других людей, как правило Ваших близких или друзей.  

Представьте себе, что Вы пришли к кому-нибудь в гости. Помимо угощения Вам обычно предлагают и пищу духовную – какие-то рассказы. Это может быть что угодно – впечатления от просмотренного кинофильма или новости дня, обсуждение и оценки Ваших общих знакомых и так далее. Вот подобного рода истории Вы и просматриваете в течение сна. Большей частью они совершенно нерелевантны для Вас и моментально забываются. Однако в редких случаях это может быть модель намерений или желаний, в которых задействованы Вы сами. В мире моделей не врут. Поэтому такие сновидения могут оказаться пророческими. Не секрет, что сон приходит нам на языке символов. Этот язык базируется на моделях спящего (то есть получателя информации, а не отправителя). Удачная интерпретация (толкование) сна таким образом напрямую зависит от знания его модельного ряда.  

5. Вопрос от Сергей Садовский: 2500 лет назад Пифия сказала /Пифагор/ что все есть число, живое и неживое, и сегодня в век компьютеров и информации, мы стали свидетелями и активными пользователями ЧИСЛА , которое с каждым днем занимает все больше места и времени в повседневной жизни и технологиях, которые стремительно изменяют мир и ЧЕЛОВЕК как бы, не поспевает/ не дозревает/ до понятия ВЕЛИЧИЯ ЧИСЛА , а многие числа считает/13,4.. / судьбоносными как и тысячу лет назад... вопрос- предложение: стоит ли числу выделить особое место/главу блога, опрос и т д, сделать особым героем/ м б одним из главных героев?/ 

Благодарю за креативное предложение – первый приз. Где-то в будущем нашего блога я планировал пройтись по истории математических моделей – там будет самое место для героического ЧИСЛА.   

Абстрагирование определенных аспектов ситуации или (как это называем мы) моделирование – замечательное свойство всех живых существ. Или даже неживой материи? Ртуть же расширяется при нагревании – абстрагирует из общего сенсорного потока температуру?! Вот и числа… Словами Рассела: «Должно быть прошли века пока не было понято, что пара фазанов и пара дней – оба моделируются числом два». У нас есть на руках свидетельства того, что это открытие не произошло мгновенно, но человечество пришло к нему постепенно, ступенька за ступенькой.  

Дело в том, что некоторые культуры, сделав начальные шаги по лестнице моделей, остановились в своем развитии. Австралийские аборигены например знают только три числа – один, два и много. В некоторых примитивных языках для разного типа объектов существуют отдельные слова для чисел. Так племя Тимшиан в Новой Гвинее имеет семь классов слов-чисел – для плоских объектов, круглых, длинных, людей, каноэ, измерений и всего остального. Последний тип исторически появился позднее остальных. В современном китайском языке два штуки человека или две штуки книги имеют разные слова для «штук». 

Похожим образом развиваются дети. Ребенок может понимать «два яблока», но не воспринимать «два глаза». Как в старом анекдоте – новый учитель просит класс посчитать, сколько будет два яблока и еще два яблока. Вовочка: «а нас учили считать только в апельсинах!». Сначала ребенок строит модель числовой последовательности – учится считать. Следующим шагом отсюда идет формирование модели индивидуального числа. Мы можем сразу одним взглядом воспринять количества вплоть до 5-10 объектов. Ребенок же должен сначала просчитать их все по порядку. Постепенно он строит модель «двоичности», «троичности» и т.д. 

Пифагор – это и в самом деле одна из исторических стадий в развитии модели-концепции числа. Ибо он предположил не много не мало, что именно на языке цифр написаны все тайны мироздания. И он был совершенно прав, как показали дальнейшие события в мире науки. Неслучайно мы назвали финальной стадией развития моделей их формулировку на языке математики. Да, наука – это числа. Но не всякие числа – это наука.  

Приведу небольшой пример из истории психологии. В самом начале двадцатого века американский психолог Джон Уотсон опубликовал программу бихейворизма. Из области научного исследования с позором изгонялись все метафизические понятия – сознание, эмоции, оценки, чувства и т.д.. Нет интроспекции как средству исследования психики – провозгласил он. Вместо этого предлагалось изучать только внешнее поведение живых организмов. Стимул-реакция – этой моделью предполагалось объяснить улыбку Джоконды, симфонии Бетховена, трагедии Шекспира и … мысли в собственной голове родоначальника сей бредовой модели. На протяжении десятилетий все ведущие университеты мира проводили бесчисленное количество экспериментов над крысами, помещенными в ящик Скиннера. Результат? Гигантское количество эмпирических данных, сильно развитый математический язык – но … доказать крысоморфность человека так и не удалось. Кто бы сомневался!   

6. умеет ли Бог смеяться? (что умеет не сомневаюсь) делает ли он это? 

Вы знаете, я Его спросил, но Он ничего мне не ответил… Только рассмеялся. Так что ничего определенного сказать не могу… 

Точно могу засвидетельствовать, что умеем шутить и смеяться мы с Вами, и это замечательно! По поводу Бога необходимо для начала определиться с его моделью. В соответствии с иудаизмом (Ветхий Завет) Бог существо эмоциональное, но прямых случаев его веселья зафиксировано не было. Разве что «и увидел Бог, … что это хорошо» принять за удовольствие (а это почти смех). Всевышний древних евреев еще смеется в некоторых псалмах (2:4; 37:13), но нехорошим смехом, над плохими людьми.  

Если следовать христианской модели – Иисус был тоже Богом, и мы можем проследить за его земной жизнью по Евангелиям. И там он не смеется, надо же какое дело! В исторически первом Евангелии от Марка он изображен достаточно эмоциональным, время от времени гневается, но опять же это рыцарь без улыбки! А уж чем дальше в Писания, тем трансцедентнее становился его облик. Матфей обосновал его мессианство пророками. У Луки он уже просто стал иконой какой-то. У Иоанна вообще Логосом. Ситуация становится понятнее, если осознать, что в древности веселье плохо ассоциировалось с достойным уважения положением. Даже царям полагалось ступать с вселяющим благоговейный ужас величием и достоинством, что уж говорить о Боге? Тем не менее сильно желающим увидеть Иисуса смеющимся можно в этих целях найти юмор в некоторых его метафорических высказываниях. 

Современное понимание Бога все же потеряло древнюю наивную антропоморфичность. Это больше некий общий принцип функционирования мироздания. Если на этом уровне и существует понятие смеха, то маловероятно, что оно даже отдаленно похоже на то, что под этим понимаем мы с Вами…  

7. Вопрос навеянный Исходом из мира иллюзий. Взирая на пирамиды Гизы никто не питает иллюзий, что эти камни сложились сами, у них был архитектор, строители, прорабы, хотя споры об их функционале не утихают до сего дня. Взирая на Луну, особенно на ее тактико-технические характеристики, возникает иллюзия, что она является частью хорошо спроектированного механизма регулировки и стабилизации земной оси в таком положении, чтобы большая часть земной поверхности была пригодна для жизни человеков и животных, ну и зачем-то повторяет путь Солнца в небе, будучи визуально равной ему по размеру... Так Само или Сам, есть ли у Солнечной системы Архитектор или это иллюзия, и все само так устроилось? 

Это вариант аргумента о «тонкой настройке» Вселенной, причем в его не самой сильной форме. Два разных явления (характеристики Луны и наличие жизни на Земле), взятые по отдельности, каждое маловероятно. Однако отсюда нельзя делать вывод о том, что комбинация этих событий еще менее вероятна. Это утверждение истинно только в случае отсутствия между ними каузальной связи, а здесь она как раз присутствует. Другими словами, особая настройка Солнечной системы могла привести к возникновению жизни на земле. А другая настройка привела бы возможно к другой форме жизни.  
Если речь идет только о параметрах Солнечной системы, то они вполне могли образоваться случайным образом при условии того, что Вселенная достаточно для этого велика. Более сильная форма этого аргумента в «тонкой настройке» основных физических констант (таких, как заряд или масса электрона), поскольку они одинаковы повсюду в нашем мире. Отсюда практически единственный выход для сохранения модели слепого случая возникновения жизни – постулирование мультивселенной, то есть огромного количества непригодных для существования миров. Это конечно же (на настоящий момент)  недоказуемо и нефальсифицируемо 

8. может ли у Бога родиться ещё один ребёнок на земле? 

Еще? А первый ребенок – это Иисус из Назарета? Это что, в современной России уже всеми признанный факт? Здорово народ обработали за двадцать лет, ничего не скажешь… Снимаю шляпу перед моделью! Сильна несмотря на почтенный возраст!  
Да, судя по Евангелиям, Иисуса называли Сыном Бога. Надо для начала отметить, что в традициях Ветхого Завета существовало много сыновей: герой был сыном силы, негодяй - сыном злобы, сыны пророков – это их ученики и т.д.. Сыны Бога в Торе – это израильтяне и Израиль (Исход 4:22). Так же называли королей или судей, но со временем этот титул все больше становился мессианским. Именно в этом значении это понятие и использовалось в синоптических Евангелиях. Для евреев идея существования литерального Сына у Бога была совершенно абсурдной в библейские времена и остается таковой и поныне. Однако для эллинистического мира это было совершенно не так. В мифах Древней Греции боги нередко шалили с земными красавицами. А где распространялось христианство? Вот Вам и генезис этой модели… 

Приблизительно та же судьба у родственной модели непорочного зачатия. Этой идеи нет у Марка и апостола Павла. Появляется она у Матфея – еврея диаспоры. Его личным интеллектуальным достижением стало нахождение многочисленных пророчеств в Ветхом Завете о будущем приходе мессии. Знаменитый Исайя 7:14, который был ему доступен в греческом переводе LXX (Септуагинта), где из almah на иврите (молодая женщина) сделали παρθένος на греческом (деву) ввел его в заблуждение. Он вырвал этот стих из контекста и прикрутил к нему свою историю. Ее подхватили опять же язычники по все той же причине, что они легко могли это осмыслить – готово дело. 
Отвечая на вопрос, даже если рассуждать с чисто христианских позиций, то у Бога не может «родиться еще один ребенок». Христос, как известно, пообещал прийти «во славе Отца Своего с Ангелами Своими» и присовокупил, что некоторые из апостолов не вкусят еще смерти, как увидят это (Матф. 16:27-28). По всей видимости это исключает повторное непорочное зачатие и рождение.  

9. Добрый день, Георгий. Хочу задать вопрос по статье «В. Моисей». В статье говорится, что В.Моисей не просто собрал (или придумал) законы, он связал эту идею с Богом, и с этим Богом уже нельзя было торговаться, и пр. Были ли какие-либо моральные принципы до появления законов Моисея? Или люди выпрашивали для себя блага и беды для соседей не понимая последствий? 

Нет, конечно же были принципы, вот в этой статье я писал о египетском наследии. А здесь мы обсуждали законы древнего Вавилона. Зачатки моделей морали и нравственности есть у самых диких дикарей, друзья мои. Они же не идиоты, пси-модель у них все та же и желание лучше жить не слабее нашего. Инсайт за инсайтом шагает человечество вверх по лестнице моделей. Увязывание Закона с идеей Бога – важная ступень в этом подъеме, по нижеследующей причине.  
Прежде всего дело в том, что если законы приписываются Богу (особенно единому), то оказывается возможным регулировать не только всем очевидные действия в нашем физическом мире, но и невидимые снаружи душевные движения. В частности объявить например, что магия – это плохо. Или что нельзя возжелать жену ближнего своего. Нарушить этот закон незаметно для других проще простого, за это не привлечешь к уголовной или даже административной ответственности. Но как спрятаться от всемогущего и всеведущего Бога? До возникновения этой идеи и в самом деле греховные помыслы и желания (типа бед для соседей) были личным делом каждого, никак не наказуемым ни обществом, ни богами.  
Помимо этого, попытка взглянуть на житейские ситуации глазами Бога – весьма полезное ментальное упражнение. Утверждая происхождение Законов от Всевышнего, библейские писатели как раз многократно проделывали его в поисках справедливости. Результатом этого процесса стали не по временам светлые вкрапления на общем мрачном моральном античном фоне. 
В дальнейших статьях мы подробнее разберем Законы Торы и постараемся локализовать эти фрагменты гуманности. 

10. Почему переход к единому богу - явление прогрессивное? 

Это замечательный вопрос для того, чтобы поставить на нем победную точку с запятой в нашем ряду ответов – первый приз. Видите ли какое дело, модели развиваются в определенной естественной последовательности – я постарался осветить этот вопрос вот в этой статье. Применительно к моделям Бога переход от политеизма к энотеизму (и впоследствии к монотеизму) имеет свое «почему» и свое «зачем». 

«Почему» достаточно очевидно – эта модель приходит вместе с идеей избранности. Быть особенным в глазах Бога – необыкновенно приятно, возможно даже энергетически выгодно. Если выбрать самое крутое божество и начать ему поклоняться, то удача не оставит стороной. Примерно так должно быть рассуждали (хотя это конечно же интуитивное решение) наши предки. Во всяком случае выделение особого бога-хранителя для человека, города, области, страны – широко распространенный феномен в политеистическом мире. 

«Зачем» не существовало в том смысле, чтобы кто-то четко понимал, что от этого произойдет какой-то прогресс. Однако он происходил сам по себе. Посудите сами – если Бог один, то как объяснить жизненные неудачи? А ведь они совершенно неизбежны. Чтобы сохранить эту модель, приходится развивать идею Бога так, что он может наказывать и награждать. А коль скоро это так, то следующий вопрос в этой серии «Чем мне угодить Богу?» Люди долго бились головой о стенку в тупике идеи жертвоприношения, пока кому-то не пришло в голову, что Богу нужно от людей выполнение каких-то законов. 

Таким образом Закон становится естественным следующим шагом после принятия модели единого Бога. Более того, как было объяснено выше, при помощи идеи всемогущего и всевидящего Бога это может быть такой Закон, который регламентирует не только физические, но и душевные движения. Путем долгих блужданий в пустыне незнания человечество нащупало Путь к Земле Обетованной – главным постулатом которого стал отказ от магических практик. Сэкономленная в результате психическая энергия дала явно ощутимое улучшение качества жизни и импульс для новых исканий… 

Что в пределе этой последовательности, божественной прогрессии? Может быть как-то так: 

Предыдущая статья | Следующая статья