Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

ТЕОЛОГИЯ КАК ТОЧНАЯ НАУКА (25 ЭТАП)

Сегодня у меня много работы – настоящий праздник. Скажите, это потому, что теология Вас так интересует? Наш блог – живое существо, он может двигать собой в полный рост, более того прирастать в любом направлении. Корабль, отправившийся на поиски Нового Света, плывет в ту сторону, куда дует ветер Ваших вопросов. Проще говоря, я могу по желанию подробнее осветить любые темные места в Вашем модельном ряду.  Так что жду дальнейших указаний?! Напоминаю - your wish is my command. 
Ну да ладно, боюсь не успеть до финального свистка, поэтому обойдусь без ставшей традиционной преамбулы: 

1. Домашнее задание: В статье И. Моисей мы ознакомились с творческим опытом историков далекого прошлого. Не найдете ли Вы более современные нам литературные произведения, в которых различные сюжетные линии были искусственным путем наложены друг на друга? 

Нет, ну здесь я лично виноват – задал нечеткий вопрос. «Мастер и Маргарита» - вполне корректный на него ответ. Беда в том, что я подразумевал нечто иное. В Торе не просто друг на друга наложены разные сюжетные линии. Там их произвели совершенно разные люди, творившие по отдельности. У каждого были свои цели и задачи, свое социальное окружение или как говорят библеисты Sitz im Leben. Именно поэтому они зачастую повторяются или даже противоречат друг другу.  Соединение этих отдельных книг Пятикнижия в одну по популярной версии произошло значительно позже и сделал это Ездра. 

В каких же еще произведениях заметен тот же эффект? В библейские времена это было весьма частым явлением. Достаточно упоминать три Исайи, два Захарии или упоминавшуюся нами ранее второзаконческую историю. Там текст до царя Иосии включительно принадлежит одному автору (по традиции Талмуда пророку Иеремие), а самый хвост кому-то другому. Существуют более поздние вкрапления и в Новом Завете. Самый известный пример – перикопа (история) Христа и грешницы («Кто без греха, пусть первым бросит камень»). Дело в том, что это вставка в евангелие от Иоанна принадлежит другому автору (ее нет в самых древних и лучших рукописях). Я здесь не утверждаю, что вся эта история - чистая выдумка (в ее основе могло быть устное предание), но всего лишь то, что ее не было в изначальном произведении оригинального сочинителя, кем бы он ни был. 

В современности же самым известным в России примером подобной практики является по всей видимости «Тихий Дон». Это конечно спорный вопрос, но я все же склонен думать, что плагиат с ним имел место быть. Слишком уж отличаются (прежде всего литературным уровнем) первые книги этого романа от прочей советской агитки, произведенной Шолоховым. 

2. Вопрос на 25ый этап. Трудно быть Богом: допустимо ли воздаяние в виде смертной казни, и где та тонкая грань между гуманностью и попустительством? 

Любой закон описывает определенные обстоятельства, к которым он применим. Сделать мы это можем, только абстрагируясь от действительности. Следовательно, это модель, и как таковая, она по определению неточна. Наш мир – достаточно сложная штука, поэтому к нему применима знаменитая теорема Геделя о неполноте. Сколько бы ни было у нас законов, всегда найдутся такие ситуации, которые мы не сможем однозначно отнести к одному из них. Для них уголовный кодекс приходится дорабатывать, добавляя к нему новые определения или развивая старые. 

Именно это происходит на практике. При этом мы руководствуемся интуитивно понимаемой нами моделью справедливости. Это моральный закон внутри нас указывает нам путь к свету истины. Заметим, что и эта модель на протяжении истории тоже не являлась константой, она эволюционирует вместе с нашим обществом. Когда-то можно было почти безнаказанно убить раба (по крайне мере своего), а сейчас рабы не мы.  

Конкретно по поводу смертной казни, прежде всего стоит остановиться на вопросе – а воздаяние ли это? Вот Сократ например был уверен в обратном. Под ногами у нас не так уж много твердой почвы настоящего знания, чтобы утверждать что-то наверняка. И как было объяснено выше, плохо определенное нечеткое понятие справедливости (модель начальной фазы) плохо в этом помогает. Спасительным якорем в метафизическом море может стать критерий сохранения психической энергии. Легко убедиться в том, что модель справедливости – производная от него. Однако в отличие от нее, психическую энергию вероятно можно квантифицировать, т.е. измерить в числах.  

Человек – это окно в физический мир, через который в него ежедневно поступает нечто светлое, позволяющее нам противостоять энтропии черной. На нашем языке - потенциально очень много психической энергии. Закрывая это окно, мы останавливаем этот поток и берем на себя серьезную ответственность. Да, проще выгнать двоечника-шалопая из школы жизни, чем тащить его на себе из класса в класс. На, Бог-отец, разбирайся сам со своим отпрыском! Но тем самым мы расписываемся в собственной несостоятельности.  

Итак, ceteris paribus (при прочих равных, исходя из самых общих соображений) я против смертной казни. Это однако не означает, что я не могу себе представить ситуацию, в которой это может оказаться желательным. Может, в назидание и устрашение для других? А может это серийный насильник, маньяк и убийца, и на его сдерживание потребуется полк святых угодников? Да мало ли что может быть? Пусть свет маяка любви к Духу Святому (или, по-простому говоря, тривиальный расчет энергетических затрат) укажет нам правильный путь! 

3. Собственно, о кандидатах на место Иисуса в современном мире и о полу-мифических личностях в целом. Как по мне великими бывают только трупы, благодаря смерти их личность не разгадается и будет много места для фантазии, которая затмит настоящего человека со всеми его слабостями. Да и люди не терпят среди живых, а т.е. равных превосходства. Как вы думаете могли ли распять современного Христа? (я не уверен, что это моя мысль, кажется, где-то ее слышал, но потом ее не нашел, в любом случае интересно, что думаете вы). 

Первый приз. Мысль-модель эта и в самом деле существует уже давно, да и что есть принципиально нового в подлунном мире? В лучшем случае комбинация старых идей. Скорее всего, Вы ее слышали в связи с притчей «Великого Инквизитора» в «Братьях Карамазовых». А может быть и еще где-то как-то... 

Да, пророкам во все времена приходилось несладко.  Вспомните хотя бы судьбу Иеремии или Иезекииля. Не случайно второ-Исайя создал свой цикл песен о Страдающем Слуге. Христиане их привязали к Иисусу, но в равной степени они описывают судьбу самого Исайи и многих других реформаторов.  

Не думаю, что дело в превосходстве пророка над окружением.  В ответ на это реакция ревнивого сдерживания и восторженного восхищения примерно равновероятны (хотя сильно различаются от общества к обществу). И дело даже вообще не в людях. Несущие жизнь новым моделям неизбежно убивают старые. А умирать они не хотят, в точности как мы с Вами. Посмотрите сами, как власть имущие подавляют по возможности всех потенциальных конкурентов. То же самое происходит с моделями-верованиями.  

Трупы становятся великими по той причине, что лицом к лицу модель не увидать. Значительное видится только на расстоянии веков, по рассмотрении того влияния, которая эта модель оказала на людей или на рождение чего-то нового. Кроме того, в этом мире каждый кричит о своем сокровенном и поэтому ничего не слышит. 

Я однако не согласен с тем, что страдание и мученическая смерть – удел каждого пророка. История явила нам немало примеров, когда носители новых учений смогли лицезреть свои модели в относительной славе и силе. Достаточно вспомнить Будду, Мухаммеда или из нашей недавней истории Ленина с Троцким.  

Конкретно в случае Иисуса проблема была в том, что он не был авторитетом. Происходил из какой-то глуши, работал всю жизнь плотником и т.д.. Ему поневоле пришлось ограничиться неграмотным пролетариатом при выборе учеников, просто другого ничего не было под рукой. Он творил чудеса за чудесами, но толпы, которые он собирал, моментально рассеивались, когда завершалась раздача хлеба, исцелений и зрелищ. Его плоть и кровь начали поглощать задолго до Тайной Вечери. Это безумно трудно – пробиться через твердь равнодушия. Блоггерам это понятно, как никому...  

Помимо этого Иисус демонстративно не выполнял определенные постановления закона Моисея. Сейчас-то мы понимаем, что речь шла о совершенном мусоре, в его же времена это виделось как грех. Когда он пошел на приступ цитадели иудаизма, претендуя на мессианство, его заприметили сильные мира сего и все быстро закончилось. Но все худшее к лучшему – в мире моделей рассудили по-своему, и христианство нашло свой путь даже через крест! 

Не так дело было с Иоанном Предтечей – он был из уважаемой семьи Левитов. Не случайно миссия Христа началась с крещения в Иордане, это дало процессу необходимый первотолчок. Иоанну бы как-то активнее поддержать своего избранника – ан нет, полез в политику...  

Подводя итоги, современный пророк вовсе не обязательно должен быть распят. Результат его деятельности сильно зависит от того, какой изначальный импульс может быть дан его идеям и как удачно им удастся распространяться до того момента, как на них обратят серьезное внимание рабы старых моделей. После достижения определенной критической массы поддержки процесс роста модели становится необратимым... 

4. //Люди долго бились головой о стенку в тупике идеи жертвоприношения, пока кому-то не пришло в голову, что Богу нужно от людей выполнение каких-то законов.  
Таким образом Закон становится естественным следующим шагом после принятия модели единого Бога. Более того, как было объяснено выше, при помощи идеи всемогущего и всевидящего Бога это может быть такой Закон, который регламентирует не только физические, но и душевные движения.// 
В индуизме существует такая традиция - бхакти (любовь к Богу), считающаяся высшей формой духовной деятельности человека. Т.е. вся физическая(кармическая) деятельность, все помыслы, чаяния, душевные искания человека посвящены личности Бога("думай обо мне с любовью, так ты придешь ко мне"). Это совсем не означает уход от мирской жизни, но вся эта жизнь для них есть бесконечная радость от мыслей о Боге, от любовных переживаний души, соприкасающейся с божественной сущностью. У бхактов это происходит не посредством групповых храмовых медитаций и трансовых состояний, а внутренней индивидуальной работой. 
Вы не могли бы мне указать на похожую традицию в христианстве? Кроме юродивых(блаженных) и церковной медитации другого я не знаю. Спасибо 

Сколько угодно! Это очень древняя идея. Еще во Второзаконии (6:5) мы находим: «Люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими.» На ту же тему существуют многочисленные псалмы и изречения пророков. В Новом Завете мы находим Христа, цитирующего ту же заповедь, как основную (Мф.22 – 37-40). Подобного рода тематика - основа большого числа христианских молитв и существенная часть Божественной литургии. 

В этом вопросе подтекстом проскальзывает чрезмерное уважение к индуистской традиции. Как было отмечено чуть выше, модель эта стара как мир. Возникает она логически следующим шагом после осваивания идеи существования Бога. Ведь если наши успехи и неудачи зависят от Его воли, то надо ему как-то угодить, так будем его любить и прославлять! Давайте для наглядности перенесем эту модель на хорошо понятную нам тему посредством метода аналогии. 

Наука психология установила, что для наших детей мы являемся до определенного возраста божествами, всемогущими и вездесущими. Когда они осознают, что это далеко не так, то эти атрибуты силы переносятся ими на Бога. Следовательно, микрокосм родители-дети может быть использован как модель для макрокосма Бог-люди. Другими словами, с точки зрения этой модели мы все – Сыны и Дочери Божьи. 

А теперь давайте представим себе Ваших детей, у которых «все помыслы, чаяния, душевные искания человека посвящены Вашей личности». Они испытывают «бесконечную радость от мыслей о Вас, от любовных переживаний души, соприкасающейся с родительской сущностью». Они бесконечно повторяют мантру «Слава Тебе, родитель наш, слава Тебе!» Они переодеваются во все праздничное и отправляются крестным ходом. Они выдумывают себе торжественные обряды. Они перестают есть скоромное и учат наизусть Псалтырь (где слово «Бог» повсеместно заменено на «родители»). Словом занимаются большой «внутренней индивидуальной работой». И так круглый день и год за годом! 

Как Вам такая перспектива? А может быть, Вы все же предпочтете, чтобы они хорошо учились, полноценно питались и нормально развивались? Может быть именно в этом состоит настоящая любовь к родителям … и к Богу? Зачем делать из Всевышнего самовлюбленного павлина, падкого на славословие? Может быть для Него «бхакти» выглядит так же дико, как и для Вас описанные выше детские церемонии? Что, если Ему всего лишь нужно, чтобы «помыслы и чаяния» направлялись на развитие модельного ряда, а не на «думание о нем с любовью»?  

Что же Вы видите сакрально великого в древнеиндийских традициях? Детское мировосприятие, примитивные модели, спрятанные за частоколом красивых слов – вот что это такое на самом деле.  

5. у меня нарисовалась такая сессия вопросов на последнюю сессию ответов Георгия. Я не знаю, куда их можно разместить. И как вы думаете, стоит? 

Вовне всякого сомнения стоит - я люблю вопросы. Их тут много, посему в качестве награды выдаю первый приз нашей викторины. Размещать можно здесь. Отвечу серией на серию, как будто бы это был один вопрос. Единственно – буду краток, а то на остальное времени не останется, не обессудьте! 

Сессия вопросов на сессию ответов. 
//Так что я бы «свободу слова» убрал из декларации прав человека или по крайней мере более четко специфицировал. А добавил бы вместо этого некоторые права на свою пери-модель// 

Если убрать из декларации «свободу слова», то это неизменно повлечет за собой перекосы, и скатится к каранию за «недозволенные речи». С чем история уже сталкивалась на примерах авторитарных режимов СССР, Северной Кореи, Китая. Поэтому неизбежные кидания в крайности до абсурда. Однако же и излишняя свобода слова тоже вредна общественному спокойствию. Чем тогда можно заменить это право (что есть пери-модель?)? 

Начиная с двадцатого века (Витгенштейн), философия прочно переключилась с произведения метафизических спекуляций на изучение языка. Дело в том, что огромное количество слов, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, определены весьма нечетко. Другими словами каждый лелеет для них свою собственную плохо специфицированную модель.  

В качестве небольшого примера приведу слово «любовь». В религиозном контексте принято употреблять это слово со священным трепетом. Наверное как-то так – глубоко дышать, полуприкрыв глаза и приоткрыв рот. А что это означает? Все говорят «возлюби ближнего своего», а как именно? Выполнять его желания? Вот скажем у меня ребенок обожает конфеты, значит, я его только ими должен пичкать? Может быть, все же под этим подразумевается понимать и развивать? 

Слово «свобода» относится к той же категории. Это что-то замечательное, хорошее, но расплывчатое. Интуитивно понятное. Или наоборот, непонятное. Например, все привыкли к тому, что свобода действия у нас ограничена законами. Не убий, не укради и т.д. Это считается нормально. А как насчет свободы слова? Звучит красиво, в декларации прав человека записано, значит, здесь все кошерно?  

Нет, друзья мои, иначе бы мы не ополчались на пропаганду насилия, порнографии и прочих пакостей. Всем известно, что словами можно задеть или даже ранить человека. А я говорю Вам, что это можно сделать и без слов, душевными движениями. Следовательно, по аналогии с физическими движениями, и в этой области свобода должна быть ограничена отношениями с нашими ближними.  

«Свобода слова» как таковая – такой же миф, как и свобода действия. Ее нельзя использовать как основополагающий принцип, в режиме комплексного обеда, либо она есть на все, либо нет ни на что. Давайте разберемся. Авторитарные режимы боролись и продолжают бороться со свободой слова по той причине, что они боятся распространения правды, то есть желают обмануть своих подданных. При этом им совершенно все равно, если некто А мимоходом обругает некоего Б. Но должно ведь быть все прямо наоборот!  

Значит, дело вовсе не в свободе слова как таковой, а в том, что считается хорошо и что плохо. Да, наша свобода должна быть ограничена по критерию горизонтальных отношений – со своими согражданами, но мы должны иметь право говорить правду. Даже если кто-то облаченный властью хочет ее скрыть. Даже тогда. 

Пери-моделью я называю модели на периметре вокруг нас – другими словами наш имидж. Модель следующая – я согласен вести себя прилежно, никого не обижать огульно ни словом, ни помышлением. Однако тогда я желаю потребовать того же самого от своего окружения – т.е. пери-модели.  

На самом деле огромное количество людей пребывает в отношениях кромешного ада друг с другом. Они по существу ежедневно аннигилируют свою и чужую психическую энергию микро-транзакциями своих душевных движений – оценками, желаниями, моделями. Я здесь не имею в виду исключительно неудачные супружеские пары. Речь может идти и о других родственных или «дружеских» отношениях. Право на разрыв подобных отношений (неосуждаемый обществом) я добавил бы в вышеупомянутую декларацию.  

//После Библии на втором месте расположился конечно же Коран, но и древнеиндийские произведения не остались без внимания – хотя как правило сугубо индийских ученых. // 

Все таки я опять о своем, бабьем )) Не могу согласиться с вами с утверждением о том, что индийские произведения изучали только индийские ученые. Да, это «древнеиндийский хлам». Он не получил широкого распространения ранее, хотя чудес, оригинальности и непосредственности в нем предостаточно, равно как и практического применения для самосовершенствования. Но из него вырос буддизм, как из иудаизма – христианство. Индусы – они как дети. В них нет жесткого прагматизма европейцев и мусульман, стремившихся насаждать огнем и мечом свою религию. Они другие. Вопрос претендует на риторический: чья религия более боголюбивая и человечная, индийская или европейская, где не прекращаются войны, в Индии или во всем остальном мире? И что вы скажете о том, что в настоящее время индуизм шагает по планете широкими шагами? С чем это связано? 

Очень точное и уместное определение – «как дети». Именно так оно и есть - я проиллюстрировал это чуть выше по отношению к священному «бхакти». Это модели напрямую происходят из колыбели человечества. Вам ведь известно, что индуизм – одна из последних цитаделей идолопоклонничества? Я уже кому-то предлагал, повторяю – поезжайте в этот рай и убедитесь воочию, в каком аде они живут. Несмотря на в целом весьма благоприятные климатические условия. Вот в таком примерно гадюшнике и жили все наши предки тысячелетия три назад. Да, на этой почве вырос буддизм, но и его модели примитивны до отвращения. 

Иудаизм, христианство, ислам тоже возникли из политеизма, и их модели безусловно более развиты, а следовательно более человечны. Про боголюбивость ничего не буду говорить, уже высказался одним вопросом тому назад. В любом случае модели науки – это еще несколько ступеней наверх к истине.  

Воюют всегда модели руками людей. Поэтому внутри одной модели меньше подобного рода катаклизмов. С мусульманами же индусы сражались долго и прочно.  

Меня удивляет утверждение о том, что «индуизм шагает по планете широкими ногами». Разве что за счет индийской диаспоры? Или имеется в виду современный New Age? Это версия древнего синкретизма – они во все во что угодно готовы поверить, все отправляется в общий котел, авось схавают. Конкретно в России распространилось много одиозных моделей, заполнив вакуум, который там образовался после низвержения марксизма. 

В этом мире моделей кто-то идет вверх, а кого-то и так неплохо кормят. Кто-то остается кроликом или тараканом, а кто-то становится человеком. Древнеиндийские модели – закуклившийся экспонат из кунст-камеры. Их полезность исчерпывается возможностью исторического исследования моделей зари нашей цивилизации. 

//Видите ли, античная наука родилась не из необходимости, а из любознательности, от образовавшегося избытка психической энергии у некоторых индивидуумов. Словами Аристотеля: «Они (греческие мыслители) занялись философией, чтобы избежать невежества, ... ради самого знания, а не для практических применений ... ибо почти все реквизиты комфорта и социального разделения были обеспечены прежде, чем начался поиск этой формы просвещения».// 

Как Вы оцениваете избыток любознательности (психической энергии) российских ученых? Я не спрашиваю о силиконодолинных изобретателях гаджетов и товаров народного потребления. Я о занимающихся фундаментальными науками познания. Остались ли таковые? 

Сорри, я очень плохо знаком с современной российской наукой, боюсь обмануть. Возможно, ее просто нет. Ну, или она очень хорошо где-то запрятана.  

//Наши клетки вовсе не умирают от старости, они просто явным образом закодированы на переключение в новый режим функционирования – уход из этого мира.// 

Почему эволюция отводит так мало времени для приобретения «жизненного опыта» и «пожелания на будущее» до момента перехода в режим ухода из этого мира? Кто или что занимается регулировкой такой планки? Есть некоторые предположения существования разумных homо, живших на порядок а то и больше современных. Из чего можно представить модель более организованных и богатых психической энергией существ, некогда населявших Землю. Возможно ли в будущем увеличение продолжительности жизни? 

Боюсь разочаровать. Предположения о существовании долгожителей в далеком прошлом никак не подтверждены наукой. Напротив, из всего, что мы знаем, напрямую следует последовательное увеличение средней продолжительности жизни. Скорее всего, эти «некоторые предположения» основаны на все еще распространенной в некоторых кругах модели прошедшего где-то в благословенной старине «золотого века» (пик ее популярности пришелся на античность и средние века).  

Об увеличении. Я уже об этом писал – жизнь жизни рознь. Можно кроить, резать и заново сшивать наше тело, но никак не восстановишь уровень психической энергии. А без нее это разве жизнь – одни мучения. Страх смерти вообще зачастую ведет только к излишним страданиям. Если же говорить об увеличении продолжительности активной полноценной жизни, то по моему мнению все в наших руках. Для этого надо всего лишь научиться правильно двигаться в пси-пространстве. Поясню, что это такое. 

Мы все умеем ходить, свистеть и прыгать на одной ножке. Мы научились этому еще в самом раннем возрасте. По аналогии можно научиться произведению правильных душевных движений. Сейчас же каждый взрослый человек совершенно не умеет управлять своей психической энергией. Он как младенец самопроизвольно дрыгает своими конечностями в ответ на внешние раздражители. Управление своей психикой даст возможность сэкономить энергию, свою и чужую. Приведет к настоящему долгожительству. Возможно, где-то там в ассимптоте – к бессмертию на этой земле.  

6. В России появился первый кандидат теологических наук/ Павел Хондзинский, протоиерей, декан богословского университета/ защитивший диссертацию на тему противоречий православия в России в 18 веке, где он /как я понял/ опирается на личный опыт верующего и прозрения/ инсайты/ которые могут играть большую роль в науке.... мы это знаем на многих примерах в различных областях деятельности человека.... но как можно опираясь на личный опыт и многочисленные инсайты / озарения/ защищать диссертацию и поднимать свой имидж, мне совершенно непонятно,/ думаю я не одинок в этом непонимании/ Как на это новое явление в Российской науке смотрит практика и теория моделей и ВЫ лично? Спасибо ! 

Еще один первый приз. 

Теория моделей смотрит на теологию в целом положительно. С ее точки зрения любая деятельность по построению и развитию моделей является научной. Это несколько экстремистская позиция, поскольку в этом случае учеными являются и художник, и поэт, и композитор, и даже домашняя хозяйка. Смысл в том, чтобы подчеркнуть общность того континуума, в котором происходит моделестроительство. Чтобы сделать акцент на перекрестном опылении религии, искусства и науки и т.д..  

Другое дело, что теория моделей явным образом вводит понятие фаз развитиямоделей. Другими словами модель модели рознь. Движение ко все более сложным, семантически насыщенным, математически определенным моделям составляет цель научной деятельности. Помимо этого, отдельное внимание уделяется моделям-паразитам, которые закукливаются и намеренно не желают развиваться. К этой категории относятся многие верования. 

Поскольку я не знаком с работой Павел Хондзинского, то мало что могу сказать о моделях его диссертации. Само по себе использование инсайтов в качестве исходного фактического материала не является чем-то ненаучным. Это четко воспринимаемый нами феномен психики, ничем не хуже прочего материального мира. Если первому кандидату теологических наук удалось на этом построить нечто осязаемое, доказуемое и/или фальсифицируемое эмпирически, то честь ему и хвала. Однако, зная стиль российского богословия из прессы, я боюсь, что он произвел очередное толчение воды в ступе и евлогию своей излюбленной модели.  

Добавлю от себя лично. Я активно не люблю всю иерархию научных званий, регалий и привязанную к этому систему денежных отношений. Равно как и дипломы, аттестаты и свидетельства об окончании. Я встречал в своей жизни совершенно духовно и интеллектуально пустых титулованных деятелей разнообразных наук и очень интересных людей без всяких верительных грамот. Все же развитость модельного ряда должна стать основным критерием ценности людей. 

Равнение на авторитеты мы на самом деле унаследовали все из того же христианства, а оно в свою очередь из иудаизма. Почему фарисеи не поверили Христу? В том числе по той причине, что тот не жонглировал высказываниями известных раввинов и не мог предоставить пачпорта за подписью Бога. А чудеса-исцеления… Такие фокусы их не впечатляли. 

С моей точки зрения, современная наука многое утратила против античности – какой-то наивный интерес, жажду познания. Нет, желание найти истину сейчас тоже присутствует, но в качестве вторичного стимула. Во главе угла все же стремление к материальным благам. А это ведь мутная водичка… Тем паче это относится к теологии. Уж либо Богу служить, либо Маммоне…  

7. Из статьи "Откуда я знаю, что ничего не знаю". Почему в разборе символики моделей акробатов страховка канатом с купола символизирует метод "откровения" ? 

Вообще-то по Вашему позволению, по моему хотению. Наша картинка акробатов – это всего лишь символьный язык, и я имею право его определить так, как мне заблагорассудится. Сравните с математикой – я же могу любую переменную обозвать a, могу и b. От этого мало что меняется. 

Хотя конечно же символы даже в математике выбираются зачастую так, чтобы это было легче запоминать. В «F=m*a» F – это force (сила), m – mass (масса), а a – acceleration (ускорение). В данном конкретном случае я выбрал канаты по той причине, что модели у Платона плохо сидят на плечах у фактов, это всегда спекуляции, догадки. Значит, их подняли наверх и удерживают там искусственно - при помощи страховки канатами. Примерно такая логика.   

8. В каком значении мир- это живое существо? 

Я выделю этому незамысловатому вопросу первый приз, поскольку он позволяет мне опубликовать определенную наработку – смотри ниже. 

Мир считали живым существом в далекой древности, из соображений антропоморфности. Человек – хорошо изученная нами модель, и поэтому ее применяли для самых разнообразных целей. В частности в этой статье я разбирал подобную модель Платона. Точно так же поступает каждый ребенок. В определенной стадии своего развития он полагает, что солнце и луна (и многое другое) – живые существа, он наделяет их теми же свойствами, которыми обладает сам – умом, желаниями, эмоциями и т.д.. Это называется наивным анимизмом. Если же требуется показать, что мир – это живое существо, исходя из современных представлений, то я предлагаю Вам изучить нижеследующее рассуждение.  

Начиная где-то с Декарта и Ньютона мы представляем себе материальный мир как автомат. Сначала в виде модели использовали часы, потом компьютер, результат один и тот же – предполагается, что наш мир функционирует по строго определенным законам. Если бы мы все их досконально знали, то могли бы составить точную модель Вселенной. Где-то в начале девятнадцатого века ученые думали (например Лаплас), что они уже близки к этому, сейчас мы растеряли изрядную долю этого оптимизма. Тем не менее – представим себе на секунду, что искомая точная модель мира у нас в кармане, что тогда? А тогда мы сможем его воспроизвести на наших компьютерах (при условии неограниченности ресурсов). Подключи к нему людей в виртуальную реальность – копия мира готова! 

Вопрос состоит в том, являются ли люди (живые существа) тоже частью этого мира или нет? Материалисты скажем считают, что мы тоже – автоматы. Терпение, друзья мои, мы близимся к развязке... 

Может ли живое существо реализовать на своих ресурсах машину, автомат? Ответ очевиден – легко и просто. Для примера начните считать от единицы и дальше, …2,3,4,…миллион,… и так далее всю жизнь – Вы построили и реализовали элементарный алгоритм. На самом деле любая наша ментальная модель – это конечный автомат, поскольку мы знаем в какое состояние она придет от применения тех или иных операций над ней. Выполняй над ней в дискретном времени определенную последовательность манипуляций – вот тебе и микро-мир. 

А может ли компьютер все то, что может человек? Похоже, что наука отвечает на этот вопрос отрицательно. Существует огромное количество задач, которые в принципе неразрешимы на компьютерах (это железобетонное знание). Это целые миры, и в них математики обнаруживают настоящие иерархии и структуры. Тем не менее история показывает, что человек эти задачи может успешно решить. Каким образом? Последовательным построением моделей. 

В качестве примера возьмем задачу остановки машины Тьюринга. Доказано, что не существует алгоритма, который сможет для произвольной программы сказать, закончится она когда-нибудь или зациклится. При этом по странному стечению обстоятельств все программы, которые мы сейчас имеем на наших компьютерах, были созданы людьми, а не обезьянами, вооруженными печатной машинкой. При этом все они имели четкую модель того, как будет исполняться их алгоритм. Эта модель в том числе позволяет им определить не только то, зациклится программа или нет, но и представить себе, как она будет работать! 

Итак, жизнь может сэмулировать работу автомата, но машина не может то, что может человек. Следовательно, наш материальный мир работает на нематериальном носителе, на живом существе?! Это что, новое доказательство существования Бога?! Вы представляете себе, какой сложности эта модель и какие ресурсы уходят на ее поддержание?! 

Требую ответственные инстанции срочно выделить мне звание кандидата теологических наук. Да что там, доктора! Тогда я с превеликим удовольствием смогу от него отказаться. Даже если к нему пригалается приличная зарплата за ничего не делать. Даже если госстипендия и элитная квартира. Даже тогда…  

9. "сила человека (его интеллекта) в умении предвидеть (а иногда и создать) будущее, комбинируя известные ему модели." 
В чем ещё значимая сила интеллекта? 

Ответ зависит от того, что понимать под интеллектом. Это – одно из тех интуитивно ясных, но тем не менее плохо определенных понятий, которыми так засорен наш язык. В терминах теории моделей под интеллектом подразумевается как раз способность комбинировать известные модели, т.е. в некотором расчете вариантов в поисках оптимального решения.  

Однако если принять более широкое определение интеллекта - такое, что под него будет попадать все наша деятельность по поддержанию и созиданию моделей, то самой значимой силой будут знаки. Мы вооружены удивительной способностью уподоблять одно другому, через нее одну мы восходим к абстракциям и обобщениям, метафорам и аналогиям, пониманию и семантике. Через нее одну мы поднимаемся вверх по лестнице моделей к свету истины.   

10. Нами правят - это хорошо или плохо? 

Я к сожалению не могу качественно ответить на этот вопрос. И время на ответы уже истекло, и поставлен он весьма двусмысленно. Хорошо или плохо не является константой, это модель, и у каждого она своя. Потом правят в каком смысле? Если имеется в виду власть над нашими телами, то рекомендую вспомнить классику - Пьера Безухова, как его рассмешило то, что солдат не пустил его бессмертную душу. Если же речь идет о духовном рабстве, то это личное дело каждого. Мы вольны всю жизнь оставаться в душевном пленении у моделей-паразитов, а можно продолжать развивать свой модельный ряд. Может быть, именно в этом заключается процесс обожествления человека?! 

Любые модели могут быть нечеткими или плохо специфицированными. Такие модели могут и должны быть развиты и уточнены. Даже модели Бога. Даже они. 

Предыдущая статья | Следующая статья