Георгий Борский - Философский «Бэнкси» нашего времени!
Известный блоггер и историк науки из Голландии.

vk fb

envelope

написать автору:
gmborski@gmail.com

 

НАУКА ДОБРА И ЗЛА (27 ЭТАП)

Приветствую Вас, дорогие друзья, на тридевятом конкурсе вопросов и ответов. До тридесятого осталось рукой подать, надо будет как-то отметить? А пока я рад отметить всплеск активности по выданному мной «домашнему заданию». Подавляющее большинство высказавшихся выразило сомнение в том, что наука когда-либо сможет поверить в существование магии. Есть даже мнение, что наука в принципе ни во что не верит. Это чересчур радикальная идея. К большому сожалению, науке тоже не чужды парадигмы. Если следовать философам (например Юму), то любое эмпирическое знание вообще фундаментально является верованием. Помимо этого, некоторые модели принимаются на веру из общих соображений. Последующие гипотезы формируются уже исходя из предположения их истинности. Если же низлежащая модель ошибочна или даже не вполне адекватна, то вопросы, которые мы пытаемся решить, превращаются в карлсоновское классическое «ты уже перестала пить коньяк по утрам?» 
  
          Здоровый скепсис по поводу перспектив принятия в храм науки некоторых малоизученных природных феноменов поэтому на самом деле обоснован. Тем не менее я полагаю, что объективная истина всегда найдет себе дорогу. Представьте себе на секунду, что во всей этой дьявольщине (я имею в виду магию) действительно что-то есть? Объективно, эмпирически демонстрируемо. Я убежден, что в этом случае рано или поздно правда победит. Но для этого и в самом деле потребуется очень много усилий и закатанное в железобетон море фактов от многих исследователей. Только это может привести к пресловутой куновской смене парадигмы. 
  
          Тупик - полный назад, поворот на пропущенную дорогу, потом врубаем пятую. История науки (как и история эволюции, вспомним динозавров) полна подобных стратегических отступлений. Коперник отбросил каноническую модель Аристотеля-Птолемея, Кеплер – эпициклы Коперника, Ньютон – музыку небесных сфер Кеплера, Эйнштейн классическую ньютоновскую механику. Не в этом ли великий закон жизни – поиск на ощупь в темном лабиринте?! 
  
1.     После прочтения Фарес - разделено. Вопрос о потребителях психической энергии. Кровь холодеет от описаний мучительства людьми себе подобных. Людоедские казни средневековья почти было ушли в прошлое, но явилось ИГИЛ (запрещенное в России). Да и без игиловцев кровавые жертвы приносятся почти ежедневно. Нет нет да объявится стрелок и хладнокровно расстреляет 9 человек по непонятным никому мотивам. Невольно возникает мысль о потребителях психической энергии, выделяемой жертвами в момент мучений и смерти. Кто эти потребители? Сами мучители или, может быть, невидимые и неведомые существа? 
  
          Первый приз. Хорошо сказано о том, что эта мысль возникает «невольно». И в самом деле, это примитивнейшая модель, объясняющая существование зла. Поэтому неудивительно, что к ней приходили многие мыслители. Демиург гностиков и платонистов, Ариман зороастризма и манихейства, Сатана христианства и иудаизма, Гагтунгр Даниила Андреева, Воланд Булгакова… 
  
          Маркиз де Лаплас в свое время гордо ответил Наполеону на вопрос, почему он в своем сочинении ничего не упомянул о Боге: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир!» Что-то подобное хочется произнести сейчас и мне на тему существования вышеупомянутых сил ада. Существует гораздо более правдоподобное объяснение для этого феномена. Если мы вспомним пресловутую лестницу моделей, то по ней можно идти как вверх, так и вниз. В предыдущей сессии ответов я ввел новое понятие траектории сознания
  
          Оно, конечно же, старо как мир. Попытки найти законы, по которым к нам в голову приходят идеи, начались с Аристотеля. Важное развитие этих моделей произвел Томас Гоббс своим термином (который до сих пор в ходу) train of thought (поезд мыслей). В русском языке есть его некий почти-эквивалент – поток сознания. Эта древняя модель со временем получила название ментального ассоционизма. Ее основным достижением была идея о том, что ментальные образы сменяются у нас по предполагаемым законам схожести, контраста и последовательности. Где-то в девятнадцатом веке эта линия развития модели практически вымерла за малой полезностью и неадекватностью. Тупик? 
  
          Свежая зеленая ветка на этом почти засохшем стволе возникла совсем недавно. Теория моделей отказывается искать закономерности во временной последовательности приходящих к нам в голову идей. Вместо этого постулируется наличие множества отдельных нитей размышления, которые прерываются и возобновляются ассинхронно. Закономерность есть, но она совершенно в другом. На суд нашего сознания поступают идеи, которые мы отвергаем или принимаем на веру. В любом случае, мы как бы ставим задачу своему подсознанию (или миру моделей) на поиск следующего шага по лестнице моделей. Приход следующих идей к нам в голову подчиняется простому закону естественного отбора – предлагается наилучший кандидат, тот, который имеет самые высокие шансы на наше одобрение. «Предлагается» на основании модели нас, построенной из наших предыдущих выборов. Поскольку речь здесь идет о совершенно другом ментальном механизме, то я (дабы избежать путаницы) предложил новый термин «траектории сознания» вместо устоявшегося «потока сознания». 
  
          Таким образом, в соответствии с этой моделью наш выбор в прошлом определяет те мысли, которые нам будут приходить в будущем. Микро-выбор «зла» на любом шаге повышает шансы на дальнейшее падение по лестнице «в глубины ада». Может быть кто-то вспомнит «демонов-мучителей» святого Антония Великого? Или второ-Исайю: «я создаю зло [бедствия]. Я, Господь»? Потребность защитить благого любящего мир Творца неба и земли хорошо понимал Лейбниц, введший в философский лексикон термин «теодицея». Как же оправдать Всевышнего? 
  
          Дело в том, что понятия «добра и зла» - они сугубо человеческие. Подумаешь, смерть. Модель она и посмертно модель. С точки зрения «высших сил» существуют только модели, и их развитие – все, к чему они «стремятся». Здесь это слово «стремление» предполагает осмысленность процесса. Она есть и нет. Ее нет, потому что это просто закон природы. «Дух животворящий» дает развитие, вот и все. Но она есть, потому что это развитие привело к возникновению метамоделей (подвидом которых является человек), и в конце концов к разумной жизни, пытающейся смоделировать саму себя. 
  
          Страдание и наслаждение, соответственно желание избежать одного и достичь другого – это те механизмы, при помощи которых происходит развитие моделей. С их помощью нас принудительно заставляют увеличить интенсивность моделестроения. Я уже где-то цитировал другого Отца Церкви, св. Иоанна Кассиана (ученика Златоуста): «Бог исцеляет контрастами». 
  
Я ни в коем случае не могу настаивать и навязывать вышеприведенную модель как единственно правильную. Здесь еще слишком много метафизических спекуляций и слишком мало трезвой эмпирики. Это модель начальной фазы развития. По сей причине я приглашаю всех желающих познакомить человечество со своим видением проблемы происхождения зла в нашем мире традиционным опросом. 
  
2.     Что нужно чтобы приблизиться к идеализации человечества, мира? 
  
          Идеализации? Скорее всего, я неправильно понимаю этот вопрос и уточнить его времени уже нет – строчить ответы надо. Буду поэтому считать, что речь идет о главной задаче момента. В принципе, миссия человечества (и жизни в целом) всегда была в том, чтобы развивать себя и прочие модели. Именно на это нам дают психическую энергию, она же Дух Святой. Не делать этого – ошибка, «грех», «преступление перед Богом». 
  
          Если обозреть общий жизненный ландшафт сегодняшнего дня с высоты птичьего полета, то очевидным становится аннигиляция энергии на стыках между людьми. Мы скованы не только цепями разнообразных «измов», но и находимся в оковах моделей друг друга. Мы - липучие. К этим моделям надо относиться осторожнее (если хотите нежнее), не давая им той веры, которую они от нас требуют. Их надлежит постоянно развивать, дабы оставить друг другу гибкость и свободу. Не та ли это «любовь», к которой нас призывали многочисленные святые? 
  
          Мы должны осознать, что каждая наша микро-транзакция «верю-не верю» имеет последствия, ведет к жизни или смерти. Мы должны научиться передвигаться в пси-пространстве. Выражаясь метафорически, «разбить цепи модельного рабства» является на мой взгляд главной задачей момента. 
  
3.     Почему в древности все верили в магические ритуалы ? Может все-таки эти ритуалы были эффективны?  
Получается, что большинство, от фараонов до простых смертных использовали бесполезные ритуалы? Зачем тогда они это делали? 
  
          Второй приз. Я пытался дать ответ именно на этот вопрос в своей последней статье. Тот факт, что автор этого вопроса поймал ту же идею за два дня до ее выхода в свет, сам по себе требует интерпретации. Синхроничность как обычно зашкаливает. 
  
          В двух словах основные тезисы вышеупомянутой публикации. Ряд проблем в природе самоликвидируется. Как известно, если Вы заболели простудой, то в большинстве случаев без врачей вылечитесь за неделю, а с лекарствами всего за семь дней. В таких случаях рассуждение по стандартному образцу “post hoc ergo propter hoc” (после этого значит вследствие этого) приводит к построению неправильной модели причинно-следственной связи (излечение можно приписать обращению к магии, тогда как в реальности дело было в другом). Тем не менее существуют и современные теории, которые постулируют действенность «магических ритуалов». При этом они приписывают результат вовсе не ритуалам как таковым, а концентрации (аккумуляции) психической энергии, достигаемой с их помощью. 
  
          Что я могу к этому добавить? Разве что жуткую неэффективность этих «магических» способов. Да, можно и айфоном забивать гвозди. Да, можно и головой прошибать стену. Но не лучше ли использовать эти предметы по назначению? Аннигиляция энергии в гигантских масштабах – реальный результат их применения. Это типичная ошибка начинающих. Прежде чем излучать «я хочу» в товарных количествах надо разобраться с тем, что «праведно», что «надлежит хотеть». 
  
4.     Как избавиться от моделей, обитающих в недрах нашего сознания и превращающих нас в своих рабов? 
  
          Я вижу, что всех напугал своим «модельным рабством», поскольку вариации на эту тему неизменно присутствуют среди вопросов нашего конкурса. Поспешу успокоить – можно и на одном месте стоять в болоте неведения. Меньше шансов ошибиться в будущем. Не всем же быть людьми. Кто-то ведь остался тараканами или кроликами. А вдруг когда-нибудь выяснится, что все развитие вплоть до человека было ошибочным – будет куда вернуться, чтобы начать заново? Кто-то ведь должен и традиции хранить?! Хотя, с изобретением бумаги и цифровых носителей данных потребность в живых рабах ископаемых моделей резко упала. Всегда ведь можно будет восстановить по описаниям. 
  
          Если все же есть желание идти вперед и развиваться, то секрет очень прост. Мы все стоим на конвейере суждений. Наше сознание постоянно бомбардируется теми или иными моделями. Если постоянно отвечать одинаково, то мы превращаемся в рабов-роботов. Если же иногда варьировать свои ответы, то опасность застрять на одном месте резко уменьшается. 
  
          Нет такой модели, которая бы содержала абсолютную истину (это утверждение можно доказать строго математически). Сомнение – оборотная медаль любой веры, ее естественная составляющая. Наше подсознание (или мир моделей) постоянно спрашивает нас – «ты еще веришь в это?». Всегда найдутся факты, которые будут модели противоречить. Однако если судить неправедно, то неугодные данные отметаются, а вместе с ними и сомнения. Результат – стагнация, топтание на одном месте, духовная смерть. 
  
          Как было упомянуто чуть выше, под модельным рабством я имею в виду не только приверженность тем или иным «измам». Скажем, наши модели окружающих людей тоже порабощают нас. А ведь люди – они тоже модели, они меняются. Как же мы можем хранить и лелеять у себя их дискретный образ? Пойдем дальше. То, что в викторианскую эпоху называлось “the Beast inside” – пагубные привычки нашего тела, эмоции и т.д. суть тоже модели, и они тоже порабощают нас, их тоже требуется развивать. Еще дальше. Наши желания являются моделями идеального будущего, и к ним тоже можно попасть в беспросветное рабство. 
  
          Разбить оковы этого рабства вполне возможно простым «не верю», элементарным просвещением, образованием, пополнением своего модельного ряда – словом, работой над собой. А модели, запрещающие вопросы к себе, вообще наши худшие враги. Излишки веры в них убивают дальнейшее развитие. Именно поэтому я проповедую эпидоксию – веру в меру
  
          Страх двигаться, развиваться широко представлен в нашем мире. Интуитивно - это опасение упасть, прийти не туда. На основании чего мы можем решать, какое принять суждение? На уровне человечества эта проблема была решена наукой, с ее помощью мы впервые почувствовали прочную почву эмпирики под ногами. Для разрешения вечных вопросов на личном уровне тоже есть свет вдалеке – это наши ощущения качества жизни – наличия или отсутствия психической энергии. Под лежачий камень Святой Дух не течет. Он приходит к ищущим Его. 

5.     Как вписать в современную модель мира тот факт, что визуализация работает. По собственному наблюдению не стихийно, а по своим правилам, например когда представляю что-то достаточно четко, но без деталей, когда мысль эмоционально не окрашена и когда нет ощущения, что ты этого ждёшь. 
  
  
        Первый приз. 
  
        По этому вопросу мне удалось интерактивно пообщаться под «своей» веткой обсуждений. Кстати милости просим всех желающих… Я спросил: «что Вы имеете в виду под "работает"? Вам приходит в голову какая-то мысль-ситуация, а потом она происходит в действительности? Или нечто другое? Не приведете примерчик поподробнее?» 
  
        Вот какой пришел ответ: «ну поначалу я относилась ко всему этому очень снисходительно, но потом просто стала обращать внимание на огромное количество удивительных совпадений . Например я иду и думаю как бы я ответила на вопрос, если бы мне его задали и веду внутренний диалог. Потом мысль ускользнула и стала думать о другом и казалось бы забываю об этом. И тут абсолютно незнакомый прохожий задаёт мне именно этот вопрос ( просто из последнего. Вопрос звучал, почему детей в слинг кладут вперёд, а не назад как в Африке, нетривиальный, как по мне). И такого я замечаю по 10 раз за неделю минимум. Мне кажется, что частным случаем этого является пример когда узнаешь о каком-то​ слове или понятии и в ближайшем времени замечаешь его везде.Я медик и не понаслышке знаю о законе парных случаев ( задаётся мне тут те же корни). Когда встречается странный пациент с редким заболеванием, жди аналогичный случай в ближайшее время...За последний год, когда стала более внимательно относиться к этому появилось Очень много таких наблюдений» 
  
        В общем-то, возможных объяснений этого феномена всего два. Первое – не верить этому сообщению. Положим, это не так часто происходит на самом деле. Или совпадение не такие литеральные, а символические, тогда это может быть проявлением работы тезиса полиомии. Второе – воспользоваться моделью синхроничности Карла Юнга, которая почти столетие пылилась в захламленном шкафу науки. Гипотеза общего пси-пространства, с которой я познакомил наших читателей в последней статье, является на самом деле возвратом к этим истокам психологии и их неожиданным развитием. 
  
        С точки зрения этой гипотезы реконструкция механизма работы этого феномена может быть следующая. Для начала поясню, что неправильно ставить знак равенства между моделью существования общего пси-пространства и телепатией. Отличие в том, что телепатия всего лишь постулирует передачу информации на расстоянии. Пси-гипотеза говорит о другом. Мы все привыкли к тому, что в окружающем нас мире (фи-пространстве) наличествуют каузальные цепочки. Любое наше действие может вызвать каскад следствий в соответствии с физическими законами этого мира. По аналогии душевные движения производят изменения в пси-пространстве по законам мира моделей, не менее объективным. 
  
        Так, желание съесть мороженое у ребенка может странслироваться в прилив нежности к нему у его родителей. Или в данном случае – желание получить ответ на определенный вопрос – реакцию незнакомого прохожего. А телепатия будет работать только при наличии «направленного излучения» - здорового стремления передать информацию. Вышеуказанная модель, как бы эзотерична она не казалась, вполне научна, поскольку может быть эмпирически проверена и фальсифицирована. 
  
        Под крышей модели «коммунального пси-пространства» можно предложить и альтернативное объяснение феномену «визуализации». Дело в том, что подобно тому, как для осуществления определенных действий в физическом мире требуется приложить те или иные усилия, точно также дело обстоит и в мире моделей. Для того, чтобы поднять стопудовую гирю, потребуется больше сил, чем на перемещение книги на столе. Если наше подсознание (или мир моделей) не находит ответа на поставленный перед ним вопрос, то он снова возникает на нашей траектории сознания. «Тебе все еще нужно это знать?» - интересуется «оно». Если да, то изволь раскошелиться, и платить придется психической энергией. Причем этот вопрос может быть «дешевле» задать через случайного прохожего. 
  
        «Случайные» встречи с вновь выученными словами и понятиями – на самом деле схожий, но не вполне идентичный феномен. Мы не только верим или не верим моделям. Те модели, которые мы принимаем за истинные (например, факты или как в данном случае вновь усвоенная информация), можно еще пометить как важные. Это все равно что дать команду – не забыть! Чтобы попасть в Святая Святых Кремля в сталинские времена, требовалось пройти семнадцать постов проверки. Точно также, чтобы достичь нашего сознания, сенсорной информации приходится сильно потрудиться. Подавляющая часть сенсорного потока, который падает на нас, безжалостно отсеивается нашей нервной системой. Только самые релевантные данные достигают цели. Пометить какую-то модель как «важную» - все равно что выписать для нее специальный кремлевский пропуск. Однако не исключены и пси-эффекты, описанные параграфом выше. 
  
        Наконец «закон парных случаев». Родственный, но опять же только частично феномен. Тут беда в том, что мы все вибрируем в одном и том же ритме. В понедельник мы все идем на работу, имеем одни и те же праздники, смотрим одни и те же новости и т.д.. 
  
        Помимо этого, модели имеют обыкновение распространяться. Эволюция этого процесса была долгой. Существуют очень древние механизмы, общие для всех живых организмов. Достаточно спугнуть одного оленя, чтобы все стадо немедленно бросилось наутек. Выработка стресс-гормона кортизола у человека происходит через т.н. ось HPA (в две ступени). Зачем так сложно, очередная ошибка тупой природы, слепой эволюции? А не может такого быть, что один вход зарезервирован для сигналов из внешнего для организма пси-пространства? Мы все видим сны, в которых получаем определенную символьную  информацию (читай модели). Появление речи – новый эволюционный виток в этом процессе. Запустите нервного человека в автобус, и скоро все переругаются. За этим последовало изобретение письменности, компьютеры, интернет… 
  
        Короче, модели тоже жить хотят и находятся в постоянном поиске новых рабов, новых пастбищ для пропитания… Вывод простой. Одни и те же вибрации, эмоции, душевные движения, модели, посещающие многих людей ведут к синхронному возникновению схожих болезней. 
  
6.     Эволюция души (психики) – это усложнение нашего модельного ряда, как я поняла. Если постоянно выносить одни и те же суждения, то последовательность моделей, проходящих перед нашим сознанием циклится. Каким образом человек может остановить привычный ход суждений и выносить новые? ... объективность наших суждений хромает, суждения идут на уровне верю не верю...получается, человек должен сегодня верить в одно, завтра в другое.  
И что в этом случае с психической энергией. Одни и те же идеи постоянно приходят по кругу, требуя своей порции психической энергии на пропитание. Какой выход? Не думать вообще? 
  
        Первый приз. 
  
        Начну с психической энергии. Модель очень простая - на психическую деятельность тоже нужна энергия, как и на физическую. Под психической деятельностью понимается любая когнитивная активность человека - от распознавания образов до логического размышления. 
  
        Давайте для большего понимания охарактиризуем состояние "0" - отсутствие психической энергии. В него мы попадаем если не выспаться или после стресса. Симптомы - желание отключиться от всех и всего, ничего не делать, заняться простой привычной деятельностью (смотреть телевизор или читать давно прочитанную книгу) или просто лечь-отдохнуть. 
  
        Состояние "1" изобилия психической энергии Вы тоже наверняка знаете. У Вас все получается, в голову приходят интересные идеи, прилив творческих сил. Приход этой психической энергии упрощенно можно считать константой на каждый день, и происходит он во время сна. 
  
        Дальше Вы ее тратите. Каждая элементарная транзакция (верю-не верю) в смысле того, как я описал это в последней статье стоит какие-то копейки. Но если постоянно совершать ошибки, то на полноценную жизнь не хватит. В результате может наступить т.н. нервное истощение. Накопить психическую энергию нельзя, ее всю надо потратить, но траты могут совершаться на разные вещи. 
  
        Можно всю жизнь ходить по циклу одних и тех же идей. Это духовное рабство, смерть. И такой подход в результате приводит к уменьшению ежедневного прихода психической энергии. Поэтому выход не в том, чтобы не думать вообще, но в том, чтобы развивать свои модели. Не бояться задавать вопросы, искать на них ответы, расширять кругозор, пополнять модельный ряд. Мы можем изменить и свои привычки, укротить зверя внутри себя. Ведь в пределах своей психики мы в состоянии сконструировать себе любую модель и поверить в нее. Она будет влиять на наше поведение, на принятие новых моделей в будущем. 
  
        Да, это большая работа, но только в этом путь настоящего человека. А чтобы не заблудиться в этом духовном поиске в кромешной тьме океана неведения у нас всегда есть верный маяк – психическая энергия. Хорошо бы ее научиться измерять… 
  
7.     ''Действительно, человек не может вычислить красивая картина или нет при помощи специальных приспособлений и математики, НО как вы считаете, придет ли человечество когда-нибудь к такому понятию, как ИСТИННАЯ красота (ведь существует теория золотого сечения, помогающая определить природную красоту руководствуясь пропорциями тела, то есть затрагивающая безусловно область математики), ведь тогда, занеся данные о произведении искусства в какой-либо аппарат, мы сможем получить (допустим это) процентное содержание "красоты" в нем. 
  
        Второй приз. 
  
        Ну вот, только я про измерения написал… Красота – понятие универсальное, мы находим ее не только в изображениях, но и в музыке, литературе, спорте, повсюду. Если жизнь – это Дух, то красота – следы, которые он оставляет. Значит, если нам удастся измерить психическую энергию, мы сможем и красоту квантифицировать? И в самом деле, мы ведь каким-то образом можем распознать места, где Дух животворящий когда-то наличествовал. Скажем, нам же очевидно, что Моцарт – это гений, а вот Сальери, тот выдавливал музыку из себя механически. И мы понимаем, что Бах – это божественно прекрасно, но и Рахманинов – реинкарнация красоты. Но как это алгоритмизировать? 
  
        Чувство красоты не было константой на протяжении истории (сравните современное искусство с древним), оно разное от страны к стране (Китай против Европы) и от одного индивидуума к другому (кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик). Платону прекрасным казались исключительно окружности, а Кеплера удовлетворили и эллипсы. Помимо этого, как говорил Протагор, «человек есть мера всех вещей». Это означает, что мы можем двигать своей психикой, убедить себя в том, что вещь красивая, и она на самом деле станет для нас таковой. 
  
        Золотое сечение – простенькая модель с бородой. Сакральный смысл в ней искали еще пифагорейцы и Леонардо. Не до конца умерли претензии этой модели на глобальное значение и по сей день. Однако сам факт эволюционного развития нашего понятия красоты говорит о том, что все значительно сложнее. Практически тоже самое можно сказать о другой современной модели – фракталах. Кому-то они кажутся прекрасными, но понимаете в чем дело - они мертвы. Их компьютер высчитывает по строго опреденному алгоритму, бестолковая бездушная железка. Жизнь безмерно прекраснее. Это как если бы в каждой точке фрактала мог возникнуть другой фрактал, формируемый по совершенно другому принципу. 
  
        Что же такое красота? В кромешной тьме пещеры Платона не видно ни зги. В этом лабиринте неведения приходится пробираться на ощупь. Красота и является тем заменителем тактильных ощущений, при помощи которого мы прокладываем себе путь вперед. Построить исчерпывающую модель красоты – все равно что построить модель самой жизни. Сделать это совершенно точно нельзя, но бесконечно приближаться к ней – можно! 

8.     Познал ли ты самого себя?, развил ли в себе эволюцию психики до совершенства или нет, обладаешь ли психической энергией или просто энергией все равно вывод для себя делаешь однозначный / эгоцентричный/ : " своя   рубашка ближе к телу" на конкурсе моделей долгожителей/ пора такой устроить!/ этой модели предсказываю призовое место, а что думаете ВЫ и коллеги по блогу? На эти темы? 
  
         Третий приз. 
  
         Да, и в самом деле, это весьма расхожая примитивная модель. Она присутствует не только у людей, но и у любых живых существ. Ее пришили к нам белыми нитками, она встроена. Более того, каждый человек – от негодяя до святого – в своем развитии от младенца до взрослого человека проходит через эту модель. Беда в том, что у многих она остается в этом состоянии навсегда. А ведь она может и должна развиваться. 
  
            И ее развитие очевидно. Мы можем назвать это теоцентризмом или космосоцентризмом – суть одна. Требуется подняться над своим эго, увидеть любую жизненную ситуацию с высоты птичьего полета. Строить такую ее модель, в которой и ты сам, и все остальные люди имеют равные права на исполнение своих желаний. И производить на ее основании такие душевные движения, которые наиболее отвечают критерию справедливости. 
  
9.     Вопрос от Сергея Садовского: Почему мы считаем себя лучше других? 
  
          Это сложный, важный, глубокий вопрос, однако я не могу забегать вперед. Чтобы добраться до ответа на него, придется подождать. Мы только что прошли урок сложения. Потребуется научиться умножать. Немного терпения, друзья мои! 
  
10.     Коль мы заговорили об энергетических уровнях, то как специалист по лазерам, позволю себе продолжить аналогию. Переход атома из одного состояния в другое, с нижнего энергетического уровня на верхний и обратно в природе происходит спонтанно. Человек же придумал накачивать среду, создавая в ней чрезмерное возбуждение, а после стиснув ее между двумя зеркалами заставлять пищать каждый атом на строго определенной частоте, причем в одной фазе, когерентно. В тоталитарном обществе пси-атомы накачиваются страданием, жестким синим спектром, и излучает среда тоже страдание. При этом в фи-пространстве мы наблюдаем интенсивный научно-технический прогресс. Что бы вы сделали на месте Великих Учителей Человечества, чтобы облегчить участь пси-атомов: накачивали бы другим спектром или вообще убрали зеркала? 
  
        Первый приз. 
  
        На месте Великих Учителей Человечества я бы завел анонимный блог. Однако сильно подозреваю, что таковых в природе не бывает. Где они должны обитать, по-Вашему? Где-то на Гималаях или там, в загробном мире моделей? А с какой стати Вы полагаете, что тамошние обитатели понимают что-то во всем, что происходит, лучше нас с Вами? 
  
        По поводу лазер-модели. Для начала, я не согласен с тем, что тоталитарное общество заставляет своих членов вибрировать в унисон. Маршировать всех под свою дудку они могут заставить, а вот думать… Скорее наоборот, тирания ведет к политической апатии и развитию индивидуализма - вспомните древний Рим или Советский Союз. 
  
        Научно-технический прогресс происходит у нас в пси-пространстве, это все же знание. Наука добра и зла одновременно. Даже не так. Она не зла и не добра, она нейтральна. Это ее применение в фи-пространстве, инженерия, может увеличить или убавить страданий. 
  
        Лазеры в человеческом обществе еще предстоит изобрести. На самом деле когерентности вообще не наблюдается, зато очень много броуновского движения. Как правило, каждый находится в своей фазе. Если кумулятивная проекция желаний человечества на какую-то ось отлична от нуля, то на какие-то крохи, и именно они определяют то, что мы называем метафизикой. 
  
        Некоторым общественным организациям, религиям, удавалось в истории на короткое время синхронизировать душевные движения своих членов. Проблема с накачкой. Лазеры накачивает человек, а что будет накачивать людей? Пусть нас животворит Дух. Так ведь он не будет приходить в заросшее плесенью болото, ему проточную воду подавай. А мы ведь так спешим к букве, которая убивает… 
  
        Да, лазеры нужны, с их помощью можно разбить оковы модельного рабства. В начале было что? Кто сказал логос? Это по-гречески, а по-нашенски будет модель. Вот с этого и предлагаю начать. 

      11.   О науке побеждать себя. "Стяжи дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся" (Серафим Саровский). Тысячи людей по всему миру, уединяясь в монастырях, обрекая себя на определенные лишения и страдания, аккумулируют психическую энергию, которая некоторым образом питает и защищает окружающий мир и людей в нем. Так получается? 


        Да, идея аскетизма именно в том, чтобы сэкономить на психической энергии. Вполне вероятно, что она тратится в том числе на отправление наших основных телесных функций. Ведь, как отметил Эрвин Шредингер в своей классической работе «Что есть жизнь?», мы питаемся не энергией, а отрицательной энтропией. Здесь важно не переборщить. Все же тело – это просто автомат. Представьте себе робота, который бы гордо отказался от зарядки своих батареек в поисках мистических откровений и инструкций. 
  
        Мало сэкономить, надо еще с пользой потом потратить. И вот тут у меня много претензий к монашескому движению. Мы все знаем, что монастыри были светильниками разума в темные века и местами оставались таковыми вплоть до современности (вспомним хотя бы Менделя). Но это единичные случаи. В целом же своей работой они считают молитвы и исполнение религиозных обрядов. Друзья мои, разве это не атавизм магических ритуалов и идолопоклонничества? 
  
        Я уважаю любую деятельность, направленную на развитие моделей. Это может быть научная работа (которую надо четко отличать от переливания из пустого в порожнее, доксологию и евлогию своей излюбленной модели). Это может быть и духовная помощь страждущим. Но я не понимаю превращение человека в робота, день ото дня производящего отупляющие сакральные пассы. Это выкинутая впустую энергия, смертный грех перед Духом Святым. 
  
        12. Мы наш, мы новый Храм построим! О роли страданий в пси-пространстве. В романе популярного ныне автора описывается как масоны в сталинском Храмлаге путем чрезмерных страданий занимались Богопознанием и строили Ему Храм, дабы свет Его благодати пролился и изменил этот скорбный мир и живущих в нем. Жизнь лагерника длилась не более 3 лет... Потом он умирал оставляя крупицы тайного знания, татуированные на собственной коже, которую потом снимали и дубили. Так сменилось 10 поколений по 3 года и Храм был построен. Так началась Оттепель. Мрачные тучи стали расходиться, но осенью 61-го Храм и братство схлопнулись в лучах 58 мегатонного термоядерного шара... Какую же модель Храма выбрать нам, псинавтам? 
  
            Кто о чем, а Георгий Борский о моделях. Так вот, эта модель популярного ныне автора мне категорически не нравится. Люди четко делят модели на две большие группы по критерию домена применения. Первая – это фантазии. Вторая – модели реальности. Никто не будет вызывать полицию, встретив на улице актера, игравшего негодяя в недавнем сериале по ящику. Мы хорошо осознаем, что это придуманный мир. Тем не менее, даже эти модели могут быть красивыми или безобразными, полезными или вредными. Что же говорить о моделях, которые претендуют на жизненность?! Здесь мы должны быть намного осторожнее. 
  
        В данном случае я вижу механическое соединение трех моделей – масонов, Гулага и религии (храма). Популярных моделей, спору нет. Но это – не жизнь, а вымученное из себя построение в целях получения гонорара. Разве это – Жизнь? 
  
        О, если бы я был поэтом, я бы написал оду Тебе! Но для этого мне потребовалось бы придумать тысячу новых слов… 
  
        О, если бы я был композитором, я бы положил эту оду на музыку и сделал из нее гимн Тебе! Но для этого мне потребовалось бы изобрести тысячу новых звуков… 
  
        О, если бы я был художником, я бы нарисовал картину Тебя! Но для этого мне потребовалось бы найти тысячу новых красок… 
  
        Наш Храм – это Храм науки, на алтаре которого мы разобьем лазерными мечами цепи моделей, поработивших нас! 

Предыдущая статья | Следующая статья