733 Комментарии0

Статья "№52 Пан или Спас" из цикла МетафизикаСовременная философия наукиМетафизикаСовременная философия науки

«Все – это Ты. Ни часть Этого, ни разновидность Этого, но тождественность Этому – Абсолютному Духу Мира» — примерно такую бредятину несут Веды с Упанишадами в остром приступе древнеиндийской тоски. А вот образец творчества мусульманских суфистов: «Каждый, чье сердце более не подвержено сомнению, знает наверняка – не существует ничего, помимо Единого. В его Божественном великолепии нет ни меня, ни нас, ни тебя».
Скачать PDF

№52 Пан или Спас

«Все – это Ты. Ни часть Этого, ни разновидность Этого, но тождественность Этому – Абсолютному Духу Мира» — примерно такую бредятину несут Веды с Упанишадами в остром приступе древнеиндийской тоски. А вот образец творчества мусульманских суфистов: «Каждый, чье сердце более не подвержено сомнению, знает наверняка – не существует ничего, помимо Единого. В его Божественном великолепии нет ни меня, ни нас, ни тебя». Думаете, христиане в этом направлении отстали? Слово св. Терезе: «В один день в молитвенном созерцании мне было даровано Откровение: в единое мгновение я ощутила, как все вещи … содержатся в Боге». Добавлю к этому безумному хору мракобесов свой собственный голос нераскаявшегося ученого безбожника. Я за свою жизнь тоже неоднократно получал считающийся сакральным так называемый «мистический опыт». И в самом деле, самым ярким впечатлением от него остается определенное ощущение. Как бы его назвать… единства всего сущего, что ли? Если попытаться подвести черту под многочисленными образцами подобных высказываний, то на в целом весьма пестром фоне именно эта незамысловатая идея является общим знаменателем практически всех подобного рода состояний сознания. Скорее всего, именно их наличие и объясняет популярность соответствующей ментальной модели. Однако сегодня мы оставим в стороне типично эпистемологическую проблему – насколько это «оправдывает» веру в нее, можно ли считать ее на этом основании «знаниями». В рамках метафизики нас вообще мало интересует родословная и даже классовая принадлежность этой идеи. Для обсуждения ее достоинств вполне достаточно придумать для нее какое-нибудь имя. Именно это философы и сделали, вписав ей в паспорт в первую графу – монизм (от «моно» = один-единственный).

Вероятно, на этой запятой слева стоит сделать небольшое отступление и пояснить, чем именно мы сегодня будем заниматься. На прошлом занятии мы изучали качественное строение «метафизической мебели», отказавшись отбивать марксистскую подачу в игре-стрелялке «основной вопрос философии» — войне идеализма и материализма. Сегодня же мы постараемся свести количественный дебет-кредит – сколько индивидуальных вещей существует в окружающем нас мире? Как мы убедились в вышестоящем параграфе, естественный ответ «много» далеко не единственный. Находятся даже мыслители, которые настаивают на том, что их вообще нет — ни единой. То есть в их представлении некие Платоновские универсалии существуют, а вот конкретных экземпляров – круглый ноль. Заклеймим эту несколько экзотическую философскую позицию названием «нигилизм» и отложим в сторону, сконцентрировавшись на монизме. Давайте для начала вообразим себе какую-нибудь метафорическую модель этого тезиса. Представьте себе длинную веревочку, на которой Вы завязываете узелки. Или тонкую резину, из которой выдуваете шарики. Или толстую материю, на которой образовались складки. Или, наконец, мыслящий океан из «Соляриса». В последнем запросто можно отличить какие-то капли, волны или даже сосчитать валы, не остановившись на девятом. Тем не менее Вы наверняка согласитесь, что их отделенность друг от друга на более высоком уровне абстракции только кажущаяся. Так, может быть, и в нашем мире микрочастицы, его образующие, являются кварками-шкварками, т.е. узелками, шариками, складками или каплями какого-то единой сущности?! Например, поля. Или еще красивее — струнами гигантского органа Вселенной?! Эта метафизическая картина вполне когерентна и в принципе не противоречит достижениям материалистической физики, однако исторически монизм произрастал на другой ментальной почве – модели Бога. Если Всевышний на самом деле имеет не меньше все-все-все предикатов, чем Винни-Пух друзей, то почему бы не идентифицировать Его со всем гигантским миром вокруг нас?! Интуитивно эта модель всегда казалась людям весьма привлекательной особой, по каковой причине давно смогла забронировать себе место, защищенное от солнца истины, за твердыми корками толстых энциклопедических словарей с ярлыком пантеизм («пан» здесь греческий корень, означающий «все»).

На современной питательной среде чтототеизма произрастают самые экзотические ментальные фрукты. Уверен, что многие наши подписчики весьма благосклонно относятся к вышеизложенной метафизической идее. Более того, некоторые из них наверняка посещают православные храмы (или мечети), причащаются (или молятся) и почитают себя христианами (или мусульманами). Придется мне разоблачить это заблуждение – теизм любого толка с такими верованиями категорически не совместим. Эти модели всегда позиционировали себя как срединный путь между пантеизмом и атеизмом. Их Бог – отдельная персона. Он у них, может быть, и Творец, но функционирует принципиально на приличном расстоянии от своих созданий и по принципиально другому алгоритму. В названии этой статьи «или» — исключающего типа. Придется выбирать — либо Пан, либо Спас. Священный синод РПЦ рекомендует своей благоразумной пастве – если пан, то пас. Ошибки еретиков караются по законам сурового религиозного времени. Именно это случилось, например, с замечательным ирландским мыслителем Иоанном Скотом Эриугеной, про которого сказывают, что его заклевали возмущенные студенты при помощи своих канцелярских принадлежностей. Мы же сейчас обратимся к творчеству Баруха Спинозы, к слову сказать, тоже отринутого и проклятого своей иудейской общиной. Вот как он говорил: «Все, что существует, существует внутри Бога. Вовне Бога ничто не может ни существовать, ни быть понятым». И не просто говорил, а, будучи замечательным философом рационалистической традиции, обосновывал. Оригинальная авторская аргументация (ниже приведена ее интерпретация в моем вольном изложении) может быть найдена в его нетленке «Этика».

Возьмем для примера попкорн, который я в своих корыстных целях постоянно располагаю в непосредственной близости от вас. Существует ли он абсолютно независимо от всего остального? Не факт, поскольку как минимум является производной от царицы полей. Несколько менее очевидно, но вполне правдоподобно, что его бы не было если бы мы все разом вступили в общество борьбы с фастфудом. Или если бы вдруг воспылали жгучим желанием приобщиться к премудрости БГБ. Следовательно, он не самодостаточен. Но те же рассуждения применимы практически к каждой вещи вокруг нас. Что же тогда способно на полностью автономное существование? В понимании Спинозы не что, а кто – едино Единый (он же Бог). Ну, а все остальное (попкорн, Россия, Путин и т.д.) являются всего лишь его различными моделями-модификациями. Дальнейшие рассуждения проистекали по накатанной многими философами колее – последовало «доказательство» уникальности абсолютно независимого Пан-Господа, инвентаризация его атрибутов и т.д. Нас это в данном контексте не будет интересовать, но корректен ли полученный логический вывод? Как вы могли убедиться, он как минимум покоится на посылках «существование всех окружающих нас предметов зависит от чего-то вовне них» и «должно существовать нечто, абсолютно ни от чего не зависящее». Оба были приняты голландским философом на веру как самоочевидные, без доказательства. Однако именно здесь в его аргументации прощупываются те слабые места, которые можно оспорить. От чего, скажем, зависит существование электронов или других элементарных физических микрочастиц? И по какому закону природы условный Иван не может полагаться на Петра одновременно с киванием Петра на Ивана? Итак, даже столь мощному, как у Спинозы, но абсолютно чистому разуму не удалось убедить мир в абсолютной истинности уравнения «Всевышний = Мир».

Не Богом единым жив человек. На Его засиженный многочисленными ментальными упражнениями трон можно запросто взгромоздить нечто более … как бы выразиться поделикатнее, наукоемкое что ли? Так, например, последователи Гегеля в рамках другого метафизического направления проголосовали за некий загадочный Абсолютный Дух. Соответственно получился т.н. абсолютный идеализм. За некоторыми малозначительными тонкостями результат подсчета индивидуальных сущностей это не изменило – получилась тоже ровно одна штука. Разве что все вещи, нас окружающие, стали невещественными. Тем не менее, подводя итоги, убедительных доказательств адекватности метафизических моделей монизма за долгие века философской жизни так и не было предложено. Похоже, что самым могучим свидетельством в их пользу являются все те же мистические переживания, о которых шла речь в самом начале этой статьи. Их несложно отбрить передовым физикалистско-материалистическим мировоззрением (например, марксистско-ленинского толка) – мало ли какие галлюцинации случаются у запутавшихся в трех предрассудках людей в разгаре молитвенного угара? И все же четкого опровержения доктрины единства всего сущего тоже не существует. Запросто может оказаться, что мы сейчас недооцениваем степень взаимосвязанности мира вокруг нас, по крайней мере среди живых существ. Скелет пана Мони не стоит пока отправлять на кладбище, лучше спасти его в шкафу истории. Авось еще пригодится…

Выходит, не так уж ошибочны наши наивные представления о мире. Вполне возможно, что отдельных вещей все-таки Вселенную пруди – и не сосчитать. Коль скоро это так, давайте заглянем к ним вовнутрь. Что именно составляет их индивидуальность? Что объединяет множество их свойств, данных нам в ощущениях, воедино? Следующая станция в Блоге Георгия Борского — субстанция.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Ответьте на пару вопросов
Сколько в мире индивидуальных вещей?

Обсуждение статьи
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Что еще почитать

Фазы развития моделей

«Познай самого себя» — говорили мудрые древние греки, но и современные авторитеты нисколько не сомневаются, что они были правы.

Об авторе

Уважаемые читатели, дорогие друзья! Пара слов о самом себе. Без малого четверть века тому назад я покинул свою историческую родину, бывшую страну коммунистов и комсомольцев и будущую страну буржуев и богомольцев.

О планете БГБ

В самой гуще безвоздушного Интернет-пространства затерялась планета БГБ (Блог Георгия Борского). Да какая там планета – крошечный астероид. Вот оттуда я и прилетел. Пусть метафорически, зато эта маленькая фантазия дает ответ на один из вопросов Гогеновской триады: «Откуда мы?» Несколько слов о ландшафте – у нас с некоторых пор проистекает река под названием Им («История Моделей»). Могучей ее не назовешь, но по берегам одна за другой произрастают мои статьи. Они о том, как наивные религиозные представления людей постепенно эволюционировали в развитые научные модели. Относительно недавно от нее отпочковался другой поток, тоже не очень бурный – Софин («Современная философия науки»). И снова через это произвелась молодая поросль. Пусть не вечно, зато тоже зеленая. В ее ветвях шумят могучие ветры современной философской

Модели-шмодели

Ну вот, мы и снова вместе! Надеюсь, что Вы помните — в прошлый раз я определил тематику своего блога как «История моделей».

Top