№95 Чудо простого люда

Мы завершили предыдущую статью осуждением неадекватности т.н. «мистического опыта» для доказательства существования гипотетического Всевышнего. Из ощущений можно с уверенностью дедуцировать только наличие ощущений. А для волшебного превращения субъективного в объективное строго необходимы два ингредиента – массовость и воспроизводимость. Только с их помощью ритуал вербального крещения может превратить индивидуальные феномены сознания во внешние по отношению ко всем людям понятия, ментальные модели. Пусть мы не состоянии показать, что генератором этих психических явлений являются те или иные «высшие силы». Но не заслуживают ли они внимания сами по себе?! На мой взгляд, самым значительным и авторитетным исследованием этой темы до сих пор остаются лекции, прочитанные американским философом Уильямом Джеймсом более ста лет тому назад и впоследствии собранные в книгу «Многообразие религиозного опыта». Горячо советую всем подписчикам ознакомиться с ней хотя бы за то, что там приводится немало холодных исторических фактов. Вот, скажем, как описывала свое откровение св. Тереза: “Как-то раз, когда я была погружена в молитву, мне было позволено ощутить за единое мгновение то, как все вещи видятся и содержатся в Боге. Я не ощущала их в своей настоящей форме, тем не менее, их вид был предельно ясен, и остался живо запечатлен в моей душе. Это одна из самых великих милостей, которые Господь даровал мне… Вид был настолько тонким и деликатным, что его невозможно схватить разумом”. Этот и подобные ему отчеты позволили влиятельному ученому выделить их следующие общие атрибуты: невыразимость словами, глубина впечатления, скоротечность, пассивность. Нетрудно и в самом деле заметить на примере вышеприведенного пассажа, что суть пережитого, несмотря на очевидные усилия автора ее передать, осталась весьма смутной. Свое состояние и впрямь воспринималось человеком как крайне важное, было инициировано извне и продолжалось сравнительно недолго.

К этому списку особенностей «мистического опыта» я бы хотел от себя (в том числе отталкиваясь от собственных переживаний в прошлом) добавить «судьбоносность». Это — настолько интенсивное и яркое событие, что оно способно изменить плавное течение человеческой жизни. Кто-то может через это завязать с зеленым змием, другие — отрешиться от мелочных меркантильных забот, третьи – обрести душевный покой после череды жестоких страданий. Эту неожиданно мощную, но хрупкую модель несложно обезглавить с физикалистских позиций при помощи вариации на тему «слабого антропного принципа». Представим себе условного пленника многолетней пагубной привычки, например, алкоголика. Его внезапное счастливое избавление от сей напасти почти по определению не может не быть следствием психического переживания гигантского накала. Более адекватное объяснение, на мой взгляд, должно основываться на моделях механизмов работы подсознания. Отрицательные оценки своего бытия со стороны самого пьяницы (или даже его окружения), происходящие на протяжении длительного времени, вполне естественно могут в интегральной сумме привести его к необычным эмоциональным состояниям. Самое эффективное средство воздействия на сознание человека – через ментальные существа, расположенные на самой верхушке его пирамиды ценностей. Отсюда напрямую следует необходимость восприятия природы испытываемых им ощущений как божественной. Очевидно, что до сих пор мы не обнаружили в такой «религиозности» ничего заслуживающего внимания научной общественности. Однако, давайте обратимся к другим примерам. Вспомним, например, библейскую дорогу в Дамаск апостола Павла, обретение Корана пророком Мухаммедом или восхождение Мартина Лютера в рай «sola fide». Эти и многие другие красочно описанные в литературе инсайты объединяет крайне маловероятный исход – испытавшие их персонажи успешно дошли до своей церкви. И это были события гигантского исторического масштаба, причем прогрессивные для своего времени. Да, эти интеллектуально развитые люди тоже наверняка жаждали обрести истину, причем задолго до происшедшего. Но приличную ментальную модель отловить – процедить по капельке гигантские смысловые глубины. Не слишком ли много будет для созданных по образу и подобию машины Тьюринга нейронных сетей?!

Если попробовать чуть обобщить и абстрагироваться от «опыта», то получим «чудеса». Сказочные описания оных щедро рассыпаны по канонической, агиографической и апокрифической литературе. Эта копилка, пусть значительно хуже, чем в средневековье, но все еще продолжает пополняться усилиями многих вкладчиков. Тут есть все, что вожделеет душа рабов Божиих — и жизнь вечная, и исцеление хворых, и таинственная левитация, и прочие дешевые фокусы. Во все это ох, как охота верить любому религиозному человеку. Возможно, самую разрекламированную попытку одним махом убить всех мух в голове произвел безбожник Дэвид Юм. Вот как он говорил: «Когда кто-нибудь рассказывает мне, что видел воскрешение мертвого, то я немедленно подсчитываю что более вероятно – то, что этот человек обманывает или сам обманут – или то, что факт, о котором он говорит, реально случился. Я взвешиваю одно чудо против другого … и всегда отметаю большее [из них]. Если бы ложность его свидетельства была бы более невероятной, чем описываемое им событие, то только тогда, и не раньше того, он мог бы претендовать на то, чтобы повлиять на мою веру или мнение». Возможно, Вы помните из моих лекций, что знаменитый шотландский философ настаивал на том, что вера в истинность любой пропозиции должна быть соизмерима с объемом эмпирических показаний в ее пользу. В данном случае, он весьма последовательно развил свою идею. На одну чашку весов положил нарратив о случившемся чуде, а на другую водрузил превеликое множество свидетельств о том, что оно невозможно. И, аккуратно сняв показания со своего ментального прибора, заявил – установленные учеными законы природы явно перевешивают…

Это весьма сильное утверждение, и многие философы почувствовали — если дать этой модели волю, так она скрутит по стойке «смирно» далеко не одних только теистов. Предположим, ученые обнаружили до сих пор неизвестный феномен – хотя бы «размазывание» электрона по пространству в двухщелевом эксперименте. Этот эффект строго абсурден с точки зрения многократно проверенной классической физики Ньютона. Следует ли отсюда то, что на этом основании мы не должны его принимать в эмпирическую базу данных?! На этот аргумент несложно возразить, обнажив важное отличие телес чудес от натуры фактов. Если первые невоспроизводимы, то вторых, по крайне мере, потенциально, можно наплодить бесконечное множество. Однако и этот довод недостаточно убедителен. Бывает, что чуть ли не единственный результат способен убедить научную общественность в истинности той или иной экзотической теории – вспомним, например, зафиксированное сэром Артуром Эддингтоном подтверждение пророчеств ОТО Альберта нашего, понимаете ли, Эйнштейна. Случается и обратное, когда тот или иной тип «чудес» настырно повторяется с определенной регулярностью, и они фиксируются большим количеством индивидуумов, причем независимо друг от друга. К этой категории можно отнести, например, самые обыденные странности. Кому из вас, друзья мои, не доводилось вспоминать человека непосредственно перед тем, как тот внезапно позвонит вам по телефону? Кто из вас не видел т.н. «вещие» сны? Кого не поражала «символичность» совокупности происходящих вокруг событий? Карл Юнг в свое время придумал для этих феноменов термин «синхроничность». Полагаю, что большая часть этих совпадений действительно случайна или они распознаются нами как осмысленные ошибочно. Но при этом допускаю, что некоторые из них являются bona fide непознанными закономерностями. Именно они, по моему убеждению, а вовсе не древние волшебные Писания, составляют истинную базу чтототеистических верований. Это – очень простое, но самое настоящее чудо…

Планомерную охоту на него ведут представители некоторых маргинальных (точнее, маргинализированных) областей современной науки, например, парапсихология. Хорошо известно, что их многочисленные попытки отловить в надежных лабораторных условиях столь эфемерные сущности до сих пор не принесли значительного успеха. Следует ли отсюда вывод, что они ищут в кромешной темноте модель-негритянку, которой там попросту нет?! Если следовать вышеприведенной логике, то, пожалуй, так оно и есть. Но не Юмом единым жив философ. У него и собственный ум имеется. Оракулу т.н. объективной реальности можно задать бесконечное количество вопросов. Но только на невеликое множество избранных из них он даст плодотворный ответ. Если продолжать мыслить в почти чернокнижных категориях типа «телепатия», «телекинез» или «реинкарнация», то на выходе неизбежно получится совсем белый шум. В начале будет теория. Эксперименты будут потом. Возвращаясь от околонаучных спекуляций к околорелигиозным, я желал бы подчеркнуть общность материалистического и теистического подхода. Казалось бы, столь разные мировоззрения, а объединяются в неблагородном порыве – решительной эпистемологической капитуляции. Теизм физикализма ничуть не слаще. Если последний попросту отстреливает неразрешенные ортодоксальной наукой явления, то первый, не менее ортодоксально, предлагает встать перед ними на колени и воспевать вечную славу Господу. Или, в популярной трактовке, пользоваться ими в магическом режиме. В том и другом случае истребляется всякая возможность дальнейшего развития наших знаний, наших ментальных моделей. Между тем оно здесь, прямо рядом с нами, чудо простого люда. Почему бы не сделать из него изысканное ментальное блюдо?!

Сегодня мы посетили чудотворные эмпирические источники, которые, всем наукам назло, продолжают питать модели теизма. Тем временем, наше путешествие в ментальный мир философии религии подходит к концу. Этот край безбрежен, так что не будем забывать, что на его краю нас поджидает экскурсионный теплоход СОФИН. Время интегралу сходиться — в Блоге Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.