№58 Черви в чертовом ящике

Пусть модель сея — ложь, ан веру мою — не трожь! Приблизительно по такому сценарию проистекают почти все мои сеансы интеракции со зрительным залом. Чтобы совсем не стало страшно за рассудок и нрав, я обычно себя успокаиваю философствованиями. В конечном итоге, ряд наших менталок и в самом деле – результат сложного вычислительного процесса, производимого модулем т.н. свободной воли, и не факт, что одни предпочтения предпочтительней других. Разве не я сам проповедовал о том, что в глубоких водах человеческой психики, где как раз водятся различные люблю и ненавижу, личное дело каждого на какую рыбу охотиться?! Это верно в том смысле, что в некоторых (прежде всего этических и эстетических) вопросах нет тех стен внешней реальности, которая бы сдерживала полет наших оценок. Мы действительно вольны в своем выборе. Однако это лишь кажущаяся свобода. В жизни, как и в любой другой игре – неоптимальная стратегия неизменно приводит к поражению. Надо учиться побеждать, причем всем вместе одновременно. А вот по отношению к ментальным моделям внешних по отношению к нам объектов, верить не в меру — просто элементарная ошибка новичка. Дело не только в том, что неадекватные представления о мире заставляют нас принимать неправильные решения. Некоторые психологи и все поголовно население астероида БГБ предупреждают — настоящая беда притаилась внутри нас. Верю – почти желание привести объективную реальность в соответствие с модельной. Это — команда для подсознания, которую то принимается исполнять. Если речь идет об условных законах Ньютона, то и делать-то ничего не надо. Но когда запрошена истинность какого-нибудь чтототеизма, то входящую информацию тому приходится постоянно фильтровать, дабы обмануть хозяина, который так этого желает. Оплата по счетам за дополнительную работу неизбежна, и производится она психической энергией. А это штука чрезвычайно дорогая, ибо имя ей – жизнь.

Взлетев от простеньких эзотерических построений простых смертных к возвышенному научному Олимпу, хочу отметиться эмпирическим наблюдением над небожителями – мозги ученых отнюдь не боги обжигают. Соответственно, и они тоже нередко несколько фривольно обращаются со своими менталками. Положим, и экспериментально, и аналитически подтверждена истинность той или иной модели в области … ну, хоть физики. Причем все сомнения прочь – точность превеликая. Означает ли это, что мир и на самом деле таков, как она ее описывает? Не надо быть философом, чтобы догадаться — вовсе нет, напрямую это ниоткуда не следует. Более того, не исключены казусы. Судите сами — для построения произвольной теории строго необходимо сначала абстрагироваться от ряда атрибутов исследуемого явления, посчитав их за нерелевантные. Только после этого выжившим после вычеркивания существенным свойствам ставятся в соответствие модельные символы, в данном случае на языке математики. Наш дивиденд от этого процесса в том, что теперь, манипулируя известными методами (зачастую дешевыми бездумно-алгоритмическими), можно достигнуть издалека неочевидных, но весьма полезных выводов. Наш налог, который при этом требуется заплатить, в том, что некоторые из других, столь же логично полученных умозаключений, при переносе назад в предметную область вполне могут оказаться ложными. Как так? Просто достигаются границы того круга применимости, за которым все волшебство перестает работать. Вспомним романс ментальной модели – не расширяй меня без нужды.

В качестве иллюстрации к вышесказанному давайте рассмотрим прославленную прессой и популяризаторами науки теорию относительности. Что там скрыто за частоколом многочисленных формул? Если время в этих уравнениях стоит рука об руку с пространством, не следует ли отсюда, что их можно поженить?! И что мы тогда живем вовсе не в трех, а в четырехмерном картезианском ящике? Это содержательное и одновременно наукоемкое утверждение о природе нашего мира не могло не заинтересовать многих искателей славы земной. Николай Коперник при жизни все боялся, что его высмеют толпы невежд за чересчур смелую астрономическую гипотезу. Опасаться следовало другого – нашествия безумных орд туристов, желающих приобщиться к новой революции, размахивая флагом с его именем. А ну как и впрямь направленность стрелы времени в будущее только кажущаяся, наподобие движения Солнца вокруг Земли? А ну как и путешествовать в прошлое будет можно, если только осторожно обходиться с собственным дедушкой? А ну как необратимость некоторых феноменов как-нибудь объясняется пресловутой энтропией из второго закона термодинамики? Так не близится ли тот самый сдвиг парадигмы, о необходимости которого постоянно говорили большие историки? Неудивительно, что со временем неблагие вести о природе времени распространились от любителей жареного журналистов в среду профессиональных гурманов амброзии истины — ученых. Кто же те черти, что замуровали нас в этих чертогах о четырех стенах?

Прошу амнистию для Альберта Эйнштейна. Широко известно, что главная идея ОТО посетила его, когда он мысленно запечатал себя в лифте. Да и вышеупомянутые накрученные математические формулы с уравнениями – продукт его извилин. Однако в целом он не претендовал на то, чтобы вырваться из дома физики в необъятные вольные дали метафизических пампасов. Да, друзья мои, как мне ни горько это признать, именно философы стали теми демонами, что произвели сей прорыв за пределы изначальной модели. В конечном итоге, это их ремесло – обобщать и абстрактно рассуждать. Поэтому появление в нашем мире такой ментальной особи как этернализм, можно было предсказать уже в annus mirabilis (1905). Об этом времени в частности и сути времени в целом мы еще поговорим. В свое время. Сегодня же мы продолжаем обсуждать проблему сохранения тождественности объектов. И нас будет интересовать противник разобранного нами на отдельные пропозиции эндурантизма, т.н. пердурантизм, совершивший попытку его раздавить при помощи Блок-Вселенной. Я потратил немало времени на то, чтобы найти компактную цитату с определением сути этой модели на обычном языке без избытков наукообразия. В результате остановился на малоизвестном в рунетской местности профессоре университета Блумсберга Стивене Хейлсе: «Объекты состоят из т.н. временных частей. Когда мы видим какой-нибудь объект здесь и сейчас, мы наблюдаем за его частями, которые существуют сейчас – но есть другие его части в другие времена, которые мы, возможно, встречали или еще повстречаем».

Лично я не в состоянии визуализировать четырехмерное пространство. Сказывают, что ни один физик-теоретик тоже не может. Нетрудно догадаться почему – это мозги внутри нас конструируют из поступающей на вход информации объемную картинку. Размерность в ней аппаратно запаяна. Отсюда, однако, не следует, что мы не в состоянии манипулировать этими моделями – при помощи символов или по аналогии. Представим себе червяка, ползающего на поверхности. А теперь позволим ему проникнуть вглубь земли. Тем самым он обретает для себя новые вертикали. Вот, метафорически выражаясь, все объекты пердурантистов, включая нас с вами и их самих, тоже вгрызаются в будущее подобным образом. Чего же они добились этим превращением рожденных думать в рожденных пресмыкаться? Разрешения подавляющего большинства парадоксов – в том числе корабля Тесея и отца Сергия, представленных вашему вниманию соответственно две и одну статьи тому назад. Ибо сложная задача сохранения тождественности меняющихся объектов во времени превращается в тривиальную геометрическую операцию. Представьте себе, что, как у вас есть тело, размазанное органами по пространству, точно также вы обладаете темпоральными частями. Таким образом, каждое «Я» состоит из «Я-сегодня», «Я-вчера», «Я-через-год» и т.д. — т.е. из всей интегральной совокупности временных срезов на протяжении жизненного срока. Тем самым исчезают надоедливые отдельные сущности, о судьбе которых надо постоянно заботиться. Зато появляются четырехмерные черви самой причудливой конфигурации и формы…

Вы не заметили печать Юма на челе этой модели? Если нет, то я сейчас вам ее продемонстрирую. Великий праотец эмпиризма завещал нам, что сохранение личности – заблуждение. Мы можем вязать произвольные объекты из пучков своих ощущений, исходя из их похожести и прочих прагматических соображений. Соответственно, пердурантизм позволяет нам обнаружить самых необыкновенных червей в своих чертовых четырех стенах. Сделай аккуратную вырезку в этом 4-х мерном ящике, и получишь шхуну хоть с алыми парусами, хоть с новыми, старца хоть с пальцем, хоть без. У материи в принципе не существует выкройки, которая бы диктовала нам, по каким швам ее раздирать на отдельные сущности. Ничто не мешает нам, например, создать комбинацию из трех предметов – например, Иоанна Грозного со зданием Кремля и президентом США одновременно. Или превратить сокола в ужа. Или разодрать жизнь любого индивидуума на множество отдельных unter-человечков. Или… Не слишком ли многими «или» заплачено за пару сложенных пазлов?! Этот вопрос напрашивается не только у носителей философии здравого смысла из первого абзаца. Скандально известная интеллектуальной общественности по скрипачу, который не был нужен, Джудит Томсон и в этот раз высказалась недвусмысленно: «безумная метафизика». Ей тоже не понравилась игра в червей в чертовом ящике. Пердурантизм эндурантизма не слаще…

На сладкое у меня сегодня еще один неудобоваримый термин — диахроническая тождественность. Именно с этой ментальной моделью мы и забавлялись в последнее время. На самом деле, все очень просто: «диа» означает насквозь, а «хронос» — время. Просто все, помимо решения сей метафизической загадки. А ведь есть еще тождественность синхроническая. Знаете ли вы людей, которые знают, что не существуют? Познакомимся с ними вместе с Блогом Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.