№74 Бог в коробочке

Все-таки есть в русском слове «прикладная» какая-то червоточинка. Кисленький привкус презрения к приживалкам какой-то в нем чувствуется. По крайней мере, лично мне. И вряд ли я в этом одинок. Припоминаю показания одного знакомого из моей далекой юности. Он как раз тогда поступил в ВУЗ на некий загадочный факультет, в котором можно было выбрать одну из двух специальностей – «АСУ» (расшифровка ниже) и «Прикладная Математика» (он же ПМ). Так декан на общем собрании новобранцев самолично толкнул речь, призывая всех записываться на вторую из них. Это, говорит, все так думают: «Автоматические – значит, делать ничего не надо, Системы – когда все системно, ну, а кто же откажется от Управления? А на самом деле математика – это звучит гордо, а отличия в программе обучения только косметические». Так вот – его проповедь никого совершенно в истинную веру не обратила, ибо все упрямо зрили в гнилой корень неудачного названия. С недобором на ПМ в тот раз все кончилось хорошо, хотя пришлось применять принудительно-добровольные методы. Увы или ура, но старые советские времена, добрые или злые, уже не вернешь. Поэтому мне сегодня придется применять алгоритмы нынешнего мира. За неимением лучшего, для начала прибегну к помощи рекламы: прикладная философия – знаний клад, жизни мажорный лад! Такой плохой поэзии не доверяете? Тогда в прозе — дочитайте, по крайней мере, эту статью до конца, глядишь, и убедитесь сами. Да, быстро летит время… Позади осталось уже три первых студенческих семестра курса СОФИН (Современной Философии Науки). Мы потратили их на изучение минимума молодого мудреца — из логики, эпистемологии и метафизики. Сначала обсудили рекомендации о том, как правильно мыслить, потом подивились глубине ментальных моделей знаний внутри нас и напоследок всласть поспекулировали о природе звездного неба над головой. Пусть заложенный фундамент получился не самый прочный, пришла пора применять усвоенный теоретический инструментарий на практике, в некоторых отдельных предметных областях…

В каких именно? — вот в чем вопрос момента. Дело в том, что философствовать можно на самые произвольные темы. Вышел себе в мета-контекст, и давай – дерзай, мысли. Наша далекая цель – наука. Посему в обязательную программу передач входит изучение математики, физики и биологии (на последнюю не хватило места на вывеске нашего блога). А вот факультативные предметы… Быть или не быть в БГБ этике или эстетике, философии языка или самой философии, экономики или истории, сознания или перцепции – решать вам, друзья мои, причем демократическим путем. Просьба высказаться в традиционном опросе, прикрепленном к этой статье. А пока избирательная комиссия обработает результаты голосования, я займусь обработкой единственной заявки, поступившей мне до сих пор из зрительного зала. Мне было предложено затронуть тематику религии. Я уже неоднократно рассказывал, как меня поразили перемены в российском обществе, которое я покинул четверть века тому назад. Бывшие комсомольцы чуть ли не единогласно перековали значки на крестики, преобразовавшись в богомольцев. У меня даже появилась собственная гипотеза, объясняющая происхождение этого забавного социального феномена. Как бы то ни было, я, в отличие от подавляющего большинства коллег, считаю монотеистические модели (мы разумно ограничимся и будем говорить только о них) важным этапом эволюции наших представлений о мире вокруг себя. Более того, защищаю тезис о том, что вера в Господа была занятием полезным для своего исторического периода, и, как это ни парадоксально, в том числе благотворно повлияла на рождение научного метода познания. Еще неортодоксальнее, полагаю, что религиозная практика, даже самая ортодоксальная, до сих пор не потеряла свою адекватность для людей на определенной стадии ментального развития. С другой стороны, считаю критику Бога богоугодным делом. Уж чересчур эта ментальная модель раздобрела на церковных харчах – упрямо не желает развиваться, при этом продолжая лелеять претензии на истинность. Тогда почему бы мне не удовлетворить желание народа? Vox populi – слышали, чей это голос?!

Правильно, Всевышнего. Но что же книжные черви-ученые, возящиеся в прахе земном, могут о Нем сказать?! Тем паче философы – недаром идет молва, что бестолковее профессии не бывает?! Несерьезные люди — им не нужны адронные коллайдеры, как физикам, или телескопы, как астрономам. Они дешевле даже математиков, рабочее оборудование которых составляют одни лишь канцелярские принадлежности. Можно ведь сэкономить на мусорном ведре – все равно никто их заумь читать не будет, тем паче проверять. И вообще существует устойчивое мнение, что Иерусалим с Афинами, т.е. Церковь с Академией, столь же несовместимы, как христиане с еретиками. Высказавший его первым незаурядный мыслитель (по совместительству тоже еретик) третьего века Тертуллиан сделал чуть ли не решающий вклад в рождение модели Троицы. Как хорошо известно, он веровал именно по той причине, что это было абсурдно. И в самом деле, последовательная метафизическая позиция «неисповедимы пути Господни» является столь же неприступной крепостью, как солипсизм или пирронизм. Ее обитатели могут спокойно пребывать за прочными стенами догмы, образуя собой обособленную «форму жизни» (знаменитое выражение еще более знаменитого Людвига Витгенштейна), несоизмеримую со всем прочим человечеством, расположившимся по другую сторону ментальных баррикад. Никакие свежие ветры перемен в амбразуры их задраенных голов не проникнут. Для этого достаточно всего лишь отказаться от логики, как средства добывания истины. При этом можно радоваться благодати в душе и выигрышному билету в пари Паскаля в кармане. Но не окажется ли этот парадиз земной или небесный иллюзией самообмана?! Неужто с Господом рай и в мираже?!

Вот именно это смутное опасение, эта капля здравого сомнения в море воспаленного воображения, на мой взгляд, и может привести человека, порабощенного верой не в меру, к желанию взглянуть на свою излюбленную модель со стороны. И таким блудным сыновьям мать-жизнь всегда готова протянуть руку помощи. Но и все прочие ее чада не останутся без внимания. Философия открывает свои объятия для всех желающих без исключения. Для начала она поможет разобраться в том, что, собственно, утверждают популярные конфессии. Эта задача становится особенно актуальной в нынешние времена. Все смешалось в доме чтототеистов – Большой Взрыв и Эсхатон, животная диета и животворящие иконы, физика и диофизитство. В русском языке трудно найти более загроможденное смыслами понятие, нежели «Бог» (разве что «любовь»?) И это неслучайно. Вот как говорил упомянутый абзацем выше Людвиг Витгенштейн: «Предположим, у каждого есть коробочка с чем-то внутри: мы назовем это «жуком». Никто не может подсмотреть в чужую коробочку, и каждый говорит о том, что знает, что такое «жук», только глядя на собственного жука. Тогда было бы возможным, что каждый имел бы что-то особенное в своей коробочке. Можно даже предположить, что эта вещь постоянно изменяется. Но что, если слово «жук» имеет хождение в языке этих людей? Тогда оно бы не означало имя какой-то вещи. Такая вещь совсем не нужна в языковой игре, как что бы то ни было: коробочка могла бы даже быть пустой». Так не является ли «Бог» таким «жуком» в современном человейнике? Ведь нет ни малейшей возможности синхронизировать наши менталки – до сих пор не обнаружена такая щелочка, через которую можно было бы понаблюдать за бытием Всевышнего. Это – первоначально т.н. функциональное понятие: нечто-создавшее-мир или генератор-идей-в-голове, или источник-мистического-опыта и т.п.. Но оно еще и со всех сторон обвешано предикатами почище новогодней елки игрушками – Всеведущий, Всемогущий, Всемилостивый и т.д.. Что они на самом деле означают?!

Разобраться с этим вопросом стоит хотя бы потому, что многие и не подозревают, на какие верования на самом деле подписаны. При этом в клуб любителей «ортодоксии» принимают за строго «правильное мнение», а не за случайную комбинацию плохо осознанных идей. Следующий логический шаг – запрос к онтологической базе данных. Сколько записей вернет поиск по вышеуказанным значениям атрибутов?! Строго единственную – утверждает монотеизм. Пустое множество – уверен атеизм или физикализм. Исторически важную роль в развитии метафизических моделей сыграли попытки рационального доказательства первого высказывания. Здесь и «онтологический аргумент» св. Ансельма Кентерберийского, и «пять путей» св. Фомы Аквинского, и «доказательство от морали» несвятого Иммануила Канта, и много чего еще. Но не стоит недооценивать и богохульников, постоянно пытавшихся обосновать логически противоположное. В их активе вековечно острая боль от ран «существования зла», но и не только это. Бесконечности все-щностей гипотетического Вседержителя приводят к ряду плохо разрешимых парадоксов. Удается ли дипломированным теологам успешно отмидрашиться от них? Оставайтесь с нами – и узнаете. Наконец, нас ожидает обсуждение чуть менее жгучих, но не менее важных вопросов вокруг и около религии. Может ли современный, высоко образованный и умеренно интеллигентный человек увлекаться низкопробными суевериями? Какие есть в мире чудеса? Возможно ли посмертное существование? Откуда берется мистический опыт? Останется ли в обществе нравственность без идеи Всевышнего? Найдется ли смысл для жизни? Могут ли люди в принципе обойтись без веры? Прикладная философия, философия религии вытащит для Вас Бога из коробочки — на яркий свет разума.

По изложенному только что плану у нас первым пунктом идет инвентаризация атрибутов Всевышнего. Что вообще может о Нем сказать самая передовая теологическая наука? Кто сказал – «ничего»? Апофатические богословы — вот кто. Кстати, а какое именно Слово было в самом начале? Вы, случайно, не в курсе? Думаете, что «нет»? На нет и Блог Георгия Борского есть.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.